Пятиминутка научного атеизма

…То, что принято без доказательств, 

может быть отвергнуто без доказательств…

Евклид

Давненько я не набрасывал, а тут такая тема рядом разгорелась… Вечная, я бы сказал.

Вот знаете, почему я никогда не принимал участия в луноср@чах? А я объясню. Мне совершенно без разницы, были американцы на Луне или нет — я недостаточно компетентен для того, чтобы однозначно ответить на подобный вопрос. Более того, участвуя в споре, я неизбежно совершу логическую ошибку, которая сделает спор бессмысленным: я буду доказывать отрицание. А это ненаучно.

Бессмысленно доказывать отрицание. Читая студентам лекцию по этологии, я приводил простой пример — указывал на любую девушку в аудитории и предлагал доказать утверждение «это не мужчина». После первого смеха группы и попыток доказать, казалось бы, очевидное, оказывалось, что сделать это не так-то просто: на любое утверждение я находил — не всегда, признаюсь, этичное, — возражение и уже через десять минут группа «выпадала в осадок». В конечном счете, все сводилось к тому, что существует экспериментальный способ убедиться в том, что в рамках определенных внешних условий — что считать «не мужчиной», — можно с некоторой долей уверенности утверждать, что девушка перед нами не является мужчиной. Все, это предел.

В другом классическом примере, умозрительном эксперименте знаменитого скептика и популяризатора научного подхода к жизни Джеймса Рэнди, он пытался доказать, что олени Санты не могут летать, «скидывая» оленей с крыши Всемирного Торгового Центра. «Сбросив» в итоге две тысячи оленей, Джеймс Рэнди пришел лишь к выводу, что в конкретном месте, при конкретных метеорологических условиях, атмосферном давлении, уровне освещения и тому подобном, данные конкретные олени в силу каких-то причин не смогли или не пожелали летать, разбившись вдрызг. Как это доказало утверждение, что сани Санта-Клауса, запряженные оленями, не могут летать? Никак совершенно. Летающие сани — недоказуемая величина, доказательство подобных величин не имеет смысла.

Чувствуете?

С точки зрения научного атеизма, оба утверждения: «Бог — есть» и «Бога — нет» — одинаково бессмысленны. Науку, по большому счету, вообще не интересует, есть ли Бог, наука занимается принципиально другими вопросами.

Обращусь еще раз к своим лекциям по этологии. Мне часто задают вопросы касательно теории заговора. И я всякий раз отвечаю, что я просто не компетентен давать ответы на подобные вопросы. У меня существует некий горизонт получаемой информации, некий предел компетентности, за которым начинается область тьмы. Там может находиться все, что угодно и любое, даже самое дикое предположение, в общем-то, будет иметь право на существование. Я не могу заглянуть в эти области, я могу лишь следить за процессами в наблюдаемой мною области. И достаточно часто причины наблюдаемых процессов лежат как раз в этих «областях тьмы» — и я вынужден признать, что равновероятно этими причинами может быть как действие некоего тайного ордена Иллюминатов или влияние на неокрепшие мозги песен Ктулху, так и вполне спонтанные законы синергетики.

Другой пример. Сегодня уже не секрет, что существует огромная разница между «расчетной» и «видимой» массой Вселенной. То, что мы «не видим», ученые назвали «темной материей» и «темной энергией», но это не означает, что в действительности это «нечто» — материя и энергия. Это могут быть шогготы и пускаемые ими ветра — мы не знаем. Мы знаем то, что измеримо, экспериментально подтверждаемо и принципиально фальсифицируемо, а интерпретации «темной энергии» и «темной материи» этим критериям не соответствуют. Мы даже не знаем, существуют ли они, мы лишь судим о том, как они «влияют» на наш мир.

Я не зря занес сюда материал о лжесвидетельствованиях. Вера отличается от науки тем, что предлагает интерпретации «областей тьмы» исходя из субъективных критериев. В ситуации недостатка информации настоящий ученый скажет: я не знаю. Все, кто даст иные ответы — не имеют права называться учеными.

В описанной мною ситуации с девушкой, даже проверив лично самым простым способом — который неизменно предлагают на каждой лекции, — я все равно не смогу быть уверен, что у нее отсутствует Синдром Суайра, что генетически, на хромосомном уровне, делает ее, в некотором роде, мужчиной. Рассуждая о миссии американцев на Луне я не могу говорить о том, были ли американцы на спутнике Земли или не были, я могу лишь сказать, что некоторая часть фотоснимков, выдаваемых за «лунные», с большой долей вероятности сделана не на Луне. И аналогично, в случае со священными книгами, я не могу ответить на вопрос — являлся ли Яхве Моисею, равно как и существует ли Яхве вовсе. Я могу лишь сказать, что значительная часть описанных в этих книгах фактов, исходя из результатов измеренных, изученных и экспериментально подтвержденных данных, с крайне высокой вероятностью являются либо аллегориями, либо горячечным бредом.

Это и называется «научный атеизм».

Научный атеизм — это не «неверие в Бога», это не «отрицание Бога». Научный атеизм вообще не подразумевает веры. Ни во что. Вера — величина субъективная, а наука уже давно в курсе, насколько несовершенным существом является человек и насколько обманчивы его субъективные восприятие и суждения. Вера иррациональна, а наука не может позволить себе подобной роскоши. Научный атеизм — это принципиальный отказ от субъективных суждений, а значит — и от веры. Во все — от Аллаха до лепреконов.