Лазером по льду, Арматой по воде

Некоторые выдержки из интервью генерального директора ЦНИИ «Курс» Л.Клячко:

Есть одна очень интересная разработка — в этом году мы завершаем технический проект, связанный с использованием мощных лазеров для проводки ледоколов в тяжелых льдах. Нам удалось впервые доказать техническую реализуемость такого решения и его экономическую целесообразность. Принцип работы этого устройства основан на том, что мощный лазер делает надрез во льду по маршруту, по которому затем следует корабль, без труда разламывая лед. Этот проект, кстати, нашел поддержку главного проектанта ледоколов в нашей стране — ЦКБ «Айсберг».

… — Планирует ли «Курс» разработку амфибийного комплекса для техники нового поколения на платформе «Армата»?

— Пока что мы создали такой образец для гусеничной техники легкого класса массой до 15 тонн. Данное плавсредство обеспечивает абсолютную непотопляемость при полной загрузке, безопасность плавания при волнении моря до пяти баллов включительно и скорость хода до 14-16 километров в час. Преобразование сухопутного комплекса в амфибийный, то есть навешивание понтонных средств, осуществляется силами экипажа за 30 минут, а обратное преобразование — мгновенно.

В институте создан научно-технический задел и демонстрационный образец плавсредства, позволяющий проектировать и строить новые модифицированные образцы для придания мореходных качеств новой бронетехнике, в том числе — создаваемой на платформе «Армата». Такие плавсредства могут обеспечить десантирование бронетехники с десантных кораблей, форсирование водных преград, в том числе морских, транспортировку на борту десанта до 50 человек или до восьми тонн груза, участие в спасательных операциях, ведение охранных и боевых действий в прибрежной морской двухсоткилометровой зоне. Кстати, мы предлагали использовать эти средства и для печально известного проекта «Мистраль». Сейчас мы готовы приступить к такой работе, как только этот вопрос перейдет в практическую плоскость, то есть найдет свое отражение в ГОЗ.

PS. Для тех, кто не в курсе — есть два подхода к преодолению бронетехникой водных преград. Один подход — условно говоря, «советский», второй — «немецкий».

Советский подход — это когда делается плавающая бронетехника, вплоть до плавающих танков. Вот таких:

pt76

Немецкий подход — это когда делаются специальные самоходные плавающие средства, переправляющие неплавающую бронетехнику через водные преграды. Например, вот такие:

620-03

Как видите, в России снова обратились к немецкой системе. Вот, например, пресловутый омский ПТС-4 «Дупло»:

ПТС-4

В конструкции амфибии использованы агрегаты танков Т-80 и Т-72: гусеницы и торсионы от Т-80, а фрикционы, двигатель и коробка передач от Т-72. ПТС-4 оснащен дизельным двигателем В-84 мощностью 840 л.с., который обеспечивает гусеничному транспортёру максимальную скорость 60 км/ч по суше и 15 км/ч на плаву. Боевая масса 33,1 тонны, берет груз до 18 тонн на плаву. Рубка бронирована.

На фотографии у него в грузовом отсеке — сами понимаете что.

Так вот ПТС-4 — это в некотором роде эрзац, сделанный по-быстрому, чтобы заменить старые ПТСы, выпускавшиеся на Украине. Ну и улучшить что можно. Ну а ЦНИИ «Курс» делает более системное решение — уже для плавания в условиях серьезного волнения, для высадки с моря.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. and (2015-04-07 17:02:22)
    Ну, отчего же так категорично. В ВС СССР были на вооружении и представители "немецкого" направления преодоления водных преград. Например ПТС, который по своей сути транспортёр, способный перевезти грузовик через широкую реку. Или ГСП (гусеничный самоходный паром), состоящий из двух полупаромов, которые сцепившись вместе могли переправить танк. Ну и конечно комплекты понтонных парков (ПМП и ДПП-40), которые могут быть применены не только как наплавные понтонные мосты, но и как паромы.
  2. Андрей (2015-04-07 17:03:40)
    ... форсирование водных преград, в том числе морских ... Это ж какие моря форсировать собрались?
  3. Ivan83 (2015-04-07 17:10:55)
    Адриатическое, например
  4. Henren (2015-04-07 17:16:04)
    Да их всего два - Чукотское и Бофорта соответственно. Не через Атлантику же ползти.
  5. and (2015-04-07 17:21:48)
    Тут скорее речь идёт о форсировании прибрежного участка моря при высадке с десантных кораблей.
  6. Proper (2015-04-07 17:28:55)
    Естественно, после того как фасцисты, не имея никакой плавающей бронетехники, добрались до Москвы за 4 месяца, и никакие великие реки им не помешали - а совеццкие плавающие танки в основном сгнили в полях, ничего никогда не форсируя, некоторая толика здравомыслия возобладала, и оборудование немецкого типа в советской армии появилось. К сожалению, это была лишь кратковременная ремиссия. И от плавающих БТР бодро перешли к плавающим БМП и плавающему танку ПТ-76. И до самого последнего времени продолжался бодрый дроч на амфибийность бронетехники. Результаты этого дроча - горят сейчас в степях Донбасса. Новая техника - например, тот же "Тайфун", которым заместят почти все БТРы - вообще не плавает. Либо, как "Курганец" - плавает только с дополнительными понтонами-экранами и по сильно остаточному принципу. Отсюда - резко возникшая потребность в амфибийных средствах немецкого типа под тот же "Тайфун", а в перспективе, как видите - даже под "Армату". Это не значит, что амфибийная бронетехника вообще не нужна. Она нужна - но в очень узких нишах. Например, в ВДВ - они же не могут таскать с собой ПТС или понтоны. У морпехов нужна плавающая техника - но опять же специфичная, способная сравнительно быстро пролететь 30-40 километров по морю с приличным волнением, а не как нынешние БТРы, которые еле ползут и заливаются даже небольшой волной. У разведчиков нужны плавающие машины, по понятным причинам. Тот же МТЛБУ - вполне разумная машина, в которой амфибийность получена малой ценой. Но в массовой бронетехнике - советский подход оказался неверным. Он привел к сильному ослаблению бронирования и усложнению массовых машин - ради практически не используемых функций. Вообще идея, что пехота на БТРах сходу форсирует реку, без подготовки берега - оказалась утопией. Вы попробуйте это сделать и офигейте от результата.
  7. Proper (2015-04-07 17:31:36)
    В основном да, но не только. Не забывайте про всякие проливы, а также шхеры на Балтике.
  8. FLY_Slim Jr. (2015-04-07 17:34:00)
    Интересно, да. Но я в этом поручик Дуб
  9. Henren (2015-04-07 17:38:55)
    Французы как-то сделали плавающую БМП для Индонезии - и она вполне себе проползает по морю сотню миль.
  10. Woolf_BY (2015-04-07 17:46:34)
    Ну, например, с Перекопа на Одессу ))
  11. Proper (2015-04-07 17:51:51)
    Ну давайте вспомним тогда американский EFV, и новую китайскую БМП, ему аналогичную. Обе машины на плаву развивают скорость в 45-55 км/ч и предназначены специально для высадки морпехов на побережье с ДВКД, находящегося вне зоны видимости берега. Американский проект, правда, буксует - а вот китайцы делают машину серийно. Но надо понимать, что это - нишевые высадочные машины. Вооружать ими линейные части никто не собирается.
  12. Ivan83 (2015-04-07 17:55:22)
    Линейные неоднородные второго порядка по замкнутому контуру... Бххххххг.
  13. Osman (2015-04-07 18:11:29)
    Эт вертухаи, штоль, лагерные?
  14. and (2015-04-07 18:16:58)
    Как ни странно, но в ВДВ были свои средства преодоления водных преград для не плавающей техники. Это десантируемый понтонный парк ДПП-40 на базе ГАЗ-66 с довольно оригинальной конструкцией понтонных звеньев (из лёгких сплавов и с надувными каркасными поплавками). В ВДВ ведь тоже имеются не плавающие машины: те же ГАЗ-66, ПЗМ-2, которые десантируются парашютным способом. ДПП-4о имел грузоподъёмность в 40 тонн и позволял не только наводить понтонно-мостовые переправы, но и мог использоваться в качестве паромов. Вместо катеров-буксиров, как на ПМП, на ДПП-40 использовались навесные лодочные моторы, крепления для которых имелись на всех понтонах. Поразительный был парк, хоть и весьма нишевый (для обеспечения масштабных действий частей и соединений ВДВ). Я катался на паромах из этого парка - нестандартность инженерного решения впечатляла.
  15. Ivan83 (2015-04-07 18:19:25)
    Не, это интегральные уравнения
  16. Proper (2015-04-07 18:21:55)
    Председатель Полярной комиссии, директор музея Арктики и Антарктики Виктор Боярский в интервью газете ВЗГЛЯД высказал сомнение в эффективности лазерной технологии. «А куда девать лед? – задается он вопросом. – Ведь чтобы пароход прошел, лазерной ниткой не обойдешься. Нужно сделать канал. Ледокол, когда идет, делает канал, и все равно за ним остаются глыбы льда, и они являются большой проблемой для судов, которые идут в кильватере». «Нитевидный разрез не имеет права на существование, особенно когда холодно, – считает Боярский – Там же будет выделяться вода, а она моментально замерзает. И микротрещины не сильно ослабляют лед. Один разрез по курсу корабля ничего не даст абсолютно....». По его словам, продавливание льда останется основной технологией прохождения ледоколов сквозь льды. «И слава богу, что мы сейчас делаем новые ледоколы, это все будет работать еще долгие годы. Я видел, как эти ледоколы работают во льдах. Движение будет в этом направлении. Все остальные ответвления не сильно помогут», – заключил эксперт. Рукалицо в кубе. Вот такие вот у нас академики. Чтобы понять суть технологии - достаточно посмотреть, как мастер режет стекло. И сообразить, почему черточка глубиной в 0.1 мм позволяет сломать стекло.
  17. Proper (2015-04-07 18:23:11)
    Не встречал. Спасибо за информацию.
  18. and (2015-04-07 18:31:16)
    Не за что. Но это неудивительно, штучная вещь, мало кто встречал. Насколько мне известно, было всего два парка ДПП-40 и оба находились в нашем полку.
  19. Osman (2015-04-07 18:35:31)
    Сталина на вас нет. Взяли бы за фурье да скрутили бы в кольца лорана. И пошел бы в замкнутом контуре производные из вечной мерзлоты извлекать. Выучили на свою голову. (с)
  20. Ivan83 (2015-04-07 18:37:11)
    Так это не факт. Надо учитывать при какой температуре кипит прямой угол.
  21. kokshetau (2015-04-07 18:49:58)
    Может ли прямой угол быть больше 90 градусов, если он сферический, как конь в вакууме?! ;)
  22. Henren (2015-04-07 18:53:27)
    На близком расстоянии лазер будет обладать достаточной мощностью, чтобы расплавить лёд. И ледоколу будет куда легче проламывать уже "надкусанное" ледяное поле. А Боярский... Он же ни разу не выходил в море. Весь его полярный опыт - на собачьих упряжках по Гренландии да Трансантарктика в составе международной экспедиции в конце перестройки - ну, модно тогда было. Собиралась кучка снс-ов со всяких НИИ и несколько таких же... гм... заграничных бездельников, им выделялись деньги из бюджета СССР и получалась такая вот "экспедиция" без всякой научной или производственной цели. Решать народнохозяйственные задачи, такие как круглогодичная навигация или северный завоз этим снс-сам никогда не доводилось, да и никто бы не разрешил это делать чудакам на букву м. Про ледокольное обеспечение северных авиабаз тяжелых бомберов они и понятия не имели.
  23. and (2015-04-07 19:01:03)
    Академики у нас умеют поразить, это вне всяких сомнений. Их бы в школу возвращать после присвоения звания, чтобы припали к азам, прочно забытым. :) А насчёт лазера - идея интересная. Надо пробовать. Эксперименты всё покажут.
  24. Mikhail (2015-04-07 19:21:47)
    Лед не такой хрупкий, как стекло. А значит и не выйдет ломать, как стекло, лед. Это и без экспериментов ясно.
  25. and (2015-04-07 19:30:52)
    Безусловно, можно долго спорить о преимуществах кристаллической решётки льда, над аморфным стеклом, но право же - речь в статье не об этом. ЛЮБОЕ ослабление конструкции является концентратором напряжения и слабым местом. Сопромат даёт чёткое представление о распределении нагрузки при воздействии сосредоточенной массы на плиту. Эпюра сил воздействия не будет зависеть от структуры плиты. ;)
  26. petr_ostov (2015-04-07 19:53:46)
    Как-то в одной статье сразу два разных информационных повода пообсуждать. 1. Использования мощных лазеров в проводке кораблей по СМП. 2. Какая техника лучше применима при преодолении водных преград войсками в наступлении или обороне. По первому вопросу. Ну это интересно. Для мощного лазера нужен мощный источник питания, который под боком в виде атомного реактора. Остается под вопросом - воздействие мощного лазера на разные виды льда. А может это и не лед буду плавить, а кого-нибудь или что-нибудь еще, по случайности оказавшихся в наших территориальных водах Ледовитого океана. По второму вопросу. Тут такое дело. А сколько водоплавающей техники необходимо для переправки не водоплавающей, чтобы НЕ плавающая техника могла поддержать атаку "огнем и маневром"? И насколько это времязатратно? В Таиланде, и некоторых других странах ЮВА, а также наверное в устье Амазонки, или в болотах Флориды плавающие танки самое то. А в условиях европейской части СССР, где из крупных рек только Днепр? Но при этом каждая речушка глубиной более 1,5 метров это уже реальный тормоз для атаки и опора в обороне. Так что, плавающие танки, БТР и БМП - это такая реальная сухопутная антагонистическая борьба между плавучестью и живучестью. Вот как-то так
  27. Henren (2015-04-07 19:56:56)
    Я себе это представляю так - 2 постоянных лазера по бортам атомного ледокола. Энергии у ЯЭУ достаточно, лазеры и будут делать стенки канала. А ледокол корпусом задвигает осколки под ледяное поле. Но Вы правы - конечно, нужен эксперимент.
  28. Sagamor (2015-04-07 20:28:40)
    Белый дом, Капитолий и госдеп США обесточены в результате аварии. Ежедневный брифинг оф. представителя Мари Харф, трансляция которого прервалась после аварии. А мы тут про лазеры!!! Блин! Даже резервирования нет, которое есть в каждом серьёзном учреждении России. Хм! Какой-то умник, мне когда-то втирал, про яд. реактор под зданием.
  29. Proper (2015-04-07 22:51:44)
    Наоборот. Рез нужен один и по центру. Сейчас все тяжелые ледоколы имеют закругленную носовую оконечность и ПРОДАВЛИВАЮТ лед, при этом ключевым моментом является так прогнуть лед, чтобы он лопнул. Максимальные напряжения при этом в середине, по оси ледокола - там и выгодно ослаблять лед. После того, как лопнет середина - загнуть и обломить боковины требует гораздо меньшей энергии. При этом существует две основных формы ледокольного корпуса: ris064 Ага, вы угадали - ледокол первого типа давит лед вниз, а второго типа - поднимает его вверх. Как ни странно, второй вариант энергетически выгоднее. И если для него еще и сделать надрез сверху льда - получается просто прекрасно. Высказанную вами идею о прорезании сторон канала воплотили в экспериментальном ледоколе "Мудьюг" с арочной формой носа: Ледокол Мудьюг Но для толстого льда эта схема непригодна. А вот для рейдового ледокола - да, она обеспечивает аккуратный ровный канал для судов.
  30. Proper (2015-04-07 23:10:23)
    Да бросьте. Много речушки помогли в обороне укропам на Донбассе? При современной артиллерии, в том числе реактивной - всё это давно не работает. Как только вы начали закапываться и вцепляться в пункт на карте - в ту же речушку - вы уже проиграли. Противник спокойно соберет арту, разведает ваши позиции, повесит беспилотник и начнет вколачивать вас в грунт практически безнаказанно, с расстояния в 20-30 километров. Всё, что вы сможете - это огрызаться своими батареями. Ну и чем вам при этом поможет речушка? Вас будут избивать, пока вы не ослабнете настолько, что не сможете своевременно перебросить силы на тот участок речушки, где противник ломанется форсировать ее, перекинув понтонный парк и ПТСы. Огонь противника заставит вас отойти от берега на те же 20-30 км. И пока вы, обнаружив высадку, будете проходить танками это расстояние до реки, чтобы противника сбросить (а это по пересеченке потребует от вас минут 40 или больше) - противник давно перескочит через речушку своими танками и ПТО и встретит вас. Не-не, с современной армией это не работает. Это уже даже в WW2 не работало против немцев. Всё, что вы могли достичь "речушкой" - это остановить на ней разведчиков. Затем подходили танки и арта - и месили оборону с того берега. Затем форсирование. Вот для РККА, которая не наделала самоходных паромов, и переправляла танки на плотах из бревен, причем зольдаты гребли через реку ВЁСЛАМИ - да, каждая речушка была гемороем. Но не для немцев.
  31. Provincial1 (2015-04-08 09:09:30)
    Как то в журнале "Наука и жизнь" была описана схема ледокола больше похожего на подлодку. Предполагалось ломать лёд с низу, а при необходимости ещё и подвсплывать за счёт балластных цистерн, как на субмарине. Из недостатков - очень большая осадка.
  32. Provincial1 (2015-04-08 09:10:50)
    Вот потому, что гребли вёслами и наделали плавающей техники. ))) А подвесные моторы в нашей армии просто бы разворовали. На мой взгляд немцам просто было легче. В 41-м они проскочили до самой Москвы, а потом их пришлось выковыривать с куда более заметными усилиями. Да и управляемость войсками у немцев была выше нашей. Поэтому у нас только на скорость уповали - быстро подошли к реке, быстро переправились, быстро закрепились.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.