Генетическая модернизация: развеиваем мифы о ГМО

Во вселенной стратегической компьютерной игры StarCraft внеземная раса зергов примечательна тем, что научилась усваивать генетический материал других организмов и преобразовывать собственные гены, меняясь и адаптируясь к новым условиям. Эта, на первый взгляд, фантастическая идея намного ближе к реальным возможностям живых организмов, чем кажется.

Сегодня мы очень много знаем про ДНК: этой двухцепочечной молекуле посвящено более двух миллионов научных публикаций. Молекулу ДНК можно рассмотреть как текст, написанный с использованием алфавита из четырех букв (нуклеотидов). Совокупность всех нуклеотидов, составляющих хромосомы любого организма, называется геномом. Геном человека насчитывает примерно три миллиарда «букв».

Отдельные участки генома представляют собой обособленные гены — функциональные элементы, которые чаще всего отвечают за синтез конкретных белков. У человека около 20 000 кодирующих белки генов. Белки, как и молекулы ДНК, являются полимерами, но состоят не из нуклеотидов, а из аминокислот. «Алфавит» аминокислот, входящих в состав белков, насчитывает 20 молекул. Зная нуклеотидную последовательность гена, можно точно определить аминокислотную последовательность белка, который он кодирует. Дело в том, что все организмы используют один и тот же (с небольшими вариациями) хорошо изученный генетический код — правила соответствия кодонов (троек нуклеотидов) определенным аминокислотам. Подобная универсальность позволяет генам из одного организма работать в другом организме и при этом производить тот же самый белок.

Естественная инженерия

Один из основных методов генной инженерии растений использует агробактерии и разработанный ими механизм модификации растительных геномов. Гены обитающих в почве агробактерий кодируют специальные белки, способные «протащить» определенную молекулу ДНК в растительную клетку, встроить ее в растительный геном и тем самым заставить растение производить нужные для бактерии питательные вещества. Ученые позаимствовали эту идею и нашли ей применение, заменив нужные бактериям гены на те, которые кодируют белки, необходимые в сельском хозяйстве. Например, Bt-токсины, которые производят почвенные бактерии Bacillus thuringiensis, абсолютно безопасные для млекопитающих и ядовитые для некоторых насекомых, или белки, придающие растению устойчивость к конкретному гербициду.

Обмен генами для бактерий, даже не родственных, — очень распространенное явление. Именно из-за этого микробы, устойчивые к пенициллину, появились уже через несколько лет после начала его массового применения, а в наши дни проблема устойчивости к антибиотикам стала одной из самых тревожных в медицине.

От вирусов к организмам

Естественной «генной инженерией» занимаются не только бактерии, но и вирусы. В геномах многих организмов, включая человека, есть транспозоны — бывшие вирусы, которые давно встроились в ДНК хозяина и, как правило, не принося ему вреда, могут «перескакивать» с одного места в геноме на другое.

Ретровирусы (такие как ВИЧ) умеют встраивать свой генетический материал прямо в геном эукариотических клеток (например, клеток человека). Аденовирусы не встраивают свою генетическую информацию в геномы животных и растений: их гены могут включаться и работать без этого. Эти и другие вирусы активно используются в генной терапии для лечения целого спектра наследственных заболеваний.

Таким образом, естественная генная инженерия очень широко используется в природе и играет огромную роль в адаптации организмов к окружающей среде. Еще важнее то, что все живые организмы постоянно подвергаются генетическим изменениям в результате случайных мутаций. Из этого следует важный вывод: по сути, каждый организм (если не считать клонов) является уникальным и генетически модифицированным по сравнению со своими предками. У него есть как новые мутации, так и новые комбинации существовавших ранее вариантов генов — в геноме любого ребенка обнаруживаются десятки генетических вариантов, которых не было ни у одного из родителей. Кроме возникновения новых мутаций, в ходе полового размножения в каждом поколении возникает новая комбинация уже существующих у родителей генетических вариантов.

Проверено в опытах

Сегодня активно обсуждается безопасность пищевых продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы (ГМО). Для продуктов генной инженерии, осуществляемой человеком, намного лучше подходит термин «генетически модернизированные организмы», так как генная инженерия позволяет ускорить те процессы генетических изменений, которые самостоятельно происходят в природе, и направить их в нужное человеку русло. Однако между механизмами генетической модернизации и природными процессами генетической модификации нет никаких существенных различий, поэтому вполне обоснованно можно считать, что производство ГМ-продуктов питания не несет дополнительных рисков.

Однако, как и любая научная гипотеза, безопасность ГМО нуждалась в экспериментальной проверке. Вопреки многочисленным утверждениям противников ГМО, этот вопрос очень и очень тщательно исследуется не первый десяток лет. В этом году в журнале Critical reviews in biotechnology был опубликован обзор почти 1800 научных работ, посвященных изучению безопасности ГМО за последние десять лет. Лишь в трех исследованиях возникли подозрения о негативном влиянии трех конкретных ГМ-сортов, но эти подозрения не оправдались, еще в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность ГМ-сортов. Единственный подтвержденный случай касался гена бразильского ореха, встраиваемого в ГМ-сорт сои. Стандартная в таких случаях проверка реакции сыворотки крови людей, страдающих аллергией, на белок нового ГМ-сорта, показала существование опасности, и разработчики отказались от продвижения сорта на рынок.

Кроме того, стоит отдельно упомянуть обзор 2012 года, опубликованный в журнале Food and Chemical Toxicology, в который вошло 12 исследований безопасности употребления ГМО в пищу на нескольких (от двух до пяти) поколениях животных и еще 12 исследований на животных долгосрочного (от трех месяцев до двух лет) потребления ГМО в пищу. Авторы обзора пришли к выводу об отсутствии каких-либо негативных эффектов ГМО (по сравнению с немодернизированными аналогами).

Скандальные разоблачения

Вокруг некоторых работ, якобы показывающих вред отдельных ГМ-сортов растений, возникают курьезы. Типичный пример, который очень любят приводить противники ГМО, — это нашумевшая публикация французского исследователя Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology, который утверждал, что ГМ-кукуруза вызывает рак и увеличение смертности крыс. В научной среде работа Сералини вызвала бурные дискуссии, но не потому, что исследователь получил и опубликовал какие-то уникальные данные. Причиной было то, что с научной точки зрения работа была выполнена крайне небрежно и содержала грубые ошибки, заметные с первого взгляда.

Тем не менее представленные Сералини фотографии крыс с крупными опухолями произвели огромное впечатление на общественность. Несмотря на то что его статья не выдержала объективной критики и была отозвана из журнала, ее продолжают цитировать противники ГМО, которых научная сторона вопроса явно не интересует, а фотографии больных крыс до сих пор показывают с экранов.

Научный уровень обсуждения потенциальной опасности ГМО в СМИ и в обществе в целом поражает наивностью. На прилавках магазинов можно встретить крахмал, соль и даже воду «без ГМО». ГМО постоянно путают с консервантами, пестицидами, синтетическими удобрениями и пищевыми добавками, к которым генная инженерия не имеет прямого отношения. От реальных проблем безопасности питания подобные дискуссии уводят в область спекуляций и подмены понятий.

Крахмал и жиры без ГМО

Согласно ГОСТ Р 51953−2002 «Крахмал и крахмалопродукты», модифицированными называют крахмалы, свойства которых изменены (естественно, в лучшую сторону по сравнению с натуральным) в результате физической, химической, биохимической или комбинированной обработки. То ли по невежеству, то ли для красного словца обывателей часто пугают «генетически модифицированным крахмалом». Еще один распространенный ляп безграмотных журналистов — «трансгенные жиры». Так часто обзывают трансизомеры жирных кислот, или трансжиры. Ни к крахмалу, ни к трансжирам генетические методы прямого отношения не имеют.

Опасности — настоящие и нет

Впрочем, ни эта статья, ни другие научные работы не пытаются доказать, что ГМО «абсолютно безопасны». На самом деле ни один продукт питания не является абсолютно безопасным, ведь еще Парацельс сказал знаменитую фразу: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Даже обычная картошка может вызывать аллергию, а позеленевшая содержит токсичные алкалоиды — соланины.

Может ли как-то измениться работа уже имеющихся генов растения в результате встраивания нового гена? Да, может, но от изменений в работе генов не застрахован ни один организм. Может ли в результате генной инженерии появиться новый сорт растения, который распространится за пределы сельскохозяйственных угодий и как-то повлияет на экосистему? Теоретически и такое возможно, но и это происходит в природе повсеместно: появляются новые виды, экосистемы меняются, одни виды вымирают, другие занимают их место. Однако нет оснований полагать, что генная инженерия несет в себе дополнительные риски для окружающей среды или для здоровья людей или животных. Но про эти риски постоянно трубят в СМИ. Почему?

Рынок ГМО в значительной степени монополизирован. Среди гигантов на первом месте стоит компания Monsanto. Разумеется, крупные производители ГМ-семян и технологий заинтересованы в прибыли, у них есть собственные интересы и собственное лобби. Но они зарабатывают деньги не «из воздуха», а предлагая человечеству прогрессивные сельскохозяйственные технологии, за которые производители голосуют самым убедительным образом — долларом, песо, юанем и т. д.

Основные производители и поставщики «органических» продуктов, выращенных с использованием устаревших технологий и, следовательно, более дорогих (но не более качественных) — тоже вовсе не мелкие фермеры, а такие же крупные компании с многомиллиардными оборотами. Только в США рынок органических продуктов составил в 2012 году $31 млрд. Это серьезный бизнес, и, поскольку органик-продукты не имеют каких-либо преимуществ перед ГМО, но обходятся дороже в производстве, рыночными методами конкурировать с ГМ-сортами они не могут. Вот и приходится посредством СМИ внушать доверчивым потребителям ничем не обоснованный страх перед мифическими «генами скорпиона», который и рождает спрос на дорогие и нетехнологичные «органик-продукты». Кроме того, противники ГМО, описывающие страшные опасности генно-модифицированных сортов, вырабатывающих белок B. thuringiensis, обычно забывают упомянуть о том, что препараты на основе таких культур или выделенных из них белков в «органическом земледелии» разрешены (и широко применяются). Как и натуральный навоз, который может оказаться источником кучи патогенных бактерий и прочей натуральной гадости.

Немного политики

Сегодня генная инженерия — одна из наиболее изученных с точки зрения безопасности технологий. Она позволяет создавать более качественные продукты питания, уменьшить количество используемых на полях пестицидов и защитить окружающую среду (да, именно защитить: на полях, засеянных Bt-сортами, живет больше насекомых и птиц, чем на «обычных», которые приходится регулярно обрабатывать инсектицидами).

Но существует и еще одна причина «борьбы» с ГМО — исключительно политическая. Страны, значительно отставшие в сфере биотехнологий, пытаются найти повод не допустить более дешевые продукты из других стран на свой рынок. Впрочем, такая защита отечественных производителей от иностранной продукции имеет смысл только в том случае, если помогает выиграть время, чтобы развить собственные технологии до конкурентоспособного состояния. Если же этого не делать, есть серьезный риск отстать от мирового научного и технологического уровня. Навсегда.

Источник материала
Материал: Александр Панчин, научный сотрудник сектора молекулярной эволюции Института проблем передачи информации РАН
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Андрей на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Henren (2015-04-12 12:23:12)
    Ну давай, "ученый"-грантосос Монсанто, потрынди о безопасности ГМО, особенно сои. Основное дело Монсанто - она прививает растениям устойчивость к выпускаемому ею же пестициду, который она и скармливает потребляющим ее продукцию фермерам в совершенно невообразимых количествах. Концентрация этой дряни в ГМО-растениях превышает все мыслимые и немыслимые пределы. Ну и в качестве бонуса - растения производства Монсанто нежизнеспособны, семян не дают. Для внедрения на новые рынки используется нехитрый приём - первоначально семена предлагаются по демпинговым ценам. После захвата рынка в той или иной стране цена на семена повышается в 4 раза. Слава передовой Монсанто!
  2. Рич (2015-04-12 12:32:01)
    Собственно да. Тема неоднократно обсосанная на всех мыслимых и немыслимых дискуссионных площадках. Выводы однозначны и категоричны. Зачем же в очередной раз вбрасывать на лопасти? Не понимаю... ГМО фтопку. кг/ам
  3. Sagamor (2015-04-12 12:57:16)
    Даже не рассматривая вопрос ГМО (что паскудство)- сама система получения семян при обязательном использовании удобрений той же конторы + ограничения по размерам посевов+ Ни одна страховая кампания не застрахует урожай, если не ГМО от Монсарто и Дюпон. Потом резко повышается стоимость семян, и уже земля Вам не принадлежит, её забрали в зачёт долга. Вся Южная Америка, Вся Европа под этими компаниями!. Им НАФИГ не нужна Украина со всей промышленностью , им нужно 27 процентов посевных площадей Европы, даже без её газа, угля. Это еда! Еда правит миром! Так, что поддерживать материал не буду. Человек написал, чтобы и дальше кормиться амеровским баблом. Лучше уж брать в аналитики "Королевского пингвина". Вот он точно не замешан в коррупции и вполне адекватен. А Пролив им. Сталина надо начинать с мест расположения компаний Монсарто и Дюпон! Они подлежат уничтожению даже раньше носителей ЯО
  4. kokshetau (2015-04-12 12:58:49)
    Молекулу ДНК можно рассмотреть как текст, написанный с использованием алфавита из четырех букв (нуклеотидов). Совокупность всех нуклеотидов, составляющих хромосомы любого организма, называется геномом. Геном человека насчитывает примерно три миллиарда «букв». Чисто с филологической точки зрения ясно: Панчин - лось. ДНК - это длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков - нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы. В ДНК встречается четыре вида азотистых оснований (аденин, гуанин, тимин и цитозин). © Это из рукопедии. В этом строю нуклеотиды - не буквы, а слова. Буквы - это азотистые основания (4 штуки), сахары и фосфатные группы (дофига штук).
  5. ilja68 (2015-04-12 13:04:27)
    Тогда пущай ентот профессор объяснит мне взрывной рост онкологии.
  6. Mikhail (2015-04-12 13:10:27)
    Либерасты вон тоже доказывают полезность цветных революций. Другие полезность ГМО. Тут каждый сам для себя выбирает, нужно ему это или нет. Подойдет для его детей или лучше не стоит.
  7. Henren (2015-04-12 13:16:18)
    Жалко, конечно, Аквитанию - всё же Южная Франция красива. Основное место Дюпонов - Тулуза, основное производство и главная лаборатория Монсанто - Пейреорад. В общем, расход боеприпасов - 1 ракета Тополь М, как раз трех голов хватит.
  8. Андрей (2015-04-12 13:28:28)
    Из википедии. В селекции растений широко применяется экспериментальная полиплоидия, так как полиплоиды отличаются быстрым ростом, крупными размерами и высокой урожайностью. В сельскохозяйственной практике широко используются триплоидная сахарная свекла, четырёхплоидный клевер, рожь и твердая пшеница, а также шестиплоидная мягкая пшеница. Получают искусственные полиплоиды при помощи химических веществ, которые разрушают веретено деления, в результате чего удвоившиеся хромосомы не могут разойтись, оставаясь в одном ядре. Одно из таких веществ — колхицин. Применение колхицина для получения искусственных полиплоидов является одним из примеров искусственного мутагенеза, применяемого при селекции растений. Путем искусственного мутагенеза и последующего отбора мутантов были получены новые высокоурожайные сорта ячменя и пшеницы. Этими же методами удалось получить новые штаммы грибов, выделяющие в 20 раз больше антибиотиков, чем исходные формы. Сейчас в мире культивируют более 250 сортов сельскохозяйственных растений, созданных при помощи физического и химического мутагенеза. Это сорта кукурузы, ячменя, сои, риса, томатов, подсолнечника, хлопчатника, декоративных растений. При создании новых сортов при помощи искусственного мутагенеза исследователи используют закон гомологических рядов Н. И. Вавилова. Организм, получивший в результате мутации новые свойства, называют мутантом. Большинство мутантов имеет сниженную жизнеспособность и отсеивается в процессе естественного отбора. Для эволюции или селекции новых пород и сортов необходимы те редкие особи, которые имеют благоприятные или нейтральные мутации. К одному из достижений современной генетики и селекции относится преодоление бесплодия межвидовых гибридов. Впервые это удалось сделать Г. Д. Карпеченко при получении капустно-редечного гибрида. В результате отдаленной гибридизации было получено новое культурное растение — тритикале — гибрид пшеницы с рожью. Отдаленная гибридизация широко применяется в плодоводстве. И ведь эти культуры используются широко. И без всякой маркировки ГМО.
  9. Aska (2015-04-12 15:23:23)
    Годная статья. РАН тоже занимается ГМО, но как-то тихо.
  10. Aska (2015-04-12 15:25:33)
    Если содержание пестицидов в продукте превышает допустимое, то куда смотрит потребнадзор?
  11. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:26:45)
    В карман
  12. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:27:56)
    Каждый умирает от того к чему стремиться.... ©
  13. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:31:49)
    Да пусть лежит
  14. Андрей (2015-04-12 15:33:23)
    Не похоже.
  15. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:34:28)
    В штаны?!
  16. Андрей (2015-04-12 15:35:13)
    Значит если ни к чему не стремиться, то можно жить вечно.
  17. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:36:17)
    Если стремится не к чему
  18. Андрей (2015-04-12 15:37:35)
    Хз куда смотрит американский. Российский чётко работает. Кстати наш тоже наложил санкции на липецкий Рошен.
  19. Андрей (2015-04-12 15:38:39)
    А если стремиться к вечной жизни, то как?
  20. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:39:40)
    Это уже действие которое повлечет встречное.... Итд
  21. Андрей (2015-04-12 15:43:45)
    ГМО фтопку. От голода помрёте.
  22. Рич (2015-04-12 15:49:51)
    Ну не помер же до сих пор. Миф о необходимости применения ГМО, это всего лишь миф. Как и миф о безопасности/безвредности сей фигни.
  23. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:56:38)
    Потрошен год назад ещё надо было, своего надо развивать
  24. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 15:57:54)
    Мифы на то и мифы.
  25. Андрей (2015-04-12 16:21:13)
    Дык потому что ГМО питаетесь, поэтому и не померли.
  26. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 16:29:22)
    Бальзамируемся заранее
  27. Андрей (2015-04-12 16:31:18)
    Маянезом.
  28. Buratino (2015-04-12 16:35:37)
    Дзеннннн. Иммани Падме хумммм...
  29. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 16:36:26)
    Маянезом не пойдёт.
  30. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 16:36:56)
    Амен
  31. Henren (2015-04-12 16:48:22)
    Монсанто пишет, что ...раундап не оказывает влияния на человека. Поэтому в Америке его содержание в продуктах не проверяют. В России же санконтроль не раз и не два запрещал поставки американского продовольствия из-за подобных нарушений. Клинически доказано тератогенное и токсическое действие раундапа на беременность и плод, много случаев выкидышей и уродств в семьях фермеров и расположенных поблизости от полей городах. Но Монсанто отвечает на это так - "все случаи связаны с нарушением инструкции по применению", и баста.
  32. Андрей (2015-04-12 16:52:31)
    То есть Монсанто - редиско. А ГМО?
  33. petr_ostov (2015-04-12 17:02:09)
    Первая часть противоречит второй. Первая часть. Естественная генная модификация, по-русски естественный отбор, дает растения устойчивость к воздействию окружающей среде. Продукты полученные путем классической генной модификации, по-русски путем селекции, должны быть не только устойчивы к условиям окружающей среды, но и давать бОльший урожай. Собственно говоря, это и есть основная цель селекции. Вторая часть. Продукты полученные путем искусственной генной модернизации должны давать ну ОЧЕНЬ большой урожай (Слава Монсато, героям слава), а вот про устойчивость к окружающей среде ... упс. Стыдливое молчание. А про анализ вредных последствий это просто стыдоба. На самом деле, чтобы получить реально объективную картину от воздействия окружающей среды и воздействие на организм, опытов должно быть проведено в сто раз больше, по каждому отдельному продукту, в каждой отдельно взятой стране, куда продает свою продукцию Монсато. Вот как-то так
  34. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 17:05:42)
    Убить всех человеков!! ©
  35. Андрей (2015-04-12 17:06:40)
    Я не зря выше сделал выдержку из википедии про селекцию. В селекции тоже применяется искусственная генная модификация. Только способ варварский. Это как молотком бить и смотреть, а вдруг что хорошее получится.
  36. Рич (2015-04-12 17:06:51)
    У меня в начале двухтысячных сосед был из серии "златая цепь на дубе том" - двухметровый баобаб, раскачаный по самое не могу. Вот он однажды приходит ко мне и задаёт вопрос: слыш, а вот чо круче - Виндоус или интернет?.. Совсем как ты , йуны паддаван)))
  37. Henren (2015-04-12 17:08:19)
    В эксперименте при кормлении подопытных крыс ГМ-соей отмечалось патологическое разрастание шерстяного покрова, в т.ч. внутри ротовой полости. Монсанто пишет, что "исследования ведутся 10 лет, никаких патологий не выявлено". Однако фокус в том, что генные изменения и не могут проявиться у непосредственных потребителей - они могут проявиться и проявляются у потомства.
  38. Рич (2015-04-12 17:08:31)
    До! Оставить одних наркоманей.
  39. Рич (2015-04-12 17:09:35)
    Ом ма́ни па́дме хум (санскр. ॐ मणि पद्मे हूँ; тиб. :ཨོཾ་མ་ཎི་པ་དྨེ་ཧཱུྃ།; монг. Ом мани бадмэ хум)
  40. Андрей (2015-04-12 17:10:34)
    Я такой вопрос не задавал. В каментах интересная логическая цепочка выстраивается. Монсанто - редиско, значит ГМО опасно и нужно от него держаться на расстоянии не менее светового года.
  41. Рич (2015-04-12 17:13:44)
    Причина и следствие поменялись у тя местами. Мню - ты передёргуешь, пытаясь затроллить. Втуне. Увколл Henren - подобен бронепоезду. Остановить можно только чем то внушительным. Но пробуй. А вдруг получится?..
  42. Андрей (2015-04-12 17:16:29)
    Только вот больше никто не смог повторить этот эксперимент. Был еще один эксперимент, который показал, что у крыс, потребляющих ГМО, повышена частота возникновения ракового заболевания. После этого эксперимента журналисты и разнесли миф о канцерогенности ГМО. Когда же стали разбираться с этим экспериментом, оказалось, что линия крыс, которых кормили ГМО, специально выведены для изучения опухолей. Повторное проведение эксперимента с обычными крысами не показало канцерогенносиь ГМО.
  43. Андрей (2015-04-12 17:19:45)
    Я попытался объяснить, почему я задал тот вопрос Henren'у. Вас я не пытаюсь передёргивать.
  44. Рич (2015-04-12 17:28:31)
    ну бред же бредовый из серии " ой, бл@, откуда звон?" уж не взыщи. Тема такова: мол, бла-бла-бла дело в том, что крысы породы спрег-доули. У всех этих крыс, вне зависимости от того, чем они питаются в возрасте 2-х лет развивается рак млечных желез. А ГМО и раунд-ап здесь совершенно не при чем. цыбле. А суть вот в чем: неважно , к чему там склонны крысы - к трипперу, водянке, облысению или алкоголизму с суицидальным уклоном, важно КАК эксперимент проистекает в подопытной группе, и как в КОНТРОЛЬНОЙ. М? Чо там за контрольную группу слышно было?
  45. Old Pirat (2015-04-12 17:36:44)
    уважаемый, тут к вам посоветовали обратиться. не подскажете что-либо из литературы (ну или там сайт) про РЭБ? начинающему в этом вопросе. ну там типа "Рэб для чайников". а то хороший знакомый спрашивает, а мне и сказать нечего)
  46. Рич (2015-04-12 17:36:45)
    Эхехе... Монсанто -усердно продвигающая на рынок мутотень поц названием ГМО. Это связь. Отсюда вывод: Монсанто≠ ГМО. Просто одна г"нокомпания продвигает на рынок свой г"нопродукт. И ради всего святого, Монтрезор - оставьте вот этих твоих логофилий. Нех"р тут на х"р нитки мотать. Есь чо в тему железобетоннаго - вываливай, нет - нуйгонахъ. Праздники же
  47. Ivan83 (2015-04-12 17:39:00)
    Не надо после этого что то говорить за гуманитарное образование... Спалился!
  48. artem-konev (2015-04-12 17:42:18)
    О! Именно! жрите себе свое гмо, а также херачте себя молотком по яйцам и смотрите - может чего хорошего и выйдет..
  49. Андрей (2015-04-12 17:42:20)
    Так после замены крыс эффекта не было. Про контрольную группу инфой не владею.
  50. Henren (2015-04-12 17:42:28)
    Проводилась куча подтвержденных экспериментов, например, по ВИЧ-инфекции. Получалось, что ВИЧ при половом контакте не передается. Потом выяснилось, что это касается только одной из множества модификаций этого вируса. Более столетия считалось, что язва желудка - неинфекционное заболевание, до тех пор пока не был выявлен возбудитель. И т.д. и т.п. Я это к тому, что для реальных, подтвержденных данных требуются десятки, а то и сотни лет непрерывных исследований ЧЕЛОВЕКА. Вот когда лет через 50 исследований появятся данные о безопасности/небезопасности тех или иных ГМО, и можно будет поднимать вопрос об их внедрении/запрете. А то получится, как с "лучами радия" - первооткрыватели по сей день лежат в свинцовых гробах и будут так лежать еще 20 тысяч лет. Или как с великолепным средством от кашля - диацетилморфином. Или как с патентованным и совершенно безопасным талидомидом. Ну или как с известнейшим, совершенно неопасным для людей продукте всё той же Монсанто - "Оранжевым агентом". Да что там "Агент", ДДТ ведь тоже для человека малоопасен - а его запретили по всей планете. Через полста лет непрерывного применения.
  51. Андрей (2015-04-12 17:47:32)
    Вы совершенно правы. Но тогда по этой же логике нужно относится и к селекции. Так как изменения всё равно происходят в ДНК.
  52. Андрей (2015-04-12 17:48:34)
    Мде. Не читал, но осуждаю.©
  53. Рич (2015-04-12 17:51:04)
    чойто? вы, дружочег, поаккуратнее бы с фразеологизмами.
  54. Gena (2015-04-12 17:51:24)
    А потом и наркоманей генно-модифицировать, для вечной жизни и вечного полёта!
  55. Рич (2015-04-12 17:52:11)
    спокуха. я ламер шырокого профиля. каждый гасконец с детства академег©
  56. Рич (2015-04-12 17:52:53)
    Тогда ышшы, паддаванъ. Найдеш - разберемся, обсудимъ.
  57. Андрей (2015-04-12 17:52:55)
    Зачем? Скучно ж будет.
  58. Рич (2015-04-12 17:53:21)
    Шо как сам, как малятко?
  59. Рич (2015-04-12 17:55:56)
    Опыты в селекции как долго длятся? Чоч там гогорит трщ Вавилов, например?
  60. Henren (2015-04-12 17:56:20)
    Если Вы в электронике не специалист, вряд-ли вам чем-нибудь помогут специализированные книги и сайты по этой проблематике. Вкратце, современные станции типа "Рычаг-АВ" построены на базе многолучевых антенных решеток. При формировании сигналов в станции используется технология DRFM (Digital Radio Frequency Memory - цифровая обработка и запись радиосигнала), которая гарантирует устойчивый прием сигналов радиолокационных средств и их радиоподавление по всей зоне действия. Более мощные системы "Красуха" производства концерна КРЭТ подавляют технику на расстоянии до 150 км. Однако нельзя сказать, что средства РЭБ всесильны - они лишь затрудняют работу противника, забивая его рабочие частоты. Вот сайт этих жуков - http://www.reb.informost.ru/
  61. Андрей (2015-04-12 17:56:30)
    Это непринципиально так как неоднократный повтор эксперимента не дал тех же результатов.
  62. Андрей (2015-04-12 17:57:25)
    С тех пор как человечество перешло от охоты и собирательства к животноводству и земледелию.
  63. Рич (2015-04-12 17:57:36)
    Увколл. Там чуть ниже камрад просит хорошего годного цынка на РЭБ. Есть ли у Вас?
  64. Рич (2015-04-12 17:59:15)
    Тоесь опыт есть, пральна? А с ГМО того самого опыта еще нет а бабла уже хочется. Вот и пропихувают товар на рынок. А за последствия будет Сотона отвечать - ему всё рамно.
  65. Рич (2015-04-12 18:01:59)
    цынком на "неоднократный повтор экскремента" не побалуешь? Для общего развития.
  66. Henren (2015-04-12 18:03:15)
    Селекцией, т.е. отбором по тем или иным признакам, человечество занимается поколениями. А в случае с ГМО мы видим попытку играть в Господа Бога - да что там, эти деятели мне в 90-х заявляли в глаза, что они сделают куда лучше, чем сделал Господь Бог.
  67. Андрей (2015-04-12 18:03:26)
    Рич Апрель 12, 2015 в 17:59 Тоесь опыт есть, пральна? А с ГМО того самого опыта еще нет а бабла уже хочется.... Правильно. Только селекция - это тоже ГМО. Только там вирус приползает самостоятельно без участия человека, а человек просто сидит в сторонке и ждёт.
  68. Henren (2015-04-12 18:04:04)
    Пусть почитает их сайт, я дал ссылку.
  69. Андрей (2015-04-12 18:06:33)
    Отбор после кучи случайных мутаций в ДНК одно из которых, дало какое-то преимущество при выращивании.
  70. Aska (2015-04-12 18:06:48)
    Контрольная точно также болела раком. Статистической значимости не нашли.
  71. Рич (2015-04-12 18:09:37)
    Лан, паддаванъ. Есть предел и моей осведомленности и компетентности. И волынить сию шарманку опираясь на имеющийся багаж знания мне не по силам. Однако же скажу /сугубо личное ИМХО/ что всякий НЁХ под видом чудо-среццтва зачастую / по опыту/ является в лучшем случае лайном в шоколаде, а в худшем - вот такой вот замутой: http://golbis.com/wp-content/uploads/2013/12/yeti-feher-radium-pinterest-1403727417g8kn4.jpg
  72. Рич (2015-04-12 18:10:43)
    ок
  73. Рич (2015-04-12 18:11:47)
    цынк?
  74. Henren (2015-04-12 18:16:17)
    Именно. Один-два экземляра. Если все нормально - два-четыре. Если и дальше все нормально - четыре-восемь. И так далее - десятилетиями и столетиями. А не массовое, мгновенное и повсеместное применение непонятной даже самим разработчикам технологии с непредсказуемыми последствиями. А то передохнем, как древние римляне - от свинцового водопровода и свинцовых же вкусовых добавок (вместо сахара применялись), и знать не будем, отчего померли. То, что причиной падения Римской Империи стал свинец, выяснилось-то через полторы тысячи лет после ее гибели - 20 лет тому назад.
  75. Андрей (2015-04-12 18:27:20)
    Дык это не чудо средство, а очередной маленький шажок в развитии человечества. И естественно, многие испытывают недоверие. Так было и с другими технологиями. Человечество со временем просто привыкнет.
  76. Henren (2015-04-12 18:30:31)
    Или вымрет. Генетика опасна не менее, чем радиация. Ведь всё ж хорошо - пока не наступает Фукусима с Чернобылем.
  77. Ivan83 (2015-04-12 18:37:53)
    Спасибо. Малятко растет, я-старею. Как стол?
  78. Андрей (2015-04-12 18:38:42)
    Именно. Один-два экземляра. Если все нормально — два-четыре.... Сроки меньше и быстрее. Тоже самое и генно-инженерной модификацией. После изменения в ДНК путь у организмов один и тот же, не зависимо от способа изменения. Долбили ли ДНК колхицином или облучали, а потом проводили селекцию, или целенаправленно вставили цепочку генов. Единственная разница, что после использование генно-инженерных технологий такой организм нужно зарегистрировать в реестре ГМО, а селекционный в этом реестре регистрировать не надо.
  79. Андрей (2015-04-12 18:43:56)
    И химия не менее опасна. Вон сколько боевых отравляющих веществ понаделали. Но без неё не было бы современной цивилизации. Так без генно-инженерных технологий человечество остановится в развитии.
  80. Henren (2015-04-12 18:48:07)
    БОВ смирно лежат на складах, а не распыляются над всей территорией. А исследования в области генной инженерии никто и не собирается запрещать. Пусть специалисты работают. А мы поглядим, применять их или нет. Как те же БОВ. Есть вон "Новичок" - и пусть себе будет. Но это не значит, что мы должны сегодня распылить его над Лондоном.
  81. Андрей (2015-04-12 18:49:27)
    Да вот, только там на буржуйском всё и описание статьи. Саму статью вроде как твёрдом виде читать надо. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23142398 А это сама статья Сералини с его экспериментом Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendomois JS: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 2012, 50(11):4221-4231.
  82. Aska (2015-04-12 18:57:28)
    http://scinquisitor.livejournal.com/47730.html 17-й и 18-й абзацы. http://scinquisitor.livejournal.com/46678.html продолжение.
  83. Рич (2015-04-12 18:58:08)
    поцлал его в долгий ящик. недостаток материала. пока дом привожу в порядок
  84. Рич (2015-04-12 19:07:32)
    Понял. А нет ли чего нибудь такого из серии "библиотека штукатура -маляра с консерваторским образованием. ГМО - благо или зло?" Я тупо не втыкаю сути за вязью терминов.
  85. FLY_Slim Jr. (2015-04-12 19:35:28)
    Бугага
  86. Ivan83 (2015-04-12 19:39:58)
    Не. Ффсе теперь, за всякими распределенями Гаусса, Критериями Стьюдента и теоремами Котельникова только к Вам, Профессор!
  87. Рич (2015-04-12 19:41:53)
    ну туповатый я фрайерок, ну что теперь...
  88. Рич (2015-04-12 19:45:32)
    та лижьбе не за щекелема...
  89. HMagier (2015-04-12 20:50:56)
    Глагне заскучал по срачегонным материалам и дал афторам волю. Пральна, я филоню, а набрасывать на вентилятор надо.
  90. FUnCKy (2015-04-13 11:55:49)
    Исходя из вышеприведенного материала. Где описание железобетонного опровержения влияния ГМО продуктов на геном человека? Хирургической точности при изменении генов бактериями и вирусами нет и не особо предвидится. Эти же бактерии и вирусы попадут в ваш организм и будут делать то, для чего предназначены, т.е. менять геном. В каком месте выскочит непонятка как минимум слабо прогнозируется. Яркий тому пример - когда шотландцы изменяли только лишь ген роста у лосося, чтоб рос побыстрее, на выходе получили мясце красивого зелёного цвета. По тезису о безопасности изменения экосистемы. Газонная трава для гольф-полей растёт даже на коре деревьев. Распространяется неконтролируемо. Докуда может дотянуться за несколько лет уничтожает всю другую растительность. Да здравствует видовое разнообразие.
  91. FUnCKy (2015-04-13 12:05:29)
    Почему же варварский способ? Воздействие происходит на совершенно другом уровне и судя по всему не несёт отложенного воздействия на живые организмы. Чем глубже в дебри, тем вероятность ошибки выше.
  92. Андрей (2015-04-13 12:20:24)
    Ничё не понял. Upd. Дошло. Где описание железобетонного опровержения влияния ГМО продуктов на геном человека? Нигде. Его никогда не будет. Хирургической точности при изменении генов бактериями и вирусами нет и не особо предвидится. Не в курсе. Но раз технологии используются, то возможно этого и не надо. Эти же бактерии и вирусы попадут в ваш организм и будут делать то, для чего предназначены, т.е. менять геном. Не попадут. Яркий тому пример — когда шотландцы изменяли только лишь ген роста у лосося, чтоб рос побыстрее, на выходе получили мясце красивого зелёного цвета. По тезису о безопасности изменения экосистемы. Газонная трава для гольф-полей растёт даже на коре деревьев. Распространяется неконтролируемо. Не слышал. ЗЫ. На коре деревьев может расти не только газонная трава для гольф полей.
  93. Андрей (2015-04-13 12:21:43)
    На каком другом? Химией или радиацией бьют по ДНК, потом высаживают и смотрят, что из этого получилось.
  94. Woolf_BY (2015-04-13 12:30:58)
    Фишка тут даже не в самой опасности ГМО, а в другом - может так случиться, что генетически измененные растения (и животные) могут оказаться пищей или средой для ранее неизвестных или слабоизученных микроорганизмов. И вот тогда - здравствуй экологическая катастрофа. Отлично описано сие в фантастическом романе "Мутант-59", где сделали распадающуюся пластмассу, которая оказалась идеальной пищей для одного из видов бактерий. В результате - весь мир в труху.
  95. Woolf_BY (2015-04-13 12:34:07)
    И повсеместное вымирание тараканов. Заодно и пчел. Мне как-то становится неуютно, от того, что тараканы вымерли. А заодно - и все увеличивающиеся случаи бесплодия.
  96. Андрей (2015-04-13 12:36:47)
    Кроме тараканов вымерла и другая живность. Но Вы грустите только о тараканах.
  97. Андрей (2015-04-13 12:37:47)
    Так может случится и в естественных условиях. И скорее всего случалось раньше.
  98. Ivan83 (2015-04-13 12:37:47)
    Это Вы так успокоили?
  99. Woolf_BY (2015-04-13 12:37:54)
    Тараканы были на виду и с такой выживаемостью, что ученые дивились. А вот вымерли же. Кстати, я тут поразговаривал с людьми, они тоже дивятся вымиранию тараканчиков, НО! Они не совсем вымерли. Тараканы остались там, где работают с мясом, с овощами. Но не осталось ни одного таракана на хлебзаводах и в квартирах, где часто едят хлеб. Вывод - "байки" о фенолах в промышленных разрыхлителях для хлебного теста выглядят уже не совсем такими байками. Угнетают репродуктивные свойства. Как тараканов, так и человека, только человеку намного больше надо. И еще интересный фактик - эти фенолы применялись ТОЛЬКО на территории стран СНГ и Украины. Интересно бы выяснить, с чьей подачи.
  100. Андрей (2015-04-13 12:38:30)
    Нет, эт я удивляюсь.
  101. Андрей (2015-04-13 12:39:25)
    Не смогли приспособиться. Когда-то это должно было случиться.
  102. Ivan83 (2015-04-13 12:39:29)
    Все дело в вероятности. Так вот когда в это вмешивается еще и человек, вероятность увеличивается.
  103. Ivan83 (2015-04-13 12:40:46)
    Моряки, наблюдающие бегство крыс тоже так думали?
  104. Андрей (2015-04-13 12:41:17)
    Хых. Я аж в растерянности, как отвечать на Вашу сентенцию.
  105. Андрей (2015-04-13 12:42:49)
    Нет, думаю, что пользовались приметой.
  106. Ivan83 (2015-04-13 12:43:13)
    Вот видите. Шах и матъ.
  107. Андрей (2015-04-13 12:44:18)
    Попробуйте перечитать минут через 10 свой коментарий.
  108. Woerg (2015-04-13 12:50:24)
    Для взрослого человека - любое ГМО с генной точки зрения безвредно. Все последствия отразятся на его детях (впрочем, такие же последствия будут, если человек резко изменит набор потребляемых им продуктов - например вместо картошки всю оставшуюся жизнь будет есть батат). Вопрос в другом, насколько безвреден Раундап, который травит всё живое, кроме растений выведенных Монсанто, насколько он выводится из продукции сельского хозяйства? Ещё один аспект: - все ГМО мешают в одну кучу, хотя каждое из изменений генов надо рассматривать отдельно, одни - полезны, другие - вредны. Здесь также как с двигателями - абсурдность утверждения - "двигатель внутреннего сгорания работает на любом нефтепродукте" - большинству понятна. Но всегда можно найти двух людей: один из которых будет доказывать, что дизель самое подходящее топливо для этого бензинового мотора и спорящего с ним, который будет доказывать, что на керосине этот двигатель работать не будет.
  109. Ivan83 (2015-04-13 12:50:26)
    Перечитал. Вы так верите в силу человеческого разума? Вы идеалист. Все проверяется только временем.
  110. Андрей (2015-04-13 13:08:23)
    Вы поняли, что там написано? Ну,а по поводу силы человеческого разума, верить не обязательно - достаточно оглянуться.
  111. Mautanuky (2015-04-13 13:17:53)
    все может быть и верно с точки зрения науки.... НО одна из особенностей нынешнех ГМО, отсутствие семян. Тоесть работник с-х вынужден каждый год закупать новые семена у производителя, что невозможно без инвестиций, без Банковской системы. А вот это уже крайне вредно.
  112. Андрей (2015-04-13 13:27:33)
    Это один из мифов. Фермер подписывает соглашение, что не будет использовать семена, полученные из выросших растений, иначе будут страшные кары.
  113. Ivan83 (2015-04-13 13:29:12)
    А Вы поняли? Оглянулся. Загрязнение. Уничтожение лесов. Сокращение видового разнообразия. Можно еще продолжить. А хорошего? Разве что пару болезней научились лечить. Про АЭС лучше молчите.
  114. Hilur (2015-04-13 13:32:35)
    Это не "особенность ГМО", а особенность политики Монсанто. Лет 5 как навеяло - "Кибернетика - лженаука!"(с). До сих пор расхлёбываем. Как бы не повторить с ГМО-граблями.
  115. Ivan83 (2015-04-13 13:34:53)
    То есть семена есть?
  116. Андрей (2015-04-13 13:36:36)
    Попробую написать, что понял. Оказывается, чтобы увеличить некую вероятность, достаточно вмешаться человеку. Отсюда вывод. Для того, чтобы увеличить вероятность положительных изменений в ДНК живых организмов, требуется вмешательство человека.
  117. Андрей (2015-04-13 13:37:46)
    Да.
  118. Ivan83 (2015-04-13 13:43:20)
    Человек это частный случай. Добавить еще один фактор. Например, дорожная обстановка. Пустой перекресток. Вероятность ДТП низкая. Одна машина. Вероятность увеличилась, правда? Появился пешеход. Вероятность увеличилась? Наличие светофора вероятность снижает. Наличие подземного перехода вероятность снижает и т. д. "Чтобы увеличить вероятность положительных изменений..." Вот тут я и имел в виду идеалиста. Что значит положительные изменения? Для человека? Для кого именно? А для окружающей среды? Еще вопросов подбавить? Плюс к тому, этот код писал не человек..
  119. Андрей (2015-04-13 13:49:21)
    Вы в курсе, что культурные растения без ухода человеком погибают?
  120. Ivan83 (2015-04-13 13:51:48)
    И это очень хорошо!
  121. Андрей (2015-04-13 13:55:54)
    Вот это вот и значит положительно.
  122. Ivan83 (2015-04-13 13:59:05)
    Это только один фактор. И культурные не только ГМО.
  123. HMagier (2015-04-13 14:06:48)
    Гибриды еще никто не отменял.
  124. Woerg (2015-04-13 14:07:04)
    Раундан - не пестицид, а гербицид - меня нет информации, а существовании проверок на его содержание.
  125. Андрей (2015-04-13 14:39:07)
    Исходные так же получены селекцией или генно-инженерным способом.
  126. HMagier (2015-04-13 14:42:35)
    Простите великодушно, но глифосатом торгуют ВСЕ. Т.е. вообще все. "Сингента" предлагает "Ураган", "Доу" - "Доминатор", "Лайв-Сайнс" - "Космик", "Август" торгует "торнадо". И все это - тот же "раундап", вид сбоку. Причем глифосат продается тысячами тонн и применяется повсеместно прямо сейчас. И все, что вы едите, обработано этим и другими химикатами. Включая и ГМО, кстати. ВНЕЗАПНО без химии нет ничего. Т.е., вообще ничего, в промышленных масштабах работать иначе нельзя. "Натуральное земледелие" а-ля всякие "традиционные методы" в принципе не способно обеспечить текущую популяцию человечества жратвой. Добро пожаловать в реальную жизнь.
  127. HMagier (2015-04-13 14:54:06)
    Селекцией - да, ей всю историю человечества занимаются, а генная инженерия-то тут причем? При этом я могу увести спор в другую сторону, задавшись вопросами, типа "а нужен ли генно-модифицированный организм при наличии сходного по эффективности гибрида" и тому подобное, но мне откровенно лень. Спор контрпродуктивен, но как срачегонное - достоин уважения.
  128. Андрей (2015-04-13 15:15:26)
    Это я к тому, что выборку делают среди организмов с наиболее подходящими свойствами, а сами свойства сформировались в результате случайных изменений в ДНК. Генная инженерия проводит целенаправленное изменение ДНК. Но чтобы не было причиной - в результате получается генно-модифицированный организм.
  129. HMagier (2015-04-13 16:05:33)
    Простите, но в данном случае вы несколько неправы. Селекция подразумевает перенос определенных признаков, т.е. в первом приближении - выделение определенных генов и придание им статуса доминантных. При этом яблоню скрещивают с яблоней и, иногда, с вишней. При генетическом конструировании в генетический код привносится новый ген, часто - от организмов совершенно другого рода. Т.е. яблоню скрещивают с лососем. Разница неочевидна, но она есть.
  130. Vika (2015-04-17 14:06:12)
    и еще - повальную чрезмерную жирноту америкосов мне знакомые жаловались, как в сша и канаде сильно жирнели - расползались как на дрожжах и подсаживали желудок. а как возвращались домой, опять вес приходил в норму.
  131. Vika (2015-04-17 14:15:27)
    а как же это? 20/09/2012 14:54 CET Стали известны результаты опыта над крысами, которых в течение двух лет кормили генетически модифицированной кукурузой. Тайное исследование, вызвавшее шок, было проведено группой французских ученых. Крысам давали импортированную в Европу кукурузу американской компании Monsanto. У животных были обнаружены большие раковые опухоли. Французские и европейские санитарные власти начали анализировать досье. Любой модифицированный продукт, который предполагается продавать в ЕС, подвергается исследованиям в течение трех месяцев до выхода на рынок. Но вот что говорит эксперт: “Обычные исследования проводятся в течение трех месяцев, однако серьезные патологии и, в частности, смерть крыс от опухолей, происходит на четвертый месяц. Это означает, что обычные трехмесячные тесты неэффективны, чтобы сделать выводы о воздействии на здоровье генетически модифицированных продуктов в течение длительного времени” Во Франции уже высказались за более строгую сертификацию генетически модифицированных продуктов. В настоящее время в ЕС разрешены 46 их видов, включая кукурузу. Последнее исследование взволновало европейцев.(с) тут больше материалов http://dokumentika.org/ru/gmo-produkti/gmo-i-roundup-firmi-monsanto-ispolzuemoe-globalistami-sredstvo-depopulyatsii
  132. FLY_Slim Jr. (2015-04-17 14:16:54)
    Это жратва такая.
  133. Miriam (2015-04-17 14:31:49)
    радиоактивная зубная паста?... ваще жжесть!!! )))))
  134. Buratino (2015-04-19 16:21:22)
    Danke sehr! Ich werde immer schlauer! :-) А вы читаете на Санскрите?! Когда-нибудь может быть и доберусь...
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.