AGM-86 ALCM в подробностях

Как правильно заметил товарищ HMagier — крылатая ракета воздушного базирования AGM-86 ALCM сегодня практически единственный «нормальный» атмосферный носитель ЯБЧ у США. МБР у США практически нефункциональны, морские Трайденты-2 Д5 также стремительно утрачивают годность (в противном случае АПЛ, рассчитанные на эти ракеты, США не стали бы переделывать под крылатые ракеты «Томагавк»). Упомянутые «Томагавки» и более современные малозаметные крылатые ракеты JASSM требуют переработки под ядерные заряды (и она не так тривиальна, как кажется).

Вот и остается у США в качестве единственного массового носителя ядерной БЧ одна старенькая AGM-86 ALCM. Поэтому о ней стоит поговорить подробнее.

Начну я с малоизвестного широкой общественности факта, что вообще-то AGM-86 разрабатывалась Боингом в качестве беспилотного перехватчика, для ведения маневренного боя с истребителями противника. Маневренный ближний бой истребителями ведется, как известно, на околозвуковых скоростях — и даже на таких скоростях современный истребитель совершает вираж на 360 градусов (полную петлю) за время более минуты, иначе пилот не выдерживает перегрузок. AGM-86 осуществляла полный вираж за время менее 30 секунд, соответственно в теории ей не составляло труда зайти вражескому истребителю в хвост и расстрелять его из пушки либо уничтожить при помощи компактных ракет воздух-воздух ближнего радиуса.

Вы спросите — зачем это понадобилось? Ну вот так в США пытались решить проблему защиты стратегических бомбардировщиков от авиации противника. Так сказать — на новом уровне реинкарнировали идею истребителя-паразита времен B-36 Peacemaker:

B-36 Peacemaker

B-36 Peacemaker

Для самозащиты от вражеских истребителей этот гигант должен был нести на борту маленький истребитель со складными крыльями:

B-36 Peacemaker с истребителем самообороны

B-36 Peacemaker с истребителем самообороны

Тогда идея провалилась — но упорные конструкторы Боинга ее реинкарнировали в виде одноразовых беспилотных перехватчиков, которые В-52Н должны были нести на своих обычных роторных пусковых внутри фюзеляжа или даже вовне на пилонах. В пределе В-52Н позволяют разместить на борту до 20 ракет AGM-86 — в бомбоотсеке 8 ракет на CSRL, и 12 ракет на двух пилонах под крыльями.

Идея, естественно, провалилась и во второй раз — но сам самолетик получился вполне рабочим, и Боинг быстро переделал его в дозвуковую крылатую ракету для термоядерной боевой части W80 с переменной мощностью от 5 до 150 килотонн тротилового эквивалента. Вот так она выглядит:

W80 nuclear warhead

W80 nuclear warhead

Как видите, боеголовка весьма компактна, и без систем безопасности весит всего 130 кг.

Очень похожая по конструкции боеголовка W84 применялась на КР Трайдент BGM-109G, запускавшихся с наземной установки — но, при совершенно такой же мощности (150 кт максимум), более поздняя W84 весит уже 176 кг. Да-да — американские ядерщики стремительно теряли навыки разработки компактных боеголовок.

Впрочем, все ракеты BGM-109G уничтожены, их боеголовки W84 складированы еще в 1991 году, и в настоящее время скорее всего нефункциональны.

Но вернемся к ракете AGM-86B ALCM. Это такой микросамолетик — он оснащен одним турбореактивным двигателем Williams F107-WR-101, его крылья и рули складываются в фюзеляж и выпускаются через две секунды после запуска. Вот здесь вы можете оценить реальные размеры:

AGM-86B ALCM

AGM-86B ALCM

На ракетах, поднятых во второй ярус, хорошо виден открытый отсек для установки ЯБЧ. Сами ЯБЧ хранятся отдельно и устанавливаются на ракеты ALCM непосредственно перед загрузкой в самолет.

Всего до 1986 года фирмой Боинг было произведено около 1715 ракет AGM-86B плюс 24 учебных макета. И на этом производство этих ракет закончилось. Все «более новые» AGM-86 являются лишь доработанными или переделанными старушками выпуска не свежее 1986 года.

В 1986 году Боинг начал модернизировать часть ракет AGM-86B к стандарту AGM-86C. Основным изменением является замена термоядерной БЧ на девятисоткилограммовую осколочно-фугасную и добавление приемника GSM. В таком виде часть ракет AGM-86 успешно применены в операции «Буря в пустыне» и в Югославии.

В момент производства ракета AGM-86B обходилась бюджету США примерно в 1 млн. тогдашних долларов (это без цены ЯБЧ). Доработки до модификаций C и D потребовали от 160 до 896 тысяч долларов на ракету.

Исходно ракета AGM-86B в ядерном оснащении весит полторы тонны и летает на дальность до 2400-2800 км (в зависимости от высоты пуска и профиля полета) со скоростью 0.65-0.85 скорости звука (считается, что средняя скорость около 800 км/ч). КВО составляет 80 метров (при использовании системы коррекции по рельефу местности McDonnell Douglas AN/DPW-23 и наличии этого самого рельефа).

Считается, что у США остается еще около 1142 ракет AGM-86B ALCM в ядерном исполнении, бОльшая часть из которых пригодна для использования.

Проблема этой ракеты в том, что ее не может нести никто, кроме бомбардировщика В-52Н. А эти бомбардировщики, похоже, окончательно выработали свой ресурс и уже никуда не долетят.

Была у пиндосов сумасшедшая идея вооружить ракетами AGM-86B ALCM бомбардировщики B-1B — поскольку ракеты не влезают в их фюзеляжные отсеки, оные ракеты решили подвесить на внешние пилоны. На часть бомберов B-1B даже успели эти пилоны смонтировать — но это, простите, утопия. Начнем с того, что B-1B с подвешенными на пилонах ракетами AGM-86B может летать только на дозвуковой скорости, во избежание разрушения ракет. При этом значительно возрастает расход горючего и падает боевой радиус — так что долететь из США до России без дозаправки уже не выходит. В общем, поняв это, авиация США пилоны с B-1B нафиг демонтировала. Сейчас их, видимо, прикрутят назад — чтобы чисто номинально иметь в составе СЯС США 50-60 еще пригодных к полетам стратегических бомбардировщиков, могущих нести суммарно до 600-720 крылатых ракет с ядерным зарядом.

Конструкцию пилона можно посмотреть вот тут:

Пилон с ракетами agm-86

Пилон с ракетами agm-86

Здесь он подвезен к бомбардировщику B-52H, но это не суть важно — на B-1B пилон имеет аналогичную конструкцию.

Вот тут на картинке видна суть проблемы бомбардировщика B-1B с размером бомбовых отсеков:

Бомбовые отсеки B-1B

Бомбовые отсеки B-1B

Отсеки слишком короткие. Объединить два передних отсека в один уже технически невозможно без переделки всей силовой структуры фюзеляжа.

При этом сами самолеты в достаточной степени замученные:

B-1B вид снизу

B-1B вид снизу

Вот здесь, если кликнуть на картинку, хорошо видна деформация обшивки B-1B из-за прохождения волн сжатия воздуха вдоль фюзеляжа при преодолении звукового барьера. Фактически, это уже рухлядь — но ничего лучше у США нет, и уже, видимо, не будет.

Материал: Proper специально для сайта TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Hohol (2015-04-23 16:33:58)
    Ув., Proper, B-1B это типа своеобразный соперник или типа аналог нашего ТУ-160? А кто из них был раньше введён в эксплуатацию? И чем они отличаются друг от друга? Вы понятно расписали о том, что у пиндосов проблемы с воздушной частью триады. А как обстоят у нас дела в этом компоненте?
  2. Buratino (2015-04-23 16:34:31)
    Как-то уже даже не по себе. Неужели уже и бояться нечего? Может быть это какая-то хитрая ДЭЗА? Ну нельзя же все настолько запустить!
  3. Ivan83 (2015-04-23 16:36:30)
    Не может быть! Империя Света наверняка имеет какой нибудь сияющий сильмарилл и Феанора впридачу.
  4. lionhart (2015-04-23 16:45:34)
    "...Вот здесь, если кликнуть на картинку, хорошо видна деформация обшивки B-1B из-за прохождения волн сжатия воздуха вдоль фюзеляжа при преодолении звукового барьера..." - это точно омериган хайтек или пыхтелка времён 1МВ?
  5. Ivan83 (2015-04-23 16:47:33)
    Ну или Дарта Вейдера накрайняк.
  6. Henren (2015-04-23 16:49:47)
    Самолеты разрабатывались приблизительно в одно и то же время и имеют сходные задачи и характеристики. Однако конструктивно Ту-160 лучше, летает быстрее, дальше и бомб берет больше. Реально Ту-160-х у нас немного, программа их строительства была остановлена Ельциным. Есть идея восстановить производство, но что из этого выйдет, пока непонятно.
  7. lionhart (2015-04-23 16:56:47)
    слышал фишку, что 160 единственный в мире может активно огрызаться в заднюю полусферу (вроде даже ракетами), отчего вражьим истребителям сзади к нему подлетать страшно. В результате наши "прогрессивные" руководители по ОСНВ сильно порезали эти машины (пруфа правда нет - может и лажа)
  8. Henren (2015-04-23 17:06:19)
    Не совсем так. Есть модификация Ту-160 под истребитель сопровождения. В принципе, этому самолету безразлично, какие именно ракеты нести в барабане - можно и дальнобойные воздух-воздух. Там разница в некоторых системах наведения, в общем, в электронной начинке. Самолет очень скоростной и маневренный. Ну а резали самолеты не мы, конечно, мы до такого маразма не дошли. Это сделали хохлы по отношению к тем самолетам, которые на момент распада СССР остались в Хохляндии. Американцы им даже подогнали специальную машину для резки - совершенно бесплатно! Часть самолетов удалось спасти и вывезти в Россию.
  9. McLoud (2015-04-23 17:15:24)
    Скорее у них Моргот Бауглир е. (Бабама т.е.)
  10. Komsorg (2015-04-23 17:26:51)
    ____ С B-1B они попали в ловушку своих представлений о том , какой должна быть "успешная" военная техника , - высокоспециализированной , заточенной под конкретную задачу , и под конкретное вооружение (правда когда пытаются думать иначе-появляется что-то вроде M2 "Брэдли") . Но главное в чём лоханулись - это не проработали возможное изменение ситуации : появление чего-то вроде МиГ25 , или новых систем ПВО , или вообще новых врагов и способов ведения войны . Мало того , даже имея этот свежий пример собственной непредусмотрительности , слепили свой Spirit . Который тоже стал неприменим для своей основной задачи , ещё до первых испытаний ; создают оружие под нынешние носители , которые станут не актуальны на момент создания этого оружия ... Даже не знаю что тут может помочь перевести мышление на новый лад ; вернее знаю , но это очень жестко ...
  11. Hohol (2015-04-23 17:31:13)
    Не так уж много у нас 160-х. Их вроде сейчас модернизируют. Но, конечно, хотелось бы, чтобы начали строить и новые.
  12. Proper (2015-04-23 17:33:31)
    Последний B-1B был построен в 1988 году. Машине 27 и более лет. И это не совдеповский Ту, который "хрен с ним что на две тонны тяжелее - зато заклепки не вырвет", это самолет весьма сильно оптимизированный, в нем всё сделано на пределе. Вот и повело обшивку.
  13. Hohol (2015-04-23 17:47:21)
    http://svpressa.ru/war21/article/119813/ По ссылке мнение эксперта о том, что сверхзвуковой B-1B- кнут для Ирана
  14. Proper (2015-04-23 17:51:11)
    Зачем? Вот скажите мне - зачем нам армады Ту-160? Ту-160 был обезьянничаньем с конструкции и концепции B-1B, и потому ошибкой. Первоначально один Ту-160 обходился государству в 48 млн.руб., к лету 1991 г. — более 70 млн.руб., а к началу 1992г. - до 300 млн.руб. Чтобы вам было понятнее - это около 155 миллионов тогдашних долларов. Если возобновить производство Ту-160 сейчас - он будет обходиться в МИЛЛИАРД, и не рублей, а долларов. Внезапно для идиотов - это дороже, чем стоит весьма приличный фрегат дальней морской зоны проекта 11356Р/М. Так вот я повторю свой вопрос: зачем нам армады Ту-160? Зачем вообще может быть нужен огромный сверхзвуковой ракетоносец с внутрифюзеляжной подвеской ракет в 2015 году? Руководство страны в курсе, что Ту-160 устарел. Поэтому разрабатывается ПАК-ДА. Который, по слухам, будет сугубо дозвуковой, и совершенно иной конфигурации. Не, ну вот серьезно - вы собираетесь лететь через океан на бомбере бомбить США? Через завесу из Иджисов? А больше ни для чего машина вроде Ту-160 не нужна. Курочить Европу крылатыми ракетами с ЯБЧ можно чрезвычайно эффективно при помощи на порядки более дешевых Су-34.
  15. HMagier (2015-04-23 17:51:24)
    Прикол в том, что у пендосов был годный "евростратег" - F-111, которым можно было возить, в том числе, и ALCM. Но когда нет альтернативы, в хвост и в гриву катают то, что есть. Итог - самолеты вылетали полтора-два ресурса и сыпаться начали в буквальном смысле. Теперь та же фигня с В-1В, который куда менее гибкий и куда более специализированный. И-2 - дорогой и неуклюжий, из ракет может нести лишь тот самый JASSM. Положение могли бы спасти новые В-52 - но где их взять-то?
  16. Palaeontolog (2015-04-23 17:53:03)
    Честно говоря, был свято уверен, что военная составляющая мощи агрессивнейшей западной цивилизации (дубина) при вползании оной романо-германской цивилизации в жесткий цивилизационный кризис, продержится дольше всех остальных и если даже деградирует со временем, то последней. Но реальность просто радует меня открытиями! И что будет делать Запад, когда их дубина (ВС) сгниет и деградирует окончательно? Чем тогда они и их заявы/предъявы/права будут подкреплены? Их просто пошлют страны 3 мира! Технологии и производства почти всего им передал сам Запад, военная мощь которого скукоживается поразительными темпами. Колонизаторы то скоро вообще без ружьишка и колониальных крейсеров окажутся. О чем они думают? Там на Западе? Дроны бесполезны против серьезного противника......
  17. Proper (2015-04-23 17:54:18)
    Переделать в бомбардировщики гражданские B777. ;)
  18. HMagier (2015-04-23 17:57:17)
    Фрегат 11356Р/М стоит 375 млн. долларов, фрегат 22350 - 550 миллионов. Миллиард с хвостиком стоит АПЛ типа "Борей". В качестве бомбардировщика Ту-160 хорош, но дорог. Ту-95 гораздо разумнее, хотя тоже не идеал. По поводу раскуеживания - новые ракеты летают на расстояние в 5500 км. и перехватываются крайне скверно, что не отменяет вспомогательной роли стратегической авиации. Главное в триаде - наземные и морские комплексы. На секундочку, один "Борей" несет от 48-60 боеголовок (при блоках максимальной мощности) до 160-200 при блоках минимальной мощности. Если быть октровенным до конца, бомберы тут рядом не лежали.
  19. Hohol (2015-04-23 18:00:52)
    Какое количество их считаете оптимальным? И почему не рассматривается вариант банальной замены старых самолётов на новые? Или как минимум капитальный ремонт + модернизация? Может того количества, что есть сейчас, и хватает, но обновляться они в любом случае должны, так как вечного ничего нет, и будет со временем как у пиндосов сейчас с их В1-В
  20. Galuhka (2015-04-23 18:05:02)
    Зато Баран Обама в ответ на известие о поставке С-300 Ирану успокоил обчественность, что военный бюджет СШП около 600 мрлрд. долл. т.е. больше чем у России и Ирана и сказал, что в случае нужды они найдут способ нейтрализовать С-300. А вообще, С-300 и его новые модификации вообще можно обойти?
  21. Proper (2015-04-23 18:05:27)
    Тем более. Ту-160 не просто дорог - он дорог БЕЗУМНО. Вы в курсе, что у него центроплан, на краях которого стоят шарниры поворота крыльев - это ЦЕЛЬНАЯ ДЕТАЛЬ ИЗ ТИТАНА? На самом деле даже СССР не мог изготовить такую огромную хреновину одной поковкой - и потому она сварена в вакууме электронным пучком из двух половинок. Вакуумная камера для сварки имеет размер с дом, а пушка жрет столько энергии, что для процесса сварки приходилось отключать электричество в соседнем городе - иначе магистральные ЛЭП не выдерживали. Этот писец и символ маразма КБ Туполева умер вместе с СССР. Как вы можете заметить - сверхзвуковой Су-34 имеет прекрасные посадочные свойства без всяких поворотных крыльев. Задачу решили аэродинамикой, а не механикой.
  22. HMagier (2015-04-23 18:05:58)
    Это, наверное, единственный вариант...
  23. Proper (2015-04-23 18:07:03)
    Никакое. Они тупо не нужны по критерию цена/эффективность. Ну то есть те, которые уже есть - будут чинить и немножко эксплуатировать, но строить новые - дураков нет. Строить будут совершенно другие ракетоносцы. Я даже не постесняюсь показать вариант: ПАК-ДА? Модельку продувают. Обратите внимание на двигатели на пилонах - это, судя по всему, ПС-90 или даже НК-93. То есть моторы, оптимизированные для скорости 0.8 маха и полетов на гражданских эшелонах высот. Два мотора тягой по 17 тонн дают нам представления о размерах машины - с 300-тонными монстрами покончено.
  24. SNAIL (2015-04-23 18:09:06)
    (задумчиво) А вдруг Капитан Америка и проект "Мстители" реально существуют и поэтому Пентагон с прибором положил на модернизацию СЯС ?:))))))
  25. HMagier (2015-04-23 18:09:46)
    Можно, но сложно и ОЧЕНЬ дорого - на секундочку, у нас этот комплекс читается ПРОШЛЫМ поколением, в России его должны заменить С-350 и С-400 (и активно заменяют, да).
  26. Galuhka (2015-04-23 18:18:06)
    В последнее время много говорят об С-500, может быть С-300 скоро вообще снимут с вооружения, если есть более современные и надёжные модификации. И зачем продают Ирану С-300, может лучше бы было более современную версию? Пиндосы конечно свой военный бюджет успешно пилят, но кто его знает вдруг что-нибудь придумают?..
  27. Proper (2015-04-23 18:19:20)
    Я там выше положил картиночку как бы ПАК-ДА. Вангую большие высеры кирпичей. От себя скажу, что моделька похожа на реальность, и если машину думают делать такой - то можно рукоплескать возвращению здравого смысла. Использование готовых гражданских моторов с пилонами, причем именно двух, без гигантомании, при этом интегральная компоновка с толстым крылом-фюзеляжем - это более чем разумное решение.
  28. Galuhka (2015-04-23 18:19:46)
    Ага с Бэтменом в заместителях.
  29. Palaeontolog (2015-04-23 18:19:50)
    А еще США находятся под защитой человека-паука, супермена и людей-Х. Вы про них запамятовали, коллега. А зря. Одни люди- Хэ чего только стоят......
  30. Ivan83 (2015-04-23 18:23:51)
    11 сентября 2001. Патент не Ваш.
  31. Palaeontolog (2015-04-23 18:25:40)
    Так что, В-52 - старики уже все - отлетались окончательно?
  32. HMagier (2015-04-23 18:26:32)
    Скажу больше. Первый "Борей" стоил 39 млрд. рублей - можете сами посчитать цену вопроса по курсу 2012-го года. Второй корабль обошелся в 22(!!!) млрд. рублей, цена лодок с учетом курса на этот год заложена в размере 28 млрд. рублей. Ога, вы все правильно поняли, один Ту-160 сегодня стоит, как ДВА "Борея" притом, что этим лодкам для обстрела практически всей территории США и всей территории Китая даже от пирса отчаливать не надо.
  33. Proper (2015-04-23 18:28:27)
    Не, понятно, что Боинг первым додумался. Но справедливости ради - в башенки ВТЦ вбились Boeing 767.
  34. Ivan83 (2015-04-23 18:30:33)
    Какие были...
  35. HMagier (2015-04-23 18:33:41)
    Та нормально, таскать полдюжины Х-101/102 больше не нужно.
  36. Proper (2015-04-23 18:37:01)
    У ВВС США. Это тестовые КС-767 с нарисованными окошками.
  37. Proper (2015-04-23 18:45:46)
    Там очень простое рассуждение - машину надо делать меньше, чтобы ЭПР не слишком зашкаливала. Соответственно из хорошо отработанных экономичных моторов (чтобы получить большой радиус действия без перевозки в себе сотни тонн керосина) есть лишь ПС-90 по 17 тонн взлетной тяги. Минимум - два мотора. Отсюда сразу вырисовывается размер. Мотор ПД-14 пока не готов - да и не настолько он меньше, чтобы имелся смысл оптимизироваться под него. SaM-146 ставить нельзя - там французская турбина. Ну и вот, выбор-то невелик.
  38. Ivan83 (2015-04-23 18:47:17)
    Интересно. Можно цинк?
  39. Proper (2015-04-23 18:47:44)
    Спросите в ЦРУ США.
  40. Ivan83 (2015-04-23 18:48:18)
    Bow.
  41. HMagier (2015-04-23 18:51:14)
    С-300 итак на вооружении лишь потому, что пока полностью заменить новыми не получается. А так система считается устаревшей(!)
  42. Henren (2015-04-23 19:17:45)
    Дело в том, что стратегический бомбардировщик - это инструмент намного более гибкий, чем стратегическая ракета и тем более какой-то фрегат. Даже 1 (один) Ту-160 создаёт реальную, несомненную угрозу любому противнику. Насчёт Америки - ну какие "Иджисы" в Арктике, что вы... Все эти "Арли Берки" и к границе льдов подойти не смогут - это категорически запрещено инструкцией производителя, это корабли тропиков и субтропиков. Ту-160 в нынешнем виде да, устарел. Но потенциал модернизации очень велик. Стоимость самолетов нынче просчитали. Резюме - где-то 12 млрд. руб/шт при серии в 15 машин в модификации Ту-160М. Насчет ПАК ДА, идея которого - тупое копирование "Спирита" под наши дальнобойные ракеты, говорить нечего - нет даже концепции. Не говоря уж о технологиях, которых у нас нет и никогда не было, а украсть их уже негде.
  43. Henren (2015-04-23 19:26:10)
    Простите великодушно, но это просто смешно. На кой ляд проектировать такое дерьмо, если можно просто переделать под ракетоносец тот же Ил-476? Эффективность будет одинаковая при минимуме затрат. Или вынесенные движки сами по себе невидимы в радиодиапазоне и по тепловой сигнатуре?
  44. Proper (2015-04-23 19:42:09)
    Ил-476 крупнее, а дальность полета у него получится меньше. Что же до "вынесенные движки" - у Б-52 таких вынесенных движков внезапно 8 штук, и ему это ничуть не помешало. Так что пару пилонов машина как-нибудь переживет. Или, может, вы думаете, что вот это огромное квадратное гумно под крыльями Ту-160 добавляет ему радионезаметности? Ту-160 Ась? Чо-то не слышу энтузиазма. А может, Б-1Б с таким же квадратным гумном да еще с пилонами под ALCM имеет офигительно низкий ЭПР?
  45. Proper (2015-04-23 19:48:00)
    Есть мнение, что в ПАК-ДА никто не собирается копировать Б2 "спирит". Что собираются сделать - так это создать относительно дешевую всепогодную платформу для вывоза крылатых ракет на дистанцию пуска по США. Как вы нам там сказали - "откуда Иджисы в арктике"? Вот поэтому и сделают такое вот. "Медведи" уже устарели, да они просто разваливаются физически - их надо заменить новыми машинами, причем вполне очевидно, что машины надо делать компактнее и адаптированные для полетов на сверхмалых высотах. И по возможности - недорогие. А раз недорогие - значит, надо ориентироваться на гражданские компоненты.
  46. Proper (2015-04-23 19:51:34)
    Ну или у Норникеля цинк закажите. Шо вы як маленький.
  47. Henren (2015-04-23 19:54:06)
    Причем тут В-52, В1В и тем более Ту-160? Ни тот, ни другой не заявлялись как невидимки. А вот про ПАК ДА военные утверждали, что дескать им вот кровь из носа нужен аналог Спирита, штоб, панимаешь, невидимка был! Так вот - если самолет не "Стелс" (а он нафиг не нужен как "Стелс", эта технология уже устарела и новые системы их видят, правда их тоже нет в серии и есть еще ряд вопросов по ним) то нечего и огород городить. Нужен дозвуковой ракетоносец - переделываем из гражданского борта и дело с концом. А, его собьют моментально? Ну тогда восстанавливаем поголовьё Ту-160 до необходимого. Что и пытаются сделать, хотя эта задача очень трудная. ПС. Для сравнения лучше поставьте рядом с картинкой "новинки" в аэротрубе картинку "Спирита".
  48. Ivan83 (2015-04-23 19:57:01)
    Lowbow.
  49. Proper (2015-04-23 19:58:39)
    Слушайте, товарисч, ну что вы тормозите? Вы же сами себе противоречите. То у вас "стелс" устарел как концепция - то вы начинаете страдать по высокой ЭПР от двух моторов на пилонах. Вы уж опрределитесь - или туда, или оттуда. Нужен дозвуковой ракетоносец, да. Но "переделываем из гражданского" это вы сможете сказать только тогда, когда гражданские модели научатся летать на сверхмалых высотах в режиме огибания местности. Нет таких гражданских? Пичалька. Значит, будем строить военный. А о том, как что там заявляется про ПАК-ДА - пока ни вы, ни я не имеем реального представления. Все эти разговоры о малозаметности - это так, отголоски. Да, самолет будут делать малозаметным. Но будут ли в нем технологии классического стелса? Не факт. "Малозаметность" могут решить за счет профиля полета, например. Моторы ПС-90 имеют весьма небольшую тепловую сигнатуру благодаря высокой степени двухконтурности - что должно затруднить обнаружение со спутников полета самолетов в Арктике на сверхмалых высотах по тепловой сигнатуре. При маловысотном полете вообще эти моторы с пилонами мало скажутся на ЭПР. А вот вертикальное оперение - скажется, отсюда и характерные наклонные кили и неразвитый фюзеляж, и почти гладкое сверху крыло.
  50. Proper (2015-04-23 19:59:54)
    Longbow.
  51. Ivan83 (2015-04-23 20:01:57)
    Almost endless.
  52. Henren (2015-04-23 20:04:02)
    Ну нету еще даже концепции ПАК ДА, ни у нас, ни у американцев. Дело в том, что технология "Стелс" устарела с появлением в металле моделей разнесенных РЛС. "Спирит" оказался вчерашним днём - для наземных станций. Но самолетные радары и тем более ракетные радиолокационные ГСН все равно их не видят. В общем, некий технологический ступор. Поэтому вновь вылезла в свет идея бомберов-прорывателей ПВО. Это В1В и Ту-160. Оба летают с огибанием рельефа - для того и создавались. Создать самолет поменьше размером... А зачем?
  53. Henren (2015-04-23 20:10:01)
    Ответил ниже.
  54. Proper (2015-04-23 20:14:10)
    Ну а теперь прикиньте - насколько хорошо может огибать рельеф бандура размером с Ту-160 и зачем в этом случае нужна его сверхзвуковость - если огибать рельеф можно только на дозвуке, причем весьма низком дозвуке. Внезапно для вас, Ту-160 не создавался для полетов с огибанием рельефа - это потом к нему пытались прикрутить такую фишку, когда выяснилось, что B1B так может, и дедушки из политбюро и генштаба захотели "штоп и у нас так було". Вышло плохо - но кого это тогда волновало?
  55. Henren (2015-04-23 20:44:25)
    Тот самолет, что на картинке, http://bastion-karpenko.ru/VVT/PAKDA_150304_01.jpg планируется, согласно заявлению начальника ОДК с модернизированными движками Ту-160. Да и заявленные размеры и вес самолета (215 тонн в снаряженном состоянии, по словам казанцев) что-то не особо отличаются от Ту-160, да и бомб он, получается, несет на 10 тонн меньше - ровно как "Спирит". Думается мне, что в 19-м году он не полетит.
  56. Gemini (2015-04-23 21:20:07)
    А нафига нам нужно чтоб они мЫшление перевели?Нам бы самим не вестись на всякую хрена,а они пусть сходят с ума по своему
  57. Gemini (2015-04-23 21:34:28)
    Камрады,когда дербанили Югославию я читал статью нашего аналитика,который тогда писал,(не просите ссылку,я шестизначное число не могу мысленно перенести) что следом будет Афган,потом Ирак,потом Ирану всеми правдами и не правдами помогут приобрести С300 для проверки преодоления этой системы ПВо и потом возьмутся за нас.Замечу что близнецы тогда еще не пали.И все эти годы меня мучает вопрос-это такие неспешные долгосрочные планы мировой закулисы или просто чувак ванговал?После бабы Ванги с Курском на дне моря(как нас это повеселило сначала)и реальной катастрофы лодки я стал как то осторожнее относится ко всяким предсказаниям.
  58. nemec (2015-04-23 21:54:36)
    Вы забыли про Чака. Надо сдаваться)
  59. Proper (2015-04-23 22:19:51)
    Как вы без труда заметите - я выложил БОЛЕЕ ПОЗДНЮЮ картинку, и на ней появились моторы на пилонах. То есть от идеи с "модернизированными движками Ту-160" уже отказались. Какие моторы на пилонах - вполне очевидно, там выбор невелик. Тяга будет около 17 тонн на мотор, их два - поэтому про 215 тонн в снаряженном состоянии можете забыть. Такую максвзлетную массу имеет Ил-476, у которого ЧЕТЫРЕ таких мотора. Поэтому смело урезайте карася примерно до 120-130 тонн. Это примерно Ту-22M3. Почему не взять прямо Ту-22М? Потому что он сверхзвуковой - а это не требуется. Требуется спокойно на дозвуке на малой высоте забраться через полюс и с дистанции в 3000 км выпустить крылатые ракеты по США. То есть нужны совсем другие качества самолета. Бомб эта штука будет нести меньше, чем Ту-160, раза в два. Но стоит будет дешевле раз в восемь. При этом летать ниже и иметь ЭПР во много раз меньше. Вот и профит.
  60. Владимир (2015-04-23 22:22:57)
    Проср*ли полимеры.
  61. walker (2015-04-24 09:56:14)
    Долгое время (после аферы с Аполлонами и их "полётами" на Луну и обратно) у меня было впечатление, что у пиндосов с ракетами не всё хорошо, а вот с самолётами гораздо лучше. Но в связи с последними достижениями пиндосов в авиации (F-35, F-22 и т.д.), кажется, вопрос вообще отпал. Стоит только один раз обмануть весь мир своими "техническими достижениями" (как это случилось с "лунной гонкой") -- и что-то необратимо ломается в самом технологическом основании общества. И начинается необратимая (пусть и долгая) дорога вниз. Понятно, что фейки дешевле реальных достижений. Понятно, что управлять иллюзями в чужих головах через дуроскопы проще, чем сложными и непредсказуемыми процессами рождения новых технологий. Но где та грань, за которой падение становится неизбежным? Лично мне кажется, что история технической деградации Пиндостана началась в тот момент, когда в 1969 году Вернер фон Браун был практически отправлен в отставку, и на арену вышел Стенли Кубрик со товарищи. Это та тонкая красная линия, после которой инженеров неизбежно сменяют разнообразные фокусники. А однажды покинув пределы технической реальности, вернуться в неё уже невозможно...
  62. Henren (2015-04-25 00:58:33)
    Воевать, вообще-то, в реале с нами никто из англосаксов не хочет. Потому и неспешно - ведь в 90-е казалось - зачем воевать? Россия и так сдалась и разоружилась. Потом натравливали на нас чеченов, грызунов, теперь вот хохлов - всё ровно как 150 лет тому назад. Дальше попытаются натравить поляков, в идеале - дойчей с фроанцузами. Сами лезть в русскую мясорубку англосаксы не желают ни под каким видом. Послали вон 300 человек инструкторами к хохлобандам, как в 1918, и всё.
  63. Augustin (2015-05-15 11:38:46)
    Автор не потрудился изучить историю, впрочем как и технические характеристики. В-1В имеет передний и средний отсеки вооружения, объединенные в один сдвоенный отсек длиной 9,53 м с переставной перегородкой, и задний отсек длиной 5,57 м. Бомбардировщик мог нести также стратегические крылатые ракеты AGM-86B и AGM-129A. Для размещения последних, начиная с серийного самолета N8, все бомбардировщики В-1В оснащались узлами для установки шести спаренных подфюзеляжных пилонов, рассчитанных на подвеску 12 ракет, и соответствующей проводкой. Перегородка сдвинута согласно договору СНВ http://www.lawrussia.ru/texts/legal_383/doc383a284x486.htm В детском саду уже знают, что Ту-160 лепили с В-1А(23 декабря 1974 г..) Они и по характеристикам ближе (не считая размеров, - проблемы с изготовлением компактных и экономичных двигателей в СССР приводили к увеличению конструкции) Американцы пожертвовали скоростью и дальностью B-1A во имя низковысотного прорыва и технологии "Стелс" в В-1В. Под него делали красавицу AGM-129 ACM , а не то старьё в названии темы. Для своего времени и самолет и ракета, были просто шедеврами. Однако разоружение всегда приятнее, поэтому по договору сняли и то и другое. Дискуссия в коментах какая то странная, - будто бы самолеты помчатся на встречу друг другу. Детский сад какой то. Две "Огайо" США и две английских «Вэнгард» вечно пасутся у берегов Норвегии. Случись война, удар будет оттуда, с подлетным временем 4 минуты. У одной 24 «Trident-2 D5», у другой 16. По 14 боеголовок в каждой ракете. А ещё есть французские АПЛ. То же самое и наши подлодки по полгода у берегов США. Так что лучше жить в мире и согласии. А безграмотно уповать на "проржавело" и "шапками закидаем" не зачем.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.