Авиация за два месяца
В свете последних летных происшествий с самолетами и вертолетами ВВС России небезынтересным представляется сравнение этих случаев с ситуацией с другими странами. Например, возьмем США и Индию за 2 месяца:
01 мая — разбился американский БЛА MQ-1 Predator (в США)
08 мая — разбился истребитель-бомбардировщик МиГ-27 ВВС Индии
12 мая — разбился вертолет UH-1Y Корпуса морской пехоты (КМП) США
12 мая — разбился истребитель F/A-18F ВМС США
17 мая — жесткая посадка ковенртоплана MV-22B Osprey ВВС США
19 мая — разбился истребитель Су-30МКИ ВВС Индии
22 мая — выкатился за пределы полосы учебный самолет Т-45С Goshawk ВМС США, списан
03 июня — пожар в воздухе на борту истребителя F/A-18F ВМС США, совершил посадку
03 июня — разбился учебно-боевой самолет Hawk Mk 132 ВВС Индии
08 июня — с экранов РЛС исчез патрульный самолет Do 228 ВМС Индии
16 июня — разбился бомбардировщик Jaguar IB ВВС Индии
19 июня — жесткая посадка СВВП AV-8B+(R) Harrier II КМП США, ремонт оценен в 2 млн долл.
22 июня — разбился американский БЛА MQ-1 Predator (в Ираке)
23 июня — разбился БЛА RQ-7B Shadow (в США)
25 июня — при посадке поврежден и списан вертолет TH-57B Sea Ranger ВМС США
29 июня — при посадке получил повреждения вертолет MH-65D Dauphin Береговой охраны США
И это я не брал, например, Пакистан — в котором за эти два месяца был прямо самолетопад какой-то.
Золотой век авиации — 70-80 годы. Ресурс у всех примерно один. У России налета в 90-е не было. Потому и ресурс лучше. Но вообще, хорошо, что вообще сохранили парк военных самолетов. Могло все богатство тупо сгнить в поле, как на Укре. Всегда были авиапроисшествия различной степени тяжести. В советское время не знали, сейчас о каждом трубят.
Народ спросит, почему США и Индия. Ну почему США — очевидно, а Индия — региональная держава с достаточно большим парком боевых самолетов, не экономящая на их обслуживании и содержании, но активно летающая. И по Индии есть достаточно открытая статистика, в отличие от КНР, например.
Кстати, давно хотел спросить у тебя, как человека в теме — а почему «прикрыли» МиГ-27? Хороший же был летак.
Этот Flogger-D в настоящее время — основной истребитель-бомбардировщик ВВС Индии. Произведено 764 штуки.
Отчего в России их все списали? Система с крылом изменяемой стреловидности стала не нужна — таких же и более высоких характеристик научились добиваться на жестких планерах. А подвижные консоли — это дорого и ненадежно.
Кроме того, к 1990 году было выпущено уже около 1400 более мощных всепогодных бомберов Су-24. Предпочли оставить их, а миги — ликвидировать для повышения единообразия парка. Один хрен даже все Су-24 не судьба была сохранить.
Рассуждая конспирологически, мы придём к А-320, разбившемуся в горах южной Франции, ну там где пилот якобы пошёл посс@ть, а его напарник вдруг якобы решил запереть дверь и убиться всем об землю.
Злые языки болтают, что британским учоным (тм) наконец-то удалось создать твердотельный мазер. Компактный, передвижной источник мощного когерентного МИКРОВОЛНОВОГО излучения. И значит эта хрень может издалека выводить из строя аппаратуру на борту, или вызывать там же на борту короткие замыкания и возгорания эл.сетей.
И, якобы, владельцы новой технологии поверяют, по выражению Сальери, алгеброй гармонию.
Если он такое делает с электроникой, то тогда, что он делает с мозгами?!
Пенятся и кипят?!
Ведь изза однородности корпуса — нагрузка импульса распространяется на весь корпус?!
Гигантская микроволновка.
Не надо искать конспирологию там, где ее нет. За две недели до гибели А-320 вышел фильм из цикла «расследования авиакатастроф» о пропавшем малайзийском Боинге. Естественно, создатели фильма ничего не могли сказать определенного, поэтому в фильме были только версии случившегося. Одна из версий была такой: Один из пилотов выходит из кабины пописать, второй запирается и направляет самолет вниз. Причем в мельчайших подробностях описывались особенности замка двери в кабину пилотов, почему ее невозможно открыть снаружи и т.д. Повторяю, фильм вышел за две недели до катастрофы А-320. Парню ничего не пришлось придумывать. Ему подали идею и расписали все детали.
Была озвучена теория «закодированости» исполнителей в случаях расстрела 3 года назад — в начальной школе в Санди Хук и в кинотеатре в Авроре Колорадо … Не уверена , если я эту теорию «покупаю», но что то в этом логично/рациональное есть …
Парня закодировали? Не думаю. Вынашивал идею самоубийства, а тут ему с экрана подали готовый план действий. Почему не воспользоваться?
Не, не, не. Поконспироложить обязательно надо. Настоящие герои (мыслители) не ищут легких путей )))
Наверное поэтому, по сообщению INTERFAX.RU — без расследования,
Министр обороны РФ генерал армии Сергей Шойгу поручил командованию Воздушно-космическими силами (ВКС) представить к награждению пилотов разбившегося в минувшее воскресенье на полигоне Дубровичи под Рязанью вертолета Ми-28Н.
https:// news.mail.ru/incident/2285852
Видно и так всё ясно, что было внешнее воздействие и возможно не аэродромное, так что пилоты — герои, однозначно.
А вот это напрасно, напрасно, вам каждый неполживый демакрат и либерал скажет, что в России самолёты падают потому что всё украдено и власть ужасная, а в Священных США самолёты падают, потому что случайность и трагедия и сравнивать не нужно.
А как быть с СССР? Самолеты падали не меньше. Взять к примеру советский реактивный пассажирский авиалайнер Ту-104А. Очень аварийная машина, 15% из 201 построенного, аварийнее был только английский реактивный авиалайнер D.H.106 Comet (Комета) — 24% из 114 построенных.
Можно конечно списать аварийность Ту-104-х на то, что строились они на Харьковском авиазаводе (вна «украина»), но они также строились в Омске и Казани.
Самолеты падали всегда и везде — ибо «железо» имеет свойство ломаться в самый неподходящий момент.
Ну, Ту-104 выпускать таким тиражом было чисто волюнтаристское решение. Можно было бы обойтись гораздо меньшей серией, набить шишек на трудном пути освоения-однако связи и вес АНТ были мощны, инерция производства малоодолимя, вот и получилось, что получилось. Даже В Ту-124 и134 жили черты военных машин. Именно из-за инерции и нежелания что-либо переделывать Ту-134 так и не получил более совершенное крыло, и потом это сказалось на его экономичности.
Ту-104 — гражданская версия (другой фюзеляж) Ту-16, который не отличался легкостью пилотирования на посадке и некоторых режимах полета (скорость, выстота), и имел те же «болезни» что и 16-й. Ту-104Б отличался от А более лучшими посадочными характеристиками, что стало возможным ввиду немногим иного крыла — увеличена площадь, емнип в т.ч. закрылков.
Пишут Ту-134 надежная и экономичная машина, соответствовавшая требованиям своего времени, откуда «так и не получил более совершенное крыло, и потом это сказалось на его экономичности», непонятно. Крыло Ту-134 — если можно так сказать «классика» гражданских авиалайнеров. Принимая во внимание, что Ту-154 переразмерянный Ту-134, можно сказать что и Ту-154, с его американским «братом» Боинг-727 — тоже несут черты военных машин. Да и английский Хаукер Сидли Трайдент — тоже имеет военные корни.
Вес и связи АНТ в случае с 104-м, емнип не то пальто, Н.С. Хрущев дал старт выпуску самолетов. Емнип АНТ признавал, что машины сырая. Писалось где-то в «Авиации и время», емнип в 90-х.
В качестве пассажира несколько раз летал на Ту-104, в т.ч. «А», деталей не помню.
Идея, что «Ту-154 переразмерянный Ту-134» — встречается довольно часто, но это ошибка. В них общего немногим больше, чем у Ту-104 с Ту-114.
Ту-154 — это вполне понятная попытка создать клон Boeing 727, который полетел на 5 лет раньше. С оным боингом у Ту-154 куда больше общего, чем с Ту-134. Но, разумеется, КБ Туполева использовало некоторые наработки и технологии, освоенные на Ту-134, с целью ускорить разработку новой машины — да и вообще, скопировать все технологии Боинга-727 СССР тогда было не под силу, машины Туполева строились по технологиям, полученным при копировании бомбардировщика Б-29 той же фирмы Боинг, но это технологии образца начала 40-х годов, к началу 60-х Боинг сильно продвинулся от их уровня, а Туполев — не особо.
Впрочем, надо признать, что машины Туполева из всех гражданских в СССР тогда были самыми технически совершенными. Ан был слабее, а уж про Ил вообще стыдно говорить — он летал на тросиках и всяких технологических костылях до конца века.
>>Принимая во внимание, что Ту-154 переразмерянный Ту-134<< — да, не совсем удачная метафора))
Конечно, Ту-154 не увеличенный в размерностях Ту-134, а общего у них только двигатели Д-30 (название) и бренд "Ту". Но общее впечатление, без вникания в детали, именно такое — Ту-134 с третьим двигателем вместо форкиля, в плане сверху — треугольник (крыло) между гонодолами шасси.
Да, общее между Ту-104 и Ту-114 полагаю есть — оба лайнера созданы на базе бомбардировщиков, и имели то самое "черты военных машин" — фонарь штурмана.
Фонарь штурмана вообще-то имел даже Ту-134. И это не наследие военных машин, а следствие хреновой аэродромной и аэронавигационной инфраструктуры тогдашнего СССР.
От этого позора избавились только на Ту-154.
Ил-18, Ил-62? Не?
Я говорю про машины Туполева.
Вы бы еще Ли-2 вспомнили.
Не только, Ту-134б. И то по просьбе экспортеров.
Постулируется что >>а следствие хреновой аэродромной и аэронавигационной инфраструктуры тогдашнего СССР<<
Согласен.
Остались Ил-18, Ил-62, которые полетели раньше Ту-154 на девять и пять лет соответственно.
См.выше. Ли-2, который клон DC-3, который вообще довоенный.
Собственно, на ранних винтовых Илах мы как раз и видим нос с кабиной, срисованные с DC-3 чуть менее чем полностью.
А давайте ещё «тётушку Ю» вспомним- там вообще впереди мотор!
Ну так Юнкерс — это же европейская машина. Для немцев было дикостью, что отсутствует радиопривод аэродромов, а летчики имеют настолько низкую квалификацию, что не могут пользоваться радиополукомпасами.
Хорошо, содрали чуть менее чем полностью.
Штурманского фонаря не было. При плохом оборудовании аэродромов аэронавигационной структурой. Или машины Ильюшина были лучше оборудованы в части аэронавигационной аппаратуры?
Дак и РК и РПК были диковиной для Аэрофлота и ВВС вплоть до середины войны.
Костёр в ночи вам ориентир.
Самое интересное, что машины Ильюшина, конкретно Ил-18, были и правда чуть получше оснащены-РЛС «Эмблема» имела чуть более высокие ТТХ, чем у 104. Но непринципиально.
Ильюшину просто было наср@ть на проблемы пилотов. Неужели вы этого не заметили?
Характерный пример — падающий на хвост Ил-62 из-за ошибки в проектировании шасси. И это самолет, на котором летали за границу, который был лицом СССР. Помните на Ил-62 чудовищный выдвижной костыль сзади? Ильюшину было лень сдвинуть назад шасси.
Ну как лень… Если шасси сдвинуть, то для подъема носа на взлете надо будет увеличивать отклонение руля высоты. А у Ил-62 нет бустеров — пелоды ворочают рули СИЛОЙ МЫШЦ. На взлете они и так тянули руль высоты ВДВОЕМ.
Ощущаете систему? Это Ильюшин, человек, убивший десятки тысяч советских пилотов бездарным Ил-2. Да плевать он хотел на все эти проблемы пелодов. Чо — из кабины неудобно ориентироваться на местности? Перетопчетесь.
Туполев, надо отметить, к пилотам прислушивался. Поэтому, передрав удачный штурманский фонарь с Б-29, он затем ставил его на все машины до Ту-134 включительно — поскольку таки да, штурману так удобнее ориентироваться на местности.
О , подпопник на Ил-62 вещь незабываемая! Как и гордость насчёт бустеров!
И как этот «чудовищный костыль» мешал самолету, если его предназначение — предотвращение опрокидывания ПУСТОГО самолета при стоянке и рулении? Отмечены аварии, причиной которых стала вспомогательная опора шасси?
Есть где-то комедийная фотография, надо порыться- Краз-топливозаправщик снёс эту опору и не ушёл от возмездия- самолёт сел попой на цистерну-полуприцеп. Емнип, в Хабаровске.
Полагаю таких аварий, когда заправщик, или иная аэродромная техника въехала в авиалайнер — воз и маленькая телега. Также как и малоумие некоторых членов экипажа, типа уборки шасси у стоящего на стоянке Ту-114, самолет в хлам. Человеческий фактор. Я имел ввиду отказ или нештатную работу техники.
Владимир, ну вы же вменяемый человек, вы же должны понимать, что четвертая стойка шасси — это маразм, признак конструкторского слабоумия. Это совершенно лишняя деталь, как пятое колесо у телеги.
Архаичная тросовая проводка в хвост и отсутствие бустеров на таком крупном самолете — потянули за собой и проблемы аэродинамики (обеспечение управляемости самолета малыми отклонениями рулевых поверхностей на всех режимах полета, от взлета-посадки до крейсерского режима — выступает в противоречие с экономичностью крейсерского режима). Спаренные гондолы моторов в хвосте — еще один маразм, пожар любого двигателя выводит из строя второй мотор, стоящий рядом, и вот нате вам — самолет, имеющий четыре мотора, лишился половины тяги. И так далее.
Вот смотрите: Ту-154 тоже имеет моторы в хвосте. Но они поставлены со значительными промежутками — так, чтобы выход из строя одного не повлиял на остальные. Туполев был умный — а вот Ильюшин не то чтобы дурак, нет — ему просто было плевать, что люди убьются.
И вот такого у Ильюшина много, такое у него — ВЕЗДЕ.
Первый прилично спроектированный Ил — это Ил-76. Ну так его и проектировали Новожилов с Лещинером.
Ил-62 стал последним проектом конструктора Сергея Владимировича Ильюшина.
Не, Шеф, прилично спроектированный Ил- это таки Ил-28, вполне на уровне тех лет. А дальше, после 62, да, Новожилов.
Зашитый нос на Ту-134 появился тогда, когда Ту-154 уже вовсю летал.
И, собственно, как раз эта история с зашитием носа на экспортных Ту-134 нам еще раз показывает, зачем был нужен штурманский фонарь на гражданских самолетах в СССР.
Частенько клевали?!
>>Можно было бы обойтись гораздо меньшей серией, набить шишек на трудном пути<<
Имхо у советского руководства не было альтернативы . Какого-либо среднемагистрального авиалайнера у СССР не было вообще, Ил-18 пошел в серию только в 1959 году, на три года позже Ту-104. Летать по миру на Ил-14?
Кроме всего прочего запуск в коммерческую эксплуатацию Ту-104 (цитата) "Внедрение и освоение нового самолёта потребовало перестройки всей аэродромной структуры. Специально для нового лайнера реконструировались взлетно-посадочные полосы, увеличивались их длина, улучшалось их покрытие. Именно с появлением на трассах Ту-104 в аэропортах стали широко внедряться спецавтомобили — мощные заправщики, аэродромные тягачи, машины для заправки водой и кислородом, багажные машины, автолифты и наконец — самоходные трапы. В аэропортах начала работать привычная сейчас система оформления билетов, регистрации багажа, появились автобусы для пассажиров".
Как видишь — нет худа без добра ))
«Имхо у советского руководства не было альтернативы . Какого-либо среднемагистрального авиалайнера у СССР не было вообще, Ил-18 пошел в серию только в 1959 году, на три года позже Ту-104.»- первым был Ан-10, если что.
22.04.1959 — Ан-10, 05.11.1956 — Ту-104, 20.04.1959 — Ил-18.
?
Прошу пардону, да первый рейс 104-го-15.10.56, Москва-Иркутск.Ан-10 взлетел только в 07.03.57.
С историей крыла на 134 маленько тоже не так.При увязке центроплана с полом салона срезали кривизну верхней части профиля , получили плоский участок от гондолы шасси до борта. Создавало паразитные вихри, увеличившие аэродинамическое сопротивление, но упрощало технологию и преемственность конструкции. Так же боком в перспективе вышла максимальная унификация с 124 по кессону крыла, применили крутку исключительно по передней и задней части профиля. Получили своеобразный S-образный профиль.Значительная кривизна носка профиля затягивала срыв потока и повышала аэродинамическое качество на больших углах атаки, но загнутый вверх хвостик профиля создавал разрежение на скорости 0,7М и увеличивал расход керосина.После продувок была рекомендация увеличить угол установки пилонов мотогондол, но вместо поворота пилона целиком загнули вверх только его переднюю часть. Это свело к минимуму переделки конструкции Ту-124А, но увеличило опять же сопротивление и расход.В результате «свистки» тратили 300 кг топлива в час просто так, при ресурсе в 30 тычасов перерасход 9 килотонн. Парк «свистков»-400 машин. При совке тонна кероса стоила 68 рублей. Имеем перспективку на 240 с лишком миллионов советских рупий. Переделка чертежей и оснастки- ну в районе 20 тыр. Так, просто по плановой икономике.
Ил-28 машина довольно странная. Чувствуется, что передирали раннюю версию English Electric Canberra (которая еще была под моторы Nene), но с оглядкой на фошыстские конструкции Ar-234. Тыканье стволом НКВД под лопатку дало эффект — самолет получился не ахти какой по ТТХ, но зато простой в управлении и надежный.
Но я-то говорил за гражданские (и относительно гражданские — как Ил-76) машины КБ Ильюшина. И вот в них как-то всё нерадостно было. Ил-12 выглядит слегка допиленным клоном американского С-47 (DC-3), у которого зачем-то использовано шасси с носовой стойкой. Ил-14 — доработанный Ил-12 с немного модернизированным крылом. Ил-18 — вообще странная машина, ЧЕТЫРЕХМОТОРНЫЙ турбопроп для местных авиалиний (маразм понемногу крепчал). Ну про Ил-62 вы в курсе.
И вот только к Ил-76 с ильюшинским маразмом покончили, и самолеты стали на что-то похожи. Ил-86 вообще был интересной задумкой и имел перспективы — но увы, тут уже весь СССР покатился под уклон, и КБ Ильюшина вместо модернизации Ил-86 с целью резко поднять его экономичность (что было вполне реально) предпочло протолкнуть в производство новый самолет Ил-96, который был шагом назад.
Я поясню. Ил-86 вмещает 350 человек в эконом-классе. Главная претензия к нему — хреновая дальность (всего 3800 км) из-за ужасно низкой экономичности. Частично такая говенная экономичность — заслуга плохих моторов НК-86, частично — плохой аэродинамики. Обе проблемы были решаемы — скажем, установка вместо НК-86 более экономичных моторов ПС-90А (которые даже более мощные) сразу позволила бы увеличить дальность в полтора раза, а доводка крыла по типу того, как это было сделано на Ил-96 — еще сильнее поднять дальность.
Вместо этого был спроектирован фактически новый самолет Ил-96 с меньшей вместимостью (в экономе 300 пассажиров), ремоторизация сотни имеющихся Ил-86 на более экономичные моторы похерена — ну и вот, оба проекта померли.
Немецко-мясищевский след в Ил-28 не просто просматривается. После расформирования ОКБ Мясищева вместе с заводом 482 вся «гопка» пришла в ОКБ-240. Не вижу смысла стыдиться ОКБ Ильюшина- самолёт получился что надо.А вот насчёт ремоторизации «баклажана»-да, печаль. У самолёта были большие перспективы.Единственно, что при создании 86-го Новожилов был прав- лучше прожорливые, но надёжные(по советским меркам) НК-86, чем довольно перспективные , но неясные Д-30. И-угадал. Керосина много, а количество досрочных съёмов с самолёта в десять раз меньше, даже по сравнению с Р-Ройсами и П-Уитнями. Но прогресс не стоял на месте, в отличие от совавиапрома.