Как БТР-70 перемогу пiдтримал
Украинские волонтеры рассказывают о перемогах сложностях, связанных с эксплуатацией металлолома БТР-70, взятых с баз хранения:
Это БТР-70 или «камень на ногах пехоты» (так их прозвали в Афгане). Неудача советской инженерной мысли. Главная ошибка была в том, что в машину установили 2 двигателя. Главный замысел — чтобы при отказе одного машина ехала на втором. Реальность оказалась иной. По факту он плохо едет и часто ломается даже на двух двигателях. Большую проблему составляет работа системы синхронизации. По факту это непригодная для войны развалюха.
Сейчас я расскажу вам длинную и грустную историю о БТРах на фотографии. Они отслужили в Афганистане и находились на хранении в Артемовске. К моменту начала войны они были раскомплектованы, ТО-1 и ТО-2 проводились исключительно на бумаге. Задача баз хранения состоит в поддержании техники в полной боеготовности. Формально за день после начала войны они должны выйти из гаражей красивые и исправные, укомплектованные всем от прицела, до молоточка в ремкомплекте. По факту они были раскомплектованы. Топливная система, тормозная, электроника, практически все не годилось никуда.
Вообще военная техника делится на 3 категории: транспортная, строевая и учебно-боевая (сюда относится все, на что можно поставить оружие). В мирное время годовая норма пробега для учебно-боевой техники составляет 500 км. Эти БТРы были расписаны на 90й отдельный аэромобильный батальон, который проходил слаживания в Житомире. И тут было принято «гениальное» решение отправить их колонной своим ходом из Артемовска на Житомирский полигон. С учетом всех объездов это более 1000 км. С учетом состояния машин это было предательство.
Со спущенными колесами машины простояли на полигоне 1,5 месяца. Условий для ремонта там нет. А батальон по штату не содержит ремонтной роты. По факту их просто некому было довести до ума.
Когда пришло время ехать на фронт, им дали команду выдвигаться для погрузки на поезд. Путь в 25 км из 30 БТРов преодолело 5 и то с поломками. Но в армии никогда ведь не спрашивают, в армии отдают приказы…
Из Изюма до Песков их тянули уже на жесткой сцепке. Такой себе бессмысленный и беспощадный акт. 90-й бат пробыл в Песках с 2-го по 31 декабря 2014-го года. В боях эти машин не принимали участия, чтобы просто не рисковать жизнями бойцов. В Пески, Тоненькое, Опытное и Водяное они ездили на колесной технике взвода обеспечения. В обычных Уралах, Зилах и Газ-66 крытых тентами, зимой, не всегда там были сидения.
В сам же аэропорт приходилось ездить на МТЛБ (легко бронированных тягачах без оружия на борту). От банального расстрела таких колонн спасали только пара танков от соседней бригады. Но сепары знали, что такая колонна сильно не сможет дать в ответ и этим пользовались.
БТРы пошли в ход 17-го января. В самый разгар боев за аэропорт. Когда в ход пошло уже все, что могло двигаться. Из 30 БТРов двигаться могло 4. Они выдвинулись с целью обстрела метеовышки из крупнокалиберных пулеметов. Всадили «по направлению» весь боекомплект. В итоге 3 машины сломалось во время боя. Два человека погибло, один был ранен. На базу из 4 БТРов вернулся один.
Дальнейшая защита поселков вокруг аэропорта уже велась на колесной технике и МТЛБ. Проблема БТРов так и не была решена. На данный момент мы ищем пути ремонта БТР-70 и установки туда одного двигателя вместо двух. Пока решения не видно. Известные нам попытки заканчивались тем, что новый и более мощный двигатель рвал сцепки. Мы будем благодарны за любую информацию о том, как же можно сделать надежную боевую машину из этих развалюх.
Проблемы на этом не заканчиваются. Существующая колесная техника 90го бата относится к 3й и 4й категориям (5я категория — это уже «на списание»). За год войны она крепко поизносилась, зимой старенькие Уралы пректически не глушились выполняя работу за себя и за «того парня». В аварийном состоянии топливная, тормозная, электрооборудование, система охлаждения. Мы можем вырывать у них машины по 1-2 штуки на ремонт, поскольку батальон должен находиться в полной боеготовности, а транспорта и так практически нет.
Ух,как вспомню КШМ-ку на базе БТР-60, так вздрогну… Но! Говаривали старожилы, что на 188 АРЗ был дедуля, способный синхронизировать и 60-ку, и 70-ку. А потом исчез- за дар невиданный его, вроде как, похитили инопланетяне.
Теперь немного от себя о том, почему у БТР-70 два мотора. Конечно же, это не для того, чтобы ездить на одном, если второй сломается. То, что укропы рассказывают такие байки — говорит лишь об их умственном недоразвитии.
Два мотора там потому же, почему два мотора стояли в Су-76 и Т-70 времен войны — из-за отсутствия в СССР подходящего по мощности и массогабаритам мотора. Поскольку машину разрабатывал ГАЗ, они тупо взяли два привычных мотора ЗМЗ-4905 (карбюраторный V-8 от грузовика ГАЗ-53, форсированный под более высокооктановый бензин) и сделали из них «спарку». Собственно говоря, похожая силовая установка стояла еще на БТР-60П — только там используются рядные 6-цилиндровые моторы от грузовика ГАЗ-51 и безумная схема с двумя коробками передач.
Забавно, что прямо сейчас КАМАЗ производит модернизированную версию БТР-70 со своим дизелем (они как-то выкупили документацию на этот драндулет у разработчика) — естественно, не в качестве боевых машин, а как базу для разного рода оборудования (радиостанции, локаторы, КШМ и так далее). И в целом КАМАЗовские семидесятки в частях нравятся даже больше, чем БТР-80. Но постепенно военные переходят на новые КАМАЗовские МРАПы, осознав, что необходимость амфибийности для таких машин в общем-то сильно преувеличена.
Ох,история создания и дальнейшего развития газ-49- это весёлая пейсня!
Ага. Вот применительно к БТР-60П действительно существовала схема движения с одним неисправным мотором или КПП — на неисправном агрегате коробка ставилась в нейтраль, и БТР кое-как ехал на одном моторе.
Но на БТР-70 это уже по инструкции недопустимо, поскольку оба дрыгателя сопряжены на один вал общей коробки педерач.
На 70-ке есть ещё веселуха- зимний запуск изношенных дрыгателей. Вся учебка наблюдает со ржачем! Причём после шаманских плясок- таки да, с толкача!
Когда служил срочную, в нашем батальоне были как раз 60ПБ. До сих пор помню мат ротного в техпарке :) А уж как я в нем помещался при росте 192, это отдельные воспоминания.
Сочувствую при росте 190. Твою БТР-а создателей!
Да я со своими 185 рядом с вами — просто лилипут, но езду на 80-ке вспоминаю с ужасом.
Я в Красной Армии, в учебке в Острогожске, на ЗИЛ135ЛМ учился. Машина- песня: 2 движка ураловских (которые 100 на 100) на каждый борт, 8 колёс- передние и задние управляемые, 3 бензобака: 1шт- 300л и 2шт по 110л и паспортный расход этого чуда- 180 литров на 100км АИ92. А как «прекрасно» синхронизировать одновременное включение передач на 2х коробках… Вес монстра ~20 тонн. Я лично отключал раздатку на один борт и пробовал на одном движке ехать, вывод: МОЖНО, но только под горку и ни каких препятствий (на бордюре 10 см глох). А как эта машина весело горела (прапор молодец не растерялся- ногами 2х курсантов выкинул из машины), примерно за 20мин от неё оставалась только рама с движками и кучки пемзы с шестернями где были колёсные редуктора (магниевый сплав). В войсках водилы радовались, когда этого «крокодила» велели снять в войсках в 2000м году (в паре автобатов говорили). А на 9 мая 2015, на парадах во многих городах он опять катается… (По телеку смотрел.)
Моня звонит из Израиля другу в Одессу:
-Сеня, что там у вас творится?
-Дааа Украина немножко с Россией воюет…
-Нуу и что, есть потери ?-
-Да есть… Украина потеряла Крым, пару облостей, несколько самолетов, танков, разного там оружия и народу прилично и…
-А что потеряли русские ?
-Моня, ты не поверишь, русские на войну еще так и не приехали…
Пусть коней впрягают на «жесткую сцепку» с этм металлоломом и будет им счастье, бензину не треба, пока лето, коням есть чо жевать… зимой киборгов запрягают, им там само то место.
— Почему армия Украины обстреливает Донецкую и Луганскую области, но не идет на Крым?
— Потому что Крым — это единственное место, где действительно есть российская армия.
Это пять ☺☺☺
Украинцы странные люди: молятся на Бандеру, работают на евреев, умирают за американцев, а обвиняют во всем Россию.
Парадокс Украины: после 23 лет промывки мозгов большая часть населения поверила, что быть братом русского хуже, чем рабом негра.
Семидесятки — та еще песня, помню я их. В принципе, они изначально не планировались для боевого применения, их задача — доставка л\с к передовой и только. Ибо пулеметом прошиваются насквозь, оба борта. В упор — даже из автомата патронами с термоупрочненным сердечником. Я слыхал, что в каких-то папуасиях вроде на них ставят новое дрыгло, наклёпывают еще слой брони, ставят вместо КПВТ Зушку и типа воюют. Укропы, видимо, желают пойти по этому пути. Ну не знаю, мне так было бы стрёмно идти в бой на такой конструкции.
Видишь ли — задачу доставки лс к передовой решал БТР-152. Совершенно вменяемая машина на базе полноприводного грузовика ЗиС-151, и недорогая.
Однако военным захотелось машину, которая могла бы сопровождать танки на поле боя.
Еще раз, если кто не вкурил: сопровождать танки на поле боя.
Вот тут и начался маразм. Именно ради этого перешли к 4-осной схеме и бескапотной компоновке, отказались от базы грузовика, etc etc.
БТР-60ПБ обходился как ТРИ БТР-152, причем БТР-152 брал 19 человек десанта (+2 человека экипажа), а БТР-60 лишь 14 человек десанта при тех же 2 членах экипажа. Но генералы хотели пилить бабло, дешевые БТРы им были не нужны.
Сопровождать ТАНКИ на поле боя??? У меня, как у обывателя далёкого от всех этих заморочек, возник вопрос: это что за танки, которые нужно сопровождать? Я-то думала, что в случае чего это танки могут выступить в качестве сопровождения.
А именно такое требование было в ТТЗ на БТР-60.
При этом оно сопровождалось требованием амфибийности — то есть способностью форсировать водоемы вплавь без подготовки.
Оцени логику: сопровождаем танки, а потом раз — и поплыли через озеро. Танки утонули — да и хрен с ними.
Понятно, зажрались…
Стоит ли удивляться, что минобороны поставили рулить гражданского?
Надо отметить, что в те же годы США создали отличный гусеничный БТР М113 — кстати, тоже плавающий в базе.
М113 начал производиться одновременно с БТР-60. И — народ будет смеяться — его производство всё еще продолжается, и это при том, что их произвели больше, чем всех советских БТР вместе взятых.
Впоследствии М113 лишился способности плавать — ибо нафиг надо.
В годы минувшие в «Солдате У Дачи» была здравая статья о возрождении БТР-152 на новых агрегатах. Чечня. И неглупо было аргументировано.
Ну если в современный бой его не пихать — нормальная машинка.
М113 это APC — Armored Personal Carrier, то есть бронированный транспортер персонала. ТРАНСПОРТЕР. На нем ходить в атаки вообще нельзя.
Хотя тупые пиндосы во Вьетнаме — ходили. Естественно, любой ПТ-76 учинял им полный разгром и обсервацию.
Да у нас не меньшие тупари попадаются. Результат — куча пожженной техники на всех фронтах, где шли боевые действия. Ангола, Афган, Чечня и т.д.
А сейчас плавно переходим к маразму под названием тяжёлый и бестолковый БТР с непонятными целями под названием БМП-1 .
Ага, именно так.
Самое смешное, что в СССР имелся вполне вменяемый гусеничный БТР — вы его все знаете, он называется МТ-ЛБ. Он представляет из себя комбинацию ходовой части легкого плавающего танка ПТ-76 с противопульным бронекорпусом.
Однако долбанутость военных и лоббизм ГАЗа привел к тому, что МТЛБ длительное время выпускался исключительно как орудийный тягач, и современный удобный вид бронетранспортера МТ-ЛБУ (Объект 10) он принял уже практически при распаде СССР.
А ведь он мог бы быть таким уже в 1960 году, если бы кто-то не тупил.
Но! Волшебный ход мыслей создал и БМП-2! На-бу-я? А вооружение лучше! И мал-мала надёжнее, потому что довели до ума некоторые косяки. Кроме обзора, брони , СУО, возможности быстрого десантирования и эвакуации в случае подбития, проходимости и вечной борьбы плавания и проходимости, габаритов и удобства обслуживания.БМП- пагртнёр танка в бою, ога…
На мой взгляд требования плавучести — бред и шизофрения. Можно сделать плавающую модификацию для разведки, а пехоте она нафиг не нужна. Я очень слабо представляю себе общевойсковую переправу мотопехоты на этих агрегатах — перетопнут.
Самое смешное, что МТЛБУ плавает действительно неплохо (ради чего, думаешь, ему удлиннили корпус на каток и еще подняли борт — ведь плавал и исходный, более короткий и низкий, вариант) — и это при том, что у него даже специальных водяных движителей нету, он плывет за счет перематывания гусениц. Для логистической машины это свойство бывает полезно — но понятно, что на нем никто не будет переплывать Днепр, и тем более не будет рассчитывать на него как на высадочное средство.
Зато МТЛБУ оказался довольно удачен для арктики. Даже если лед проломишь — потонуть надо умудриться.
А вот зачем плавать БМП — вопрос. Они же по определению действуют вместе с танками, а танки не плавают.
Плавать надо БМД. Они всё равно легкие, и десантникам это полезно — не всегда они могут тащить с собой понтонный парк.
Десантура, разведка. Вот и весь, собственно, сектор плавающей техники. Остальное — глупость. Маталыги в Арктике хорошо себя зарекомендовали — можно спокойно идти по льдам и ни о чём не беспокоиться.
Маталыги — заслуженное и вполне адекватное средство передвижения переднего края и ближайшего тыла.
А генералы хором кричали — «гумно, гумно»! Ездит мол медленно, вооружение слабое, броня тоже слабая.
А оно вона как сложилось — БТРы-60 и -70 давно в чермете, БТР-80 не в фаворе, БТР-90 даже выпускать не стали, а мотолыги цветут и пахнут. И даже украинская производственная база (ХТЗ) этому не помешала — мотолыги освоили в России Муромтепловоз и филиал Уралвагона.
Так генералы предпочитают на вертушках передвигаться, им что. Маталыги достаточно резво ползают по бездорожью, не глохнут и не разуваются сами по себе, а большего и не требуется. Ярославский движок ремонтопригоден, достаточно надежен. Пулемета Калашникова вполне достаточно, чтобы отбиться и свалить.
Так новая боевая машина специально для Арктики — МТЛБу и есть, только с боевым модулем с автопушкой, пулеметом и АГС. Для того ТВД с учетом потенциальных угроз — вообще идеальный аппарат.
Приняли на вооружение?
Да, весной.
Реально в Афганистане они доставляли бойцов к месту высадки, вот и всё. Какая там поддержка танков, проще сразу заказать гроб.
Само собой. Но генералы выдвинули вот такие ТТТ.
Если бы не требование чесать по полю за танками в наступление — никто бы не стал переходить на 4-осную схему. Внезапно для многих, нынешние КАМАЗовские и УРАЛовские МРАПы — 3-осные, и этого предсказуемо достаточно:
И башня с КПВТ с них куда-то делась, вот ведь пичалька.
Пулемет Владимирова по определению танковый. Для легкой техники явно избыточен.
Забавно, что КПВ изначально создан как пехотное противотанковое средство и выпускался на пехотном лафете с двумя колесами.
Представляю, сколько такая конструкция весила.
Крупнокалиберный пулемёт Владимирова (КПВ, Индекс ГАУ — 56-П-562) — станковый крупнокалиберный пулемёт разработки С. В. Владимирова. Разработан в 1944 году, принят на вооружение в 1949 году. Массовое производство задержало как раз отсутствие разумного станка — а так-то его еще в 44 году в серию пустили в Коврове.
Пехотная версия называется КПВ ПКП на колесном станке Харыкина:
Масса 49 кг (тело пулемета КПВ)+105 кг (колесный станок Харыкина).
Существует более легкий (39 кг) станок-тренога Барышева.
150 кг пулемет, пара лент к нему еще 50, в общем, вчетвером если только его ворочать. На треноге перемещать его — еще хуже, 2 человека на пулемет, 2 — на станок, 2 — боеприпасы таскать. Вообще советский крупняк — это только для транспорта. Моджахеды их монтируют на японских пикапах или на Тойоте-70. Вполне себе мобильные огневые точки получаются. Достать их без минометов сложно. КПВ штука мощная, можно стрелять даже по обратным скатам высот (ну это, конечно, от квалификации пулеметчика зависит).
Вообще мало кто знает, что КПВ — это даунгрейд 20-мм авиационной пушки Владимирова. Он проиграл конкурс Нудельману, но выбрасывать разработку не захотел, и использовал систему под патрон похожей мощности, но более мелкого калибра, от противотанкового ружья.
Авиационные корни этой хреновины вообще-то довольно очевидны.
Кстати, современная авиационная 23-мм пушка даже несколько легче этого агрегата.
Не знал.
Опять Грачёв виноват! В смысле- Дед, а не генерал. «Синяя Птица»,чо, ну да, ога.
БМП к тому времени еще не придумали. Посему никаких других вариантов поездить по полю боя у военных не было. 152 ой лажал. так что , в наступлении пехота либо идти за танками пешком , либо надеятся что будет не очень мокро… если глубина планируемого наступления километров хотя бы 20-30 в ближайшую перспективу то попадос … А главное — разрабатывали его ориентируясь на моду середины 50ых , тогда поле боя выглядело немного не так .. восновном осколки , снаряды танковых пушек и противотанковой артиллерии , не то что ща — птуры всякие и автоматические пушки в каждом кусте … тогда даже бундесвер еще был новинкой …
с другой стороны должны были поджидать аж М48 и всякие центурионы 3 … в общем вам опять попил бабла мерещится. БТР-60 вполне закономерен в то время. Хотя конструкция местами вынужденная . был бы норм движок — поставили бы его , а не спарку …
А попробуйте догадаться, отчего, если современная 23-мм авиапушка даже легче, и имеет в разы большую мощность залпа — на бронетехнике продолжают использовать вот эту вот древность КПВТ.
Более того — сходную массу имеет 30-мм авиапушка ГШ-30-1, мощность которой с КПВТ несопоставима. Она пробивает снарядом 9-А-4543 25 мм гомогена на дистанции в КИЛОМЕТР под углом 60 градусов. Это в два с лишним раза больше, чем пробиваемость КПВТ.
Может общие боеприпасы? которые можно использовать и в пулемёте, и в противотанковых винтовках. Плюс ствол у авиации охлаждается жидкостью, а значит нужен механик.
Противотанковые ружья были сняты с вооружения сразу по окончании войны. Прошло 70 лет.
Ствол жидкостью охлаждался у пулемета Максим, и механика не требовалось.
Еще гипотезы?
Бог с ними, с 23-мм пушками (споры, что лучше — 23- или 30-мм — одна из дисциплин СО), но почему КПВ пережил ДШК — мне непонятно. ИМХО, ДШК, не смотря на меньший калибр, намного предпочтительнее.
Мощность КПВ намного выше.
Ну, да, КПВ вдвое мощнее — ну и какие преимущества это дает? Лупить по бронетехнике? ORLY? В дуэли с артиллерией калибров 23-40 или, не дай бог, 57-мм, которую несет современная легкая бронетехника, он не фонтан по определению, при этом габариты и масса у него почти ВДВОЕ больше ДШК. Поэтому, собственно, на техничках и юзают в основном последний. При этом техника сегодня бронируется либо против легкой стрелковки под бронебойные .308 (STANAG 4569 lvl.3), что преспокойно бьется обоими калибрами, либо сразу против Б-32 (STANAG 4569 lvl.4) — и в этом случае машина не бьется ОБОИМИ калибрами. Так зачем платить больше?
Мне вообще не понятна эта др@чка на 14,5 — 23-мм пушка намного мощнее при сходных массо-габаритах, а ДШК (я сознательно не беру «Корд» и иже с ним) — гораздо компактнее и легче при, в целом, сходной эффективности на дистанции 600-800 метров (на этой дальности и то, и другое разваливает дувал и раскуеживает М113, а больше от них не требуется). При этом КПВ продолжают производить — нахуа, для меня загадка.
Вот и я удивляюсь «др@чке на 14,5». Я там ниже написал, почему его когда-то упорно ставили на БТРы — но ты правильно заметил, что в наше время это какой-то паллиатив, не два не полтора. КПВТ практически ничем не лучше при стрельбе по живой силе, чем гораздо более легкие 12-мм пулеметы, а против современного бронетеха он уже не играет один хрен.
Во-первых, дистанция поражения пулемета Владимирова больше. Во-вторых, КПВ надежно сметает с танка или БМП весь обвес, в отличие от. В третьих, на техничках того же Ирака и пр. — именно КПВТ, а не ДШК. ДШК, точнее Тип 54 — это уж у полных нищебродов типа Судана и Пакистана. Ну а пушка существенно дороже при сходных характеристиках.
ДШК очень тяжелый. На колесном станке он весит как КПВ на колесном станке.
Впрочем, северокорейцы его до сих пор используют на технике. Но у нас же есть более продвинутые НСВ и Корд в этом калибре.
КПВ пережил ДШК на технике ввиду гораздо большей бронепробиваемости. Его рассматривали как минимальное средство, позволяющее уверенно подбить БТР НАТО (например, М113). После усиления брони ДШК этого не может по фронту даже с относительно близкой дистанции, а КПВТ — всё еще может.
Более интересный вопрос — почему на технику ставили КПВТ, а не 23-мм пушки. Та же древняя ВЯ-23 имеет схожую массу тела, но куда более впечатляющую энергетику.
Считается, что танк должен стрелять по бронированной технике противника из основного оружия, т.е. из 125-мм пушки. Ну а модулей с 30-миллиметровками для броневиков выпускается много.
Не-не, погодите бежать поперед. В СССР на БТР упорно ставили КПВТ до самого распада СССР, а 30-мм пушку получила только БМП-2 в 1980 году — причем получила она ее вместо 76-мм пушки-гранатомета, стоявшей на БМП-1.
Так что же так нравилось в КПВТ военным?
А он мне и сейчас нравится — неприхотлив, прост в обслуживании, надежен. Не то что «Корд» или НСВ. Обслуживание современных пулеметов и пушек — это не для рядового бойца, специалист требуется. Ну и мощнее он чем 12,7, понятное дело.
И чем же прост в обслуживании КПВТ? Он уж явно не проще НР-23. Да чо там — он куда геморойнее в разборке. Тов. Владимиров был убит собственным изделием при разборке, как известно. Я не шучу — конструктор погиб 12 июля 1956 года, получив смертельную травму при разборке подпружиненных частей пулемета собственной конструкции. Похоронен в Коврове.
Да я в курсе, сколько травм было получено при попытке разборки взведенного пулемета. Но это — единственная сложность. НСВ приводить к нормальному бою или ремонтировать я вообще не возьмусь, ну его к бесу. Пусть в мастерской оружейники с ним возятся.
Хрен с ним с НСВ. Мы все-таки за более простые системы говорим.
Вот НР-23. Легкая, и абсолютно надежна при стрельбе в любых положениях, температурах и так далее. Модифицированную НР-23 даже планировалось устанавливать на советские военные орбитальные станции «Алмаз».
Их выпустили более 70 тысяч штук, на складах их — дохрена.
Отчего же на БТР не она, а КПВТ?
Потому что она не производится, а энергетика снаряда там даже меньше, чем у КПВТ. Оно ведь как — оружие при боевой эксплуатации изнашивается очень быстро, требуется, чтоб был завод, который будет осуществлять замену. А его нет. Возрождать производство? Ну я не знаю, наверное нерентабельно.
То есть в космос ставить было нормально, а на БТР — не пойдет?
>>а энергетика снаряда там даже меньше, чем у КПВТ.
Это не совсем так. Бронепробиваемость сходная — а вот осколочное действие разительно отличается в пользу НР-23. Кроме того, у НР-23 выше скорострельность.
Наверное, когда их планировали ставить в космосе, они еще производились. Ну да в любом случае несколько десятков штук для космоса их бы нашли. А на бронетехнику цифры совсем другие.
Я еще раз повторю — НР-23 произведено более 70 тысяч только в СССР, их до сих пор на складах дохрена. Ее производство прекратили только потому, что в авиации она была заменена более скорострельными системами, а на бронетехнике почему-то ставили КПВТ.
Ну ладно, есть ведь 23-мм пушка 2А14 (да-да — та самая, что входит в состав ЗУ-23, ЗУ-23-2 и ЗСУ-23-4 Шилка). Она-то производится. Что мешало ее поставить на БТР?
Никогда не любил КПВТ. Его единственное достоинство — это то, что он реально мощный. Но вот разборка, сборка, перезаряжание — это полный геморрой. Пресловутый ползун подачи, крышка ствольной коробки, которую, как правило, без киянки не откроешь и не закроешь. Ёмкость коробки 50 патронов, и потом приколы с перезаряжанием, двойное передёргивание троса лёжа на днище БТР. В реальном бою тот ещё геморрой. Другое дело 2А42 на БМП-2, перед выходом помучился немного, загнал оба типа боеприпасов, прокачал на каждом 24 качка и вперёд — 500 выстрелов готовы, стреляй не хочу. Мы как-то в засаду попали, так если бы были в тот день на БТР-80с КПВТ, то уже и не вернулись бы, а 2А42 отработала как надо, ствол красный был, но все 500 выстрелов в считанные минуты засаду раскидала.
Понятное дело, 30-мм пушка лучше любого пулемета.
По миру ДШК на колесах — экзотика, в основном это оружие техничек, а там обычная тумба. А как бы тело пулемета у ДШК «всего» на двадцать килограмм легче, а сам пулемет — почти на полметра короче. При этом и то, и другое примерно одинаково ломает дувал с 500 метров и дырявит машины 3-го и ниже уровня бронезащиты. А 23-мм пушка, сравнимая по массе и габаритам с КПВ, как бы намного его эффективнее.
Используют потому, что количество боеприпасов к пулемету можно взять больше, чем к пушке и не требуется водяного охлаждения. Не прижилось в армии водяное охлаждение. Вот на кораблях да, вовсю используется. Ну а ГШ-23 к тому же слишком скорострельна.
ВЯ-23 с воздушным охлаждением чем не угодила? А еще более легкая (39 кг!) НР-23 также с воздушным охлаждением?
Замечу — это всё пушки времен ВОВ. ВЯ создана еще раньше КПВ, а НР (в версии НС) — одновременно.
Считается, что у танка для нее нет целей. А вообще — в Афганистане, а позже в Чечне во множестве ставили на броню и на грузовики 23-мм зенитки. Это, собственно, не наше изобретение, а немецкое. Те тоже ставили зенитки на всё, что движется.
КПВТ применялся на танках только на ИС-7 (спаренный с пушкой) и Т-10 (в качестве зенитного).
Это верно. Считается излишне мощным. Вообще КПВТ из-за очень высокой мощности рассматривается прежде всего как основное оружие разнообразных броневиков, катеров, оружия прикрытия зенитных и стратегических ракетных комплексов и т.д.
Я, конечно, дико извиняюсь, но заводские характеристики КПВ масса 52 кг, ГШ-30 ( укороченный вариант, ствол 1500 мм) -105 кг. Плюс у ГШК все же водяное охлаждение, 7 литров водички.
Ресурс ствола у ГШК в разы меньше, чем у КПВ ( вот не знаю, с чем связано).
Все же в боевых условиях лишние 60 кг у зольтатиков на руках, а не на какой-нить «Армате» — это довольно серьезно, несмотря на всю мощь залпа.
Товарищ, не несите чепухи. ГШ-30-1, она же ТКБ-687, она же 9-A-4071K — весит ровно 50 кг, причем с 2 кг жидкости охлаждения. На 150 выстрелов у нее расходуется 700 грамм воды, запас 2 литра — это на три ленты по 150 снарядов.
Ну, это не чепуха, а скорее недопонимание возникло. я автоматом глянул ТТХ ГШ-30К на офсайте Дегтяревского завода. именно столько она и весит.
ГШ-30К это ДВУХСТВОЛЬНАЯ пушка по схеме Геста с темпом стрельбы как у систем Гатлинга. Чувак, ты закусывай всё-таки — ясно же, что мы говорим о системах с совершенно другим темпом стрельбы.
И кстати, о версиях. А отдача-то у этой дурынды должна быть мама ж не горюй) Тоннами.
МиГ-29 и Як-38 от нее как-то не развалились — отчего же БТР развалится?
Да понятно, что для пехоты пушка не нужна, мы рассматриваем вопрос размещения их на технике.
Так и ставили КПВТ на технику, там полтинник разницы, ИМХО, не особо важен. Кста, наблюдая в своё время работу Шилки по наземной цели (бедный сарай :) !), тоже почесал репу. Шшшарада (с)!
Ну и?
Что вы мне лечите? Ам-23 весила что-то около 40-кг при габаритах, сравнимых с ДШК. Полцентнера весила совершенно монструозная ГШ-23, а это долбанный Гаста, у нее плотность огня сравнима с роторными пулеметами. КПВТ тут и рядом не лежал.
ОК, я вижу, народ не отгадает загадку.
Половину на самом деле отгадал Henren — габарит и масса патрона к КПВТ все же поменьше, чем к НР-23, ВЯ-23 и тем более к 30-мм пушкам. То есть выстрелов в тот же размер патронного ящика можно взять больше.
А вот что народ не отгадал — так это ЦЕНА патрона. Патрон к КПВТ примитивный и относительно дешевый — в отличие от снарядов к авиационным пушкам. Именно поэтому 30-мм пушки с несколько удешевленной версией авиационного снаряда массово пошли на БМП только под угар СССР, когда бабло прополимеривали во все стороны.
Ууу… Не, мысля о цене мелькнула, но была мной отвергнута :) .
Да по поводу боеприпасов — это не загадка, это очевидность. Вопрос в том, а так ли лучше иметь 500 14,5-мм патронов чем 150 30-мм. Вопрос этот, мягко говоря, спорный. Второй спорный вопрос я уже озвучил — почему не ДШК? Там патронов еще больше и они, кстати, вдвое дешевле, а по факту эффективность у них схожая.
Так что КПВ еще можно понять где-то в 60-е, когда на вооружение НАТО поступали М113 и им подобные хтоничные шушпанцеры, но уже в 80-е, когда лепили его на БТР-80 — о чем думали? Причем был же БТР-80А и бОльшая эффективность 30-мм 2А42 даже с учетом сниженного боекомплекта, была доказана на практике. Про то, что ЗУ-23-2, как средство вооружения «техничек», по популярности уступает лишь тому же ДШК — я вообще молчу. То есть, люди спарки на пикапы пихают — и это никого не парит. А в СССР др@чили на КПВ.
Это «жу-жу» неспроста.
Энергия патрона 12,7 чуть ли не втрое меньше, чем 14,5. Вот и причина.
Не «чуть ли втрое», а ровно вдвое — 16кДж против 30кДж, что для текущих задач крупнокалиберных пулеметов — совершенно непринципиально. То есть — абсолютно. И то, и другое подавляет огнем пехоту на дистанции до 1,5 километров, и то, и другое разваливает дувал с 500 метров и на такой же дистанции разбирает «хаммер» или М113. Все остальное — настолько частные случаи, что лепить ради них устаревший пулемет — маразм.
Так я и говорю — ты на круг прав. ДШК/BMG разумны (мощный дешевый патрон, возможно применение с пехотного станка, а не только с брони), а вот следующим шагом после них в СССР должна была бы быть, видимо, 23-мм или сразу 30-мм пушка. КПВТ — это паллиатив, полумера. Привет из WW2 какойты. Лишний калибр.
23-мм ЗУшки достаточно массовые, снарядов под них — много. Есть осколочные, что бесценно при стрельбе по пехоте в горах и в городе. Отчего на БТР не поставили эту пушку? Ведь ЗУ-23 пошла в серию одновременно с БТР-60П. Могли бы и башню сделать другую, с улучшенной возможностью зенитного огня — куда как полезнее было бы на БТРах, вертолеты гонять.
Приснопамятные каклы еще в конце 90-х родили некий суррогат — БТР-80 со спаркой 23-2 и радаром, способным наводить пушку на вертолеты и самолеты. Отвлекаясь от присущего каклоконструкторам качества исполнения, машина доказывает, что никаких проблем упаковать в машину СПАРКУ — нет. Поставить одиночную пушку — тем более, а 200 снарядов, с учетом того, что осколочные в разы эффективнее по пехоте, хватило бы за глаза.
Но советский военпром — он загадочный.
Прочитал статью и с удовольствием прочитал обсуждение сравнительных характеристик КПВТ, ДШК и прочих видов полезных стрелялок.
И понял. Ответ на вопрос украинских волонтеров : «Шо нам робить с этим металлоломом? — Сдать в металлолом». Ответ очевиден, но из-за своей очевидности будет не понят.
Попутно посетила такая мысль, что хорошо бы почитать официальное техзадание на конструирование той или иной техники, особенно военной.
Надо же на забывать, что военная техника воюет очень мало времени. А некоторая вообще в боях не участвует, как например полевая кухня. А большую часть времени техника, даже самая, что ни на есть боевая, используется в основном, как транспорт в разных географических и климатических условиях для перевозки от одного до 40 человек или 8 лошадей. Но при этом эту технику надо производить, а потом поддерживать необходимое количество штук и в боеспособном состоянии.
А через 5-10 лет (а то и прям через месяц после запуска в серию) — УПС — а она устарела, с точки зрения вновь открывшихся обстоятельств. Новые мины, снаряды, которые умнеют прям на глазах, без-пилотники и прочее прочее. А потом генералов обвиняют в том, что они готовятся к прошлой войне. Ага.
Но кто же тогда пишет ТЗ на новые винтовки, и пулеметы, и снаряды, и ракеты, корабли, и системы связи и пепелацы? Видимо другие генералы.
Вот как-то так технический прогресс опережает военную мысль, но украинским волонтерам этого не понять.
ТЗ пишут совсем не генералы, если что)))
Генералы рявкают что-то типа: «Нам нужен новый автомат! Чтоб как (тут варианты: от Гуччи, как М-16, только круче, чтоб можно было подстрелить Хаммер с 10 километров одним выстрелом). Полковники берут под козырек.
А ТЗ и прочиее НИоКры — это работа майоров с капитанами.