Снова о прекрасных Т-34 и дизелях

Как вы помните, я уже ранее сравнивал конверсию бензинового авиамотора с танковым дизелем В-2. И на Т-34 даже ставились такие силовые установки М-17Т — причем в больших количествах. Моторов ставили настолько много, что от недостатка М-17Т использовали и М-17Ф. Речь идет о тысячах танков Т-34 с бензиновым мотором. Также мотор М-17 ставился и на танки КВ — опять же вместо дизеля. И танки вполне успешно на них воевали.

Давайте же посмотрим, насколько «гениальным» было решение перед войной поставить на танк дизель.

Двигатели и трансмиссия новых немецких танков изучались специальной комиссией ОГК НКТП. Но ничего революционного в моторах новых немецких танков обнаружено не было. Это по прежнему были все те же компактные бензиновые моторы «Майбах» без всяких следов внедрения в танки дизеля. Но если в начале войны этот факт вызывал если не недоумение, то удивление, то уже в 1942 г. этому было найдено вполне здравое объяснение:

Применение немцами на новом танке карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:
а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смеси, непригодные для сжигания в дизелях;
б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;
в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями (привет мемуарам Жукова), особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;
г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо.

Это официальный отчет комиссии ОГК НКТП.

В самом деле, при прочих равных условиях немецкие танковые моторы оказывались легче, чем дизели В-2 и В-2К, а с учетом систем питания и охлаждения преимущество и подавно оказывалось за немцами. Расположение бензобаков за пределами обитаемой зоны за герметичной выгородкой позволяло экипажам даже при возникновении пожаров нормально покидать танк, не пострадав от огня.

Изучая новые двигатели, стоявшие в «Тиграх», «Пантерах» и «Фердинандах», представители ОГК НКТП отмечали:

Немецкие конструкторы по прежнему делают ставку на карбюраторные танковые двигатели прежних типов… Так как их конструкция не претерпела изменений, то значительно больший интерес в настоящее время вызывают трансмиссии немецких танков и САУ.

Текст по книжке Свирин Михаил «Стальной кулак Сталина».

M-17T

M-17T

На самом деле ситуация была еще хуже. Бензиновые моторы в СССР — были почти халявными, их снимали с самолетов после выработки летного моторесурса, в процессе ремонта дефорсировали для работы на низкооктановом бензине, и нате — танковый двигатель. Поскольку летный ресурс авиамотора составлял всего 25-40 часов, таких моторов было дофига. Но тупое упорство в проталкивании на танки дизеля дорого обошлось СССР — на эти дизеля впустую перевели огромное количество ресурсов, вместо совершенствования остальной конструкции танка.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Yunklob (2015-11-02 01:44:10)
    Но от Т-80 отказались именно для дизельного Т-72
  2. Владимир (2015-11-02 01:57:40)
    Емнип на Т-72 не просто дизель, а дизель многотопливный, что при некоторой мозговой работе снимает вопрос - а почему дизель. Многотопливный - ключевое слово.
  3. miha_ford_talks_ru (2015-11-02 02:57:54)
    Это было уже сильно позже и для совсем другого дизеля. А тогда, в условиях войны, ресурсы были на вес золота. А мы их на ненужные дизеля выкидывали. При том весь остальной парк был в основном на бензине. Появление дизеля серьезно ухудшило логистику, что смахивает на саботаж.
  4. Kolin Pa (2015-11-02 08:51:37)
    Дизель В-2-52 тоже многотопливный.
  5. Joog (2015-11-02 09:04:27)
    А какое количество (соотношение) бензина и соляры производилось в годы войны ? Я может и не прав, но бензина не хватало и весь лендлизовский бензин шёл на самолёты (что то было про привередливость двигателя к отечественному бензину).
  6. Небритое прямоходящее (2015-11-02 09:30:58)
    А В-2 обр. 1940 года на чем работал?
  7. knifebot (2015-11-02 09:50:15)
    >Но тупое упорство в проталкивании на танки дизеля дорого обошлось СССР — на эти дизеля впустую перевели огромное количество ресурсов, вместо совершенствования остальной конструкции танка. Не вместо. А-43(34М) начали прорабатывать с 40 года. был бы дизель так плох , он бы сейчас не использовался повсеместно. Желание советских военных иметь дизель на танке , который более универсален в плане топлива - вполне объяснимо. А с бензином тогда не то , что бы напряг был , было получше чем с дизелем , но серийно производились газогенераторы для грузовиков, так что был вариант бензин или дрова , и дрова рассматривались на полном серьезе. Хотя , конечно , задним числом , очевидно было бы лучше занятся совершенствованием М-17 для использования в танке , но это , подчеркну - задним числом , в 39 году об этом как то не подумали.
  8. knifebot (2015-11-02 09:52:15)
    бенза было где-то в два-три раза больше чем саляры, в зависимости от года. правда в категорию саляры еще и масла идут , так что трудно сказать точно , но разница в разы, если считать в тоннах. но все равно до плана не дотягивало процентов 20. в общем обеспеченности небыло.
  9. zu (2015-11-02 09:57:16)
    Гугл говорит, что на дизельном топливе ДТ или газойле марки "Э" ОСТ 8842.
  10. Oblako (2015-11-02 10:16:44)
    Ну да, опять двадцать пять ... то деды глупыми были, то телами до Берлина воевали, то 300 самолётов сбивали так себе, ради развлечения херои там разные .... оставьте ИХ в ПОКОЕ... они как могли, так и "выкручивались" и в результате ПОБЕДИЛИ!!! Значит всё делали ПРАВИЛЬНО!!!
  11. Henren (2015-11-02 10:45:06)
    С бензином было куда проще, чем с соляркой. Что же касается авиабензина - в РИ, СССР, РФ нет и не было технологий его получения. Он английский, был, есть и будет.
  12. Henren (2015-11-02 10:48:01)
    Неправильно, красавица. Когда миллионы погибают - это серьезнейший просчет руководства. Американцы 300 тысяч потеряли, к примеру. Англичане еще меньше. Разницу ощущаете?
  13. Владимир (2015-11-02 11:04:47)
    На советском бензине самолеты летали никак.
  14. Владимир (2015-11-02 11:08:56)
    А что, много ли американцы с англичанами навоевали? Сколько было уничтожено немецких дивизий на советско-германском фронте? А сколько миллионов потеряли немцы+союзники на советско-германском фронте? Могли ли американцы выдержать Сталинград (например)? Думаю нет.
  15. Небритое прямоходящее (2015-11-02 11:30:09)
    Это да. Просто не могу понять, при чем тут многотопливный В-2-52 ( или все же В-12-5/6?)
  16. Grey67 (2015-11-02 11:47:19)
    А поддержу Владимира. Просчёты просчётами, но и объёмы перемолотой силы противника различаются кардинально. Тем более война велась на своей территории. Сколько бомб упало на материковую Америку? ЕМНИП, одна (ниппонский воздушный шар с бомбой). И более 1500 (ЕМНИП) разрушенных городов у нас. Сравнимы потери?
  17. Proper (2015-11-02 12:06:07)
    Так в этом-то и заключается искусство военной политики - подставить воевать вместо себя другого, и когда противники измотают друг друга - явиться на сцену и малой для себя ценой сгрести все ништяки.
  18. Grey67 (2015-11-02 12:10:22)
    Ну так да политика - традиционно сильный конёк англосаксов. "Разделяй и властвуй" сказано опять таки в Европе.
  19. Amur (2015-11-02 12:22:56)
    Товарищ, knifebot, высококипящего компонента, коим является ДТ... При первичной перегонке нефти, отгоняют в разы больше, чем прямогонного никому не нужного бензина, с октаном 52. А вот понимаете, какая сложилась тогда, парадоксальная ситуация.... ДТ на первичках есть, а бензин, дефицитный... Авиационный, высокооктановый - нужен "Сталинским соколам". Вот и вся логистика. Значит танкам нужен дизель. А Proper, в данном случае, пытается выдать "альтернативную историю" за какой то - свой айс.
  20. knifebot (2015-11-02 12:35:16)
    ну , я например ниче против дизеля на т34 и самого т34 не имею , на мой взгляд дизельный т34 был вполне закономерным результатом усилий 30ых годов , и в целом - достаточно удачным , более удачным должен был стать т34М , но его просто не успели закончить , когда война началась. А решение про дизельный танк вполне себе оправдало , правда в случае с нашими танками тока к 50ым годам , когда окончательно довели до ума В2, но думаю когда принимали решение по т-34 надеялись на менее затянутые сроки просто. А у пропера просто есть список анафем , к числу которых он причислил и Т-34, список вообще гря довольно длинный и эти рассуждения про дизель это верхушка огромного айсберга.
  21. Небритое прямоходящее (2015-11-02 12:44:38)
    Сколько ДТ производилось в 41 - 45 годах по сравнению с бензином? И почему заливали в баки газойль?
  22. Amur (2015-11-02 12:49:50)
    Этот танк выиграл войну. И если вам не понятно, вернитесь к учебнику химии за 8 класс. Там подробно расписана суть первичной перегонки нефти, процентное соотношение отгоняемых из АТ ректификационных колонн фракций.. Из чего Вы, knifebot, безусловно, сделаете свой вывод, о целесообразности создания, танкового дизеля В-2 для танка Т-34. И не будете забивать свою голову, "альтернативной историей" от Proper , при всем моем к нему уважении.
  23. Amur (2015-11-02 12:51:24)
    Газойль, это выше 360 градусов.
  24. Владимир (2015-11-02 13:00:08)
    Есть мнение, что у РККА было одно преимущество перед вермахтом - артиллерия калибром от 76 и выше. Именно огневым валом РККА перемололо все, что можно было перемолоть. А советские танки немцы успешно жгли. Боевые потери Т-34 в Курской битве составили более 70%. Причем потери не от Тигров или Пантер с Фердинандами, а от противотанковой артиллерии. Впрочем наши тоже пожгли немцев на Курской дуге, и тоже артиллерией.
  25. Amur (2015-11-02 13:03:55)
    Вы сейчас о чем? Proper, то что бензина не хватало для авиации? А при этом все емкости были заполнены ДТ? Странно! Вы хоть азы нефтепеработки, изучите как там и што, а потом лабайте свои "статьи" об "альтернативной истории". Теоретик.... о вреде дизельного В-2
  26. Amur (2015-11-02 13:07:00)
    Я про калибры, здесь говорить не буду. Речь о двигле и топливе. Автор - м%дак.
  27. Небритое прямоходящее (2015-11-02 13:12:14)
    Ответ на незаданный вопрос и отсутствие ответов на заданные. Классика жанра, Чо.
  28. Небритое прямоходящее (2015-11-02 13:13:42)
    Альтернативная адекватность детектед.
  29. Владимир (2015-11-02 13:24:26)
    Посмотрю на терпение Propera. Про В-2 против М-17 от Ланцева М.А. http://samlib.ru/l/lancow_m_a/marshal_m-17_b-2_fight.shtml И кто м*дак?
  30. knifebot (2015-11-02 13:27:01)
    Амур , вы вообще с кем разговариваете ? потому что я не могу понять как ваши ответы связанны с тем что я писал ... хотя что то тут в атмосфере видимо , потому что вы не первый такой ...
  31. Amur (2015-11-02 13:49:50)
    Лабавший эту статью! М%дак - дебил бл@ть. Володя, неужели ты не понял? Ну что, начнем сначала, с фракционного состава нефти, с процентного содержания в ней фракций... С высокооктановых присадок, в бензин импортируемых за золото. Единственным способом уйти от всего этого дерьма, было создание отечественного дизельного двигла В-2, для Т-34. И все - вопрос закрылся, топлива хоть улейся! И Т-34 пришел в Берлин! А не наоборот. И не надо пытаться нас развести на "альтернативную историю"
  32. Amur (2015-11-02 13:55:04)
    А не понятно, что? Вам ответили, что такое - газойль.
  33. Amur (2015-11-02 14:02:01)
    Henren, ну ты тоже не выдумывай, В России, высокооктановым авиационным бензином, кстати финским, пользуются в авиации Ан-2, "кукурузники". А вокруг понимаешь ГТД. Ну и соответственно ТС-1 и прочее. Такое вот, импортозамещение. То есть, на запад, России, похрен... От слова совсем.
  34. Владимир (2015-11-02 14:05:03)
    Зря. Статья написана хорошо. С ссылками откуда взяты данные. С перечнем литературы в конце статьи. Автор подошел серьезно к исследованию. Но он м*дак, потому-что "фракционный состав нефти". Вопросов боле не имею.
  35. Amur (2015-11-02 14:09:31)
    Чувак, 35% в перегонке нефти - это ДТ пригодное в танковые баки... И только 15 % бензин. Лишь пригодный, для дальнейшего облагораживания, за счет дорогостоящих присадок. Ну вот и посчитай теперь, кто м%дак? Создатель В-2, для Т-34, или менеджер американского алкила?
  36. Небритое прямоходящее (2015-11-02 14:12:23)
    На вопрос "Сколько ДТ производилось в 41 — 45 годах по сравнению с бензином" ответа нет. На вопрос "почему заливали в баки газойль" ответа нет. Есть ответ "Газойль, это выше 360 градусов.", но нет такого вопроса. Альтернативная адекватность, как и было сказано.
  37. knifebot (2015-11-02 14:17:38)
    странное дело , семейство В-2 , которые судя по статье - не нужно было и начинать - до сих пор живет , а вот про М-17 чота больше не слышно.
  38. Amur (2015-11-02 14:19:03)
    knifebot, 35% в перегонке нефти — это ДТ пригодное в танковые баки… И только 15 % бензин. При чом прямогонный, низкооктановый, это дерьмо, что это не понятно? Почему же Сталин, ушел на ДТ и В-2? Бензин лишь пригодный, для дальнейшего облагораживания, за счет дорогостоящих присадок, за золото. Для авиации. А ДТ хоть залейся!!! Ну вот и посчитай теперь, кто м%дак? Создатель В-2, для Т-34, или менеджер американского алкила, пытающийся переписать историю?
  39. Amur (2015-11-02 14:33:47)
    Товарищ, еще раз объясняю. В те годы, СССР только производил низкооктановый бензин - прямогонный. Облагораживание его до нужных параметров, проводилось путем смешения прямогонного бензина и американских присадок, покупаемых за золото. Далее, товарищ, процентное содержание бензина в перегоняемой нефти - 15%, А ДТ -35%. Естественно Сталин приказал, перевести танки на дизельный В-2, которому кстати не нужны дорогие, авиационные присадки.
  40. knifebot (2015-11-02 14:57:19)
    кто ? гм ... ты. потому что я ваще против дизеля ни слова не сказал ни в одном посте. Я тока за, чо ты до меня докопался ?
  41. samara_ru (2015-11-02 15:23:15)
    Наживка - давно сдохший червяк. Крючок старый и ржавый. А клев есть - только подсекай и оттаскивай. БуратинЫ, блин, бессмертны...
  42. Владимир (2015-11-02 15:28:33)
    Сколько общего межу В-2 и современным многотопливными (подчеркнуто) дизелями? Тип топлива - дизельное, еще что? На каком советском послевоенном дизеле закончилось "генеалогическое древо" В-2?
  43. Amur (2015-11-02 15:30:33)
    Еще раз, 35% в перегонке нефти, это ДТ. И вот именно под это ДТ был построен В- 2, для Т-34, дошедших до Берлина. А вся остальная 15% бензиновая , это просто полная муйня и вредительство, точно такое же, как эта статья, пытающаяся Вам оправдать, установку авиационных моторов на танки Т-34.. Дебилы бл@ть -"Альтернативная история". Proper, еще чем нибудь зажги. Мутак... Сам то подумай, прежде чем, такую муйню копипастить, Proper.
  44. Владимир (2015-11-02 15:30:54)
    Да все ближе чем про цветочки-матрешки.
  45. Небритое прямоходящее (2015-11-02 15:32:41)
    Еще он в танке.
  46. samara_ru (2015-11-02 15:34:44)
    Не спорю. Каждому своё...
  47. Henren (2015-11-02 15:34:54)
    Все просто. Согласно официальным данным, заявки на дизтопливо на конец 1940 года были выполнены на 42%, на автобензин - на 83%. Цитирую по документу АБТ - " в лучшем положении оказались танки БТ-7. Новые танки Т-34 и КВ-1 простаивают из-за отсутствия топлива."
  48. Amur (2015-11-02 15:48:41)
    Это 40 год, и запасы бензина, очевидно были припасены. Тля Т-26 и Бт-7. Что вполне увязывается с темой статьи. А давай посмотрим 1943-44 -45
  49. knifebot (2015-11-02 15:55:46)
    Не знаю сколько там общего , в литературе во всякой и в прочих статьях утверждается что современные дизеля в танках относятся к семейству в-2 что бы то не значило , полагаю , каждый следующий проектировался на базе предыдущего. А вот мотор м17 в качестве танкового там карьеру и завершил. Что , по моему свидетельствует о том , што В-2 был вполне такой перспективной вещью.
  50. Gena (2015-11-02 15:56:18)
    Жыыыр. Ну и довольно известный факт-экипажи Т-70 несли меньше безвозвратных потерь от ожогов. У каждого члена экипажа был свой выход, и при горении бензин испаряется, а ДТ не очень, нанося ожоги вплоть до обугливания.Зимний запуск В-2 вплоть до конца войны-ещё то мероприятие. Плюсы дизеля-его экономичность-в 41-42м годах нивелировались просто апупенным расходом масла и никаким ресурсом.. И реально Т-34 и КВ проходили до 100-150 км на заправке масла,а расход топлива был не очень актуален. Да, дизель был нужен, но радикальное внедрение его в массы без отработки и наличия отработанного запасного бензомотора-хм...
  51. 2244 (2015-11-02 15:56:34)
    для того, что бы подставить противника, как подставили нас в начале прошлого века - мы должны были быть кровожадным и упоротым народом под управлением мерзавцев редчайших, живущим на недосягаемом острове, а нашим визави народом добрым при ласковом царе граничащим с великим множеством друзей и не очень по периметру. а ВОВ в частности - и есть продолжение 1 мировой. это упрощённое мировозрение - но на детальность надо писать простыню - длинной "война и мир" и проблема не в том, что бы писать, а в том что бы всё это, кто то читал. ибо времена и нравы. к счасть под Вашим чутким руководством - дураки здесь не водятся, всем всё понятно и без многих слов, ну или как минимум головой понимают, хоть ртом сказать и не могут )
  52. knifebot (2015-11-02 15:57:57)
    чувак , проспись чтоль пойди.
  53. 2244 (2015-11-02 16:00:32)
    т. Amur - грамотно рассуждаете, но с эмоциями надо что то делать, имхо )
  54. Небритое прямоходящее (2015-11-02 16:05:55)
    Генератор Росси тоже вполне такая перспективная вещь, хехе.
  55. Владимир (2015-11-02 16:06:00)
    Ну, так можно дописаться и договориться до того, что В-2 суть недоделанный до ума авиационный двигатель, появившийся при попытке создать советский авиационный ДВС мощностью 1000 кобыл, причем как внешне так и конструктивно я вижу французскую Испано-Сюизу Y12, на которую воткнули дизельную топливную аппаратуру, следовательно все советские послевоенные дизели - суть глубокая модификация Испано-СюизыY12. Для аналогии. Когда не было нормальных истребителей, летали и на Харрикейнах, и на ЛаГГах, но когда были нормальные самолеты - предпочитали нормальные самолеты. А так то Харрикейн и ЛаГГ вполне. Низкие ТТХ компенсировались количеством самолетов.
  56. Amur (2015-11-02 16:09:07)
    Да ничего, я переживу. Странно только, я не могу тебе ответить, в твоих крайних постах. Ну да ладно, оставим это, на совести модератора ресурса. Ведь мы, knifebot, друг друга поняли.
  57. 2244 (2015-11-02 16:17:18)
    главное он ездил вне дорог тогда, когда выжифшие фрицы сосали лапу и молча завидовали... а дрыгло - да и хрен с ним с дрыглом, не мог т Сталин усмотреть за каждой дыркой в стране, повезло хоть не раскатали нас в лепёшку в исторической перспективе. сегодня Россия может исчезнуть только под влиянием собственных дураков, внешняя угроза сведена на нет - тут вопрос если на нас кто попрёт, то от русской обратки не попрёт уже не только лишь всем..., а это уже лишает смысла такие расклады от слова совсем.
  58. Amur (2015-11-02 16:19:34)
    Володя, Советского авиационного бензина, никогда не было - там октан 110. Все бензотворчество, до конца 90-х. Слагалось лишь к смешению первичного дистиллята, с американскими присадками. Пока, извините, не пришёл Путин. Сразу же выросли катриформинги, и прочее... Появилось все тут же свое, на 92, 95, 98. И в итоге, послали на х@й всех пиндосов.
  59. Небритое прямоходящее (2015-11-02 16:21:28)
    Заявки на снабжение идут на действующий парк. На дизельные машины топлива на 40 год в 2 раза меньше, чем на бензиновые (при гораздо меньшем их количестве), а по вашим комментариям должно быть в несколько раз больше. Как так?
  60. Gena (2015-11-02 16:26:04)
    Что-то есть в этом такое.... самокритичное, что ли.)))
  61. knifebot (2015-11-02 16:30:04)
    Дописывайтесь до чего хотите. В источниках такая трактовка встречается регулярно , так как я не механик , не могу судить об ее оправданности. Тем не менее. Дизель с тех пор прочно засел в наших и не только наших танках. Немецкие леопарды1\2 - дизель , американские М60 - дизель. Израильская меркава - дизель, ну и так далее. Если хотите можете конечно доказывать что советские военные дураки. Найдете способ как отработать конструкцию двигателя не производя его массово , или как сразу выдать идеальный двигатель не требующий доработок - расскажите.
  62. 2244 (2015-11-02 16:34:18)
    откуда звук? )
  63. Gena (2015-11-02 16:36:00)
    Немцы как-то MB 873 выдали без кровожадных доводок в серии на танках.
  64. Владимир (2015-11-02 16:36:02)
    С точки зрения нынешней - да, много мутного и нелогичного. Но так, не так, перетакивать действительно нет смысла. Война действительно закончилась в Берлине, а над рейхстагом развивался красный флаг Победы.
  65. Amur (2015-11-02 16:38:54)
    Я не имею возможности, сидеть в интернете сутками. Или днями. Но Вашу рекомендацию, приму к сведению. Спасибо.
  66. Владимир (2015-11-02 16:41:37)
    Замечу - дизель осел тогда (в машинах) когда был доведен конструкторами до требуемой надежности, мощности, моторесурсу. Нарабатывать инженерные находки на сыром дизеле в ходе войны - полагаю не очень грамотное решение руководства ГБТУ РККА. Скольким танкистам это стоило жизни, и сколько машин были потеряны не в бою - кто сейчас будет пересчитывать? Война все списала.
  67. Владимир (2015-11-02 16:47:19)
    И с матюками завязывай. За это банят. Просто в силу правил.
  68. Proper (2015-11-02 16:47:44)
    Итак, поговорим про то, на каком "авиабензине" работал упомянутый мотор М-17 (советская лицензионная копия немецкого БМВ VI). Мотор М-17 V-образный 12-цилиндровкй с углом развала рядов 60. Мотор имел степень сжатия 6,4, у модификаций М-17 и М-17Б и 7,3 у модификации М-17Ф. (для тех, кто не знает - современные автомобильные моторы под бензин А-92 имеют степень сжатия около 11). Как и все авиамоторы того времени, М-17 работал на смеси бензола и бензина. Когда появились бензины с относительно высоким октановым числом, мотор успешно эксплуатировался на бензине Б-78. Б-78 - это октановое число 78. Вот это в те времена в СССР называлось "авиабензин". Автобензин имел октановое число 62 и 66. Для работы мотора М-17 в него добавляли бензол - и вперед, сталинские соколы. Чо ты там пёрнул про октан 110, страдалец? Даже сейчас для АН-2 штатный авиабензин - это Б-91 с октановым числом 91, такой же бензин штатный для мотора М-14 на всяких мелких Яках, а больше поршневых авиамоторов в России и нет (если не считать импортные в частном владении). Разумеется, американские авиамоторы к началу ВОВ уже были рассчитаны на бензины с октаном под 100 единиц. Но мы-то говорим про СССР и про мотор вроде М-17, рассчитанный на дерьмищное топливо. Тем более что в версии М-17Т (танковой) у него еще сильнее снижали степень сжатия - мощность с 680 кобыл падала до 500 кобыл (как у дизеля В-2), зато мотор прекрасно работал на автобензине А-66.
  69. knifebot (2015-11-02 16:49:54)
    Разрабатывали этот дизель с начала тридцатых. Дизель хотели давно. И ставить под сомнение целесообразность дизеля в принципе смысла не вижу, история показала что дизель тру. наверное если бы конструкторов и советское руководство свозили в сейчас - то они бы может и решили , что мол , давайте ка обождем немного , и будем пока делать 34ки на М-17 , но машины времени под рукой не было , и получилось как получилось. касательно же качества В-2 - это хоть и прискорбно , но совершенно закономерно. Ну а скока кому жизни это стоило - тут я вам предлагаю провести более внятные подсчеты, я не уверен например что главной статьей потерь танков был отказ двигателя , мне кажется их подбивали чаще. Самое главное то , что нехватки М17 небыло , и в 34ках его использовали только тогда , когда нехватало В2 , если бы он был так уж невыносимо плох , то было бы проще совсем перейти на м17 ,вместо того что бы калупатся с этими дизелями, но тем не менее , оставили В2 ... или по-вашему , просто вас там небыло ? Уж вы бы им-дуракам объяснили бы как надо танки строить...
  70. Proper (2015-11-02 16:51:09)
    Видите ли, товарищ - победа не отменяет необходимости анализа ошибок. Потому что победа - отдельно, а ошибки, саботаж и предательство - отдельно.
  71. Proper (2015-11-02 16:57:07)
    Вот еще один лох тиражирует сказку про финский авиабензин. Которую тут уже разбирали раз цать.
  72. Gena (2015-11-02 17:04:40)
    Емнип, М-62 неплохо прдел и на Б-70. По крайней мере, именно такие бочки с надпезью видел в детстве на сельхоз работах возле Ан-2.
  73. Amur (2015-11-02 17:05:41)
    Да-да-да! Друг мой Proper ! Мы с Вами сейчас поговорим! Вы, Proper, видимо путаете лабораторные методы испытания бензинов, за любые какие Вам в Питере захочется. Ну да ладно, не это главное. Ведь главное что Т-34, по вашему не то! "бензодвигатель не установили, а то был бы Во!!!
  74. Gena (2015-11-02 17:08:13)
    А-бензин вроде как моторный метод, АИ- исследовательский, не?
  75. Небритое прямоходящее (2015-11-02 17:10:36)
    Тсс, там ДТ прям из колонны льется, только ведра успевай менять.
  76. Gena (2015-11-02 17:17:50)
    (шепотом) Адресок наколи, а?
  77. Amur (2015-11-02 17:27:10)
    Proper, Ты цифрами никому не нужными, не грузи! Если ты эту бл@дскую статью налабал ты - м%дак! В 3 0- 40 годы. Советская нефтепереработка, представляла из себя очень жалкое зрелище. Потому и принято было решение о дизельном В-2. И кстати, да Proper, прикинь? Интересно, его в итоге приняли во всех армиях мира. Один ты дрочишь на бензиновый "танковый двигатель". Proper, Гыгыгы.... Не считай за оскорбление, ты в мой адрес выражался так же.
  78. Amur (2015-11-02 17:28:48)
    переулок Братский 6. Давай заходи, чмо!
  79. Proper (2015-11-02 17:30:56)
    Да не, его за матюги придется в баньку отправить, попариться. Мне лично уже надоело за ним эти зловонные лужи подтирать.
  80. Gena (2015-11-02 17:34:17)
    Ну вот уже и признания в жизненной позиции попёрли. В общем-то, и не сомневался, но зачем про себя так писать на весь сайт? Мы поняли, что ты-чмо, но как-то не афишировали это.
  81. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 17:41:48)
    Танко$рач емае.
  82. Amur (2015-11-02 17:44:41)
    Ты адресок попросил? (шепотом) чмо, гена? Ну тебе его предоставили. Ну давай заходи - Комс. пер Братский 6. Все, гена? базар твой закончился?
  83. Proper (2015-11-02 17:45:57)
    Там в статье есть прекрасная фраза: Нужно заметить, что наследники В-2 смогли выйти на аналогичные качества, присущие М-17 только в начале 50-х годов в знаменитом дизеле Т-54. То есть, конструкторам потребовалось больше двадцати лет собственного научного поиска, чтобы создать удобоваримый танковый дизель. Ну и да - срвнение объемов выпуска бензинов и ДТ с газойлем ясно говорит, что ДТ и газойль были в куда большем дефиците, чем бензины.
  84. Gena (2015-11-02 17:48:47)
    А недалеко, если чо.С оказией и могу наведать, оподарить за базар.Привезти пряников там, пздлей.http://8b.kz/tdRU
  85. HMagier (2015-11-02 17:55:12)
    Четкий, дерзкий. http://8b.kz/rNV3 Всем бояться.
  86. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 17:55:58)
    Гена, на?!
  87. Proper (2015-11-02 17:58:29)
    Его приняли через 20 лет после того, как WW2 закончилась - и это был уже совсем не тот дизель, что разваливался через 50 часов работы в Т-34. Кстати, армии мира перешли на дизеля после того, как самолеты перешли на реактивные моторы. Не догадываешься, в чем тут связь? Ну да, догадаться очень трудно. Дело в том, что в нормальных армиях рулят не генералы, а логисты. Логисты требуют максимально снизить номенклатуру расходников, чтобы повысить устойчивость поставок. Когда авиация с бензина перешла на авиакеросин - бронетехнику тоже перевели на авиакеросин, что означало применение или дизелей, или турбин. Что ты сейчас на танках и видишь. Раскрой глаза, клоун - на танках стоят не просто дизеля, а дизеля под авиакеросин (лишь допускающие эксплуатацию еще и на дизтопливе, как, кстати, и на автобензине), или вовсе турбины. Пока авиация была поршневой - в большинстве армий танки бегали на бензине. Единственным реальным исключением из крупных армий была англия - потому что у англии огромный флот, к тому времени бегавший уже не столько на мазуте, сколько на дизтопливе. Снабжение экспедиционных корпусов дизелюгой с флотских танкеров им было наладить проще, чем снабжение бензином. Но это сложно для страдающего прулем головного мозга, я понимаю.
  88. Amur (2015-11-02 17:58:30)
    Что ты тут шестеришь? Чмо Гена? Ну давай подтягивайся, огребатель х@ев! Жду. Бггг. Му@ак гена не в теме, но всегда своей гривой подотрет. Где ты там, Гена? тебе дебилу дорогу показать?
  89. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:01:23)
    Амур напрашивается на лямур?!
  90. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:01:40)
    Четке пацанчег
  91. Федя (2015-11-02 18:02:06)
    Муха,ти жэстЬок! \а чё?вчерашнее продолжается?клоун ашо тут,и не переоделся ф юпочку?\
  92. Gena (2015-11-02 18:02:06)
    Путь известен. Твой,murA(или mArusя?), по крайней мере. И пункт назначения-http://natribu.org/
  93. HMagier (2015-11-02 18:03:15)
    Понятие "многотопливный двигатель" слишком сложно для йуного мозга. Не удивлюсь, если он считает, что газотурбинный двигатель работает на сжиженном газе.
  94. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:03:23)
    есь же, поц угрожат, стрелят, рубат, хоронит?!
  95. Amur (2015-11-02 18:04:41)
    Proper, понимаешь в чем дело, когда ставили В-2, ориентировались уже на прямогонный ДТ - простой боковой погон. С этой темой все связано. А не с твоими позавчерашними турбонаддувами.
  96. HMagier (2015-11-02 18:06:12)
    Тебе тоже нравится? Я еще когда он про "зубастые корветы" с "калибрами" и Су-35 с крылатыми ракетами рассказывал - все на свете прозрел. Причем неиллюзорно впечатляли как познания, так и манера клиента строить диалог. А тут вообще феерия. Я уже устал попкорном хрустеть.
  97. Федя (2015-11-02 18:06:44)
    ээээ..ммм...косарь з деревни Кукуево? попкорна озтафьте мане немного,а то боюсь не успею доехать...
  98. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:08:45)
    Не, нор, вое Глагне наверное со страху уже под сервак залез, и патчкорд грызет. Я с компа перешел на мобилку - так отследить он меня не сможет, чтоб навалять мне прямо из Комсы.
  99. Gena (2015-11-02 18:09:28)
    Она переоделась. она теперь в чОрном и с косой.(или косым).
  100. Amur (2015-11-02 18:09:58)
    HMagier, в 30-40 годы не существовало, серийных многотопливных, танковых двигателей. Идите на х@й, HMagier с вашими высерами! Корветы ваши, много перезарядные перезаряжайте, клоун.
  101. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:10:04)
    ну мало ли, хххх уже ссусь
  102. Gena (2015-11-02 18:10:35)
    А как мню жыдь? А я то рядом!!!
  103. Proper (2015-11-02 18:12:45)
    1942 год. Производство топлива в СССР, в тысячах тонн: Бензин 2 537 Дизельное топливо 209 Моторное топливо (газойль) 306 Ну как - соснул мягкого? 1944 год. Производство топлива в СССР, в тысячах тонн: Бензин 3 792 Дизельное топливо 535 Моторное топливо (газойль) 419 Продолжаешь ощущать мягкого? Источник - Госкомстат СССР НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945 гг. Статистический сборник Замечу, что дизтопливо жрали не только танки, но и флот - например, подводные лодки его жрали в таком количестве, что танковые бригады отдыхают. И вот там-то без дизелюги - никуда. Поэтому немцы всё дизтопливо отдавали флоту, хотя танковые и авиационные дизеля у них были, и были куда лучше наших. Но они уже знали слово "логистика", а наши - еще нет. Ты - тупая школота, не знающая фактов. Как хохлы, только у тех в голове глобус украины, а у тебя - глобус пруля.
  104. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:13:10)
    Схрон копай мле, и таскай в него сало. Как показывает хохлохистори - на сале можно прокоптить дольше чем на солярке
  105. Небритое прямоходящее (2015-11-02 18:13:49)
    Ховайся в подва
  106. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:13:55)
    ыыыыы Сэр, а Вы знатный м@дак-с, да!
  107. EvilTeacher (2015-11-02 18:17:03)
    Куспеху идиотЪ ;)
  108. Gena (2015-11-02 18:17:35)
    M4A6 — корпус сварной, подобный M4A4, с литой лобовой частью. Двигатель — многотопливный дизель Caterpillar D200A. Выпущено 75 танков заводом Detroit Tank Arsenal. Башня была такой же, как у M4A4. -Амаруся, ты дебил!
  109. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:17:35)
    семимильными прыжкаме
  110. Ричъ (2015-11-02 18:18:49)
    /завистливо/ жрёти, да?..
  111. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:19:45)
    потчуем , ага, хотя я в бензине не спец - не нюхал в децтве., но все равно участвую.
  112. Proper (2015-11-02 18:20:11)
    Тссс, школоло не знает, что у пиндосов в WW2 танковых дизелей было - хоть попой ешь. Но они их ставили только на экспортные танки - для СССР и Англии.
  113. Gena (2015-11-02 18:20:28)
    Блин,значит 300 патронов и физподготовка-ничто...Бежать, только бежать!!(в КМСК на Амуре).
  114. Amur (2015-11-02 18:21:11)
    Что ты за хрень несешь? Еще и грубишь? Ты на цифры сам то посмотри. Proper, глобус пруля блять.
  115. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:21:50)
    и то быстро, не забудь фунфырь захватить, или 2. дорога не ближняя - дозаправки важны
  116. Proper (2015-11-02 18:22:18)
    Да, такие на ДВ еще встречаются. Не всех 90-е годы выкосили.
  117. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:23:17)
    из резервации наверное выбрался и до компа добрался. А может кто то из санитаров опять не закрыл ординаторскую.
  118. Gena (2015-11-02 18:23:43)
    А морпехи? Они тоже не причастны к таинству дизтанчиков?
  119. Небритое прямоходящее (2015-11-02 18:25:46)
    Флот. Катера. Логистика.
  120. Proper (2015-11-02 18:26:56)
    Ты совсем тупенький? 1942 год - бензина произведено в 12.5 раз больше, чем ДТ. 1944 год - бензина произведено в 7.4 раза больше, чем ДТ. А ты, я вижу, в школе математику плотно прогуливал.
  121. Proper (2015-11-02 18:28:36)
    Да, морпехи тоже захотели дизелей. По понятным причинам. А армия США перешла на дизельные (авиакеросиновые) танки ровно тогда, когда на это топливо перевели не только самолеты, но и армейские автомобили. Вы будете смеяться - но у них в армии даже мотоциклы на авиакеросине бегают. В СССР же все помнят, на чем бегали Уралы? На высокооктановом бензине от жигулей. Потому что в СССР хрен клали на логистику.
  122. Gena (2015-11-02 18:28:37)
    Да оно не ДВ, оно из недосмотров адреса Комсомольск-на-Амуре, Литейная улица, 6. http://8b.kz/VvvL Номер дома правильный, а вот с улицей непорядок-ну, состояние перса такое.
  123. HMagier (2015-11-02 18:35:12)
    Заметь, клиент спорит сугубо с тараканами в своей голове.
  124. HMagier (2015-11-02 18:35:53)
    Он это еще не проходил, быгыгыгы.
  125. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:36:12)
    Тараканам тяжко приходится, вон как по клавишам бегают, чтоб он читать смог их ответы.
  126. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 18:39:29)
    По ходу клиента санитары от компа отогнали. или Глагнэ всетаки перегрыз патчкорд
  127. HMagier (2015-11-02 18:40:44)
    Мама отправила уроки учить.
  128. Amur (2015-11-02 18:44:53)
    Это такие же цифры, как и количество ДТП в Москве и Питере. Во вчерашнем посте. Ты не в курсе Proper, что ДТ тогда мало кто вообще считал, хотя его было много. А ты вот скажи, об этом, Proper. И кстати, что это за цифры, в чем измеряются? А куда же делось, в таком случае 35% потенциала ДТ с каждой переработанной тонны нефти? Ась, Proper? Да и, кстати, марку нефти приложи. А вот тут ты уже "соснешь мягкого". Понимаешь, Proper, фракционный состав, никто не отменял, и ты его не изменишь. Это "генетический код".
  129. Amur (2015-11-02 18:48:52)
    Ты бы не грубил, HMagier, заряди свои безоружные корветы.
  130. Gena (2015-11-02 18:50:14)
    Клован, а вся нефть шла на дт и бензин? Масло было подсолнечное для моторов?Пластмассы были из дерева?
  131. Proper (2015-11-02 18:50:24)
    То есть Госкомстат СССР в статистическом сборнике всё наврал, ну а ты-то точно всё знаешь, сам там со свечкой стоял, возле ректификационной колонны в Баку. ОК, принято. Надо звонить в Минздрав - на ДВ снова перебои с галоперидолом.
  132. EvilTeacher (2015-11-02 18:50:45)
    Запилил бы ты дуло, родной. Боксер диванный.
  133. Ричъ (2015-11-02 18:51:29)
    втуне. клиента несет.
  134. Amur (2015-11-02 18:52:21)
    1942 год — бензина произведено в 12.5 раз больше, чем ДТ. 1944 год — бензина произведено в 7.4 раза больше, чем ДТ. Да ты, Proper, нобелевский лауреат, не иначе... Бгггг
  135. Proper (2015-11-02 18:53:02)
    Не, я пока не спешу банить - пусть поураганит, вы уже отвыкли от такой пурги, а их таких - как бы не миллионы. Полезно представлять средний уровень невменяемости.
  136. HMagier (2015-11-02 18:55:14)
    Вот я тоже против - народ отвыкать начал, прививка нужна. А так даже делать ничего не надо - наглядно получается.
  137. Proper (2015-11-02 18:55:31)
    Это цифры сталинского Госкомстата СССР, плюс операция деления, описанная в учебнике арифметики, Учпедгиз СССР 1974 год. Нобелевку отправьте им.
  138. Amur (2015-11-02 18:57:38)
    Не знаю, что там написал Госкомстат СССР произведшей бензина в 12,5 раза больше чем ДТ, при потенциале ДТ в нефти - 35%, а бензина - 15%.... это только на твоей совести - клоун Proper.. Жаль, вроде взрослый ты человек, Proper.. А на такую х@ню ведешься..... Это писец - бензина получено в 12,5 раз больше чем ДТ. Ставлю многоточие.. э..э Возьми школьный учебник химии, Proper, прочитай и больше не позорься, со своей писаниной.
  139. Proper (2015-11-02 18:58:03)
    Причем несет жидким.
  140. Proper (2015-11-02 18:59:01)
    Конечно не знаешь - тебе об этом и сказали, да ты не понял.
  141. Gena (2015-11-02 19:02:48)
    Жрём, в смысле, ждём?Или набуя?
  142. Proper (2015-11-02 19:03:53)
    А то ишь им - Биокану разбань, пармезану нарежь. Слезинка ребенка, видите ли, стучит в херце Санта-Клауса. Пожуйте-ка свежего дальневосточного, проникнитесь - как жесток этот мир к сынам своим.
  143. Gena (2015-11-02 19:05:31)
    Значится, ждём-с. Хотя этот не затейливый, прямолинейный, как керпич с 1000 метров.
  144. zontik (2015-11-02 19:07:25)
    Ну и после этого товарищи как же воевали наши предки, с гумно оружием, я не шучу, было мало экземпляров годного для массового убиения фашистов оружия, как по количеству так и по качеству. Как воевали? Как воевали? смекалкой Карл! Дискуссия о том как воевали наши предки, плохо или хорошо, в ВОВ - бесконечна. Однозначно, что если у тебя есть толковый командир, твои шансы выжить неплохи, а с дураком пц всем. Давно уже, собутыльник моего дядьки рассказывал как его роту, усиленную "чужими" (чел. ~200), бросили затыкать какую-то дыру в нашей обороне в р-н Кривого Рога. Задача была держать "до последней капли крови" единственную дорогу, которой могли воспользоваться немецкие танки. Танки остановить и умереть - благодать! Роту пригнали на место, отгрузили чуть не целую "полуторку" противотанковых гранат, сказали что танков завтра наверное придет много и уехали. Жить им оставалось меньше суток. НИКАКИХ других противотанковых средств не обеспечили. Командир осмотрел местность и приказал: "Стыдно, люди к нам в гости из Германии едут, а у нас дорога такая разбитая". "Свихнулся наверно от страха" - подумали многие. Командир продолжил: "Всем вытряхнуть все из вещмешков и за мной." Рота пошла к ближайшему от дороги холму шлака, с какой-то металургической фабрики неподалеку. Командир заставил набирать в мешки шлак и нести к насыпи. На саму дорогу шлак сыпался неравномерно, побольше там где дорога в горочку идет. "Чтоб им нескользко было" - бубнил командир. Шлакозасып продолжался очень долго, все мешки были изорваны в лохмотья, лопатки сточились до черенков. Засыпали чуть не два километра дороги. Народ злой и усталый, теперь ведь еще и окапываться полночи. Утром с шлакогор подали сигнал: "Вижу танки". Сжимая свои почти бесполезные гранаты, солдаты знали, что жизнь закончилась. Наконец танки начали заходить на "благоустроенную" дорогу. Третий танк колонны потерял гусеницу первым, а через минуту эта эпидемия охватила остальные машины, числом восемь. Стоячий танк если его не злить, штука не опасная. Не совсем поняв, вас ис дас, немцы угробили и танк-эвакуатор. Пехота у немцев не дурная, вперед без танков не пойдет - затор. Нашим на них "за сталина" нарываться, тоже нет резона. Командир, формально выполнивший боевое задание - остановить танки, посылает гонца найти хоть какое начальство и передать - "Задача выполнена. Потерь нет." Гонец принес хорошую новость - "ночью можете уходить, сзади есть оборона. Будет возможность, накроем потом артиллерией". Секрет командира в его образовании техника по холодной обработке металлов. Никельшлаки - отходы металлургии, страшный абразив, лишь немного уступающий корунду и оксиду алюминия. Никакие пальцы гусениц не выдержат издевательства такой дрянью, и что приятно - гусеница приходит в негодность целиком, забирая с собой большую часть всего привода. Извините за много букв, баян кстати древний, Anekdot.ru история за 14 .11.2009 г. Ну-с, что скажите господа присяжные заседатели, можно так супостата вырубить или враки всё это?
  145. zontik (2015-11-02 19:13:37)
    Давненько "таких" на таких не было, Ога! я аж переживать начал, как бы Клиент нас не покинул, а то скучно как-то в нашем обществе стало. Мне вот интересно Клиент отучится материться без бани или нет Глагнэ вроде париться его отправил или таки нет?
  146. Amur (2015-11-02 19:27:08)
    Знаешь, Proper, мне вот все - таки кажется, пусть у меня будет по твоему мнению ПМГ. Ладно, черт с тобой. Но ты готов это причислить еще 6 млн. жителяй ДВ, из ранее обсужденной темы, но вот то, что именно ты дурак, мы это сейчас все ясно увидели - Proper. Так то. И не надо грубить, Proper. Нехорошо это, неправильно.
  147. Gena (2015-11-02 19:28:31)
    Шеф, ховайся! ПМГ-Путевой моторный гайковёрт!
  148. zontik (2015-11-02 19:33:18)
    таки клиент продолжает не иллюзорно доставлять)))
  149. sergey1202 (2015-11-02 19:33:32)
    Хаарошая байка ☺
  150. Proper (2015-11-02 19:36:25)
    Не, ПМГ - это подвижные милицейские группы. Видел такие бобики с надпезью ПМГ? Вот это они. Чувак с ДВ, видать, часто в такие попадал - вот аббревиатура и отпечаталась. А 6 миллионов жителей ДВ за одного дурака не отвечают. Да чо там - он сам за себя не отвечает. Его лечить надо, в специальном учреждении сертифицированными препаратами и электрошоком. Его надо пожалеть, подставить ему плечо, протянуть ему руку и сделать укол галопередоза.
  151. Amur (2015-11-02 19:42:24)
    Ты адресок просил? Ну и что ты выступаешь, шестерка? Давай подтягивайся.
  152. Gena (2015-11-02 19:44:31)
    Неинтересно,смени, мая , пластингу. А то заебе.., забанять.
  153. Amur (2015-11-02 19:48:22)
    Proper, ну так поведай нам, мне, о своем секрете нефтепереработки, при котором бензина получается больше в 12,5 (!!!) раз чем ДТ. При потенциале нефти 35%ДТ, 15% бензин.
  154. Gena (2015-11-02 19:51:30)
    Дык адрес уже указан, чо уж там...
  155. zontik (2015-11-02 19:52:34)
    Не ну а чЁ, пропер конечно молодец, что анализирует ошибки танко и другого строения, да только история не имеет сослагательного наклонения, и убитых на войне из-за ошибок конструкторов и командования не вернешь. И вопрос ставить надо не чем? потому, что воевали, тем чем дали другого не было, а как? и примеров как надо правильно воевать не так много, я достаточно часто упоминаю Трилогию А. Потапова ("искусство снайпера", "Приемы стрельбы из пистолета практика Смерша" "Тактическая стрельба") об оружии, и по крайне мере толковее книг об оружии для чайников я не видел, там скупенько дана индивидуальная тактика бойца, и дана на конкретных примерах). Книг об успешных тактических действиях взводов и рот, мне не попадалось может не встречал. По этому техника, конечно интересна, но правильнее было действия командиров и бойцов разбирать, не по мемуарам, а вот таким байкам, и не тривиальный способ ведения боя может кому-то спасти жизнь. Уточню у того же пропера я узнал, как один командир имея 15 винтовок на роту, по Ленинградом отбил атаку роты автоматчиков, также у него были гранаты и саперные лопатки, количестовом, как я понял не более 50 шт.
  156. Proper (2015-11-02 19:57:12)
    Тупой, штоле? Это цифры сталинского Госкомстата СССР. Мне глубоко пофигу, как они это делали - но реальность СССР тех военных лет была вот такая. Там есть полная табличка по годам - и очень хорошо видно, что СССР очень старался нарастить выпуск дизтоплива (раз уж дурни понаделали дизелей на танках), но до конца войны так и не продвинулся дальше пропорции 1:7 в пользу бензина. Могу предположить, что был большой выход мазута и битума. Крекинг мазута на керосин, газойль и прочее в СССР еще не умели или умели не в достаточных масштабах. Но реальность - она вот такова, и более никакова. А вы можете бредить далее про "потенциале нефти 35%ДТ, 15% бензин".
  157. Amur (2015-11-02 19:58:13)
    Дурак, ты Proper. Многие твои материалы очень хороши, причем авторские. Но некоторые, вот как этот, такое унылое гавно. Не выдерживающее ни какой критики, а ты еще плюешься не красиво. Коменты банишь, не позволяешь ответить. Гнида ты получаешься, Proper. Как и твои шестерки. Не правильно ты себя ведешь, Proper.
  158. Ричъ (2015-11-02 19:58:45)
    мы это сейчас все ясно увидели © вот эти вот упомянутые "мы" - это кто? извиняюсь
  159. Galuhka (2015-11-02 19:59:10)
    Не-а, Глагне примеряет на себя роль воспитателя.
  160. Gena (2015-11-02 20:02:43)
    Их там многа!
  161. Amur (2015-11-02 20:02:47)
    "..СССР очень старался нарастить выпуск дизтоплива (раз уж дурни понаделали дизелей на танках), но до конца войны так и не продвинулся дальше пропорции 1:7 в пользу бензина".... Proper, Вас просто прет! Таращит. Потенциал нефти -35%ДТ, 15% бензин
  162. Ричъ (2015-11-02 20:04:32)
    фсё ясна... у поцыэнта разрыв аорты пукана... зовите санетаров с промедолом. и галапередолу пусть возьмут. килограмма портола
  163. Ричъ (2015-11-02 20:04:52)
    поц пытателя
  164. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:10:23)
    Шарик, ты балбес! ©
  165. Amur (2015-11-02 20:14:55)
    Конец кипения авиационного керосина - 250 по Цельсию. Proper. И не рассказывай мне про ГТД на танках, в 1941-45, о них в СССР никто даже не думал.
  166. Galuhka (2015-11-02 20:19:15)
    Именно, что воспитателя, Глагне не будет банить данного товарища до тех пор пока те кто просил разбанить Биокан не раскаются и не взмолятся о пощаде, а если проявим упорство запустит ещё какого-нибудь Купидона, чтобы процесс раскаяния пошёл быстрее. )))
  167. Amur (2015-11-02 20:19:42)
    Идите Ваш безоружный корвет перезарядите, "гений ВМФ", HMagier... Бгг
  168. Небритое прямоходящее (2015-11-02 20:20:42)
    Ипическое полотно "Диатлъ на бетонном столбе".
  169. Gena (2015-11-02 20:24:06)
    Но ведь бесконечный мультег!
  170. Linda (2015-11-02 20:27:59)
    Да, Вы правы, уважаемая. Глагне это обещал сделать. Теперь ждем, когда такой же товарищ появится на обсуждении статьи какой-нибудь феечки. Глагне ждет покаяния.
  171. Proper (2015-11-02 20:28:00)
    Тактика тоже интересна, это да. Но если не разбирать ошибки в технике, не показывать, следствием недооценки чего они были - ошибки будут повторяться. Понимаете - дизель первоначально прижился на судах. И в WW2 все подлодки ходили на дизеле (наиболее экономичный тип ДВС, при заданной массе и объеме топлива достигается максимальная автономность). Более того - у немцев даже линкоры ходили на дизелях, в то время как весь мир еще использовал на больших кораблях паровые турбины с котлами на мазуте. Затем была попытка использовать дизеля в авиации, на дальних бомбардировщиках. По расчетам - получалось повышение дальности на 20% при прочих равных. Собственно, дизель В-2 из самолетного и сделан. С авиадизелями плотно работали немцы, с них обезьянничали наши - так что в войну у нас даже летали дизельные бомберы Дб-3 и Ер-2, но тема не покатила - СССР так и не смог добиться надежной работы авиадизеля. Даже у немцев с ними были проблемы. И на танках тоже с дизелями было не ОК - типичный ресурс В-2 на танке составлял всего 50 часов, против 200 часов у конверсионного бензинового М-17. Но танки у СССР горели достаточно быстро для того, чтобы это не сильно замечалось. Так вот: дизель на танк еще до СССР поставили поляки и японцы - и обе страны затем отказались от такого решения. Причина? Прирост пробега на одной заправке не окупал повышения стоимости двигателя и сложности с его эксплуатацией и ремонтом. Танк - не подлодка и не самолет. Меньшая пожароопасность дизеля на танке - также оказалась блефом. Но потом, когда дизель созрел - к нему конструкторы вернулись. Правда, сильно потом - когда уже авиация стала реактивной, авиакеросин потек рекой, а поток почти халявных бензиновых моторов, снятых с самолетов на капремонты - иссяк. Понимаете, о чем я? Установка дизеля на танк в СССР в конце 30-х годов была вызвана идеей не изменения структуры потребления горючего в пользу ДТ - этого ДТ не хватало даже флоту и тракторам куда сильнее, чем не хватало бензина, а просто стремлением потреблять меньше горючего на километр пробега. И формально да - В-2 жрет на километр пробега на 20% меньше горючего, чем М-17 на том же танке. То есть идея вроде бы здравая. Но она наткнулась на очень простую подножку реальности - дизель В-2 стоил около 62 тысяч рублей в ценах того времени, а М-17 равной мощности даже новый - 19 тысяч рублей, не говоря уже о том, что его получали почти на халяву - после стоящего около 4 тысяч капремонта и переделки списанного авиамотора. Разница в цене обусловлена колоссальной разницей в технологиях и сложности изготовления. Вы в курсе, что у В-2, например, по 4 клапана на цилиндр? Вы знаете, когда такое решение стало массовым на ДВС и в особенности на дизелях? А на 12-цилиндровом дизеле - это 48 клапанов, и каждый надо притереть, наладить привод, отрегулировать зазор. Это ад. Про сверление форсунок сверлами диаметром в доли миллиметра я и не говорю - когда кончились форсунки и ТНВД, закупленные у Боша - производство дизелей в СССР тупо встало, и стояло раком до середины 42-го года, пока не наладили кое-как, с гигантским браком, выпуск копии немецкой топливной аппаратуры. В результате огромные усилия были потрачены на мотор, который больше вредил танкопрому, чем давал преимуществ.
  172. Proper (2015-11-02 20:29:35)
    У меня большие залежи дураков в морозилке. Все будут каяться, все ;) Бггг.
  173. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:30:24)
    Завязывай школоту злить и психов. Проклюнулись
  174. Gena (2015-11-02 20:31:11)
    дизельные бомберы Дб-3 и Ер-2, - может, не Дб-3, а ТБ-7?
  175. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:32:13)
    Хххх, я не буду, я буду жыр собирать по вечерам. Ххххх
  176. Proper (2015-11-02 20:32:21)
    Жги еще, копетан О.
  177. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:34:03)
    Конец кипения, ты слышал??!
  178. Amur (2015-11-02 20:34:15)
    Вы мне напоминаете, сборище каких-то кретинов, Proper, с вашим кентом HMagier. То блин корветы во флот безоружные рекламируете, то бл@ть литровой "форд-фиестой" 30 летней давности, за 20 000 долл. восторгаетесь, несомненно - идеал авто.... То Т-34 обсираете. То начинаете пытаться за аварийность пояснять... Частенько несете с очень умным видом, всякую х@ню.
  179. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:36:04)
    Ххжж, и че. Не удивил. Мы тут это давно читаем.
  180. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:37:16)
    HMagier
  181. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:37:45)
    Идите Ваш безоружный корвет перезарядите©
  182. HMagier (2015-11-02 20:41:17)
    Таки он не мой, он Министерства Обороны, можете им свою возмущенную реляцию отправить. Они вас, правда, по одному известному адресу отправят, но вам же не привыкать, быгыгы? А вообще - вам уже пора смотреть "Спокойной ночи, малыши" и спать, а то утром в школу.
  183. Proper (2015-11-02 20:45:44)
    С дизелями АЧ-30Б, как на Ер-2. Дело в том, что выпуск советских клонов Gnome-Rhône Mistral Major (М-86, М-87, М-88) с высотными нагнетателями для Дб-3 лихорадило. Пытались адаптировать Дб-3Ф под АЧ-30Б. Ну и да, на Пе-8 они шли (это который ТБ-7).
  184. HMagier (2015-11-02 20:46:52)
    *ржот* Да иди в ж@пу, не сыпь соль на сахар. У меня уже лыба болит с него угорать.
  185. knifebot (2015-11-02 20:47:07)
    я видал цифру , где то в обсуждаемом материале , про примерно 1000 с небольшим оборудованных м17 34ках. при этом , за всю войну выпустили т-34 всех модификаций и т34-85 - более 42 тысяч штук. это не считая прочих танков и самоходок которые его использовали. (там еще тысяч 10 , если не больше , одних только су-100 больше 4 тыс , + 3000 КВ ис1\2 , ису - тоже более 5 тыс ) кстати вот еще - в 42 году , те КВ-1 с М17 которые были в строю , переоборудовали на В2 , дифицит которых был к тому времени преодолен. я очень очень (как обычно) сомневаюсь что они это делали только из вредности.
  186. Linda (2015-11-02 20:49:41)
    Рыдать и каяться, рыдать и каяться? ))))) Глагне, не надо нам отмороженных, пусть лежат в Вашем стратегическом морозильном запасе.
  187. Galuhka (2015-11-02 20:51:37)
    Во-о-от, говорил зимы не будет, а тазик под жыр приготовил.
  188. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:53:03)
    А кому легко. Я думал он уже после вчера не вернётся. Но палала шина горел пукан ©
  189. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:54:34)
    Ну, мало ли что я говорил. Школа старая, запасы готовим всегда
  190. Galuhka (2015-11-02 20:55:29)
    Да ладно, если рыдать и каяться, а если платить заставит? И в качестве оплаты прикажет всем феечкам выучить чем отличаются "Юнкерсы" от КВ все ТТХ, достоинства и недостатки?
  191. Proper (2015-11-02 20:55:46)
    О да. Похоже, чувак на пуканной тяге скоро на орбиту выйдет - МКС пугать.
  192. Федя (2015-11-02 20:56:45)
    чччч..это нашэ потаённое огужие.. хъххъх неперезаряжаемоё
  193. Galuhka (2015-11-02 20:57:21)
    Тоже пойти нож наточить что ли? А ну как жыр придётся соскабливать?
  194. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:57:22)
    Он вчера ещё на неё вышел. Ваш как пучит от сферического идиота в вакууме
  195. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:57:58)
    Передернул и по энерции в обратную сторону
  196. FLY_Slim Jr. (2015-11-02 20:58:25)
    Не придётся. Много
  197. zontik (2015-11-02 21:05:05)
    Кстати решил таки по размять мозги почитать про нефть бензин и всё такое, чем 1,5 часа занимаюсь, товарищ Amur дурачек полезный оказался, тут товарищ yandex.ru выдал. Извините сервисом сокращения ссылок пользоваться не научился некогда. http://scharapow-w.livejournal.com/6910.html для ускорения поиска пишите "кровь войны LJ" если кратко-то бензин жрали неэффективные полуторки и трех тонки в безумных количествах, авиации бенза не хватало, короче много чего.... Не знаю насколько достоверен сей опус, только с точки зрения автора опуса интересная картина получается, в массе своей бензин не пошел не потому что его не было, а потому что его автомобилям тупо не хватало. Таким образом не корректно получается сравнивать своко-дизель-танки в отрыве от всего парка наземной техники СССР времен ВОВ. может дизель крутили от безвыходности, бензина для полуторок-то нет, промышленность не тянула, даже если его было в 12 раз больше чем ДТ, а на чем снаряды возить? и тяжелых грузовиков не наделали не успели. в армии грузовиков по более чем танков было вот. И трактора опять же на бензине работали, армии хлеб нужен, солдат кушать должен и т.д. Может дело не в бобине и в прокладке между рулем и сиденьем, а банально от безвыходности? За сим прощаюсь, отдельное спасибо тов. Amur думать заставил, не пинайте его он пользу принес.
  198. Небритое прямоходящее (2015-11-02 21:08:53)
    Зато бесплатный, хехе.
  199. Linda (2015-11-02 21:11:32)
    Ужас, конечно...))) но мы то дамочки привычные. Нас этим не запугаешь, и не такое читали, выучим. Нас здесь уже приучили. ))))
  200. BanBanan (2015-11-02 21:40:46)
    Как интересно сегодня!
  201. zu (2015-11-02 21:57:42)
    А что стоит восхвалять?
  202. Proper (2015-11-02 22:09:38)
    Ясно же что - поюзанные японцами прульки. Товарисч с ДВ это ясно излагал.
  203. petr_ostov (2015-11-02 23:24:27)
    Если бы Amur проявил выдержку, то его доводы были бы более убедительны. Кроме того, можно было бы обратить внимание на замечание zontik о том, что бензина может и было в цифрах до хрена, только основному потребителю - автомобилям (!)- его не хватало. Это при том, что грузовой автопарк СССР до войны был, мягко скажем, небольшим. Но дело даже не в этом. Уважаемый Proper опять делает системную ошибку. Он не рассматривает производство дизелей для танков с точки зрения всего народно-хозяйственного комплекса. 1. Дизель используется не только в танках. Есть еще, например, трактора. А так как производство дизеля это определенная технологическая цепочка, то даже если бы В-2 ставили бы только на танки, то перестроить производственную линию под "гражданку" не такая проблема. 2. Массовое производство двигателей для самолета, всяко дороже чем дизель, чтобы вам там не говорил Госстат. Еще раз повторю "массовое, родное". А проблемы с клапанами это всего лишь проблемы качества производства. Это относится к массовому производства любого двигателя в условиях тотальной войны 3. Двигателей для танков было произведено гораздо больше, чем выпущено танков Т-34. То есть много больше чем 52000, так как были КВ, САУ и ИС и на замену. Сомневаюсь, что можно было произвести такое количество бензинового авиационного двигателя. 4. Использование В-2 на многих гусеничных машинах, и особенно тяжелых, говорит о большом технологическом (техническом, инженерном) запасе данного изделия. Собственно об этом же говорят его модификации. 5. Барятинский описывая Т-34 упоминает случай, примерно 44-й год, когда дизель на 34-ке, даже после того как он проехал положенные 500 км, неплохо себя вел и даже готов был проехать еще некоторое количество км. 6. Примеры таких стран как Польша и Япония, которые выбрали "бензин" для танков ВМВ, это только минус к доводам. Первая вообще практически не воевала, а техника второй к 45-му безнадежна устарела. Кроме того Япония испытывала громадные проблемы с топливом вообще любым, так что .... 7. То что Госстат показывает, что бензина было произведено больше, это не показатель. Просто из нефти сразу гнали бензин для авто, пропуская фракцию "дизтопливо". (Амур просто разволновался и не указал на это простой факт). Так что, я думаю, выбор "дизель или бензин для танков" был достаточно "обкашлян" со всех сторон и возможностей советской промышленности. Как в КБ, так и в профильном министерстве, и в ГКО. Вот как-то так мы еще увидим дизель на электрических трамваях производства "Уралвагонзавода".
  204. BanBanan (2015-11-02 23:38:41)
    "Вот как-то так мы еще увидим дизель на электрических трамваях производства «Уралвагонзавода»." Хе-хе! Причем в Эмиратах ;))) Если отбросить эмоции, читать было интересно. Но то, что Амур через одного оскорбил, есть не хорошо.
  205. Proper (2015-11-02 23:43:22)
    Вы делаете системную ошибку. Дизель В-2 к тогдашним тракторным не имеет никакого отношения. Тракторные дизеля к тому времени были уже хорошо освоены в СССР и не вызывали особых проблем. «Сталинец-65» (С-65) — модель трактора, выпускаемого на Челябинском тракторном заводе с 1937 по 1941 года. Цифры в названии означают количество лошадиных сил нового дизельного двигателя М-17. Он стал также первым массовым дизельным трактором в мире. Новый двигатель М-17, являвшийся «потомком» моторов М-13 и М-75, кроме дизельного топлива мог также работать на смеси автола с керосином, и заводился от пускового 20-ти сильного бензинового мотора. В 1939 году трактор ЧТЗ С-65 стал одним из главных героев художественного фильма «Трактористы». В чем разница - вы спросите? C-65 весил 11 тонн - при этом мощность дизеля всего 65 сил (75 сил при снятом ограничителе оборотов). Четырехтактный четырехцилиндровый дизель М 17 имел мощность 75 л.с. при частоте вращения коленчатого вала 850 об/мин. Рабочий объем двигателя 13,53 л. Диаметр цилиндра 145 мм, ход поршня 205 мм. Сами можете прикинуть - сколько общего у этого простенького мотора с 12-цилиндровым 48-клапанным дизелем В-2.
  206. Proper (2015-11-02 23:49:21)
    >>Массовое производство двигателей для самолета, всяко дороже чем дизель В общем случае это - ахинея. Авиационные бензиновые моторы успешно делали с начала века, авиационный дизель - не отлажен до сих пор. Что доходчиво показывает разницу в необходимом уровне технологий. Авиация вам непонятна? ОК, возьмем автомобильные моторы. Легковой дизель примерно вдвое дороже бензинового мотора такой же мощности, при этом тяжелее и габаритнее. Это до сих пор, при всех достижениях технологий и материаловедения. То, что в 40-х годах танковый дизель на 500 кобыл при равной мощности и габаритах был почти вчетверо дороже бензинового мотора - вполне нормально, удивительно, что дороже не в 10 раз.
  207. Proper (2015-11-02 23:52:17)
    Кстати, карбюраторные трактора при Сталине тоже работали не на бензине, а на лигроине - это фактически керосин.
  208. Proper (2015-11-03 00:05:32)
    По поводу тиражности - моторов М-17 было произведено 27.534 штуки, и это при том, что в производстве моторы были с 1931 г. по 1934 г. - 4 года. Промышленности СССР в том виде, какой она была в начале 40-х годов, было под силу производить этот мотор сотнями тысяч штук. Ничего не мешало и улучшить его технологичность применительно к танкостроению - перейти на цельнолитой блок цилиндров и так далее. Можно было на основе этого мотора сделать и специальный танковый двигатель. Скажем, Форд разработал для танка Шерман отличный 8-цилиндровый мотор Ford GAA мощностью - да, те же самые 500 кобыл. В своё время фордовцы создали этот мотор для авиации, и первоначально он существовал в 12-цилиндровом варианте. Однако авиация США перешла на звездообразные воздушники, и двигатель оказался невостребованным. Тогда фордовские конструкторы и предложили его танкистам, но тем 12 цилиндров показалось многовато, и двигатель был переделан в 8-цилиндровый вариант. При этом угол развала цилиндров остался 60-градусным, что более характерно для 12-цилиндровых агрегатов. Этот мотор потом ставили на Першинги и много еще на что.
  209. born (2015-11-03 00:12:48)
    Белорусские механики, затыкающие выхлопную трубу, порвали интернет http://su0.ru/S9pG Это баян)))
  210. Владимир (2015-11-03 00:15:17)
    М-17, который стоял на ЧТЗ С-65, с минимальными переделками перекочевал далее на Т-100 в виде Д-108, далее на Т-130 с турбонаддувом, и даже на Т-170 стоял конструктивно тот же М-17, и запускался все тем-же двухцилиндровым бензиновым пускачём, по-другому раскрутить дизель в мороз никак. Да, еще декомпрессор был предусмотрен. Гоняешь дизель на первой передаче пускача, потом на второй, и только когда пускач (на слух) без напряжения прокручивал дизель, одновременно убирался декомпрессор и подавалось топливо. На случай отсутствия аккумуляторов был предусмотрен "кривой стартер" для пускача :))) Фронтовая техника, чо. Коматцу-335 был предметом белой зависти. Да, японцы (Коматцу) пахали в три смены, трактора не глушились.
  211. Владимир (2015-11-03 00:28:43)
    М.Барятинский конечно авторитетный чувак, но после того, как в книге про М1 Абрамс Т-72 был втоптан в га*но, доверия к этому автору пропало.
  212. Proper (2015-11-03 01:01:08)
    Да, я в курсе. Что нам кагбэ намекает - у товарища Сталена не было проблем перевести на дизеля не только трактора, но и тяжелый грузовой автотранспорт - если предположить, что дизтоплива и газойля был избыток. Что решило бы проблему (придуманную) с "бензином для грузовиков" и позволило бы ставить на танки мощные и компактные бензиновые моторы.
  213. Amur (2015-11-03 01:34:46)
    Посмотрите ГОСТы, жужащие, или Вам на них пруфы надо? Есть точки начала кипения, есть конца кипения. А конец кипения автомобильного бензина которым Вы заправляетесь - 180 по Цельсию, ДТ летнее - 360. ТС - 250 по цельсию. Что не ясно? Дебилы млять.
  214. Amur (2015-11-03 01:44:20)
    Ага, ты про свои безоружные корветы лучше всем рассказывай. Которые в случае чего идут на базу, вооружаться. Теоретик ВМФ... Бггг....... Да и про вещицы типа Х-65 тебе никто не рассказывал, ну погугли, погугли, HMagier.
  215. Amur (2015-11-03 01:49:12)
    Ну так и сколько же МО заказало безоружных корветов, которыми ты так восхищался? Цинк дашь?
  216. Amur (2015-11-03 01:51:42)
    Вы там, в Питере, на поюзанных немцами катаетесь, ничего не рефлексируете. Ах, ну там же руль слева! А так дрова, дровами... До Японии как до Луны. А жаба то как Вас душит! Что у кого то выбор лучше и на соплярисы никто там не смотрит, совсем.
  217. Владимир (2015-11-03 01:52:27)
    Можете не сомневаться, объяснил.
  218. Amur (2015-11-03 02:14:36)
    Никого и никогда не оскорбляю первым.
  219. Владимир (2015-11-03 02:39:33)
    Часто пьешь, если с памятью не очень хорошо.
  220. FLY_Slim Jr. (2015-11-03 06:05:46)
    При том, отшибает профессионально. Память. А так с утра, человек человеком. Может даже побрился.
  221. Ричъ (2015-11-03 06:45:25)
    чо за адъ здесь происходетъ третий день???
  222. FLY_Slim Jr. (2015-11-03 06:48:26)
    Глагнэ, чо
  223. Ричъ (2015-11-03 06:57:26)
    Флудло, чо
  224. borita (2015-11-03 06:59:59)
    Адекватно-осенние)) вот чего ...
  225. Ричъ (2015-11-03 07:08:49)
    о чем бы ни был псто у Глагне под ним про танки будет срач а если псто его про танки - то будет в камментах израйль
  226. Владимир (2015-11-03 07:17:31)
    Что высвечивает особенности работы мозга некоторых. Вечные младенцы, каждый день как заново родился с девственно чистым мозгом, чего-то там булькнули по сабжу, и забылись до следующего "пробуждения".
  227. Ричъ (2015-11-03 07:33:58)
    во-во. день сурка, блѣ. магменный превед краю сопок и вулканов! ну и ты здарова))
  228. zontik (2015-11-03 08:20:26)
    у тов. Сталина могли быть другие проблемы, там кадровые или заводы еще не готовы были делать тяжёлые грузовики ( млин тяжко писать не зная цифр, глупо себя чувствую), одно точно смотреть надо в комплексе... может оказаться что дорогой гугно танк, с гугно-мотором был принят не от хорошей жизни, а потому что лучшего по рукой не оказалось, лучшее просто тупо не было готово к массовому производству. Ответ о причинах принятия Т-34 на вооружения явно не в инетах искать надо, в библиотеку однако надо в Ленинскую.
  229. Владимир (2015-11-03 08:30:25)
    Причины те же самые, что и непринятие на вооружение в 1942-м году И-185, истребителя Н.Н.Поликарпова, который превосходил все немецкие истребители одногодки, и показывал характеристики, которые были позднее достигнуты на Ла-7 в 1944-м. Лоббирование и интриги в целях занять место у государственной кормушки.
  230. Владимир (2015-11-03 08:31:16)
    ПриведЪ Ростову-папе :))
  231. Kolin Pa (2015-11-03 08:46:38)
    В 40-м не знаю. А на Т-55 многотопливный. Там всё дело в специальной муфте привода топливного насоса и точности изготовления форсунок. Вполне возможно, что в 40-м этого не было.
  232. Proper (2015-11-03 08:53:40)
    Кстати, вы не обратили внимание в истории с танковым мотором Ford GAA, что он был разработан в качестве 12-цилиндрового V-образного авиамотора, но американская авиация как раз тогда ОТКАЗАЛАСЬ от V-образных моторов водяного охлаждения в пользу звездообразных воздушного охлаждения, и мотор остался не у дел. То есть пиндосы отвернулись от рядников - а в СССР наоборот шел массированный надроч на такие моторы, его всунули даже в штурмовик Ил-2, где он выглядит как седло на корове. А Поликарпов сделал И-185 под звездообразный мотор М-81/М-82. Собственно, этот нос с этим мотором вы потом увидели на Ла-5. И я уже рассказывал историю, как прекрасный звездообразный мотор М-82 уменьшенного диаметра всеми силами старались погубить, запретить его выпуск, уничтожить самолеты, спроектированные под этот мотор. В этой битве пали жертвой и тактический бомбер Су-2 и прекрасный высотный бомбер Ту-2, ну и И-185 тоже.
  233. Владимир (2015-11-03 08:59:51)
    Что там специального? Регулируется момент опережения впрыска топлива в камеру сгорания +/- На тракторных дизелях типа Д-108, емнип, это регулировалось банальным поворотом всего корпуса ТНВД относительно места крепления на блоке цилиндров по меткам. В зависимости от того, какой угол выставишь, дизель или как кувалдой долбить будет при вспышке топлива, или будет мягко работать. Особенно этот эффект был заметен на дизелях, емнип Д-160 (трактор Т-180). Помню мотористы после капиталки так отрегулировали дизель, работал мягенько, насколько это возможно.
  234. Proper (2015-11-03 09:00:38)
    Дурачок, в Питер давно никто не возит поюзанных немцев, эта тема сдохла сразу, как поднялись пошлины. Это вы там перепихиваете друг другу задроченные бушки, сваренные из кусков - а питер ездит на новых тачках, причем в основном российского изготовления. Это касается и БМВ, и столь любимых на ДВ Тойот - внезапно для тебя, дурака, завод Тойоты стоит прямо в Питере, в Шушарах.
  235. EvilTeacher (2015-11-03 09:03:05)
    Ну насчет "отвернулись" - можно и подискутировать. Насколько мне известно - и Эйркобра, и Мустанг, и Лайтнинг имели рядные движки жидкостного охлаждения... А последний - даже два таковых :) И ничего - жужжали вовсю. Нет, конечно, на Громобое стоял звездообразник весьма неслабый, но таки его 18 горшков имели нехилую массу, чтобы таскать самих себя, и поперечное сечение - огогошеньки...
  236. Небритое прямоходящее (2015-11-03 09:10:16)
    Дополню Глагне по топливу. Если верить Черножукову Н. И., лигроин и есть "первичный бензин" им. тов. Амура. Даже выход совпадает. А "первичное ДТ" им. тов. Амура и есть газойли легкой (в т.ч. марки "Э", а вообще легких газойлей t=195...360 не бывает) и тяжелой фракций с выходом ~35%. Ни лигроин, ни газойли полноценным моторным топливом не являются (и не являлись) и используются как сырье для дальнейшей переработки ("ненужных дорогущих присадок" не используется, используются не менее дорогие катализаторы и абсорбенты) или добавки в керосин, ДТ и котельное топливо.Найдено за 30 минут по 2 запросам. Чушь станет более убедительной при проявлении настойчивости, хехе.
  237. Небритое прямоходящее (2015-11-03 09:13:03)
    В огогроде Бузина, в Киеве Петропа. Вопрос ясен.
  238. HMagier (2015-11-03 09:17:08)
    В Гугле забанили? Кстати, в моей статье об этом написано - но чукча не читатель, то да. И что там по поводу десяти лет на производство одной лохани в две килотонны? И как там обстоят дела с "калибрами", ась? И сколько там крылатых ракет несет Су-35? И что может такой весь из себя вооруженный 20380 на реальном ТВД против реального противника - американской АУГ, например? Ты давай, не стесняйся, рожай. Очень хочу послушать.
  239. FLY_Slim Jr. (2015-11-03 09:26:02)
    Вам тоже кажется, что дежавю это бакап?!
  240. Владимир (2015-11-03 10:13:52)
    Мустанг с родным Аллисоном был эпическим г*вном, и стал самолетом, когда на него поставили Паккарды - лицензионный Ролс-Ройс, Аэрокобра пользовалась популярностью только у летчиков РККА, Лайтнинг - дорогое удовольствие. Но все американские бомбардировщики - со звездообразными двигателями, вся палубная авиация со звездообразными двигателями. Кроме как на перечисленной троице, нигде более рядный V- образник американцами не применялся. Забыли Р-40 в модификациях - за неимением лучшего и вследствие результативности люфтваффе приходилось использовать и их.
  241. Владимир (2015-11-03 10:17:45)
    Гипотетически Су-35 может нести на центральном пилоне какую-нибудь КР, но в существующей известной информации о номенклатуре подвесного оружия Су-35 нет ни буквы о КР какого-либо типа.
  242. HMagier (2015-11-03 10:42:34)
    Я вам скажу, откуда клиент взял эту мутотень про "калибры" на Су-35, вот отсюда: http://8b.kz/3Rm5 Это рекламный буклет ЭКСПОРТНОЙ модификации самолета. Прикол в том, что клиент не в курсе: на вооружение и снабжение российских ВКС ракета 3М-14 воздушного базирования НЕ ПРИНИМАЛАСЬ. От слов "вообще". Почему? Ну, если кратко - стратегическая авиация использует ракеты Х-101 у которых при сходной БЧ радиус действия вдвое больше, а для авиации тактической считается достаточной модернизированная ракета Х-59 и принимать на снабжение еще одну "промежуточную" ракету в ВКС не хотят. Современная номенклатура управляемого оружия истребителей Су-30СМ и Су-35 выглядит так: http://8b.kz/Kl0x Это все, что на настоящий момент могут нести тактические истребители. Ракет 3М14 здесь, разумеется, отыскать не получится. И чтобы совсем-совсем закрыть тему: http://8b.kz/WC56 ОФИЦИАЛЬНАЯ схема подвески вооружений на самолетах семейства Су-27 (включая самолеты Су-30/Су-35 с 12 точками подвески). Все, что тут не указано - антинаучно. DIXI. Ждем остальное.
  243. Henren (2015-11-03 11:11:14)
    Думается мне, что корвет до АУГ не доползёт, даже без огневого противодействия - и так потопнет в Северной Атлантике, на выходе из Скагеррака. Хотя, может, и повезет и он дотелепает до Фарер. Но уж до Исландии точно не доберется, при своей мореходности в 4 балла.
  244. Koenigsberg (2015-11-03 11:22:36)
    Ну, это Вы, Хенрен, пошутили ... Мореходность у корветов достаточная, чтобы и в 9-10 балльный шторм не потонуть. Применение оружия, да, ограничено 5-ю баллами. Но доплыть - доплывёт куда угодно, в пределах автономности
  245. Henren (2015-11-03 11:33:36)
    Доплывет, как я отметил, при большом везении. С небоеспособным экипажем. Толку от него в любом случае - ноль. А океанского надводного флота у нас, в общем-то, и нет.
  246. Henren (2015-11-03 11:36:20)
    Совсем товарищ не в курсах, да, что японские машины в СПб приобретаются прямо у официальных заводских дилеров. Как и все другие. Он даже не знает, сколько сейчас в СПб автозаводов и думает, что у нас как в 90-х кто-то еще ввозит автохлам с Запада.
  247. Koenigsberg (2015-11-03 11:43:48)
    Почему с небоеспособным? Море - это штука такая, большинство людей приспосабливается к качке за пару дней. Проблюются для начала, а дальше - как огурчики. Есть такие, которые не могут адаптироваться, но таких списывают на берег. Качка ощущается сильнее в море, чем в океане. Я сам попадал в 9 баллов на Балтике - так там все в лёжку лежали, даже старые мореманы. В Бискае - тоже *опа ... летали как кегли. А в Атлантике те же 9 баллов - вполне терпимо, волна длинная и пологая. Единственное, что в шторм уже будет не до боя никому ... ни нам, ни противнику.
  248. HMagier (2015-11-03 12:08:00)
    Уже писал: главная характеристика кораблей УРО океанической зоны сегодня - ПВО/ПРО и ГАС, остальное опционально. Для кораблей уровня фрегата с эшелонированной ПРО считается минимально достаточным отражение атаки двух звеньев F/A-18 в противокорабельном оснащении - это четыре самолета или 16 ПКР "Гарпун". На фрегатах 22350, например, используется система "Полимент", обнаруживающая цели типа "самолет" на дистанции 250 км и способная вести огонь ракетами 9М96Е2 на дальность в 150 км. Для "Полимент"/"Редута" считается стандартом расход 2 ЗУР на 1 ПКР, стандартное оснащение для "Горшкова", как сообщается - 24 ЗУР 9М96/9М96Е2 и 32 ЗУР 9М100 не считая ЗУР комплекса "Палаш". Иными словами, отражение атаки 16 ПКР по кораблю с одного ракурса, теоретически (с учетом обстрела до 4 целей и на встречном курсе), возможно: носители будут обнаружены до пуска ПКР, ПКР могут быть отслежены на всей траектории полета. Теперь 20380. Дальность обнаружения цели типа "самолет" для РЛС "Фуркэ" - 75 км, что делает применение ракет 9М96Е2 бессмысленным. Стандартное оснащение - 8 ЗУР 9М96 и 16 ЗУР 9М100 просто недостаточно для отражения атаки 16 ПКР даже чисто количественно без учета времени, требуемого на перехват подсвеченных целей. Иными словами, применение системы "Полимент"/"Редут" на корветах не имеет смысла - огневой мощи и средств обнаружения корабля просто недостаточно для обеспечения ПВО/ПРО соединения, а больше ни для чего сложная система "Полимента" не нужна. Гораздо логичнее было бы применение системы "Штиль-1" (с дальностью пуска модернизированной ракеты как раз до 70 км) что нехило удешевило бы конструкцию корабля. Это только в том, что касается ПРО. И таких моментов в конструкции 20380 - прорва.
  249. Proper (2015-11-03 12:43:57)
    Так я уже говорил - это довольно забавная аберрация сознания некоторых на ДВ, они застряли в восприятии мира на уровне 90-х годов - примерно как хохлы. У тех никак не кончится период мрий о вхождении в добрый Запад и жизни "как в германии" нахаляву, а этим кажется, что вся Россия так же уныло тянет и перепродает ржавые б-у помойки, как это делают они. Он тут где-то даже ссылочки кидал на помойные Харриеры (удешевленный прульный вариант лексуся RX300) и тому подобные ведра. Уверял, что "контрактные машины до сих пор возят". Я тебе сейчас покажу, что такое ввоз б-у машины сейчас. Предположим, мы покупаем в Японии пятилетный Лендкрузер 4.7 литра V8 за 10K$. Знаешь, сколько составит таможенная пошлина? 1 миллион 887 тысяч 911 рублей. Ну и плюс цена самой машины в 10K$ - 630 тысяч. Плюс транспортировка со страховкой. Короче - машина встанет в 2.5 лимона минимум. Ну и кому нужен старый праворульный крузак за эти деньги? Простите, но 2.9 лимона в питере стоит такой крузак - двухлетка, с весьма небольшим пробегом, практически в состоянии нового. А вообще крузаки с мотором 4.7 200-й серии пятилетки начинаются в Питере от 1.5 лимонов - на лимон дешевле, чем они могут быть при ввозе, дешевле, чем одна таможенная пошлина. Понимаешь ситуацию? Вторичка стоит много дешевле таможни. Нет смысла ничего возить, кроме стрёмной экзотики, не продающейся в России в принципе - вроде Лотуса Элиз, Мазды Rx8 или там Катерхама. Простити, но на вторичке Porsche Cayenne I (955) 2006 года (девятилетка) в Санкт-Петербурге стоит всего 600 тыр., причем внешне как новый, и весь на пальцах - кожа-рожа-все-дела. 600 тыр, Карл! Порше. Каенн. За 700 тыр можно взять примерно этого же года Каенн Турбо с дрыглом 450 кобыл и даже 521 кобыла. Их в питере - как собак нерезанных, каенн за каенном гуськом нарезают. Пятилетний стоит чуть дороже лимона. Бггг. Какие нахрен контрактные машины, кого он грузит. Нет никаких "контрактных машин", под этим названием идут ввезенные без пошлины сваренные из кусков самосборы с поддельными документами. Ну ПТС-то вы подделать можете - а как быть с таможенной базой? Стоит пробить машину - и выяснится, что ее не ввозили. Вбить номер в базу? Не сойдутся таможенные платежи. Хе-хе. Считающие себя очень умными дальневосточнеги били на такие самовары одни и те же вины, от прошедшей по таможенной базе машины. Но это работало, пока были идиоты, хоть что-то ввозившие. Когда на один вин стали садить по двадцать и более самоваров - это моментально вылезло в ГАИ на штрафах и базе госномеров. Пипец понемногу катится, самовары конфискуются. Вот и надувает дальневосточнег щёки в камментах - а пукан-то уже горит. Бизнес-то накрывается.
  250. Владимир (2015-11-03 12:51:10)
    Юнкерс - это фамилия конструктора Хуго Юнкерса, название авиастроительной компании, название самолета конструкции Х.Юнкерса. КВ - это танк. "Клим Ворошилов" :)))
  251. EvilTeacher (2015-11-03 12:57:42)
    Ну про использование звездообразников на бомберах - можно особо и не говорить. Там общий габарит лобовой намного больше, да и ставили на бомберы не по одному движку. Ну и соответственно не в скорости полета главный цимес, а в нагрузке. Хотя - хорошо известны британские Москито с парой V-образных рядных РР Мерлинов, которые могли выжать и под 600 Км/ч. Да и в Германии выпускались Me-410, и его предшественник Me-110.
  252. Ivan83 (2015-11-03 13:00:17)
    Пажрём!
  253. Felisket (2015-11-03 13:05:19)
    Вот как-то непонятно мне, что же феечкам надобно будет учить: то ли отличия самолётов "Юнкерс" от танков КВ ("Клим Ворошилов", то ли ТТХ и достоинства с недостатками немецкого конструктора Ху́го Ю́нкерса (нем. Hugo Junkers; 3 февраля 1859 — 3 февраля 1935) и советского маршала Климе́нта Ефре́мовича Вороши́лова (23 января [4 февраля] 1881 года, село Верхнее, Екатеринославская губерния (ныне город Лисичанск Луганской области) — 2 декабря 1969 года, Москва)?
  254. EvilTeacher (2015-11-03 13:06:25)
    Неее, это не бэкап. Это откат к последней точке восстановления...
  255. Владимир (2015-11-03 13:20:16)
    Лобовое сопротивление звезды с лихвой компенсировалось мощностью. ЛаГГ-3 и Ла-5. И даже англичане на свой Темпест воткнули звездообразный Центаурус (18 цилиндров, 2500 л.с.) вместо Н образного 24-х цилиндрового Сейбра (2200 л.с.) при этом Темпест стал резвее и быстрее. Именно звезды позволили летать таким машинам, как В-29 или Ту-4. При этом звезды с такой мощностью - 2200-2500 имели приличный моторесурс, в отличие от рядных двигателей водянного охлаждения, максимум которых составлял 2240 л.с. на Темпесте с моторесуросом 10-20 моточасов. Представьте себе стратег с такими движками. Немцы пытались на своих Не-177 ставить два DB-605 работающий на общий вал - получилась хня. В части Bf-110 и Ме-410 - первый спасло то, что у немцев не оказалось достаточного количества тяжелых отработанных платформ для создания ночного истребителя, и это вдохнуло жизнь в 110-й, а Ме-210/410 настолько неудачная машина, что упоминать её, как образец охудительной техники, я бы не стал. Немцы в итоге сплавили все Ме-210/410 венграм, т.к. самолет был неудачным, и в люфтваффе его не очень жаловали.
  256. Ivan83 (2015-11-03 13:22:01)
    Им надо будет учить всйо.
  257. Владимир (2015-11-03 13:27:13)
    Написанного мной достаточно :)) Больше знать не надо.
  258. Владимир (2015-11-03 13:36:49)
    Да, японская авиация 2 МВ была вся на звездах, исключение Ки-61. На звезде было проще получить искомую мощность.
  259. Proper (2015-11-03 13:52:09)
    Аэрокобра в США рассматривалась как легкий штурмовик, как истребитель ее никто не воспринимал. Поэтому на ней и стояла пушка большого калибра. Вообще, надо отметить, компоновка Аэрокобры именно для штурмовика довольно разумна - у нее прекрасный обзор вперед на землю благодаря короткому и покатому капоту, и в носу полно места для установки вооружения с боезапасом, двигатель экранирован пилотской кабиной и крыльями, и если добавить бронирование - получилась бы куда более разумная машина, чем Ил-2. Другой вопрос, что сама идея пушечно-пулеметной штурмовки с горизонтального полета или пологого пикирования - ублюдочна. Локхид P-38 «Лайтнинг» создан в конце 30-х годов (полетел в 1939 году) - как раз когда стала ясна нехватка мощности рядных моторов, и сама его компоновка была попыткой выйти из этого тупика. Русские придумали более элегантное решение - тандемная установка моторов в фюзеляже, летчик между моторами, фюзеляж единый, а вот заднее оперение - двухбалочное. Но Яковлев эту компоновку утопил. Хотя самолет летал и показывал блестящие результаты. Собственно тогда - в конце 30-х - пиндосы и отвернулись от рядных моторов в авиации. А в СССР дроч на рядные моторы как раз достиг апогея.
  260. Владимир (2015-11-03 14:04:23)
    К слову немцы реализовали тандемную установку двигателей в своём Do-335, который показывал отличные для того времени ТТХ, и даже мог вести оборонительный бой против одномоторного истребителя Fw-190 на одном двигателе, емнип, без разницы, на переднем, или на двигателе в хвостовой части. Хотя, имхо, время поршней прошло, как только Ме-262 пошел в серию.
  261. FLY_Slim Jr. (2015-11-03 14:44:02)
    Не вижу особой разницы
  262. Henren (2015-11-03 17:43:05)
    Северная Атлантика - та еще штучка. Но и при пяти баллах "Тикондероги" боеспособны. А корветы - уже нет. Это не говоря уж об автономности данных корабликов.
  263. Henren (2015-11-03 17:53:15)
    Я пару лет назад как-то смотрел объявления дальневосточные по машинам. Не потому, что мне нужна б/у тачка, я их никогда не покупал и не собираюсь, а просто для интереса. Так вот, там есть целая отрасль по ввозу хлама, забыл уж как называется приобретение распиленных в Японии и снова сваренных на ДВ машин. Но и это еще не всё - там реально предлагают к продаже ведра 20-25 летней давности. Двадцатилетние праворульки, Карл, причем цены исчисляют в сотни тысяч!
  264. Paul (2015-11-03 17:56:00)
    5 баллов, вообще то говоря, это нормальное состояние моря.
  265. Amur (2015-11-03 18:38:26)
    Посмотри фракционный состав своего "лигроина" - небритое. Заодно изучи ГОСТы на нефтепродукты! И что же вообще такое - первичная переработка нефти, другой тогда в СССР практически и не было. Что такое октановые числа прямогонных бензинов, цетановые ДТ. Что же это такое вообще - нефть. Что же такое, ее фракционный состав, и процентное соотношение фракций, с разной температурой кипения. Прежде чем писать свою глуповатую бредятину. Конец кипения прямогонного ДТ, "соляры" - 360 по Цельсию. Залил и поехал. Здесь поймешь, если в голове хватит, что такое, например ТЭС за золото: "...Почему объектом агрессии становились именно Кавказ и Закавказье с их сырьевыми ресурсами? Дело в том, что нефтепродукты производили главным образом Азербайджан, Грозный и Батуми. На их изобилие Красная армия пожаловаться не могла – в канун войны производство, например, авиагорючего в СССР на две трети зависело от импортных высокооктановых компонентов. Хотя к тому времени у нас активно осваивались месторождения Урало-Волжского нефтяного района, возросла добыча нефти в Казахстане и на Сахалине, доля некавказских районов в том же 1940 году составляла всего 13,5 процента. Вывести из строя бакинские и грозненские нефтепромыслы, нефтеочистительные и нефтеперерабатывающие предприятия – значило «посадить на голодный паек» советскую авиацию и бронетехнику либо сделать их полностью зависимыми от Запада. В случае боевых действий потеря такого нефтяного региона могла оказаться для страны роковой..." http://maxpark.com/community/5278/content/2025905
  266. Koenigsberg (2015-11-03 22:26:38)
    Ну, Тикондероги, это, всё-таки крейсера, а не корветы. По конструкции этого плавсарая мелко верится в его супер-мореходность. Даже на 5-ти баллах его должно валять серьёзно, с такой-то надстройкой. Хотя вооружён, конечно, мощно. Тут, думаю, обычная ситуация ... пиндосы - преувеличивают, а наши приуменьшают возможности своих кораблей. Это как с Калибрами ... потом выяснится ... внезапно.
  267. Henren (2015-11-03 22:33:38)
    Я как бы в курсе класса "Тикондерог" и даже бывал у них на борту в 90-х - не валяет их в шторм. Вот и думаю, что для океанской зоны такие корабли - самое то. Корвет - это прибрежная зона, не более того.
  268. Koenigsberg (2015-11-03 22:47:03)
    Про Тикондерогу верю Вам на слово. Я на них не бывал, тем более в штормовых условиях. Хотя сами пиндосы отмечают, что у них мореходность хуже, чем у Арли Бёрков. Что касаемо корветов, они, в общем-то, для боевых действий в океанах и не планировались нигде и никогда. Но даже в шторм они просто так не потонут.
  269. Henren (2015-11-03 23:04:42)
    Берки, может быть, ходят и лучше - не бывал, но по вооружению они уступают.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.