Плавучий металлолом

«Авианосный» кризис

Военно-морские силы США готовятся к непростым временам. Именно так охарактеризовал ближайшие перспективы американских ВМС помощник главы военно-морского ведомства страны Шон Стэкли в ходе недавних слушаний комиссии палаты представителей (нижней палаты Конгресса) по делам вооруженных сил. По словам представителя ВМС, сложности возникли, прежде всего, в таком ключевом «кластере» американского военного флота, как авианосцы. По сути, как признал военно-морской чиновник, некогда самая мощная авианосная держава мира (на вооружении у США состоит десять боевых кораблей этого типа) ныне расписывается в своем «авианосном бессилии».

Слова Шона Стэкли подтвердил и глава офиса проектирования авианесущих платформ ВМС США контр-адмирал Том Мур. По его данным, из десяти авианосцев, имеющихся в арсенале американского флота, пять в настоящее время находятся на ремонте, а оставшиеся пять эксплуатируются на пределе их возможностей. Положение мог бы частично исправить ввод в строй нового корабля – USS Gerald R. Ford, запланированный на 2016 год. Однако, как была проинформирована комиссия нижней палаты Конгресса, данный корабль будет готов к эксплуатации не ранее 2021 года.

Подобный «авианосный кризис» приводит к тому, что флот США реально теряет свои боевые способности. Об этом прямо заявил в своей недавней публикации во влиятельном журнале The National Interest военный аналитик Дэйв Маджумдар. Он напомнил, что ВМС страны в законодательном порядке должны иметь 11 авианосцев, однако с выводом в декабре 2012 года из эксплуатации корабля USS Enterprise по причине его банального старения и дороговизны содержания это число сократилось до десяти.

«При таком количестве авианосцев США с трудом делают все возможное, чтобы выполнить свои глобальные обязательства», – сетует в своей статье эксперт, опуская даже тот прискорбный факт, что в боевом состоянии пребывает даже не десять, а всего пять кораблей. Остальные – ремонтируются.

 

Дорогие игрушки

Однако проблемы американского авианосного флота не ограничиваются только лишь его недостаточной численностью. Так, аналитик научно-исследовательской организации Center for New American Security Джерри Хендрикс (к слову, бывший специалист ВМС США) в своем недавнем докладе отметил, что в ближайшие годы применение авианосцев для Америки может вообще стать бесперспективным. К такому выводу автора доклада привел детальный анализ стратегии развития палубной авиации страны.

По мнению Джерри Хендрикса, последние два десятилетия для ВМС США были напрасно потрачены на создание легкого ударного самолета, тогда как у вероятных противников за это же время появились новые противокорабельные вооружения большой дальности. «Невозможность нанесения удара по целям на большом удалении от авианосца, а также существование у противника новейших противокорабельных систем ставят под сомнение как возможность эффективного выполнения задач, так и перспективы выживания корабля», – отмечает эксперт.

В негативном ключе о перспективах развития авианосного флота своей страны высказался недавно и другой американский военно-морской эксперт Заккари Коэн, опубликовавший разгромную статью в информагентстве CNN. Автор также критикует военных за созданный ими палубный самолет, который он метко охарактеризовал поговоркой «jack of all trades, master of none» («за все берется, но ничего не умеет»). Кроме того, как отмечает автор публикации, возможность выполнения авианосным флотом задач в любой точке земного шара связана с гигантскими расходами.

«Авианосцы являются самыми сложными и дорогими кораблями во всех ВМС, – напоминает эксперт. – За возможность «проекции силы» Америке приходится выкладывать солидные суммы: порядка 12 миллиардов долларов за каждый авианосец». К слову, стоимость упомянутого выше USS Gerald R. Ford уже достигла 14 миллиардов долларов, а ведь до ввода корабля в строй еще не меньше шести лет.

Однако представители самих Военно-морских сил США преисполнены оптимизма. Так, пресс-секретарь ВМС коммандер Уильям Маркс недавно в очередной раз заявил, что «американские авианосцы по-прежнему являются единственной морской силой, способной выполнять весь спектр боевых задач, связанных с защитой национальных интересов». А конгрессмен-республиканец от штата Техас Майк Конэвей даже представил свой законопроект, согласно которому во флоте должно быть не 11, а 12 авианосцев. Политик призвал «приспособить» к этому законопроекту все нынешние кораблестроительные планы страны, а также предусмотреть выделение средств на эти задачи.

 

Плавучий металлолом

Российский военный эксперт Олег Капцов недавно в пух и прах разбил всю «воинственную стратегию» американского авианосного флота. Он подкрепил реальными фактами давно напрашивавшееся утверждение: от былой славы этих стотысячетонных исполинов с их ядерными силовыми установками нынче остался только пафос.

Во-первых, объясняет аналитик, ни о какой «армаде самолетов», способных базироваться на авианосце, не может идти и речи. Угрозы применить до полутысячи «бортов» пусты, уверен эксперт: стоит только посмотреть на палубу корабля, на которой может уместиться максимум несколько десятков истребителей-бомбардировщиков, причем не самого мощного класса.

Как отмечает эксперт, на практике численность авиакрыла того же «Нимица» редко превышает 50–60 летательных аппаратов, из которых лишь 30–40 – это истребители-бомбардировщики F/A-18 «Хорнет», а все остальное представлено самолетами обеспечения. В итоге даже пять авианосцев едва ли способны выставить более 150–200 ударных машин. При этом только в операции «Буря в пустыне» было задействовано 2 600 боевых самолетов, которые базировались на сухопутных аэродромах, обращает внимание Олег Капцов.

Во-вторых, экономически невыгодно использовать в современных условиях громадные авианосцы именно с мощными силовыми установками. Затраты на строительство, ремонт и эксплуатацию только одного такого корабля с учетом его жизненного цикла превышают 40 миллиардов долларов! И это по самым скромным подсчетам, точнее по проектам, которые разрабатывались еще в предыдущие, докризисные годы.

«Эксплуатация авианосцев столь затратна, что адмиралы ВМС США семь раз подумают, прежде чем отправить гиганта в дальний поход», – уверен военный эксперт, отмечая, что количество авианосцев, реально выходящих в море, в последние годы существенно уменьшилось и причина тому не только проводимые плановые ремонты, но и банальное желание сэкономить на обслуживании этих монстров. К тому же ядерная силовая установка любого американского авианосца вместе с многочисленными системами обеспечения занимает на корабле так много места, что съедает все пространство, где могли бы разместиться самолеты. Вот вам и «плавучий аэродром».

 

Силы противодействия

При всем своем могущественном внешнем виде, при всей поражающей воображение цифре тоннажа водоизмещения авианосец остается, прежде всего, кораблем. А потому боязнь быть потопленным присуща ему, как и любому другому плавсредству.

Самой явной угрозой для любого авианосца является на сегодня ПКР «Гранит» – самая совершенная российская противокорабельная ракета. Дальность ее полета составляет 625 километра, что на сто километров больше, чем у противокорабельных модификаций «Томагавка», и почти втрое больше такого же показателя у основной американской ПКР «Гарпун». Маршевая скорость «Гранита» составляет 660 метров в секунду, а на последнем участке траектории – километр в секунду, что также превышает скорость «Гарпуна» и «Томагавка» втрое, а максимальную скорость истребителя F/A-18 – вдвое.

«Гранит» невозможно сбить с курса. «Стая» летящих низко над водой и постоянно маневрирующих ПКР способна пробить любую корабельную противоракетную оборону. При этом боевая часть ракеты содержит взрывчатку, тротиловый эквивалент которой составляет, по разным данным, до полутора тонн. Фактически мощность «Гранита» позволяет одним попаданием уничтожить любой эсминец или крейсер. Нельзя забывать и о том, что ракеты этого типа могут снаряжаться ядерными зарядами, которым для поражения корабля (в том числе авианосца) даже не требуется прямого попадания.

По мнению экспертов, для гарантированного уничтожения авианосного корабля необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. Напомним: эти ракеты базируются, к примеру, на наших стратегических подводных ракетоносцах. Не меньше проблем могут доставить авианосной группировке противника и самолеты Ту-22М, оснащенные ПКР Х-22 типа «Буря». Ракеты этого класса снаряжаются как фугасно-кумулятивной боевой частью (массой до тонны), так и термоядерной (суммарной мощностью до мегатонны).

Убийцами авианосцев могут стать и сверхскоростные ракеты типа «Шквал». Даже в подводном положении они развивают скорость до 100 метров в секунду. Увернуться от удара этим оружием невозможно… Но и это еще не все. Усилия авианосного флота сводит на нет активное развитие средств радиолокации, которые «вскрывают» истребители палубного базирования, оснащенные антирадарным покрытием типа «стелс».

Американцы уже признали, что системы защиты их авиационных средств поражения бессильны перед РЛС России и Китая, работающими в низкочастотном спектре. По мнению ряда американских экспертов, отсутствие у ВМС США палубного самолета, защищенного во всем диапазоне частот, способно привести к тому, что авианосный флот страны попросту утратит свою целесообразность.

Источник материала
Материал: Дмитрий Сергеев.
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Tim_duke на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. ilja68 (2015-11-17 11:38:16)
    "Российский военный эксперт Олег Капцов недавно в пух и прах разбил всю «воинственную стратегию» американского авианосного флота." "Как отмечает эксперт, на практике численность авиакрыла того же «Нимица» редко превышает 50–60 летательных аппаратов, из которых лишь 30–40 – это истребители-бомбардировщики F/A-18 «Хорнет», а все остальное представлено самолетами обеспечения. В итоге даже пять авианосцев едва ли способны выставить более 150–200 ударных машин. При этом только в операции «Буря в пустыне» было задействовано 2 600 боевых самолетов, которые базировались на сухопутных аэродромах, обращает внимание Олег Капцов." - ох уж мне эти эксперды.
  2. Sagamor (2015-11-17 11:42:49)
    Ну хорошо сказал. Мальчики из Пентагона напоминают жертв Титаника. Так же цепляются когтями за эфемерную возможность выжить.
  3. Небритое прямоходящее (2015-11-17 11:50:49)
    Наберите в гугеле "олег капцов линкор" и наслаждайтесь. Там еще и не такое есть
  4. YouGin (2015-11-17 11:52:12)
    как говаривали более продвинутые в военном деле уважаемые граждане (Henren): Авианосец - это тип корабля созданный для авиационного прикрытия ударных корабельных группировок и/или транспортных конвоев с воздуха В МОРЕ. Основная задача авианосца сегодня — авиаразведка и воздушное прикрытие района патрулирования стратегических атомных подводных ракетоносцев. Чтоб не летали всякие супостаты и не имели возможность выследить АПЛ и сбросить на нее ракетоторпеды. Поэтому, каждая ядерная держава имеет хотя бы одну АУГ, чтобы в случае чего гарантированно удержать небо на время, необходимое для старта стратегических ракет с АПЛ. Всё, больше никаких задач у АУГ нет.
  5. Henren (2015-11-17 11:52:17)
    Очередной идиотик, который даже не понимает, для чего в принципе нужны авианосцы. Всё собирается микроскопом гвозди заколачивать. Эти придурки что, почкованием размножаются?
  6. Владимир (2015-11-17 12:11:40)
    Эсминца с Мк.41+SM2 в модификациях не хватит для самолетов супостата, или ракетоторпеды уже на 100 км летают и ещё 50 км под водой идут? Емнип во вторую мировую авианосцы стали основной ударной силой ВМФ США, да и японцы это поняли, успешно перетопив английские линкоры, правда возможностей США клепать авианосцы, особенно эскортные, у Японии не было. И, насколько помню, у американцев авианосцы ударные, но никак не конвойный/эскортные. Гонять 100 к тонн для прикрытия ордера - имхо кучеряво. Вполне бы сошёл АВН вроде "Шарль де Голль".
  7. HMagier (2015-11-17 12:31:41)
    У увколла Хенрена, при всем моем к нему искреннем уважении, совершенно ненужный пиетет перед пендосскими авианосцами. F/A-18 - довольно дерьмовый перехватчик, "Хокай" - довольно дерьмовый ДРЛО, а сами атомные авианосцы - банальные вундерваффе. Сегодня авианосец - это средство проекции силы, дубинка для папуасов и средство обеспечения присутствия в районе патрулирования АПЛ. Но фишка в том, что для обеспечения всех этих функций пиндоское атомное чудище нах не вср@лось.
  8. HMagier (2015-11-17 12:33:42)
    Как ударные - они вообще полное г@вно, годятся только для самых каноничных папуасий. И да: ракета SM-6 обеспечивает перехват приснопамятного "Гранита" на дальности до 250 км.
  9. HMagier (2015-11-17 12:35:29)
    Вообще, строго говоря, "иксперд" в данном случае написал чистую правду: использовать авианосец, как ударное средство, можно лишь в очень локальных конфликтах.
  10. Henren (2015-11-17 12:47:18)
    Перехватчик-то он дерьмовый, да только противопоставить ему в море нам нечего. МиГ-29К и Су-33, кстати, по отзывам пилотов, ничуть не лучше.
  11. Henren (2015-11-17 12:56:53)
    Можно, конечно. Но зачем - у американцев полно воздушных баз и пунктов наведения по всему шарику. Гонять туда авианосцы, оголяя ПВО страны? У американцев же на суше ПВО нет, оно всё вынесено в море. Если АУГ ушла с места патрулирования, то Америку можно брать голыми руками. Весь этот американский стон лишь потому, что им сейчас банально не хватает АУГ для патрулирования в отдаленных от США районах и для этой самой "проекции силы". АУГи сейчас исправно патрулируют в Атлантике и северной части Тихого океана. Этого достаточно для обороны от России на текущий момент. Однако они не успевают за русскими, которые вышли уже на бросковые испытания нового тяжелого носителя, летящего через Южный полюс. Стало быть, надо или развертывать еще 4 (4, Карл!) АУГ, или сворачивать нафиг программу и развертывать сухопутную ПРО, как в России. И то, и другое - дело затратное, а денег-то нет.
  12. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 13:03:29)
    денег нет и не предвидится, ну по причине того, что на данный момент практически все конфликты, что замутили - ушли по отдаче финансов в -. А нужны бабки, а чтоб они были нужно кого то ограбить, а грабить стало тяжело.
  13. petr_ostov (2015-11-17 13:51:51)
    Основная ошибка при оценке или анализе современных авианосцев в том, что их рассматривают как отдельно взятый корабль. А он в таком виде может рассматриваться только в доке или при бункеровке. В обычном же своем существовании это составная часть авианесущей группы кораблей, в которой он (авианосец) и является непосредственным носителем, запускателем и принимателем самолетов, входящих в эту самую авиагруппу морского базирования. Я сознательно опускаю слово "ударная". Потому как, использовать эту группу кораблей можно не только для наступления, но и для обороны. Впрочем, как практически любое другое вооружение. Например, можно использовать морскую авиагруппу, как вынесенную в открытый океан охрану входов в Панамский канал, или как ударную группу для атаки Никарагуанского канала. Авиагруппу можно использовать для грабежа корованов на Севморпути, или охраны танкеров идущих в Нью-Орлеан. Более того авианосец можно тупо использовать, как любое плавучее суднО, например, как перевозчик автомобилей. Но при этом сроки автономного плавания определяет не только атомная установка основного аэродрома, но и, например, наличие питьевой воды на танкере сопровождения, или топлива в Берках или воздуха в подлодке. То есть применение авианосцев, а также их обслуживание, нужно рассматривать как применение и обслуживание сразу около десятка боевых кораблей, в состав которых входит и атомный подводный корабль, а также пяток полувоенных посудин. Поэтому загнав в док на ремонт один из авианосцев, вы автоматически ставите у причальной стенки еще и ту самую десятку боевых кораблей. Или должны найти им другое применение, которое должно быть отражено в соответствующих военных планах. Так что, как верно говорит дочь военно-морского офицера, не все так просто. И станут авианосцы металлоломом или нет это еще надо посмотреть. Вот как-то так надо смотреть на роль авианосцев в современной экономике морских и сухопутных перевозок.
  14. Ivan83 (2015-11-17 13:56:38)
    А кто такие корованы?
  15. Cyanid (2015-11-17 13:57:37)
    Мужа коровы знаешь?
  16. Владимир (2015-11-17 14:54:03)
    250? Тем более. Емнип "Гранит" ПКР сугубо корабельного базирования.
  17. born (2015-11-17 15:01:34)
    А бык кто тогда- любовник?)
  18. Cyanid (2015-11-17 15:05:00)
    Бык — промежуточная опора моста или гидротехнического сооружения (плотины, водосброса и т. п.). Бык — биржевой игрок, который скупает или сохраняет ценные бумаги в ожидании повышения цен. Бык — фараон. Бык- Геут Дмитрий Олегович Википедия
  19. Владимир (2015-11-17 15:09:52)
    Су-33 понятно машина устаревшая морально, а МиГ-29К чем хуже? Максимальная скорость и скороподьёмность у МиГа выше, тяговооружённость у машин одинаковая, возможность применения ракет "В-В" средней дальности одинаковая, в ближнем бою Р-73 предпочтительнее AIM-9L\M, в совместном маневрировании, как это было в случае с Су-27УБ и F-15C самолёты не облётывались, поэтому сказать какая машина манёвреннее в ближнем воздушном бою - невозможно, чем хуже?
  20. born (2015-11-17 15:09:53)
    Про опору и водосброс - интересно то как!)
  21. Cyanid (2015-11-17 15:21:48)
    Ага, бык Водосброс! Чё они там на своей ферме курят?
  22. YouGin (2015-11-17 16:11:54)
    Насколько понимаю, вопрос лежит в несколько иной плоскости: может ли F/A-18 выполнить задачу по прикрытию АПЛ на время пуска ракет от МиГ-29К. И ответ утвердительный. А далее судьба всех объектов угрожающих АУГ безразлична, ракеты ушли.
  23. Gena (2015-11-17 16:11:56)
    О, Капцов!Абажаю за эту упоротую линию!http://8b.kz/dw7c
  24. Gena (2015-11-17 16:15:15)
    Немножечко не так, но задачи, под которые "точился" "Супер Хорнет", он вполне выполнит.
  25. Palaeontolog (2015-11-17 16:52:04)
    Это да! Уровень просто тесленковский. Помните такого? Олег Тесленко - лет 6 назад был зело доставуч - все ратовал за возвращение линкоров. Капцов очень на него похож.
  26. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 17:13:19)
    Капец одним словом
  27. Henren (2015-11-17 20:15:42)
    Ну в принципе-то вопрос современного артиллерийского корабля прорабатывается ведущими морскими державами - англосаксами, русскими и китайцами.
  28. Небритое прямоходящее (2015-11-17 20:24:11)
    Там не в принципе, там идефикс "линкор типа "Миссури" непотопляем и всепобеждающ". Причем в режиме "божья роса".
  29. Proper (2015-11-17 20:31:13)
    Простите, а чем им поможет авианосец при запуске МБР? Ну, ПВО я понимаю (хотя стремная это ПВО, из Хорнетов). Какая-то устойчивая ПЛО в ключевых районах с опорой на АУГ - я тоже понимаю. Ну там еще как-то можно ожидать перехват стратегических КР (хотя тут уже возникают вопросы с числом самолетов и производительностью палубы при запуске оных самолетов для отражения массированного пуска). Но МБР-то как отражать?
  30. HMagier (2015-11-17 20:35:45)
    Ответ отрицательный. Никаких преимуществ перед МиГ-29К F/A-18 не имеет, напротив: в воздушном бою МиГ предпочтительнее. Кроме того, хотелось бы подтверждения вот этого тезиса: "МиГ-29К и Су-33, кстати, по отзывам пилотов, ничуть не лучше", потому что это не соответствует действительности. Кроме того, противниками F/A-18 являются, ВНЕЗАПНО, Ту-160 и Ту-22М3, перехватить которые он может лишь случайно. Т.е., повторюсь, как перехватчик он бесполезен, что делает все россказни про ПВО-функции авианосца фуфлом.
  31. Proper (2015-11-17 20:39:13)
    Система "Гранит" была разработана для базирования на подводных атомных крейсерах проекта 949 «Гранит» и 949А «Антей». И уже потом сумасшедшие адмиралы решили напялить эти ракеты на надводные корабли.
  32. HMagier (2015-11-17 20:40:25)
    "Гранит" устарел лет пятнадцать назад, сразу с появлением современных сетецентрических БИУС, сделавших возможным обстрел "стаи" с нескольких кораблей. На этом - все, всем спасибо, все свободны.
  33. Henren (2015-11-17 20:45:51)
    Еще раз поясняю - авианосец - лишь корабль воздушного прикрытия ГРУППИРОВКИ. МБР сбивает система "Иджис", размещенная на "Арли Берках". Ну, по крайней мере, американцы утверждают, что "Иджис" может их сбивать. Вот и несут группировки дежурство в море, как наши расчеты ПВО/ПРО на земле.
  34. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 20:49:15)
    Это понятно. А что быстрее окажется в нужном в месте, крылатые ракете или АУГ, для прикрытия от этих ракет?!
  35. Proper (2015-11-17 20:53:20)
    >>как перехватчик он бесполезен, что делает все россказни про ПВО-функции авианосца фуфлом. Я то же самое народу долдоню уже который год - но не доходит, хоть плачь. Ну как можно не понимать, что самолет 70-х годов (уже тогда выглядевший архаично) с практически прямым крылом, с потолком в 15 километров и скоростью даже на форсаже 1915 км/ч - не в состоянии перехватить современный ракетоносец, он даже Су-34 не в состоянии перехватить - у того при той же макс.скорости потолок на 2 километра выше и запас по дальности чуть не втрое больше. Он просто не войдет в радиус досягаемости ракет F-18. Если же с ним прилетит бодаться Су-35 (тоже, между прочим, самолет с ударными возможностями), у которого скорость 2500 км/ч и потолок 20 километров - всё, F-18 может даже не взлетать. Как перехватчик F-18 катастрофически сливает даже старому палубному F-14 Tomcat. Всё, что он может - это нарезать круги вокруг своего ордера и пытаться перехватить дозвуковые ПКР. Ни на что большее в качестве ПВО/ПРО он неспособен.
  36. AndroID (2015-11-17 20:54:16)
    Я помню видео, не такое давнее, с пиндоучений, как макет, имитирующий ПКР, влетел в борт пиндосского эсминца. Ога, сетецентрические БИУС.
  37. HMagier (2015-11-17 20:58:44)
    Даже при стрельбе на максимальную дальность, даже если выгнать все АУГ в море, максимальный радиус перехвата ракет SM-3 - 600 км, так что основной коридор через Северный Полюс этой системой не закрывается даже на четверть. В чем смысл? Гоняться за русскими подлодками с учетом, что они накрывают почти всю территорию США прямо от пирса? И да, как раз воздушное прикрытие из авианосца фуфловое, что уж там.
  38. HMagier (2015-11-17 21:04:37)
    Дело в том, что ракета, которую имитировал дрон - это низковысотная скоростная цель (имитатор ракеты 3М80 "Москит"), которую перехватывать на два порядка сложнее. Впрочем, перехватчик SM-6 с задачей успешно справился. Как справились с ней, в свою очередь, отечественная система "Редут" и европейская PAAMS, так что даже низковысотным прорывным ПКР сегодня несладко. А "Гранит" - это гигантская, сияющая на половину глобуса, с высотной траекторией ПКР, которую системы обнаружения той же АУГ засекут на дальности в 250+ км и разнесут на подлете. Так что забудьте про этот сон разума советских генералов, современную ПРО им не преодолеть.
  39. Koenigsberg (2015-11-17 21:06:33)
    В чем смысл? Да скорее всего в том, что пиндосам ПРО как таковая вообще не нужна. Они точно знают, что мы по ним первыми лупить не будем. А вот они по нам - будут. Причём так, что ответа уже не последует. И под все эти песни под видом ПРО городят ударную систему для первого (и последнего) удара. Поэтому и "ПРО" у них такая несуразная. Потому как она ни ПРО нифига.
  40. Henren (2015-11-17 21:07:28)
    А смысл в том, что "Иджис" - лишь часть системы. Есть еще перехватчики на Аляске, Ground-Based Midcourse Defense. Слышали о такой?
  41. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 21:10:57)
    Слышали. Но пока разогреют
  42. AndroID (2015-11-17 21:14:27)
    Там был не дрон, а что-то типа Томогавка. http://nnm.me/blogs/hugobosss/ispytaniya-sistemy-idzhis-v-ssha-proshli-neudachno/ А Гранит да, уже сильно устарел.
  43. HMagier (2015-11-17 21:17:19)
    Двадцать две развернутые ракеты? Конечно, слышали. Они коридор тоже не перекрывают - для его перекрытия нужно согнать ВСЕ "Берки" к северным берегам России. И то не факт, что получится.
  44. HMagier (2015-11-17 21:19:04)
    Таки BQM-74 - это беспилотный летательный аппарат-имитатор КР. Знакомьтесь: http://8b.kz/SJNL
  45. Henren (2015-11-17 21:26:56)
    Да, по сути эти ракеты есть РСД.
  46. AndroID (2015-11-17 21:27:41)
    Я ни разу не эксперт и не спорю. Просто, если даже на учениях, в условиях 100% готовности к атаке, Иджис обделалась с дозвуковой (!) мишенью, пусть и не такой крупной, как Гранит, то чего ждать в боевых условиях?
  47. Henren (2015-11-17 21:27:51)
    Сегодня не получится. Так система будет развернута к 2019-му.
  48. Henren (2015-11-17 21:35:50)
    Ну как в море, в море! к "Арли Берку" прилетит Ту-22М3, Су-35 и прочие сухопутные хреновины? К ним может прилететь только Ту-160, звеном, где один из них - модификация под истребитель дальнего перехвата. Вот тогда они и пободаются с Суперхорнетами. Которых в лучшем случае попытаются сбить Су-33, размещенные на единственном нашем авиасноце.
  49. HMagier (2015-11-17 21:47:06)
    А зачем? Разбирали уже. Ту-160 может подойти на форсаже, отстреляться всем боекомплектом и свалить раньше, чем "Хорнеты" поднимутся с палубы. А дальше - долбитесь и тут как раз "Эгида" с SM-6 куда предпочтительнее "Хорнетов" с "ААМРАМ". К тому же, вы принципиально игнорируете тот факт, что АУГ действуют не только в океанах, но и в Средиземном море, например, которое тот же Су-34 простреливает почти насквозь.
  50. HMagier (2015-11-17 21:51:36)
    Принципиально это ничего не меняет. Это как с лазером на "Боинге", тащемта.
  51. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 21:52:42)
    Типа, не фак(т), что появится
  52. HMagier (2015-11-17 21:53:58)
    Могу вас уверить: все не так прекрасно, как бы нам хотелось. Ракеты прошлого поколения - даже самые лучшие, вроде 3М80, - современными системами ПВО/ПРО соединения без особых проблем перехватываются на сильно загоризонтных дальностях. "Калибры" и "Оникс" появились не просто так.
  53. HMagier (2015-11-17 21:55:41)
    Типа работает отлично, если придвинуть почти вплотную к стартовой площадке в Сибири или Баренцевом море.
  54. AndroID (2015-11-17 21:56:22)
    Прогресс не стоит на месте, чо уж тут сделаешь...
  55. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 21:57:11)
    Придвинуть не получится.
  56. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 22:01:46)
    В Германии отмени матч. Со стадиона всех удалили. Видимо да
  57. Sagamor (2015-11-17 22:10:21)
    Полезный спор наших Уважаемых Коллег. Знания в массы. Спасибо!
  58. HMagier (2015-11-17 22:13:06)
    Как я уже четырежды писал (но вы, видимо, проигнорировали мои доводы) со схемами этих ракет, с документами от разработчика и результатами испытаний объяснял, что никогда они не были, нет и не будут РСД - просто тупо по забрасываемому весу. Забудьте про этот КОБовский бред тупых дегенератов, SM-3 невозможно использовать в качестве ракеты земля-земля - это бессмысленно, ее конструкция это исключает.
  59. HMagier (2015-11-17 22:13:23)
    Вот незадача, правда?
  60. Henren (2015-11-17 22:16:13)
    Средиземноморская помойка и так под англосаксами. Игрища флотов там - это игрища и есть. Всерьез, во время войны, никаких флотов там не будет. Их там не бывает даже во время обострений ситуации - англосаксы выводят оттуда свои корабли при угрозе. Что до Ту-160 и что он может, а что нет, мы скоро узнаем. Дело к тому идёт прямо семимильными шагами. Сегодня они отстрелялись по Сирии. А завтра?
  61. BanBanan (2015-11-17 22:16:45)
    Мнув Андроид, не вступая в споры с другими коллегами, хочу Вам сообщить, что Вы с данным примером совершенно правы. Этот случай обсёра Иджиса стал практически "притчей во языцех", и теперь на очень многих, если можно так выразиться "специализированных военных тусах", амеров данным случаем глумят по-полной. Также могу со всей ответственностью заявить, что рекламируемые возможности по перехвату каких-либо быстродвижущихся целей, как правило, так и остаются рекламируемыми.
  62. BanBanan (2015-11-17 22:18:57)
    Мнув Хмагер, а "Малахит" легко перехватить?
  63. Proper (2015-11-17 22:20:20)
    А в чем проблема-то? Дальность полёта Cу-35 - 4500 км. Дозаправка есть. Нарисуйте от побережья России контур на 4500 км, и посмотрите, где надо плавать всему американскому чермету, чтобы не попасть под удар. Ни для кого не секрет, что эти машины могут с наших северов слетать побомбить всю Аляску и вернуться даже без дозаправки.
  64. HMagier (2015-11-17 22:27:56)
    К вопросу о Ground-Based Midcourse Defense. Эта система представляет собою стационарную ПУ МБР средней дальности с кинетическим перехватчиком в качестве боевой нагрузки. Система очень громоздка - изначально она предназначалась для защиты от моноблочных МБР первого (и, отчасти, второго) поколения (конкретно - северокорейских ракет "Тэпходон-3" и им подобных). Примечательно, что на перехват российских "Тополей" создатели, в общем-то, не рассчитывали: у "Тополя" слишком высокая баллистика и скорость, плюс - первым эшелоном атаковать США, в случае чего, будет не он, а ракеты с РГЧ, перехватывать которые тяжелыми перехватчиками просто глупо. Всего на вооружении США в настоящий момент имеется 30 ракет, развернутых на Аляске и Западном побережье, к 2023 году планируется довести количество перехватчиков до ста. Впрочем, с учетом того, что такое количество предполагалось иметь сначала в 2014-м, потом - 2018, затем - 2020-м годах, "что-то не так в Датском королевстве". И это все, что вам нужно знать о Ground-Based Midcourse Defense.
  65. HMagier (2015-11-17 22:28:50)
    Вот тогда и посмотрим. И я ставлю на Ту-160.
  66. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 22:32:25)
    Захарова Мария речь толкнула.
  67. Владимир (2015-11-17 22:33:25)
    >>может ли F/A-18 выполнить задачу по прикрытию АПЛ на время пуска ракет от МиГ-29К. И ответ утвердительный<< МиГ-29К в роли убийцыПЛАРБов? Хххххххх Улыбнулся :))
  68. HMagier (2015-11-17 22:34:41)
    Дозвуковую ПКР 72-го лохматого года выпуска с высотной траекторией атаки? Сами подумайте.
  69. BanBanan (2015-11-17 22:35:28)
    Да, уж. С удовольствием узнал о новом предназначении АУГ. Не буду никому говорить, чтоб не засмеяли...
  70. Владимир (2015-11-17 22:38:05)
    Тоже ставлю на Ту-160.
  71. BanBanan (2015-11-17 22:53:59)
    Ну, можно еще знать о GMD то, что на протяжении всей своей истории данная система не сбила ни одной учебной боеголовки...
  72. BanBanan (2015-11-17 22:57:15)
    Вы присутствовали при этом? Или это теоретические измышления?
  73. FLY_Slim Jr. (2015-11-17 23:02:14)
    Он на ней летел.
  74. Sagamor (2015-11-17 23:08:08)
    Что-то эту ГМД на амеровских форумах костерят по-полной. Обзывают нехорошими словами. (Где-то полгода назад интересовался.)
  75. Henren (2015-11-17 23:14:36)
    Это перегоночная дальность. С двумя ПТБ на высоте. Боевой радиус машины - 700 км. Реально, в условиях огневого и радиоэлектронного противодействия, существенно меньше. Ведь нужно топливо на огибание рельефа, противоракетные маневры и уходы и т.д., ну и на саму боевую задачу. Ибо если истребитель поднимется на высоту - его моментально засекут.
  76. BanBanan (2015-11-17 23:14:39)
    Я не к тому, чтобы поёрничать, я к тому, что на реальных учениях 3 (три) попадания в данную ракету не заставили её поверить в то, что она сбита. И это было попадание наших Фортов, а не приснопамятных беспонтовых sm-3. Поэтому, когда летящему на сверхзвуке вагону, под названием "Гранит" пытаются доказать, что его собьют (для чего его сначала нужно увидеть, потом попасть, потом убить а потом завалить) пукалками типа sm-3, ну, что тут сказать... удачинах...
  77. HMagier (2015-11-17 23:15:03)
    Ок, перехватчик SM-6 перехватил ракету-мишень, имитатор ракеты 3М80, на дистанции 150+ километров. Поинтересуйтесь характристиками ракеты 3М80 и сравните их с 4К85. Затем подумайте. Хорошенько.
  78. HMagier (2015-11-17 23:20:00)
    Бггг. "Форт" использовал осколочную БЧ, которая против тяжелых бронированных ПКР, разумеется, не играла. Однако пиндосы тоже не пальцем деланные и поэтому "пукалки" SM-3 и SM-6 имеют кинетическую БЧ, представляющую собою пятнадцатикилограммовую тугоплавкую болванку, которая уебует этот ваш супер-бронированный "Гранит" на встречном курсе на скорости М2,5. С учетом скорости самого "Гранита" (или "Малахита" - разницы никакой), эффект равноценен попаданию противотанкового подкалиберного снаряда. Т.е., этот ваш "Гранит" рвет на тысячи свистящих медвежат. Не надо считать противника глупее себя.
  79. HMagier (2015-11-17 23:22:17)
    Боевой радиус Су-34 - больше 1000 км, боевой радиус Су-35 - около того. Радиус МиГ-29К - 700+ километров. Это так, на всякий случай. Кроме того, поинтересуйтесь, что включается в понятие "боевой радиус" - много интересного узнаете.
  80. Proper (2015-11-17 23:26:59)
    Дальность без ПТБ - 3600 км. И кстати - а чем вам ПТБ помешали? Они отжирают две тонны грузоподъемности, при том Су-35 еще в состоянии тащить две тяжелых ПКР. Ну ладно - уберем ПТБ, дозаправим самолет через 2000 км полета. Так лучше? >>Ведь нужно топливо на огибание рельефа, противоракетные маневры В море - огибание рельефа? Чудесно. И какие еще противоракетные маневры, если мы говорим об ударной функции? Выход на рубеж атаки на высоте 20 километров, сброс ПКР, разворот и уход. Поверь мне - после сброса ПКР всё, чем будут заняты Хорнеты - это попыткой сбить эти самые ПКР. Потому что падать в море из-за невозможности сесть на авианосец с развороченной палубой очень грустно. А если это Су-35 прикрытия, без ПКР - так они и летят почти налегке, с легкими ракетами воздух-шмоздух. С ПТБ, естественно. ПТБ они сбросили еще 1500 км тому назад, до встречи с Хорнетами. Хорнетам очень грустно, потому что их избивают машины более быстрые, высотные, сверхманевренные, и с превосходящей РЛС. Не-не, это реально игра в одни ворота - Хорнетам можно надеяться только на тот же Aegis, чтобы спастись самим.
  81. BanBanan (2015-11-17 23:35:06)
    Видите ли, мнувколл, в чем дело. Довелось "глазами" посмотреть на всякие разные "перехваты". Учений в данной сфере проводится много. Например, при том же испытании GMD есть отработка вопросов перехвата цели, которая заключается исключительно в том, что "Кобра Дейн" обнаружит пущенную с ЗРП ракету-мишень и условно наведёт на неё перехватчик. Уверяю Вас, что ВСЕ 100% испытаний ГМД, которые были признаны успешными, заключались ТОЛЬКО в этом. Когда же доходило до пусков ракет-перехватчиков, то самый близкий разлёт в истории ПРО США - 2 км. Поэтому рассказы пиндосов о том, что где-то там что-то там у них реально чего-то сбило не вызывают лично у меня доверия. И как правильно привел пример Андроид, единственный раз, когда пиндосы решили вые... выпендриться и сбить условный "кукурузник" и тот оказался неудачным. А потому, несмотря на то, что из пущеных 10 Калибров долетят лишь три (остальные сломаются по пути), эти три завалят пароход с вероятностью 100%.
  82. BanBanan (2015-11-17 23:38:20)
    Это я еще и к тому, что SM-3 ещё ни разу ВООБЩЕ ни куда не попал. Так, чисто ради фейерверка пострелять.
  83. Henren (2015-11-17 23:39:25)
    То HMagier Угум. Идет война, а противник сидит и ждет, когда ж к нему прилетят русские самолеты, и ничегошеньки не предпринимает. Могу вам сказать совершенно точно, что англосаксы вовсе не похожи на таких сферических коней в вакууме. Будут в небе бродить их самолеты ДРЛО, барражировать над морем Орионы и дежурные двойки-четверки разнообразных палубных самолетов США и береговой авиации их союзников и т.д. и т.п. А их чертовски много. И 30 русских машин тут ничего не сделают. Может быть, смогут подойти для удара. А может, и нет. Всё это уже было - планшетисты не успевали данные наносить. Вы этого или не видели, или забыли за прошедшие с тех дивных времен годы.
  84. Proper (2015-11-17 23:53:43)
    В ходе выполнения ударов самолеты Ту-22М3 за один вылет, продолжавшийся 5 часов 20 минут, преодолели расстояние 4510 км, а Ту-160 и Ту-95МС находились в воздухе 8 часов 20 минут. Это из сегодняшней прессухи по Сирии.
  85. HMagier (2015-11-17 23:58:15)
    Я вам толкую про SM-6 - перехватчик SM-3, вообще-то, для низковысотных целей не предназначен.
  86. HMagier (2015-11-18 00:05:09)
    Это все сферокони в вакууме. Никакие "Хорнеты" Ту-160 не перехватят, для этого им нужно постоянно находиться в воздухе, что антинаучно. Даже при таких раскладах это, мягко говоря, проблема. Но раз мы тут начали уже пиписькаме мерятся - во главе налета идет "тушка" с РЭБ, которая на счет "раз" забивает этим "Хорнетам" все сопло и из самолетов они превращаются в мусор. Заодно забивается и канал "Хокая", после чего все, что остается у АУГ - надежда на РЛГСН SM-6 и Джесус Криста.
  87. Proper (2015-11-18 00:14:45)
    Как воюют США: 10 декабря 1941 года Гуам был взят японцами (370 человек) меньше чем за 4 часа (1 убитый, 6 раненых), американцы (550 морпехов) потеряли 20 убитыми и 40 ранеными, остальные сдались. Остров удалось отбить лишь летом 1944 года (операция длилась 20 дней) - американцы высадили ок. 60.000 (2 дивизии, 1 бригада) убили почти всех из менее чем 20.000 японских защитников (1 дивизия с танковым полком, 1 бригада, отдельные батальоны) - в плен удалось захватить ок. 1.000 - большинство раненые. Потери американцев - 3.000 убитыми, больше 7.000 ранеными. Сейчас на Гуаме пасутся Б-52 в количествах.
  88. BanBanan (2015-11-18 00:18:19)
    Про SM-6, к сожалению, личного опыта нет и сказать ничего не могу. Но ввиду того, что над поверхностью моря на фоне волн разглядеть что-либо типа ракеты проблема куда большая, чем на высоте 150 км, не думаю, что испытания SM-6 подтвердили их возможность сбивать все и везде. Честно, очень и очень сомнительно. Уж что-что, а врать америкосы умеют лучше всех, и жути нагонять на свое население. Ни в коем случае не преуменьшая достоинств и достижений пиндосов, оценивая наши возможности, стоит исходить из реальных данных, а не из гипотетических. Так ведь и танк живет на поле боя несколько минут. А реально - годами воюют. А потому, рассказы о том, что "выпущенная "Гепардом" стая "Гранитов" будет сбита ещё на подлёте к АУГ" имеют явно фантастическую окраску. Сугубо мое мнение - сколько "Гранитов" долетит (не сломается по пути) - столько кораблей и утонут. Ну, исключение составит авианосец, ему 3-4 понадобится. Какой нибудь "Орли Берк" по пути следования к авма "Гранит" может и не особо заметить, смотря куда попадет - стешет ему полрубки и полетит дальше, а в пароходе считай и нет больше смысла.
  89. HMagier (2015-11-18 00:21:44)
    Испытания SM-6 подтвердили ее способность сбивать крылатые ракеты над сушей на предельно малых высотах и перехватывать ракеты типа 3М80 на загоризонтных дальностях. Ни больше, ни меньше. Так что "Гранитов" не долетит нисколько. Без шансов - слишком легкая, удобная цель для современных ПРО. Сказанного достаточно.
  90. HMagier (2015-11-18 00:27:20)
    Так она не провела ни одного "боевого" пуска - куда ей что-то там сбивать?
  91. BanBanan (2015-11-18 00:35:33)
    А у меня есть способность жонглировать. Жонглировать я не умею - не учился, но способность явно есть. Что значит SM-6 способна перехватывать? Одна из десяти перехватит - уже подтверждение такой способности. У пиндосов постояно что нибудь на что нибудь способно. В Персидский залив амеры пригнали сухогруз с лазерной указкой на борту и заявили, что это - не менее как лазерная пушка, способная топить вражеские лодки до их приближения к кораблю. Когда сами же пиндосы обклеили резиновую (тут надо написать РЕЗИНОВУЮ, КАРЛ) лодку фальгой из, блин, Карфура, оказалось, что "лазерная пушка" не может подпалить даже её. А Вы про "Гранит" и SM-6.
  92. HMagier (2015-11-18 00:40:40)
    Это значит, что ракета перехватила цели, чем доказала, что может их перехватывать. Чем "Гранит" доказал, что может прорваться к авианосцу?
  93. BanBanan (2015-11-18 00:41:02)
    И тут у Вас SM-6, а? Вы её на рынке толкаете что ли;)))
  94. BanBanan (2015-11-18 00:41:54)
    Да ладно, еще как провела. С 2002 года смеёмся.
  95. BanBanan (2015-11-18 00:49:03)
    Ну, "Гранит" много раз доказывал, что может прорваться к авианосцу. Я лично на такое глазами не смотрел, но по рассказам товарищей знаю, что в ходе проведения учений, например во Владике, когда пускают "Гранит" параллельным курсом отстреляться по нему успевают все участники. Ракету, говорят, топят насильно.
  96. Henren (2015-11-18 00:55:15)
    Постоянно, да. Висят, падлы - и не чирикают даже. По 2 часа пара. Сутки. Двое. Трое. Сколько надо - столько и висят. И еще четверка - сидит в кабинах. По 2 часа. Готовая к взлёту. Вот так вот они работают в боевой обстановке. Удивлены? А между тем, удивляться нечему. В 80-х точно так же висели у наших границ В-52. Постоянно. Я их сам видел на радарах. Каждый день, по расписанию - пара летит так, чтобы постоянно держать под прицелом страну. Чуть впереди, но не всегда - разведчик КС-135 Rivet Joint и/или Черный Дрозд. Один самолет приближается к базе - другой уже взлетел. Постоянно. Годами и десятилетиями. Понимаете? Наверное, нет. Вы, я так думаю, не застали уже сии благословенные времена.
  97. HMagier (2015-11-18 00:56:41)
    Ни разу он ничего не доказывал. Извините, стрелять по неподвижной цели без РЭБ, ПРО и ДРЛО со спутниковым целеуказанием - это все равно, что вообще никуда не стрелять. Тем более, никогда не было залповых пусков - да у "Гранита" вообще никогда не было пусков, приближенных к боевым. Поэтому все эти рассказы про "стаю" и прочие мрии с утоплением АУГ - это бла-бла разработчиков, не имеющих никаких реальных подтверждений. Поэтому никакую АУГ "Гранит" утопить никогда не мог. На перехват кинетическими боеголовками ракету тоже никогда не испытывали, естественно - подобных систем во флоте до сих пор нет. Поэтому все рассказы про неуничтожимость "Гранита" - такое же фуфло.
  98. BanBanan (2015-11-18 01:01:01)
    Увколл Хенрен, Вы ведь для красного словца приписали вот это: В 80-х точно так же висели у наших границ В-52. Постоянно. Я их сам видел на радарах. Каждый день, по расписанию — пара летит так, чтобы постоянно держать под прицелом страну. Чуть впереди, но не всегда — разведчик КС-135 Rivet Joint и/или Черный Дрозд. Вы, я так думаю, не застали уже сии благословенные времена. Вы ведь не думаете серьёзно, что тут нет никого, способного оценить сие заявление???
  99. BanBanan (2015-11-18 01:06:39)
    Вы как то тему сдвинули. Мы говорили не про стрельбу "Гранитами" в условиях отсутствия/наличия ПВО и т.д., а про возможность сбить данную ракету. А данная возможность весьма призрачна, при всей Вашей нелюбви к нашим разработчикам и любви к SM-6.
  100. HMagier (2015-11-18 01:08:36)
    Да причем тут толкание на рынок? Хорошая ракета. Как и Астер-30, как и наши 9М96. Это вы почему-то уперлись, принципиально отказывая пиндосам в возможности сделать годную зенитную ракету. Вас это как-то лично задевает, что ли? Вот Хенрену трудно признать, что из F/A-18 самолет ПВО - как из г@вна пуля, а вам - что пиндосы могут в ракетах? Ну, так это ваши проблемы, техника от этого лучше или хуже не становится.
  101. HMagier (2015-11-18 01:09:20)
    Это когда это они успели? о_О
  102. Henren (2015-11-18 01:09:32)
    Ну какое красное словцо, о чем вы. Противостояние 80-х я отлично помню.
  103. BanBanan (2015-11-18 01:23:28)
    Ну, просто маршруты боевого патрулирования Б-52 слишком уж не около наших границ. И в те времена, когда они постоянно дежурили в воздухе 99% времени они делали это над континентальной частью США. Соответственно, Вы могли их видеть на радарах либо на разведывательном корабле либо в Лурдесе.
  104. BanBanan (2015-11-18 01:25:03)
    Ну а про "Черного дрозда" позади Б-52 вообще не стоило :))))
  105. HMagier (2015-11-18 01:28:28)
    Да нет, это вы явно передернули, я лишь вернул вам ваш аргумент. Вот смотрите. Пиндосы провели три испытания по трем целям, имитирующим ракеты "Уран" и "Москит". Это очень сложные цели - намного сложнее "Гранита". И цели они перехватили. Я видел отчеты об испытаниях, видел обломки этих ракет. Попали они куда надо, с первой попытки, что, в общем, было предсказуемо, с учетом того, что головная часть у SM-6 - это по сути ракета AIM-120 с осколочной или кинетической БЧ, а "амрамски" по таким целям всегда действовал неплохо. Я могу легко вам посчитать кинетическую энергию пятнадцати килограммовой болванки на скорости 2,5М и гарантировать, что такая "чурка" раскуежит любую ракету. Абсолютно, какой бы бронированной они ни была. Равно можно легко выяснить, что ЭПР "Гранита" больше, чем у иных самолетов и при стандартной для себя комбинированной траектории эта ракета без проблем засекается современными РЛС на дальностях 200-250 км. Это данность, с этим придется смириться. Из этого можно сделать вывод, что при наличии РЛС дальнего обнаружения и ракеты с кинетической БЧ, проблем с перехватом "Гранита" не будет. У американцев есть и то, и другое. До появления сетецентрических БИУС надежда была на массированный залп, но с введением системы распределения приоритета целей, этот фактор практически не играет. При этом заметьте: вы оперируете никак не доказанными на практике параметрами "Гранита" - этой ракетой не стреляли ни на максимальную дальность, ни в условиях, приближенных к боевым. Все выдающиеся характеристики по большей части носят гипотетический характер, но вы ими оперируете, как непреложным фактом. Э? Вам понятна прямая аналогия?
  106. Sagamor (2015-11-18 01:46:27)
    Какие бы аргументы не приводили о феноменальных способностях систем ПРО (неважно чьих), даже мне диванному стратегу, кажется совсем неубедительным возможность попасть за сотни км "ЛОБ в ЛОБ" на встречном курсе. Ага! Робин-Гуды стрела в стрелу , да скорости в тысячи км/ч. Смешно. Ну а про американский ракетный Голливуд мы наслышаны, как они пускают в идеальных условиях и сколько ракет сбивают
  107. BanBanan (2015-11-18 01:47:52)
    Я же написал с 2002 года, по два раза в год стреляли, как минимум, до 2007. Результаты я уже описал. 2 км разлета. Затем стали реже, все больше "Кобра Дейн" стреляла...
  108. Владимир (2015-11-18 01:57:10)
    >>Равно можно легко выяснить, что ЭПР «Гранита» больше, чем у иных самолетов и при стандартной для себя комбинированной траектории эта ракета без проблем засекается современными РЛС на дальностях 200-250 км. Это данность, с этим придется смириться<< По размерам и весу "Гранит" и есть по сути самолет, небольшой такой, типа F-5 Tiger.
  109. Владимир (2015-11-18 02:06:41)
    За сотни км "лоб в лоб" может и не попадут, 250 км - попадут. Если все впёрлись в "Граниты" - у Мк.41 "производительность" приличная, просто засыпят SMами, минимум наведут на одну ПКР две ракеты-перехватчика - для верности.
  110. Sagamor (2015-11-18 02:12:37)
    Я как-то скептически к сказкам про "пуля в пулю" отношусь. Догнать? Может быть! Всё остальное от лукавого) А если пуля маневрирует... то накрывайся простынкой.
  111. BanBanan (2015-11-18 02:24:56)
    Я вообще никакими характеристиками Гранита, кроме того, что это вагон, летящий на сверхзвуке, не оперировал, это раз. AIM-120 неплохая ракета? Вы это серьёзно? Для каких целей, для Ан-24? Вы видели обломки сбитых амерами наших ракет? Ну, блин, это круто! Кто амерам наши ракеты только дал. Ну да может быть, конечно. Всякое продают. Вы видели, как выглядит на радаре "Петра Великого" летящий над водой "Гранит"? Вы смогли бы его распознать на фоне волн не имея пары лет опыта? А Вы в курсе, что на экране "Тикондероги" и её ср@ного "Иджиса" все видно НА ПОРЯДОК ХУЖЕ??? Там, можно сказать, вообще черт ногу сломит! Поэтому данность - это наличие у пиндосов всякого вооружения и оборудования, но ни его реальные возможности. Данность - это покореженный ракетой-мишенью пароход, чем ст#бут весь ВМС США. Данность, что пока что все американские зенитные ракеты представляют собой салют и не более. И еще данность, что я спать пошел. До завтра.
  112. Sagamor (2015-11-18 02:34:10)
    Вблизи Закавказья с территории Турции"Черный Дрозды" появлялись, но редко. И нас заранее об этом предупреждали. Не были их полёты внезапностью. А вообще..дежурное звено в Вазиани взлетало на перехват 2-3 раза в сутки, после того как какой-нибудь "провокатор" напрямую направлялся к нашей границе. После взлёта нашего дежурного звена -резко отворачивал и шел параллельно границе в сопровождении наших МИГарей. ____ 2 часа ночи. Голова офицера боевого управления на ЗПДРЦ в режиме кивания/засыпания, но вот девушка планшетистка начала рисовать маршрут цели к границе. Офицер резко взбодрился, схватил трубку ТЛФ и через пару минут дежурное звено ушло на форсаже.
  113. Henren (2015-11-18 03:46:11)
    Ну канешна. Взлет с Анкориджа и посадка в Будё (для разведчиков) а для бомберов - аэродром подскока в Гренландии. По расписанию. Кроме юга, ничего не рассматриваете - а основное направление ракетного и авиационного удара - север. Континентальная часть США - удаленная территория, и что там Б-52 болтались, мало кого волновало. А вот их регулярные полеты вдоль границы сильно нервировали. И где у меня написано, что разведчик шел позади бомберов? Читайте внимательно. У меня с памятью все в порядке и я американское боевое построение не забыл. Их маршруты хоть сейчас нарисую - хоть для севера, хоть для юга (через Карибы на Испанию и далее опять-таки в Норвегию или Италия-Турция).
  114. Henren (2015-11-18 03:52:08)
    Гуам сейчас одна из их важнейших баз. Надо бы, конечно, вдарить...
  115. Владимир (2015-11-18 04:36:04)
    Трудно представить, как коленчатый вал совершает 150 об/сек, но вал совершает эти обороты. Конечно маневрирующие БЧ МБР никто ловить не будет. Цель - ступень МБР с блоками БЧ до момента разделения. Емнип одна из типов ракет, применяемых в С-400 - кинетический перехватчик, для целей перехвата ступени МБР с БЧ. Американцы конечно тупые в массе своей, но не настолько, как некоторым хотелось бы. Емнип кинетические перехватчики в номенклатуре комплексов ПВО не только американцев. Навскидку пример не приведу, но у французов точно есть. А французы не последние люди в вопросах сложных систем вооружений. На инерциальной траектории полёта "Гранит" именно высотное бревно, и снять его современным западным ЗРК (+ система наведения) полагаю труда не составит.
  116. BanBanan (2015-11-18 07:56:22)
    Маршруты боевого партулирования полставторых, те, которые для нанесения ударов через Северный полюс, пролегают над континентальной частью США. Они, теоретически, приближаются к нашим границам, но это не сильно близко. Да, про разведчика Вы написали "чуть впереди", но дело в том, что разведчики у них летают отдельно, с бомберами они не летают никак.
  117. HMagier (2015-11-18 09:56:23)
    Перехватчик 77н6 для перспективной ЗРС С-500, в С-400/С-350, насколько я знаю, только осколочные БЧ с управляемым полем поражения. Впрочем, с появлением нового "камешка" все это станет неактуально и понадобятся новые перехватчики.
  118. HMagier (2015-11-18 09:59:09)
    Может потому, что никуда не попали, такая инфа? Поскольку у меня нет никакой информации об успешных испытаниях GBMD.
  119. HMagier (2015-11-18 10:02:35)
    Потому что это не ПРО, это фуфло. По-хорошему, SM-3 тоже фуфло, годится лишь для перехвата ракет малой и средней (с натяжкой) дальности, да атак на низкоорбитальные спутники, иначе нужно придвигаться на расстояние в 200-300 км. к месту пуска и долбить ракету на начальном участке, но он хоть что-то может. SМ-2 и SM-6 - другое дело, но они к ПРО в том самом смысле не имеют никакого отношения - это ЗРС самообороны соединения.
  120. AndroID (2015-11-18 10:17:17)
    Увколл Хмагир, вот вы утверждаете, что СМ-6 доказали свою эффективность против Москита. А дрон BQM-74 - это имитатор Москита. Однако, Москит куда больше и скоростнее имитатора. Так почему же хваленая СМ-6 смогла справится с Москитом и не смогла справиться с его, куда боллее скромных по ТТХ, имитатором? Может, потому, что пендосы, как всегда смухлевали, и прицепили на Москита радиомаяк? Как они делают при "успешных" испытаниях СМ-3 при перехвате макетов МБР.
  121. HMagier (2015-11-18 10:52:53)
    Я ввел вас в заблуждение, имитатор "Москита" - GQM-163 Coyote, BQM-74 -- имитатор дозвуковой низковысотной ПКР (в конкретном случае Х-35). Оба были успешно перехвачены, да. И да: SM-6 и создан, потому что доказана неэффективность перехватчиков SM-3 по низковысотным целям (его, в случае удара по "тикондероге", и испытывали, тащемта). На момент казуса с BQM-74 ни о каких SM-6 речи еще не шло.
  122. AndroID (2015-11-18 11:34:18)
    Ок, теперь понятно.
  123. BanBanan (2015-11-18 13:32:40)
    Почему-то завис и не появился мой пост. Повторюсь. Для начала, давайте определимся, что мы обсуждаем, опыт стрельбы Гранитом или возможность пиндосов его завалить? По-моему, второе. А потому, Ваше: "стрелять по неподвижной цели без РЭБ, ПРО и ДРЛО со спутниковым целеуказанием — это все равно, что вообще никуда не стрелять. Тем более, никогда не было залповых пусков — да у «Гранита» вообще никогда не было пусков, приближенных к боевым. Поэтому все эти рассказы про «стаю» и прочие мрии с утоплением АУГ — это бла-бла разработчиков, не имеющих никаких реальных подтверждений." ни к чему. Второе, вот Вы пишете: "Пиндосы провели три испытания по трем целям, имитирующим ракеты «Уран» и «Москит». Это очень сложные цели — намного сложнее «Гранита». И цели они перехватили. Я видел отчеты об испытаниях, видел обломки этих ракет. " Если нам с Вами выпадет попить пивка, обязательно расскажу Вам, как американские промышленники изголялись в искусстве нае...лова представителей МО, чтобы стрясти денег на продолжение попила бабла по теме GMD. Уверяю Вас, там такое... что Васильева - маленькая несмышленая девочка. А потому, предполагать, что в случае с SM-6 было как-то по-другому, лично у меня нет ни малейших оснований. Конечно, пятнадцатикилограммовая болванка на скорости 2,5 М раскуежит любую ракету, если попадет. Если штук 30 выпустят, то одна попадет. Это если не будет массированного пуска, работы РЭБ и т.д. Потому, что если будет нормальная атака, то всем целям кабздец. А Ваше "С введением системы распределения приоритета целей, этот фактор практически не играет." это и есть, как Вы там сказали, мрии разработчиков. И ещё. Вы видели, как выглядит на экране радара того же "Кузнецова" или "Петра Великого" ракета, идущая над волнами, даже размером с Миг-21? Так вот, на экране Иджиса какой-нить Тикондероги это выглядит еще хуже. То есть там совсем не понять, где что. Может с Хокаем и лучше, да только вряд ли поможет. Так что, повторюсь, все рассказы пиндосов об их крутизне, поражению целей типа Гранит способствуют слабо.
  124. BanBanan (2015-11-18 13:37:42)
    Вы совершенно правы. Потому, что ни разу не попали. При этом, попасть в мишень на высоте 150 км без ложных целей и другого противодействия, а главное, без водной поверхности с волнами, на которой ничерта не видно, куда проще.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.