Мы все — верующие

Мы все — верующие. Ну или почти все. 99.9% людей — верующие. И я вам сейчас это докажу.

Давайте начнем с самого простого. Земля – это шар. Откуда мы знаем об этом? В школе сказали и даже привели какие-то доказательства, которые вряд ли многие помнят. В результате мы полагаем, что знаем: Земля – шарообразна. Мы также знаем, что Солнце – не маленький шарик, а огромная звезда, Луна – спутник Земли, Вселенная бесконечна, а скорость света – 1,08 млрд километров в час. Но нам только кажется, что мы это знаем. Мы в это верим. Знают ученые, которые проводили расчеты и эксперименты, знают космонавты, которые видели из космоса голубой шар, знают весьма немногочисленные любознательные люди, которые не поленились все самостоятельно проверить. Остальные – верят.

То же самое касается истории – мало кто сидел в архивах или лично занимался археологическими раскопками, чтобы проверить утверждения из учебников. Из-за этого недостатка знаний следует популярность псевдонаучных теорий математиков Носовского-Фоменко и прочей фолк-хистори.

Если бы историк-лингвист Андрей Зализняк взялся опровергать утверждение о том, что дважды два равно четыре, ему смог бы возразить любой младшеклассник с яблоками. А доказательства самого Зализняка о достоверности «Слова о полку Игореве» способен понять только другой лингвист, поэтому до сих пор есть люди, которые считают «слово» фальшивкой. Им не хватает знаний, чтобы проверить – поэтому они не верят.

Более того, я знаю человека с высшим образованием, который уверен, что все новгородские берестяные грамоты сфальсифицированы и некие коварные заговорщики уже который десяток лет регулярно подбрасывают их в раскопы. Спорить бессмысленно – человек в этом уверен. Он верующий в это.

Ну и, наконец, совсем бытовой пример – диетология. Несколько поколений домохозяек считали, что знают: жарить на сливочном масле и сале более вредно, чем на растительном. Недавно были опубликованы результаты очередного исследования, согласно которому все ровно наоборот – в растительных маслах при жарке образуются вредные соединения. Так что же, мы теперь знаем, что жарить на растительном масле вредно? Да нет, мы либо верим этим ученым, либо не верим. Узнать это мы сможем, только если лично примем участие в длительном эксперименте с большим количеством испытуемых, контрольной группой и регулярными медобследованиями.

И то по окончании эксперимента обязательно найдется человек, который скажет, что это случайность и просто в одной группе изначально были более больные люди, а в другой – более здоровые, и на чем кто жарил – не принципиально. И, что самое интересное, по теории вероятности такое тоже вполне возможно.

Отсюда и знаменитое высказывание Сократа «я знаю, что ничего не знаю» и менее известная фраза Бертрана Рассела: «Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться».

Когда человек говорит «я уверен, что…», он подразумевает «я знаю, что…». В реальности, в подавляющем большинстве случаев, более сложных, чем дважды два равно четыре и «трава зеленая, снег белый», он говорит лишь о вере, а не о знании.

Мы сперва верим родителям, потом учителям, потом – ученым и экспертам. Мы просто верим им. Мы все — верующие.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. spirit (2015-11-29 21:57:42)
    Ну да, нет,и может быть , скорее всего, мне кажется ,,,,,псто о чём подумать над.
  2. Dimokrat (2015-11-29 22:06:49)
    Схоластика. Доверие нельзя путать с верой. Верить человеку - совсем не то же самое, что верить В кого-то или что-то. Вера во что-либо есть бездумное, некритичное принятие некоей информации. Доверие к кому-либо или к чему-либо не отменяет сомнений и проверки подлинности. Да, протон нельзя пощупать руками и рассмотреть на ладошке, но это не отменяет выводы науки о его несомненном существовании. Вообще такая примитивная эмпирика (чего не вижу того нету) - это обскурантизм и профанация чистой воды.
  3. spirit (2015-11-29 22:17:54)
    Вы можете проверить всё о подлинности?
  4. ilja68 (2015-11-29 22:19:52)
    Я верю, что если на меня наедет 20-ти тонная фура, то она меня раздавит. А так же я верю, что если сигануть в окно 9 этажа то я разобьюсь. Я не проверял это на практике, но я в это верю, значит я верующий?
  5. Proper (2015-11-29 22:24:37)
    Конечно. А вдруг, если выпрыгнуть в окно - лично вы полетите? Ведь, если вас бросить в море - есть большая вероятность, что вы не утонете (как было бы логично), а поплывёте.
  6. Felisket (2015-11-29 22:25:54)
    Как быть с аксиомами, лежащими в основании науки? Они по определению принимаются без доказательств, иными словами бездумно, некритично, т. е. на веру.
  7. spirit (2015-11-29 22:25:59)
    Ну ка бы есть паренек , который прыгал с крыши девятиэтажка в сугроб и ничего,ходит и дальше прыгает...
  8. Proper (2015-11-29 22:26:06)
    Тссс, чувак верует в бозон Хиггса и пророка его, Большой Гудронный Коллайдер.
  9. Proper (2015-11-29 22:28:12)
    Больше того - есть стюардесса, вывалившаяся на высоте около 10 км из взорванного самолета, упавшая на землю - и не только оставшаяся в живых, но продолжившая работать стюардессой. Многие не верят - но это факт.
  10. spirit (2015-11-29 22:28:21)
    Вы сами себе отвечаете?
  11. Felisket (2015-11-29 22:29:41)
    Ну сейчас понесётся :)) Верю - не верю, верю - не верю. В итоге все останутся при своих мнениях, но клаву потерзают знатно :))
  12. spirit (2015-11-29 22:31:27)
    Значит есть ещё много неверующих! работать и работать.... ххъъхх
  13. ubobyr (2015-11-29 22:32:09)
    ясен пень
  14. Felisket (2015-11-29 22:34:17)
    Чего только в жизни не случается: кому-то железный лом пробивает голову и он после этого благополучно живёт несколько лет, а кто-то давится хлебной крошкой и тут же отбывает на свидание с праотцами.
  15. Dimokrat (2015-11-29 22:34:32)
    Ошибаетесь. Бозон Хиггса и БАК - это совсем другие игры, целью этого развода, кмк, была попытка создания новых систем вооружений, но не вышло. Однако же называть верой научное знание - это подлог. В выводах науки можно сомневаться, а можно ли сомневаться в постулатах веры? Вот Вам и вся разница. И да, я не поклонник Носовского-Фоменко, я им не доверяю, но их скепсис мне нравится.
  16. Proper (2015-11-29 22:36:42)
    В чем разница между протоном и бозоном с точки зрения вас, как человека? Почему в протон вы верите, а в бозон - нет?
  17. Felisket (2015-11-29 22:39:20)
    Самообслуживание, однако :) Всё равно по существу оппонент по поводу аксиом не возразит.
  18. Владимир (2015-11-29 22:42:26)
    >>я знаю, что ничего не знаю<< Это про меня. Потому лишний раз промолчу, или не напишу, чем скажу, или напишу ахинею (с моей точки зрения).
  19. Felisket (2015-11-29 22:43:35)
    Хм, в постулатах веры тоже постоянно сомневаются, в том же христианстве за 2000 лет столько ересей появилось, что мама не горюй.
  20. Владимир (2015-11-29 22:47:43)
    В детстве обжегся о... холодный гвоздь. Чистил топку дровяного "титана", откуда выпал обгоревший гвоздь, взял его рукой, получил ожог, но (!) - гвоздь то был холодный, огня или тления в топке не было, выгребал золу и пепел, последний раз "титан" топился за три дня до. Верю-не верю :)))
  21. Felisket (2015-11-29 22:47:54)
    И про Сократа тоже :)) Век живи, век учись, а всё одно дураком помрёшь.
  22. Владимир (2015-11-29 22:48:49)
    Потому-что так сказали :)) Одно есть, другого нет.
  23. Felisket (2015-11-29 22:52:03)
    А вот не нарушайте правила техники безопасности при чистке титанов! :)))
  24. Dimokrat (2015-11-29 22:52:39)
    Не то, чтобы я "верил в протон" или состоял в секте Свидетелей Протона, но я доверяю тем выводам науки, которые утверждают существование протона, на основе экспериментов, логику которых я способен понять. Что же касается бозона Хиггса, то там была вообще мутная история, по результатам обработки данных эта новая частица не укладывалась в нужные параметры, но было решено натянуть сову на глобус, потому что на кону стоял вопрос финансирования проекта. Ну и ещё один лично для меня важный момент - это стабильность. Протон имеет срок существования практически бесконечный, его можно поймать (приборами) где угодно и когда угодно. Когда же меня убеждают в существовании частицы, срок жизни которой составляет 10 в минус 15й степени секунды, ловят годами, но при этом этот бозон должен встречаться повсеместно, ибо отвечает за гравитацию - извините, сомневаюсь.
  25. Felisket (2015-11-29 22:54:20)
    Неверующие просто не могут определиться во что они верят :))
  26. Dimokrat (2015-11-29 23:08:22)
    Ну отчего же, можно и повозражать. Асксиома должна быть самоочевидной. Ну как прямая линия не должна искривляться - вроде бы просто, да? Однако же, вон Лобачевский назвал "прямой" линию на шаре, и у него "параллельные прямые" стали пересекаться. Парень чуть-чуть нарушил аксиому, и тут всё заверте...
  27. born (2015-11-29 23:10:19)
    Как-то мальчик загадал загадку: -Дяденька, а скажи, какое расстояние между правдой и кривдой? Дяденька удивленно подумал и ответил: -Не знаю! -Четыре пальца, - говорит мальчик -Как это? - спрашивает недоуменно дядя - А ты, дядя, приложи четыре пальца( указательный, средний, безымянный, мизинец) ладони вместе на висок, так, чтобы мизинец касался края глаза и заметишь, что указательный палец при этом касается края уха! Глаза - это правда, то есть всё, что человек видит Уши - это кривда, то есть все, что человек слышит Так что я не был бы столь категоричен в 99,9 % )) (утрировано , конечно) ЗЫ а так, согласен, материал вполне конкретен и логичен
  28. Dimokrat (2015-11-29 23:12:34)
    Тут не столько сомнения (всякая вера держится на догматах), сколько попытки обретения самостийности путём замены одних догматов на другие, в общем, чистая политика.
  29. Felisket (2015-11-29 23:16:07)
    Хм, самоочевидной это как? И таки парень не нарушал аксиомы евклидовой геометрии, он просто создал новую геометрию с иной системой аксиом. Против того, что аксиома это утверждение, не требующее доказательств, можете что-то возразить?
  30. nina postnikova (2015-11-29 23:17:35)
    "Многое есть на свете,друг Горацио,что и не снилось нашим мудрецам"(Шекспир-с)..... И что-то изменилось со времени написания этих строк?Не-а.Тогда о чем с%ач будем разводить?
  31. HMagier (2015-11-29 23:18:55)
    Проверите религию на критерий фальсифицируемости?
  32. Felisket (2015-11-29 23:22:55)
    Ну не спится мужикам, про "танчики" надоело, а тут такая благодатная поляна... Чичас всю напрочь перекопают и чуйством глыбого удовлетворения пойдут спать, за исключением Владимира - у него на Камчатке уже утро. А со времён Горацио многое изменилось: кухня, на которой в старые времена трындели, разрослась до размеров земного шара :)))
  33. HMagier (2015-11-29 23:23:18)
    Схоластика. Передергивание настолько примитивное и грубое, что даже поср@ться не обо что.
  34. Felisket (2015-11-29 23:25:49)
    А зачем? Нравится мужикам копья ломать, пусть ломают, лишь бы мебеля не крушили :))
  35. HMagier (2015-11-29 23:29:34)
    Ну, мало ли, может вам заняться нечем.
  36. Dimokrat (2015-11-29 23:30:35)
    С чего бы это вдруг? Ответьте лучше, почему это утверждение не требует доказательств? Другие вон всё требуют и требуют, а это - нет. Почему?
  37. born (2015-11-29 23:31:42)
    Как о чем? Об истине!))
  38. Felisket (2015-11-29 23:35:24)
    Ну чо об истине-то спорить, коли давно было сказано: In vino veritas! )))
  39. born (2015-11-29 23:35:31)
    "Вместо того чтобы отдохнуть и по квартире пошататься, убивают время почем зря!" (с) )))
  40. Felisket (2015-11-29 23:44:11)
    Если аксиома потребует доказательств, то она превратится в теорему.
  41. Grey67 (2015-11-29 23:45:23)
    Хех, а как же определение аксиомы? Хоть и от Вики, сути не меняет: "Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами"
  42. Felisket (2015-11-29 23:54:18)
    Во всех словарях говорится примерно то же самое. Правда, математики хитро так блудят: Аксиома - основное положение, самоочевидный принцип. В дедуктивных научных теориях А. называются основные исходные положения той или иной теории, из которых путём дедукции, т. е. чисто логическими средствами, извлекается всё остальное её содержание. (Математический энциклопедический словарь 1988 года). Особенно мне нравится про самоочевидный принцип.
  43. Grey67 (2015-11-30 00:05:01)
    Вообче-то говоря, меня ещё в школе слегка удивлял сам принцип - утверждение, принимаемое без доказательств. А, собственно, почему?! Потом в библиотеке прочитал про Лобачевского и понял, как изменение одной аксиомы меняет всю геометрию. И таки да, как подтвердить, к примеру непересекаемость параллельных? Ну не считая сюжета Ералаша :) .
  44. T 100 (2015-11-30 00:08:57)
    Дык, евклид изучал именно "прямые" линии на шаре...
  45. Ванёк (2015-11-30 00:20:21)
    У меня не касается. Что делать?
  46. born (2015-11-30 01:36:19)
    пропорции неправильные)))
  47. Владимир (2015-11-30 02:21:01)
    Реально то, о чём думаем. Вот мелькнула связка "титан-огонь-гвоздь-раскалённый", получил глубокий ожог. А гвоздь то холодный был:))
  48. nina postnikova (2015-11-30 03:29:06)
    Ох,не хотелось,но придется побыть Понтием Пилатом и спросить Вас,милейший Борн-"Что есть истина?". Сможете внятно ответить?
  49. Владимир (2015-11-30 03:49:26)
    Гугл в помощь )) Толкований - на выбор.
  50. FLY_Slim Jr. (2015-11-30 05:43:35)
    Как мелко емае. Даже скучно
  51. mkant (2015-11-30 09:45:53)
    аксиомы не принимаются на веру. Они устанавливаются в качестве базовых утверждений в рамках формальных теорий. Т.е. в математических теориях. И поэтому не лежат в основании науки. Ну и еще есть такая теория Гёделя о неполноте. Которая говорит, что аксиомы доказуемы в рамках гипертеории, в которую данная теория входит как составная часть, но в гипертеории будут свои аксиомы. В любом случае аксиомы не имеют никакого отношения ни к вере ни к физике. Это чисто логические чисто формальные математические конструкции, которые устанавливает сам автор теории. Как, например, Евклид в своей геометрии.
  52. mkant (2015-11-30 09:54:03)
    человек всё принимает на веру и всё воспринимает через субъективные органы чувств. Только основания для веры разные. Либо догматы и субъективный опыт, либо исследования и объективные (т.е. воспроизводимые) данные. Либо писание либо доказательства. Поэтому и сами священники называют религию "верой", а ученых "учеными", как бы автоматически веря, что остальные "неучёные".
  53. Felisket (2015-11-30 11:25:46)
    Великолепно! Аксиомы устанавливаются в качестве базовых утверждений, ну добавьте ещё - в качестве самочевидных принципов. Словесная эквилибристика, не более. Главное в том, что аксиома (базовое утверждение, самоочевидный принцип) принимается заведомо верной и не требует доказательств. Иными словами в её правильность просто верят, вот и всё. И с чего вы решили, что в физике нет своих аксиом? Кто и когда доказал существование таинственного Нечто с бесконечно малым объёмом и бесконечно большой массой, из которого в результате Большого Взрыва и образовалось всё сущее? А это Нечто вроде как лежит в основе современной физической картины мира.
  54. Tim_duke (2015-11-30 11:29:39)
    В физике принято (спасибо Энштейну) что максимально возможная скорость -- это скорость света, но это нигде и никем не доказано. Принято на веру, за счет авторитета "большого ученого".
  55. Felisket (2015-11-30 11:40:16)
    Скорость света - это константа, святое дело! Там ещё есть постоянная Планка, постоянная Дирака, гравитационная постоянная... Почему они такие, а не другие объяснить толком не смогли и придумали антропный принцип: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек».
  56. janitor (2015-11-30 16:39:27)
    Как приятно снова окунуться в институтские споры - за такую мозговитость и люблю topru.org. Спасибо Глагне за отбор участников.
  57. DellBill (2015-12-01 09:44:32)
    Да,да - через глаза идёт прямо в подкорку ,без фильтрации.И не захочешь а мэссидж усвоишь.Важнейшим из исскуств в управлении масссами стало кино (и вино).
  58. mkant (2015-12-07 11:17:00)
    Евклид ПРИДУМАЛ для своей геометрии аксиомы: "От всякой точки до всякой точки можно провести прямую", "Отрезок можно непрерывно продолжать по прямой" и т.п. Но некоторые альтернативно одаренные в эти аксиомы не веруют. Специально для них Лобачевкий придумал другие аксиомы и получил вместо "классической геометрии" "геометрию Лобачевского". А хитрый Эварист Галуа так вообще удумал ноль заменить произвольным числом и единицу тоже и вместо натуральных чисел натыркать конечное множество и получил безумную математику в "полях Галуа", которая обывателю покажется бредом, но из нее выросли циклические коды и всё современное шифрование. Которое, впрочем, никакого отношения к "загадкам мироздания" не имеет. В химии, физике никаких аксиом нет. Если кто и применяет такое слово, так это или фигура речи или от незнания.
  59. mkant (2015-12-07 11:27:28)
    константы, постоянные, коэффициенты и т.п. в физике вычисляются опытно-расчетным путем, а не утверждаются как аксиомы в математике. А объяснить не могут много чего. Но так как наука не базируется на вере, то объяснения ищут с переменным успехом, а не взывают к Аристотелю, который всё давно объяснил с помощью 12 небесных сфер. А значит любой коэффициент и постоянная могут быть пересмотрены, либо пересмотрена область их применения. В отличии от аксиом. Для которых достаточна формальная непротиворечивость (это строгий математический термин).
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.