Неудачная посадка Falcon-9

Владелец компании SpaceX Элон Маск опубликовал в своём Instagram видеозапись неудачного приземления первой ступени ракеты Falcon 9, которое закончилось падением и взрывом. Бабах!

Чот день у Элона Маска не задался… Но постройку «Звезды смерти имени Кличко» никто не отменял. Придется и дальше заряжать Тысячелетнего Сокола Falcon-9 керосином и подламывающимися ногами.

А у либерастов горе, как я понимаю. Они же такие вещи близко к сердцу принимают. Ну как после такого утверждать, что ракеты падают только в «ср@ной рашке»? Выходит, что «прогадили полимеры» не только в оной «рашке», но в лучезарных США?

А вна Украине на орбиту выходят гораздо проще — публикуют вот такие варианты потужных плакатив про героически перемоги:

Моторолла

И всё — пробки из днищ свидомитов выбило, выделение тепловой энергии в 999 килобатхертов, пуканная тяга выводит укрокосмонавтов на геопереходную орбиту прямо из-за монитора.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. dealba (2016-01-18 19:57:43)
    Как можно посадить ровно, что то такое высокое с таким узким основанием?
  2. spirit (2016-01-18 20:24:56)
    А на фото внизу в статье капитан Немо в гриме?
  3. HMagier (2016-01-18 20:26:09)
    Плакат порвал на сотню медвежат.
  4. zhevak (2016-01-18 20:26:10)
    Похоже, у супер-ракеты ноги расползлись, как у старого расшатанного стула.
  5. YouGin (2016-01-18 20:26:33)
    Посадить это можно только удачно, все остальное называется разбить. Вдребезги.
  6. HMagier (2016-01-18 20:27:39)
    Моторола. Всего лишь Моторола.
  7. ZIL.ok.130 (2016-01-18 20:27:55)
    А мну вот интересно--а кто после всех этих выбегов на арену с криком "Алле-оп!" ещё покупает масковы бумаги на бирже? Причём этот многостаночник чем только ни занимается. И всё на "передовом крае науки".И техники. Видать там у них совсем тово. Этова.
  8. HMagier (2016-01-18 20:34:13)
    Экономика полетов: один раз приземлились удачно, десять раз - неудачно, попутно раз@#бав к х@ям десять посадоных полос. Т.е. Илолошечка наш Маск предлагает вместо одноразовых ракет одноразовые космодромы. Ясно. Понятно.
  9. ZIL.ok.130 (2016-01-18 20:36:52)
    На ЖКХ его ннада. И толпы беженцев ломанутся. И будет всё как у людей.
  10. Gemini (2016-01-18 20:40:15)
    вот так смотрел бы и смотрел.....
  11. Shveik (2016-01-18 20:50:02)
    Ага. Как это... на огонь и воду... ))
  12. Proper (2016-01-18 20:50:51)
    Я вам по секрету скажу - масков Фалкон-9 на 10 метров длиннее (выше), чем Протон. Это такая узкая длинная кишка. Как оно вообще летает - ну, на соплях. Теперь давайте я на пальцах объясню, почему сложность посадки такой "палки" на порядки больше, чем ее взлет. Возьмите палку от швабры, и пробуйте ее поднимать пальцем за нижний конец - ну знаете, как в цирке балансируют вертикальной стойкой. Видите - при некоторой ловкости это вполне получается, смещением низа вы парируете попытки палки упасть вбок. Это аналог взлета ракеты, толкаемой в попу двигателем. Теперь усложним задачу. Вам нужно опускать палку, удерживая ее двумя пальцами за нижний конец, при этом попасть палкой на стоящий стоймя спичечный коробок так, чтобы он не упал. Спичечный коробок - это такая модель ситуации, показывающая, что вам нужно не просто попасть палкой куда-то в грунт, но попасть в определенное место и с минимальными поперечными скоростями (чтобы не подломились посадочные стойки). Чувствуете, как всё усложнилось? При "взлёте" вам были пофигу поперечные скорости и смещения - главное было сохранить вертикальное положение "палки" (то есть выйти в ноль по углам), а вот при посадке надо выходить в ноль еще и по поперечным производным координат. Я сильно удивляюсь, отчего дурень Маск не использует посадку на парашутах в воду. Такую сигару, рассчитанную на вертикальные усилия в дохрена тонн, технически выгодно опускать на парашютах вертикально, двигателями вверх, в воду. Она же имеет большую положительную плавучесть. И не надо тащить лишнего ракетного горючего и решать клоунские задачи по шести переменным.
  13. Ричъ (2016-01-18 20:53:35)
    Щёу Маск гоу онъ©
  14. HMagier (2016-01-18 20:56:48)
    Так эффектнее же. Голливуд требует.
  15. Shveik (2016-01-18 20:57:48)
    Шел моск гоу хоум, давай дасвиданья! :р
  16. Ричъ (2016-01-18 20:58:17)
    Пейсал уже : в день, когда Маскъ запустил свою вундервафельную свистоперделку, кокой ты белогуандольеро отрыдался в туиторе - гэтат запуцк,де, похоронякал рашковску коцмонаутику... А вот чо та смотрю - вроде как и нет... Соврал, поди, сволачь
  17. Proper (2016-01-18 20:58:50)
    Там еще Гиви был, и даже БогХохлов - Путин. С этой же речевкой. Вас порвёт сейчас еще сильнее - хохлы сами плакаты такими сделали, там типо такой свидомый смысл был, что пока "рассеяне" и "даунбасцы" молчат, и не скидывают "воровскую власть", то говорить за них будут путены и мотороллы. Но это оказалось слишком тонко для свидомых твиттерян, которые и по сцылке-то не пошли, не то что понять смысл фразы. Простите за длинную ссылку - но вот тут можете насладиться треском пуканов: twitter.com/ukrpravda_news/status/689044978308378625
  18. Proper (2016-01-18 21:00:54)
    Вот и я о том. Инженеры НАСА роняли первую ступень Шаттла в океан на парашутах - и всё было ОК, но нет понтов. Маск упорно ставит шоу.
  19. Ричъ (2016-01-18 21:01:19)
    Нутипадаъ
  20. Shveik (2016-01-18 21:01:52)
    Экономия жеж... ххххх
  21. Shveik (2016-01-18 21:07:04)
    Если это только первая ступень, то какая тогда вся швабра?
  22. ubobyr (2016-01-18 21:07:18)
    Щеня вмерла
  23. Gemini (2016-01-18 21:09:40)
    ага и люминивые трубы...
  24. Ричъ (2016-01-18 21:10:54)
    Швабра мегазачотная. Глагне упоминать прежде изволили массу доставляемого сей вундервафелью груза на орбиту... Цифирь в памяти держать не приучен - врать не стану, но помню, что я мерзко хихикал прочитамшы
  25. Shveik (2016-01-18 21:12:10)
    Там вроде чугуниевые трубы были... тут люди упоминали ж жкх...
  26. Ричъ (2016-01-18 21:13:43)
    Ыыыы А канонада знатная! Поржал
  27. Proper (2016-01-18 21:13:52)
    Маск лопочет, что якобы у ноги замки не захлопнулись из-за того, что обледенели при взлете. То есть ракета снижалась, тормозя двигателем - вся в собственном факеле выхлопа (вы только прикиньте, что такое торможение двигателем и стабилизация им же с высоты в 60 километров), но лед не расплавился. Да-да, я верю.
  28. Shveik (2016-01-18 21:14:16)
    Да, я тоже читал. Вроде раза в полтора больше нашей ракеты по массе и раз в 10-20 меньше выводимой на орбиту полезного груза.
  29. Ванёк (2016-01-18 21:14:54)
    А каковые толкатели на этом соколе?
  30. Gemini (2016-01-18 21:15:37)
    ну что то подсказывает мне в моих останках технических знаний что верхняя часть таки легче низа.и с какого бодуна тогда она будет поплавочить двиглом вверх? Выход? тащить балласт?или принимать его при погружении?
  31. HMagier (2016-01-18 21:18:15)
    Это называется "насрать себе в карман": таки россияне не против, чтобы за них говорили Путин и Моторола, а вот каклищам заряд переможности - аж по самые гланды.
  32. Gemini (2016-01-18 21:18:23)
    ну кто верит в чугуний будет таскать чугуний...вера она такая,наказуемая....
  33. Shveik (2016-01-18 21:20:55)
    Кхм... Я верю в Бога. Чугуний пусть маск таскает. :р
  34. Ричъ (2016-01-18 21:21:49)
    Хорошо сказано...
  35. Ричъ (2016-01-18 21:22:45)
    По вере и воздаяние. Мгм
  36. Gemini (2016-01-18 21:27:28)
    АгА ага и чугуниевый тройник на шею яму..
  37. Shveik (2016-01-18 21:30:45)
    Ага, мядаль така.
  38. Ричъ (2016-01-18 21:37:08)
    мядаль о така: http://fotowalker.narod.ru/picofaday/medal.jpg Пётром Ляксеичем учрежденная 6.8 кг на секундочку...
  39. Shveik (2016-01-18 22:16:21)
    Эт чо, мядаль и в реку? И обод какой-то подозрительный...
  40. Darth Maul (2016-01-18 22:50:47)
    В небе реет грозный "Як", Як об палубу... уяк.))))))))))
  41. Darth Maul (2016-01-18 22:51:19)
    Не швабра, а шняга, по ходу дела))))
  42. Proper (2016-01-18 22:53:10)
    Я же сказал - на 10 метров длиннее Протона.
  43. Proper (2016-01-18 23:22:27)
    Первая ступень Falcon 9 использует девять жидкостных ракетных двигателей Merlin. Используют керосин RP-1 в качестве топлива и жидкий кислород в качестве окислителя. Ступень построена по стандартной схеме, когда бак для окислителя располагается над баком для топлива. Оба бака выполнены из алюминий-литиевого сплава, добавление в сплав лития увеличивает прочность конструкции и уменьшает её вес. Стенки бака для окислителя сами по себе являются несущей конструкцией, в то время как стенки бака для топлива усилены кольцами и продольными балками, в связи с тем, что на нижнюю часть первой ступени приходится наибольшая нагрузка. Окислитель попадает к двигателям через трубопровод, проходящий через центр бака для топлива, по всей его длине. Для создания повышенного давления в баках используется сжатый гелий. ЖРД «Мерлин» открытого цикла. Масса 489 кг, тяга до 741 кН (около 73 тонн) в вакууме, в атмосфере - меньше. Для сравнения - старенький моторчик НК-33 имеет тягу 171 тонна в вакууме, при собственной массе 1240 кг. Но самое главное - он замкнутого цикла, и давление в его камере сгорания 147 атм (и даже 180 атм у НК-33-1), против 97 атм в Мерлине. Чем больше давление - тем больше скорость истечения газов и выше КПД (тяга, деленная на расход горючего и окислителя), особенно в атмосфере. 9 двигателей дают тягу до 657 тонн в вакууме (на старте - около 550 тонн). Их можно было бы заменить на 4 двигателя НК-33 - они при сходной массе имеют еще бОльшую тягу. Более новый РД-191 имеет тягу 212 тонн в вакууме, при массе 2200 кг. Их хватило бы всего трех штук, при этом автоматически напрашивается компоновка с центральной второй ступенью и двумя боковиками - так и сделана «Ангара А3».
  44. Ванёк (2016-01-18 23:33:40)
    Как мне подсказываит интуиция, чем меньше двигателей тем лучше?
  45. Shveik (2016-01-18 23:42:11)
    Побуду кэпом, хоть и не спец. Каждое двигло шеклей стоит,а еще их примастырить нужно. Вероятность сбоев с кажым агрегатом увеличивается... думаю, Глагне поболе расскажет. )
  46. Proper (2016-01-18 23:49:08)
    Ну, видимо, не просто так на Союзе-2.1в вместо обычных для союзов 4 моторов стоит ОДИН мотор НК-33. Это тупо дешевле и надежнее. Другой вопрос, что для запуска космонавтов есть требование - корабль должен уйти со стола и достичь орбиты возвращения при отказе любого двигателя. Поэтому там до сих пор летают стрёмные модули с 4-мя моторами на ступень.
  47. Ванёк (2016-01-18 23:53:18)
    Спасибо. Обдумываю.
  48. Ванёк (2016-01-19 00:03:41)
    А. Что то тяга на ед массы у Мерлина чуть лучше. 0.138 у 4-х НК-33 и 0.150 у 9 Мерлинов. Но тут ведь надо еще стартовую массу смотреть и скорость расхода топлива и окислителя. В общем там дифф. уравнения наклевываются...
  49. Федя (2016-01-19 00:08:43)
    ...это ещё ведь надо синхронизировать.
  50. Ванёк (2016-01-19 00:13:23)
    Тут чуть попроще чем с ДВС. Не надо синхронизировать на один вал два движка. А нынешние системы вычисления позволяют сложные алгоритмы. Другое дело что кроме массы двигателя есть еще масса топлива, окислителя и полезная нагрузка( иначе нахрена это все). А Глагнэ пишет что у наших давление выше то есть горючка расходуется эффективнее. Глагнэ красаффчик, набросил и смотрит что этат вьюноша насчитает... А он ничего не насчитает. Мал ишшо.
  51. Shveik (2016-01-19 00:19:29)
    Есть объективный критерий. Наше летает, ихнее нет. Кого волнует тяга, давление и прочее. Спецов только. Остальным важен результат. Если ошибаюсь поправьте. )
  52. Федя (2016-01-19 00:21:52)
    ,,то есть горючка расходуется эффективнее,, .... это как фраза-цена со скидкой.,а сколько в итоге? нужна таблица или что то в этом роде что бы сравнить.
  53. Федя (2016-01-19 00:24:04)
    Паровоз тоже ездит,и возможно его пар эффективней , чем у чайника.
  54. Proper (2016-01-19 00:25:46)
    Двигатель F1, на котором пиндосы якобы летали на Луну, в теории имел тягу 790 тонн в вакууме при массе 9 тонн и давлении в камере сгорания всего 69 атм. Клятiе соффки от зависти разработали РД-170 с тягой 806 тонн в вакууме при массе 9.7 тонны. При этом давление в камерах сгорания этого мотора - 250 атм. Это экстремально много. На самом деле - скажу вам по секрету - масса двигателя не особо колышет разработчика ракеты. Потому что, например, указанный F1 сжирал по 2.5 тонны горючего и окислителя каждую секунду работы, и так - 150 секунд подряд. Разработчик охотно разменял бы тонну массы такого дрыгла на +1% процент повышения его эффективности.
  55. Shveik (2016-01-19 00:26:32)
    Так пусть тогда сделают паровоз, зачем седлать чайник?
  56. Mikhail8486 (2016-01-19 00:27:23)
    Ну, с парашютом и водой тоже проблемы, ИМХО, будут: при входе в воду на эту колбасу будут действовать сила тяжести и архимедова, которые ее все равно переломят при таком-то рычаге.
  57. Shveik (2016-01-19 00:31:24)
    Согласен. Можно вообще взрывчатку заложить в двигло. Давление будет отличное. Но недолго. )
  58. Федя (2016-01-19 00:37:09)
    РД-170. Расход топлива с окислителем — керосином с жидким кислородом, идущим через двигатель, — 2,5 тонны в секунду. Взято с топвар Получается 2% всего\в смысле не на тонну\
  59. Proper (2016-01-19 00:41:05)
    Ну, Фалкон тоже летает на своих Мерлинах. Проблема его в том, что Фалкон-9 это для них предел масштабирования. Фалкон-Хеви с 27 двигателями - это утопия, суммарная надежность такого количества двигателей слишком низка, при отказе каждого придется глушить парный с другой стороны, а самое главное, что всё это надо делать очень быстро, иначе керосин и окислитель из лопнувшего мотора устроят пожар. И что самое плохое - при аварии ЖРД отнюдь не всегда просто гаснет - чаще он ВЗРЫВАЕТСЯ, разнося рядом стоящие моторы. Поэтому в СССР эмпирически пришли к схеме из четверок двигателей на ступени, и параллельной схеме из четырех боковых первых ступеней на общей второй - суммарно 20 двигателей, но для конструкторов Маска боковые ступени - неподъемный вариант. Можно было бы реализовать и 6 боковых блоков, как запланировано на тяжелой Ангаре - 28 двигателей на старте, но это уже совсем запредельная схема даже для мощных КБ с огромным опытом.
  60. Федя (2016-01-19 00:43:45)
    А нельзя при аварии просто отстреливать боковые?
  61. Proper (2016-01-19 00:43:49)
    А на топваре цифра взята с F1 и просто распространена на РД-170 - типа раз сходная тяга, значит и расход рабочего тела сходный. Вот такие там эксперды.
  62. Федя (2016-01-19 00:45:18)
    вот блин... Википедия- Имея четыре камеры, он на 2,1-5,65 % мощнее однокамерного двигателя F-1, устанавливавшегося на первой ступени РН «Сатурн-5», при габаритах, меньших в 1,5 раза.
  63. Proper (2016-01-19 00:50:24)
    Ну, РД-170 со своими 250 атм успешно возил Энергию, а его четвертинка РД-191 возит корейские ракеты Наро, и будет возить Ангару.
  64. Proper (2016-01-19 00:54:05)
    Можно - но уже потом, после того, как двигатель взорвался. Если не делать перекачку горючего из боковиков - то решение с парным отстрелом эффективно, но перекачка - выгоднее почти на всех фазах полета.
  65. zhevak (2016-01-19 04:52:53)
    Да видел, видел я фотки этой капчёной барбекю... Какаи там нафиг замки! Там элементарно колбаса села с креном. Вектор крен пришелся на пространство между ног. Колбаса начала заваливаться, и если бы ноги были зафиксированы хорошо, то ничего бы не произошло. А случилось следующее (с моей дилетантской точки зрения). Во первых, ноги по столу скользят очень легко, это не грунт, не песок -- их скольжение по плоскости ничего не затрудняет. Остается одна надежда на шарниры, которыми ноги крепятся к корпусу. Я не удивлюсь, если узнаю, что прототипом для этих шарниров послужили спицы зонтика. У зонтика все хорошо, поскольку ткань не даёт расходиться спицам до критических углов. А у кончиты-колбасы этой ткани нет. И вот тут -- во вторых -- на практике оказалось, что шарниры держат нагрузку по вертикали, ни нихрена не держат боковую нагрузку. И когда ноги начали разъезжаться, то шарниры вывернуло с мясом или они тупо подломились. Попробуйте узкий шарнир согнуть в перпендикулярном направлении -- получите тоже самое. То есть это чисто конструкторский просчет. Проектировали ракету недо-конструкторы, которые в детстве игрались не с реальными кубиками, винтиками, проволочками, а резались в компьютерные тетрисы. Поэтому эти выросшие дети не ЧУВСТВУЮТ законов физики. Ну вот, как-то так. (Эти было моё имхо.)
  66. Shveik (2016-01-19 05:57:22)
    Я не о том. Слова я неверно подобрал. У пендосов на фальконе тяга может быть и сильнее, но и расход быстрее, как у взрывчатки. )
  67. Ванёк (2016-01-19 07:00:25)
    А почему бы не построить стартовую гору высотой км 30-50. И секунд было бы гораааздо меньше.
  68. spirit (2016-01-19 07:21:44)
    Ещё и батут бы поставить на ней)))
  69. Ванёк (2016-01-19 07:29:34)
    Ракетку. Для бадминтона. И в безветренную погоду запускать.
  70. FLY_Slim Jr. (2016-01-19 07:34:48)
    Че, упало?! ххххх, кто бы сомневался.
  71. mango (2016-01-19 09:34:49)
    Все больше складывается впечатление о двойных стандартах на Топе. Статью про удачную посадку этого же фалкона, публиковать не захотели, без каких либо объяснений. Зато про провалы это всегда на ура.. да, админ?)
  72. HMagier (2016-01-19 10:39:08)
    Почему? Статья была. Причем даже никто не удивился, что посаженная ступень отправилась не в космос, а в музей.
  73. Ричъ (2016-01-19 10:43:31)
    А как складывается - штабелем или поленницей? Мне для ТТХ. Спасибо.
  74. HMagier (2016-01-19 12:21:25)
    Да как бэ Фалкон вполне себе летает, его проблема в другом: в определенной кустарности и технической отсталости относительно конкурентов. Т.е., в общем, ракета летает и летать будет, дело в другом - все рассказы про ее дикую экономичность это "бла-бла-бла". Смысл в этом, а не в неспособности ракеты куда-то долететь - что, в общем, очевидно, если помнить, что проект-то не совсем Илолошечки Маска, а как бы цельнотянутый у подрядчиков НАСА. При этом разрабатываемая сейчас "Союз 2.3" (ну, как разрабатываемая - суть это очередная, пусть и глубокая, модернизация все той же Р7) с одним НК-33-1 - при сходной полезной нагрузке компактнее, легче и очевидно дешевле. Т.е., этот разрыв даже "многоразовость" ракет Маска не скомпенсирует (даже если принять все его мрии на веру, разумеется). И, в общем-то, вся критика направлена на Грувхоппер, т.е. проект приземляемой первой ступени - очевидная техническая корявость такого решения, а так же все конструктивные сложности и очевидные проблемы с надежностью (одно приземление из шести, кажется, причем после трех пришлось ВПП ремонтировать - офигенная экономичность, чо уж там) лежат на поверхности. А без грувхоппера Фалькон-9 - просто заурядная РН с довольно корявой архитектурой и конской ценой пуска.
  75. Dewa1s (2016-01-19 13:24:17)
    Кто-то не знает смысл фразы "Двойные стандарты".
  76. FLY_Slim Jr. (2016-01-19 15:01:16)
    А че за маджахэд на фотке???
  77. Ричъ (2016-01-19 15:02:55)
    Жжжжжужычкаааааа! Шолом алейкюм
  78. Федя (2016-01-19 15:04:54)
    Баб минтонный чпутник. хъхъ
  79. Федя (2016-01-19 15:06:19)
    Написано жэ- гэта Коли.
  80. Ричъ (2016-01-19 15:12:30)
    Матаролла
  81. Ванёк (2016-01-19 15:39:44)
    Кто?!О_О.
  82. Gena (2016-01-19 15:41:39)
    А причём здесь "самолёт охраны мачты"?
  83. Gena (2016-01-19 15:47:36)
    А бывают тройные или пятерные стандарты?Если есть-насыпте.
  84. spirit (2016-01-19 16:09:13)
    Пф(с) В ликёроводочном отделе. Там есть и три звездочки и пять. Всё по стандарту.
  85. spirit (2016-01-19 16:10:58)
    А я то думал всё, где то видел... и грудь вся...
  86. Gena (2016-01-19 16:11:06)
    Дык ГОСТ-то один, а не звёзды.
  87. Darth Maul (2016-01-20 20:22:27)
    Он сам - ни при чём!))) Просто ракета в ролике именно так вот реяла и как х...нулась о палубу, что вспомнил)))
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.