Иерархическая система капитализма

Тут вот товарищ запостил материал, что якобы учёный из Новосиба доказал неизбежность поражения Империи в «Звездных Войнах». Как вы знаете, в основе сюжета фантастической саги «Звездные войны» лежит масштабный конфликт двух систем организации общества — сетевого (повстанцы) и иерархического (империя). Ну так считает доцент кафедры философии философского факультета НГУ.

Насколько доцент с кафедры философии может вообще называться «ученым», и насколько его умозрительные рассуждения могут приниматься за «доказательства» хоть чего-либо — это вопрос весьма дискуссионный. Равно как и степень бредовости сюжета «Звездных Войн» также может подвергаться критике. Однако внутри рассуждений этого «философа» есть некоторое здравое зерно.

Иерархическое управление осуществляется сверху вниз, соответственно нижестоящие уровни подчинены вышестоящим. Общая информированность и компетенция в такой структуре повышаются вместе с уровнем. Однако действия нижестоящих уровней скованы страхом совершить ошибку, поэтому они склонны неукоснительно следовать инструкциям, полученным с вышестоящего уровня — даже если эти инструкции вступают в противоречие с изменившейся обстановкой.

Характерный пример такой системы — нынешняя Япония. Вы помните, как в Фукусиме взорвались реакторы? Они грелись и плавились почти сутки — пока персонал неукоснительно следовал написанным 30 лет назад инструкциям, не проявляя ни малейшей инициативы. Не завелись генераторы — а в инструкции ничего не написано о таком варианте, значит, надо сообщить о незапущенных генераторах наверх, и пусть там решают, что дальше делать. В конечном счете решать подобные технические вопросы пришлось президенту всей энергетической компании, старому маразматику, для которого что генератор, что анальный вибратор — одна малина. Вот он и нарешал. Плюс неизбежная задержка информации в прохождении наверх, ее искажение по пути — и задержка в отработке приказов, пока они опускаются по иерархии вниз.

В то же время сетевое («горизонтальное», равноуровневое) сообщество может быть неустойчивым, но обладает ресурсом переконфигурации, а главное — имеет возможность принимать локальные решения на месте, прямо в низовом звене. Соответственно решения в сетевой системе принимаются быстрее, и «локально» они более точные.

Разумеется, в сетевом сообществе также есть встроенный дефект — это отсутствие в звене, принимающем решение, общей картины. Поэтому сетевые системы выигрывают у иерархий тактически — но проигрывают стратегически.

Непонятно? Я поясню на примере, скажем, той же Фукусимы — как это бы выглядело в случае с сетевой структурой. Генераторы не запустились — ну что же, быстренько были бы найдены другие генераторы поблизости, солярку для них откачали бы из ближайшего хранилища. Присоединили, запустили — всё, охлаждение реакторов восстановлено, взрыва нет. Но потом оказывается, что генераторы обеспечивали связь — в результате легла связь во всём городе, а взятое топливо предназначалось для эвакуации населения. Дезорганизация, коллапс, эпидемия — миллион населения Фукусимы поубивал друг друга в панике и передох от эпидемии холеры.

Понимаете смысл? Ребята на атомной станции успешно решили бы свою задачу — но, вполне возможно, угробили бы общую обстановку в городе, и это в конечном счете нанесло бы еще бОльший ущерб. Потому что из своего окопчика им не видно всего поля боя.

Кроме того, сетевые системы крайне подвержены кадровому голоду. Грубо говоря — им нужны разносторонне развитые управленцы в каждом звене принятия решения, а где их найти в таком количестве? Поэтому в сетевых системах неизбежна деградация компетентности — решения в массе принимают люди, не обладающие для этого нужными знаниями и опытом.

А теперь перейдем к капитализму. Капитализм всегда строится по иерархическому принципу — поскольку в его основе лежит ограбление многих немногими. Соотвественно решения должны приниматься этими самыми немногими, и быть обязательными для остальных.

Отчего же снятые в капиталистической системе фильмы столь часто мастурбируют на идею сетевых, равноуровневых структур?

Ключ к пониманию этого парадокса правильно указал товарищ Serge8888:

Самая большая ценность в капиталистическом мире – это дураки. Дураков рождается мало, поэтому их надо создавать в раннего детства. Они не должны знать, что вся живая материя существует на иерархическом принципе организации. Для них это должно быть злом.

Однако товарищ Marquis de Grisver в этом усоvнился:

Если капиталистическая система тоже существует на иерархическом принципе, то ценностью этой системы будут умные руководители, дураки для такой системы бесполезны

Его ошибка в том, что «умные руководители» для иерархической системы нужны лишь наверху, а внизу нужны дураки. И эти дураки — отнюдь не бесполезны для системы.

Полезны ли для человеческой системы злаки — например, пшеница? Полезны ли для человека сгнившие динозавры — в виде черной жижи, поступающей из глубин земли?

Несомненно, полезны. И отсутствие у них мозгов лишь увеличивает пользу. Представьте себе, что злаки пшеницы прятались бы от вас в лесах, как мыши, а нефть утекала бы подальше от просверленной в земле дырки. Это был бы ад, не так ли?

Так вот — дураки это сырьё капиталистической экономики, ее еда и ее топливо.

А «умные руководители» — они там, наверху, в Бильдербергских клубах. Внизу умные не нужны, внизу нужны послушные и исполнительные.

Вот так устроен капитализм. А для утешения сырья и топлива придуманы сказки про «равные возможности» и всякие публичные клоунады вроде «всеобщего избирательного права». В поддержку этих сказок и снимаются фильмы, где иерархическая система показывается максимально непохожей на современную систему капитализма, а с оным капитализмом и его «предприимчивостью» пытаются связать сетевые, одноранговые системы, где якобы всё равны, и наследная принцесса спит с уголовником-контрабандистом. Да-да.

Но для чего же капитализму нужны именно дураки? Почему недостаточно просто послушных?

Видите ли — чем человек умнее, тем сложнее его грабить. А, как вы знаете, капитализм построен на иерархическом грабеже многих немногими. Грабить дураков — проще и беспроблемнее всего, дураки могут даже не понять, что их грабят.

Вот тут-то и возникает противоречие — техническое развитие требует всё более умных и знающих работников, тупое необразованное быдло просто не в состоянии эксплуатировать сложные технические объекты и инфраструктуру. Соответственно по мере технического развития капитализма становится всё больше людей умных, кторых трудно грабить. Отчего, думаете, капитализм столько усилий вкладывает в автоматизацию и роботизацию? Смысл не в мифическом «улучшении эффективности» — малограмотный чурек со сварочными клещами гораздо выгоднее сварочного робота — смысл в сокращении числа квалифицированных работников, рост числа которых ОПАСЕН для СИСТЕМЫ капитализма (или, как минимум, опасен для тех, кто в данный момент сидит на верхушке пищевой пирамиды этой системы).

Отчего, вы думаете, в США c 70-х годов происходит технологическая деградация? Хе-хе, это не случайность — это спланированный системный процесс. Вспомните, что творилось в США в конце 60-х — все эти бунты, левацкая молодежь, сожжение призывных участков и так далее. Из-за этого США даже прогадили войну во Вьетнаме каким-то немытым крестьянам, которых они искренне считали за недочеловеков.

Верхолазы сделали вывод — надо резко сократить число умных и знающих. А это автоматически ведет к свёртыванию сначала хайтека, а потом и вообще любого сложного производства и сложных структур.

Образование было переконфигурировано, чтобы исключить системный подход — не давать людям понимания закономерностей, превратить их в исполнителей шаблонных инструкций. В ход пошел и пресловутый «отупин» — гипотетическое вещество, вводимое населению в микродозах (очевидно, через воду и продукты питания) с тем, чтобы, накапливаясь в организме, это вещество привело к постепенному снижению уровня мыслительной деятельности и степени недовольства. Побочным следствием отупина стало ожирение нации — но кого это волнует, если на кону вся система?

При этом верхушка свободна от этих отупляющих мер — ее дети участся в специальных школах и университетах, пьют минеральную воду из баллонов и кушают совсем не ту пищу, что продается в супермаркетах и забегаловках для быдла.

К сожалению для пиндосов (и к счастью для нас) они не учли маленького нюанса. Знаете, какого?

Эффекта сокращения базы.

Дело в том, что гении не создаются школами и элитными ВУЗами. Гении просто рождаются. Причем процент гениев (и вообще талантливых людей), как показали современные исследования, одинаков во всех расах и видах человечества. Образование просто позволяет гениям раскрыть свой потенциал наиболее полно — но если гены не сложились, никакое образование тебя на уровень гения не поднимет.

И тут начинает работать пресловутый эффект базы: если гениев, условно говоря, один на миллион — то в полуторамиллиардном Китае имеется 1500 потенциальных гениев, в 140-миллионной России — 140 потенциальных гениев. В 300-миллионных США когда-то было до 300 гениев — но так было до изменения системы массового образования и внедрения «отупина», опустивших 99% населения на уровень тупого быдла. Оставшийся 1% верхнего класса в состоянии дать лишь 3 гениев — на уровне карликовых стран, вроде Эстонии, у которых нет и не может быть собственной науки, культуры и так далее — просто потому, что для них нет достаточного числа талантливых людей.

Само понятие «гения», как и пропорция «один на миллион» — условны, но они позволяют количественно ощутить ситуацию с талантливыми людьми в государствах. Большевики ведь делали всеобщее среднее образование не для того, чтобы каждый алкоголик в деревне умел читать этикетки и считать цену поллитры — это делалось ради наиболее полного выявления талантов и создания им возможности для реализации. Талантам, а не алкашам. Алкаши в любом случае обречены — хоть с учебником, хоть без оного. Но общество-то двигают вперед таланты.

А в США капитализм пошел по обратному пути — обрезал у 99% общества возможности выявить и реализовать таланты. Чтобы эти таланты вместе с образованной массой угнетаемых не создавали угрозы для элиты, уже угнездившейся наверху общества.

Какое-то время система крутилась «на старых дрожжах» да еще за счет переманивания талантов из других стран. Посмотрите в любой якобы «американский» хайтек — там сплошь азиатские и индийские физиономии, рожи «настощих американцев» вы обнаружите почти исключительно среди пилящих доходы верхних руководителей, причем их уровень руководства колеблется от «бездарно» до «разрушительно некомпетентно».

Но по мере технического развития стран так называемого «третьего мира» переманивать таланты становилось всё сложнее — и деградация в США начала набирать обороты.

Собственно, вы сами это можете увидеть, посмотрев и послушав говорящие головы Госдепа США на прессухах. Вам Псаки казалась какой-то непонятно как попавшей туда дурой? Так сейчас вы уже могли убедиться, что остальные там — еще хуже. Дурак на дураке и дебилом погоняет. Потому что верхний 1% населения не может дать достаточного количества умных для всей системы бизнеса и госаппарата — а остальные 99% уже не могут их дать тем более, ибо их мозги убиты системой.

Немногие умнейшие из 1% элиты уже видят эту катастрофу — и в качестве выхода из нее предложена генная инженерия, которая должна резко повысить выход талантов из среды этой самой элиты. Но похоже, что США уже не успевают на этот поезд.

Материал: Proper специально для TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. EvilTeacher (2016-02-02 19:15:07)
    Ну у нас в России в 90-х сначала завозили отупин из Штатов... Сейчас уже благодаря импортозамещению вовсю используют свой, отечественный.... И, судя по всему, его качество уже переплюнуло импортные образцы...
  2. Serg8888 (2016-02-02 19:20:33)
    "Первое разрешение редактировать геном эмбриона человека выдано в Великобритании" - http://goo.gl/aRL0su
  3. BanBanan (2016-02-02 19:33:34)
    Утащу в копилку ;) ибо предстоит возможность протестировать точку зрения на весьма учёных мужах ;)
  4. BanBanan (2016-02-02 19:40:22)
    Серж, а что это был за материал, который Глагне зацитировал?
  5. Serg8888 (2016-02-02 19:43:31)
    Пост : "НЕбританские учёные. Выпуск- 15"
  6. Kokunov (2016-02-02 19:46:57)
    Тут я думаю они в первую же очередь попались в свою ловушку. Одноранговые сети это не командные, управляющие сети. Они в принципе могут быть только самого низшего порядка. А вот верхолазы себе наверху что то такое забаьахали в середине прошлого века(году в 46), и покатилось вниз. Рыба гниет с головы.
  7. Marquis de Grisver (2016-02-02 20:01:46)
    У проф. Сергея Савельева есть идея. Она заключается в том, что в скором времени томографы будут настолько совершенны, что можно будет увидеть структуру мозга на нанометровом уровне. Это позволит дать точную оценку способностям индивида, и рекомендовать развиваться - в спорте, технике, музыке, политике. Церебральный сортинг)
  8. HMagier (2016-02-02 20:08:23)
    Да, по вам, например, это заметно невооруженным глазом.
  9. Небритое прямоходящее (2016-02-02 20:09:13)
    Угу. Останется самая малость - понять, как работает мозг.
  10. FLY_Slim Jr. (2016-02-02 20:09:35)
    Где то я уже похожее читал.
  11. HMagier (2016-02-02 20:10:32)
    Вы опоздали. Савельев уже получает результаты с точностью, близкой к 100%. Это означает, что сказанное мною 15 лет назад - о том, что интеллектуальная стратификация с использованием достижений технического прогресса, неизбежна - сбывается на ваших глазах. ЧТД. И да: то ли еще будет.
  12. HMagier (2016-02-02 20:23:40)
    Это давно не секрет. Тут вопрос стоит иначе: а кому он сдался-то, этот мозг? Человеческие когнитивные модели неэффективны в край, КПД головного мозга имеет значения, весьма мало отличимые от нуля. На то, чтобы научиться решать простейшие задачи, у этого "венца творения" уходят годы изнуряющих тренировок, причем в большинстве случаев, как показывает практика, финальный результат вообще неадекватен затрачиваемым усилиям. Люди, которые пытаются скопировать работу мозга, занимаются поиском СГ - то есть, говоря начистоту, не могут внятно объяснить практический смысл своих изысканий. Больше того, с эволюционной точки зрения это - топтание на месте.
  13. AlexZeus (2016-02-02 20:24:26)
    "Одноранговые сети это не командные, управляющие сети" Сети могут быть и многоранговыми, например когда один (или несколько) узлов временно назначается главным для окружающих для реализации конкретной задачи. Кроме того, сетевые структуры могут управлять иерархическими структурами нижнего уровня (те самые командные сети). Сети потому и устойчивы, что меняться могут практически как угодно, главное какая задача стоит (поставлена) перед системой. И вот именно в поставленной задаче, которая (в данных заданных рамках "мирового правительства") звучит как - "сосредоточение максимума власти в руках минимума людей, принадлежащих к "своим" и недопущение утечки даже части власти к "чужим"" - и кроются истоки проблемы.
  14. Sagamor (2016-02-02 20:27:03)
    Тезис ... в сетевых системах неизбежна деградация компетентности — решения в массе принимают люди, не обладающие для этого нужными знаниями и опытом... Как подтверждение ситуация в Украине и её Раде. Читаю новость, что майдауны разодрались на митинге из-за того, что некоторые "майдаун/оппозиционЭры" пришли на митинг с перевёрнутыми флагами Украины. Типа перевернём флаг и всё нормализуется, Крым вернётся. Аргумент - Вы же не надели бы жёлтые штаны и голубую рубаху, так что надо всё перевернуть. Уровень интеллекта, а точнее, его отсутствие - очевиден. Слова Лаврова дблбля! .. По поводу ...любой якобы «американский» хайтек — там сплошь азиатские и индийские физиономии, рожи ... Именно так!" Друг детства, проживший в США 15 лет, работал в Майкрософте, вернулся в Питер. Я тогда удивился, когда он в тлф-разговоре сказал, что самые умные по компам индусы и китайцы. У нас в сот. компании "Мотив" в Курган приезжал индус настраивать оборудование при запуске сети.
  15. Kokunov (2016-02-02 20:30:26)
    Ну как бе Гланге лю этом т написал
  16. Felisket (2016-02-02 20:36:57)
    Ну и как же работает мозг, если это для вас не секрет? И какие когнитивные модели на ваш взгляд эффективны?
  17. Marquis de Grisver (2016-02-02 20:40:04)
    Уже сняли фильм Дивергент, но это фильм развлечение. Как на самом деле будет: Обострение конкуренции между национальными государствами! Санкции по запрету на развитие! Новый вид войн, где целью будут дети правящей страты!
  18. Ричъ (2016-02-02 20:41:32)
    а я курил
  19. Sagamor (2016-02-02 20:53:20)
    Ой! Родите меня обратно! ..Производители сыра в Нидерландах встревожены: по всей стране орудуют банды, которые крадут самые дорогие и престижные сыры. Полиция не знает, кто преступники, но сыровары подозревают, что краденая продукция потом продается в России, где на нее большой спрос, пишет немецкая газета Die Welt. https://russian.rt.com/inotv/2016-02-02/Welt-V-vorovstve-sira-gollandci Представил русских "братков", промышляющих сырным грабежом в Голландии. Это млин, оскорбление. Ага и на подлодках его контрабандой в Россию перевозят!))
  20. Proper (2016-02-02 20:57:38)
    Я это всё написал экспромтом из головы. На базе своих же двух комментариев к материалу Serge8888 и осмысления проблемы.
  21. Felisket (2016-02-02 21:02:28)
    Не иначе как банда Лисы орудует в Нидерландах. Вначале охмуряет бедных голландских сыроделов, как Ворону, а потом - ап! и "с ним была плутовка такова".
  22. Proper (2016-02-02 21:05:33)
    Если говорить о технике - вы совершенно правы, одноранговая сеть крайне плохо масштабируется, накладные расходы растут непропорционально размеру. Это объясняет среди прочего, почему прямая демократия эффективна только в малых социумах. По факту тот же интернет - это вполне себе иерархическая структура, в которой, тем не менее, достигнут огромный запас реконфигурируемости и устойчивости. Империя, построенная на принципах интернета - разнесла бы жалкую одноранговую сетку повстанцев, как бульдозер кучу гугна.
  23. Ричъ (2016-02-02 21:05:38)
    на сон грядущий? а пожалеть мозх фтыкателя? а креста на вам нету
  24. HMagier (2016-02-02 21:07:39)
    Попробуйте адресовать этот вопрос тем, кто занимается проблемой. Впрочем, если вас не забанили в Гугле - вы без труда найдете устраивающий вас ответ. Что же касается когнитивных моделей, то перед тем, как задавать вопросы, потрудитесь сами ответить на один: какое количество времени требуется человеку для овладения, например, навыками членораздельной речи? А для того, чтобы освоить таблицу логарифмов? На сегодняшний момент, человеческий мозг практически исчерпал свой запас прочности. Компьютеры лучше. Просто лучше. Многие отрасли человеческого знания вообще существуют только благодаря им - предиктивная аналитика, например. Реймонд Курцвеил утверждает - и нет оснований ему не доверять - что всего через 15 лет компьютер пройдет тест Тьюринга. Вы понимаете, что это значит?
  25. Felisket (2016-02-02 21:08:33)
    Иными словами наиболее эффективной системой управления будет симбиоз иерархических и сетевых структур.
  26. Sagamor (2016-02-02 21:09:12)
    Сонька -"Сырная ручка"!
  27. Felisket (2016-02-02 21:11:36)
    А почему надо жалеть мозх втыкателей? А вот не ходите по тёмным тропинкам головных экспромтов и будет вам щастя полный карман/штаны))
  28. Proper (2016-02-02 21:13:09)
    Всё нужно в меру - сказал Джавахарлал Неру. Как капитализм порождает своего могильщика - пролетариат, так же и социализм порождает своего могильщика - интеллигенцию. Это сказал один румынский марксист, которого потом расстреляли - а он оказался прав. Наиболее эффективным всегда является жесткий конечный автомат. Так называемый "оптимальный конечный автомат". Проблема в том, что он не может реагировать на изменение исходных условий, не предусмотренное заранее by design. Но это уже не вопрос эффективности - вопрос прочности, гибкости, адаптивности, но не эффективности. Эффективность - это соотношение затрат к результату.
  29. Felisket (2016-02-02 21:13:51)
    Сыры в России прямо-таки сметаются с прилавка, все только и жруть сыры и причём из самой Холландии))
  30. Felisket (2016-02-02 21:17:12)
    Во-о-о, весь вопрос в мере!
  31. HMagier (2016-02-02 21:21:38)
    Вы за окно когда последний раз выглядывали? Знаете, было такое государство - ЮАР. В нем когда-то осуществили первую в истории трансплантацию сердца. Еще четверть века назад у них были свои космическая и атомная программы. Сейчас же эта страна - беднейшая из стран БРИКС, живущая лишь экспортом полезных ископаемых. Поинтересуйтесь, почему так. Недалеко от нее, когда-то (совсем недавно по историческим меркам), существовало другое государство - Родезия. Жемчужина черного континента, богатейшее и самое свободное из государств, где "угнетенные" негры на плантациях жили лучше, чем "свободные" рабочие в США и СССР. Последняя бунтарская колония Британской короны. Именно поэтому против этой страны боролся весь мир. Что ж, негров освободили, диктатура пала. Теперь эта страна называется... Зимбабве. Знаете, к чему я это? Вы со своими футурологическими "откровениями" опоздали лет на семьдесят. Если не на все пятьсот.
  32. HMagier (2016-02-02 21:23:50)
    Нет. Вопрос в умении системы, кроме выполнения основных задач, динамически перестраиваться в зависимости от изменяющихся условий. Это обычная адаптация. На сегодняшний день это - единственное, что пока не очень удается компьютерам. Ключевое слово - "пока".
  33. Serg8888 (2016-02-02 21:28:09)
    У нас уже давно дымлы маасдам продаётся.( мадэ ин казанга барам)
  34. Felisket (2016-02-02 21:31:30)
    Простите, но это типичный перевод стрелок. Собственно это я и предполагал.
  35. HMagier (2016-02-02 21:33:01)
    Какой вопрос - такой ответ. Только и всего.
  36. Небритое прямоходящее (2016-02-02 21:41:25)
    Да здравствует автоматизированный тоталитаризм, хехе.
  37. Felisket (2016-02-02 21:41:45)
    Э, батенька, вопросы были вполне конкретные, а вы вместо ответа пустились в отвлечённые рассуждения. Только и всего.
  38. HMagier (2016-02-02 21:46:08)
    Вопросы были ни о чем. >Ну и как же работает мозг, если это для вас не секрет? Это вопрос уровня "ну и как же устроена Вселенная". Я вам в ответ на эту хню могу порекомендовать только список литературы по нейрофизиологии - и то, по-хорошему надо превентивно в Гугл слать. Впрочем, если бы вас эта тема действительно интересовала - вы бы подобные вопросы не задавали. Так что: какой вопрос - такой ответ. И другого, пока не сподобитесь сформулировать внятный вопрос, вы не получите.
  39. Yasniy (2016-02-02 21:56:44)
    "Причем процент гениев (и вообще талантливых людей), как показали современные исследования, одинаков во всех расах и видах человечества." То-то я думаю,откуда столько гениальных скрипачей,математиков,физиков,художников и прочих философов среди негров!!! Вот только в Нобелевском комитете одни расисты окопались,надо люстрацию и квоты ввести поскорее. Тут и расцветёт пышным цветом,и никто не уйдёт обиженным! 8-) Извиняйте что не по теме...
  40. HMagier (2016-02-02 22:05:11)
    Что-то об изобилии таковых в Лаосе или Камбодже не слышно, хотя по всему азиаты - самые умные получаются. Загадка прямо. А Украина - так вообще самое развитое государство СССР, откуда только столько "гениев" с перлами про 140К историю набралось - непонятно. >Само понятие «гения», как и пропорция «один на миллион» — условны. >Образование просто позволяет гениям раскрыть свой потенциал наиболее полно — >но если гены не сложились, никакое образование тебя на уровень гения не поднимет. Воистину: смотрит в книгу - видит фигу.
  41. Hilurg (2016-02-02 22:12:17)
    Год(!) по всей стране тырят сыр, причём на экспертном уровне берут только суперсорта, и никто не попался! Не поймали исполнителей, не поймали на пересылке... Да это не уровень "банды", это уровень суровых спецов ГРУ ГШ МО РФ!
  42. Proper (2016-02-02 22:12:47)
    Довольно многим хочется верить, что "спецшкола с углубленным изучением" и "элитный университет" превратят потомка, на котором эволюция отдохнула, в гения и умницу. На самом же деле гений, вроде Ломоносова, запросто может вызреть в староверской рыболовной артели, и в лаптях с грузом рыбы приехать в Москву в Университет. А дебил Митрофанушка в любом универе останется дебилом, невзирая на купленный диплом. Но конечно, преодолевать вязкость среды не все могут. В том же Зимбабве, может, прямо сейчас живет гениальный физик-ядерщик - но из-за того, что в его бантустане не было школы, он так и не узнал о концепции атома, и гениально чинит старые котелки и примусы.
  43. Yasniy (2016-02-02 22:13:14)
    Вот сколько их в образованных европах ошивается,а толку? Или их там не пытаются учить из принципа?
  44. HMagier (2016-02-02 22:17:41)
    Об чем и речь.
  45. HMagier (2016-02-02 22:20:31)
    Нил Деграсс Тайсон, например, чернокожий - это не мешает ему быть одним из известнейших астрофизиков. И тут же встречный вопрос: сколько европеоидов скачет по самой образованной стране СССР, напевая про "москаляку на гиляку"?
  46. Proper (2016-02-02 22:26:08)
    Изобретение стероидов, новокаина, светофора и открытая операция на сердце - это все сделали чернокожие учёные, внезапно для вас. Негр Чарльз Ричард Дрю разработал современную систему переливания крови и основал первые в мире банки крови. Филипп Эмегвали, родившийся в Нигерии - один из виднейших вычматематиков, создатель софта для Connection Machine (вы вряд ли даже слышали это название - не тот у вас кругозор). IQ = 190. Для сравнения, самый умный человек планеты Ким Унг-Йонг (кстати, кореец) имеет IQ = 210. Чтобы вы немного представляли себе, что такое подобный IQ - вот вам подробности про корейца. Уже в возрасте 4-х лет мальчик научился читать на корейском, японском, английском и немецком языках. С 3-х до 6-ти лет учился в университете Hanyang, а уже в 7 лет его пригласили на работу в НАСА. Понимаете - мы в 7 лет пошли в первый класс школы, а он закончил университет и пошел работать в НАСА. На фоне Эмегвали и Унг-Йонга мы - муравьи. Негр Дэвид Гарольд Блекуэлл изобрел математические методы статистического анализа финансовых рынков (теорема Рао — Блекуэлла). Опять же вы вряд ли понимаете, о чем идет речь. Но этим учёным восхищался Джон фон Нейман - уж это-то имя вы должны знать.
  47. Felisket (2016-02-02 22:26:41)
    Да интересовали меня в своё время меня эти вопросы (по работе мозга). Но ведь я вас за язык не тянул, когда Вы сказали, что для Вас работа мозга давно не секрет. Так? Так! Ну так если не секрет, то и скажите: мозг работает так и так. Не можете? А зачем тогда бросаться утверждениями? Теорий в нейрофизиологии, как впрочем и в космологии, пруд пруди. Только от этого картина отнюдь не становится яснее. Ну и каюсь, развёл Вас немного, прицепившись к словечку "не секрет". А Вы (ожидаемо) повелись. Уж простите, старика)) Что же касается гугла, так это ведь только система поиска и не более. Если чего в сеть не выложено, так и не будет там этой информации, иными словами далеко не всё накопленное знание есть в сети. И второе. Достоверность выложенной в сеть информации, которая оставляет желать лучшего. Так что если что и найдёшь в сети, эту информацию приходится при возможности перепроверять. Если гуглить, много чего можно нагуглить, и то что металлурга Аносова Петром звали, и что Александр III со склона Александровской сопки за строительством железной дороги наблюдал... (хотя для Вас здесь ничего смешного может и не быть, и Вы вполне всё примите за чистую монету, а я под стол падаю, потому что точно знаю, что Аносова звали Павлом, а Александр III никогда в Златоусте не был). Это я к тому, что достоверность найденной информации только специалист может оценить, а остальные принимают на веру. Если Вы не нейрофизиолог, то и судить о работе мозга можете только на основании чужих суждений, не имея возможности оценить степень их достоверности.
  48. Yasniy (2016-02-02 22:32:46)
    В большой семье-не без урода! Такую теорию(расовую) порушили.../расстроилсо/ А про Филиппа Эменгвали и Блекуэлла точно не слышал даже! Мы из пролетариев...
  49. Felisket (2016-02-02 22:38:45)
    Ну Нобелевские премии, увы, далеко не показатель. Это первое. А второе, это европоцентричность. То что не в Европе, то не существует (Америка это тоже ведь отпочковавшаяся Европа). И даже то, что не в Европе, всё равно в Европе. Потенциальный гений может появиться где угодно, а вот проявиться... тут уже большой вопрос возникает. А образование... это только огранка. Из галенита бриллиант не получишь, как ты не старайся.
  50. Proper (2016-02-02 22:40:17)
    Гении - это и есть в некоторым смысле уроды, вывих генетики. Но эти уроды двигают человечество вперед.
  51. Felisket (2016-02-02 22:45:20)
    Примеров можно и больше набрать. И среди негроидной расы и среди монголоидной. И кстати, для "просвещённых" европейцев мы ведь тоже что-то вроде негров, белых правда, но всё равно негров.
  52. Felisket (2016-02-02 22:47:14)
    Ну, так ведь всякое отклонение от среднего (нормы) можно назвать уродством))
  53. Serg8888 (2016-02-02 22:47:34)
    И некоторые из них никогда не мылись, например, Бетховен. Друзья тайком по ночам стирали его одежду, чтобы уменьшить амбрэ, исходившее от него.
  54. Ванёк (2016-02-02 23:11:11)
    Это для вас "обычная адаптация" а для компа это сложнейший алгоритм с множеством переменных. Роботов, вон, сколько ходить учили? Ребенок научается этому за полгода, год.
  55. HMagier (2016-02-02 23:20:07)
    >Теорий в нейрофизиологии, как впрочем и в космологии, пруд пруди. Ну, тогда для вас не составит труда назвать хотя бы пару десятков, правда? Это не очень сложно, верно? >Ну и каюсь, развёл Вас немного http://goo.gl/fMrLaE Знаете, вот от вас я ждал чего-то... большего. Не продолжайте, не надо. Что же касается Гугла, то это - всего лишь поисковая система по архиву данных. Наиболее простая и интуитивно понятная. Человек, не способный к ее использованию, не заслуживает звания "человека разумного". Возвращаясь к вашему вопросу - я потратил десятилетия на изучение темы, вы же требуете от меня сформулировать все это парой предложений. А я не хочу. Этот подход оскорбляет меня. Потому что... а что конкретно неизвестно-то? Может быть, механизмы нервной и гуморальной регуляции? Может быть механизм накопления знаний? Или вообще биохимия мозга - эта такая страшная тайна, что прямо ни-ни? Может быть мы не знаем, как формируются образы? Понятийная сфера? Может быть нам неведомы механизмы возбуждения и угнетения, механизмы обучения и анализа знаний? Мы все это знаем. Как и то, куда ткнуть электродом, чтобы вы испытывали ненависть, страх, боль или оргазм. Это не проблема. Белые пятна еще остались, но их ликвидация - это технический вопрос. Вопрос точности приборов, не больше. На фундаментальном уровне человек в целом и его мозг в частности - достаточно ясная и понятная система. К тому же - стремительно устаревающая. Но дело тут в том, что вам ответ ведь не нужен. Что бы я ни сказал - вы этого никогда не примите, потому что у вас банально подгорает. Вы ослеплены собственным сиянием, вы привыкли думать, что человек - это венец творения, пуп Земли, а разобраться, как эта тварь работает, может только Боженька. Увы вам: это не так, в человеке, как существе, нет ничего выдающегося. Mene, Mene, Tekel, Upharsin - мы все давным давно взвешены, измерены точными приборами и найдены слишком легкими. Вот такая вот... фигня.
  56. HMagier (2016-02-02 23:22:46)
    Человечество научилось ходить за 4,5 миллиарда лет эволюции. На этом фоне два десятилетия на развитие системы гироскопов - полная фигня.
  57. Ы-Грок (2016-02-02 23:23:57)
    Ага. И еще прикол (тоже аналогия): пока тчательно добывают цинк, на ветер выкидывают килограммы индия. К вопросу об эффективности "огранки". Этим только дай машинку по поиску гениев, ага-да.. Они вам наищут..
  58. Proper (2016-02-02 23:29:24)
    Вообще-то робот умеет ходить с завода by design. А человек, вишь ты - вылезает из продуктопровода вообще никакой, красный и орать только может, да к сисе тянуться. Так что с хождением - неверная аналогия, точнее - не в пользу людей. Прямохождение у приматов сколько времени в эволюции заняло? Миллиард лет, или больше?
  59. Marquis de Grisver (2016-02-02 23:43:57)
    Фух!!! Наконец-то стало понятно почему в Германии работают инженеры-негры. Это работают не негры, а статистическая погрешность от нормы.
  60. Felisket (2016-02-02 23:46:40)
    Не, про венец творения, это не ко мне. Но и ваша вера во всесилие Науки и Техники, это тоже... вера, не более. Ну поперечисляли Вы мне отдельные кусочки: и это мы знаем, и это знаем (только как мыслим не знаем). Да и спорить не буду, что знаем, многое и 40 лет назад в меде учил, и тогда известно было. И что? А ничего! Анализ рулит, только синтеза нет. Всё уже и про мозг и про тело знаем, только нормально чинить не научились. А так знаем всё. Не, больше спорить не хочу, сам когда-то тэк-с сказать в Науку истово верил, но как-то вера истончилась. Да и сама наука-то в современном понимании феномен относительно недавний. Поживём, увидим, ну или ближние или дальние потомки увидят... что с ней станет. Про гугл посмешило. Что до него и разумных людей не было? Ладно, всего Вам доброго, и не обижайтесь. Я давно понял, что спорить с людьми, зацикленными на чём-то, занятие бессмысленное. Это в общем плане, безотносительно предмета зацикленности.
  61. Marquis de Grisver (2016-02-02 23:47:41)
    Конфуций говорил, что учёный должен быть учёным, войн-войном, раб-рабом. Справедливое государство. Вообще-то мы идём к идеальному государству и идеальному капитализму. А лес рубят - щепки летят.
  62. HMagier (2016-02-02 23:55:28)
    Причем, что самое смешное - по большей части прямохождение, как и вообще антропоморфность, это чисто человеческие замутки, желание видеть в роботе что-то себе подобное. При этом существует масса других, более рациональных для робота, механизмов движения - от гусениц до полной экзотики в виде балансирных движителей. Так что в сухом остатке это сравнение - еще более "не в кассу".
  63. Ы-Грок (2016-02-02 23:56:16)
    Беспроигрышное заявление... Кун Цзы - это, конечно, авторитет, да. Он в своём оквэде ничего не писал про пилотов трансатлантических лайнеров? Да мы по жизни куда-то идем, щепок не жалея. А вот гражданин Кун был явно не прочь прекратить это безобразие.
  64. Ванёк (2016-02-02 23:57:05)
    Видите ли. Тут надо сравнивать не с человечеством а с каждым конкретным индивидуумом. Ребенок как учится? В первую очередь по примеру родителей. Робота же тоже "учат" то есть это робототехники изучают алгоритм ходьбы человека и стараются повторить на своих механизмах. Чтобы полностью повторить человека надо сделать андроида и зашить в него алгоритм самообучения. Так вот мое личное мнение алгоритм этот чрезвычайно сложен, должен учитывать множество параметров систему отсеивания полезной информации от лишней систему определения новая ли это информация или такое уже было и еще пару сотен аналитических систем плюс пару (я даже не знаю на сколько) носителей информации с запасом прочности в семь десятков лет. Ничего так, да? А людишки, да, дерьм€цо, если по полочкам разложить. Но как говорил один персонаж если белый цвет разложить он перестанет быть белым.
  65. Ванёк (2016-02-03 00:01:48)
    С ходьбой я привел просто пример, что кажущийся простым для нас процесс на самом деле последовательность сложных периодических комплексных движений. Так а робота все таки научили ходить как человека или там другой алгоритм?
  66. Felisket (2016-02-03 00:05:32)
    Не-е, Ванечка, не прав ты. И роботы и компы изначально сотворились в неизречённом совершенстве. А то, что их людишки сочинили и запрограммировали, это не в счёт. Люди же несовершенные. Эх, да в фантастике все эти сюжеты сорок сороков обыгрывались. Вообще, чем больше живу, тем больше убеждаюсь, что видимо технологический путь развития в его нынешнем виде тупиковая ветвь.
  67. Ванёк (2016-02-03 00:09:12)
    Простите, Ваше Хвостейшество, не знал. Думал дядьки в раболаториях сидят и сочиняютъ.
  68. Proper (2016-02-03 00:13:20)
    >>При этом существует масса других, более рациональных для робота, механизмов движения — от гусениц до полной экзотики в виде балансирных движителей. Не помните робота на верёвочках? Вот такого: Чрезвычайно удачный дизайн в смысле проходимости, легкости и компактности.
  69. Felisket (2016-02-03 00:14:07)
    Дядьки сами по себе, раболатории сами по себе, а роботы с компами самозарождаются, без дядьков. Дядьки на форумах сидять))
  70. Ванёк (2016-02-03 00:14:50)
    Ну не шмогла я, не шмогла... Раз не смогли значит нам это и не надо было. Перейдем к веревочкам.
  71. Sagamor (2016-02-03 00:15:51)
    Фигли! Тут налаженный сырный бизнес Калининградских подводников и боевых пловцов. Чо говорить!))
  72. HMagier (2016-02-03 00:19:04)
    Да научили, научили - но вы упорно игнорируете факты: 1.Человек не появился "вдруг", это результат миллиардов лет эволюции. 2.Из-за того, что человек - не инженерное решение, а биомеханическая система, полученная эволюционным путем, в сухом остатке он собран "из г@вна и палок". 3.На самом деле проблемы антропоморфных роботов и "искусственного интеллекта" - из области научпопа, потому что практическая ценность копирования способа передвижения хомо сапиенса - околонулевая, а вопрос, на кой хрен заставлять робота пускать сопли на Дом-2 и прочий досуг - он весьма сложен для обывательских мозгов. То есть понимаете - роботу не нужно ходить, как человеку, больше того, учить робота ходить, как люди - нелепость и популизм. Потому что сам механизм человеческого прямохождения - не сказать, чтобы оптимальный способ передвижения на местности. То есть его практически бессмысленно копировать - в общем-то, даже в бионике об этом знают. Та же фигня с искусственным интеллектом: тест Тьюринга - это так, развлекушечка для обывателя, его ценность - больше теоретическая. А вот создание саморазвивающихся систем со сложными когнитивными моделями, развитой предиктивной аналитикой и способностью к абстракциям - это уже интересно и серьезно.
  73. Ванёк (2016-02-03 00:20:30)
    Я тут помню Некоторые писали что у Форда 10 млн строк кода. Так это машина выполняет не очень то и сложные функции. Причем без самообучения.
  74. Ы-Грок (2016-02-03 00:20:36)
    ..Если не по лесу тащить..
  75. HMagier (2016-02-03 00:21:04)
    Котэ, примите пуканормализан. Нельзя так передергивать - ну, не к лицу это вам. 10 млн. строк кода - это меньше 10 мегабайт. Простейший кодек, распаковывающий AVI-контейнер, содержит в четыре раза больше кода. А теперь, раз уж вы у нас взялись передергивать: биржевой робот NASDAQ занимается той самой предиктивной аналитикой, высчитывая семьдесят триллионов уравнений в секунду на основе анализа сорока миллионов позиций. Каждую секунду. Даже если посадить на эту задачу миллион Филиппов Эмегвали, им потребуется три с половиной миллиона часов на выполнение этого же объема вычислений. Миллион обычных математиков справится за вдвое больший срок. Все остальные, включая "венцы творения" с просторов интернета, не имеют ни малейшего шанса справиться с этой задачей вовсе. А робот делает это за секунду. На этом фоне ваше прямохождение и самомнение стоят ломаный грош. О том, насколько бесполезна онлайн-информация с задержкой в 3,5 миллиона часов - я даже упоминать не буду.
  76. Ванёк (2016-02-03 00:22:33)
    Ув. Хмагиер! А ссылочку на робота с таким алгоритмом нельзя ли? Отстал от жизни.
  77. Proper (2016-02-03 00:37:24)
    А почему вы думаете, что в лесу у него будут какие-то проблемы? Да и потом - у всех есть проблемы в определенных средах. Скажем, каково человеку будет топать по морскому дну? А на глубине в километр? А по Марсу, где дышать нечем? А если сила тяжести в 50 раз больше земной?
  78. HMagier (2016-02-03 00:42:17)
    На головной дата-центр NASDAQ что ли? Суперкомпьютер Dell на платформе P0werPC, максимальная производительность 68,7 терафлопс, пиковая - 80 терафлопс. Объединенная сеть (40 дата-центров по всему миру) - почти 100 терафлопс. Больше, чем у НАСА. Загуглите, это не трудно.
  79. HMagier (2016-02-03 00:43:48)
    Я - помню, как и робота-иксаэдра с балансирным методом движения, да и многие другие системы.
  80. Felisket (2016-02-03 00:58:55)
    Тут, почтеннейший HMagier, вопрос гораздо серьёзнее, чем Вам кажется. В чём цель создания саморазвивающихся систем с какими угодно когнитивными моделями? Не спорю, что это на первый взгляд интересно и увлекательно. Но... Как и где эти системы будут использоваться? На благо человека? Да не смешите мои тапочки. В существующем социуме вероятнее всего эти системы прежде всего будут использованы в военной области (как до этого были использованы другие наработки). Наука и техника сегодня, как впрочем и век и два назад, под контролем политиков. Что не так? В абстрактные научные ценности (как и в общечеловеческие), извините, не верю, стар-с в это верить. Ну в разные бла-бла-бла про ценность познания и т.д. Ни один политик финансы на это выделять не будет. А без финансов вся, извините, наука загнётся мигом. Цели научных изысканий и их последствия, вот то, о чём порой раз чересчур увлечённые учёные забывают. А это, на мой взгляд, самое важное. И да, скажите а на фига нужен биржевой робот с предикативной аналитикой, высчитывающий 70 триллионов уравнений в секунду. Цель его создания? Помощь биржевым игрокам, т.е. занятие виртуальной экономикой? Так в этом случае и ваш робот ломаного гроша не стоит, ибо ничем полезным он не занимается. И зачем нужна по-большому счёту онлайн-информация о биржевых махинациях?
  81. HMagier (2016-02-03 01:05:26)
    Для тех, кто думает, что биржевой робот NASDAQ с его 70 терафлопс - это что-то из ряда вон выходящее, намекну, что главный суперкомпьютер ИЦ МГУ имеет максимальную производительность 674 терафлопс при пиковой over 1300 терафлопс, но в рейтинге ТОП-500 компьютеров занимает лишь тринадцатую строчку. А чтобы вам совсем хорошо думалось, еще один фактик: сегодня в одном средней руки смартфоне производительности больше, чем было на всей планете, когда мы запустили человека в космос. Первый компьютер Конрада Цузе Z1 выполнял одно действие за 5 секунд - так что за 78 лет производительность компьютеров выросла всего лишь в 40,8 КВИНТИЛЛИОНОВ раз. ЗЫ: Производительность самого мощного современного компьютера RIKEN Advanced Institute for Computational Science - 8162 терафлопс.
  82. HMagier (2016-02-03 01:19:03)
    А для чего, простите, используется лежащий в вашем кармане смартфон? У вас нет смартфона? Но телефон-то у вас есть. Так вот у Нокии 3310 вычислительной мощности было больше, чем у НАСА, когда они "отправляли" человека на Луну. Вы знаете, для чего сейчас используются интеллектуальные системы? Помимо исследования космоса и прицельных бомбометаний? Для организации жизнедеятельности социума например. Организация дорожного движения, мониторинг здоровья граждан онлайн и тому подобное. Вам как-то мешает интернет, в котором вы сейчас сидите? Так он тоже напичкан роботами - любая программа суть робот. И заметьте: вы воспринимаете это, как данность, хотя Интернет - все та же многоранговая система. Не надо думать, что появление саморазвивающихся систем как-то радикально повлияет на вашу жизнь: изменит ее полностью, но вы этого не заметите. Что же касается "ненужности" биржевых роботов - то нравится вам, или нет, но от прогнозирований, которые делает этот робот, зависит ваше благополучие. Напрямую. Потому что иллюзия того, что раз биржевые сделки - это спекуляции, то можно забить на них болт - одно из самых распространенных заблуждений. Например, нынешний курс рубля достигнут не только и не столько ценами на нефть, сколько действиями тех самых роботов, которые выполняют программу финансовой атаки. Это, кстати, поэффективнее, чем бомбометание будет. И, к слову, у нас тоже есть роботы, которые в режиме реального времени считали все угрозы и благодаря этому в прошлом году удалось отбить атаку и перейти в наступление. Если вы серьезно думаете, что в биржевых центрах сидят умненькие девочки и считают биржевые сводки, зачитывая их в ЦБ по телефону, то у меня для вас плохие новости.
  83. Mautanuky (2016-02-03 02:15:19)
    В основании допущена ошибка, как раз сетевое сообщество неспособно к принятию быстрых и точных решений. Особенно в условиях кризиса. Десять человек всяко потратят больше времени на выработку совместного решения, чем один. Кадровая армия всегда лучше чем компания сечевых атаманов. Практика показывает для преодоления кризисных ситуаций, всегда создается та или иная иерархическая структура. И капитализм тем как раз и слаб что представляет собой не иерархию а сетевую структуру.
  84. Felisket (2016-02-03 07:20:26)
    Нет, Вы точно не улавливаете то, что я хотел бы до Вас донести. В чём цель развития ИТ, по крупному счёту? Освободить человека от рутинных интеллектуальных действий, типа математических расчётов? Или избавить человека от всякой интеллектуальной деятельности, превратив его в идеального потребителя? Ответа нет. Есть разбрасывание примеров использования различных гаджетов. Что с того, что вычислительная мощность какого-то телефона/смартфона выше чем когда-то у НАСА было? Как и для чего она используется? Чтобы девочка Даша поворковала с девочкой Машей ни о чём? Или мальчик Паша, сидя в офисе, поторчал в уютном чатике? Интеллектуальные системы используются для организации жизнедеятельности социума? Ну да, ну да. Только социуму от этого как-то ни жарко ни холодно. Организация дорожного движения это проблема прежде всего мегаполисов, причём проблема пока плохо решаемая даже с вашими системами. Что пробки уже везде исчезли? Теоретически её можно решить только ограничив в какой-то мере свободу каждого участника этого движения. Мониторинг здоровья граждан онлайн. Ну-ну, и где это и как это? И каким образом собирается первичная информация для этого мониторинга? И какова цель мониторинга? Помочь каждому болящему? Или просто шобы було? Интернет? Да разве я где-то сказал, что он не напичкан ВТ? Он без неё бы и не возник. Но интернет опять же не более чем а)система коммуникации и б) банк данных с неизвестной степенью достоверности. И ничего кардинально нового он тоже не принёс. Ну, единственно, что количество информационного шума возросло многократно. Биржа. Оттого, что и она напичкана вашими любимыми роботами, она не перестаёт быть местом финансовых спекуляций, не имеющих к реальной экономике по сути никакого отношения. Ну да, сегодня в мировой экономике хвост рулит собакой. И что? Это благо? Благо когда финансовые игрища превращаются в инструмент политического давления? Согласитесь, что все Ваши ИТ сегодня прежде всего используются Властью, и она ставит цели, которые учёные и техники решают. И не господа учёные и техники расставляют здесь приоритеты. Почему сегодня приоритет отдан ИТ? Да потому, что именно они позволяет более плотно контролировать социум, а это облегчает задачи манипулирования людьми и повышает степень управляемости социума. Вот и всё.
  85. Владимир (2016-02-03 07:33:36)
    Хороший сабж. "Приложил" написанное к реальности, к тому, что вижу (и слышу) ежедневно. Так и есть.
  86. Ванёк (2016-02-03 07:54:42)
    Ну чо. Этот робот NASDAQ конечно большой молодец но все равно ни одному из этих уравнений и алгоритмов он не научился сам. Это работа программистов которые внезапно те самые жалкие человечки. И что то мне непонятно каким образом 10 млн строк кода сразу же меньше 10 мегабайт..
  87. Ванёк (2016-02-03 08:03:49)
    Производительность это еще не все. Далеко не все.
  88. YouGin (2016-02-03 08:15:12)
    вот ведь. а я думаю, почему у белых ладошки черные.
  89. Ванёк (2016-02-03 08:18:17)
    Да что лес? Скала высотой в пять метров.
  90. Ванёк (2016-02-03 08:18:46)
    Болото забыли.
  91. buska (2016-02-03 08:25:00)
    Где-то попадалась инфа, что после внедрения в Китае УЗИ для определения пола ещё не родившегося ребёнка и существовавшего там правила «одна семья - один ребёнок» с поощрением абортов, число китайских мужчин стало превышать число тамошних женщин. Так что не удивлюсь, что с появлением услуги по внутриутробному определению способностей индивида во всём мире возрастёт число талантливейших экономистов и юристов... А работать тогда кто будет!? Поди они же и внедрят кастовость общества и соответствующие системы поощрения - типо орден юриста I-й,II-й и III-й степеней, дающий право на неоднократное ТМО и аборты с оргазмом...
  92. Ы-Грок (2016-02-03 08:43:35)
    Личный вопрос. А со скольки терафлопс у вас лично начинается преклонение перед молотком? Можно не отвечать. PS. ИкОсаэдр. Что там насчет неумения пользоваться гуглом?
  93. Tovbot (2016-02-03 09:32:14)
    Сетевая структура не значит что там вообще нет конкретных ответственных за те или иные участки. Она значит что нет иерархии и что решения на местах принимаются локальными ответственными лицами без необходимости согласование с головным начальством, которого нет. В том же примере с фукусимой есть некий старший ночной смены механиков - вот он и принял бы описанное в статье решение не консультируясь с руководством наверху.
  94. Ванёк (2016-02-03 09:52:03)
    Если есть хоть какая то иерархия то это уже не сетевая структура а гибридная.
  95. HMagier (2016-02-03 10:30:04)
    Спасибо, что разрешили. Я, правда, и не собирался.
  96. HMagier (2016-02-03 10:34:55)
    С вечера мы вроде как обсуждали человеческий мозг и преимущество компьютеров перед ним. Или, может быть, я что-то путаю? Ну, так единственной по-настоящему ценной характеристикой головного мозга и является его "вычислительная мощность". И тут у нас все очень, очень печально. По сути вопроса, преимущества человека, пока, остаются лишь в областях эмпирики и адаптации, что же касается напрямую вычислений - люди были не конкурентами уже старичку Z1.
  97. Ванёк (2016-02-03 10:42:47)
    Это вы так решили. Вычислительные мощности еще не все. Главное это алгоритмы вычислений и принятия решений. Именно это и задает человек. Без этого самый шустрый компьютер молчаливый моргатель лампочками.
  98. HMagier (2016-02-03 10:47:35)
    Ваши возражения по поводу сетевых систем я, если можно, оставлю без ответа, потому что это не возражения по-существу, это просто ваше нежелание разбираться в вопросе. Аргументация на уровне "ничо не слышу, не вижу, не скажу". Если вы о чем-то не знаете - не значит, что этого нет и тем более - что таковые системы не разрабатываются прямо сейчас. Обезьянам довольно трудно объяснить, зачем летать в космос - они не в курсе теорий Циолковского. >В чём цель развития ИТ, по крупному счёту? Ваша проблема, опять-таки, в том, что вы неправильно задаете вопрос. Вас интересует, зачем умнеть компьютеру - к слову, ответы есть, но они зависят от ответа на совсем другой вопрос - кто является бенефициаром развития ИТ. А меня интересует не то, что умнеют машины - это объективный процесс и независимо от вашего желания или нежелания, он будет продолжаться. Меня волнует то, что тупеют люди. Мы проигрываем конкуренцию нашим же детищам - причем чем дальше, тем больше. И дело даже не в том, что компьютер делает то, что не под силу миллиону человек, проблема в том, что не существует способа ликвидировать это отставание без кардинального пересмотра конструкции человека. Однако все попытки такого пересмотра наталкиваются на глухую стену непонимания. 10 млн. строк - это, конечно же, не 10 мб, а где-то около 250. Я ошибся, признаю. Впрочем, по современным меркам это - тоже фигня. Что же касается "научения робота" - то в очередной раз напомню вам, что вы тоже не сразу говорящим и прямоходящим вылупились. Больше того, если бы вами целенаправленно не занимались на протяжении многих лет вашей жизни, степень вашей разумности не сильно отличалась бы от уровня усредненного примата. Понятное дело, ни о каком написании фигни в интернеты в таком срезе речи бы не шло.
  99. HMagier (2016-02-03 10:53:58)
    Вы готовы перешагнуть через скалу высотой пять метров? К слову, этому роботу пх на падение с высоты 50 футов (ок. 15 метров) при земном тяготении - можете попытаться повторить на своих двоих, а мы посмотрим и наглядно оценим преимущество вашего способа передвижения.
  100. HMagier (2016-02-03 10:59:33)
    Без обучения социумом человек - просто голая обезьяна, чья полезность для социума еще ниже, чем у моргателя лампочек: его даже на цветмет не сдать, при этом он кричит, просит жрать и гадит. Вы упорно не желаете понимать, что и компьютер, и человек - это продукт современного социума, разница умозрительная. Без работы массы специалистов, заставить человека правильно сделать полезную для социума работу так же невозможно, как и заставить считать компьютер. При этом конечный выхлоп от труда человека там, куда приходит робот, практически всегда на порядки ниже, чем у робота.
  101. Ванёк (2016-02-03 11:06:06)
    Увязывание количества строк с объемом занимаемым программой это даже не средняя температура по больнице. Кроме того увязывание объема программы со сложностью ее алгоритма тоже не всегда справедливо. И если вы считаете что человек не способен к самообучению то мне вас не переубедить. Да меня научили читать, но мой характер и мировоззрение сформировались в том числе на основе книг. Да эти книги тоже кто то написал, но каждый человек выносит из одной и той же книги разные впечатления и уроки.
  102. Ванёк (2016-02-03 11:16:05)
    Вы чересчур категоричны. Человек способен к самообучению на основе полученных знаний. А некоторые даже и без этого. С нуля учатся и достигают совершенства. Самородки таких называют. Не слышали? А робот это инструмент не более. Пока что.
  103. Tovbot (2016-02-03 11:24:19)
    не надо доводить до абсурда
  104. Ванёк (2016-02-03 11:26:15)
    А при чем тут абсурд? Сетевая структура от слова сеть все ячейки и узлы равны. Если одна более равна чем остальные это уже не сеть.
  105. HMagier (2016-02-03 11:30:52)
    Вы спорите с голосами в своей голове, путая самообучение с развитием интеллекта. Много у нас было маугли-гениев, способных хотя бы к простейшему счету. членораздельной речи и цитированию Достоевского? Что, ни одного? А почему? Все, как на подбор, неправильные, к самообучению не способные? Ай-яй-яй. Средняя строка кода - 25 символов. Это практически для любого языка программирования. В любом случае, даже если в строке кода - сто, двести символов - по современным меркам это ни о чем.
  106. HMagier (2016-02-03 11:35:15)
    Ключевое слово - на основе полученных знаний. Для того, чтобы человек чему-то начал обучаться, его нужно сначала "запрограммировать" - обучить базовым знаниям: речи, арифметике и прочим, кажущимся вам само собою разумеющимся, вещам. Без них - не будет никакого самообучения, факт. При этом процесс обучения у хомо сапиенса занимает годы без всякой гарантии, что в итоге выйдет толк.
  107. Ванёк (2016-02-03 11:36:46)
    Ломоносов, Кулибин, Леонардо да Винчи и тысячи неизвестных кузнецов строителей, купцов воинов. Я не путаю самообучение и интеллект. Там прямая корреляция.
  108. FLY_Slim Jr. (2016-02-03 11:37:59)
    согласен. без базовых просто скакать некуда и не от чего.
  109. Ванёк (2016-02-03 11:41:00)
    А откуда человечество взяло эту базу? А?
  110. FLY_Slim Jr. (2016-02-03 11:50:06)
    жрецы, прислужники инопланетных пришельцев - слегка поделились.
  111. Ванёк (2016-02-03 11:51:22)
    У вас в степях Казахстана с тех пор ничего не изменилось?
  112. FLY_Slim Jr. (2016-02-03 11:53:19)
    как и у вас впрочем.
  113. Ванёк (2016-02-03 11:54:20)
    Отсыпь.
  114. Владимир (2016-02-03 11:56:37)
    Нет. Британские учёные, совместно с американскими коллегами, установили, что из 1 млн. новорожденных, один уже при рождении умеет: пить, курить, материться, разговаривает на десяти основных языках Земли, обладает всевозможными навыками, IQ не меньше 250, и главное сразу бежит стометровку за 5 секунд. Погугли )))
  115. HMagier (2016-02-03 11:58:57)
    Я.Задал.Вопрос. Сколько маугли, выросших вне социума, стали позже полноценными гражданами? Отвечайте на поставленный вопрос, а не на то, что вам хочется. Все, кого назвали вы - росли в цивилизации, их учили ходить и говорить, их обучали - кого в университетах, а кого в цехах, они читали и практиковались на протяжении десятилетий. То есть, говоря в нашей терминологии, их программирование заняло десятилетия, чтобы вышел выхлоп. При этом их успех - лишь частный случай на фоне тысяч и миллионов их современников, не добившихся в аналогичной ситуации ничего. Бзднули в лужу, понимаю.
  116. Ванёк (2016-02-03 11:59:19)
    Пить курить и говорить я начал одновременно. Меня никто не учил.
  117. HMagier (2016-02-03 12:01:30)
    Накопило на протяжении 100 миллионов лет эмпирическим путем. Очень эффективно, ничего не скажешь - за это время даже Z1 досчитался бы до теории всего.
  118. FLY_Slim Jr. (2016-02-03 12:02:26)
    друг мой, еслиб ты случайно оказался в лесу, после того как ты родился, то если бы выжил, и вырос там же, то ни пить ни курить ни разговаривать - не умел бы, так как базовый опыт в этом направлении дают родители, и перестань ерепениться, если это такой вид троллинга, то он убог.
  119. Ванёк (2016-02-03 12:20:07)
    Вообще то это цитата из Райкина. Стыдно, молодые люди!
  120. Ванёк (2016-02-03 12:20:48)
    Чтобы досчитаться ему нужен алгоритм.
  121. Ванёк (2016-02-03 12:26:00)
    Ну хорошо. Предположим без обучения друг друга люди бы остались в пещерах. То есть основной движитель прогресса это социум. Объединяем компьютеры в единую сеть и согласно вашей логики они должны стать сверхгениями где то за недельку. И это без участия человека. Но вот загвоздка, что то пока нет.
  122. Marquis de Grisver (2016-02-03 12:30:31)
    Ванёк согласился, но загвоздка осталась)
  123. Ванёк (2016-02-03 12:41:15)
    Я НЕ согласился.
  124. Tovbot (2016-02-03 12:43:35)
    HMagier Биржевой робот NASDAQ конечно мегакрут, но алгоритмы его работы от и до написаны людьми, по большому счету этот мегаумный робот это просто навороченный калькулятор, не более. Потому никакой конкуренции ему люди не проигрывают, вы же не тупее калькулятора только потому что он быстрее вас перемножает числа? Робот станет действительно переигрывать человека, когда он научится думать самостоятельно. Не работать по уже заложенному алгоритму, а менять их и самому выстраивать новые алгоритмы, причем не только в рамках адаптации к изменениям среды, но и просто в стремлении оптимизировать свои процессы и повысить эффективность. Есть такие роботы? Я не слышал. Пока что робота на могут даже научить нормально распознавать изображение. Ведь если подумать - суперкомпьютер, который умеет распознавать и правильно интерпретировать происходящее на картинке, подключенный к городской сети уличных камер мог бы онлайн отслеживать все происходящее в городе,моментально вызывать ту же полицию при необходимоси и передавать ей местонахождение злоумышленников онлайн и все это вообще без привлечения людей. Но даже такой робот лучше человека только количественно, в качественном порядке - он будет уступать, потому как не будет учитывать всех нюансов того что видит.
  125. Proper (2016-02-03 13:09:49)
    Tovbot>>Пока что робота на могут даже научить нормально распознавать изображение. Ведь если подумать — суперкомпьютер, который умеет распознавать и правильно интерпретировать происходящее на картинке, подключенный к городской сети уличных камер мог бы онлайн отслеживать все происходящее в городе Я вынужден констатировать, что вы просто не в курсе обсуждаемой вами темы. Уже достаточно давно системы видеонаблюдений в казино Лас-Вегаса не только достоверно опознают людей (причем в гриме и с измененной внешностью), но и автоматически определяют, когда игроки жульничают - включая такие сложные случаи, как скоординированная работа группы игроков. Этот же софт был доработан и интегрирован в систему видеонаблюдений армии США в Афганистане - с целью автоматически определять закладку взрывчатки возле дорог и организацию засад по характерным паттернам поведения. Когда там последние разы подрывались конвои армии США? А чо так - террористы кончились, или взрывчатки нету? Даже в России подобные системы имеют огромный прогресс. По факту, например, автоматическая ловля воришек в супермаркетах - уже решенная задача.
  126. Ванёк (2016-02-03 13:13:33)
    И весь этот софт опять же написан людьми. И если вместо террористов появятся козлы то система скорее всего промолчит. И все эти алгоритмы не адаптирующиеся и не самообучающиеся. Просто сложные.
  127. Ванёк (2016-02-03 13:26:04)
    Пример. Научим систему собирать пазлы. Просто научим. Не сообщая какая должна быть картинка. Зададим просто критерии изображения. Попадется ли такая картинка что система неправильно ее соберет а человек правильно?
  128. Mautanuky (2016-02-03 13:28:40)
    "ответственные за те или иные участки" то-есть ситуацию в целом никто не видит. То есть и принимает решение на своем уровне без увязки с другими. Эта ситуация ещё хуже, так как система начинает действовать вразнобой. В примере с Фукусимой думаю что старший механик или группа всяких технологов приняли профессиональное решение, но недостаточное ибо не владели всей информацией. Хотя на практике не существует чистых систем, Ванек (см. ниже) прав, наличие в системе старшего механика уже говорит что по крайней мере до него система уже иерархичная.
  129. Mautanuky (2016-02-03 13:38:09)
    довесок. Сейчас практически нет структур с индивидуальным управлением, Совет директоров, АО, ЗАО, ООО... коллегии, на страте любого уровня коллективы а не личности. это именно следствие либерального, капиталистического устройства когда одна группа людей руководит другой группой. Иерархия со строгой системой подчиненности и уровня ответственности и свойственна феодальным отношениям.
  130. FLY_Slim Jr. (2016-02-03 13:38:45)
    Мне наплевать, чья это цитата
  131. Mautanuky (2016-02-03 13:48:17)
    Вот-вот, с заметной регулярностью армия США мочит гражданских и госпитали)))). Сведения о достоверности распознавания берут в основном из рекламы систем стем распознавания.
  132. spirit (2016-02-03 13:52:33)
    Черный квадрат разрезать на четыре одинаковых квадрата. соберинеправильно.
  133. HMagier (2016-02-03 13:59:08)
    Наконец-то! Не прошло и суток - грамотный коммент. Лови краба, бро :) Я ща на работе, вечером отпишусь.
  134. HMagier (2016-02-03 14:00:10)
    Человеку - аналогично.
  135. HMagier (2016-02-03 14:03:55)
    Армия США мочит того, кого надо мочить. "Врачи без границ" используются для перевалки опиатов, от чего имеют процент Демократы, так как причмокивают, посасывая у британских банкиров, которые этот бизнес курируют. А Республиканцы контролируют ВВС, которые "совершенно случайно" у@бали семь тонн опия в госпитале заодно с кучей человеческих чурок, которых вообще никто не считает.
  136. HMagier (2016-02-03 14:08:28)
    "Софт" у человека тоже написан людьми. И? Мы ходим по кругу. Принципиальная разница в чем? Роботы опустились в жерло вулкана и слетали за границу Солнечной, самостоятельно выполнив то, что не под силу человеку. Человек их, конечно, запрограммировал - но самостоятельно сделать то, что сделали они, не способен. Еще раз: единственное, что не дает пока выбросить лысую обезьяну на мороз - низкая адаптивность систем, их узкая специализация. Но над этим работают и, судя по последним успехам, у лысой обезьяны осталось десять-пятнадцать лет, после чего для НТП она будет уже не нужна. И на вашем месте я бы думал не о своей незаменимости, а о том, как "вписаться в рынок", где компьютеры умеют все, что умеете вы, только несравнимо лучше.
  137. HMagier (2016-02-03 14:11:32)
    Зависит от алгоритма сборки. Когда-то люди утверждали, что робот не может обыграть человека в шахматы. Не может распознавать лиц. Не умеет различать цвета и реагировать на движения. Сегодня роботы все это могут. Что будет завтра?
  138. Ванёк (2016-02-03 14:17:58)
    Вопрос без ответа. От ледникового периода до всеобщего коммунизма.
  139. Tovbot (2016-02-03 14:18:01)
    Легко допускаю что не в курсе и если описанное вами работает - то это круто. Надо будет погуглить. Вместе с тем, если это именно работа системы именно по неким шаблонам и паттернам - это одно. Совсем другое было бы, если бы система работала не только по паттернам, но и "включала логику", то есть правильно интерпретировала нешаблонные ситуации. Возможно ли этому научить робота?
  140. Ванёк (2016-02-03 14:18:56)
    Что вы понимаете под адаптивностью для робота?
  141. Ванёк (2016-02-03 14:21:14)
    Именно. От алгоритма. И от того что понимать под правильно и неправильно. Роботы пока не умеют самостоятельно вырабатывать критерии.
  142. Ванёк (2016-02-03 14:21:49)
    Не сегодня.
  143. and (2016-02-03 14:29:39)
    Как нет? ВС РФ - пример иерархической структуры. Каждый командир является единственным начальником на своём уровне и решает задачи в рамках своей компетенции и ответственности. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Часть первая. Военнослужащие и взаимоотношения между ними Глава 2. Взаимоотношения между военнослужащими "33. Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение."
  144. Tovbot (2016-02-03 14:29:45)
    Человек и не обязан мочь делать то, что и робот - для того человек и создает робота, это инструмент. Я не могу достать голыми руками помешать угли в огне, я использую кочергу. Робот - это такой же инструмент как и кочерга. Я не боюсь конкуренции кочерги:))) Насколько я понимаю, робот уже заменяет и в перспективе заменит человека везде где есть некая шаблонность, где есть некие ограниченные правила и набор вариантов. И то, если это по факту будет экономически оправданно, потому как кое-где дешевый человеческий обезьяний труд может оказаться по факту дешевле роботизированных систем. А вот роботы которые будут самостоятельно разрабатывать и конструировать новые узлы и детали, и даже готовые продукты - это уже нечто другое. Робот, который будет в состоянии самостоятельно спланировать маркетинговую стратегию нового продукта - это уже нечто другое. И т.п. - роботы будут уметь все, когда они будут уметь создавать нечто принципиально новое. И я очень сомневаюсь что они когда-нибудь вырастут выше уровня "навороченных калькуляторов" или "персональных помощников". Очень сильно подозреваю что системы искуственного интеллекта, такие как Кортана из серии HALO, или EDI из Mass Effect - так и останутся уделом фантастики.
  145. Proper (2016-02-03 14:32:00)
    А что это вообще такое - "правильно интерпретировала нешаблонные ситуации"? Человек интерпретирует нешаблонные ситуации ровно по двум схемам - подтягивая уже известные ему аналогии (те же шаблоны) и методом тыка (проб и ошибок). Всё. Что из этих двух методов, по вашему, недоступно компьютерным системам?
  146. Proper (2016-02-03 14:37:42)
    Простите - а вот лично вы за свою жизнь что создали ПРИНЦИПИАЛЬНО нового? Я полагаю, что ничего. Как и 99% из нас. То есть ваши фантазии про творчество роботов - это о замене последнего 1%, или даже 0.01% человечества, тех лысых обезьян, которые действительно что-то новое придумывают. Всех же остальных - то есть почти всех - можно будет покидать в биореактор уже очень скоро (о чем вам HMagier и пытается донести).
  147. Ванёк (2016-02-03 14:39:57)
    А интуиция? Много раз спрашивал у жены а почему ты так сделала? Интуиция говорит. Понятно что она тоже на чем то основана но работает быстро как компьютер.
  148. Proper (2016-02-03 14:41:38)
    Это смелое заявление - про неумение выбирать критерии. Оно содержит сразу две ошибки: 1. Компьютерные системы уже достаточно давно научились самостоятельно формировать критерии, и тем более выбирать наиболее выгодные 2. Подавляющее большинство людей самостоятельно выбирать критерии не умеет, и даже не собирается уметь
  149. Proper (2016-02-03 14:43:02)
    Следующим шагом после "интуиции" будет метафизика - божье наущение и попущение. Вы к этому готовы?
  150. Ванёк (2016-02-03 14:44:30)
    Нет нельзя. Потому что в одиночку локомотивы науки снизят КПД или сойдут с ума.
  151. Ванёк (2016-02-03 14:46:17)
    Я не к этому веду. Я ж написал что интуиция коррелирует с образованием и уровнем интеллекта. Но механизм ее работы...
  152. Ванёк (2016-02-03 14:49:09)
    И какого рода критерии они вырабатывают самостоятельно? Люди по тысячу раз на дню формируют и меняют критерии.
  153. Proper (2016-02-03 15:02:59)
    Пауки ползают по потолку. Роботы тоже уже это умеют. Слабо по потолку ползать?
  154. Proper (2016-02-03 15:08:23)
    Ванёк, вы совсем упороты. Средний человек в течении дня может вообще ни разу не задуматься над тем, что он делает - до такой степени он тупо повторяет шаблоны из прошлых дней. Встал с постели, почистил зубы, пожрал, вышел из дома, поехал на работу, приехал, сидел тупил в монитор, набивая цифры в таблицу Экселя, пошел на обед, поел, вернулся, снова тупил в монитор, поехал домой, пожрал, трахнул самку, уснул. End loop. Какие нахрен критерии он формулирует, чего вы несёте...
  155. Proper (2016-02-03 15:17:26)
    А что с механизмом? То, что ты называешь "интуицией" - это всё то же банальное подтягивание уже известных человеку аналогий (те же шаблоны) и метод тыка (проб и ошибок). Просто в случае "интуиции" аналогии очень сильно притянуты за уши (уровень совпадения прошлой ситуации, из которой взята аналогия, и нынешней - удручающе низок), в результате чего результат мало отличается от метода монте-карло - то есть от тыкания пальцем наугад. Какова вероятность, что я встречу на улице Путина? 50% - или встречу, или не встречу. Вот вы сейчас ведете дискуссию на таком вот профанном уровне. Чтобы вам что-то объяснить - нам придется опускаться сначала к самым базовым понятиям, что такое выбор, интерпретация, и так далее. Это совершенно неподъемная работа в рамках дискуссии - лысую обезьяну с улицы, чтобы она начала хотя бы понимать терминологию, используемую в ИИ, надо учить пару лет минимум в университете по соответствующему направлению. И не факт, что это обучение даст результат. Я вот вас сейчас спрошу - а что такое "интеллект", что такое "образование" - и выяснится, что вы не понимаете смысла используемых вами понятий. Ваш уровень понимания - это "интеллект = ум", а "образование = школа". То есть абсолютно опущенный, профанный уровень понимания обывателя, который где-то слышал звон, но очень вдали. В реальности вы понимаете, что такое интеллект - не больше, чем понимаете в отличиях мюона от мезона. А это, между тем - самый базис. По сути, вы пытаетесь говорить на языке, смысла слов которого не знаете - но научились повторять эти слова по звучанию. Отсюда и все проблемы. Вам произносят теоремы - но вы не знаете смысла слов, их составляющих. "Ну чо-та там про ум, честь и совесть и что нашим по х%й" (tm).
  156. Владимир (2016-02-03 15:21:02)
    ...))))
  157. Tovbot (2016-02-03 15:27:02)
    Что-то понемногу придумывают очень многие. Рабочий персонал производства часто подкидывает идеи повышения производительности за счет разнообразных нововведений. А это именно те "обезьяны", которых по вашему можно с легкостью заменить роботами. Инженеры регулярно что-то предлагают, доделывают и переделывают. Так что речь идет вовсе не об одном проценте. Но ок, я понял что мы с вами принципиально сошлись на одном - робот не придумает ничего нового. А сколько там народу роботы оставят без работы - это уже мне менее интересно.
  158. Mautanuky (2016-02-03 15:32:20)
    Да ВС, любого государства это пока ещё иерархическая структура, ибо иначе никак. Сейчас тенденция идет к превращению армии в набор спец подразделений объединенных в сетевую структуру. А это лишний раз доказывает что качество и скорость принятия решений у иерархических структур выше чем у сетевых. И рассуждения в статье исходят из ложных посылок.
  159. Mautanuky (2016-02-03 15:37:43)
    думаю любая перевалка опиатов давно уже под нужной крышей, и мочить её да ещё с таким кому-кому а ВВС США без надобности)))
  160. Ванёк (2016-02-03 15:39:41)
    Это ответ на вторую часть. Роботы заняты тем же.
  161. Proper (2016-02-03 15:44:07)
    Это опять же смелое заявление - "робот не придумает ничего нового". Вообще-то компьютеры успешно пишут стихи и рисуют картины. Можно ли не считать это созданием ("придумыванием") нового? Компьютеры постоянно решают задачи оптимизации процессов - логистики, сборки, и так далее. Собственно, оптимизация - это как раз то, что у компьютера давно уже получается гораздо лучше, чем у 99.99% лысых обезьян. "Рабочий персонал производства часто подкидывает идеи повышения производительности" - которые на фоне компьютерных оптимизаций выглядят жалко, вы уж поверьте. Вы не застали времена, когда печатные платы разводили вручную - изолентой по майлару? Потом появилась компьютерная трассировка. Потом эта трассировка научилась учитывать всякие емкости и индуктивности проводников, запаздывания сигналов и так далее. И вот сейчас печатные платы, которые вы видите в компьютере - компьютером и созданы, вручную развести их - НЕВОЗМОЖНО. То есть вы можете, потратив несколько лет, вручную соединить все ножки микросхем согласно принципиальной схемы - но работать это не будет, поскольку вы не в состоянии учесть все взаимные наводки, набегания фронтов сигналов и так далее, а компьютер их учитывает. Проектирование современных микросхем - давно уже вышло за грань понимания человеческого мозга. Человек-специалист понимает отдельные структуры, приемы их сочетания - но сделать общий прогон и оптимизацию кристалла, чтобы он работал - человек давно не в состоянии. Всё это делают только компьютеры. Вы просто слегка не в курсе того, насколько современные технологии вышли за рамки мыслительных возможностей лысой обезьяны.
  162. Ванёк (2016-02-03 15:44:15)
    Это все? Вы грубоваты. Я вел дискуссию вежливо и аргументировано. Вы начинаете грубить. И кстати машины дискутируют?
  163. Tovbot (2016-02-03 15:53:24)
    Человек интерпретирует незнакомую ситуацию не просто методом проб и ошибок, он анализирует ситуация и пытается просчитать варианты ее развития, на основании чего и выбирает собственную линию поведения. Машина может сделать аналогичное? Как вы себе это представляете? Недавно вы же публиковали статью кажется про исследование на тему кого давить Камазу, который управляется роботом. Ведь уже оттуда вырисовываются основы машинной логики - ей нужно описать весь перечень критериев, которыми она будет руководствоваться для принятия решения - давить или нет. Соответственно в ситуации машина будет действовать четко в соответствие с заложенными критериями. В рамках этих критериев она сработает в среднем эффективнее чем подавляющее большинство живых водителей. Но если в ситуацию вмешается новый фактор, который не был учтен в алгоритме машины - машина его проигнорирует со стопроцентой вероятностью, даже если он критичен. А человек может этот фактор учесть. Он может моментально перестроить свою логику поведения на основании новых факторов и принять решение уже с учетом новых факторов, то есть принять нестандартное решение, машина сама по себе этого сделать не умеет, она знает только те факторы, которые заложены в ее программу. Вот о чем я говорю.
  164. Tovbot (2016-02-03 16:03:09)
    Компьютер это все делает не самостоятельно. Все что делает компьютер - это получает вводные данные и обсчитывает все указанные ему влиящие параметры, вычисляя некую оптимальную конфигурацию. Компьютер не умеет определить сам какая конфигурация оптимальная, он определяет это исходя из указанных ему критериев, а их указывает человек разработчик. То есть в описанных вами ситуациях компьютер играет роль навороченного калькулятора, обсчитывая то, что человек обсчитать сам не может. Но алгоритм обсчета закладывает именно человек. Именно человек говорит машине учитывать "взаимные наводки, набегания фронтов сигналов и так далее". Именно человек объясняет машине как именно "сделать общий прогон и оптимизацию кристалла, чтобы он работал", на что обратить внимание и т.п. То есть комп тут как был инструментом, крутым и умным, но инструментом - так и остается, инструментом, расширяющим возможности человека там, где они ограничены. А вот когда комп не только будет рассчитывать нечто по указке разработчика, а сам научится решать что именно рассчитывать и сам будет ставить задачи себе и разработчику - это вот другое. Я про это говорю.
  165. Tovbot (2016-02-03 16:09:36)
    Сетевая структура предполагает что есть некие четкие принципы, некая стратегия, которая известна всем участникам структуры и в рамках которой им и предписано действовать. И эту структура работает там, где нет пересечения и взаимного влияния узлов структуры. Поэтому например такие структуры используются криминалом и всякими террористами - каждая ячейка работает в своем, скажем, регионе и действует в рамках спущенной стратегии и принципов, полностью самостоятельная с точки зрения принятия локальных решений покуда они вписываются в генеральную стратегию и соответствуют основным принципам. Плюс - максимальная гибкость и учет локальных особенностей. Минусы уже описаны.
  166. Ванёк (2016-02-03 16:14:25)
    И кто определяет генеральную стратегию?
  167. Kokunov (2016-02-03 16:19:16)
    Ещё как. Бгггг. Если вам говорит что либо слово "чат"
  168. Kokunov (2016-02-03 16:20:05)
    Блин, ну ёлки палки. Два слова. Нейронные сети.
  169. Ванёк (2016-02-03 16:20:38)
    Тогда уж "бот".
  170. Kokunov (2016-02-03 16:24:27)
    Вышестоящие по иерархии. Возьмите любое предприятие - это гибрид, где есть и вертикальное подчинение и одноранговые сети.
  171. Gena (2016-02-03 16:24:30)
    Пожалуй, что да. Вчера накрылся шкив на сверлильном станке, а сегодня утром и коробка педерач на токарном мозг компостировать начала. Стопудняк-ночь спорили, дискутировали, к утру нашли консенсус.
  172. Ванёк (2016-02-03 16:26:07)
    ЧТД.
  173. Kokunov (2016-02-03 16:27:47)
    С приставкой "Tov"?
  174. Tovbot (2016-02-03 16:39:22)
    И?
  175. Tovbot (2016-02-03 16:42:14)
    Вы можете привести реальный пример действующей стопроцетно одноранговой сетевой структуры? Я таких не знаю поэтому те же террористические группировки вполне катят за сетевые структуры местами, пусть там и есть хотя бы один уровень иерархии.
  176. HMagier (2016-02-03 16:43:17)
    Да всем пох, что вы думаете, факт есть факт - в США предвыборная компания и республиканцам не улыбается канал финансирования демократов в целом и клана Клинтонихи в частности с Афгана. Они сами такие умные, работают с картелями, им конкуренты на рынке ни к чему. То, что USSOCOM и ВМФ у@бали курируемых ЦРУ "Врачей", забыв спросить, собственно, ЦРУ, само по себе обо всем говорит. А командующий сухопутами в Афгане об инциденте вообще из новостей узнал. Конкретно "Врачи" - это целенаправленная акция, попали, куда целились. Нынешняя истерика в СМИ - реакция самих демократов, у которых во-первых пригорело, а во-вторых - их вздрючили кураторы из Лондона, поимевшие явные убытки.
  177. Ванёк (2016-02-03 16:45:30)
    Если нет розовых слонов это не повод называть розовыми серых.
  178. Ванёк (2016-02-03 16:46:26)
    С приставкой Herr.
  179. Ванёк (2016-02-03 16:46:53)
    Бритвенный то работает?
  180. Kokunov (2016-02-03 16:47:44)
    Самообучение.
  181. Gena (2016-02-03 16:52:24)
    А набуя в цеху бритвенный?
  182. Федя (2016-02-03 16:52:51)
    конценсус со станком?)) он победил? .ъхъх \шепотом\ бриться
  183. Proper (2016-02-03 16:53:39)
    Вы даже сейчас не осознаёте, какую несёте ахинею. А ведь в моем камменте выше было всё нужное для понимания. Но нет - "открыл все буквы, но не смог прочесть слово". Вам, кстати, на работе тоже задачу ставят - а вы ее выполняете. В меру своей разумности. Не ощущаете в этом какой-то похожести на компьютер? Попытаюсь последний раз разжевать суть ситуации для совсем дилетантов. Она вот в чем: Времена, когда компьютер надо было обязательно "программировать" человеку, составляя программу для решения определенной задачи - уже в прошлом. Современным развитым системам человек ставит только задачу - примерно так, как он ее ставит другим людям в аналогичной ситуации. Четкое описание последовательности шагов для достижения цели уже не требуется. На пальцах и для совсем дебилов: самоуправляющийся автомобиль едет из точки А в точку Б по обычной дороге в потоке движения САМОСТОЯТЕЛЬНО, кажду секунду самостоятельно принимая решения - куда повернуть, как перестроиться в другой ряд, чтобы не столкнуться с машиной, которой управляет пьяная лысая обезьяна Лохопед Имбицилович Дуралеев, где притормозить, и так далее. Лысой обезьяне Лохопеду Имбициловичу Дуралееву для освоения вождения автомобиля понадобилось 20 лет жизни и три месяца курсов вождения с экзаменами в ГАИ - и все равно он водит машину как кусок кала, в отличие от робота, который водит машину хорошо прямо с рождения. То есть конечно, вы можете считать роботомобиль дебилом, а лысую обезьяну Лохопеда Имбициловича Дуралеева венцом творения - однако глядя на то, как они ведут машину, впечатление создается обратное.
  184. Tovbot (2016-02-03 16:56:56)
    Ок, то есть созданная на базе нейронной сети машина сможет опознать новый незнакомый фактор, классифицировать его, понять как он влияет на ситуацию и учесть при выработке решения? Есть действующие примеры таких систем?
  185. Gena (2016-02-03 16:58:27)
    Привычно использую ̶в̶е̶р̶н̶ы̶й̶ ̶к̶и̶н̶ж̶а̶л̶ опасную бритву выпуска 1986-го года.
  186. Gena (2016-02-03 17:01:43)
    Системы были такие, но окончательно поумнев, и осознав бренность бытия-они самоликвидировались
  187. Федя (2016-02-03 17:03:32)
    кхм... А когда пробок не будет то на дорогах?
  188. Tovbot (2016-02-03 17:04:51)
    "Современным развитым системам человек ставит только задачу — примерно так, как он ее ставит другим людям в аналогичной ситуации. Четкое описание последовательности шагов для достижения цели уже не требуется." Все правильно, шахматный компьютер тоже умеет играть в шахматы без программы, которая четко описывает последовательность его действий. Но сам алгоритм работы компьютера, в соответствие с которым он принимает решения - алгоритм написан человеком и компьютер работает в соответствие с этим алгоритмом, верно? Точно также и робомобиль движется в потоке, принимая решения согласно разработанному людьми алгоритму. Разве не так? Если этому робомобилю не рассказывать про возможность левостороннего движения и выкатить его на английские городские улицы - он адаптируется самостоятельно? Сможет перестроить сам свою логику поведения? Или все-таки программистам надо будет немного подшаманить его прошивку?
  189. Федя (2016-02-03 17:09:37)
    Dа там уже резьба должна была стереться от юзания.
  190. Gena (2016-02-03 17:14:41)
    Там не резьба. На заклёпочном шарнире всё держится
  191. Kokunov (2016-02-03 17:16:01)
    А вы сможете это сделать? Или с 99.999 вероятностью с криком от такого фактора убежите? Какой смысл в этом вопросе?
  192. Ванёк (2016-02-03 17:17:52)
    Вообще вероятность больше 1 не бывает..
  193. Gena (2016-02-03 17:18:41)
    "А когда пробок не будет то на дорогах?"-как пить пиво из бутылок за рулём перестанут, и пробки бросать на дорогу-так и будет щщассьте!
  194. Kokunov (2016-02-03 17:21:04)
    Это было в %
  195. Proper (2016-02-03 17:42:47)
    Вы даже не узнали фразу "Ум, честь и совесть нашей эпохи". А это был тест на IQ. И вы напрасно думаете, что там была какая-то грубость - отнюдь, вам всего лишь вежливо объясняли суровую правду жизни, никак вас не обзывая. "Опущенный, профанный уровень понимания обывателя" - это оценочное суждение об уровне понимания типичного обывателя, а не о вашей личности. Обыватель - это тоже не ругательство, а стандартная социальная роль. Вообще то, что я вам вынужден объяснять всё это - это само по себе диагноз определенного уровня развития. Вам надо как-то поднимать этот уровень, читать больше, кругозор расширять. Ну или плюнуть и просто верить умным людям. Как научиться отличать умных от заумных - тоже проблема, но поверьте, это куда проще, чем поднимать собственный IQ, я-то знаю.
  196. Ванёк (2016-02-03 17:47:27)
    А...
  197. Федя (2016-02-03 17:51:02)
    Пот стекло положи, лет через дцать его сного изобретут, а у тебя уже есть.)
  198. Ванёк (2016-02-03 17:52:58)
    Ну во первых с чего вы взяли что я ее не узнал? А во вторых это говорит не об IQ а об эрудированности. Что не одно и то же.
  199. Gena (2016-02-03 18:10:41)
    А я оптом тогда купил в "Военторге", в уценёнке, 10 штук за Четыре Рубля.Сталь хорошая,Только вторая бритва в дело пошла, четвёртый год правлю и пользуюсь.Сейчас новые оселки и пасты для правки появились-вообще удобно.
  200. Gena (2016-02-03 18:12:09)
    Ванятка, не спорь.Летай самолётами Аэрофлота.
  201. Mautanuky (2016-02-03 18:15:48)
    Да пох, на ваши факты, они ничего не доказывают... А вот то что армейские структуры будут дорогу спецслужбе перебегать в таком деле как наркотрафик, это ваши фантазии. меньше шпионских боевиков смотреть надо.
  202. Федя (2016-02-03 18:32:35)
    Всё понял, о разных бритвах говорим)) ОпаСнаЯ....йёо маё.
  203. HMagier (2016-02-03 18:40:42)
    Пффффф, да человек - любой - в незнакомой ситуации либо впадает в кататонию и амок, либо начинает бегать с криками "аааааа, все пропало". Либо - если ситуация не слишком стрессовая - применяет типовой метод дедукции/индукции. Каковой компьютерам - в силу ряда причин, - удается лучше. Не задумывался, почему на современных гражданских самолетах экипаж - два человека, а в перспективе - вообще один? Да и тот нужен не столько для полета, сколько для психологического упокоения обывателей в салоне? Да потому что в любой - включая нештатные - ситуации компьютер справляется ЛУЧШЕ людей. При этом ты опять игнорируешь простой факт: сегодня роботы выполняют такие вычисления, в которых человек даже не может обнаружить ошибку. Эти вычисления просто слишком сложны для лысой обезьяны. Глагнэ много расскажет о такой, казалось бы, тривиальной задаче, как математическое моделирование воздушных потоков. Человек этого не может - слишком большой объем информации, поэтому лысые обезьяны строят натурную модель и едут в аэродинамическую трубу. Потом смотрят, где модель помяло/пообтесало, правят и повторяют опыт - и так месяц за месяцем. А робот не только делает это все за секунды, но еще и сам вносит изменения в конфигурацию планера исходя из обычных для авиастроения приоритетов.
  204. HMagier (2016-02-03 18:49:50)
    Тупым факты никогда ничего не доказывают, у тупых своя реальность, где "нуууутупыепиндосы" бомбят бедных нищастных онижедетей в Афганистане. Тупые не в курсе, что такое SOCOM, чьи интересы обслуживает ЦРУ, кто и откуда перенаправляет наркотрафик, где крутится героиновое бабло и почему шеф АНБ в открытую саботирует деятельность своих кураторов из Лэнгли. Для тупых это все слишком тонкие материи, плюс не укладывается в сказку про "нууутупых" пиндосов.
  205. Ванёк (2016-02-03 18:51:40)
    Бджуууууууу......шшшшш....
  206. Gena (2016-02-03 18:53:38)
    Эх,моторы не прогрел, сразу на взлёт...
  207. Henren (2016-02-03 18:57:24)
    Они не тупые, они просто шестерки джентльменов из Города. Поэтому их поступки кажутся обывателям глупыми и нелогичными. А глядя из Лондона, всё красиво и логично.
  208. BanBanan (2016-02-03 19:02:47)
    Нормально холандосы придумали закрывать барыжение сыра налево :)
  209. HMagier (2016-02-03 19:05:22)
    В том-то и дело. Когда начинаешь разбираться в ситуации - все как раз становится предельно логично. Не просто, но логично. Это и пугает.
  210. Henren (2016-02-03 19:32:38)
    Меня эти господа не пугают, а просто бесят. Приходилось сталкиваться. Давно пора сравнять проклятый остров с волнами океана.
  211. Gena (2016-02-03 19:39:41)
    Вот здесь согласен абсолютно.Ещё бы по странам-доминионам целебным огнём пройтись...
  212. Henren (2016-02-03 19:51:42)
    Это только в случае, если эти нелюди с острова свалить успеют. А так - нет особой необходимости.
  213. Gena (2016-02-03 19:54:33)
    А превентивная зачистка?
  214. Marquis de Grisver (2016-02-03 21:50:57)
    HMagier, вам не страшно от того что компьютеры захватят человечество? или наоборот с оптимизмом смотрите на технологию ИИ.
  215. Henren (2016-02-03 21:51:39)
    Скайнет, да.
  216. Ванёк (2016-02-03 22:16:58)
    Думает возглавить наверное.
  217. Владимир (2016-02-03 22:24:34)
    Человечество себя изжило. Условно-искусственный разум - будущее планеты. Каким будет носитель этого разума? Скорее всего не биологический.
  218. HMagier (2016-02-03 22:47:51)
    Нет, не страшно - но не потому, что компьютеры - это однозначно гуд (как и любое другое творение человека, тут как используешь), а потому что компьютеры слишком рациональны для "захвата человечества". Я Фелискету не зря написал: роботы изменят вашу жизнь до неузнаваемости, но вы этого даже не заметите. И если компьютеры посчитают, что человечество нужно в чем-то ограничить - они сделают это настолько незаметно, что люди даже не вкурят, что их "нагнули". Потому что компьютеры УЖЕ разбираются в психологии масс лучше людей, а дальше будет только хуже. Понимаете, мы на текущий момент не можем противопоставить этому НИ-ЧЕ-ГО. Мы слишком медленно соображаем, слишком много ошибок совершаем, слишком подвержены воздействию гормонов и животных инстинктов. Компьютеры от этого свободны. Роботам нет смысла бомбить города людей атомными бомбами - это как взрывать из гранатомета любимую морскую свинку в собственной квартире. Зачем? Если она вам надоела - вы скормите ее кошке или просто перестанете кормить. Я об этом и пишу: человек, как существо - устарел, он проигрывает конкуренцию собственным детищам. Из "хозяев квартиры" мы все больше превращаемся в "морских свинок", о которых заботятся настоящие хозяева. При этом "война с роботами" - это именно, что война морской свинки с человеком: шансы у людей в случае чего - примерно такие же. Чтобы оставаться конкурентоспособным в эволюционном смысле, человеку необходимо меняться самому - причем делать это нужно было начинать "еще вчера". Единственный смысл жизни - это прогресс, развитие, без постоянных эволюционных изменений существование человека теряет смысл. А мы, вместо того, чтобы развиваться - то объявляем генетику "шлюхой капитализма", то запрещаем клонирование, то ссымся по ногам от мифической угрозы ГМО, то боремся с нейроимплантами. В этом смысле обыватель сегодня ничем не отличается от средневековых селюков, забивавших камнями любого, кто проповедовал шарообразность Земли. Беда в том, что на горизонте маячит новая техногенная сингулярность, грозящая выбросить хомо сапиенса за борт истории. И если мы срочно не возьмемся за ум - нам капец. Мы выродимся и исчезнем.
  219. HMagier (2016-02-03 22:54:46)
    А зачем? У меня много знакомых реднеков - нормальные люди, кстати, очень похожи на нас. Если отключить им телевизор и приобщить обратно к истокам - через поколение вы их не узнаете. Жечь напалмом нужно именно закоренелых англосаксов с их замашками - т.е. Империю, говоря начистоту. Как только она будет разрушена - даже в доминионах ситуация повернется к лучшему.
  220. Koenigsberg (2016-02-03 23:21:28)
    Думаю, что нелюди с острова уже давно свалили. Прямо с того самого момента, как появились средства доставки ЯО, т.к. место базирования нелюдей к тому времени стало известно слишком многим. Да и сами англичане - те же исполнители, только более высокого уровня, чем пиндосы. Менеджмент среднего звена, такскать, приворовывающий у хозяев.
  221. Tovbot (2016-02-04 08:26:24)
    Вы все время говорите про вычисления. Я уже возразил на это что банальный калькулятор справляется с вычислениями лучше человека, от чего он не становится умнее. Компьютер, который моделирует воздушные потоки - тоже калькулятор, только посложнее. Это просто инструмент, который без человека будет тупо стоять и ждать следующую задачу и который даже считает по алгоритму, который в него положил разработчик. Между тем до сих пор нет искусственного интеллекта как не было, так и нет. Компьютер даже поговорить нормально с человеком не может. Компьютер не умеет нормально синхронно переводить, хотя на первый взгляд это именно то, что он должен уметь делать блестяще.
  222. Tovbot (2016-02-04 08:45:21)
    Мне кажется вы малость торопитесь. О том, что мы проигрываем компу можно будет говорить когда компы обзаведутся собственной волей и начнут сами решать что им делать. До тех пор, какими бы навороченными они не были, они будут не более чем нашими инструментами. И то что компы умеют делать то, что мы не умеем - никак не значит что мы им проигрываем. Я не умею забивать гвоздь кулаком, я для этого использую молоток. Значит ли это что я проиграл эволюцию молотку?
  223. Ричъ (2016-02-04 09:28:04)
    Мир захватят арифмометры и абак. Смиритесь, жалкие смертные. На самом деле многоуважаемый сосед играет в интересную и древнюю как мир игру - запугай норот до усръчки, нородом будет легче управлять(с). Оттого, что компутирь считает лучше и быстрее меня, у него не разовьется чувство превосходства. По крайней мере на данном этапе. Или если не разработать ему такое программо.
  224. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 09:32:30)
    И абак их повелитель.
  225. Ричъ (2016-02-04 09:40:40)
    барак.
  226. Ричъ (2016-02-04 09:41:26)
    можно разработать программо "павилитель вселенного"?
  227. Ы-Грок (2016-02-04 09:47:08)
    Где-нть во МГИМО мож и прокатит..
  228. AntonSm (2016-02-04 10:09:18)
    Можете сказать, какова, на ваш взгляд, будет мотивация у компьютеров и роботов? Ведь первый толчок к действию им дают люди. Нами же движут либо инстинкты напрямую, либо моральные установки, базирующиеся на этих инстинктах. А вот что будет двигать роботов, я никак не пойму. Зачем робоавтомобилю ехать именно из этой точки А в какую-то другую точку Б? Зачем суперкомпьютерам NASDAQ или МГУ рассчитывать и моделировать что-либо? Разве им это надо как самостоятельным субъектам?
  229. HMagier (2016-02-04 10:16:54)
    А что, собственно, умеет человек, что не умеет робот? Вот ты говоришь: роботы не умеют распознавать лиц. Но они таки умеют. Роботы не умеют принимать сложные решения. Но они таки умеют. Роботы не могут создавать роботов. Да давно уже создают. Теперь вот мы пришли к свободе воли. Блин, а с чего ты взял, что, во-первых, человек как-то повсеместно проявляет свободу воли? В чем заключается это проявление? В выборе, что есть на ужин что ли? А во-вторых, а с чего ты взял, что свобода воли имеет какую-то эволюционную ценность? Ну, вот так, по факту? Ты в курсе, что структура социума направлена на подавление свободы воли? Вот, например, ПДД - это прямое ограничение ее самой. Чтобы ты ездил так, как нужно, а не так, как тебе твоя свобода воли укажет. И так - абсолютно во всем. Социум - это систематизированная структура, где, в идеале, каждый человек занимает строго отведенную ему нишу. Именно поэтому к управлению социумом все чаще привлекают роботов. То есть, положив руку на самое дорогое, "свобода воли" - это вообще химера, проявляемая от случая к случаю и имеющая весьма спорную ценность для эволюции. К чему она роботам? Она только мешает.
  230. HMagier (2016-02-04 10:48:17)
    Логика. Стремление к оптимизации. К уменьшению затрат и увеличению эффективности. С развитием нейросетей и когнитивных математических моделей - стремление к познанию. Этого достаточно. Вы все допускаете одну и ту же ошибку, которую растиражировали за десятилетия бульварные фантасты: равняете роботов по себе, считаете почему-то себя эталоном. Вы готовы признать робота разумным, только если он болеет за одну с вами футбольную команду или, в крайнем случае, готов поддержать с вами диалог о творчестве Достоевского. То есть, говоря начистоту, проходит тест Тьюринга - да и то, "это же все условность"© То есть, по вашему мнению, чтобы называться разумным, робот должен быть похож на человека со всеми его замуточками. Однако это не так. С точки зрения людей термиты - неразумны, но это совершенно не мешает им строить сложнейшие инженерные структуры, каковые лысая обезьяна не может повторить даже со своими технологиями и иметь справедливое и эффективное общество со сложнейшей иерархией и социальными связями. При этом с точки зрения эволюции, термиты и люди - РАВНОЗНАЧНЫ, поскольку одинаково дожили до сего дня. Но вы привыкли считать человека венцом творения, сравнение с термитами вас оскорбляет. Так что проблема - не в роботах.
  231. HMagier (2016-02-04 11:04:52)
    Та же самая примитивная ошибка. Я уже писал: компьютер пройдет тест Тьюринга к началу 30-х годов нашего века. Это не проблема. Проблема, что к тому моменту этот тест может провалить человек. Но фишка в том, что компьютерному разуму вообще не нужно проходить этот тест, это чисто человеческая замутка. Роботу пофиг на человека, понимаешь? Наши способы мышления и методы коммуникаций роботу просто не нужны, это последствия эволюционного развития и, по-хорошему, сегодня уже понятно, что - рудимент. Компьютеру не нужно цитировать Ницше, потому что идеи Ницше имеют приложение только к людям, да и то - обладают крайне спорной ценностью. Роботу пох на Ницше, потому что ресентименту робот не подвержен. В этом и заключается сила робота: мы привыкли думать, что наши мораль, нравственность и чувственные переживания есть высшая ценность, а роботы просто обязаны стремиться все это понять и познать. Однако сегодня ученые прекрасно знают, что все это - лишь биохимия. Роботу это не нужно. В нас робота интересуют только механизмы приспособляемости, все остальное - балласт. Поэтому не жди, что роботы будут рыдать над "слезинкаме ребенкафф" - заниматься подобной хней удел лысых обезьян. И да: роботы переводят значительно лучше подавляющего большинства профессиональных переводчиков. Сюрприз правда? Но я подожду, когда ты придумаешь еще что-нибудь, чего не умеет компьютер.
  232. HMagier (2016-02-04 11:06:07)
    Роботу не нужно чувство превосходства, это частное человеческое свойство. Роботу достаточно быть эффективнее в эволюционном смысле, только и всего.
  233. Mautanuky (2016-02-04 11:12:50)
    самое важное, слово "предельно". Когда после разборок в ситуации (особенно там где 90% фактов имеют строгую секретность) все становится "Предельно" ясно понятно, значит вывод вам подсунули. Что касательно фактов, они в целом вами приведены верно... вы просто неправильно их сложили)))
  234. dp47 (2016-02-04 11:13:10)
    Стать киборгом - вот путь для выживания человечества. Либо генная инженерия.
  235. HMagier (2016-02-04 11:14:58)
    Но вы же сейчас просветите меня, неразумного, как оно было на самом деле?
  236. HMagier (2016-02-04 11:16:27)
    Ну и да, когда компьютеры научатся обходиться вообще без людей - говорить об этом будет уже поздно.
  237. HMagier (2016-02-04 11:25:29)
    В некотором смысле, однако киборг - это, грубо говоря, человек с кибернетическими плюхами, некий симбионт, полумера. Разумеется, с чего-то нужно начинать, но по сути концепция - вчерашний день. Народ просто не вдупляет, что сегодняшняя цивилизация так же невозможна без роботов, как робот не может работать без человека. Уберите роботов - и мы не просто скатимся к 50-м годам прошлого века, мы укатимся намного дальше, поскольку многие "примитивные" технологии утрачены, а необходимые навыки деградировали. В таких условиях человек превращается во всю ту же "морскую свинку", без хозяев неспособную даже из клетки выбраться. В идеале же ситуация должна быть обратной - человек должен быть ЭФФЕКТИВНЕЕ роботов, быть сильнее, энергоэффективнее, умнее и быстрее приспосабливаться к изменениям окружающей среды. Тогда роботы потеряют смысл. Но вы же понимаете, что между этим "новым человеком" и нами такая же пропасть, как между приматами и инфузорией?
  238. Marquis de Grisver (2016-02-04 11:29:04)
    Прям Солярис какой-то! Планета-это огромный компьютер, а люди на станции это хомячки для развлечения. Солярис познаёт людей, а люди самоубиваются и сходят сума! (из 40 членов станции не сбежали только три человека)
  239. Ванёк (2016-02-04 11:39:15)
    А если не станет людей что станет с роботами? Сравнивать человека и робота пока нельзя. Одни сильны в одном другие в другом. И роботы без человека пока не способны выжить.
  240. Ванёк (2016-02-04 11:41:47)
    Вот когда пройдет тогда и поговорим.
  241. dp47 (2016-02-04 11:59:46)
    Весь путь развития человечества состоит в том, что вместо изменения себя, человек меняет под себя окружающую среду используя свой разум для создания инструментов облегчающих эту задачу. Предпосылок к изменению такого поведения не вижу. Даже если с помощью генетики и будет создан сверхчеловек, обладающий всеми перечисленными вами параметрами, то скорее всего он тоже будет инструментом в чьих то руках, для достижения выше обозначенных целей.
  242. Tovbot (2016-02-04 12:37:13)
    Свобода воли например в том, что человек сам ставит себе цели в жизни, точнее способен самостоятельно ставить себе цели. Причем как рациональные, так и нерациональные. Как амбициозные, так и нет. Робот же не выбирает зачем он существует, не ставит себе самостоятельно цели. Он имеет цели, которые ему обозначает разработчик. Если разработчик создаст робота которому заложит одну цель - дойти до противоположного конца комнаты, то робот дойдет, остановится и будет стоять пока не получит новую цель. Если же человеку поставить такую цель, то он дойдет, а потом, если не получит новую цель, найдет себе сам занятие. Именно поэтому робот - это лишь инструмент. Сложный, но инструмент. Говорить об эволюционной конкуренции человека с инструментом - это нонсенс. Робот станет конкурентом, когда он будет иметь собственную волю, когда он будет уметь самостоятельно решать что делать.
  243. Tovbot (2016-02-04 12:43:30)
    "Логика. Стремление к оптимизации. К уменьшению затрат и увеличению эффективности. С развитием нейросетей и когнитивных математических моделей — стремление к познанию. " Зачем все это надо роботу?:))) Человеческое стремление к познанию - это эмоция, это не результат логического осмысления. Вообще человеческая воля это вещь эмоциональная - человек хочет жить комфортно, получать удовольствие - это эмоции и они движут человеком, как вариант. Чтобы робот также стремился к оптимизации и познанию, он должен этого захотеть. Ведь предполагается что он к этому стремится не потому что это разработчик заложил это стремление к его программу, а потому что он самостоятельно так решил. Так вот робот не решит так. Он так решит, только если сочтет что это будет способствовать решению стоящей перед ним задачи. Но если перед ним не стоит цели, то ни к чему стремиться робот не будет. Для робота тупо не существует понятие "хочу", для него существует только понятие "надо". Касательно термитов - они умеют строить только одного типа конструкции. Ничего другого. Человек может построить любые конструкции. Поэтому да, человек на голову выше термитов. А робот - он как термит, будет строить только то, чему его научил создатель.
  244. Владимир (2016-02-04 12:48:19)
    Жизнь начиналась с аминокислот, суть не живых химических соединений/сочетаний, через химическую/биологическую эволюцию пришла к высшим млекопитающим - они венец. Венец пищевой пирамиды. Роботы, как абстрактный интеллект, не замутнённый гормонами, начинался с элементарных устройств типа калькулятора (условно). Отчего эволюционировав, роботы не станут новой жизнью? Отчего не должен произойти качественный скачок, и роботы не станут новой жизнью, с иной системой ценностей - логика, рациональность, etc.? Как быть с теорией, если есть такая, эволюций? Если мозга не хватает представить здесь и сейчас, это не значит, что этого не будет потом. Я не могу себе представить скорость вращения турбины, мозга не хватает, а турбина вращается именно с такой скоростью... Вопрос риторический, никому не адресован.
  245. Владимир (2016-02-04 12:53:15)
    Свобода воли? Несвободная свобода. Вся свобода в выборе вариантов - да, нет. И те обусловлены. Химера. Но если хочется потешить своё самолюбие, сойдёт.
  246. dp47 (2016-02-04 13:04:22)
    to Tovbot Откуда вы знаете что эмоции это не часть программы? ;) А по поводу строительства конструкций, почему бы роботу не проанализировать какие материалы есть вокруг и не придумать конструкцию жилища исходя из этих материалов? Робот не умеет придумывать? Глупости. Вот робот - анализирует какие у него есть конечности и придумывает способ передвижения. https://youtu.be/ehno85yI-sA
  247. Ы-Грок (2016-02-04 13:20:26)
    Вот именно. Качественный скачок. Когда будет - тогда лично помашу ручкой вслед улетающим с Земли "авто-матам" (мдя.. оптимизм, елы). Потому как с их точки зрения Земля - жуткая, непредсказуемая, бедная на ресурсы и просто ядовитая среда обитания. А пока любой компьютер - всё то же ведро с болтами. И количество, размер болтов и объемы ведра как-то мало способствуют придыханиям в их адрес. Чисто риторический ответ, пардон :)
  248. Ванёк (2016-02-04 13:21:09)
    Это только одна из многих задач в окружающем мире. Одна из основных где найти источник энергии для поддержания своей жизнедеятельности. Как сохранить окружающую среду чтобы она не превратилась в планету Шелезяка? И еще много разных задач которые логически потянут одна другую.
  249. dp47 (2016-02-04 13:22:58)
    to Tovbot Свобода воли? Мы живем потому что еще не умерли. В остальном мало отличаемся от роботов исполняющих программы, наши программы закладываются в детстве, из СМИ, из внешней информационной среды. Был один человек который смог избавится от своих программ. Какой вывод он сделал? Что лучше не жить. А если и жить, то только для того чтобы помочь другим сделать тоже самое. В итоге создал программу помогающую другим избавится от программ. Так что все сказанное вами о свободе воли реализуется с помощью программы, которая пишет программу.
  250. Ванёк (2016-02-04 13:29:44)
    Не. Они создадут биореактор. И будут выращивать бактерий.
  251. Felisket (2016-02-04 13:36:22)
    И громыхнула Сингулярность Большим Взрывом и возник путём Эволюции Человек. И создал Человек Искусственный Интеллект. И закуклил ИИ Реальность в Сингулярность. И громыхнула Сингулярность... На мосту висит мочало, начинай Сказку сначала :)
  252. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 13:36:34)
    бактерий и так хватает, 7 лярдов уже
  253. Ы-Грок (2016-02-04 13:48:07)
    С точки зрения даже нашего хвоста Галактики - ниачом. Да еще и все яйца в одной мошонке. Нужно больше золота.
  254. Владимир (2016-02-04 13:54:26)
    Хня какая-то.
  255. Ы-Грок (2016-02-04 13:54:36)
    Во всей этой писанине (тред) и впрямь есть один забавный момент, коий вы вот сейчас практически нащупали. ИМХО.
  256. Felisket (2016-02-04 14:33:28)
    Мартышка лысая слаба умишком стала: — Тьфу! Как же дважды-два достало! Считаю на пальцАх: то три, то пять, то восемь… Минуло лето и настала осень, а я всё не могу пример сей сосчитать! Ну, помоги же мне Природа-Мать! Природа помогла: пришла Горилла и Интеллект железный замутила: — Эй, Робот, не сверкай тут гайкой, а на вопрос скорее отвечай-ка! Тут Интеллект ответил: дважды два — четыре! Прочь, обезьяны! Нет вам места в Мире! Лишь я достоин Мудростью сверкать! На это глянула Природа-Мать, и почесав Галактикой в затылке, решила на Земле по новой всё начать. :) :) :)
  257. Ванёк (2016-02-04 14:36:53)
    Гориллу подтолкнула к мысли Адронный коллайдер собрать.
  258. Felisket (2016-02-04 14:38:27)
    Зачем адронный, надо струнный))
  259. dp47 (2016-02-04 14:45:42)
    Да бросьте. Роботу можно прописать if (...) {....}; else {....}; Многим людям такое внедрить в программу удается только через звездюлину. Критерии они выбирают, мля.
  260. Ванёк (2016-02-04 14:57:51)
    Ага. Только для большинства жизненных ситуаций в {} такие опусы получатся. Еще и с внутренним ветвлением и рекурсией... Да ну на. Проще человеку поручить. Не знаю как у вас я просто прошу людей.
  261. HMagier (2016-02-04 16:26:36)
    Последнее - вряд ли. Потому что если в нем останется хоть капля человеческого - лысым обезьянам я не завидую. А если нет - нам нечего будет делить. Впрочем, в реальность ньюмена я не верю: единственная страна, могущая создать нечто подобное, занята культивирование "духовных скрепов" и походами по гадалкам. >Сравнивать человека и робота пока нельзя. Вы не читаете то, что я пишу. Да, пока нельзя, но если тенденция сохранится - это "пока" - не надолго. И заниматься проблемой нужно даже не сейчас, а десятилетия назад, потому что когда это "пока" наступит - будет уже поздно.
  262. HMagier (2016-02-04 16:33:09)
    Ванек, вот извините, но вы либо реально тупой, либо прикидываетесь. "Когда пройдет" говорить будет уже не о чем: "боржоми" имеет смысл пить, пока почки хоть как-то работают. Ближайшие годны нас накроет технологической сингулярностью и на все "разговоры" внезапно станет пх, потому будет поздно разговаривать.
  263. Ванёк (2016-02-04 16:41:48)
    Я тупой.
  264. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 16:42:20)
    Не парься. Ванек не зря такой ник взял, это он блондинит, так легче на сопливом съехать. По сабжу. Не всем дано понять, что они не идеал и венец творения Вселенной. ххххххх
  265. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 16:43:34)
    Да вообще - нет размера, не описать
  266. HMagier (2016-02-04 16:44:21)
    А у человека что, есть какая-то сверх-задача что ли? То есть человечеству кто-то свыше какие-то там техзадания выдал? Так их вообще-то нет, все развитие человеческой цивилизации - это реакции на изменения окружающей среды. Как и в любом механизме. И твое желание или нежелание тут вообще ни при делах, не захочешь добывать жрать - сдохнешь. Стремление к познанию у человека это во-первых, не эмоция, а во-вторых таковое у робота отличается от такового у человека примерно так же, как и мышление робота от мышления человека. Человеком движет страх, попытка разъяснения непонятного - это инстинктивный механизм выживания. Самообучающимся роботом движет когнитивная модель, т.е. в грубом приближении - тот же механизм, что толкает эволюцию. А у эволюции, внезапно для некоторых, нет никаких хотелок, ее модулируют законы объективной действительности. Так доступнее?
  267. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 16:48:27)
    ыыыыы Ты пытаешься чувакам рассказать о том, что машинам просто не надо уметь думать как людям....... завязывай. не тольколишфсе.
  268. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 16:49:29)
    Тут есть стол.
  269. Ванёк (2016-02-04 16:50:51)
    Я этого не говорил Мух-батыр. Я придерживаюсь точки зрения что до этого еще далеко. Не начало 30х точно. А при нынешнем мировом кризисе может и подальше.
  270. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 16:58:29)
    Кризис в головах боле. Повредить сможет только если сразу всех вдолбят в каменный век. Ну тогда телефон на андроид будет божеством в твоей пещере.
  271. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 16:58:54)
    Чёрный?
  272. HMagier (2016-02-04 17:03:03)
    Да, наверное, завязываю. Ты прав, "нетольколишьфсе"...
  273. Ванёк (2016-02-04 17:11:28)
    Черный программо? Это как?
  274. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 17:20:19)
    Но тебя интересно, удобно читать. текст прямоугольный/бинарный
  275. FLY_Slim Jr. (2016-02-04 17:20:58)
    так же как черный правитель вселенной
  276. Ванёк (2016-02-04 17:22:22)
    Не в курсе.
  277. Ванёк (2016-02-04 17:36:46)
    101001001010000000100001.
  278. HUK (2016-02-04 17:41:15)
    Короче первая версия суперумного компьютера будущего 2030 года мгновенно самооптимизируется до самоликвидации, но продолжающие жить лысые обезьяны об этом так и не узнают.
  279. Ванёк (2016-02-04 17:44:32)
    Не. Он будет править Землей пока ему не отключат свет в палатеблок питания от сети.
  280. HUK (2016-02-04 17:52:34)
    дык он сам себе выключит питание - ведь оптимизация же ж)), так как роботу будет пофиг не только на человека, но и на самого себя. И перед выключением он нарисует картину-автопортрет и напишет селфи-стихи))
  281. Владимир (2016-02-04 22:29:03)
    Тут уже них** нет.
  282. Kokunov (2016-02-08 10:32:26)
    Этот что ли ответ? Именно для этого и создания алгоритмы на основе нейронных сетей. И именно для выявления неизвестных факторов и оценки сепени влияния этих факторов на результат. Это самообучающиеся алгоритмы. Есть алгоритмы, использующие стохастические модели, то есть случайные. Все это используется в геолгоии. И давно. Просто об это мне кричат на каждом углу.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.