Об отрицательном проценте по кредиту
Все активнее и активнее обсуждается на Западе тема отмены наличных денег. В уважаемом Financial Times на днях появилась статья про идеи Сильвио Гезелля — систему, при которой с наличных денег регулярно собирается налог.
Как этот налог выглядит на практике? Например, так. У каждой бумажной купюры есть срок годности: один год. Раз в год вы должны прийти в банк и поставить на все ваши деньги печать, которая продлевает срок их годности еще на год. Само собой, процедура платная: скажем, 5% номинала.
Не хотите ставить печать на свои деньги? Вопросов нет: не ставьте. Но тогда после окончания срока годности они превратятся в тыкву и купить на них будет ничего нельзя.
Аналогичная система действовала какое-то время в древней Спарте: золото и серебро были под запретом, а для расчётов использовались исключительно железные деньги. Из-за этого скапливать богатства спартанцам было затруднительно: по тем же причинам, по которым сейчас сложно накопить монетами хотя бы один миллион рублей.
Вы скажете, что тут нет ничего страшного, что карточками платить даже удобнее?
Отчасти это так. Вот только ПОПС, политику отрицательных процентных ставок, тоже никто не отменял. И, следовательно, копить деньги на счету в банке тоже уже не получится: придётся жить в кредит. Квартиру в кредит, машину в кредит, лечение в кредит… всё в кредит, как это уже организовано в США, например. Вот только в США пока что возможно жить и без кредитов — пусть и собирая при этом косые взгляды удивлённых такому странному поведению знакомых. А когда как за хранение наличных, так и за хранение денег в банке будут собирать налог, копить деньги станет совсем уж тяжело.
Идём дальше. Наши китайские друзья запустили в тестирование очень любопытную схему: по этой схеме в кредитном рейтинге граждан учитывается их лояльность правительству. Лайкаешь оппозиционные сайты и поддерживаешь местную проамериканскую оппозицию? Забудь про кредиты. Ходишь как штык на патриотические митинги и подробно пишешь об этом в своём блоге? Получи кредит по льготной ставке.
Сложим два и два, чтобы представить себе в красках дивный новый мир. Гражданин рождается сразу с кредитом, который он должен выплатить роддому. Дальше на него вешаются кредиты за образование, потом всё остальное — от жилья до разрешения на ребёнка — гражданин тоже получает только в кредит. Избавиться от кредитов невозможно, все каналы накопления денег наглухо перекрыты государством. Ну а попытка возмутиться своим несчастным положением приводит к понижению кредитного рейтинга и банкротству — которое означает фактическое исключение из общества.
Вернёмся к Спарте, в которой доблестный Ликург ввёл в рамках борьбы с роскошью железные деньги. Мускулистые спартанцы, которые так доблестно защищают свою страну от злых персидских захватчиков, это, конечно, очень романтично… Вот только не стоит забывать, что в Спарте воинами были далеко не все: государство населяли ещё и илоты, которых количественно было гораздо больше, нежели спартанцев.
Илоты были рабами, прав у них не было никаких, при этом — как будто мало одного этого — спартанцы регулярно устраивали для устрашения илотов так называемые «криптии». Цитирую Плутарха:
Вот как происходили криптии. Время от времени власти отправляли бродить по окрестностям молодых людей, считавшихся наиболее сообразительными, снабдив их только короткими мечами и самым необходимым запасом продовольствия. Днем они отдыхали, прячась по укромным уголкам, а ночью, покинув свои убежища, умерщвляли всех илотов, каких захватывали на дорогах. Нередко они обходили и поля, убивая самых крепких и сильных илотов.
Сейчас, конечно, такое варварство уже невозможно. Однако ограничение хождения наличных денег и отрицательные проценты по банковским счетам приведут, вероятно, к полному разрушению средних пролётов социальных лестниц.
Проще говоря, общество будет жёстко разделено на два неравных класса — на правящий класс капиталистов и на подчинённый класс живущих в кредит бедняков. При этом перейти из класса бедняков в класс капиталистов будет практически невозможно — так как все способы накопления капитала будут перекрыты, граждане будут рождаться с кредитами и с кредитами умирать.
Собственно, критики идей Сильвио Гезелля давно уже указывали на эту проблему — его система быстро обесценивающихся денег приводит к особенно быстрому расслоению общества. Однако ранее эта тема была интересна только профессиональным экономистам, так как ведущие капиталистические государства планеты много веков держали ставки по кредитам на относительно здоровом уровне в 2-8 процента годовых.
Радует меня во всём этом выглянувшем из сумрака сценарии одно. Конкретно Россия пока что держится достаточно твёрдо, и ни снижение ставок до нуля, ни, тем более, запрет наличных денег, пока что в России всерьёз даже не обсуждается. Поэтому у меня есть надежда, что дикие эксперименты с налогом Сильвио Гезелля будут воплощены в жизнь в какой-нибудь другой стране — после чего мы, глядя на образовавшееся непотребство — наглядно уясним, что по этому пути нам двигаться не нужно.
Шойта название ни в Красную армию, имхо.
Называется «отрицательный процент по кредиту», а по тексту — «отрицательный процент по вкладу».
У Фрица нормальное название в блоге — «Первородный кредит». Логично и аллегорично.
У Фрица там кто-то наивный в комментах еще и написал, что «теоретически кредиты должны быть так же отрицательными».
Теоретически, чем дешевле кредит, тем полнее он захватывает место на рынке, поэтому потеря 2-3 % при условии увеличения объемов кредитной задолженности заемщика (и наличия отрицательных ставок в финсистеме на уровне на процент-другой меньше (или больше, смотря как посмотреть, короче процентов в 5), вполне может быть выгодно. Другое дело, что это потребует совсем уж безумно раздуть денежную массу, что повлечет огромные риски — скатывание в гиперинфляцию, например. Это купируется жестоким контролем финансовой системы, не допускающей никаких нежелательных транзакции — что вполне обеспечивается отсутствием наличных денег.
Короче, в картине «гиперфинансовой империи» проценты по кредитам действительно могут быть отрицательными, ибо это не инструмент получения финансовой выгоды — это тупо поводок. Как в приснопамятном фильме «Время» (In Time, 2011). Но так-то это фантастика.
Э-э.. чево? О_о
Я хз в этих вот «волатильностях рынка дефляционной валюты», но, имхо, в описанной ситуации кредитор должен башлять заемщику просто за то, что тот не отдает ему его бабки? Или где?
И ежели так, то получается, что состоятельные граждане за красивые глаза спонсируют всякую голодрань, берущую кредиты? А у нас вроде капитализм еще?
Чот не ключуется..
Не-не, ты ошибаешься. Чтобы банк извлекал прибыль — процент по кредиту должен быть более убыточен для клиента, чем процент по депозиту.
Если на депозите отрицательный процент — скажем, -5% — то на кредите процент -3% даст банку прибыльность в 2%. Всё просто и логично. Это же математика.
Я запутался вконец, размышляя о возможностях инвестиций и финансовых операций вообще в такой экономике, очень мне кажется что данная невиданная конструкция сломает ещё не один мозг.
Все понятно. Загоняют как овец. Люди перестанут делать вклады, будут жить на кредиты. Погоняй ими как хочешь.
Простые люди, то ладно, в этой картине с ними все более-менее ясно.
Но вот, например, есть рынок акций, на нем играет капиталист, при этом извлекая прибыль. Эта прибыль не может быть выведена из рынка акций, поскольку хранить её нельзя, она тратится автоматически. Таким образом деньги на рынке просто увязли, рынок растет, потому что туда выводятся деньги с депозитов и не выводятся. Аналогично с производством — необходимо извлекать прибыль, но отрицательные кредиты делают возможной ситуацию, когда «инвестор-промышленник» бесконечно перекредитуется держа прибыль от производства околонулевой, при этом повысить цены он не может, потому что конкуренты его сожрут и он останется как без производства, так и без возможности вернуть кредиты.
Это целая новая парадигма, тут народ (околоэкономический) думать долго будет.
Крупные сожрут мелких. Получается пылесос.
А зачем жрать? Чтобы самим потом бесконечно работать в кредит без возможности заработать?
Заработать в приведенной гипотетической ситуации может исключительно монополия или картель, а их никто не любит, и любое государство их стережется. Слишком большое влияние монополии — это неконтролируемая власть над экономической системой, низзя.
Именно. Кто владельцы крупных? Да те же кто выдает кредиты.
Один вопрос, господа финансисты: кто, мля, в этой системе таки загребет?
Получается, что она одинаково невыгодна для всех участников. Поэтому вероятность её реализации минимальна.
Боссы.
Хахахахаха. Возможно, вы не знаете — но ИНФЛЯЦИЯ это и есть налог на сбережения. Прямо сейчас наше любимое государство лупит с ваших денег себе процент.
Как видите, схема Гезелля на уровне государства уже реализована. Причем так, что вы не можете этот налог не заплатить. И не надо никаких штампиков в банках.
Так и нах тогда огород городить?
Штампики как раз изначально выглядят полной шнягой.
2 Proper
Так в том-то и дело, что сейчас инфляция — это инструмент контроля денежной массы и сбережений граждан, можно опускать, можно поднимать — такой себе гибкий налог на излишнее потребление. Что будет с ней в условиях отрицательных ставок и попыток стабилизировать денежную массу, мне даже думать больно.
Сначала будет пир «хозяев жизни» а потом их будут иметь боссы.
2 *Ы-грок*
Огород городится сейчас потому, что Штатам нельзя допускать даже намека на инфляцию, потому как это один из ключевых факторов потребления, итак уже изрядно сократившегося. Если начнут обесцениваться доллары, то упадет потребление, следовательно упадет производство, следовательно упадет финсектор и, в итоге, завалится рынок акций. А вот это уже приведет к падению всей финансовой системы, потому как с рынка деньги пойдут в экономику, что будет только разогревать инфляцию.
Вот в ФРС и предполагают, что купирование излишней денежной массы будут проводить через отрицательный процент. Что сохранит инфляцию на уровне, поддержит рынок акций, позволив влить в него ещё денег, и поддержит производство за счет совсем дешевых кредитов.
Боссы и щас всех имеют. На то они и боссы.
to AlexZeus
Ага.. Т.е. «боссы» заради спасения финансовой системы готовы ее переставить с ног на голову. Теперь понятно.
Пока еще имеют на полшишечки, извините мой французский. А вот собираются иметь по полной, без вынимачки.
Есть такой какой-то закон (придуманный банкирами для лохов), что если актив — 100 рублей (например), то можешь выдать не больше (гыы) чем в 10 раз больше кредитов, т.е. на тысячу рублей. Если банк принимает депозит под 5%, то он может выдавать кредиты под 0,5% чтоб выйти в ноль. Почему-то это не оглашается.
Понятно, что есть «хохлы», которые будут в такой ситуации брать кредиты и класть на депозиты (панувати).
Я это к тому всё рассказал, что, имхо, подсчёт рентабельности банковской деятельности в Вашем утверждении немного не раскрыт.
____________
А вообще, банкиры сами себе пишут законы и сами по ним живут и наживаются на людях. Например, самый отмороженный альфабанк выдаёт кредитные карты, например под 26% ГОДОВЫХ. Механизм таков. При погашении задолженности по кредитным обязательствам списывается СРАЗУ сумма ГОДОВЫХ процентов. Поясню. Купили на 1000 рублей в начале месяца, получили получку, погасили. При внесении денег банк списал 260 рублей. Т.е. годовую ставку. За пользование деньгами в течение месяца. Соответственно, если сняли и положили в течение месяца деньги в 5 раз больше кредитного лимита — оплатили годовую ставку 5 РАЗ на оборот по денежной массе по кредитной карте в течение месяца.
Сразу скажу, кредитка не моя. Одной тётки. А не все тётки разбираются в договорах. Что там в договоре написано — не знаю. ))) Скажу не на правах рекламы…. В некоторых других банках кредитные карты работают по-другому. Расчёт процентов идёт помесячно на фактическое пользование конкретной суммой в конкретный промежуток времени.
В воображении всплывает картина собаки пытающейся догнать свой хвост.
>>имхо, подсчёт рентабельности банковской деятельности в Вашем утверждении немного не раскрыт
Так раскройте, зажгите тему.
Расскажите, чего в этом названии логичного.
Логично то, что в заголовок вынесен главный и самый сильный тезис статьи. В тексте речь вообще об отрицательных ставках, однако ударная часть, призванная воздействовать на читателя, все же заключается в том, что возможно придет время, когда рождаться человек будет уже с долгом, который он должен будет отдавать всю жизнь.
А, вот вы что увидели. Так на самом деле это наибольшая натяжка статьи. Потому что мы уже сейчас рождаемся с долгом — просто он не оформлен в денежную сумму.
Не поняли? Гражданин государства имеет определенный набор обязанностей перед государством. Он ДОЛЖЕН государству уже по факту рождения. Например — должен платить определенный набор налогов. Должен выполнять определенные правила (так называемые законы). Должен отслужить в армии. Должен родить ребенка (налог на бездетность вспомни). И ты ды.
Так что это уже есть. Осталось монетизировать, бггг.
А как же будет существовать государство если ее граждане не будут его содержать?
Ну так-то со своей стороны граждане тоже имеют определенные блага, иначе б они государство не поддерживали. Теория «общественного договора» ещё в запозапрошлом веке придумана.
Я о том же. Исторически так. Иначе каждый человек обязан был бы обеспечивать себе сам все атрибуты государства. Обалдеть, да?
Вы не видите связи? Чтобы был отрицательный процент по кредиту — нужен еще более отрицательный процент по депозиту. Без отрицательного процента по депозиту отрицательный процент по кредиту невозможен.
Возможен. :Р.
А банк с чего будет прибыль получать? Или математику в школе прогуляли?
А кто говорит про прибыль? Вы ничего такого не говорили про то что при этом у банка должна быть прибыль.
А, ну да — банк делается не для извлечения прибыли, а для благотворительности. Как я мог забыть.
Если деньги печатают частные конторы и они ничем не обеспечены, на$рать на прибыль. Еще напечатаем. А так все будут в кредитах. Кто побежит первым? Правильно тот кто посчитает себя самым умным. То есть лох.
Именно математику я прогулял именно там.
А вот тут может быть стоит подходить к ситуации, не как к получению банком прибыли, а как к получению более выгодного способа сохранения средств, в условиях, когда они автоматически тают, пока находятся на хранении. Фактически банк перекладывает свои -2 процента на заемщика, таким образом сохраняя свои средства в большем объеме. При этом заемщик, поскольку функция накопления по умолчанию затруднена (или невозможна, если кредит «первородный»), просто не имеет иного способа сделать покупку.
А может ну ею нафиг, капитализму енту? С коммунизму проку больше…
Идея отмены наличных денег и возможности накопления капитала, здорово напоминает мечту старика Маркса. Это уже не капитализм, так как доступ к благам оценивается не богатством а лояльностью к системе.
По сути дела сейчас на западе реализуется принцип » от каждого по способности, каждому по потребности (в виде кредита)»… А то что это приводит к расслоению общества, так со времен Оруэла известно что «… некоторые животные ровнее других»
Для воплощения идеи отмены печатных денег нужен тотальный и полный контроль населения. В Европе это реализовано. В России тоже определённым образом. Думаю, через поколение или раньше каждый человек будет подсчитан и находиться под полным контролем государства. Тогда управлять станет возможным от бомжа до премьер министра.
А это основы либо коммунизма, либо фашизма…. ))) Конечно, имхо!
Я тут столкнулся с проблемой. Пошёл сдавать документы на второй загранпаспорт. Мне говорят: заполните анкету на госуслугах, без записи не принимаем. Т.е. мне нужно добыть интернет и зарегистрироваться где-то там.. А иначе не человек… всё! Не имеешь право на паспорт!
А вы еще придите и скажите что неграмотный. И начните качать права.
Давайте все вместе так делать! Станем все идиотами… Подтвердим теорию Дарвина о деэволюции.
нам без нужды. мы не ропщем. нам второй зог ран пацпоц не нужон — нас и тут неслабо работоморют
Ропщем, ропщем.
мож до кучи уже и сантехнику поропщете — чозанахъ там с миквой творицо уже который недель?..
те до него ближе
Молчитъ скотъ. Опять небось поехал в музей подводного флота.
Два обрезания вне очереди!
У Маркса в теории перехода от капитализма к социализму есть определенная логика. По сути запад сейчас очень напоминает поздний СССР.
Статья почему-то напомнила фильм «Время».
Во какие танцы с бубнами пошли. Товарищ Макаренко как говорится «слышу звон, да не знаю где он». «Деньги Геззеля» они же «свободные деньги» совсем не о том и совсем не для того. Собственно применяли их всего ДВА раза во времена крисиса 20-30 гг. В Баварии и в Австрии. Так эффект был такой, что ЦБ этих стран эксперименты зарубили.
Кстати, раз уж пошёл накат на «свободные деньги», то это говорит о том, что банкстеры прекрасно понимают, всю опасность их применения для себя.
Конечно кому понравится когда деньги из твоего кармана вынимают.
«Гезелевские деньги» — это схема переноса группы налогов за пользование валютой («инфляционного налога», сеньёража и др.) из ЦБ в выпускающую их администрацию.