Народное творчество
Смотрите, какую забавную динамическую защиту на танке Т-64 сделали танкисты Луганска! Как видите, ДЗ установлена по всему периметру башни, спереди уголком, сзади и сбоку — скобочкой. Надо было добавить еще сзади и с боков башни торчащие брёвна, имитирующие пушки — чтобы скаклы совсем с ума сошли. Ну и по бортам экраны с брикетами ДЗ тоже впечатляют. А еще у них, кажется, брикеты ДЗ приделаны поверх моторного отделения.
Натуральный имперский бронеход.
Ну, а шо делать, если танк — гугно, а других мало?
Да не такое уж и говно , ездит , стреляет, примерно так же как другие.
Ну а уж защита башни и вовсе такая же как у прочих.
Ага. На хохляцком btvt Т-64 вообще сравнивают с Леопардом-2, причём сравнение не в пользу второго. Буквально по все позициям — защита, оружие, ходовая. Особенно забавило сравнение ходовых. У Т-64 ходовая прям чудо техники. Как так тевтонцы не знали? УжОс!
Гугно гугно!
Как бывший зампотех полка хорошо помню.
Вас Андрюша-БТ покусал? Таки ентот танк — фееричне гугно, что война на Донбассе только подтвердила. А Андрюша будет дрочировать на хохлотанк даже в случае, если они на ходу рассыпаться начнут. Ибо кто не дрочит — тот москаль.
ну , андрюша меня не кусал , а даже забанил у себя , за вполне невинный вопрос.
но суть в том что да , у 64ки нет резервов по массе , есть некоторые решения , которые показали себя не самыми удачными , что вполне логично для такой переходной модели. Но тем не менее по основным параметрам он вполне годный. Стреляет , достаточно живуч и довозит себя куда нужно.
По поводу живучести обсуждали уже с пруфами, повторяться лень, если Глагне захочет — пусть сам на второй круг сходит. А я как бы в курсе, что для вас любое гугно — шоколадка, и разубеждать не имею желания.
да вы можете хоть по 50 кругов тут бегать и раздувать мелочи до космических масштабов , сути это не поменяет , живучесть 64 более менее на уровне прочих , это танки одного поколения , так что различия там чисто статистические. где-то что-то может быть чуть хуже , но не более того.
Какой сути? Докажите, что живучесть Т-64 на «уровне прочих». Я вам привел фото уничтоженного танка, где наглядно видно, что он изготовлен из непонятного говна, ни один другой танк — ни Т-72, ни пресловутый М1, так не разрывает. И таких фоток я могу принести вагон — нет, не оторванных башен, что бывает с любыми танками, а именно что разодранных в клочки Т-64.
Вы же, как обычно, ограничиваетесь «бла-бла» про «широко известные всем факты», которые знаете только вы. Заметьте, я принципиально не несу сюда свидетельства очевидцев о поражении танков Т-64 осколками 120-мм мин и 14,5-мм патронов ПТР, как принципиально не проверяемые, я даже не ссылаюсь на многочисленный, подтвержденный фактажом и «свидетельскими показаниями» опыт использования этих «не хуже других» танков — если бы вас тема интересовала, вы были бы в курсе. Я демонстрирую фото, на котором наглядно видно, что танк сделан из дерьма и по сути своей — дерьмо.
А чо мне доказывать что не верблюд.
Это еще в СССР доказали держа на вооружении оба типа танков , докажите сначала что не на уровне. Тока не так как вы любите , а по-нормальному . с результатами испытаний сравнительных , нормальной статистикой. Я вполне уверен что нынешние 64ки в этом сравнении проиграют 72кам , но одно дело быть уверенным , другое — знать.
В СССР Т-64 существовал ради загрузки Харьковского завода и оправдания существования ХКБТ. Этот танк мало того что плохо спроектирован — так он еще и сделан из какого-то дерьма вместо брони, но зато харьковский завод бодро отчитывался о выпуске по 300 танков в месяц.
Чтобы понять, что этот танк — дерьмо, достаточно посмотреть его продажи в третьи страны и сравнить с Т-62 и Т-72/Т-90. Все вопросы мгновенно отпадут.
Совсем плохой, да? Т-64 проектировался как ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК, еще раз для совсем-совсем глюпих: ОСНОВНОЙ, т.е. — единый, заменяющий всю гамму легких/средних/тяжелых машин. Единственный и неповторимый. И тот факт, что после пятнадцати лет разработки, доделок и переделок в стране были вынуждены создать ВТОРОЙ ОБТ, который и стал основным не только в собственной армии, но и в качестве экспортной машины, говорит о том, что первый танк никуда не годился.
Вдумайтесь: ни в одной стране мира не повторялась подобная ситуация, всегда был ОДИН тип ОБТ, который плавно сменялся другим типом или модернизировался. И лишь в СССР ОБТ Т-64 был настолько «хорошим», что в стране были вынуждены по сути в авральном режиме создать с нуля ЕЩЕ ОДИН ОБТ. Не модернизировать существующий, нет — создать с нуля.
Но вы, конечно, можете и дальше дрочить на «репрезентативную статистику»™
Пропер не ставит ссылку на андрея потому как он идеологически чужд , или добавление двух предложений меняет суть , или тема столь проходная что не нуждается в авторстве в принципе ? (нужное подчеркнуть)
В чем тут должна быть ссылка — на три предложения общих слов? Или на кадр из видео учений Луганска?
Товарищ, возможно, вы не знаете — но описание случившегося события не имеет копирайта, согласно ГК. А копирайт на русский язык у Кирилла и Мефодия, но они давно померли, и срок давности перевел русский язык в Public Domain.
В маразм-то впадать не надо, а?
Впрочем, я сейчас перепишу текст — но пометочку в вашем личном деле поставлю.
Понятно, что танк — дерьмовый. Ну, сделан он в 1956 году, старику уже 60. Но других у ЛДНР мало. С ДЗ, может быть, ситуация будет несколько лучше. Хотя конечно, из дерьма конфетку не сделать, как ни старайся. Можно бесконечно менять двигатели, СУО и всё прочее, но конструктивные недостатки корпуса, бронирования, самого металла и компоновочной схемы все равно никуда не денутся.
Он и в момент создания был «не алле» — зря, что ли, Т-72 лепить пришлось?
Ну Т-72 все же позже стали разрабатывать.
Та понятно, тут главное — почему начали? В частности — потому что Т-64 был дорогим гугном. Причем начали из-за дороговизны, а закончили — из-за говнястости. В итоге 72-й — самый «воюющий» танк на глобусе, а 64-й засветился только на Донбассе (да, я помню про ПМР, но там они применялись не массово) и тут же лососнул тунца за обе щеки, закидав оторванными башнями половину Новороссии.
Что-то у Вас всё гугно, куда не кинь…)
Вы не правы от слова «вообще». Вот Т-72 — хороший, годный танк, причем, благодаря своевременным модернизациям, остается таковым и поныне. Т-80 — хороший, но неэкономичный танк, как следствие — даже при более высоких характеристиках проигрывает Т-72 в эксплуатационных и экономических моментах. Т-90 — тот же Т-72, но с «блэкджеком и шлюхами». При этом у Т-72 вполне себе есть масса недостатков, но непосредственно на боевых качествах это практически не сказывается.
Или вот БМД, например, неплохой трактор во всех модификациях — для своей узкой ниши, разумеется, а, допустим, советские БМП — это пздц, причем ошибка там чисто системная, на уровне концепции, про идиотские технические решения, стоившие жизни многим людям, я вообще молчу.
«Патриотизм» — это не махать флагами и скакать по принципу «наши слоны — самые слонястые слоны в мире», а умение понимать свои и чужие ошибки и, если кто-то в стране что-то сделал спустя рукава — об этом не нужно молчать, тем более — когда речь заходит об оружии. Потому что цена этим «спустя рукава» — человеческие жизни.
У Т-72 серьезный недостаток — ходовая, он плохо ползает задним ходом. В современном маневренном бою это приводит к поражению. Особенно в условиях городской застройки. Есть хохломодификации — АГ, 120, но на бумаге.
Никто не идеален. Тем не менее, выбирая между 64-й и 72-м — любой вменяемый выберет 72-й. 64-е там используют только от недостатка 72-х, по принципу «за неимением лучшего».
Тут вы совершенно правы. Я бы, конечно, предпочел Лёклер, в модификации Actions en Zone Urbaine, ну да ладно).
Насколько я знаю, проблему относительно порешали в Т-72Б3М. Ну и в Т-90.
Видите ли — скорость заднего хода Т-72 в 5-6 кмч была сделана специально, в расчете не малоопытных мехводов. Дело в том, что мехвод ничего не видит позади танка — дача заднего хода с высокой скоростью приведет к тому, что он задавит собственную пехоту, она просто не успеет разбежаться.
Насколько я знаю, в Т-90 при той же коробке с одной передачей назад эту скорость легко повысили до 10-11 кмч просто изменением передаточных чисел.
Поставить реверс-редуктор, как на тракторах — так что скорость хода назад станет равна скорости хода вперед, в принципе, нетрудно — но для танка, управляемого призывниками, это полный пипец. Если переходить на профессиональные экипажи и машины класса Арматы, с задним обзором через камеры — нет вопросов, собственно, в Армате их и нет.
учитывая что там и от б3 оторванные башни есть , стоит ли считать что 72 говно , делая поправку на долю Б3 среди всех танков принявших участие ?
То , что на донбассе убито тока попавших в объектив 200 64ых говорит разве что о распространенности этой модели в тех краях.
del
Да? И Т-72 после взрыва БК тоже выглядят вот так:
?
Вот эта требуха, порванная, как тонкая жесть, она вам о чем говорит — о распространенности или о чем-то другом?
А о чем она мне должна говорить ? это вы тут специализируетесь на оценках в вакууме. Мне больше нравится когда репрезентативная статистика есть , для деланья оценок на основе ее.
Вам, разумеется, ни о чем, а людям хоть каплю разбирающимся в технике — очень о многом.
Вам картинка низкого разрешения что-то говорит ?
У вас есть какая-то статистика о том , что при поражении из Т64 сразу вот получается такое ? Потому что если такое получается после полного выгорания — то нещитово.
Мож у вас цифры выживаемости экипажей есть сравнительные для 72 и 64 ?
они бы тоже были бы намного более актуальны , или какая-нить статистика по ремонтам и осмотрам ну , там , рапределение попаданий — калибры, типы , последствия , все такое ….
но не , зачем , фоточка же есть … чо там мудрить действительно.
Вы даже не поняли, о чем говорит эта фоточка.
А я и не думал, что клиент поймет. Ему это не надо — ему «репрезентативную статистику» ™ вынь да положь, а мнение этих ваших Соичей и Костенко — это «просто частное мнение»™
Танки ломаются постоянно? Это фигня, на боевые качества это же не влияет. Танки от попадания в БК рвет, как легковушку? Да это фигня, на боевые качества же не влияет. Что тогда вообще подразумевается под «боевыми качествами» в понимание клиента — открытый вопрос. Прямое доказательство того, что танк слеплен из навоза и палок (даже не беря врожденную косячность машины, каковая давно — секрет Полишинеля) для него — не аргумент, ему нужна «репрезентативная статистика». Я так думаю, ему даже если яйца отстрелят, он будет этот факт отрицать и требовать пересчета статистической вероятности попадания на основе теории баллистики с обязательной репрезентативной выборкой фактов подобных ранений.
Не-не, Т-64 принят на вооружение советской армии Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 мая 1968 года. 1968 года, Карл — а не 1956-го. При этом эксплуатировать их в войсках начали, по некоторым данным, лишь с 1973 года — а до того мучались с доводкой и исправлением косяков. К этому времени на нем уже сменили пушку и переделали броню, не говоря уже о менее радикальных изменениях.
Серьезным недостатком подвески Т-64 являлось соосное расположение торсионов длиной в половину ширины корпуса. В результате в отличие от большинства известных танков, где применена спаренная установка торсионов длиной в полную ширину корпуса (собственно, так было сделано еще на КВ-1 и на Pz-III), на укороченном вдвое торсионе при равном динамическом ходе катка, на такой торсион возникает вдвое большая крутящая нагрузка, что резко снижает живучесть торсиона в условиях постоянной эксплуатации. Именно этот факт заставил конструкторов УВЗ, которым передали на доработку Т-64, вернуться к спаренной установке торсионов, которая и была возвращена на все советские и российские основные танки, начиная с Т-72.
Дык Т-64ещё почти два года проходил как об.432, только потом решили его назвать серийным индексом.Выпущено их было немного, но матов было собрано предостаточно, причём, кроме бронезащиты и скорострельности он не имел особых преимуществ перед Карцевским Т-62, а уж про надёжность и цену речь вообще не шла.
Да начнется Танкоср@чЪ!!!! ;)
гэта не ср@чъ…
гэто пояснительные запис@ки.
ТакЪ.
Бегу за семками уже!
Нах-нах-нах, не люблю срацо про танчики, хай этим Глагне маецо.
Нуууу, я тока-тока уселся поудобнее.
Злые вы, уйду я… работать :( .
Ходовая часть «434» для перспективы и модернизации неприемлема, разрабатывать машину на этом шасси нельзя. — Соич О. В., директор ХЗТМ
Это говорил директор Харьковского завода. Не кляти москали с УВЗ. Ходовая часть «434» — это и есть Т-64. Тем не менее вредители с ХКБТМ всё-таки продавили своё говенное поделие.
При такой конструкции механик-водитель был изолирован от командира и наводчика, а пороховые заряды артиллерийских выстрелов в сгорающих гильзах располагались вертикально по периметру боевого отделения. Это была в прямом смысле слова «пороховая бочка». Наряду с этим, такая конструкция отличалась излишней сложностью и была нетехнологична. Меня удивило, что Морозов согласился с таким решением. Был ещё один вопрос. Набутовский, в погоне за снижением веса, заменил дублирующий ручной механический подъёмный механизм пушки на гидравлический, подключив его к гидравлической системе стабилизатора пушки в вертикальной плоскости. Это оригинальное и красивое, с точки зрения экономии веса и внутренних объёмов боевого отделения, конструкторское решение не выдерживало никакой критики с точки зрения особых требований по надёжности к дублирующим приводам наведения. Весь смысл дублирующих приводов наведения пушки заключался в том, чтобы в условиях боя, когда в танке откажут и гидравлика, и электрика, но ещё сохранит некоторую боеспособность экипаж, наводчик смог, используя только свою мускульную силу и механические приводы наведения, вести огонь из пушки. В этом плане гидравлический ручной подъёмный механизм пушки противоречил здравому смыслу — Костенко Ю. П. о конструкции Т-64, после командировки в КБ завода им. Малышева