Понятие «средний класс» как способ одурачивания.

Что такое «средний класс» и с чем его едят? Сотни копий сломаны, сотни высоколобых деятелей пытались найти внятный ответ. И не нашли. Не кажется вам это странным? Кто такой миллионер — понятно всем и никаких разночтений. Пролетарий, буржуй, — они в любой стране пролетарий и буржуй. А вот «средний класс» почему-то у каждого свой.

На мой взгляд совершенно правильно ответил на этот вопрос уважаемый Proper: средний класс — это люди, которые владеют средствами производства, но работают на них сами не прибегая к использованию наемного труда. http://topru.org/8757/chto-takoe-srednij-klass/

Однако это определение широко не используется, к сожалению. Почему, ведь оно точное и не допускает двоякого толкования? Ответ: вот потому и не используется. Точное определение не позволит манипулировать общественным сознанием. О том, как это делается товарищ Proper тоже написал http://topru.org/29891/srednij-klass-v-ssha-sokratilsya/ : захочу — отнесу к среднему классу людей с доходом от 67 до 200% среднего по стране, захочу — возьму любую другую вилку, которая позволит получить необходимый результат «социалогического исследования». То есть общепринятое понятие среднего класса, которое используется сегодня, позволяет с легкостью натянуть сову на глобус.

Действительно, вот эта картинка знакома каждому, даже тому, кто этим вопросом и не интересовался:

images

Она «наглядно демонстрирует», что среднего класса (извини, Proper, но далее я буду использованть это понятие в общепризнанном значении) должно быть много. Да запросто! Берем какое-нибудь Зимбабве: сколько у них там средний доход? Долларов сто в месяц? Замечательно: назначаем «вилку» от 10 до 300 долларов в месяц. Вуаля! 90% этой страны — средний класс. Богатейшая держава! Хотите получить обратный результат, втоптать народ в дерьмо, показать стране ее ничтожество? Нет ничего проще: назначаем средним классом для России людей с доходом от 100 тысяч в месяц (а что нам запретит это сделать?) и пожалуйста, кричим в каждом выпуске «Эха Москвы» о нищей Рашке.

Пытаются подойти к этой проблеме с другого боку: брать в расчет не доходы, а расходы:

Who

«Тратит на питание не более 35% дохода»… Средний зимбабвиец насобирал бананов бесплатно — зажиточный мэн! Потратил менее 35% от своих 100 долларов! Топ-менеджер какого-нибудь «Газпрома» — нищеброд в сравнении с ним, потому что вынужден на черную икру и коллекционные вина тратить 20-30% своего дохода.

В понятие средного класса пытаются впихнуть и образование, и владение имуществом, и возможность отдыхать за границей… Ну, да, владеть «Приорой» и «Ламборджини» — одно и тоже, конечно!

Опять же, непонятно разделение среднего класса по странам. Почему это пролетарий — он во всех странах пролетарий, а вот средний класс для каждой страны свой?

Потому что вот это все, что я перечислил выше, позволяет манипулировать сознанием. Позволяет либералам одновременно доказывать взаимоисключающие вещи. Надо доказать, что Европа, Америка и даже Зимбабве живут богаче гнилой Рашки? Пожалуйста. Наоборот, надо объяснить сельскому учителю — что он и есть средний класс? Нет ничего проще.

Что называется, следите за руками: объясняем дальнобою (учителю, инженеру — кому угодно) что он и есть средний класс, основа государства, на котором все держится (вот это, кстати, чистая правда, на них-то все и держится. Но они основа государства, потому что государство богатеет их трудом, а не потому, что они какой-то там средний класс. Подмена понятий). Потом показываем ему как прогнило «это государство», как угнетают его, среднего класса, интересы и получаем оболваненного болотного протестуна. Майданного борцуна в кастрюльке. Который помчится поддерживать Лешу Наваленного и Мишу Два процента. А как же, они ведь отстаивают интересы среднего класса.

Теперь чтобы понять, чьи же интересы отстаивают Леша и Миша надо бы все-таки понять, кого же они имеют ввиду, когда говорят: «Средний класс — основа государства. Государство должно защищать интересы среднего класса и т.д.» Врача, который в кредит купил «Приору»? Челябинского металурга, который год копил на поездку в Турцию?

Чтобы это понять надо:
1. Найти кратерий, единый для всех стран. Очевидно, что таким кретерием может быть только доход. Не «проценты» от среднего, не владение имуществом, не образование, а именно доход. Думаю, что это даже и доказывать не надо.
2. Надо определиться с уровнем выбранного кретерия, то есть с уровнем дохода.

Попался мне в сети тест «Относитесь ли вы к среднему классу». Не скрою, моя зарплата около 10 000 долл/месяц. То есть человек я не бедный. (Уж извините, но я честно зарабатываю эти деньги). Результат тестирования намного ниже среднего: «Мы удивлены откуда вы взяли деньги на компьютер». У моих коллег результаты примерно такие же. То есть мы — далеко не средний класс. Меня это озадачило. А потом попался репортаж, в котором рассказывалось, как кризис 2008 года ударил по среднему классу: «Имярек работает менеджером в такой-то компании. И если до кризиса он мог купить такую машину (в кадре «Порше» ценником под 200 000$) за две зарплаты, то теперь ему надо работать пол года».

Так вот, я никому не хочу навязывать свою точку зрения, но для себя я сделал вывод: средний класс в понимании либерального сообщества — это люди с доходом от 100 тысяч до миллиона долларов в месяц независимо от страны проживания.

Да, признаю, что я тоже взял «среднепотолочные» цифры. Вы можете взять любые другие. Но с условием — для всех одни. Почему я взял именно эти цифры? Потому что людям с доходом 10 000$ абсолютно пофиг хамонно-пармезанные проблемы. Потому что ни один из моих коллег с таким уровнем доходов не взял валютную ипотеку. Потому что такой уровень доходов не позволяет даже мечтать о «Порше», «Ламборджини» и личном бунгало в Майами. То есть 10 тысяч — точно не средний класс. Хотя не скрою, многие мои коллеги заражены либерализмом, относят себя к среднему классу, но это лишь доказывает, насколько сильно либеральное оболванивание.

А с другой стороны, кто там взвыл без мраморной говядины, устриц и коллекционных вин? Макаревич с ценником 20 000$ за концерт? Ксюша имени Пржевальского, которой просто так «по дружбе» дарят Мерседесы? То есть взвыли люди с доходами никак не меньше 100 000$ в месяц.

Так вот, именно этот средний класс и защищает «Эхо Москвы». Именно они по версии Навального и являются основой государства. И когда вас в очередной раз позовут на Болотную защищать интересы среднего класса, то имейте ввиду — вас зовут защищать не ваши интересы, потому что вы, так же как и я, к среднему классу не имеете никаких отношений.

1430094700_49211

Материал: Митрич
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Митрич на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Ричъ (2016-03-01 16:06:19)
    Не скрою, моя зарплата около 10 000 долл/месяц. То есть человек я не бедный©. Вот так вот сидим на одном сайте с олегарьхаме и не ведаем... А синагога, между прочим, вынуждена давиться курочкой без соли. Икорку без мацы кушаем : нужда и голод... Ццццццц
  2. zhevak (2016-03-01 16:09:11)
    Митрич, знак доллара убери из цифр. Ну, или исправь -- скажи, что речь идет о годовых доходах. В моем широком окружении нет людей с такими доходами. Что не реальную картинку какую-то изобразил. Ежемесячный доход подавляющего большинства людей от 300 до 1000 долларов. А у кого больше -- те являются исключениями. Да и если нарисовать график плотности доходов, то основной 90-95% объем графика скорее всего придётся как раз на эти цифры. А что касается граждан России с доходами от 10 тыс. долларов и выше -- ну, наверняка найдутся. А почему бы нет! Но их количество будет кране мало. А так -- да, всё остальное близко к правде.
  3. Ричъ (2016-03-01 16:11:33)
    Знак долляря у макар рэбича и у порша. У кого убрать?
  4. fkmrf123 (2016-03-01 16:12:22)
    Даешь "Митрича" комиссаром с красными революционными штанами. А если серьезно, то вот сам "Митрич" ну совершенно не обратил своего внимания как "скатился" от одних и вроде бы правильных рассуждений, в обычные и тривиальные, что по сути известно ну очень многим. А вот как начинаешь "скатываться", то попробуй найти здесь ошибку в собственных рассуждениях. А в помощь пущай тебе будет НК РФ (часть первая и вторая соответственно) и ГК РФ, полагаю, что части первой будет с лихвой достаточно. P.S. Консультаций далее давать НЕ буду, т.к. каждый к этой правде должен прийти самостоятельно найдя это решение, а не через подсказку. P.S.S. У самого "за хребтом" чуть более 25 (Двадцать пять) лет этой самой предпринимательской деятельности, причем не торговли типа "купи-продай". P.S.S.S. В подсказку дам еще и то, что "второй" абзац текста всё хорошо и рассказывает.
  5. Ричъ (2016-03-01 16:14:20)
    Второй альбац тегзда
  6. Bambuk (2016-03-01 16:14:43)
    Причины плача Ксюшади и Макарки лежат несколько в иной плоскости. Мажу маслом бутерброд. Мыслю: как же там народ? И икра не лезет в горло, И коньяк не льётся в рот... Оно считат, что из каждого утюга страны дОлжно мелькать их мерзкая харя.
  7. Мухасричъ (2016-03-01 16:19:20)
    Срть, что оно там считат
  8. Gena (2016-03-01 16:19:23)
    Ага, ольегарьхъ!Вот от таких и шекеля не дождёсси..."Дайте медный грошик,господин хороший..."
  9. Мухасричъ (2016-03-01 16:21:03)
    Де маё жужло? Де мая птитца лихкокрыловая? Де етат пожыратель маянеза? /затосковалцъ/
  10. Митрич (2016-03-01 16:22:12)
    Курочка без соли - это хорошо. Соль без курочки - вот это хуже. ))
  11. Mautanuky (2016-03-01 16:22:13)
    "Пролетарий" и "буржуй" тоже произвольные и относительные понятия. Любое деление общества на"классы" создано для манипуляции общественным сознанием.
  12. Gena (2016-03-01 16:23:44)
    А в Казахстане-День Благодарности!А у нас-День мартовского кота!
  13. Gena (2016-03-01 16:24:09)
    Благодарит мартовского кота?
  14. Митрич (2016-03-01 16:26:53)
    Откуда убрать знак доллара не понял. А остальное... Да, я знаю, что доход в десять тыров - это достаточно большой доход. И я об этом написал. Для того, чтобы наглядно показать, что даже такой доход - это не "средний класс". Средний класс - это гораздо больший доход.
  15. AlexZeus (2016-03-01 16:28:03)
    @То есть общепринятое понятие среднего класса, которое используется сегодня, позволяет с легкостью натянуть сову на глобус.@ - данное общепринятое понятие пришло не из работ Вебера и Маркса и их критиков (как приведенное отношение к средствам производства), а из теории стратификации. Именно оттуда пошла тенденция делить общество на слои имеющие разные социальные статусы и материальное состояние. Просто многие путают эти два разных понятия. Общеупотребимое понятие "средний класс" - это тупо средний класс между бедными и богатыми. Ну вот могли бы назвать промежуточными или ещё как - сам объект от этого не изменится. Опять же границы богатства и бедности запросто меняются. Очень удобное понятие. Но нужно оно не для манипуляции статистикой. Это маркетинговый инструмент. С его помощью производители и поставщики услуг делят своих клиентов на группы. Средний средний класс, нижний, переходный и т.п. Ещё раз, понятия "средний класс по отношению к средству производства" и "средний класс по материальной составляющей" - это два разных понятия, созданных с различными целями. Ну как прибыль и рентабельность - вроде из одной сферы, но разные показатели.
  16. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 16:30:33)
    Ска, я нищеброд, а ещё инженер...
  17. Небритое прямоходящее (2016-03-01 16:32:42)
    Нет манипуляции - нет классов. Внушает. Хотелось бы с логической цепочкой сего умозаключения ознакомиться.
  18. Митрич (2016-03-01 16:35:52)
    Общеупотребимое понятие «средний класс» — это тупо средний класс между бедными и богатыми. =========================================== В таком случае нафига оно вообще надо? И нафига чего-то считать и сравнивать? В вашем случае просто "тупо" понятно, что средний класс всегда большинство.
  19. AlexZeus (2016-03-01 16:40:18)
    Да. Именно так. Средний класс - это большинство. Между кучкой богатых и кучкой бедных . Теория Уорнера о шести слоях во всей своей красе. То что у нас сравнивают два общества и показывают - "там вот так средний класс живет, а вот тут вот эдак" - это чистой воды идиотизм. Но что можно ждать от публицистов и журналистов, которые разбираются в экономике и социологии чуть больше чем никак? Средний класс он у каждой страны свой, различающийся по куче параметров: от социального статуса до доступности социальных услуг. А надо оно для двух целей - во первых оценивать насколько общество склонно к потреблению, во вторых подвигать к потреблению определенных классов товаров и услуг определенные слои общества. Ты средний класс. Относишь себя к высшему среднему? Полкупай "Мерседес". К среднему среднему - покупай "БМВ". К нижнему среднему - покупай "Тойоту". Это маркетинговый инструмент позволяющий нацеливать (таргетировать) рекламу и вообще услуги по продвижению на определенную аудиторию.
  20. Eprinter (2016-03-01 16:53:01)
    Концепция общественной безопасности - чёткий ответ на тему классов, религий, политики, экономики, и т.д. Для начала можно просмотреть/прослушать видео-лекции Петрова: http://kobtv.narod.ru/lector/audio-kob.html Технарю разобраться не проблема, гуманитариям посложнее...
  21. Henren (2016-03-01 16:53:25)
    Средний класс - понятие, выдуманное идеологами Запада, а затем выполненное капиталистическим руководством Запада в реале во время идеологической войны с СССР. На самом деле никакого "среднего класса" нет и быть не может. Есть класс капиталистов, класс наемных работников и прослойка, обслуживающая капиталистов. Всё. Во избежание социалистической революции умные головы на Западе поняли, что в классическом виде капиталистическое общество существовать никак не может. Посему было решено, волюнтаристским, административным методом увеличить уровень потребления работников наёмного труда. Были приняты законы, отбирающие у капиталистов весьма приличную часть дохода в пользу государства. Эти деньги государства Запада и направили на выполнение поставленной задачи. На них была построена система всеобщего образования, как в СССР, пенсионного обеспечения, как в СССР, бесплатной медицины, как в СССР. Так же, с помощью налогового регулирования и прямых законов о МРОТ капиталисты вынуждены были платить работникам не столько, сколько им хотелось, а столько, сколько было надо. В результате этих мер уровень потребления наемных работников Запада резко возрос, а капиталистов - ощутимо упал. Что и позволило говорить о появлении некоего "среднего класса". Да-да, того самого, с личным домом, машиной и гарантированной пенсией и бесплатной медпомощью в старости. Но возникла проблема - капитализм в таком варианте экономически - планово-убыточен. Нет экономического смысла рвать жилы, если весь полученный доход отбирается государством для окормления, например, тех же негров. Выход, как всегда, был в грабеже той же Африки, Латинской Америки и т.д. Однако, к 1986 году грабить стало практически некого, разразился масштабнейший экономический кризис. Инфляция на Запале скакнула до 20 и более процентов, начались банкротства. Тут, как черт из табакерки, внезапно выскочил плешивый, и Запад перевел дух - нашлись те, кого можно было ограбить. И еще целое поколение, 20 лет, Запад жил припеваючи. Но вот все закончилось, грабеж не может продолжаться вечно. Восточная Европа высосана досуха, Россия показала большой кукиш. В Америке - банкротства, первая волна суперкризиса. В тот же миг началась война против России, не дающей больше себя грабить. А что же "средний класс", наличием которого так гордился Запад? А он тихо и незаметно исчез. Нет его, да и не было никогда. А была это, по классикам марксизма-ленинизма, рабочая аристократия. Т.е. это рабочие подкупленные буржуазией с целью внесения раскола рабочего движения, рабочие, которые имеют доход заметно больше, чем позволяет их производительность труда. Средства для этого берутся с грабежа колоний. Эти рабочие - носители идеологии буржуазии (социальная основа оппортунизма). Нынче ситуация проста, как три копейки - буржуазия открыто заявляет, по всей планете, что противостояние с комми закончено, и тех зарплат, что раньше, работягам более не видать как своих ушей. А вот пайку в 1000 баксов капиталистические государства гарантируют. Ну или по крайней мере говорят, что гарантируют. На деле, конечно, это не так. Повторюсь, грабить пока Западу некого, они пытаются продлить агонию, влезая в неотдаваемые долги. Единственная надежда - повторить сценарий 1986 года, ограбить еще раз Россию и продлить жизнь еще на 20 лет.
  22. Митрич (2016-03-01 17:03:05)
    Дануна!.. "У каждой страны средний класс свой", - хорошо, соглашусь. Только что в таком случае люди, которые разбираются в экономике и социологии, считают. " В 2006 году средний класс составлял 56% населения, а в 2016 - только 45". Такого не может быть в вашем трактовании понятия среднего класса. "Считаешь себя средним классом - покупай БМВ" - да, да, весь зимбабвийский средний класс в вашей версии ездит на БМВ.
  23. Henren (2016-03-01 17:06:12)
    На Тойотах, на тойотах он там ездит. Какие там баварские моторы, что вы.
  24. AlexZeus (2016-03-01 17:11:21)
    Может такое быть, потому как границы богатства и бедности трактуются и переопределяются не сразу. Оттого такие броски и случаются. Вот сегодня 200 и 20 тысяч годового дохода, а завтра переопределим и получим 150 и 10. И снова средний класс вырастет. Сегодня мы считаем долги, а завтра ипотечную недвижимость записываем как собственность - опять средний класс вырос. Это инструмент, инструмент должен отвечать цели. Зимбабвийцы ездят на том, что им полагается по состоянию, а скорее их средний класс ходит пешком. Не надо сравнивать два средних класса разных стран. Это так не работает. Пределы, кстати, считаются. Могут считаться по медиане, могут по моде, могут по общему среднему, могут ещё какие-то коэффициенты применяться, но суть не меняется - средний класс, это те кто между пределами богатства и бедности.
  25. Xronos (2016-03-01 17:14:06)
    Чтобы получить определение- средней класс ,возьмите и плюньте, господа ,на термин "доход" особенно в денежном выражении, и примените термин-потребление, привяжите его к ВВП (т.к. кроме него в принципе потреблять нечего) , и накопить его в принципе невозможно, и воочию увидим что к чему... Пример: ЕС - потребляет 80% своего ВВП, США - потребляет 100 % своего + 20% всехнего, Украина 10 % своего и т.д. Опускаем схему отдельного индивидуума - Ганс производит продукт но потребляет меньше, остаток отдает Джону, Джон производит продукт,сам употребляет + от Ганса , следит чтобы Ганс работал лучше и его ВВП рос, Иванко - производит продукт, ему хватает 10% , 90% отдает Джону, и Джон следит чтобы Иванко , внимание, меньше потреблял ..?!! Та вот средний класс получается там ,где Джон требует наращивать ВВП, не ограничивая потребления... И вот кто они после этого - Джон - мироед(элита, блин), Иванко - полнейший быдляк, а вот Ганс и есть средний класс....пока что !!
  26. Mautanuky (2016-03-01 17:14:28)
    Мне бы тоже хотелось ознакомится с такой цепочкой. "нет мнипуляции..." Я имел в виду обратное. Как только в описании общества появляются классы, значит пошла манипуляция. Дело в том что на предприятии только совет акционеров это определенно буржуи а уборщики и подсобники определенно пролетарии. Остальные работники находятся в иерархической системе подчинения и руководства, там границу класса проводят произвольно в зависимости от цели
  27. Митрич (2016-03-01 17:21:04)
    Это инструмент, инструмент должен отвечать цели. ==================================== Так а я об штом? И я об том же! Цель - одурачивание. Инструмент одурачивания.
  28. AlexZeus (2016-03-01 17:22:24)
    Это вам к Гоблину надо, товарища/профессора Попова послушать, он вам про диалектический материализм хорошо объяснит (пара роликов с ним там есть уже).
  29. fkmrf123 (2016-03-01 17:25:30)
    Тегзда, текзда.
  30. Митрич (2016-03-01 17:27:19)
    Все верно. И для того, чтобы ограбить Россию еще раз нам вдалбливают байку про средний класс.
  31. AlexZeus (2016-03-01 17:28:21)
    Инструмент нужен для извлечения из общества максимума прибыли. Цель - иметь данные о возможности потреблять и соответственно нацеливать рекламу. Если в Зимбабве все ходят босиком - это значит что имеется значительный рынок для продаж обуви. Если в США средний доход среднего класса 45 000 долларов, значит домохозяйство может себе позволить покупать БМВ и Крайслер, а вот Порше и Лексус они покупать не будут. Да, элементы создания "стиля жизни" в соответствии со статусом (собственно одурачивания) есть - но это следствие нацеливания, а не причина и не цель.
  32. fkmrf123 (2016-03-01 17:29:31)
    Вот из всех перечитанных комментариев, напрашивается только один и прекрасный вывод: "Практически поголовно ВСЕ говорят "ЧТО" надо делать, но к великому сожалению, практически НИКТО не говорит, тот самый механизм исполнения, которым это "ЧТО" и БУДЕТ ДЕЛАТЬСЯ.
  33. Небритое прямоходящее (2016-03-01 17:33:11)
    То есть при отсутствии манипуляций классы исчезнут?
  34. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:35:28)
    ыыыы, ыыыыы
  35. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:36:01)
    надеюсь не будет, но....
  36. zhevak (2016-03-01 17:37:46)
    Возьмем график плотности заработной платы. % ^ | __ | _/ \ | / | | / \ | / \ | / | | / \__ | _/ \__________________ |_- \______________________ -------------------------------------------------------------------------------------> $ 100 500 1000 2000 10000 100000 1000000 Во! Какой график специяльно для тебя, Митрич, я изобразил! Блин! Всё форматирование съехало! Так вот, в моем понимании "средний класс" -- это граждане которые составляют 68% площади этого графика. Это так называемое нормальное отклонение -- "сигма". Можно взять две сигмы, три сигмы. Сова на глобус очень легко натягивается! Те, граждане, которые остаются левее -- будут относится к нищим, Те, которые справа -- к богатым. Причем, в одну кучу я бы не стал сливать и Москвичей и Алтайцев. В Москве свои критерии понятия "богатого человека" (то есть -- кого можно считать богатым, а кто не дотягивает), в каком-нибудь Барнауле -- свои. И я не удивлюсь, что цифра может разнится на порядок. А вообще, не в ярлыках ведь дело -- кто тут богатый, кто середнячок, а кто -- нищеброд. Это всё разговоры для курилок. Важно понять -- можешь ты себе позволить те или иные возможности или нет. Ну например, ежегодный отпуск на Мальдивах. Иномарку за лимон и круче. Или покупка велосипеда для тебя вершина жизни.
  37. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:38:47)
    классы исчезну - манипуляции останутся. какая разница, касты, классы
  38. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:41:01)
    ну да, московские бомжи по заработку вполне прокинут алтайских, и стиль жизни и заработка - не важны.
  39. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:41:49)
    че
  40. AlexZeus (2016-03-01 17:41:51)
    Понятия создаются не популистами и политиками, они ими используются. В частности понятия "пролетариат" и "буржуазия" были использованы Марксом для анализа общественного устройства и определения основных движущих сил и механизмов функционирования общества. В общем случае - для предсказания наиболее вероятного пути развития этого самого общества и тех изменений, которые должны произойти, чтобы общество стало лучше. "Лучше" в определении автора - переход власти от эксплуатирующих классов к эксплуатируемым, что обеспечит большую справедливость в распределении общественных благ (это очень-очень упрощенно). Таким образом упомянутые Вами понятия имеют твердые определения, которые единственно можно использовать, если Вы обсуждаете вопрос серьезно, а не упрощаете его для публики/электората (вот тогда они становятся относительными).
  41. ZIL.ok.130 (2016-03-01 17:42:00)
    А есть и во такое ещё определение: Средний класс--это социальная группа со стандартным типом(набором) потребления. Этих наборов может быть несколько(как и есть на самом деле),а в идеале--один. Т.е. внутри самого "среднего класса" имеем несколько социальных страт,но вот в своём общественном поведении по отношению к потреблению они--идентичны. Получаете вы столько то,это означает,что у вас часы--такой то фирмы,телефон такой то фирмы,телевизор--такой то фирмы,автомобиль--такой то фирмы и станок для бритья(привет всем от Жиллет!)--такой то фирмы(хотя этот пример--из другой оперы). Т.е. существует некая потребительская корзина по номенклатуре--одинаковая для всех.Количественно и качественно(качество товаров и услуг) может и различаться(два телевизора,пять телевизоров,два автомобиля,пять автомобилей и т.д.),но нет(практически) различий в перечне потребительских приоритетов. Ну вот никак не впишется в "средний класс" человек просто покупающий именно то,что ему надо и отдыхающий и лечащийся по своему выбору,невзирая на раскрученность и престижность марок и курортов. А ведь "средний класс",по задумке должен даже иметь и свои "особые" СМИ. Ну,а кому надо формирование стандартной потребительской психологии--думайте сами. Тут ещё фишка в том,что это формирование включает в себя такую фишку--получаешь 50 тыр--трать 55.Получаешь 100--трать 200. Ты это можешь себе позволить.Кредиты. Поэтому то либералы и вопят,что абсолютная сумма долга--ничего не значит,а важна лишь возможность обслуживать долг.
  42. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:44:26)
    Митрич набросил - обтираем.
  43. AlexZeus (2016-03-01 17:45:42)
    Очень серьёзный дядька между прочим и по своей теме рассказывает хорошо. Мне он не нравится, поскольку его точка зрения единственно верная, но для понимания материализма и диалектики его лекции хороши. А у Гоблина даже не лекции - скорее разговор на понимание.
  44. Небритое прямоходящее (2016-03-01 17:49:05)
    Вводная отсутствие манипуляций, хехе. Не просвистит.
  45. Небритое прямоходящее (2016-03-01 17:50:19)
    Спугнул.
  46. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:55:11)
    ыыыы
  47. Mautanuky (2016-03-01 17:57:21)
    Разница большая касты (в западной традиции сословия) это те функции которые выполняет часть общества. То есть сословие это деление общества по вертикали. Классы предполагают в основном горизонтальное деление общества. Но тоже под вопросом. Например классы крестьян и рабочих по идее относятся к одной страте. Понятие "классов" исчезнет когда в социологии наведут порядок и вместо инструмента политиков она станет наукой. Ваше не понимание вызвано тем что вы не понимаете что понятие "социального класса" пустое понятие, которому ничего в реальности не соответствует.
  48. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 17:58:37)
    не
  49. FLY_Slim Jr. (2016-03-01 18:00:36)
    Не скажу, что совсем согласен
  50. Ванёк (2016-03-01 18:01:43)
    Нет там рынка обуви.
  51. Mautanuky (2016-03-01 18:04:40)
    Так у Маркса с его теорией общественного устройства весьма посредственно. Плохо представлял Маркс общественное устройство а главное как и куда оно развивается. В прочем это характерно для всей науки 19 века. Начнем с того что эксплуататоры есть а вот эксплуатирующих классов нет. Личный раб цезаря, был куда выше и влиятельнее небогатого свободного землевладельца.
  52. AlexZeus (2016-03-01 18:06:55)
    Есть общество, в этом обществе есть люди, которые похожи по многим параметрам. Эти люди ведут себя одинаково в одинаковых ситуациях, одинаково реагируют не одинаковые социальные раздражители и одинаково выполняют одинаковую функцию в обществе - это социальные группы. Есть группы, которые ... - и вот это основание для деления общества на классы. Можно поделить функционально, тогда будет понятно отношение классов к средствам производства, можно вертикально по уровню обеспеченности - тогда будет понятно материальное обеспечение классов/страт/слоев. Самое главное, при воздействии на индивида или социальную группу вы получите предсказуемую реакцию, обусловленную его свойствами (которые и позволили его/её отнести к данному классу). Таким образом легко предсказывать поведение того или иного класса в тех или иных условиях. Именно поэтому это понятие выделено и именно для этого оно нужно. Называть его пустым - это все равно как объявлять что все люди разные - бессмысленно и при этом не учитываются целые группы параметров, по которым люди похожи.
  53. AlexZeus (2016-03-01 18:13:07)
    Труд Маркса назывался... "Капитал". Про какое общество он писал, откуда брал натуру? Ага, вот-вот. В капиталистическом обществе он рассмотрел механизмы и принципы очень глубоко. Настолько, насколько это было вообще нужно для его целей. И до сих пор его работа - одна из определяющих в социологии и экономике. Это к слову о "плохо представлял". Исторические формации он рассматривал краем, упрощая все что только можно. Их подробный анализ в его цели не входил, в частности ещё и потому, что натуры было маловато. Да и та касалась интересующей темы постольку-поскольку. Ему просто пришлось называть рабов рабами, дав твердое определение, поскольку он рассматривал картинку в целом и упрощал её для понимания масс (которые не только не поняли, так ещё и, не читая саму работу, рассуждают на тему которую знают очень косвенно).
  54. AlexZeus (2016-03-01 18:14:01)
    А "Пума" считает наоборот.
  55. Небритое прямоходящее (2016-03-01 18:15:29)
    Прелестно. Смешались в кучу классы, сословия, социальный статус.
  56. Ванёк (2016-03-01 18:17:47)
    Кто там купит их Риту? Людям есть нечего.. 5% населения?
  57. AlexZeus (2016-03-01 18:24:18)
    Это старая байка - "Пума" посылает в Африку двух торговых представителей, один приезжает - "там нет рынка, там все ходят босиком". Второй приезжает - "огромный рынок, там все ходят босиком!" А факт в том, что пара кроссовок африканского качества стоит в Африке меньше доллара, поэтому это вполне нормальный товар, даже в Зимбабве.
  58. Proper (2016-03-01 18:25:54)
    Как известно из политэкономической теории классов - "средний класс" это класс, промежуточный между буржуазией и пролетариатом. Под ним понимается класс собственников средств производства, которые работают на этих средствах производства сами, не используя наемный труд пролетариев. Характерный пример - водила-дальнобой на собственном грузовике. Более сложный пример - трое друзей-программистов, написавших соцсеть и получающих доход, поддерживая ее работу. Еще пример - семейная ферма, не использующая поденных работников. Капиталистическая система начала носиться с этим "средним классом" как с писанной торбой, поскольку якобы пролетарии должны были постепенно превратиться в такой вот "средний класс", что сняло бы антагонизм в системе. На самом же деле вы без труда поймёте, что всё это ахинея - поскольку подобное превращение пролов в собственников средств производства не в интересах капиталистов (буржуазии), они теряют главный инструмент эксплуатации. Соответственно средний класс начали душить. Но ведь уже было объявлено, что "рост среднего класса свидетельствует об устранении классового антагонизма в западном обществе". И тут такой облом - средний класс начал сокращяться (например - пошло массовое разорение фермеров). Поэтому на каком-то этапе о собственности на средства производства забыли, и начали писать в "средний класс" всех подряд по выдуманным формальным признакам. То есть подменили суть понятия. Такой фальшивый "средний класс" продолжал на бумаге расти, поддерживая иллюзию социального мира. Ну а сейчас, когда песец рыскает по улицам Беверли-Хиллз - Запад уже не заморачивается даже такой показухой, и даже фальшивый "средний класс" в США начал стремительно сокращаться. Богатые богатеют, бедные беднеют, социальная напряженность снова полезла к вершинам. Верхи не могут, низы не хотят - какой уж тут оргазм.
  59. Ванёк (2016-03-01 18:26:57)
    Они больше на перевозе потеряют. Это неправильная парадигма "лишь бы продать"
  60. Мухасричъ (2016-03-01 18:33:55)
    Наброс гут
  61. Mautanuky (2016-03-01 18:37:28)
    Вертикально, это не уровень обеспеченности а уровень влияния на процессы. И как ни крути на верху общества будет очень маленькая группка людей на звание класса не тянущее. Это будет "знать" или "элита" которая во все века набиралась и разных социальных групп. Социальные группы (выполняющие ту или иную функцию в обществе)в целом могут приобретать большее или меньшее влияние в обществе то есть быть главными поставщиками "знати", в зависимости от задач стоящих перед обществом в целом. Но это влияние как приходит так и уходит. В общем, поводов выделять часть общества и называть его классом нет. P.S. Есть группы которые... которые? по какому признаку выделяем класс? отношение к средствам производства? Но тут от нанятого директора вниз до последнего кладовщика все пролетарии, наемные рабочие собственности на средства не имеющие.
  62. Mautanuky (2016-03-01 18:45:15)
    В разделе, учения о развитии общества Маркс, как всякий ученый-философ 19 века, в основном теоретизировал. И как было в то время принято попытался экономическую часть, которую знал хорошо натянуть на все общество целиком. Теория Маркса работала только для конца 19 века. Уже в начале 20-века, с возникновением "империализма" она начала давать сбои. А вот когда начинают упрощать не понимая процесса в целом начинаются натяжки и манипуляции.
  63. zontik (2016-03-01 18:49:42)
    "Ну, да, владеть «Приорой» и «Ламборджини» — одно и тоже, конечно!" Ну да, одно и тоже владеешь мотором и 4-мя колесами, а если нет разницы, зачем платить больше? ЫЫЫЫ))))) Кстати Цитируемость слова "Приора" возросла. в статье два раза упомянули, аж))) прямо фетиш какой-то. Статья гуд. Только хочется немного расширить знания по полит. экономии чуть-чуть. Мною прочитана фраза, что социализм это отсутствие посредников между производителем и потребителем. В связи с чем, товарищи постящие про экономику можете сванговать, как повлияют на макроэкономику такие площадки, как алибаба, позволяющие общаться между производителем и потребителем с меньшим числом посредников, чем обычная розница, затупчут они транскорпы капиталистов или наоборот, а?
  64. AlexZeus (2016-03-01 18:50:20)
    Да что Вы в кучу-то все мешаете. Это, знаете ли, не научный метод. Можно делить общество на классы/страты/уровни по отношению к власти и статусу, можно по отношению к средствам производства, можно по уровню доступных ресурсов. Это все будут классы, которые выделены на вот таких параметрах. Главное определить четко - вот это класс потому и потому, и уже от этого плясать. А вы отрицаете наличие класса на том основании, что его представителей мало и у них разное происхождение. Да пусть их будет четверо на что-то влияющих - король и три графа - это уже класс, аристократия в данном случае. Но рассматривая капиталистическое общество мы видим его так, как на него смотрим. Берем политэкономическое определение класса - одна картина, берем из теории стратификации - другая. Классы - это обширные общности людей, объединенных схожестью определенных параметров. Все. Это инструмент анализа и прогнозирования, необходимый для достаточного уровня абстрагирования в ходе этого самого анализа социума.
  65. Небритое прямоходящее (2016-03-01 18:54:26)
    И как ни крути на верху общества будет очень маленькая группка людей на звание класса не тянущее от нанятого директора вниз до последнего кладовщика все пролетарии, наемные рабочие собственности на средства не имеющие. Неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов.
  66. AlexZeus (2016-03-01 18:59:16)
    Никто полнее и подробнее Маркса не описал функционирование капиталистического общества. Да, его работу нельзя использовать для прогнозирования поведения общества в 21 веке, поменялись условия. Но существует масса работ, которая его основополагающий труд развивает и выводит в современные реалии. На то он и основополагающий, чтоб на нем здание строить. Но не понимая основы и всего на ней построенного понять нельзя. А насчет теоретизировал - это забавно. Больше него никто фактического материала не собрал и не обработал. Все его построения - это обработка груд данных, построение связей и поиск причинно-следственных цепочек. То есть фактически он рисовал с натуры. Да в собственной парадигме, но точно, полно и обосновано.
  67. Henren (2016-03-01 19:03:31)
    Вы путаете причину и следствие. "Средний класс" - это не большинство, получившееся само по себе. Это плод целенаправленной работы по созданию некоей крупной прослойки общества. Ключевое понятие следующее. Он, этот средний класс Запада, большинство населения, должен был потреблять больше, чем большинство русских. Именно русских, не украинцев/прибалтов/узбеков/венгров/поляков. Всё, более никаких задач и параметров не было, нет и быть не может! Уровень потребления среднего европейца должен был быть выше, чем у русского, чтобы заставить русского разрушить свое государство для последующего ограбления. В 2007 году стало ясно, что среднедушевое истинное потребление в РФ сравнялось, а то и превзошло потребление в Европе. Поэтому данное понятие на Западе в тот же миг выбросили на помойку и приступили в прямой агрессии против русских. Т.к. никаких других средств ограбить русских более не осталось.
  68. Rooter (2016-03-01 19:04:04)
    Длинная статья. Все уже давно придумано "люди, которые владеют средствами производства, но работают на них сами не прибегая к использованию наемного труда" - Это Ремесленики. и относятся они к пролетариям, т.к. сами работают. Впрочем автор прав (и это давно тоже известно) что не классические определения позволяют манипулировать данными. Средний класс был придуман специально что бы "замылить" вопрос положения пролетариата.
  69. AlexZeus (2016-03-01 19:13:36)
    Есть ли разница как этот класс создавался, если в итоге мы пришли к тому определению, которое является общепринятым? Средний класс - это класс, который потребляет больше бедных, но меньше богатых. Дополнительные условия - потреблять он должен больше чем вот это строго рассчитанное число материальных благ, потому как мы строим красивую капиталистическую витрину и она должна быть красивее советской витрины. Да, мы не будем считать долги, а будем считать имущество, не будем учитывать доступность социальных услуг, а выведем некое чисто умозрительное количество доступных услуг и будем считать его достаточным и обоснованным. Ситуацию этот подход не меняет - средний класс - класс потребителей, которые имеют доход/имущество/потребление на вот таком уровне. Ну используют это понятие в идеологической борьбе. Но ведь это Союз ошибался в своей незыблемой диалектике, определяя средний класс по отношению к средствам производства. Это неудобное определение, есть другое - удобное, его Запад и использовал. Успешно. А что сейчас? А сейчас на Западе используют то, к чему привыкли. Обжигаются, утираются, удивляются и ужасаются, но все равно используют, потому как так в колледже научили.
  70. Митрич (2016-03-01 19:26:19)
    по выдуманным формальным признакам. То есть подменили суть понятия. ======================================== Да!
  71. AlexZeus (2016-03-01 19:27:41)
    Если технарю понятнее гуманитарный предмет, чем гуманитарию - значит что-то тут не так. Если кто-то дает четкий ответ на сложные вопросы - это начинает пахнуть сектантством.
  72. Митрич (2016-03-01 19:30:08)
    «Ну, да, владеть «Приорой» и «Ламборджини» — одно и тоже, конечно!» ============================== Я думал понятно, что эта фраза - сарказм. Оказывается непонятно. Докладываю: "Эта фраза - сарказм. Ламборджини и Приора - не одно и то же".
  73. Proper (2016-03-01 19:41:42)
    Нет-нет, Пролетарии по определению НЕ ВЛАДЕЮТ средствами производства - именно это вынуждает их продавать свой труд тем, кто средствами производства владеет. Внимательнее читайте политэкономическую теорию классов. Между прочим, из квадратной матрицы 2х2 (владение средствами производства - да/нет, использование наемного труда - да/нет) следует, что кроме "среднего класса" (владеющего средствами производства, но не использующего чужой труд) должен быть и антагонист среднего класса - некая прослойка, не владеющая средствами производства, но эксплуатирующая чужой труд. И такая прослойка, или "сверхсредний класс", действительно есть. Это рэкетир, вымогатель, взяточник, etc. Я думаю, вы уже поняли идею - эти ребята не могут вам предложить работу, у них ее нет, но они могут осложнять вам жизнь - и чтобы они этого не делали, вы будете им платить. Таким образом они вас эксплуатируют, не имея средств производства.
  74. Mixan II (2016-03-01 20:03:51)
    Банкиры, юристы, чиновники и прочие рэкетиры не владеющие средствами производства.
  75. EvilTeacher (2016-03-01 20:16:39)
    И всякие "Слуги народа", у которых единственное средство производства - авторучка "Паркер"...
  76. nina postnikova (2016-03-01 21:03:28)
    Где там дражайший Владимир со своим замечательным"ПХ"?Я бы присоединилась.
  77. Rooter (2016-03-01 21:22:25)
    Средства производства - ключевая позиция. Сапожник у которого молоток и верстак - средства производства и программист с ноутбуком, продавец сосисок с передвижным прилавком это средний класс ? и можно утверждать что они владельцы такие же как владельцы Дженерал моторс и единственное отличие в то что у них нет работников? Тогда вам нужно четко дать определение когда и как начинаются "настоящие" средства производства. по вашей матрице 2х2 прослойка " не владеющая средствами производства, но эксплуатирующая чужой труд" -это банкиры и финансисты, у них нет средств производства, они дают деньги в займы и эксплуатируют чужой труд (мы трудимся что бы платить проценты)
  78. Perlin45 (2016-03-01 21:24:08)
    Ну не может наемный работник относиться к среднему классу, сколько бы он не зарабатывал! Потому что у него нет стабильного источника дохода, завтра выгонят, и пожалте бриться... На мой неискушенный взгляд, средний класс- это, как минимум, рантье...
  79. Proper (2016-03-01 21:30:03)
    Я же объяснял - "средний класс" это тот, кто сам имеет средства производства, то есть САМОЗАНЯТЫЙ в работе, его никто выгнать не может, он сам себе работодатель. На самом деле это нифига не означает большей стабильности - он может прогореть, может не быть заказов или покупатели обнищали - но уволить его нельзя, потому что неоткуда.
  80. Proper (2016-03-01 21:35:03)
    Вы до сих пор не поняли, что средства производства - это тот самый пресловутый КАПИТАЛ, про который Маркс книжку накатал. Деньги - это тоже стредства производства, если они пущены в оборот. При этом "Капитал" - это в общем случае не деньги. Маркс определяет капитал как экономическое отношение, причем отношение эксплуатации.
  81. Proper (2016-03-01 21:37:05)
    Тут надо очень точно отделять хозяев процесса от наемных работников. Кстати, внезапно для вас, банкир владеет средствами производства.
  82. Perlin45 (2016-03-01 21:42:33)
    Вот оно, ключевое: нельзя уволить, а стабильности сейчас нет в принципе...
  83. ubobyr (2016-03-01 22:36:55)
    Тока счас нет стабильности :)? Да?
  84. Perlin45 (2016-03-01 22:38:33)
    При социализме была, при капитализме нет, и не может быть, по определению
  85. Владимир (2016-03-01 22:46:16)
    Завтракаю овсянкой, читаю. Действительно ПХ. Ибо как говорят в народе - "Не жили богато, нех*р начинать" :))))
  86. petr_ostov (2016-03-02 03:47:43)
    И опять идет сравнение мокрого и тяжелого. Слово "средний" это КОЛИЧЕСТВЕННАЯ характеристика. Либо порядок, либо размерность. 1. Старший сын, младший, средний - этакий детина. 2. Я съел курицу, ты не ел курицу - в СРЕДНЕМ мы съели по пол курицы. (Статистика) КЛАСС в классическом понимании это КАЧЕСТВЕННАЯ характеристика. То есть владею или не владею средствами производства, которые можно считать "капиталом". А ТАКЖЕ, участвую или не участвую в распределении прибавочного продукта не праведным образом. То есть, например, чиновники на стаже интересов буржАзии. Дальше идут градации, то есть ПОЛУ-КОЛИЧЕСТВЕННАЯ характеристика, которая, приводит в частности, к понятиям "мелкая буржуазия", "люмпен-пролетарии", "рантье", "кулаки" и т.д. И где в этом месте понятие "средний класс" - он средний между кем и кем, как усреднить фермера, рантье, нефтяного магната, токаря высшего разряда и слепого из артельщика из артели по производству кожаной обуви. Так что статья в принципе правильная, - мол, давайте договоримся о термине. По-моему мнению термин "средний класс" сродни наведенному искусственным образом понятию - лучше считаться "средним" в Риме, ну или в Нью-Йорке, чем быть первым ресторатором в Северодвинске. Так что, "средний класс" это такой типа оксюморон, или как, например, "средняя национальность" или "средний легкоатлет, который лежа жмет 160". Вот как-то так дурят тамошнего брата, да и нас вместе с ними.
  87. Владимир (2016-03-02 04:36:35)
    >>И когда вас в очередной раз позовут на Болотную защищать интересы среднего класса<< Принесите с собой РПК и пару цинков патронов, и расстреляйте оба цинка в толпу, которая зовётся "средним классом".
  88. borita (2016-03-02 05:22:27)
    --
  89. borita (2016-03-02 05:25:56)
    Звиняюсь , что в разговор встряла / деньги вам помешали прятать (с) / На примере личном - из зазеркалья , где тема "среднего класса " педалируется уже лет 100 / правда от него - среднего, остались только воспоминания , и арбузные корки / Соглазна с Перлиным - наёмный , не важно на какой зарплате - по определению в средний класс не проходит , пинок под зад , и ты в нищебродах...На долго ? Зависит от вашей ценности .. Но тенденция идет на сокращение эффективных менежеров даже в зазеркалье Личный пример - уровень VP , с доходом намного выше среднестатестического по зазеркалью - 2 года назад сократили /часть компании переезжала в Бостон / американский средний ... После сокращения - счастливый нищеброд втюхивающий лайно "среднему" классу не выходя из дома на ебее , с уровнем стресса 0.00 , но имея достаточно для отлаты счетов и получения удовольствия от жизни. "А что выбираете вы?" А МожЫд мне это надоЕст , и я обратно продамся в буржуинство ? Я что из нищебродов опять вернусь в средний класс ? Много , слишком много тумана в этом псто :-))
  90. FLY_Slim Jr. (2016-03-02 05:52:18)
    Не.
  91. borita (2016-03-02 05:59:16)
    Не . Точка . Шо ? Поделись :-)
  92. FLY_Slim Jr. (2016-03-02 06:05:20)
    У вас не растёт?! Тут как бы не вернешся обратно
  93. petr_ostov (2016-03-02 06:09:55)
    Ой, не надо никого стрелять. Слово оно, панимешь, посильней пулемета будет. Возьмем определения и подставим их в уравнение. Средний класс - Равно удаленная от начала и конца ( или находящаяся вообще между какими-н. крайними пространственными или временны́ми точками) совокупность, группа предметов или явлений, обладающих общими признаками. Именно поэтому в понятие "средний класс" никогда не добавляют продолжение, то есть "общие признаки", объединяющее эту группу людей, между ПРОСТРАНСТВЕННЫМИ или ВРЕМЕННЫМИ точками. Словосочетание "Средний класс инженеров центра Европы" уже вызывает сомнение. А "средний класс пользователей ПК в 21 веке", или "средний класс креативных владельцев трехкомнатных квартир Урюпинска" - звучит уже совсем как-то не так уже. Вот поэтому на Болотной можно никого не расстреливать из кулемёта, достаточно вопросить - А вы усредненные в чем, где и когда? Так что со временем про средний класс будет как знаменитый диалог начала 20 века. - Вы интеллигент? - Да, чтобы батенька, у меня есть профессия и я родину люблю.
  94. Владимир (2016-03-02 06:24:37)
    Что будет стоить тысячи слов, Когда важна будет крепость руки (В.Цой)
  95. borita (2016-03-02 06:45:35)
    Будем посмотреть :-)
  96. petr_ostov (2016-03-02 06:52:07)
    Вот еще можно почитать (для тех у кого есть время) "Что такое Класс? Значение и толкование слова klass, определение термина" - http://onlinedics.ru/slovar/soc/k/klass.html Что называется, выберите любые два, можно три, понравившихся определения.
  97. borita (2016-03-02 07:10:26)
    Глагне прикрутил гарную картинку сверху на тор ру , а всеобщие пожелания плюсеров хотя бы на посты так и остались в игноре .... Глагняку - на .... Замутим маЙ -Дан :-)
  98. BanBanan (2016-03-02 08:11:27)
    Когда с хлебом такая бяда, что икру приходится мазать прямо на колбасу...
  99. Mautanuky (2016-03-02 09:37:15)
    Раз нельзя прогнозировать значит в описании есть ошибка. И ошибка не в описании а в системе связей, ошибка в причинно-следственных цепочках. Все работы развивающие Маркса ещё более отвлеченное натягивание совы на глобус... Все попытки развить учение марксизма под современные условия приводят или к постепенному отходу от него, или совершенно оторваны от реальности. У Маркса очень слабая философская база, поэтому его труды интересены только как описание общества в определенный период и только.
  100. BanBanan (2016-03-02 09:37:33)
    Исходя из эксперимента над крысами Дидье Дезара и Ваших рассуждений получается, что средний класс это та самая крыса, которая сама плавала себе за едой и сама её ела.
  101. BanBanan (2016-03-02 09:54:03)
    Вы АБСОЛЮТНО правы. Очень хотелось ещё вчера ответить Миртичу, попытаться сподвигнуть его хотя бы на урове формальной логики ВЫВЕСТИ а не взять у кого-то понятие "среднего класса", но понял, прикинув структуру ответа, что это на пару его статей. А у меня у малого 39 и ясчик на кухне привесить... короче, не стал. Но Вы совершенно правы - само понятие "средний класс" есть смесь горячего с зелёным. Однако, не Митрич это придумал.
  102. Henren (2016-03-02 10:01:30)
    Не Вам одной буржуинство надоело.
  103. FLY_Slim Jr. (2016-03-02 11:04:03)
    У Глягняки демократии не выйдет - только тоталитаризм
  104. Marquis de Grisver (2016-03-02 12:40:13)
    А можно причислить к "прослойке, не владеющая средствами производства, но эксплуатирующая чужой труд" например временно нанятого руководителя, которого призывают на фирму для экстренной реанимации бизнеса? или модель которая надевает красивую одежду на свои формы, и присваивает труд и деньги многих?
  105. Proper (2016-03-02 13:17:57)
    Вряд ли. Это обычные пролетарии умственного и телесного труда. Куда интереснее казус проститутки. Если она не работает на организацию (дом или сутенера) - она средний класс, поскольку ей принадлежит средство производства (тело в дело) и она сама на нем работает. С другой стороны - она пролетарий, которого клиент-работодатель нанимает для выполнения работы. Но ее наниматель - является ли он в этих отношениях представителем буржуазии? С одной стороны - имеется некоторая эксплуатация человека человеком. С другой - я не вижу, где здесь извлекается прибавочная стоимость.
  106. Proper (2016-03-02 13:22:11)
    Сервер и так перегружен. Скажите спасибо, что удалось малой кровью сделать редактирование камментов. Плюсики же - они при малой осмысленности функционала требуют нефиговых затрат ресурсов сервера, поскольку на КАЖДЫЙ пост для КАЖДОГО юзера надо вести контроль - проголосовал он или нет, чтобы народ не мог накликивать лишнего.
  107. Proper (2016-03-02 13:24:04)
    Крепости руки ему в управлении Москвичом-2141 и не хватило. Трендеть в микрофон - не москвичом ворочать.
  108. Mautanuky (2016-03-02 13:33:53)
    небритость видимо мешает понимать иронию во втором параграфе.
  109. Mautanuky (2016-03-02 13:40:29)
    "Берем политэкономическое определение класса — одна картина, берем из теории стратификации — другая" Ну и у кого тут куча? как хотим так и берем. именно это я в виду и имею)) признаки класса зависят от точки зрения а не от свойства самого объекта. "Классы — это обширные общности людей, объединенных схожестью определенных параметров. Все" Ну да очень содержательно, определение типа "заяц — это какое-то животное"
  110. Felisket (2016-03-02 13:44:49)
    Шеф, а Шеф, что-то меня терзают смутные сомненья и мнится, что на сегодняшней верхней картинке изображён Откликной Гребень на Таганае (хоть верхушка гребня и срезана, но характерные приметы восточного склона ну очень узнаваемы, поелику бывал там много раз, и снимал много раз). А панорама красивая, снято на закате. Так откуда дровишки?
  111. Eprinter (2016-03-02 14:02:56)
    Сразу видно, что не знакомились. В том и дело, что предмет не гуманитарный, а комплексный. Огромная ошибка, и даже преступление, что вопросы управления обществом вынесены за скобки точных наук, в которых существует например теория автоматического управления (ТАУ). В своё время 3 года её изучал, поэтому понять КОБ (и принять) не составило большого труда.
  112. Небритое прямоходящее (2016-03-02 14:18:17)
    Может и мешает. А что мешает вам дать ответ на изначальный вопрос?
  113. FLY_Slim Jr. (2016-03-02 14:23:53)
    Небритость мешает. Хорошая отмаза.
  114. Proper (2016-03-02 14:37:08)
    Дровишки из Яндекса.
  115. Proper (2016-03-02 14:37:40)
    Именно так.
  116. Proper (2016-03-02 14:39:26)
    Ну вот и лингвисты подтянулись. Обсудите лучше слово "Мокрый" - будет бла-бла-бла на месяц. А чтобы вы не парили людям мозг псевдоумной и псевдонаучной бредятиной на тему классов, впечатляющей только тех, кто занятиям в ШКОЛЬНОМ КЛАССЕ предпочитал игру В КЛАССЫ, вернемся всё-таки в русло политической экономии, где и было выработано то узкое понятие "класса в политэкономическом смысле", которое изначально использовалось, когда вводилось понятие "среднего класса". Окончательно сформулировали научную теорию классов К. Маркс и Ф. Энгельс. Важнейшие положения этой теории сформулированы К. Марксом в письме И. Вейдемейеру от 5 марта 1852. Сам Маркс справедливо отмечал, что ему не принадлежит открытие существования классов и их борьбы между собой. Однако до Маркса никто не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя её из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества, то есть основой образования классов является общественное разделение труда. В свою очередь борьба между антагоническими общественными классами выступает источником социального развития. Главным своим открытием, которое даёт ключ к пониманию теории классового деления, Маркс считал двойственный характер труда (исполнительский и организаторский труд), великое таинство социального расчленения людей. В простой марксовой теории предполагалось, что существует лишь два класса - Буржуазия и Пролетариат. Буржуазия владеет средствами производства - и это позволяет ей эксплуатировать наемный труд. Пролетарий не владеет средствами производства - и вынужден продавать свой труд буржуазии. Позднее системный подход позволил выявить в этой матрице отношений два дополнительных вырожденных случая: A. Класс, владеющий средствами производства, но НЕ эксплуатирующий наемный труд. Б. Класс, НЕ владеющий средствами производства, но эксплуатирующий наемный труд. Случай А был условно назван "Средним классом" - название не слишком удачное, поскольку оно позволило впоследствии подменить и замылить суть этого класса всякими второстепенными и третьестепенными признаками. Случай Б вообще никак не назван, и его существование старательно замалчивается ввиду его очевидной роли социального паразита. Вот и всё. Классовая теория на самом деле достаточно стройна и проста. Буржуй - не тот, у кого много денег, а кто эксплуатирует чужой труд etc etc. Пролетарий не тот, кто сидит с голой ср@кой - а кто не владеет средствами производства etc etc. Уровень дохода не имеет отношения к классовой структуре от слова "вообще". При этом неочевидным моментом, который упускает большинство обывателей, является то, что классы - это такие социальные роли, и один человек может ОДНОВРЕМЕННО или последовательно быть и буржуем, и пролетарием, и средним классом. Не поняли? ОК, тогда вот вам пример: некто Абрамович нанимает вас строить ему подземный гараж для его роскошного Боинга-747 с джакузи и блекджеком. Вы разрабатываете проект, что-то там строите, копаете экскаватором Абрамовича котлован и так далее - являясь пролетарием. Однако в некоторый момент X вы (именно вы, а не Абрамович) нанимаете Равшана и Джамшута, чтобы они вместо вас лопатами вырыли траншеи для подключения водоотливных труб - а то чо-та как-та вы устали, да и соляра для экскаватора дорогая, а Равшаны дешевы. В этот момент вы выступаете в роли буржуя, а пролетариями являются Равшан с Джамшутом. Более того - если вы в этот момент косите Абрамовичу лужайку СОБСТВЕННОЙ газонокосилкой - вы еще одновременно и средний класс. Да, жизнь это боль, а реальная жизнь сложнее простых схем. Мы все немножко врём, где-то подворовываем, кого-то эксплуатируем - весь вопрос в КОЛИЧЕСТВЕ этого, точнее - в соотношении этого с остальным. Буржуй тоже что-то может делать своими руками, более того - его организаторская работа это тоже труд - весь вопрос лишь в соотношении доли его собственного труда и доли присвоенного им чужого труда.
  117. Рич (2016-03-02 14:47:39)
    абажьжити... еще логофилы не сказали своего только что выдуманного веского слова...
  118. Ванёк (2016-03-02 14:56:39)
    Тявжаловатенько.
  119. Felisket (2016-03-02 15:23:25)
    Ага, нашёл сарайчик, где дровишки лежат. Ну точно, как я и говорил: панорама Откликного Гребня.
  120. Mautanuky (2016-03-02 22:17:09)
    Ответить мешает отсутствие сформулированного вопроса.
  121. Небритое прямоходящее (2016-03-02 22:47:56)
    См. 01.03.2016 17:33: "То есть при отсутствии манипуляций классы исчезнут?"
  122. BanBanan (2016-03-03 00:12:29)
    Объяснение, конечно, прекрасное. Но оно не отменяет то, что понятие "средний класс" это что-то типа "зелёный вес", понимаете? Некорректное высказывание. Другое дело, что у нас много где некорректные высказывания. Диктор в новостях говорит "тяжело сказать, как это отразится на...". Так и хочется крикнуть "тяжело бывает ПОДНЯТЬ, а сказать бывает ТРУДНО".
  123. Sobolek (2016-03-03 00:42:52)
    Средний - это не наше понятие . middle , понимаешь. Синие - белые воротнички. Левые и правые ( это в политике). Весовые категории в весе . Ватерлиния, кильватер тоже были кому-то не по душе. Ну вот прижилось оно если - чего тут поделаешь? Вы забыли про цену (высокая-низкая , большая -маленькая). А выражение : имеет место быть. Иметь место или быть? Полночный бред получился.
  124. BanBanan (2016-03-03 00:56:02)
    Да я прекрасно понимаю, о чем речь. Но дело в том, что для точного определения понятий подобным языком пользоваться нельзя. Если мы попытаемся разобраться досконально в каком либо вопросе, ну, в данном случае, понять, что же это за класс такой - "средний", то использовать подобные некорректные определения недопустимо.
  125. AlexZeus (2016-03-03 18:00:06)
    @определение типа «заяц — это какое-то животное»@ Это самое общее из определение возможных. Определение категории "класс", которая может содержать термин "класс", для использования которого, его ещё надо доопределить (как выражаются наши теоретики - опредметить). Например - "класс мелких собственников в капиталистическом обществе" или "правящий класс в древней месопотамии" или "средний класс в США, определяемый по размеру финансового дохода". И да, для целей анализа приходится использовать разные определения в разном контексте. Потому как цели разные, кто-то поведение потребителя на рынке изучает, а кто-то механизм "цветных революций". И нет, мы берем не какие хотим определения, а какие в данный наш контекст укладываются. Если мы возьмем то, что не в контексте, то получим не результат анализа, а непонятно что. И для начала разговора как такового нужно четко сразу определить что такое для Вас класс, каковы его характеристики и что мы хотим из этого определения извлечь.
  126. AlexZeus (2016-03-03 18:21:57)
    Автор в статье тоже смешивает термины. Упоминаемый им "средний класс как опора общества" - это как раз политэкономический марксов средний класс. А упомянутый им же "средний класс в общепринятом понимании" - это другой термин. Автор не первый кто в этих терминологических дебрях запутался. Это вещь непростая, любой ученый Вам скажет что определиться в терминах исследования или просто разговора двух ученых разных направлений бывает очень непросто. А журналисты поступают так, как им удобнее - мешают все в кучу. То же самое делаете Вы.
  127. popkovsf65 (2016-03-05 05:25:14)
    Ни чё со времён Марска и Энгельсф не поменялось! Ждут нас интересные времена! Поменялось только антураж, обстановка. Смысл остался тем же. Эксплуатация эксплуатируемого. Грабь награбленное. Куда мы все шествуем?
  128. popkovsf65 (2016-03-05 05:26:45)
    Хохочу над самодельными философами!
  129. popkovsf65 (2016-03-05 05:33:22)
    Нет среднего класса. Есть тот на кого работаешь, и есть те которые на тебя работают. Есть кто может предложить работу, есть кому нужна работа. Маркса и Энегельса правы.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.