Могущество диалектики, или отрицалово отрицающих

По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель). Причём рассказать не просто так, а на ярких и очень убедительных примерах.

Что такое «диалектическая логика» и почему нам нельзя обойтись формальной? О, тут всё просто и одновременно с тем сложно (в этой фразе, кстати, уже очень много диалектики). Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым.

В пику формальной логике, логика диалектическая предпочитает работать с самой действительностью и постигать её во всей её сложности и изменчивости. В означенной действительности обнаруживаются определённые общие закономерности, которые оказываются верны для самых разных её областей — от физики до физиологии, от социологии до социопатии и так далее — а потому являются наиболее общими законами устройства мироздания.

Наиболее важны из них следующие законы:

  • Закон единства и борьбы противоположностей. В каждом объекте находятся такие моменты — противоположности, — которые пребывают в неразрывном единстве и при этом взаимоисключают друг друга. Взаимоисключают в разных и в одних и тех же отношениях.
  • Закон перехода количественных изменений в качественные. Качественные изменения — результат накопления количественных. Накопление количественных изменений производит изменения в качестве.
  • Закон отрицания отрицания. Всякое развитие происходит по спирали. Следующая стадия отрицает предыдущую, но потом ещё одна стадия отрицает и её, что приводит объект к исходному состоянию, но уже в новом качестве.

Всё это может показаться довольно сложным. И оно действительно такое и есть, поэтому давайте посмотрим всё это на примерах.

Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию находится в твёрдом состоянии — является льдом. Если мы начнём подогревать лёд, то в нём будет накапливаться тепло. В какой-то момент — в районе нуля градусов — лёд растает, и вода перейдёт в жидкое состояние. И если её дальше нагревать, то она будет накапливать тепло до тех пор, пока температура не достигнет ста градусов. Тут накопившееся тепло переведёт воду в ещё одно агрегатное состояние — газообразное.

Этот процесс являет нам во всей красе диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды. Причём, два раза: из льда в жидкость, и из жидкости в газ.

Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд — подобно тому как вырастающий из зерна колос отрицает зерно. Если мы после этого начнём охлаждать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.

Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним — поскольку молекулы остаются одними и теми же. Таким образом, во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного нагревания льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.

Видите, сколько всего нам дала диалектическая логика в этом, казалось бы, простом примере?

Давайте теперь рассмотрим ещё один, чтобы закрепить полученные знания.

Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. Потом, после перехода через ноль градусов, она становится жидкостью. А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело.

Этот процесс являет нам диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды.

Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд. Если мы после этого начнём нагревать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.

Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним. Во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного охлаждения льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.

Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт. Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает.

Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример.

Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.

Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.

Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень.

О да, в негибкой формальной логике отрицанием утверждения является то, что не пересекается с утверждением, но дополняет его до полного множества вариантов, но в диалектической логике на это можно положить болт и назвать «отрицанием» вообще что угодно. И отрицать при этом не только утверждения, но и предметы, явления, всё, что в голову взбредёт.

Главное, чтобы у вас при этом была правильная фамилия. Например, если ваша фамилия Гегель, то колос будет отрицанием зерна. А если ваша фамилия Энгельс, то вы можете считать отрицанием величины «a» — величину «–a», а отрицанием «–а» — умножение «–a» на «–a». Ни в чём себе не отказывайте.

Так вот, построим отрицание пуделя — извлечём из него корень. В результате получится синий звук. Поскольку синий звук — это та противоположность, которая как бы заключена в пуделе и неразрывно с ним связана. Именно с помощью синего звука пудель призывает Сатану, что говорит нам о том, что отрицание пуделя находится в единстве с противоположностью пуделя и одновременно с самим пуделем. Если накопить достаточно синего звука, то количественные изменения приведут к качественным: приходу Сатаны на Землю. Приход Сатаны на Землю является тем противоречием, которое заключено в пуделе.

Кто-то, например, спросит, почему синий звук — противоположность пуделя? Да просто потому, что мы сейчас не в рамках косной формальной логики — мы внутри логики диалектической, а потому слово «противоположность» тавтологически определено через его свойства: «это те стороны объекта, которые находятся в единстве и одновременно взаимоисключают друг друга». Мы просто постулировали, что «противоположности» — это то, что пребывают в единстве и взаимоисключает друг друга, а потом из этого вывели закон, что противоположности пребывают в единстве и взаимоисключают друг друга. Поэтому противоположностью можно называть вообще что угодно, что можно объявить единым и взаимоисключающим. А таковым, в свою очередь, можно объявить что угодно.

Из формальной логики следует, что если принять подобного рода аксиомы, то их следствием будет вообще любое утверждение. Причём, одновременно возможно доказать два прямо противоположных утверждения. Но для диалектики это не бага, а фича: благодаря возможности доказать что угодно, она становится воистину универсальной.

Так вот, продолжим. Для отрицания синего звука — то есть, отрицания отрицания пуделя — нам надо Мадрид. Если мы Мадрид синий звук, то синий звук станет Сатаной. То есть, пуделем, но уже в новом качестве.

Вышеизложенное любая нормальная наука будет считать просто набором слов, не только не описывающих реальность, но и вообще лишённых всякого смысла. Но диалектике и такое по зубам. И в этом идиотском наборе слов тоже обнаруживаются все «диалектические универсальные закономерности», причём, их там можно найти даже больше, чем в первом примере.

Пример может противоречить действительности, может вообще быть набором слов, но всё равно диалектическая логика отлично справится с его «объяснением». Поскольку определения её «законов» таковы, что под них можно притянуть вообще что угодно. Они воистину «наиболее общие», поскольку им соответствует вообще любой исход. Им соответствует даже то, что не является исходом.

При помощи физики вы можете узнать, что произойдёт с водой в данных условиях: в какой момент она начнёт испаряться или замерзать, когда она испарится или замёрзнет при данном потоке тепла, и так далее. А при помощи диалектики вы, зато, можете узнать, что независимо от того, что произойдёт или не произойдёт с водой, в этом всё равно будет отрицание отрицания, единство противоположностей и прочая диалектичность.

Да, вы не сможете таким образом определить, какой вариант реализуется в действительности. Не сможете даже узнать, какой вариант в принципе может реализоваться. Но любые ваши соображения, зато, будут звучать «похоже на что-то сложное». Вообще любые — потому что диалектика может «объяснить» вообще любой вариант.

А после этого, если вам возразят, вы всегда сможете доказать оппоненту при помощи цитат из Гегеля, что ваш Гегель гораздо длиннее и толще.

Хотите считать лёд отрицанием жидкости — ваше право. Газ тоже отрицание жидкости — отлично, концепция ширится. Наверно газ — это отрицание отрицания льда. То есть, тот же лёд, но в новом качестве. Можете с этого момента считать газ льдом.

Или не считать: диалектическая логика не стесняет себя всеми этими условностями, поэтому вполне можно заявить, что, несмотря на то, что они все отрицания друг друга по цепочке, отрицанием отрицания никто из них всё равно не является.

Правила игры можно менять прямо на ходу. Внутри одного абзаца. По собственному произволу.

Это даёт невероятную свободу. Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.

Равно как не может быть опровергнута и сама диалектика, поскольку абсолютно любой исход ей соответствует.

Вы берёте некую физическую теорию, делаете при помощи неё прогноз, а потом смотрите, каким будет реальный исход. Если прогнозы сбываются — всё ОК, наслаждайтесь результатами, пользуйтесь возможностью прогнозировать. Если они не сбываются — эта физическая теория, видимо, неверна, нужна какая-то другая.

Но диалектическую логику так просто не сломить: она просто не делает прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняет исходы. Либо же берёт прогнозы из настоящих наук — физики, социологии и т.п. — и подвёрстывает к ним ссылки на саму себя. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».

Кстати, видные диалектики уже полторы сотни лет цитируют этот пример с водой. «А вот при достижении ста градусов вода испаряется». И никого из них совершенно не гнетёт тот факт, что вода, блин, испаряется и при комнатной температуре тоже. Налейте, ядрёнть, воды на стол, подождите полчаса и стол чудесным образом окажется сухим, хотя его никто не нагревал до ста градусов.

Я уверен, что диалектика без проблем объяснила бы и это загадочное природное явление через «переход количества в качество» или «отрицание отрицания». Однако это очень многое говорит об аналитической силе этого «высшего метода рассуждений». Этот метод рассуждений столь офигительски силён, что даже тот пример, который они сами же полторы сотни лет приводят, ни хрена не соответствует действительности.

При ста градусах не «жидкость переходит в пар», а давление насыщенного пара становится равным атмосферному, поэтому испарение идёт и внутри жидкости тоже, поскольку образовавшиеся внутри неё пузырьки уже не схлопываются сразу же обратно под воздействием атмосферного давления. В чём тут «качественные изменения»? В том, что вы, нагревая воду, повышали давление насыщенного пара, и в какой-то момент оно достигло определённой величины? Зашибись вообще — чудо! Кто бы до такого догадался без диалектической логики!

При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы. И это всё делают те же самые люди, у которых сразу же срывает крышу при использовании «высшего метода рассуждений». Которые способны на самой заре теории вероятностей сформулировать описание политэкономики как вероятностного процесса, но при этом не способны понять, что «колос как бы отрицает зерно» — это бессмысленный набор слов, а не годный пример работы некого универсального закона мироздания. А всего-то ведь во втором случае воспользовались «наивысшим методом», тогда как к первому его подверстали задним числом в самом конце рассуждений.

И благодаря этому подвёрстыванию, последователи этих людей, вместо того, чтобы развивать данные теории, пользуясь всеми современными наработками науки, о которых основоположники даже мечтать не могли, занимаются тем, что «развивают в себе диалектическое мышление» и пытаются им пользоваться. Чем надёжно отсекают себя от возможности сделать хоть какие-то содержательные, проверяемые, научные умозаключения.

Вместо того, чтобы тратить своё время на освоение теории вероятностей, матанализа, теории алгоритмов, современных методов программирования, математического софта и научного метода в целом, на базе которых и должны создаваться современная теория экономических и общественных отношений, люди тратят своё время на изучение заведомой белиберды. Заведомой уже просто потому, что эта белиберда с одинаковой уверенностью «объясняет» вообще любой исход, а потому бесполезна — в отличие от реальных наук, смысл которых как раз в том, чтобы в каждом конкретном случае отделить возможные исходы от невозможных, что и является целью любого прогноза, любой технологии и любого анализа.

Вместо совершенствования теории куча людей сто лет занималась составлением псевдоосмысленных фраз из красиво звучащих слов. Поэтому теория так до сих пор и осталась в версии столетней давности. В состоянии «только что родила́сь».

В начале двадцатого века помещения освещались свечами, для перевозок использовались лошади, а для расчётов — арифмометры. В начале двадцать первого века в обиходе уже светодиодные лампы, автомобили, управляемые роботами, и компьютеры. Человечество успело несколько раз слетать на Луну. У себя дома за пять минут можно сделать такой расчёт, который раньше бы занял несколько тысячилетий. Прикиньте, как оно: все эти результаты дали науки, пользующиеся исключительно научным методом. Никак не включающие в себя диалектику. Ни в одной теореме не воспользовавшиеся ни одним её положением.

И где же находится то самое, что якобы опирается на «высший метод рассуждений»? Всё в том же начале двадцатого века! Там, где лошади, арифмометры и свечи!

Это ли не успех, Карл?

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Proper (2016-04-25 15:24:11)
    Помнится, в советском школьном учебнике по химии была глава "Диалектико-материалистическое значение таблицы Менделеева". Интересно, есть ли она сейчас?
  2. Gena (2016-04-25 15:30:32)
    "И почему это мышь, если вертится волчком?"/Дьявологика.
  3. Gena (2016-04-25 15:48:19)
    Про Менделеева не помню, а вот Дарвина за м.де к бороде тянули.
  4. EvilTeacher (2016-04-25 16:02:37)
    Ну и что ЭТО было?... Ликбез по философии?
  5. Gena (2016-04-25 16:06:45)
    Диалектика. Лайт-вариант.
  6. Yunklob (2016-04-25 16:24:59)
    Вся правда тут http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/dialect.php
  7. Mautanuky (2016-04-25 16:25:17)
    1/ первый закон это дзен-буддизм. 2/ не факт. Все примеры говорят что, Да некоторое количество небольших изменений качества приведет к изменению качества системы целиком. Но изначальные изменения это уже изменения качества. 3/ Ну развитие как правило сменяется регрессом. И формы тут по сложнее спирали. Философия у Гегеля очень спорная
  8. Yunklob (2016-04-25 16:28:00)
  9. Gena (2016-04-25 16:30:28)
    Ещё Ницше вспомним..
  10. Gena (2016-04-25 16:32:31)
    Вскипятим воду в вакууме при абсолютном нуле и максимальном давлении Чёрной Дыры?
  11. Ванёк26 (2016-04-25 16:39:06)
    Как далеки, бесконечно далеки были они от народа...
  12. Ванёк26 (2016-04-25 16:53:20)
    Ага. И Гумилева
  13. Gena (2016-04-25 16:56:52)
    Дека брысь-ты? Да уж нет.
  14. Ванёк26 (2016-04-25 16:59:42)
    Все они одинаковые. Сидят, понимаш, в тепле и пока другие вкалывают(утер трудовой пот), сидят и в носу ковыряют... Обле! Сопля из левой ноздри желтая, а из левой коричневая, хотя обе они из одного носа. Это ли не диалектика?
  15. Sibiryak (2016-04-25 17:36:03)
    Интересно,а как эта теория обьяснит,замысловатую единицу измерения,от забора и до обеда.
  16. Андрей (2016-04-25 17:36:18)
    Картинка на внешнем ресурсе. http://cs540109.vk.me/v540109486/368c/GTfWPA7edZU.jpg
  17. Ванёк26 (2016-04-25 18:00:47)
    Извините. Коричневая-из правой.
  18. Gena (2016-04-25 18:03:06)
    Канифоли надышался?Микву паяешь?
  19. Ванёк26 (2016-04-25 18:06:04)
    Если бы. Новый ( для меня) миквоконтроллер. Голова кругом.
  20. Gena (2016-04-25 18:10:58)
    Сочуйсвую. Сегодня снегопадла, было спокойно на работе... Вот в среду у мню уже предстоит...Субару... Маму их Фудзи Хеви Индастри...
  21. Андрей (2016-04-25 18:11:54)
    Вроде бы Рич был миквоконтроллером. Так вот почему его давно нету......
  22. Федя (2016-04-25 18:13:35)
    ты там..это... Береги руку,Гена!...
  23. Ванёк26 (2016-04-25 18:14:08)
    Храбрый ты поцанчик, такие предположения смелые делаешь.
  24. Gena (2016-04-25 18:19:07)
    Труп, не? Или в жертвенную курочку?
  25. FLY_Slim Jr. (2016-04-25 18:21:42)
    День Копетана сегодня?!
  26. FLY_Slim Jr. (2016-04-25 18:23:21)
    Не смотри много хентая, больше немецкого смотри
  27. Gena (2016-04-25 18:23:24)
    Там писец...Пистолисты до этого полазили..Будем приводить в чуйство..И просто попутно менять ерунду типа сайлентблоков и шаровых...Колхоз-ремонт, мля!
  28. Федя (2016-04-25 18:25:32)
    пистолисты...пардон..это чё?
  29. Gena (2016-04-25 18:25:43)
    Дойчи уже не те, вё больше польша да прочие востевропы...
  30. Андрей (2016-04-25 18:31:14)
    Какая разносторонняя личность! Не только паяльщик миквоконтроллеров, но и айпивычисляльщик.
  31. Федя (2016-04-25 18:34:12)
    Он ешо и поковруразмазывалищик. ̶с̶а̶м̶н̶е̶п̶р̶о̶б̶ы̶в̶а̶л̶ ̶н̶о̶с̶т̶р̶а̶ш̶н̶о̶
  32. Gena (2016-04-25 18:35:01)
    Ну, типа, спицилисты-местный жаргон-починили как выстрелили.
  33. Федя (2016-04-25 18:37:35)
    ааа...халтурщики))
  34. Kokunov (2016-04-25 18:41:38)
    А это неопределенный интеграл работы ) или вообще какая нить квантовая переменная )
  35. Gena (2016-04-25 18:43:11)
    Наоборот-константа, связывающая время и пространство.
  36. Андрей (2016-04-25 18:45:00)
    Лишь бы телепортироваться не умел.
  37. Ванёк26 (2016-04-25 19:06:58)
    Вотэтосложноеслово я пока не очень. Только начал...
  38. Proper (2016-04-25 19:36:44)
    Юнклоп хочет, чтобы его лишили возможности вставлять картинки.
  39. Gena (2016-04-25 19:39:40)
    Харашо, что я не аффтырь!! а то заругают ниочём!
  40. Федя (2016-04-25 19:46:25)
    А чё? Можно вставлять? Вотя лох((
  41. Sagamor (2016-04-25 21:01:11)
    Что-то я не понял сие: "....Давайте теперь рассмотрим ещё один, чтобы закрепить полученные знания. Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. Потом, после перехода через ноль градусов, она становится жидкостью. А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело. Это как?
  42. Sagamor (2016-04-25 21:02:12)
    Капетан был пьян -А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело.
  43. Hmm4 (2016-04-25 23:08:13)
    Ну ладно,формальная (=математическая) логика - это метод правильно мыслить (по определению, между прочим:) ). Диалектическая логика - это способ правдоподобно объяснить всякую случающуюся фигню. А есть ли ещё более-менее адекватные логики?
  44. Mautanuky (2016-04-26 13:49:45)
    напоминание курса обществоведения за 9 класс
  45. Sobolek (2016-04-26 16:09:47)
    Это вы невнимательно читали дальше))
  46. Proper (2016-04-26 17:24:39)
    Беседовать с диалектиками о «высшем методе познания» крайне интересно. С их точки зрения, понять и принять «высший метод познания» однозначно может только тот, кто стоит на высшей ступени развития, чем все остальные. При этом. Один из них уверен, что «в языках программирования внутренняя функция отрицает внешнюю». Дабл фейспалм. Другой — что специальная теория относительности появилась безо всяких экспериментов: просто из головы. «Не измерял же Эйнштейн скорость света». Ни про уравнения Максвелла, ни про опыты Майкельсона, граждане, разумеется, не в курсе. Третий — что у множеств и операций над ними нет никакой связи с процессом классификации. «Зачем тут это вообще? Есть же определения!». Четвёртый — что у феодализма главное отличие от капитализма в том, что «частный собственник в стране всего один — сюзерен». Термин «собственность на право» и причины, по которым он введён, само собой, слышит впервые. Но зато все они, разумеется, гораздо круче понимают науку и мироздание, чем чуждающиеся диалектики учёные мужи. Подозреваю, главное требование диалектики к её сторонникам: быть офигенно безграмотным, но страстно желать, чтобы ты хотя бы самому себе казался поумнее всех этих ваших учёных.
  47. Proper (2016-04-26 17:26:16)
    Логика всего лишь описывает способы корректного сопоставления высказываний - и, кстати, справляется с этим отлично. Про "метод правильно мыслить" - это вы загнули.
  48. 2244 (2016-04-26 17:59:42)
    «Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»
  49. Инфарх (2016-04-27 12:59:27)
    Как всем известно, дважды два это апельсин, поэтому все так
  50. Ванёк26 (2016-04-27 13:28:52)
    Мы делили апельсин Много нашихъ полегло
  51. popkovsf65 (2016-04-29 07:36:04)
    А чем это диалектика спорная? Или вы живете в мире где правила кем-то и когда-то были написаны? Или вы правила своей жизни не меняете? Или вокруг вас жизнь не меняется? Есть одно правило: нет ни каких правил! Это обстоятельства жизни не требуют изменения ваших правил! Половину статьи читал с серьезным отношением. А потома просто поржал. Прекрасно вторая половина написана. Ржачь офигительная! Кстати доказывает правильность диалектики. Аргументов против-то нет. Один сплошно задоронов. Асобенно про пуделя и сини звук, а чё не запах?
  52. popkovsf65 (2016-04-29 07:40:32)
    Да ето просто ржака!!! Купился, на ржачный развод!!!
  53. popkovsf65 (2016-04-29 07:48:47)
    Ув. Proper, Вы наверное не с диалектиками беседовали! На моё ИМХО нет «высший метод познания», есть актуальный метод (а познания ли?, может удовлетворения собственных амбиций. Типа я всё знаю!) на сегодняшний момент. Всё меняется, даже мы. Стареем, опыта набираемся. А вот уже и поясница болит. Настоящий диалектик предлагает, а не абсолютизирует свою точку зрения. Жизни пофиг кто из нас прав.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.