Русские продолжают варить броневики

Сообщают, что МВД России закупает два первых бронеавтомобиля «Патруль». Бронеавтомобиль «Патруль» разработан в инициативном порядке АО «Астейс» (Набережные Челны, Татарстан, предприятие является официальным партнером ОАО «КАМАЗ»). Первая версия «Патруля» предлагалась с 261-сильным дизельным двигателем Cummins ISBe 6.7 250, в 2015 году была представлена модификация с силовой установкой КАМАЗ-740.652-260.

Не открою секрета, если скажу, что аппарат сделан на шасси КАМАЗ-43502 (который в народе называется «писец шишиге») — вот такого:

kamaz-43502

Это полноприводная двухосная четырехтонка с коробкой передач ZF, сцепление ZF-Sachs, мотор КАМАЗ-740.652-260 или Камминс по выбору. Ценник около 2 миллионов рублей. Броневики в серии рассчитывают продавать по 8.5 миллионов рублей — но два первых обойдутся МВД примерно в 12 миллионов за машину. Для сравнения — небронированный ГАЗ Тигр обходится примерно в 8 миллионов, бронированный — примерно вдвое дороже, а ведь он меньше этого бронекамазоха.

Класс бронирования Бр4 ГОСТ Р 50963-96, по периметру. Лобовая проекция защищена по 6а классу по ГОСТ Р 50963-96. Противоминная защита днища автомобиля 2 кг в эквиваленте ВВ.

Материал: Proper специально для TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. HMagier (2016-05-11 01:27:04)
    Смотрел этот пепелац в прошлом году и что имею сказать: "Урал-ВВ" больше и дешевле, во взрывозащищенной версии (те же 2 кг) - 7,37 млн.рублей. При этом уровень защиты у них, в целом, схожий. Как его применять? Как штурмовой автомобиль? Тот же "Медведь" ощутимо дороже, но и лучше по всем статьям, плюс какой смысл держать такой зоопарк частично дублирующей друг друга техники? А так - "Тайфуненок" для нищебродов. Разве что на экспорт в какие-нибудь папуасии.
  2. Владимир (2016-05-11 01:37:26)
    К передку съёмную решётку и на испытать на каких-нибудь болотных в дисциплине "прессование либероты в брикеты".
  3. Proper (2016-05-11 01:40:37)
    Если Урал-ВВ смогут удерживать в такой цене, и качество будет не совсем ужос-ужос - то да, смысла нет.
  4. Kokunov (2016-05-11 04:51:48)
    А какой вес у Медведя вы помните?
  5. Henren (2016-05-11 06:46:14)
    Вес не имеет особого значения. При ядерном или химическом ударе наступать некуда. Сжечь всё - не проблема. Проблема в минных ранениях и реабилитации выживших. Посему вес - ну проедет и ладно. Застрянет - пофиг. Лишь бы стопы и все прочее не отрывало.
  6. fkmrf123 (2016-05-11 08:00:05)
    Мне трудно судить, кто и как относится к тому, когда приобретателем нечто изготовленного в виде той или иной продукции, является уже априори известный заказчик и тем более в лице государства. На мой взгляд было бы куда лучше, если бы тот-же или аналогичный производитель и не только "авто", стал выпускать продукцию чисто гражданско-бытового назначения и где этим потребителем является никто иной как обычный человек и "голосующий" за необходимость в быту, удобство, дизайн и т.д., своим персонально заработанным рублем, где НЕТ того априори известного уже заранее плательщика приобретателя и за которого необходимо бороться всеми доступно-законными средствами.
  7. Tovbot (2016-05-11 08:16:11)
    Зачем ему капот сделали, если можно было бескапотным, как тот же камаз на второй фотке?
  8. Kolin Pa (2016-05-11 08:49:23)
    Вот когда читаю "конец шишиге", не понимаю, автор когда нибудь лазил по болотам на Шишиге, когда в кабине под задницей вода хлюпает? В чём и ценность шишиги, что она лёгкая и самоблокирующиеся мосты. И вообще проходимость у Шишиги лучше чем у Урала. (У меня в Уренгое три года Шишига была под@опной машиной).
  9. Ванёк26 (2016-05-11 08:55:31)
    Ага. Купите броневик.
  10. Небритое прямоходящее (2016-05-11 09:33:06)
    Подрыв под колесом. Или кабину выносить перед мостом, как на Тайфуне.
  11. HMagier (2016-05-11 09:59:27)
    Много. Прессовать болотных в брикеты удобно обычными противоударными грузовиками, эта штука для таких целей излишня.
  12. HMagier (2016-05-11 10:01:32)
    Дык уже удерживают - сколько лет его и "Федерал" в войска отгружают. Вояки и "вованы" считают убежищем, конечно, хотя вон, в Крым привезли - те рады до уср@чки, т.к. до этого вообще в "пазиках" ездили, поскольку штатные БТР-70 сдохли еще при Союзе...
  13. HMagier (2016-05-11 10:08:22)
    На малых взрывозащищенных автомобилях капот - дополнительный элемент защиты. Кроме того, малые машины - это монообъемники, а монообъемность на среднем расположении двигателя суть не реализуема.
  14. Marquis de Grisver (2016-05-11 10:30:32)
    чётко!)
  15. Proper (2016-05-11 12:56:19)
    Вы думаете, такие броневики будут возить самолетами?
  16. Tovbot (2016-05-11 13:25:44)
    del
  17. Tovbot (2016-05-11 13:26:52)
    понятно, благодарю
  18. Ванёк26 (2016-05-11 13:38:36)
    Ему для моста через речку по дороге к даче
  19. HMagier (2016-05-11 14:59:52)
    Думаю да, чому нет? Для русских, слава богу, не проблема перебросить воздухом четверть миллиона рыл со всеми потрохами. "Тайфуны", вон, по двадцать с гаком тонн повозки - и ничего, отлично перебрасываются воздухом (спасибо, кстати, гидропневматической подвеске) А "мишка" всего 12 тонн весит - что там возить-то? Проблема тут вообще в другом: весь этот дикий зоопарк разномастных повозок уже утомил без меры. Загибай пальцы: "Федерал", "Горец-К", "Урал-ВВ", "Булат", "Медведь", "Федерал-М", "Патруль"... И это не полный список! Ты себе представляешь раздрай по комплектухе? Мало создать машину на серийном шасси, нужно еще добиться унификации машин в войсках, чтоб зампотехи не вешались, и при этом показать нормальные характеристики. "Вованы" уже какую-то свалку техники напоминают - все дерьмо у них складируют. Достало. Лучше бы вместо запила десятков одинаковых жоповозок сделали наконец-то один нормальный средний монообъемный транспортер на унифицированной базе, но - мечты-мечты. Все хотят бабла откусить. А как есть - это пздц.
  20. BanBanan (2016-05-11 15:46:18)
    А у ЗИЛ-157 проходимость лучше чем у шишиги. Причём очень сильно лучше. А у кетайсэв их модернизированные 157-е с автоподкачной и т.д. вообще проходимость как у вертолёта. Давайте их и будем производить/закупать ;)
  21. Henren (2016-05-11 16:15:07)
    Перебросить воздухом не то что 250 000, а 250 - задачка та еще. 250 000 в принципе не решаема. Да и сил таких не было никогда, нет и быть не может. Даже говорить не буду про логистику такой операции, ибо знаю. Это - миллионы тонн перевозок, запредел и бред. Морем или железкой? Тут думать надо. А вот насчет унификации полностью согласен.
  22. zu (2016-05-11 17:53:11)
    А почему вы думаете, что у данной машины проходимость хуже шишиговской?
  23. Proper (2016-05-11 18:59:04)
    А он не думает. Вообще. У него условный рефлекс, как у собачки Павлова - та на лампочку выделяла желудочный сок, а этот на слово "шишига" выделяет желчь. Заметь - в статье ни слова не сказано про проходимость, болото, уралы, уренгой и ж@пу комментатора. Это всё ему внутричерепные тараканы нашептали.
  24. Sobolek (2016-05-12 09:37:45)
    Зачем сравнивать а/мобили разной грузоподъемности , размеров и т.д. 157-й может не успеть доехать на войну со своей скоростью в 60 км/ч )). А так -да : в мостах ПЧ ГП почти 7 , пониженная в раздатке почти 2,5 - мечта любого котлетостроителя . По проходимости вообще очень сложно сравнить а/м . Везение ( случайность ) , опыт/мастерство , одинаковые условия испытаний та же грязь и болотина имеет разные характеристики после N-ного числа а/м пршедших по ней.
  25. Sobolek (2016-05-12 09:39:29)
    А еще лучше , чтобы и стопы целы и а/м проехал.
  26. Sobolek (2016-05-12 09:41:31)
    Если речка большая - то мост по-любому строился с запасом - выдержит. Если мелкая - то наличие/отсутствие моста вообще не должно парить))
  27. Sobolek (2016-05-12 09:47:21)
    У 66-го была сбалансированная по массе конструкция - приземлялся на 4 колеса. У вас нет информации - насколько была востребована эта опция в свое время? И вообще , насколько она необходима сейчас? (Десантирование грузовичка).
  28. Ванёк26 (2016-05-12 09:53:29)
    Это был сраказм. Да и мосты могут изнашиваться.
  29. Kokunov (2016-05-12 10:18:47)
    Мне всегда нравилась именно безкапотная техника. Да и с точки зрения полезной длины груза такая техника лучше.
  30. Gena (2016-05-12 14:57:29)
    Уж если бы надрачивали на колёсные вездеходы-то радикально,ЗиЛ,он же БАЗ-135.И грузоподъёмность выше, и соотношение масса машины-масса груза близка к идеалу, и бескапотник.А уж проходимость!Нет, не так-ПРОХОДИМОСТЬ!Шишка и ступа нервно курят.(но и ̶н̶о̶ ̶и̶ ̶ж̶.̶.̶п̶а̶ ̶р̶а̶с̶т̶ё̶т̶.̶.̶.̶ расход 200-380 литров бизинчика на сотню) :)
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.