О бесполезности высшего образования

Говорят, что Шнур как-то сказал в интервью:

Никто не предлагает долгосрочную и реальную программу развития, а я предложу. Один закон, который убивает сто зайцев. Запретить продажу алкоголя и наркотиков людям без высшего образования! Всё. В результате, престиж знаний взлетает до небес даже в самой необразованной среде. Люди с плохо тренированным мозгом (самые уязвимые) выведены из-под удара по их слабому интеллекту. Хочешь бухать — учись! Отсюда вытекает бессчётное количество всяких качественных последствий. Один закон изменит мир. Прошу рассмотреть.

Однако все вы знаете кучу конченных дураков, не только машущих корочками о высшем образовании — но даже кандидатов наук, докторов и даже академиков. Причем большинство этих людей получили корочки ВУЗа еще в СССР, в «прекрасном советском образовании».

Я даже больше скажу — с корочками вышки дураков больше. Или они просто заметнее? А что касается понятия «высшее образование» — оно сильно себя дискредитировало, причем еще в СССР, где торговля дипломами была развита еще относительно слабо. Сейчас эта система просто дошла до логического финала своего развития, когда дураков даже не заставляют 5 лет числиться в ВУЗе, чтобы получить корки.

Да даже если не затрагивать столь высокие сферы, как «интеллект» (к развитию которого ВУЗ имеет отношение чуть менее, чем никакое) — окончание ВУЗа не гарантирует даже набора знаний, причем от слова «совсем». И не гарантировало еще в СССР — видел я советских инженеров, которые даже школьную программу не знали.

Я надеюсь, что разницу между интеллектом и набором знаний объяснять не надо? Потому что кому надо — тому это на самом деле не надо, бесполезные знания о том, чего нет.

Из этого всего не следует, будто бы ВУЗ совершенно бесполезен. Нет — для тех, у кого есть интеллект и кому нужно систематизировать знания — ВУЗ полезен. Другой вопрос, что КПД ВУЗа давно уже не ахти — причем не только в России, а и на Западе. Но Шнур-то говорит не об этом, а о том, что якобы люди после ВУЗа качественно отличаются от тех, что были до ВУЗа. Был гопником и хулиганом, окончил ВУЗ — стал ответственным и разумным членом общества. А это, прямо скажем, не так.

Материал: Proper специально для TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

комментариев 26

  1. EDuCoH:

    Эк вас на советских инженеров насрать потянуло. А эти самые инженеры в СССР ещё создавали то, что «мощный» Китай и Омерига с долларовым печатным станком до сих пор создать не могут.

    • FLY_Slim Jr.:

      А при чем тут советские инженеры?! Бугуртит?!

      • Федя:

        Да кого то назначить крайним нужно веть…

    • Ноэль:

      Ну положим, ракеты наши инженеры создавали, а вот за автомобили им бы руки поотбивать

      • Proper:

        А это потому, что ракеты создавали не инженеры, а конструкторы. Инженеры — это эксплуатационщики и конфигураторы готового.

        Конструкторов мало, а хороших — очень мало. На ракеты и атомные бомбы их в СССР хватало — а на автомобили уже нет. Поэтому на автомобили посадили инженеров — передирать готовые. Но, поскольку инженеры не понимали разницу между собой и конструктором — у них развились непомерные амбиции, и захотелось творить. Вот и натворили. Так из выданной для передирания Ford Fiesta Mk1 (прекрасная машина, удачная, практически не имевшая слабых мест) получилась кривая как бубен ЗАЗ Таврия, а «самобытная конструкция» передних ступиц в Ниве стала образцом инженерной глупости и профнепригодности.

        • ZIL.ok.130:

          Хе-хе-хе-с.
          Инженер в конструировании,это—аналог(некий) графомана в литературе.
          А чем я хужее©?

          • Proper:

            Вот кстати — хорошая аналогия. Сидел чувак, заполнял отчеты по шаблону, а потом и думает — а чому я не пiсатель? А ну-ка давай роман або повiсть залужу.

            Это и есть инженер, решивший податься в конструкторы. И я не скажу, что все 100% таких попыток обречены — но шлака выходит много.

        • Vitalich:

          Это вы прекрасно сказали, но нужно еще добавить, что в конструкторском бюро было — один с сошкой и десять с ложкой, на еще с десяток начальников с проверяющими -нахлебниками к любому рацпредложению.

  2. Henry:

    Как говорил один мой знакомый психиатр: если у человека два высших образования, то стоит задуматься, а если три, то это наш клиент.

    В конце девяностых я работал на заводе. Один в цеху и восемнадцать станков. ЧПУшные фрезерные, фрезерный-координатный, шлифовальный, протяжной и т.д. Как-то приходит друг, срочно ему резьбу на прутьях надо нарезать. У человека высшее образование (политех, холодильщик). Говорит: нужна лерка. Спрашиваю: какой диаметр нарезать будешь? (там на каждую десятую миллиметра своя идет) Он: ровно десять миллиметров. Я: чем мерил? Он: рулеткой!!!
    И таких с высшим образованием последние двадцать лет на каждом шагу)))

    • Владимир:

      Странно, аналогичное говорила психиатр, с которой приходилось взаимодействовать по вопросам судебно-психиатрических экспертиз…

      • Miriam:

        И мой дядя-психиатр тоже так говорит… Это проф практика, полагаю))))

        • Xenophob:

          *типа, похвастацца* А я вживую (лет …дцать назад) видел чела с _четырьмя_ высшими = ))

          …Чел был не без странностей, но крыша была на месте)))

    • Mikhail:

      Странные диаметры для резьбы, идущие через десятую миллиметра. Обычно резьба стандартного размера. К примеру метрическая М2, М4, М6, М8… Аналогично дюймовая, трубная. Все это сделано для стандартизации и обрегчения расчетов резьбовых соединений.
      Лично я, когда этим занимался, мог на глаз прикинуть резьбу без всякого штангенциркуля.

      • Proper:

        Ну, для резьбы М10 (метрической) ГОСТ 24705-81 задает варианты шага от 0.5 до 1.5 через 0.25 мм. Это, конечно, не через 0.1, но тоже достаточно много вариантов.

        Также есть резьбы М9 и М11. Там ситуация легче лишь на одну позицию, шаг шага такой же.

        • Mikhail:

          Даже это стал забывать — с 90х не работаю на заводах.В принципе, часто используемую резьбу можно определить на глаз. Очень редко использовал резьбомер. Если были сомнения, то штангенциркуль. Сейчас на глаз не определю резьбу и, если точность не слишком критична, можно и линейкой или рулеткой прикинуть.
          Ну и разница в полмиллиметра все равно заметна взглядом, если глаз «пристрелян». А вот трубную резьбу или дюймовую я различал с трудом. Просто ее почти не использовали на станках.

          • Proper:

            Ну, шаг резьбы М10 я линейкой померяю без проблем. Чо там — сосчитал 4 витка, замерял. 4 мм — шаг 1 мм, 5 мм — шаг 1.25, и так далее. Надо только внимательным быть.

  3. Gipsy:

    «Хочешь бухать — учись!»
    Дык все умные алкашами станут и потупеют. Автору срочно в Кащенко!

    • Proper:

      Так Шнур уже таким и стал. Да и был тоже — не Ломоносов.

  4. ZIL.ok.130:

    ВУЗы.
    Образование,естесьвенно—высшее.
    Ну и как в любом деле—80% студентов получают дипломы просто за то,что они хорошо учились их не за что было выгнать.
    Ну,вот так—они достаточно прилежно посещали лекции и практработы,вовремя сдавали лабы и в конспектах у них всё было красиво подчёркнуто фломастерами.
    Вот так они и после учёбы будут так же прилежно выполнять должностные инструкции.
    По мере сил.

  5. zhevak:

    Сегодня разговаривал с одной дамой… преподаёт студентам какую-то науку в ЛесТехе (институт такой в Е-бурге). Разговорились мы с ней о низком качестве подготовки студентов. Дама приводит пример экзамена. Далее с её слов:

    … задаю вопрос (студенту). «Плывёт». Чувствую, что почти ничего не знает. Пробую «выручить». Спрашиваю — сколько грамм в килограмме? Отвечает не уверенно с легким оттенком встречного вопроса:

    — Сто грамм(?) — и смотрит мне в глаза, надеясь понять ошибся он с ответом или нет.

    Ну, понятно, что я нахмурилась. Молчу. Студент тут же легко «переобувается»:

    — Десять? — но у же с конкретными нотами вопроса в ответе.

    Это что? Экзамен на угадывание?

    Ладно. Другой студент, точнее студентка. Все ответила. Задачу решила. Но решила не правильно. Ошибка в арифметике. Бывает. Но хочу убедиться, что ошибка не в понимании предмета. Начинаю задавать вопросы. Оказывается студентка реально не знает умножение. Задаю вопрос в лоб:

    — Вы таблицу умножения знаете?

    Ответ убил. Наповал.

    — Знаю… но не всю.

    Не, ну вы можете себе такое представить — обладатель высшего образования, будущий строитель экономики государства — знает таблицу умножения, но, к сожалению, не всю!

    Это пять!

    Нет! Наверно даже шесть!

    От-такое нынче поколение фурсенкофф народилось.

  6. Sagamor:

    Что-то не въехал своим скудным умишкой в этот пост. Вывод-то какой? Учиться-то не надо?
    Мы это уже изучали в школьной программе «Не хочу учиться- хочу жениться!»
    Паренёк, который изрёк это — Фонвизиным назывался.

    • nina postnikova:

      Фонвизин автор.А паренек именовался Митрофанушкой.

  7. Loclay:

    Уберите из перепоста то, чего автор оригинала в нём не писала!

    А именно:
    «Причем большинство этих людей получили корочки ВУЗа еще в СССР, в «прекрасном советском образовании»».

    Автор очень не любит, когда за счёт её репутации проявляют нелюбовь к СССР

    • Proper:

      Мы охотно уберем вообще весь перепост, написав собственный текст на столь тривиальную тему. Копирайта на цитату Шнура у автора нет, поэтому Шнур пусть будет.

      И репутации автора больше ничего не будет грозить. Спасибо.

      Между тем, фраза «большинство этих людей получили корочки ВУЗа еще в СССР, в «прекрасном советском образовании»» — это констатация факта, причем факта очевидного всем. Где вы в констатации факта увидели «нелюбовь к СССР» — непонятно. Или вы полагаете, что «любовь к СССР» — это когда о нем врут, подменяя факты побасенками?

  8. MaPeD:

    В группе из 30-ти человек с пониманием того, что им рассказывают всего 2-3 человека.

  9. AlexZeus:

    «Но Шнур-то говорит не об этом, а о том, что якобы люди после ВУЗа качественно отличаются от тех, что были до ВУЗа». Э? Шнур четко сказал — «Люди с плохо тренированным мозгом (самые уязвимые) выведены из-под удара по их слабому интеллекту» — где про качественное отличие? Он говорит что тупые не будут пить (что хорошо), а умным придется получать образование, чтобы пить (спорная, конечно, мотивация). Все, больше ничего из его слов без собственных домыслов извлечь нельзя.

    «Потому что кому надо — тому это на самом деле не надо, бесполезные знания о том, чего нет.» — не понял, можно пояснить?