Современные БМП и их проблемы

Поскольку разговор о потерях укроармии на Донбассе зацепил тему убогости концепции БМП, считаю необходимым указать на небезинтересную статью «Воинственные беседы о боевых машинах пехоты«, в которой излагаются проблемы концепции БМП (оные БМП были созданы не только в СССР, и сейчас есть во многих странах мира), и современные подходы к совершенствованию этого вида техники. Вот некоторые фрагменты из статьи для затравки:

Концепцию «способность к ведению боевых действий» сложно определить, несмотря на то, что это одна из самых важных характеристик машин категории БМП. Она напрямую влияет на боевую эффективность, с которой БМП и ее солдаты выполняют свои задачи. Она включает размещение экипажа и десанта, доступность к свои рабочим местам и личное пространство; объем, предназначенный для оружия и компонентов жизнеобеспечения в виде боеприпасов, воды, пищи и аккумуляторов. Способность к ведению боевых действий также включает связь между экипажем и десантом. Реальности боя таковы, что самая простая задача может стать трудновыполнимой. Холод, экстремальная жара, усталость, темнота, страх, ощущение тревоги и неопределенность, – всё это осложняет способность к слаженному выполнению необходимых действий.

Ключевым аспектом боеспособности является ситуационная осведомленность (существует гениальное определение этого термина, которое хотелось бы привести здесь – «Качество комплексного восприятия разнородной информации в едином пространственно-временном объёме», прим. пер.). Инженеры компании OTO Melara рассказали автору, что «оцифровывание представляет собой лучшее решение по повышению оперативных возможностей боевых машин. Оно позволяет интегрировать среднекалиберное вооружение, оптоэлектронику, средства связи и системы оперативного управления». Способность беспрепятственно получать, распределять, просматривать и действовать на основе информации из нескольких источников и сенсоров определяет решающее преимущество. Спешивание с хорошим уровнем осведомленности об окружающей обстановке и тактической ситуации позволяет пехотному отделению развертываться эффективно и поддерживать темп наступления.

Модернизация БМП M2 Bradley американской армии включает программу ECP (Engineering Change Proposal – предложение о внесении изменений в конструкцию). Программа ECP, координатором которой является компания BAE Systems, началась в 2014 году. По программе ECP будет доработано свыше 2000 БМП M2A3 с продлением срока их службы до 2020 года.

Между тем, подполковник Скотт Деболт из Командования по разработке доктрины и боевой подготовке американской армии сообщил, что в июне 2015 года компаниям General Dynamics и BAE Systems были выданы контракты стоимостью 28 миллионов долларов каждый на исследования перспективных технологий, которые могли бы быть применены при разработке БМП. Ожидается, результаты этих исследований по начальному этапу программы по перспективной боевой машине FFV (Future Fighting Vehicle) будут представлены в 2016 году. В рамках инициативы FFV, в конечном счете, будет разработана новая машина, которая придет на смену семейству M2 Bradley. В следующие пять лет «эти компании и армейские лаборатории будут определять, чего можно достичь» касательно проекта по перспективной БМП. Начальник Генерального штаба американской армии признал в начале этого года, что в прошлых программах (прежде всего, стоит назвать отмененную программу по наземной боевой машине Ground Combat Vehicle) пытались «создать совершенную машину, в которую были заложены слишком высокие требования».

Теперь, стало быть, армия США будет пытаться достичь того, чего можно достичь. То есть получит заранее устаревший хлам для наиболее эффективного попила бюджета. И скорого результата ждать не стоит — ближайшие пять лет разработчики будут писать бумажки о том, чего «можно достичь». Потом начнут ОКР, потом построят «демонстратор технологий», потом, если повезет — опытный образец. А куда спешить? Русские уже Курганец-25 построили, теперь-то уж чего жилы рвать?

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. HMagier (2016-05-16 22:35:50)
    Опыт последних локальный войн показал, что лучшая БМП - это танк, все остальное долго на поле боя не живет. Это касается как колесных, так и гусеничных машин: широкое насыщение поля боя ПТК различной конструкции (как РПГ, так и ПТУР), фактически превратило "классические" БМП (советские БМП 1/2, американские "Брэдли", английские "Уорриоры", немецкие "Мардеры") в "мальчиков для битья", колоссальные потери "Брэдли" в Ираке и БМП в Сирии и на Донбассе говорят красноречивее любых слов. Сама по себе идея "такси для пехоты", способного действовать в одном строю с танками, обесценилась полностью: для того, чтобы просто выжить, БМП должны иметь уровень защиты, сравнимый с танковым. В противном случае - горят, как свечки. Иными словами, классическая БМП сегодня вообще не имеет смысла: как транспортеры пехоты, современные колесные шушпанцеры с усиленным бронированием и MRAP-подготовкой, а-ля эти ваши "Боксеры", выглядят предпочтительнее, а как средства поддержки танков БМП лишены необходимой живучести. Именно поэтому в разработке у наиболее продвинутых армий ВНЕЗАПНО оказались тяжелые и сверхтяжелые БМП, представляющие собой либо транспортеры с тяжелым композитным бронированием ("Пума", "Курганец"), либо вообще "танки наоборот" ("Намер", Т-15).
  2. ZIL.ok.130 (2016-05-16 22:39:40)
    Ннда. И закипит работа! «...по улицам курьеры, курьеры курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!». А контора--всё пишет,всё пишет,одних чернил в месяц--сто ведёр!
  3. Marquis de Grisver (2016-05-16 23:18:03)
    =)
  4. Marquis de Grisver (2016-05-16 23:18:25)
    Спасибо, очень интересно! и статья, и ваш комментарий.
  5. Proper (2016-05-17 00:19:07)
    Как видите, пиндосы продолжают пилить Брэдли. Машина уже потяжелела почти вдвое от проектной массы и еле ползает - но они упорны. Потому что ничего другого уже не могут.
  6. Proper (2016-05-17 00:34:40)
    Меня всегда интересовал вопрос: почему не использовать для транспортировки пехоты за танками легкий прицепной бронеотсек? Танк тащит этот отсек на сцепке вплотную за кормой - не нужно бронировать самую сложную переднюю проекцию, а десант обеспечивает ведение огня побортно вперед и вбок, прикрывая танк от гранатометчиков. При необходимости отсек расцепляется, пехота рассыпается. Соответственно не нужны БМП, да и БТРы не нужны - вместо них можно использовать легкие бронетягачи, таскающие пехотные отсеки на марше. Отсек чисто пассивный (вариант - с электроприводом с внешним питанием), причем вангуется, что его можно выполнить даже колесным - за танком его протянут тупо на пузе, как волокушу. Танк с волокушей Идея известная, использовалась в WW2 и немцами, и нашими.
  7. EDuCoH (2016-05-17 12:26:22)
    Есть НОРМАЛЬНЫй опыт переделывания советского старья в более менее приличные тяжёлые БМП, по крайней мере имеющие все атрибуты защиты современных танков- опыт Израиля. Но мы не ищем лёгких путей, нам подавай супер пупер бмп арматы за офигиларды рублей
  8. Proper (2016-05-17 13:01:13)
    Это всё было бы интересным, если бы переделанные из советских танков Ахзариты сами же евреи не отправили на свалку, заменив их на сделанные из Меркавы Намеры. Это всё, что умным надо знать о "нормальности" идеи переделки танков в тяжелые БМП. Переделка же Меркавы прокатила только потому, что она изначально - не ОБТ, а полу-БМП.
  9. Фуфел (2016-05-17 21:10:54)
    Отлично! Не авантюре в танковой ветке сделайте наброс пжлста, а то скучно её читать стало.
  10. HMagier (2016-05-18 01:28:30)
    Есть НОРМАЛЬНЫй опыт переделывания советского старья в более менее приличные тяжёлые БМП Да, мы помним:
  11. Rainman45 (2016-05-18 06:37:29)
    Интересная идея, но нет. Возможности преодоления препятствий (рвов, канав, горок и т.д) у такой платформы сильно ограничены. Так же возрастает удельное давление на гусеницы такого тяжа тягача, что отрицательно скажется на общей проходимости. Прицеплять же к ОБТ такой прицеп не имеет смысла, т.к. это окажет существенное влияние на подвижность ОБТ, а подвижность это один из основных показателей живучести. P.s. Мое ИМХО, то что приходит на ум в первую очередь, хотя все это и требует дополнительного тестирования.
  12. Владимир (2016-05-18 06:55:01)
    Пишут Пантеры, Тигры, Т-34 и ИСы одинаково садились на днище в грязи, также как и на глубоком снегу. Ещё пишут, Пантера, имея бОльшее удельное давление на грунт чем Шерман, была проходимее Шермана. Это к вопросу удельного давления на грунт. Ну и конечно, местность изобилующая буераками, канавами и горками (привет с обратного склона) - самая пригодная местность для использования гусеничной бронетехники. Интересно, как влияет подвижность ОБТ на реальном поле, в условиях применения замаскированных ПТУРов и ПТА с флангов?
  13. Gena (2016-05-18 07:10:23)
    Ответ у евреев. Недаром они предпочли забронированные не очень подвижные Центуриона быстрым АМХ_13
  14. Владимир (2016-05-18 08:57:32)
    Ну, снаряду пушки Т-54/55, или М-47, ПХ в какую проекцию АМХ-13 прилетать.
  15. Ванёк26 (2016-05-18 09:03:16)
    Вы чо! Она настолько подвижна что в нее из пулемета не попадешь, не то что из пушки!
  16. Ванёк26 (2016-05-18 09:04:30)
    Почему не установлен фотонный отражатель?!
  17. Владимир (2016-05-18 10:49:09)
    Подвижна что? Пушка, проекция, или...? АМХ-13 это французских лёгкий танк, проектировавшийся по концепции "бронированная конница" :))
  18. Ванёк26 (2016-05-18 10:50:04)
    Проекция конечно!
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.