Что такое «Нимиц» супротив «Москвы»? Часть 2.

Американский авианосец Нимиц

В первой части статьи я отметил две грубейшие ошибки доктора военных наук: первая в том, что нашим ракетным крейсерам угрожают крылатые ракеты «Томагавк» с большой дальностью (противокорабельная версия снята с вооружения), вторая — что авианосец способен наносить массированные удары самолётами численностью до 40 машин (максимум 20 из-за длительного цикла запуска). И была третья ошибка, самая важная — о «превосходстве в дальности применения палубной авиации». Тут есть ещё интересные детали, в которых стоит разобраться… Сивков однозначно ошибся, если учитывать только истребительную часть авиакрыла Нимица. Истребитель F/A-18E/F Super Hornet имеет небольшой боевой радиус в 720 км и крейсер «Москва» имеет все шансы подойти к авианосцу на дальность пуска своих ракет (которая составляет около 1000 км), не подвергаясь массированному удару этих самолётов (возможность атаки небольшой группой до 6 самолётов оговаривалась). Но есть тут одна неучтённая ранее деталь — авианосец кроме этих ударных самолётов несёт ещё несколько разных типов, среди которых есть и весьма опасный для «Москвы». Речь о противолодочном(!) самолёте Локхид S-3 «Викинг» (http://www.airwar.ru/enc/sea/s3.html) . С виду очень неказистый и совершенно неопасный тихоход, предназначенный для борьбы исключительно с подлодками противника. Но есть у него одна особенность — большой боевой радиус. Его боевой радиус — 1530 км (c 4 × торпедами Mk.46 и 60 гидроакустическими буями). С дополнительными баками — до 1700 км! При этом может нести до 4 тонн вооружений. Изначально он не предназначался для атаки надводных целей, но американцы всё же додумались сделать специальную модификацию — S-3B, способную нести ПКР «Гарпун». 2 штуки на пилонах. И это действительно дало авианосцу «превосходство в дальности применения палубной авиации». Противолодочный тихоход с дальнобойным «Гарпуном» становится замечательным штурмовиком и опаснейшим врагом для «Москвы» — он может её атаковать на огромной дистанции от своего авианосца не входя в зону действия ПВО крейсера! Это самая «длинная рука» американской АУГ.

Противолодочный S3 Viking

Противолодочный S3 Viking

Хотя не только наш доктор военных наук, но и сами американцы не слишком оценили способности «Викинга» — их на авианосце был всего один десяток. До 2009 года. В 2009 году их вообще сняли с вооружения. Уникальных и действительно полезных самолётов было произведено всего 187 штук в период с 1974 по 1978 годы. Состарились и сняли. А достойной замены не нашлось. А это были и отличные разведчики и даже заправщики… После Викинга самым дальнобойным из палубных самолётов был Grumman F-14 Tomcat (https://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat) — его боевой радиус 926 км. Но его сняли с вооружения ещё раньше — в 2006 году! Томкэт — хороший истребитель-перехватчик, он является единственным самолётом, способным нести ракету «воздух-воздух» большой дальности AIM-54A Phoenix. Эта ракета, стоимостью 500 тыс. долларов, способна поражать цели на расстоянии 185 км, самая дальнобойная ракета у американцев. Вместе с отставкой Томкэта и ракета стала бесполезной… ВВС США деградируют на глазах в надежде на новейшие F-35, которые в реальности значительно хуже этих снятых с вооружения образцов американской техники. Но речь пока не об этом. А о том, что наш военный эксперт сильно ошибся — сейчас на вооружении из ударных самолётов только Хорнет и все наши рассуждения по поводу дальности действия авиакрыла авианосца остаются в силе. То есть, утверждение Сивкова про «превосходство в дальности» авианосца является абсолютно ошибочным.

ПКР Гарпун под крылом Викинга

ПКР Гарпун под крылом Викинга

А теперь продолжим наше обсуждение наиболее вероятного варианта атаки «Москвы» со стороны авианосца — это 6 истребителей Хорнет на максимальной дальности с дополнительными топливными баками. Могут нести 6 ракет «Гарпун». На вооружении Хорнета есть и другие ПКР, но гораздо менее мощные и дальнобойные (AGM-65 Maverick имеет к примеру дальность лишь 30 км). Чтобы атаковать крейсер, не заходя в зону действия его ПВО, нужен именно «Гарпун» с дальностью 150-280км. Опасность может представлять только ещё AGM-88 HARM (https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM)  — американская высокоскоростная противорадиолокационная ракета. Её можно использовать против радаров «Москвы» с дальности до 100 км. Без радаров «Москва» станет беззащитной. И тогда её поражение даже 6 Гарпунами станет очень вероятным. Однако чтобы пустить эту ракету американским лётчикам придётся рискнуть и войти в зону действия ПВО крейсера — она тоже примерно 100 км по дальности. И поскольку «Гарпуны» имеют значительно более высокую дальность, то атаковать лётчики США будут всё же сначала «Гарпунами». Можно лишь предположить чуть более рискованный вариант атаки — без дополнительных топливных баков, но с дозаправкой в воздухе на обратном пути. Тогда ракет может быть больше — 12 штук. Это тоже не слишком много для ПВО крейсера. К тому же он будет не один, не будем забывать, что речь идёт об ордере, где вместе с «Москвой» будет ещё пара-тройка вполне серьёзных боевых кораблей, со своими средствами ПВО. Но обсудим пока возможности «Москвы» против атаки ракетами «Гарпун»…

Хорнет с Гарпуном и дополнительными топливными баками

Хорнет с Гарпуном и дополнительными топливными баками

Ракета «Гарпун» имеет невысокую скорость — 0,6 маха и отлично засекается радарами (если она в прямой видимости). Скорость полёта ракеты настолько мала, что меньше скорости обычных пассажирских самолётов, которые, как показала история, легко сбиваются старыми системами ПВО Украины. И то, что ракета размерами всё же поменьше Боинга, вряд ли поможет ей выжить, тем более, что средства ПВО крейсера «Москва» несколько совершеннее украинских. ПВО крейсера включает 8 пусковых установок ЗРК дальнего рубежа обороны С-300Ф, 2 пусковые установки ЗРК ближнего рубежа обороны «Оса-М» и 6 зенитных артиллерийских установок АК-630. Флотский вариант С-300 имеет несколько меньшую дальность, чем сухопутный, но всё же обеспечивает оборону на дальности до 100 км (для ракет 5В55РМ — 75км). И хотя комплекс может сбивать и ПКР, его основное назначение — не подпускать ближе самолёты противника. Против ПКР он мало эффективен, поскольку нижний предел высоты для ракет комплекса — 25 метров, а современные ПКР летают ниже. Тот же «Гарпун» последних модификаций летит на высоте 2-5 метров. «Оса-М» действует на дальности до 15 км и уже может сбивать низколетящие ПКР — для неё минимальная высота цели 5 метров. Именно на неё скорее всего будет возложена задача сбивать ПКР на дальних рубежах (10-15 км). Хотя вероятность поражения опять же не абсолютна (специалисты оценивают её эффективность в 70%, то есть до 30% ПКР при массированных атаках могут прорваться в ближнюю зону ПВО корабля до дистанции 2-3 км). И хотя зенитными ракетными комплексами ПКР могут сбиваться, всё же наиболее эффективно это сделает уже последний эшелон обороны, который представляет собой 6 установок АК-630М. Это 30-мм шестиствольная автоматическая корабельная артиллерийская установка АО-18, созданная под руководством В. П. Грязева и А. Г. Шипунова. В наименовании «6» означает 6 стволов, 30 — калибр. Уникальное оружие. Замечательна эта установка тем, что выпускает до 5000 снарядов в минуту. Дальность — до 4 км. Создаёт стальное облако из снарядов на пути обнаруженной ракеты. Установка полностью автоматическая, наводится автоматизированной системой управления МР-123 «Вымпел» на замеченную радарами цель с высочайшей точностью. Эффективность высочайшая.

Батарея АК-630М на борту Москвы

Батарея АК-630М на борту Москвы

Западным аналогом этой установки является маловысотная заградительная корабельная система ПВО/ПРО «Голкипер» (Нидерланды-США), имеющая в своём составе 30-мм семиствольную пушку GAU-8 со скорострельностью 4200 выстр./ мин. В наших публикациях нет примеров проверки эффективности АК-630М. Зато встречаются о «Голкипере»:

«В апреле 1990 г. специалисты ВМС США установили систему «Голкипер» на блокшив списанного эсминца «Стоддард» и в августе 1990 г. начали в ракетном центре Пойнт Магу на Тихоокеанском побережье США испытания этой системы против ПКР. Система продемонстрировала 100% результат. Во время залпового пуска трёх ракет «Экзосет», трех ракет «Гарпун» и трех движущихся со скоростью, соответствующей ЗМ, мишеней «Вандал» все они были уничтожены системой «Голкипер». Руководство ВМС США считало, однако, что результат не был 100%-ным, поскольку обломки одной из поражённых ракет «Гарпун», продолжая двигаться по инерции, попали в судно-мишень.»

(http://www.plam.ru/transportavi/tehnika_i_vooruzhenie_2002_01/p3.php)

Наш зенитный комплекс не уступает по характеристикам западному, скорее превосходит его. А значит и эффективность его не меньше. Вероятность того, что 6 «Гарпунов» (или даже 12) преодолеют все три линии обороны крейсера очень низка. Такие малоскоростные мишени как ПКР «Гарпун» являются довольно лёгкими целями для всех современных комплексов ПВО. Преодолеть оборону крейсера могли бы несколько ракет из очень массированной атаки — в несколько десятков ракет. Тогда реакции зенитных комплексов и их автоматики наведения могло бы просто не хватить. Именно на эту ситуацию и рассчитывал Константин Сивков, утверждая, что у крейсера нет шансов выжить… Но такая ситуация в реальности не возможна — не сможет авианосец обеспечить столь массированную атаку крейсера. В этом эксперт ошибся. А десяток малоскоростных ракет «Москва» отразит. И не нужно забывать про корабли сопровождения. Они тоже примут участие в уничтожении ракет на ближнем рубеже обороны. Именно в нашем ордере корабли сопровождения сыграют свою роль в защите крейсера, но не в составе американской АУГ — там они окажутся практически бесполезны. Почему? Потому что ракета «Вулкан» многократно превосходит «Гарпун» по скорости и это делает её практически неуязвимой для ПВО. Тут стоит оценить уже возможности американских кораблей отразить атаку наших «Вулканов». Картина будет абсолютно иная.

Во-первых, отметим, что ПВО американских кораблей существенно слабее нашей. Это подтверждает и опыт военных действий, которые США ведут уже много лет по всему миру «ради демократии». Так, фрегат Военно-морских сил США USS Stark (FFG-31) типа «Оливер Хазард Перри» (проект SCN 207/2081) 17 мая 1987 года, во время Ирано-Иракской войны, получил тяжёлые повреждения в результате попадания двух ПКР «Экзосет» АМ.39, выпущенных иракским истребителем «Мираж» F1. Фрегату с трудом удалось удержаться на плаву, 37 моряков погибло. Фрегат в качестве средств ПВО мог использовать пусковую установку Mk13 (универсальная установка с одной направляющей для запуска ракет «Тартар», «Стандарт» SM-1, «Гарпун») и зенитный комплекс Mark 15 Phalanx CIWS, который представляет собой 6-ствольную автоматическая пушку M61A1 с калибром 20 мм (скорострельность 3000 выстрелов в минуту). Иракский истребитель был конечно замечен радарами, как и пуск его ракет. Но времени реакции не хватило чтобы сбить пару дозвуковых ракет. А наши ПКР «Вулкан», которые летят на скорости в 2,5 выше скорости звука они и заметить не успеют.

Конечно, в группу охранения авианосца входят корабли и с более мощными средствами. Очень гордятся американцы новейшей системой ПВО/ПРО «Иджис» (Aegis Combat System — ACS). Под этим названием понимается как корабельная многофункциональная боевая информационно-управляющая система (БИУС), так и ЗРК, который этой системой управляется. Как сообщает всезнающая Википедия:

По данным сайта ВМФ США, на ноябрь 2013 года США имели 74 корабля, оснащённых системой «Иджис», из которых 22 крейсера и 52 эсминца. Долгосрочная кораблестроительная программа ВМС, которая будет реализована в 2011—2041 финансовые годы, предусматривает модернизацию под указанную систему до 84 таких кораблей.Основным элементом системы является РЛС кругового обзора AN/SPY-1 модификаций A, В или D с четырьмя пассивными фазированными антенными решётками общей средней излучаемой мощностью 32—58 кВт и пиковой мощностью 4—6 МВт. Она способна осуществлять автоматический поиск, обнаружение, сопровождение 250—300 целей и наведение по наиболее угрожающим из них до 18 ЗУР. Решение на поражение угрожающих кораблю целей может приниматься автоматически. Пуск ракет может производиться из пусковых установок наклонного старта типа Mk 26 (сняты с вооружения) и универсальных установок вертикального пуска Мк 41, располагаемых под основной палубой крейсеров и эсминцев, используемых для размещения системы.

(https://ru.wikipedia.org/wiki/Иджис)

ЗРК «Иджис» использует ракеты Standard missile 2 (SM-2) и более современные Standard missile 3 (SM-3). По возможностям система напоминает наш С-400 во флотском исполнении. Даже ракета SM2 близка по параметрам нашей 48Н6 с дальностью 150 км. Однако «Иджис» более нацелена на задачи ПРО — для перехвата баллистических целей, то есть наших стратегических ракет. Либо аэродинамических высотных целей, вроде самолётов. Что касается низколетящих целей, то есть крылатых ракет с низким профилем полёта, то система не слишком эффективна. И проблема тут чисто физическая — из-за кривизны Земли ПКР попадают в зону прямой видимости радаром системы уже на подлёте к цели — на дистанции 30-35 км. До этого момента они просто находятся за горизонтом и потому не видимы. И если цель высокоскоростная, то на реакцию системы остаётся очень мало времени. Если же ПКР ещё и быстро маневрирует, то тяжёлые дальнобойные ракеты за ней просто не угонятся. Против ПКР более эффективны ЗРК ближнего радиуса с небольшими, но быстрыми и маневренными ракетами. И, конечно, зенитные скорострельные артиллерийские системы — ЗАК. У нас идеальным оружием против крылатых ракет является «Панцирь-С», у американцев его аналога нет…

Вообще, тема о возможности американской АУГ отразить атаку нашими сверхзвуковыми ПКР вроде «Гранита» или «Вулкана» стала не просто популярной в интернете, но и предметом целой информационной войны. Вот, к примеру, интернет-издание topwar.ru опубликовало статью Олега Капцова «Удар из-под воды. Насколько сильны американские АУГ?» (http://topwar.ru/35985-udar-iz-pod-vody-naskolko-silny-amerikanskie-aug.html) . Замечательная и очень информативная статья, которая сама была ответом на статью некого «инженера-кораблестроителя» А. Никольского «Российский флот уходит под воду». Писал Никольский в духе того же Сивкова про непобедимость американского флота. И уже другому инженеру пришлось объяснять много технических деталей, чтобы опровергнуть кучу ложных утверждений. Среди которых и то, что «ПВО АУГ в начале 80-х годов в зависимости от тактической обстановки могла сбить 70-120 ракет «Гранит» или Х-22». Капцов очень красочно и детально объяснил, насколько глубоко Никольский ошибается. Не буду приводить все доводы Капцова, но процитирую лишь один момент про новейшую систему «Иджис»:

««Иджис» даже в теории не способен обеспечить одновременный обстрел сотни воздушных целей. Многофункциональная РЛС AN/SPY-1 способна программировать автопилоты до 18 зенитных ракет на маршевом участке траектории и вести одновременный обстрел до 3 воздушных целей — по числу радаров подсветки AN/SPG-62. Реальность оказалась ещё страшнее — радары «Орли Берка» сгруппированы следующим образом: — курсовые углы прикрывает один радар; — корму защищают два; — в идеальной ситуации, строго перпендикулярно борту эсминца, в отражении воздушной атаки могут участвовать все три SPG-62. В результате у «Берка» в реальном бою всего 1-2 канала наведения для зенитных ракет при атаке с одного направления. Длительность «подсветки» цели, необходимая для наведения ракеты — 1-2 сек. Вероятность уничтожения цели одной ЗУР считается в пределах 0,6…0,7. Далее, пока БИУС «Иджис» получит подтверждение об уничтожении цели, пока передаст SPG-62 новое задание, пока радар развернётся и направит луч в указанный сектор неба (у SPG-62 изменение азимута и угла места происходит механическим способом — скорость поворота платформы 72°/сек). Казалось бы, пять-десять секунд на весь процесс… но, это в тот критический момент, когда у экипажа эсминца в запасе менее полминуты! А над поверхностью серого океана, едва не срезая верхушки волн, несутся три-четыре десятка сверхзвуковых ракет.»

(http://topwar.ru/35985-udar-iz-pod-vody-naskolko-silny-amerikanskie-aug.html)

Капцов рассматривал несколько иную ситуацию — возможность атаки американской АУГ нашей АПЛ, вооружённой ПКР «Гранит» — младшего брата «Вулкана». Эта ситуация чуть иная, но не слишком. Дело в том, что в российскую группировку во главе с крейсером типа «Москвы» или «Варяга» почти обязательно должна входить ударная АПЛ. Это как раз тот случай, когда члены ордера функционально дополняют друг друга. Надо сказать, что при всех своих преимуществах скрытности АПЛ подслеповата, то есть не имеет возможности обнаружить противника на больших дистанциях — под водой это сделать сложно. Она прослушивает океан своими акустическими системами и это позволяет ей обнаруживать корабли за десятки километров, но «Гранит» летит на 700 км. То есть, ей для атаки нужны внешние данные разведки. Можно как-то получать данные со спутника, но проще получать данные с близких своих кораблей, одновременно прячась в их «тени», их шум винтов заглушает шум от самой подлодки. То есть, если речь пойдёт об атаке американской АУГ, то АПЛ в этой атаке вполне может поучаствовать — просто выйдя вперёд и ударя своими «Гранитами» одновременно с залпом «Москвы». И тогда вероятность выживания авианосца станет практически нулевой.

Тут к месту заметить про ещё одно преимущество наших ПКР перед американскими «Гарпунами» кроме скорости и дальности. Это их «интеллект». Устройство самонаведения не просто тупо отслеживает цель и наводит ракету на неё, а совместно(!) с другими ракетами в залпе распределяет цели в ордере противника, передаёт информацию об обнаруженных целях другим ракетам и выбирает тактику нападения. Они как стая волков загоняют «добычу». В тактике нападения предусмотрено, что только одна из ракет может лететь выше линии горизонта, отслеживая цели и передавая информацию другим ракетам, скрытым за линией горизонта. Таким образом все ракеты кроме одной подлетают к АУГ незамеченными и организуют одновременную атаку с разных сторон по разным кораблям. На подходе к цели ракеты делают быстрые маневры уклонения от средств ПВО. То есть, «Граниты» и «Вулканы» атакуют очень слаженно и хитро, как это делают стайные хищники вроде волков. Американские «Гарпуны» в этом плане весьма примитивны и требуют внешнего управления со стороны носителя почти до самого конца атаки. Это даёт большие возможности для радиоэлектронной борьбы вплоть до перехвата управления. Это ещё один аспект, который мы не рассматриваем ввиду сложности темы…

Зенитная артиллерийская установка Phalanx

Зенитная артиллерийская установка Phalanx

Недостаток места не позволяет рассмотреть абсолютно все аспекты обсуждаемой темы, к тому же не все технические детали мы можем знать. Но даже поверхностный анализ позволяет заметить общую техническую отсталость средств ПВО американских ВМФ, так же как и отсталость в противокорабельных средствах. Наши ракеты летают дальше, быстрее и являются более интеллектуальными. Наши средства ПВО более развиты и эффективны. Всё это вместе и делает наши ракетоносцы проекта 1164 «убийцами авианосцев», их преимущество в вооружении неоспоримо. Хотя в интернете полно «специалистов», утверждающих обратное. Тот же Сивков не одну публикацию посвятил этому. В статье «Шансы российского ракетного крейсера поразить американское авианосное соединение ничтожны» (http://3mv.ru/publ/shansy_rossijskogo_raketnogo_krejsera_porazit_amerikanskoe_avianosnoe_soedinenie_nichtozhny/3-1-0-20108)  даже пытается уравнять наш крейсер «Москва» с американским ракетным крейсером:

«Сопоставление ТТХ американских крейсеров типа «Тикондерога» и эсминцев УРО типа «Орли Берк» с нашими кораблями показывает, что они как минимум не уступают российскому крейсеру проекта 1164 и если уступают, то незначительно крейсеру проекта 1144. «

(http://3mv.ru/publ/shansy_rossijskogo_raketnogo_krejsera_porazit_amerikanskoe_avianosnoe_soedinenie_nichtozhny/3-1-0-20108)

Интересно, какие же данные «специалист» сравнил кроме водоизмещения? Боевые возможности кораблей нужно сопоставлять по тому оружию, которое они несут. И тут даже не количество важно, а качество. Да, ракет на «Тикондероге» больше. Но они качественно значительно хуже наших. «Гарпуны» нельзя сравнить с нашими «Вулканами» и та же «Тикондерога» просто не подойдёт к «Москве» на дистанцию пуска своих ракет. Даже если этих ракет будет тысяча, это её не спасёт. Не спасут её и средства ПВО, та самая система «Иджис». Самым эффективным средством против крылатых ракет является скорострельная автоматическая пушка. Сколько таких пушек у «Тикондероги»? Это 2 6-ствольных 20-мм Mk 15 Phalanx CIWS. Тот самый Фаланкс, что не смог сбить пару иракских «Экзосетов». «Москва» имеет 6 гораздо более мощных установок. И «Тикандерога» имеет лишь 6 «Гарпунов» против 16 «Вулканов». Вся мощь «Тикандероги» — это сотня «Томагавков», предназначенных для наземных целей. Как можно сравнивать эти корабли? «Тикондерога» в сравнении с «Москвой» просто баржа, груженная ракетами (возможно так и преполагалось — идея корабля-арсенала с кучей ракет, но без серьёзных средств обороны очень популярна у американцев).

Многое видится совсем в ином свете, если вникнуть в технические детали, которые доктор военных наук должен знать лучше любого гражданского аналитика. Впрочем, если судить по количеству и накалу страстей в статьях на данную тему, то вряд ли эксперт хотел донести до нас какое-то своё знание по данному предмету. Речь скорее идёт о формировании соответствующего общественного мнения. Выгодного нашему заокеанскому «партнёру», который более силён именно в информационных войнах, но не в военных технологиях.

Источник материала
Материал: Максон
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Kokunov на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Palaeontolog (2016-06-01 08:41:37)
    Ха-ха-ха!!!! Слив! Статье и автору. Автор ссылается на известного фрика и некомпетентного чепушилу Олега Капцова как на авторитет, а маститого и известного военно-морского историка М.Никольского (одна его капитальная работа в соавторстве с Кузиным по истории советского флота чего стоит!) считает "неким инженером-кораблестроителем"..... Ну-ну..... Фтопку такое.
  2. Palaeontolog (2016-06-01 08:49:37)
    И еще - аффтар забыл еще один "самый опасный" самолет в авиагруппе авианосца - самолет ДРЛО и У Е-2 " Хокай". Он не включен в расчеты наших диванных ура-квасных алитеГов нигде. А между тем там самый цимес.... А при сравнении ракетных крейсеров аффтар забыл или не знал, что такое УКСК на американских кораблях.... м-да. Аналитика зашкаливает просто!
  3. Владимир (2016-06-01 08:54:44)
    >>«Тикондерога» в сравнении с «Москвой» просто баржа, груженная ракетами Ооо, высокая аналитига ))) Хотя да, консервная банка.
  4. Palaeontolog (2016-06-01 08:57:52)
    Ага. Консервная баржа)))))))) Жестяная баржа.
  5. Владимир (2016-06-01 09:13:38)
    Баржа - жесть!
  6. Владимир (2016-06-01 09:20:38)
    Читал как-то в какой-то военно-морской сборник (не вспомню), пишут любое средство корабельного ПВО американцев бессильно против П-270 Москит.
  7. HMagier (2016-06-01 09:27:12)
    Чувак гонит. Реально гонит. Потому что ракета «Вулкан» многократно превосходит «Гарпун» по скорости и это делает её практически неуязвимой для ПВО Скажите кто-нибудь этому иблобану, что П-1000 - типовая цель для ракет SM-2 и SM-6 и в настоящий момент поражается системой "Эгида" без особых проблем на загоризонтных дальностях. Рассуждения про работу радаров тоже ржака - расскажите кто-нибудь этому иблету, что смысл системы "Эгида" в одновременной работе системы на нескольких кораблях. Собственно, БИУС никуда ничего не наводит, она лишь собирает разные компоненты эскадры в одну сеть. Современный ордер АУГ - это крейсер "Тикондерога" и четыре эсминца "Арли Берк", участвующие в отражении атаки на ордер одновременно. И да, объясните кто-нибудь этому йоппарю, что РЛС 3Р41 способна обнаружить цели типа "истребитель" на расстоянии не более 75 км, поэтому в ЗРК "Форт" на крейсерах 1164 используются по сей день только ракеты 5В55РМ дальностью... ага, 75 км. Система "Эгида" даже со старыми гугнорадарами и относительно старыми, 92-го года SM-2ER имеет вдвое больших радиус действия. При этом обстреливать крейсер 1164 может лишь до 3 целей одновременно, так что массированное отражение атаки "Гарпунами" - это из области влажных мрий ура-патриотов. И это мы про "забытое" ДРЛО и прочие допущения не вспоминаем. Короче, КГ/АМ. В школу, уроки учить.
  8. Kokunov (2016-06-01 09:39:34)
    Вот все крутые специалисты! Какие эмоциональные восклицания! А нельзя дураку разъяснить, в чем автор неправ? Снизайдите уж до дилетанта.
  9. HMagier (2016-06-01 10:21:54)
    Так я ниже пару пунктов написал, а расписывать все - откровенно лень, тут это уже не один десяток раз обсудили.
  10. HMagier (2016-06-01 10:25:04)
    24 октября 2014 года, во время учений было успешно выполнено отражение при помощи ракет SM-6 массированной атаки низколетящих дозвуковых и сверхзвуковых целей, имитирующих соответствующие противокорабельные ракеты. При этом, был выполнен успешный перехват сверхзвуковой учебной цели GQM-163А (соответствующей по характеристикам и профилю полета ракете П-270 «Москит»), и дозвуковой учебной цели BQM-74. Обе цели были перехвачены во время полета на сверхмалой высоте, при загоризонтных пусках SM-6. Сам корабль-носитель не видел учебных целей за радиогоризонтом, и выполнил их перехват, используя активные головки самонаведения SM-6. Таким образом, была продемонстрирована высокая эффективность SM-6 против любых видов современного оружия ©
  11. Hohol (2016-06-01 11:08:26)
    Лучше про наш танк почитайте. Не про флот, но более-менее подробное описание Т-14 «Армата» http://su0.ru/8o7x
  12. Gena (2016-06-01 11:51:20)
    Не было про линкоры и броненосцы.Низачет!
  13. Palaeontolog (2016-06-01 11:54:34)
    Это не к Капцову, а к другому фрику - Тесленко. ))))
  14. tobolchanin (2016-06-01 12:34:32)
    Вот здесь выражают аккуратное сомнение в возможностях SM-6 по перехвату сверхзвуковых целей: http://kub-kom.livejournal.com/22020.html Собственно, претензии озвучивают и эксперты при МО США - мол, "tests not conducted in an operationally realistic manner".
  15. Владимир (2016-06-01 13:24:33)
    >>про наш танк почитайте Пздц, бронированный аннигилятор.
  16. Владимир (2016-06-01 13:26:10)
    Странно, SM-6 и рельсотрон с Ф-35...
  17. Henren (2016-06-01 14:03:13)
    Автор, мы с вами с утреца разбирали гипотетический вариант противостояния в океане двух кораблей - авианосца класса "Нимиц" и ракетного крейсера "Москва". Это, конечно, сферический конь в вакууме, но даже в этом случае у "Москвы" нет шансов утопить авианосец - для этого нужно 12-15 попаданий ракет типа "Вулкан" или "Гранит". Но этого произойти никак не может - ракеты будут сбиты авиацией. В реальной ситуации авианосец один не ходит - его прикрывают ракетные "Арли Берки" и/или "Тикондероги". Так что ни одна ракета к авианосцу не прорвется. Но это не главное. А главное в том, что кораблей у блока НАТО много. Очень много. После отражения бессмысленной атаки русская корабельная группировка несомненно будет утоплена. Нам просто нечего противопоставить сотням ракетных кораблей и лодок противника. Понимаете - сотням! Определенный шанс имеют наши подводные лодки - но они и у американцев имеются. И у англичан. И у французов. И у немцев. И у шведов с испанцами и португальцами. Так что ура-патриотизм на море не прокатит. Конечно, если вражеские флоты подойдут к нашим берегу - им придется кисло. Но они подходить не будут. А подойдут, к примеру, к Таллину. С дружественным визитом. Залп "Топоров" с 5 ракетоносцев в стандартном варианте - это 130 ракет. Предположим, по С-Петербургу. Будем считать, что 10% из них - в ядерном оснащении. В этом случае можно гарантированно утверждать, что город будет потерян навсегда. Вот что такое - реальный авианосный флот.
  18. Perlin45 (2016-06-01 14:19:34)
    С грустью замечу, что большинство военных экспертов, во- первых нихрена не военные, во- вторых, нихрена не эксперты... Очень все упрощают: у кого больше дальность (мощность, скорострельность) тот и победит... А меж тем думаю я, что все вообще не просто... Намедне статья была, про минометы, спец какой- то писал, я прочел и охренел, никогда не думал, что в этом деле столько нюансов. Казалось бы чего там выдумывать: плита, труба, знай мины суй, только верх с низом не перепутай, а на самом деле, там целая наука, серьезно наука, да плюс еще куча всяческих заморочек... Так то минометы, а здесь техника посложнее будет... Потом, тактика применения этих самых авианосцев, где реально наши могут с ними столкнуться, на каком ТВД... Вообщем, резюмирую: стремление автора укрепить веру в отечественную технику похвально, но все же лучше писать о том в чем разбираешься и сталкивался на практике, честнее будет.
  19. Henren (2016-06-01 14:28:38)
    Борт - 20 мм. На танкерах потолще, причем двойной.
  20. Gena (2016-06-01 14:45:11)
    Армата,шмармата...Поляки считают по-другому.http://goo.gl/Jp4keo
  21. Henren (2016-06-01 14:53:05)
    Это ж поляк. А поляк - это диагноз.
  22. Владимир (2016-06-01 14:55:53)
    Амэнь!
  23. Владимир (2016-06-01 14:59:22)
    >>считают по-другому Думаю правильно пишет. Как думаешь, Т-72/90 забуксует в куче мяса массой в батальон?
  24. Henren (2016-06-01 15:02:34)
    Хайтек - такого нет ни у кого.
  25. HMagier (2016-06-01 15:03:30)
    это 130 ракет Причем тут авианосцы?
  26. Henren (2016-06-01 15:04:02)
    Строго говоря, американцы забили на всё, кроме флота.
  27. Gena (2016-06-01 15:05:04)
    Согласно наставлениям, пустят вначале инженерные машины. У вас там Елизово красиво сделали, посмотрел.Вот так и должен быть современный А-порт.
  28. HMagier (2016-06-01 15:07:46)
    А есть хоть какие-то подтверждения тому, что П-1000 может хоть куда-то долететь? Я вот вам выражу аккуратное сомнение, что эта дура размером с самолет в принципе может поразить цель с хоть какой-то ПРО. И докажите обратное. Пока что есть данные с испытаний SM-6 - ставить их под сомнение означает ставить под сомнение и все остальные заявленные возможности современных кораблей. Кое-кто выразил даже сомнение в том. что "Калибры" с Каспия до целей добрались - ну, и? Вам логика понятна?
  29. Владимир (2016-06-01 15:10:37)
    Давно там не был, помню года четыре назад смотрел как вторую ВПП делают, а КПП на въезде поставили и старое здание аэропорта отремонтировали/реконструировали лет пять-шесть назад. Вот морвокзал у нас новый достроили в прошлом году, емнип в июне запустят морское сообщение со Владиком, как было при СССР.
  30. Gena (2016-06-01 15:11:59)
    Благо, до нас долетят только боеголовки, топоров нам не видать.
  31. Владимир (2016-06-01 15:14:33)
    РЭБ/РЭП завернёт их обратно ))
  32. Gena (2016-06-01 15:15:24)
    икономика в клочья, доо...
  33. Ванёк26 (2016-06-01 15:25:17)
    >>Кое-кто выразил даже сомнение в том. что «Калибры» с Каспия до целей добрались — ну, и? А откуда тогда они прилетели? О_О
  34. Владимир (2016-06-01 15:27:06)
    Был запуск ракет с МАКов. На месте агенты Путина взорвали объекты. Преподнесено как попадание ракет в цели. Бинго!))
  35. Ванёк26 (2016-06-01 15:31:53)
    А ракеты завернули за угол и там встали покурить?
  36. Владимир (2016-06-01 15:34:54)
    Упали в воду, в 100 метра от корабля-носителя.
  37. Koenigsberg (2016-06-01 15:35:15)
    "Поляки считают по-другому ..." ---------------------------------------- Судя по контексту, этот пшек стебается не над русскими, а как раз над натовцами. Он прекрасно понимает: а) Россия нападать не будет, следовательно даже этот батальон НАТО в Польше - лишний, а пиндосы настаивают на размещении сил б) А если Россия всё-таки нападёт, то пшекам не поможет ни батальон, ни полк. Как бы то ни было, я его поддерживаю в этом плане. Чем меньше натовских войск торчит в полусотне км от меня, тем спокойнее.
  38. Proper (2016-06-01 15:38:04)
    А поскольку ракеты были сделаны из туалетной бумаги Зева Плюс - то сразу же растворились. PS. У меня есть лучше гипотеза - ракеты улетели в грядущее. Как граф Калиостро.
  39. Владимир (2016-06-01 15:40:06)
    Годная гипотеза ))
  40. Gena (2016-06-01 15:50:03)
    Улетели в прошлое. И там контузили одну нацЫю.
  41. Владимир (2016-06-01 15:53:01)
    >>И там контузили одну нацЫю Хохлов чтоле? Какие русские затейники...
  42. HMagier (2016-06-01 15:55:12)
    Не, объяснение там еще забористее: взрывы объектов - пропаганда Кремля.
  43. Gena (2016-06-01 16:00:26)
    Дык в контузии кто виноват?Исторически даже? Конечно, тот, чьё имя вселяет ужОс!
  44. HMagier (2016-06-01 16:49:14)
    Артиллерия вообще - нон пенис канина. А современный морской бой, буде иметь место, заставит неподготовленного человека ср@ть кирпичами в три сложения. Особенно с учетом, что современная война вообще больше напоминает дуэль каких-нибудь подлодок: противники на загоризонтных дальностях, расстояния измеряются сотнями миль, подлетное время снарядов - десятками минут... Короче, веселуха.
  45. HMagier (2016-06-01 16:51:31)
    Строго говоря, в их ситуации это - правильный выбор.
  46. Gena (2016-06-01 16:56:35)
    И тут зерграш на БМП и с белым всадником впереди, а на горизонте тачанки с фанатами WOT! Вот взял и разрушил идеальную картину мира....
  47. Henren (2016-06-01 17:09:02)
    При том, что в описываемой ситуации они тоже будут использоваться для запуска всевозможных AGM-88 HARM и прочих B-61.
  48. HMagier (2016-06-01 17:29:02)
    Ху@ня, в описанной ситуации им прилетит раньше, чем они поднимут звенья в воздух. Миллион раз обсуждали: авианосец для удара не нужен, наоборот - мешает, в эту дуру не промажешь. От авиации на его борту толку нет: самолетов мало и они априори уступают по эффективности "сухопутной" авиации. Подгоните один ударный дивизион - там 200+ ракет, толку будет больше, а спалить атаку - сложнее. Не, все эти мрии об АУГ в Таллине - это сон разума, наоборот - для нас сектор приз, т.к. не гоняться за этими левиафанами по океянам, где у нас дела обстоят кисло. На континенте же у них шансов нет: оказавшись в 200-мильной зоне они трупы. Ну и да, пока "топоры" долетят до Питера, навсегда окажется потерян Вашингтон. Какая жалось. Ну и да: какое отношение это имеет к авианосному флоту - по прежнему не понятно.
  49. tobolchanin (2016-06-01 18:16:50)
    Ну вот данных как раз кот наплакал - "две ракеты, две цели" (С). Ни параметров, ни сценария испытаний. Неизвестно, на каком участке траектории перехватили мишени. Скромная строчка в официальном пресс-релизе - https://clck.ru/9w67d - и понимай, как хочешь. И проблема зарыта как раз в том, что условия испытаний SM-6, если верить экспертам из DOT&E, были несколько далеки от реальности - https://clck.ru/9w6Cn, стр. 300. В этом суть их претензий - военные, главным образом, отрабатывают сценарии наведения через сеть NIFC-CA, но при этом создают для системы весьма щадящие условия. Технические вопросы, судя по всему, решены.
  50. HMagier (2016-06-01 18:24:29)
    Ну, дык, у нас "Редут" тоже успешно отстрелялся, но кроме официального пресс-релиза вы никаких подробностей не найдете. Т.е., пока нет более существенных данных, опровергающих возможности SM-6 - принимаем, что "Москит" они перехватят. Тем более, что чего-то невероятного в этом нет - 9М96Е2 их тоже перехватывает, а С-400 (на суше, правда), но унифицированной ракетой 40Н6Е условного "топора" на 400 км. шлепнул.
  51. HMagier (2016-06-01 18:37:35)
    Кстати, Глагне, а шо там с производством П-1000? Их впускают вообще, или как в 92-м свернули производство - так и не возобновляли?
  52. tobolchanin (2016-06-01 18:46:27)
    Лучше поверить пресс-релизам вероятного противника, чем потом от него огрести. Вот ни разу не спорю. Спасибо Вам за беседу.
  53. HMagier (2016-06-01 18:51:27)
    Да, именно так.
  54. Proper (2016-06-01 19:08:00)
    А нахрена они нужны? Ты же сам в курсе. Вот пока их можно чинить - их будут поддерживать. А потом заменят на ВПУ для Калибров, или на что-то подобное.
  55. Henren (2016-06-01 19:21:16)
    Напрасно вы так думаете. Или вы полагаете, что нам официально объявят войну и потом только начнут поднимать самолеты в воздух? Развернуть на земле авиацию незаметно не получится. Посему авианосец. Начнут очередные учения в Прибалтике. Тут подлетное время от границы - 3 минуты. Топоры с воды долетят минут за 15-20. А корабли? Ну утопят, и черт с ними. У короля много. Задачу-то они выполнят.
  56. HMagier (2016-06-01 19:50:51)
    Кончайте бредить. Могли бы напасть - уже бы давно напали. Не могут. Подлетное время боеголовок "Ярса" к Вашингтону напомнить? И, повторю еще раз: авианосец-то тут причем? Он "топоры" не запускает. За учениями наблюдают очень внимательно и стоит им начать лупить или приблизиться к границе РФ - их всех пощелкают раньше, чем они скажут "мама". Это данность. Вэлком, бле
  57. Henren (2016-06-01 20:23:37)
    Хорошо бы, если так. Однако там, за бугром, народец все больше шизеет и уже живет в выдуманном мире. Примерно как Алоизыч, развязавший войну на два фронта против превосходящих сил противника. Ясно ведь было с самого начала, что это закончится катастрофой - но тем не менее. Чрезвычайно опасно считать всех умными - в основном нас окружают бестолочи, неспособные просчитать ситуацию и на 2 хода. Японцы, напав на США, на что вообще рассчитывали?
  58. HMagier (2016-06-01 21:22:18)
    Это я к тому, что самой новой из них четверть века, так что все эти сказки про набег табунами на АУГ можно еще раз поделить на два.
  59. BanBanan (2016-06-01 22:34:36)
    Амеры поржут, когда прочтут ;))))
  60. BanBanan (2016-06-01 22:45:45)
    Мнувколл! Вы что-то теряете в объективности суждений. Вот это: "А есть хоть какие-то подтверждения тому, что П-1000 может хоть куда-то долететь? Я вот вам выражу аккуратное сомнение, что эта дура размером с самолет в принципе может поразить цель с хоть какой-то ПРО. И докажите обратное." - это что? Непохоже на Вас. Я вот выражу не аккуратное сомнение, а полную уверенность, что Вами вышеописанное про "загоризонтный перехват SM-6" не просто лажа, а мегалажа. Не... это "ультрамегалажа PRO и MMX". А перехват реальных ракет а-ля П-1000 это вообще никак не рассказы про собственное невYEбEHие. А "Калибры"... ну попадали немного, и что? В процентном соотношении их долетело БОЛЬШЕ чем "Топоров" в Югославии или каком ещё Ираке. Т.е. уже не полное г.
  61. BanBanan (2016-06-01 22:47:39)
    Про перехват "Москита" лучше всего рассказывать морякам, которые это дело наблюдали. Они оценят. Мы ведь уже это обсуждали, кстати...
  62. BanBanan (2016-06-01 23:20:14)
    Хочется ответить цитатой из художественного фильма "Спи...ли": "Не стоит недооценивать предсказуемость тупизны".
  63. Proper (2016-06-01 23:25:13)
    Японцы рассчитывали примерно на то же, на что при нападении на Россию. Один раз ведь прокатило?
  64. petr_ostov (2016-06-01 23:59:09)
    С одной стороны, усложнение конструкции самолета привело к тому, что невозможно осуществить запуск самолетов в нужном для эффективного ведения атакующего боя количестве. (как это указано в статье). С другой стороны, развитие ракетного вооружения, как оборонительного, так и наступательного, увеличило дальность и эффективность его применения. Сюда же надо отнести и развитие кораблестроения (надводного и подводного), которое в принципе дает возможность применения других "убийц авианосцев". А не только РК "Москва". На данном промежутке времени соревнование "снаряд-броня", то есть ПКР супротив ПРО, пока выигрывают "Вулкан" или "Базальт", да тот же "Брамос" на катере. И в этом споре ТТХ ПКР имеют довольно важное значение. Так что и эти статьи, и обсуждение только подтверждают мысль, что авианосец из ударного корабля превратился в корабль сопровождения, тех же Берков и Тикандерог. Ну или как рейдер/капер на торговых путях. Вот как-то так незаметно клиппер "Катти Сарк" сначала проигрывает Суэцкому каналу, а затем лихтеровозу "Севморпуть".
  65. Proper (2016-06-02 00:12:19)
    Ну, я надеюсь, что регламенты на них проводят. Но в целом - ты же в курсе, что для П-1000 не стали доводить лазерную систему точного наведения? Это был звоночек, что эту машину вообще не считают годным оружием. Цена не соответствует результату. Вот Оникс - да. И то, как видишь, индусам дали ковырять. Препочли сделать ставку на воздушные ракеты и на калибры. Калибры относительно дешевы, а их применение с подлодок и относительно мелких кораблей - тактически выгоднее.
  66. Владимир (2016-06-02 02:01:55)
    >>потом только начнут поднимать самолеты в воздух Емнип с ролью корабельной ПВО хорошо справляются установки Mk.41 c их немаленькой производительностью. Они просто засыпят ПКРы типа Гранит/Базальт/Вулкан массой SM-2 с любой стороны подлёта последних - пуск ракет-перехватчиков вертикальный, после чего ракета-перехватчик может лететь в любой сектор из 360 градусов. Никакие Хорнеты с ракетами "В-В" нах не нужны. Если нужен ДРЛО и У - поднимут ближайший АВАКС (Боинг Е-3). Пишут именно так амерасы и поступали, когда оказывали помощь израильтянам в конфликтах с арабами в 80-х - где-то далеко за пределами зоны боевых действий висит Е-3 и выдает целеуказания евреям.
  67. HMagier (2016-06-02 02:49:13)
    ...а расскажут лучше всего те, кто видел, как перехватывают.
  68. BanBanan (2016-06-02 07:17:31)
    Именно! Сколько раз я слушал такие рассказы, м-м-м-м! Всегда интересно! Особенно мне нравится этот момент: "Думали, ну третьим то попаданием пипец ей. И действительно, из дыма вылетает "Москит" и... как по)(ярит дальше! Тут то мы и обгадились - зона резервации через десять километров заканчивается! Короче, всего на два километра вылетела". Как-то так.
  69. Sobolek (2016-06-02 08:50:19)
    А не будет тупняка , типа стрелять/не стрелять , а вдруг ошиблись и т.п. надо согласовать, а то как бы чего не вышло...
  70. HMagier (2016-06-02 11:46:23)
    О, да, сколько я таких историй слышал: и про неуязвимые танки, и пронеуязвимые ракеты, и даже про неуязвимые дерижопли. А одни человек математически доказывал, что самым мощным в мире оружием является супер-мощная прыгалка - дескать, в подпрыгнувшего на ней йуного пыонэра никакой спецназ не попадет. Верю, чо.
  71. Ванёк26 (2016-06-02 12:06:07)
    Доказал?
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.