Конец эры авианосцев
Флагманы ВМФ США, воплощение американского размаха, мощи и полета инженерно-военно-технической мысли готовы исчезнуть с морей и океанов. Как динозавры, водившиеся когда-то во множестве и исчезнувшие затем полностью и навсегда…
Такие перспективы для монстров американского военного флота рисует Бен Хо Ван Бенг, старший аналитик престижной Школы международных исследований, главный офис которой расположен в Сингапуре. Именно его доклад по теме угроз авианосцам, опубликованный Военно-морским институтом США и звучит фактически реквиемом по безвременно уходящему из современности в глубину истории такому типу судов.
Во-первых, это довольно небольшой радиус действия палубной авиации. Бо́льшая часть истребителей-бомбардировщиков F-18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) не может удалиться от базы более чем на 500 морских миль (926 км). И при условии нахождения корабля на таком расстоянии от берега «Шершень» (так переводится с английского Hornet) лишен возможности проникновения вглубь территории противника. Если объектом атаки является не мелкий остров, а страна, имеющая «стратегическую глубину» — то толку от F-18 нет.
Справка: McDonnell Douglas F/A-18 Hornet. Выпущено 1480 самолетов. Стоимость единицы варьируется между 29 и 57 миллионами долларов — в зависимости от модификации и года выпуска.
Обещанный ему на замену F-35 (в американской прессе эпопею с развитием этого проекта уже, не стесняясь, зовут «мыльной оперой») проблемы тоже не решает, поскольку его боевой радиус больше чем у «Шершня» всего на 10% (достигает 550 морских миль или 1019 км).
Во-вторых, два основных вероятных противника США — Китай и России разрабатывают новое поколение ракет дальнего радиуса действия, которые могут быть «отодвинуты» глубоко на континент — названный выше специалист считает, что их реально запускать с расстояния в 800 миль (1482 км) от берега по целям, находящимся на расстоянии предельного радиуса действия палубной авиации США. Линия ракетной обороны, благодаря ее удаленности от берега, высокой скорости и малой высоты полета ракет делает их практически невидимыми для авианосцев.
Таким образом, защищающейся стороне нет необходимости атаковать авианосцы десятками береговых самолетов — достаточно, по мнению эксперта, попадания одной ракеты DF-21, производимой Китаем, чтобы пустить на дно посудину длиной 335 метров, вместе с экипажем, составляющим примерно 6000 человек. Сложно сказать, куда после этого будут садиться улетевшие на задание самолеты (а их на авианосцах класса «Нимиц» от 66 до 84 единиц).
Авианосцы, которые одним своим появлением вблизи вражеской территории должны были нагонять животный страх на врага и рождать у него в голове единственную мысль — сдаться, превращаются в громоздкую посудину, годящуюся в лучшем случае в качестве реквизита для киносъемок. В худшем — на металлолом. Титаны превращаются в «Титаники».
А глобальная программа их строительства служит, похоже, больше для «пиления» средств, выделяемых государством: напугать таким вооружением уже мало кого удастся, а растолкать деньги по оффшорам — запросто.
Звёздные войны на море.
Афтоп ну.
Чё та там пиндосы кетайцам козу кажут.Гогорят,што то ли кетайцкие щета арештуют,то ли долг обслуживадь(працентеги выплачевадь) не будут.Нихатим гогоряд.
Пидарешт щетоф?
Зрада кокаяты.Фперемешку с пандой.Иле ета фсё связано с появлением возле пары сельскех астравов кетайского и российского кораблей?Джапы нажалавались?
Ваш олбанский язык просто безупречен! Пора писать диссертацию…
Эта мысль давно проста и наверное правильна.(Что не авианосцы будут решать основные вопросы). Гонять басмачей — может быть, но не более.
Наши почему озадачились постройкой таких агрегатов? Да потому что предстоит действовать в регионах папуасий, как-то строительство «Никарагуанского канала».
Ну и наше РЭБ и «Калибрами» и прочими премудростями, смогут адекватно реагировать на угрозы.
У пиндосов таких вариантов развития сюжета вроде как не предвидится.
Но то что в глобальном противостоянии ( уровня Америка-Россия) авианосцы сейчас, какашка прикрытая бумажкой — это да!)
Уй, бл@… Авианосец — это корабль, обеспечивающий свободу действий РПКСН — основной ударной единице современных СЯС всех стран. Более того, Британия и Франция вовсе не имеют наземной и воздушной компонент СЯС, полностью полагаясь на свои лодки.
Ну вот зачем, как попугай, повторять перлы идиотов о применении авианосцев против береговых целей? Какой в задницу канал? Что, разве нам трудно было поддерживать Никарагуа в 70-х — 80-х без всяких авианосцев? Для поддержки достаточно одного рейса среднего сухогруза, который доставит войска и ракеты.
Просвещайтесь. http://militera.lib.ru/h/sherman/22.html
В принципе, сегодня задачу обеспечения действий РПКСН возможно решать и без авианосцев, силами сводных оперативных групп — современная система ПВО/ПРО справляется с задачами обороны места патрулирования лучше любой палубной авиации, единственный вопрос — самолеты ДРЛО, однако и там сегодня есть варианты решений.
Реальная проблема только одна: для использования такой стратегии, России необходимо минимум 32 (по 16 на СФ и ТОФ; 10 фрегатов + 6 эсминцев на флот, постоянно развернуты не менее 2/3 списочного состава, готовность не менее 320 ракет ПВО средней и большой дальности) кораблей ордера. А у нас есть 1 (прописью: один) и до 2025 хорошо, если будет еще четыре-пять.
На этом можно расходиться.
Да оно понятно — те же Тикондероги с Арли Берками, не говоря уж о французских Горизонтах, вполне расчистят небо и море от русских единичных кораблей без всяких авианосцев. Воткнуть радар можно и на вертушку. В принципе, морская мощь альянса явно избыточна — никаких достойных противников у него на море нет.
Так о тож.
Я, в общем, всегда говорил, что авианосцы нужны — но не как ядро эскадры, а как вспомогательный тип корабля, поддерживающего эскадру, ядром которой являются универсальные надводные и подводные ракетоносцы. Поэтому, к слову, и возражаю против атомных чудовищ в 100 килотонн на манер пиндосских уберкорыт, а склоняюсь к универсальным неатомным кораблям с авиакрылом в 40-45 машин. Они ощутимо дешевле и притом для экспедиционных задач — ничем не хуже, а свободное бабло лучше вливать в производство тех самых ракетоносцев, которые в случае «большой» войны будут играть определяющую роль
Беда лишь в том, что мы как раз те самые нужные нам позарез корабли ордера строить сейчас и не можем. Китайские фрегаты и даже эсминцы, например, ощутимо хуже наших 22350 (они скорее на уровне несколько устаревшего 11356 или чуть мощнее), но у НОАК их ДЕСЯТКИ, а у нас один.
Даже при том, что 22350 — один из лучших, если не лучший, в своем классе вообще, при таких числах — это писец, если честно.
>> атомных чудовищ в 100 килотонн
Любители больших не согласны ))
Корабли весом более 100 кт — глупость. Они очень трудны в постройке и обслуживании. Посему британцы и не стали с ними заморачиваться, и строят многоцелевые корабли в 65 кт. Которые могут быть авианосцами, смешанными кораблями или чистыми вертолетоносцами, в зависимости от поставленных задач.
Еще один журнашлюх-историк, иксперд, блджад. Собирающийся применять палубную авиацию против целей на берегу. Хоть бы книжку какую прочитал, про Вторую Мировую войну. Тогда бы узнал, как и для чего создавались авианосцы и против чего палубная авиация применялась.
Хня. Ещё пару лет и корыта просто сгниют, и все. И не важно СЯС уяс, пх
Угу. За полста лет не сгнили, а тут бах — и усё.
Соотношение дано / украдено сместилось сильно
«Бумажные тигры», причем давно уже понятно!
Только папуасов пугать.