Кто и как втянул британцев в иракскую войну

Независимая британская комиссия во главе с 77-летним отставным госслужащим сэром Джоном Чилкотом, в которую также вошли ученый Лоуренс Фридман, бывший дипломат сэр Родерик Лайн, парламентарий баронесса Уша Прашар и историк сэр Мартин Гилберт, представила крайне неутешительный для современной политической элиты Королевства доклад. Сулящий этой самой элите в перспективе большие неприятности.

Семь лет кропотливой работы и 13,5 млн долларов были потрачены искателями правды для того, чтобы прежде всего простые британские налогоплательщики, а вместе с ними и весь мир «на пальцах» смогли узнать всю изначальную бредовость участия Великобритании в военной операции в Ираке. Интересующимся новейшей историей не представляет особого труда вспомнить обстоятельства этой кампании — докладчики же констатируют уже особо никем и не оспариваемое: правительство Тони Блэра доверилось данным американской разведки, указавшей на наличие у Саддама Хуссейна оружия массового поражения. И радо было стараться угодить своему партнеру. Как итог, утверждают докладчики, Тони Блэр безответственно втянул Королевство в совершенно ему не нужную, но, главное, незаконную войну, приведшую к тому же к ужасным последствиям.

Но как втянул! Переписка и телефонные разговоры Тони Блэра с Джорджем Бушем накануне военного вторжения в Ирак — это просто хрестоматийный пример диалога «смотрящего» с «лохом». В самом докладе с величайшим трудом рассекреченные послания двух лидеров друг другу даны во всех подробностях. Мы же приведем опубликованный в The Guardian фрагмент телефонного разговора британского премьера Блэра с тогдашним хозяином Белого дома Бушем-младшим. Известный британский журналист и драматург Сара Хелм, будучи возлюбленной чиновника, особо приближенного к премьеру, стала свидетелем этого фарса:

Блэр: Итак, что мы будем делать дальше?

Буш: Я хотел бы, чтобы вторую резолюцию приняли в пятницу. Нам нужно перейти к завершающей стадии, закрыть вопрос.

Пауза.

Блэр: Позвольте мне объяснить нашу точку зрения… Я хотел бы, чтобы европейцы нас поддержали, поэтому пятница — это слишком рано… Мы должны объяснить людям, что мы идем на войну не потому, что хотим этого, а потому, что у нас нет иного выбора.

Буш: Да. Завтра я выступаю с речью, и я попробую вставить в нее несколько слов об этом… Но мне нужно поработать над своим языком тела. Ваш язык тела великолепен. Как вы это делаете?

Блэр: Да уж….

Американского президента, как видим, вообще мало заботят возможные последствия — куда меньше, чем «язык тела», которым его визави владеет в совершенстве. А судьба мира — да плевать! Буш уже заведен, он (из того же диалога) «уже готов задать жару».

И указывает собеседнику то место, которого он и вся Британия в его понимании достойны.

Переписка и переговоры Блэра с Бушем исчерпывающе объясняют те мотивы, которыми Лондон руководствовался, отправляя своих солдат в иракскую мясорубку. Так, в докладе сообщается: «Блэр осознанно преувеличил опасность, исходившую от Ирака. Великобритания приняла решение вступить в войну в Ираке, не исчерпав все варианты мирного урегулирования». Но о каком поиске альтернативных путей в принципе можно говорить, когда у кого-то уже «трубы горят»?

В 2002–2003 годах и далее, вплоть до сворачивания иракской кампании, никто не стоял над Британией с мечом, требуя определяться со своим участием в антииракской коалиции «здесь и сейчас». Более того, как это подчеркивается в докладе, Блэр даже всячески подгонял Вашингтон с решением войти в Ирак, хотя и с кивками на Совбез ООН. Правда, когда последний согласовать операцию отказался, английский премьер счел возможным махнуть на него рукой — принципиальность не такой дорогой товар нынче. Уж точно дешевле нефти.

Премьер-лейборист, как видим, оказался этакой «инициативной марионеткой», но, когда «запахло жареным», быстро рванул спасать жалкие остатки репутации. В своем ответе для российского информагентства ТАСС он представил миру следующий набор оправданий: действовал он «искренне», опираясь на актуальные на тот момент разведданные о наличии у Саддама Хуссейна оружия массового поражения. Бывший премьер также настаивает: действовал он исключительно в интересах Великобритании.

И попросил прощения. Попросил так, как только мог попросить политик, которому вряд ли осталось что терять. «Я выражаю сожаление и прошу прощения. Мы убрали Саддама, но многие считают, что его было лучше оставить. Я категорически против. Если бы его оставили в 2003 году, он бы снова угрожал миру позже. Он бы повернулся к миру с этой безумной силой… Мир без Саддама гораздо лучше».

«Итогом операции стали региональная дестабилизация и террористические угрозы, — свидетельствует доклад Чилкота. — Провалы в организации военного вторжения до сих пор видны. Вторжение и последующая дестабилизация Ирака привели к смерти более 100 тысяч иракцев, более одного миллиона стали беженцами». Да, собственно, и сам Блэр не спорит, что в паре с Бушем-младшим «жару» они задали от души. В конце октября прошлого года в интервью для телеканала CNN он пусть и «из-под палки», но все же признал, что иракская операция 2003–2009 годов фактически «зачала» нынешнее так называемое «Исламское государство» (террористическая организация, запрещена на территории РФ. — РП.). Но все равно Саддама надо было убрать.

Дальнейшая судьба экс-премьера пока покрыта тайной. В посольстве Великобритании на соответствующий запрос «Русской Планеты» оперативно дать комментарий отказались. Из открытых же источников следует, что сам доклад будет рассматриваться «наверху» не ранее, чем на следующей неделе. В свою очередь, Госдепартамент США устами официального представителя ведомства Джона Кирби уже отказался от его рассмотрения.

Отделается ли Блэр в итоге легким испугом или же за свою робость и — скажем уж прямо — придурковатость, стоившую тысяч и тысяч жизней, пойдет под трибунал? Нам кажется, варианты тут неуместны в принципе.

Источник материала