Эхо ограниченной войны

Стоимость современного вооружения и военной техники наряду с ее технической сложностью не позволяет производить ее быструю замену. Сейчас высшее военное руководство уже столкнулось с проблемой замещения потерянной в боях техники. Просто обратите внимание на план Корпуса морской пехоты США по замене 6 штурмовиков AV-8B «Харриер», уничтоженных Талибаном в 2012 году (террористы-смертники пробрались на американскую ВВБ и уничтожили 6 штурмовиков и один военно-транспортный самолет). Для восполнения этого конкретного ущерба морпехам придется еще 6 лет ждать новые машины F-35B.

Вот вам и эхо ограниченной войны. Правители 17-18 веков боялись потерять хорошо обученных солдат (боевые «системы» тех дней). Современные воины, кстати, тоже обходятся дорого, однако стоимость подготовки одного солдата просто блекнет по сравнению со стоимостью кораблей, танков и самолетов. Командующие должны опасаться потери нескольких самолетов или одного корабля так, как никто из них не боялся, по крайней мере, уже столетие. Потеря одного или нескольких из перечисленных средств будет означать катастрофу для США, в частности, потому что бюджет просто не позволит их заменить. Следовательно, избираемым политикам и военным командующим придется сопоставлять риски потенциальных потерь и возможные военные и политические успехи.

Универсальный боевой корабль прибрежной зоны LCS обошелся ВМС США по цене со скидкой в 345 млн долларов. В бюджете 2015 финансового года ВМС выделило на приобретение 3 таких кораблей 1,053 млрд долларов, что составляет 36% всех средств, предназначенных на закупки вооружений. Или вот еще более яркий пример военной техники, которой руководство ВМС вряд ли захочет реально рисковать — это каждый из 10 американских атомных авианосцев. Существующие авианосцы проекта Nimitz («Нимиц») обошлись 8,5 млрд долларов за каждый, а строящийся сейчас авианосец нового проекта Gerald R. Ford («Джеральд Форд») обойдется в сногсшибательную сумму – 12,9 млрд долларов. Могут ли США позволить себе рисковать таким оборудованием в бою?

Военно-политическое руководство США уже сталкивалось с подобной дилеммой, только в аспекте потерь личного состава в ограниченном конфликте, когда при проведении операции в Могадишо в 1993 году погибли американские военнослужащие, что заставило США вывести свой контингент. Но сейчас оценка рисков будет касаться в основном возможных потерь боевой техники и вооружений. Планка на вступление в конфликт наверняка будет поднята. Времена, когда ВВС США могли позволить себе потерять 1599 боевых самолетов в ходе локального конфликта, как во Вьетнаме, давно прошли.

Если цена потери корабля LCS или самолета F-35 в ходе военной операции, не являющейся для США вопросом жизни и смерти, слишком высокая, то может быть, США будут вступать в меньшее количество конфликтов по всему миру?

ЗЫ. Автор английского текста Ян Бертрам — пилот вертолета на действительной службе в ВВС США с опытом работы в подразделениях радиационной защиты, а также в качестве консультанта по вопросам использования авиации в Афганистане. Закончил Академию ВВС США со степенью бакалавра по истории, также получил степень магистра по военной истории в Норвичском университете.

Могу отметить, что автор не ощущает важной разницы — если для США конфликт в Сирии может стать ограниченной войной, то для самих сирийцев это уже самая что ни на есть тотальная война, со всеми вытекающими. При этом ВС США уже проигрывают экономически в классической войне не самым технически оснащенным, но хорошо организованным противникам. И дело не только в рисках возможных потерь дорогостоящих кораблей/самолетов/танков, но и в том, что американские средства обороны, такие, например, как системы ПВО-ПРО, стали слишком дорогими по отношению к тем целям, которые они призваны сбивать.

То есть против США можно успешно вести войну ассиметричными методами, просто наращивая арсеналы обычных относительно недорогих и менее сложных в производстве вооружений. И в США это осознают, понимая также, что сами завели себя в эту высокотехнологическую ловушку, попросту говоря, погнались за «хайтеком». И пока пытаются выбраться из сложившейся ситуации, опять же уповая на высокие технологии с «неограниченным боезапасом» или «гиперзвуком».

Чего следует ждать в таком случае? Мы считаем, что при таких опасениях понести потери, как в личном составе, так и в ВВТ, а также при нежелании растрачивать дорогостоящие трудно восполнимые арсеналы на поражение «копеечных» целей, США вряд ли будут атаковать кого-то в лоб, как это было сделано в Ираке, например.

Материал: http://svbr.livejournal.com/89166.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Sagamor (2016-10-10 20:14:06)
    Побольше им урона, ...в смысле уронить... на землю или на дно океана. Человеко-пилоты тоже дорого стоят. Готовить высококлассного лётчика довольно долго, а убить его на нелетающем толком и невоюющем"гугне" проще пареной репы. Пилотов им и так уже не хватает. Задачка для пиндосов! ______ Как сказал когда-то мой товарищ (в прошлом боевой истребитель полкового уровня теперь -лётчик пенсионер, некоторое время работал на частников). Летать и гробиться на всяком дер@ме я не намерен, и неважно какие мне деньги заплатят. Мешки на вокзал пойду разгружать, жизнь дороже. Но за педали того мусора, что покупают наши "новые русские" по дешёвке за рубежом больше не сяду
  2. Henren (2016-10-10 20:15:46)
    Они и не будут. Применят с ходу копеечные ядерные боеприпасы, и дело с концом. Ну правда - пуск одной ракеты, и тактические цели достигнуты. И не стоит это ни единого цента - цена уже заплачена. И заменить ракету совсем недолго и недорого. Вот вам и ответ на измышлизмы автора. В Америке очень много всякого оружия, и операции они могут планировать без потерь. А могут - с потерями. Это зависит от конкретных задач и условий, поставленных политическим руководством страны. А риск потерять авианосец - ну это даже не смешно. Это вообще как? С трудом, но мы сможем утопить пару-тройку из них, массированно применив ядерное оружие. Вот только после этого уже некому будет подсчитывать профит.
  3. DirtyHarry1 (2016-10-10 20:18:09)
    Что-то мне это напоминает... А! Ratte, Maus, Schwalbe... Вундервафли!
  4. DirtyHarry1 (2016-10-10 21:06:08)
    А вот сейчас я с Вами согласен. Надысь (уж годы прошли) искал информацию о противодействии авианесущим звеньям. Оказалось, что ни подобраться на расстояние торпедного залпа, ни удачно отстреляться ракетой, ни нанести авиаудар по авианосцу, как матку опекаемую роем пчел, нельзя. Эт-то проблема...
  5. Sobolek (2016-10-10 21:09:46)
    А как же подлодка, проникающая внутрь ордера?
  6. DirtyHarry1 (2016-10-10 21:12:23)
    Да, смотрел на "Звезде" истории от капитанов подлодок с описанием таких трюков. В 60-е...
  7. Henren (2016-10-10 21:14:39)
    Это бывает. Но может и не быть. Поэтому да, мы сможем прикончить пару-тройку АУГ. Но и только.
  8. Henren (2016-10-10 21:21:21)
    В реальности, если АУГ находится в зоне действия береговой авиации, можно выполнить залп крылатыми или баллистическими ракетами с берега. Установив ядерные БЧ, можно последовательно уничтожить эсминцы прикрытия и крейсера УРО, после чего прикончить и сам авианосец. Выстрел баллистической ракетой напрямую по авианосцу (китайский способ) ничего не даст - ракета будет сбита "Эгидой" с "Арли Берков". В океане, конечно, на данном этапе мы противопоставить флоту противника ничего не можем.
  9. webbum (2016-10-10 22:11:02)
    Задачи не стоит уничтожить. Смех в том что будучи, по задумке, инструментом проэцирования силы, АУГ совершенно не способна к нападению на современные обороняемые берега. Наземный аэродром + пво + пкр наземного же базирования = Ауг очень дорого для владельцев демонстрирует вдали от берега полное бессилие этих самых владельцев. Флотской группировкой никто его сейчас не возьмет. Только ЯО. Но обезопасить от него берега, нет вопросов. Зашита у группировки норм, а вот атаки ноль. Любое выделение сил на атаку уменьшает способности группировки к обороне. Самолеты вообще можно выкинуть с этих корыт)))) Лучше бы там склад для кораблей группы сделали, толку больше было бы. Дольше бы в обороне просидеть смогли бы. Сама идея самолетов на кораблях против нашей армии бесполезна. Слишком мала удельная атакующая мощь на доллар. Кто это продавил))))) Чую коррупционную емкость идеи.
  10. ilja68 (2016-10-10 22:31:21)
    Вот почитайте, Вам должно быть интересно http://fonzeppelin.livejournal.com/10466.html
  11. Henren (2016-10-10 22:37:53)
    Вы совершаете распространенную ошибку - рассматриваете АУГ как группировку надводных кораблей, основная задача которой - удар с воздуха по берегу. Это не так. На деле АУГ выполняет роль удаленного рубежа системы противоракетной обороны своей территории и роль воздушной прикрышки ударных подводных лодок, коих в группировке, как известно, две. Вот с них-то по берегу и наносится удар. До развала СССР никому и в башку не приходило оснащать АПЛ неядерными боеприпасами. Согласно боевому расписанию, АПЛ должны нанести удар по целям на берегу, не входя в зону охраняемого водного района. Это после развала СССР, когда советский монстрик издох, началась всякая чушь, типа переоснащения ракет на конвенциональные боеприпасы и появились идиотские доктрины атаки папуасий с палубы. Ну как в Ираке, Югославии, Ливии. В истории была единственная относительно успешная операция такого рода - это Пёрл-Харбор. И то, результат был так себе, при полном, кстати, пособничестве японцам со стороны руководства САСШ - им повод к войне был нужен.
  12. Henren (2016-10-10 23:12:38)
    Я как бы в курсе). Автор еще не знает, что авианосец построен из современной стали, и его бронирование... превосходит бронирование линкоров времен ВМВ типа "Бисмарк" или "Айова".
  13. Владимир (2016-10-11 00:26:15)
    >>Летать и гробиться на всяком дер@ме я не намерен, и неважно какие мне деньги заплатят В первые пять-семь лет эксплуатации, новейшие Су-7 и МиГ-21 были очень аварийными машинами, на уровне приснопамятного F-104 Starfighter. И ничего, летали. Без всяких. Да и сейчас МиГ-29 (9-13), МиГ-31, Су-24М, построенные при СССР, не блещут новизной, но ведь эксплуатируются, и ничего. Смотри, как 24-е в Сирии шороха наводят ))) В части автомусора - имея деньги на новую отечественную машину типа ВАЗ, выбор сделаю в пользу импорта. У нас это японские машины.
  14. Владимир (2016-10-11 00:33:53)
    >>превосходит бронирование линкоров времен ВМВ типа «Бисмарк» или «Айова» Откуда дрова?
  15. Владимир (2016-10-11 00:56:57)
    >>воздушной прикрышки ударных подводных лодок ПЛ Огайо МБР Трайент II достанут до территории России, хоть европейской части, хоть Сибири и ДВ, соответственно с баз в Вашингтоне и Джорджии. Или ТТХ Трайдентов завышены?
  16. Владимир (2016-10-11 00:59:11)
    Никакое супероружие не поможет, когда у противника кратное превосходство во всём - люди, танки, самолёты, корабли.
  17. Proper (2016-10-11 01:48:30)
    Он говорит не про трайденты. Ударные лодки - это которые с томагавками.
  18. Proper (2016-10-11 01:52:33)
    Уважаемый, про бронирование это вы загнули. Оно, конечно, есть - но отнюдь не как на Айове. Высота борта авианосца типа «Нимиц» достигает 30 метров - такую площадь никто и не пытается бронировать, так никакого водоизмещения не хватит. Там есть что-то типа ПТЗ у ватерлинии и отдельные цитадели вокруг реакторов. И всё. Кроме того, надо понимать, что топить авианосец в общем-то и не требуется. Пара сверхзвуковых ПКР класса Гранита, прошедших внутрь корпуса - приведут авианосец в совершенно небоеспособное состояние, и на ремонт потребуются ГОДЫ. В общем, больше на войну авианосец уже не успеет.
  19. zu (2016-10-11 02:35:26)
    Я так понял пилот имел ввиду не автомусор, а сильно б/у авиомусор...
  20. Henren (2016-10-11 02:59:38)
    Видите ли... На палубах авианосцев США в 60-х уже взрывались полутонные бомбы. По десятку. И ничего. Дыра в палубе 5х6 м и 1х2 м. Пожар потушили, искореженные самолеты - за борт. Действиям авиагруппы это не мешало. Никакой "Гранит" дальше противоосколочного пояса или ангарной палубы не доберется. "Гранитов" надо, по расчетам наших адмиралов, десяток. Вот если прямое попадание ракеты с ядерной БЧ - другое дело. Поэтому "Граниты" и пр. ими и снаряжаются. Что до бронирования - разнесенная/многослойная броня считается по соответствию броневого эффекта гомогенной, ну как для танка. Там же тоже не метр металла. Для находящихся в строю авианосцев соответствует она в среднем 400-460 мм гомогенной брони. Что несколько выше показателей "Айовы" и заметно выше "Бисмарка".
  21. Henren (2016-10-11 03:00:09)
    Из американских расчетов.
  22. Henren (2016-10-11 03:02:47)
    Никуда они не достанут и даже не взлетят. Поэтому АПЛ Огайо переоснащаются на Томагавки. Их - полтораста штук на борту. В общем, хватит на всех.
  23. Владимир (2016-10-11 03:40:55)
    Пишут про кевларовую броню 60 мм. Ни о каких эквивалентах 400-460 гомогенной брони ни слова. Да, палубы у американцев бронированные. Английский опыт 2 МВ.
  24. Владимир (2016-10-11 03:44:11)
    Первую серию, вооружённую МБР Трайдент I. Как быть с остальными?
  25. Владимир (2016-10-11 03:46:29)
    Написано "Летать и гробиться на всяком дер@ме я не намерен". Летают на самолётах. Я так понял.
  26. Владимир (2016-10-11 03:54:49)
    Емнип он писал об огаях. В интернетах пишут про лос-анжелесы, которых аж 62 штуки, именно анжелесы в ударном ядре. Отсюда уточнение.
  27. Tovbot (2016-10-11 08:31:45)
    Все просто - военная доктрина США прежде всего ориентирована на противодействие СССР/России и Китаю. США не планировали создавать специальные виды вооружения для локальных конфликтов против существенно уступающего в плане оснащения противника. Да и никто не планировал. Отсюда и выглядит нелепо когда группу из четырех боевиков ИГИЛ на высотке в Кобани накрывает боевой истребитель четвертого поколения. Там одна стоимость самолето-вылета даже без учета стоимости боеприпасов наверное такова, что ИГИЛ на эти деньги подготовит и вооружит еще сотню добровольцев.
  28. Sobolek (2016-10-11 08:53:18)
    А как надо было? Ударным БПЛА? Вертолетом? Ротой спецназа?
  29. Tovbot (2016-10-11 09:01:13)
    Тут неоднократно на сайте обсуждались дешевые штурмовики типа бразильского супертукана, которые якобы оптимальны для нанесения ударов по противнику, который не владеет сколько-нибудь развитыми средствами ПВО.
  30. fkmrf123 (2016-10-11 09:17:25)
    Аффтар! А вы случаем в цифири по военному бюджету СШП 2015 года не ошиблись, написав о выделении на постройку кораблей в кол-ве 3-х штук с указанием суммы и соответствием в 36% бюджета на закупаемое вооружение, при всем бюджете в 577 млрд. зеленых рублей, с учетом 64 млрд. на внешние опреции и 19 млрд. на ядерные исследования. Что вроде как совсем мало, а именно в сумме получается порядка 4,3 млрд всего закупок и встает тогда вопрос, а на что пойдут остальные 480 (+/-) млрд. $$$?
  31. Владимир (2016-10-11 09:17:56)
    Судя по видеороликам, очень активно юзают ПЗРК. На одном видео две ракеты ПЗРК, одна за другой взрываются в районе ЭВУ Ми-24П, правда на видео не зафиксировано повреждений вертолёта. Ми-24-е работают с бреющего, обыкновенными НУРСами.
  32. Dim Dimych (2016-10-11 09:23:02)
    Немцы вот тоже за хайтеком погнались. А им СССР хайтаком и навешал.
  33. Tovbot (2016-10-11 09:27:53)
    Про супертукано тут писали что ему ПЗРК не так страшны как вертолетам...
  34. knifebot (2016-10-11 09:42:23)
    ну , судя по руководству к "игле" - вполне себе страшны.
  35. Sobolek (2016-10-11 10:09:47)
    Дешевые... Контракт 2005 года 9.4 млн$ штука. Более свежие сделки по разным данным От 16 до 20 млн$$. Конечно, за штуку в реале меньше. Я просто поделил сумму на количество. А там ведь еще всякого напихано в поставку. .... Данные по нашим Су25 10млн$$ Як130 14-16млн$$ .... Блин!! Ми24 22млн$ Неожиданно.
  36. Henren (2016-10-11 10:29:37)
    А никак. Ползают себе в качестве ложных позиций, и пусть себе.
  37. Henren (2016-10-11 10:31:02)
    В составе АУГ 2 АПЛ - стратегический ракетоносец и многоцелевая, для прикрытия группировки и ударных функций.
  38. Henren (2016-10-11 10:33:14)
    Не сотню. Американцы подсчитали, что тысячу и можно их содержать месяц.
  39. Henren (2016-10-11 10:36:06)
    Супертукано не обнаруживается ИК ГСН ПЗРК, это раз, и летает на недоступных для ПЗРК высотах.
  40. Henren (2016-10-11 10:36:35)
    Вертолеты - очень дорогая техника.
  41. Henren (2016-10-11 10:37:12)
    Там не уточнено, что это процент от закупок флота. Там еще финансирование на строительство авианосца, АПЛ и т.д.
  42. Proper (2016-10-11 10:41:07)
    А что вас удивляет? Самолет с гермокабиной и генератором кислорода, как на F22, и с авионикой, ничем не уступающей серьезным истребителям - не может стоить как легкомоторная цессна. Когда говорят о дешевизне Супертукана - имеется в виду прежде всего дешевизна эксплуатации. Вы понимаете разницу? Знаете, сколько стоит летный час Су-34 или там F-18? Какие для них нужны аэродромы и инфраструктура для обеспечения полетов?
  43. Sobolek (2016-10-11 11:02:26)
    Цена на супертукано меня не удивляет. Разницу в стоимости эксплуатации понимаю. Сколько стоит полетный час Су34 и F18 не знаю. Какие нужны аэродромы и инфраструктура обеспечения знаю. ... Интересно было бы сравнить стоимость эксплуатации, эффективность Су25, Як130, Супертукано. Думаю не мне одному.
  44. Henren (2016-10-11 11:23:52)
    Стоимость можете посмотреть на соответствующих сайтах. А эффективность... Это смотря для чего. Для того, чтобы гонять папуасов по пампасам, лучше всего винтовой Тукано. Як-130 менее эффективен, зато позволяет готовить пилотов для работы на реактивных машинах, и Як-130 может вести бой с истребителями противника, хоть и не на равных, конечно. Су-25 - самолет устаревший, четверть века как не выпускается, так что говорить, собственно, не о чем.
  45. Proper (2016-10-11 11:59:14)
    Я объясню совсем просто. Су-25 был придуман для одной конкретной тактики применения - вылета в район цели и визуального обнаружения цели пилотом с немедленным применением по обнаруженной цели вооружения. Отсюда полет на низкой высоте (у Су-25 нет гермокабины, из высотного оборудования одна убогая кислородная маска) со всеми прелестями - обстрел из МЗА и ПЗРК. Эта тактика оказалась убогой. Расчет на скорость пролёта (сравнительно с вертолетом) не оправдался - в большинстве случаев пилот Су-25 не успевает среагировать на обнаруженную с малой высоты цель. Поэтому от самолета и отказались - для штурмовки с малой высоты сосредоточились на ударных вертолетах, а для нанесения бомбовых ударов - на машинах класса Су-34 с мощными радарами и оптическим прицельным комплексом. Як-130 - типичная универсальная машина, в этом ее сила, и в этом же ее слабость. Он делает практически всё - но всё кое-как. С другой же стороны - вариант Як-131 берет бомб поболее, чем Су-25, и вываливает их лучше. Ну а Супертукан - это типичный самолет поддержки и патруля. У него мощная оптическая система обнаружения целей, и он может болтаться над районом боевых действий долгими часами, скидывая бомбы и ракеты по запросу с земли.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.