Трамп на слоне или Клинтон на осле?

Участники американских выборных скачек вышли на финишную прямую. Аналитики/гадалки всех стран морщат лбы, раскладывают пасьянсы, вглядываются в хрустальные шары, стараясь угадать исход выборов. Кто придёт первым: бабушка на ослике или дедушка на слонике? Газеты, телеканалы, сайты проводят опросы, результаты которых далеки от объективности и отражают лишь симпатии опрашивающих. Два дня назад Хиллари Клинтон и Дональд Трамп в третий и заключительный раз сошлись в теледебатах. И опять в центре внимания у них оказалась Россия: Хиллари обвинила Москву в шпионаже за американцами, а Дональд объяснил «нелюбовь» своей соперницы к Владимиру Путину тем, что тот «умнее». Прямо-таки какое-то болезненное стремление привлечь к себе внимание Кремля.
Ну, дебаты дебатами, а у госпожи Клинтон вдруг проснулась страсть к сочинительству и она пустилась во все тяжкие. Вот как прокомментировал её потуги обозреватель МИА «Россия сегодня» Ростислав Ищенко в своих заметках

«Коллапс США и Хиллари Клинтон как доказательство»

В последнем номере Time опубликована статья Хиллари Клинтон  «Почему Америка исключительна». Ответ на вынесенный в заголовок вопрос Клинтон даёт уже в подзаголовке: «Америка незаменима и исключительна благодаря нашим ценностям».
В принципе, все государства и даже безгосударственные народы незаменимы и исключительны благодаря своим ценностям. И только народы относительно юные, такие как американский, не осознают этой простой истины. Все в детстве были эгоистами. Очевидно, это заложено в программу становления нового организма. И к народам это тоже относится.
Библейские евреи, античные греки и римляне, древние китайцы, египтяне, ассирийцы, персы, первые халифы юной исламской общины и средневековые христиане — все переживали свойственный сегодня США период веры в свою исключительность, в незаменимость и благодетельность для человечества своих ценностей. Все пытались насадить эти ценности путём военной экспансии, а многие — и при помощи геноцида несогласных.
Можно было бы также констатировать, что это — предвыборная статья, призванная при помощи набора лозунгов помочь Хиллари набрать пару процентов дополнительных голосов среди маргинального электората, который во всех странах гордится своей принадлежностью к «исключительному» государству и народу. И на этом закрыть тему.
Ни с точки зрения литературной, ни с точки зрения пропагандистской, ни с точки зрения политической (в том числе с позиции международного позиционирования США) статья Хиллари не несёт ничего нового. Она во всём вторична. Даже лозунг об исключительности, на котором базируется идея о праве США на вмешательство не в свои дела по всему миру, позаимствован у Обамы.

Гегемон теряет авторитет

Тем не менее, данный материал стоит разобрать. Во-первых, его опубликовала кандидат в президенты США, за которую готовы отдать голоса не менее половины американских избирателей. Клинтон до сих пор считается фаворитом избирательной гонки. Даже если в последние недели Трампу удастся выиграть, всё равно её позиция имеет в США серьёзную базу поддержки, и с этой позицией придётся считаться.
Во-вторых, эта достаточно короткая статья даёт понятный и прозрачный ответ на вопрос — почему США проиграли глобальное противостояние? И не просто проиграли, а проиграли моментально (с точки зрения истории и имея идеальные позиции).
Ещё в середине 90-х Вашингтон не просто был мировым гегемоном. США пользовались непререкаемым авторитетом у большинства человечества. Не только у политиков, но и у народов. Именно на этом авторитете, доверии и готовности следовать американским рецептам и базировалась сила США.
Это не американское ноу-хау. Любая империя строилась на авторитете политической системы, притягательности культуры и общем доверии к проводимой ею политике. Как только авторитет, доверие и притягательность исчезали, никакие армии не могли сохранить империю вначале от утраты гегемонии в её сфере влияния, а затем и от распада.
Армии невозможно разместить везде. Местное сопротивление умело вырезать отдельные гарнизоны и целые оккупационные корпуса задолго до нашей эры. Укрепиться империи удавалось только там, где местное население видело в имперском законодательстве защиту от произвола национальной элиты.
В начале третьего тысячелетия США окончательно сделали ставку на силу в международной политике. С этого момента их авторитет покатился под откос. Вашингтон больше не рассматривался народами в качестве защиты от коррумпированной местной элиты. Наоборот, он делал ставку на коррумпированных местных компрадоров, которые, ошалев от безнаказанности под американской защитой, грабили все беззастенчивей.
Нет авторитета, нет защиты имперского законодательства, процветает санкционированный имперским наместником (послом США) грабёж. Рано или поздно возникает сопротивление. Сопротивление выдвигает новых политиков. Кого-то США успевают убить или свергнуть, кого-то нет. На кого-то просто не хватает сил. Через очень короткое время, уже к 2008 году в Вашингтоне замечают, что ресурсы (в том числе военные) перенапряжены, а бунтов против имперского господства, на которые необходимо реагировать, становится всё больше и больше.

Прекратить агрессию

Тогда-то к власти приходит Обама с концепцией, очень похожей на современную концепцию Трампа. Он настаивает на том, что США должны прекратить проводить агрессивную внешнюю политику, что им необходимо свернуть свое военной присутствие за рубежом, поскольку оно очень дорого, и себя не оправдывает.
США необходимо сосредоточиться на восстановлении стабильности своей порядком расшатанной финансово-экономической системы и реставрации международного авторитета. И только потом, создав прочную тыловую базу, восстановив ресурсы, можно возвращаться к идеям американской гегемонии и продвижения американских ценностей.
Однако большая часть команды Обамы разделяла взгляды Хиллари Клинтон. Эта группировка американской элиты считала, что США не могут отступать и позволять ставить под вопрос своё право на мировое господство. Не отрицая наличия внутренних проблем, эти люди предлагали решить их за счёт стимулирования опережающего разрушения остального мира.
Фактически это был подход кочевой орды. Если ресурсов не хватает, а они нужны — необходимо кого-то ограбить. Только объектом грабежа должны были стать не отдельный город, даже не отдельная страна, а весь мир.
В начале правления Обамы позиция Клинтон имела право на существование, поскольку ресурсы и возможности США казались безграничными, а организованное сопротивление Вашингтону на мировой арене отсутствовало. Можно было надеяться справиться с отдельными отщепенцами (включая Россию) и до смерти запугать остальных.
Сегодня ситуация совершенно иная. Ресурсная база США съёжилась. Они уже уступили Китаю позицию первой экономики мира. Они могут сколько угодно хвастаться мощью своей армии, но эта армия не осмелилась на прямую конфронтацию с весьма ограниченной российской группировкой в Сирии. Ближайшие союзники из ЕС уже готовят пути отхода от Вашингтона, а остальной мир (Азия, Африка и Латинская Америка), не скрывает ненависти и надежды на окончательное падение вчерашнего лидера, пылая жаждой мести за былые унижения.

Что предлагает в своей статье Клинтон

Половина статьи посвящена расхваливанию исключительной мощи американской армии и требованию к нации «поддержать людей в форме». Затем ещё абзац непосредственно о ценностях: права этнических и религиозных меньшинств, женщин, ЛГБТ и инвалидов.
Если отжать всю воду, Клинтон предлагает обеспечить американское лидерство путём принудительного (на штыках американской армии) насаждения «позитивной дискриминации» в пользу иноэтнического (для конкретного государства) элемента (как показывает европейская практика, зачастую экстремистского), религиозных сектантов и прочих отклонений от нормы (включая сексуальные девиации).
Такая программа имела право на существование десять лет назад. Но с тех пор команда Клинтон, благодаря слабости Обамы, имела возможность поставить эксперимент над мировым сообществом. В результате, всем стало хуже, а США — хуже всех. Более того, за десять лет мир изменился, возможности Вашингтона сократились, и теперь даже при помощи вооруженной силы ему трудно будет добиться подчинения от кого бы то ни было, поскольку всему миру известно, что есть сила, готовая противостоять принудительному распространению американских ценностей.
В общем, изложенная в кратком и сумбурном очерке международная программа Клинтон — программа не упадка, не заката, но коллапса США. Американская империя под гипотетическим руководством Хиллари пойдет к своему окончательному крушению, как движется кролик в пасть удава.

***

Вернёмся, впрочем, вновь к последним дебатам. Вот мнение старшего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктории Журавлёвой: «Общее впечатление о третьем раунде, впрочем, как и о двух предыдущих – это сложность выбора. Это вообще основной элемент нынешней президентской кампании. Ни один из кандидатов, на мой взгляд, не был на голову выше другого. И выбор, скорее всего, определился личными предпочтениями: тот электорат, который изначально склонялся к одному из кандидатов, в этих дебатах его и предпочёл. А вот для тех, кто не определился, дебаты так и не дали необходимого ответа на вопрос, за кого же голосовать».
И далее Журавлёва продолжает: «Клинтон делает ляпы: её ссылка на Путина и на Россию, которая «вмешивается во внутренние дела» была ну совершенно очевидным прикрытием того, что она не может никак объяснить обвинения, которые звучат от WikiLeaks. Ну не может она на них ответить! И здесь очень удобно «использовать» Россию. Но видно, что и Трамп не может глубоко анализировать проблемы. Он хорошо выступает на уровне эмоциональных выкриков, быстрой реакции – здесь он переигрывает Клинтон. Но когда нужно глубоко объяснить позицию, то он остаётся на уровне лозунгов. Поэтому если кто-то не определился заранее, то выбрать из них кого-то очень сложно. Считаю, что ни один из кандидатов не делает ничего для этого – никто не меняется в своих позициях».
Стоило бы остановиться и ещё на одном примечательном факте: Трамп в ходе дебатов отказался ответить на вопрос, признает ли он результаты выборов в случае своего поражения. «Я скажу вам в своё время», – ответил он на прямой вопрос телеведущего. Это просто вызвало шок у телевизионных комментаторов и экспертов, назвавших такую позицию беспрецедентной для американской демократии.
По мнению Виктории Журавлёвой, в этом заявлении был заложен иной смысл: «После дебатов, действительно, очень резкую реакцию вызвало именно это его высказывание. Но мне кажется, это позиция Трампа, отражающая, что он будет бороться до конца. Это подчёркивает, что он относится к истеблишменту и к тому, как функционирует нынешнее федеральное правительство со скепсисом. То есть Трамп показывает, что не принимает все на веру и готов задавать вопросы. В случае, если будут хоть какие-то подтверждения того, что результаты выборов не соответствуют действительности, то он будет предпринимать шаги на то, чтобы это опротестовать».