Сама ты Шариков

Известная оппозиционная деятельница Ксения Собчак, позиционирующая себя как лицо интеллигенции, обратилась с открытым письмом к президенту страны Владимиру Путину.

Не в моих правилах вмешиваться в переписку. Но есть два важных нюанса.

Очки при мартышках.

Во-первых, письмо открытое. То есть налицо применение оружия неизбирательного поражения, что дает мне право на самозащиту. Во-вторых, Ксения Анатольевна опять потянула в рот Булгакова.

А это нельзя. Это «фу». Российская креативная прослойка не должна играться с тем, о чем понятия не имеет. Не вправе грызть это, трепать и уж тем более вить себе мировоззрение из вещей, смысла и назначения которых она совершенно не понимает.

А российская «интеллигенция» в Булгакове не понимает ничего. Ни в Булгакове, ни в Пушкине, ни в Лермонтове, ни в Достоевском — ни в чем, что составляет ядро русской классической культуры. Потому что человек, который читает и понимает Булгакова, Пушкина, Лермонтова и Достоевского, — не может украинствовать и бесноваться. Смердяковствовать и мазепствовать. Вышеуказанные не велят.

Так вот, наша интеллигентствующая прослойка таскает с собой Михаила Афанасьевича, ровно ничего в нем не понимая, потому же, почему дикарь мог бы таскать микроскоп, пенсне или ружье. Во-первых, красиво, во-вторых, непонятно, в-третьих, пугающе, а все вместе — символ превосходства и власти над лохматыми соплеменниками. Если это ружье или топор — то и не только духовной.

Словно обезьяна в басне «Мартышка и очки», наша интеллигенция всячески примеряет на себе очки профессора Преображенского. Зрелище это забавно только ограниченное время. Когда же бесконечная примерка наблюдается лет эдак двадцать пять, да еще не за решеткой зоопарка, — это начинает раздражать. А если вспомнить, что очки воспринимаются применяющими как источник своей власти над остальным обществом, то тут уж совсем не до смеха.

Креакл Шариков.

И вот Ксения Анатольевна пишет Владимиру Владимировичу:

«…Власть вполне сознательно перешла на другую сторону улицы — от элитарной автократии к популистской, от опоры на интеллигенцию к опоре на плебс. Власть сделала это очень наглядно и демонстративно, чтобы все немедленно это почувствовали. Разговоры про «норковую революцию», заигрывание с «Уралвагонзаводом» и знаменитая реплика Владимира Владимировича на «Прямой линии» — «Вы подвиньтесь, дайте с простыми людьми поговорить» — других целей и не преследовали… Оказалось, плебс не очень понял предложенную ему в этой истории роль. Из литературы мы знаем, что Шариковы, начав с 12 кв. м, склонны поглощать все пространство и выходить из-под контроля собственных создателей… Шариковы начали действовать самостоятельно и этим создают президенту бесконечный фейспалм».

Все-таки, Шариков остается для отечественной интеллигенции самым непостижимым персонажем во всей русской литературе. Может быть, проблема — в его кажущейся простоте? Может, ровно поэтому его все время и пытаются использовать как молоток, чтобы забить им оппонента по шляпку в собственную концепцию мироздания? Ведь Шариков неказист — и потому так удобно примерять его маску ко всем, кто тебе не нравится. Предварительно, конечно, опенснившись и благородно охалатившись.

Никак не хочет наша творческая и нетворческая интеллигенция на Шарикова посмотреть. Не видит она в нем никакой загадки. Не чувствует его трагедии. Не сопереживает.

Мой любимый момент в кинокартине Бортко — которую, к слову, все и обсуждают, потому что самого Булгакова не читали, — это сцена, в которой Шариков глядит на себя в зеркало. В этот момент он занимается тем, чем обязан время от времени заниматься каждый человек. Он спрашивает себя: «Кто я?»

Не глядит наша интеллигенция ни на себя, ни на Шарикова. Поэтому и выходят у нее открытые письма президенту такого вот содержания. А можно было бы и посмотреть. Внимательно. И тогда не было бы недоразумений вроде путаницы Шарикова с «Уралвагонзаводом» и «простым народом».

Если внимательно прочитать написанное Булгаковым, то станет ясно, что Шариков — никакой не рабочий и не крестьянин. Он — игрок на балалайке по трактирам. То есть самый что ни на есть творческий работник и креативный класс.

Пусть вас не обманывает иллюзорная пропасть между трактирами и корпоративами. Просто у вас балалайка — со стразами. А кражи — что кражи? У какого творческого человека рыло нынче не в бюджетном пуху?

Шариков — это ваш, Ксения Анатольевна, коллега. С соответствующими знакомствами и ритмом жизни.

Космический масштаб.

Кстати, вот вам еще ракурс — тут прекрасно видна способность творческой интеллигенции жить в обществе и давать людям советы космического масштаба.

«Никаких (цензура) тихих часов (цензура) в этом доме не будет, мы не в детском, (цензура), саду живем. Значит, сегодня в час дня я вам продемонстрирую, что такое, (цензура), рэйверские вечеринки. У вас не будет тихого часа в любом случае. Вы должны просто уяснить и смириться с этой мыслью, что с сегодняшнего дня если из-за этих мелких, (цензура) гаденышей, (цензура), которые тут живут, вы будете продолжать устраивать, (цензура), тут детские, сука, часы, я буду устраивать дискотеки, ровно в это время…»

Помните тот скандал, Ксения Анатольевна? Конечно, помните. Все помнят.

«— Вы, Шариков, третьего дня укусили даму на лестнице, — подлетел Борменталь.
— Да она меня по морде хлопнула, — взвизгнул Шариков, — у меня не казенная морда!
— Потому что вы ее за грудь ущипнули, — закричал Борменталь, опрокинув бокал. — Вы стоите…
— Вы стоите на самой низкой ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо. Все ваши поступки звериные. И вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе давать советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить!..»

Нет никакого узнавания? Не наблюдается ли общих черт поведения по отношению к окружающим?

Наркоз в Калабуховском доме.

Дальше в письме к Путину Собчак выражает сочувствие Владимиру Владимировичу и обрисовывает в общих чертах выходы из ситуации:

«…Он ощущает серьезный дискомфорт, оставшись наедине с этими Шариковыми, которые становятся все глупее и наглее… Если сделать демонстративные шаги навстречу интеллигенции — к примеру, уволить злополучного Мединского, — «Уралвагонзавод» может решить, что его кинули: у них там сейчас, как и везде, не очень хорошо с деньгами, и кто знает, с чего им вздумается взяться за вилы… Все-таки удивительно, как почти сто лет назад Булгаков предсказал эту коллизию в истории профессора Преображенского: жил себе человек в Калабуховском доме среди близких людей и любимых книг, да вдруг обнаружил в своей квартире персонажа, которого раньше и на порог бы не пустил. И что самое жуткое, он же сам своими руками сделал его из собаки. Булгаковскому герою удалось, если помните, отыграть назад, вовремя дав заведующему подотделом очистки наркоз. Но в жизни, в отличие от книг, такие истории не всегда заканчиваются хорошо».

Нетрудно заметить, что Ксения Анатольевна пытается применить на деле принципы профессора Преображенского и действует по отношению к Владимиру Владимировичу «исключительно лаской». Она сочувствует ему. Самую малость угрожает. Но все же выход есть — вернуться в родной Калабуховский дом, к книгам, к среде. Надо только дать кое-кому наркоз.

И вот тут надо разъяснить еще кое-что.

Наша интеллигенция, которая ни пса не понимает в Булгакове, а вместе с ней и Ксения Анатольевна, держит Преображенского и его среду за «нормальных людей». За «нормальную человеческую Россию» — страну сахарозаводчиков, которые не ходят по мраморным лестницам без калош. Наша интеллигенция отказывается видеть в Преображенском то же, что отказывается видеть в себе. Она не понимает, что Преображенский — не интеллигент.

Интеллигент — это носитель национальной культуры, находящийся на служении народу. А Преображенский у Булгакова — это человеческое воплощение дьявола. Он обслуживает разврат и разложенцев. И из гордыни, соревнуясь с Богом, создает из пса человека. Но поскольку Преображенский, как и дьявол, не способен на любовь, в отличие от Бога, он в итоге не освобождает своего человека и не преображает его, а убивает.
Квартира Преображенского в Калабуховском доме — это, собственно, никакая не «исконная Россия». Это разложившаяся Россия.

Заметим, что во всем булгаковском произведении интеллигентов всего двое: голос из трубки, управляющий новой Россией, и несчастный Швондер, который пытается заставить Шарикова учиться и устраивает хоровой кружок. Швондер, конечно, смешон, поскольку берется своими ничтожными силами делать работу, которую надлежит делать людям с другим образованием и масштабами.

Но зато голос в трубке уравновешивает комичность Швондера.

Обойтись без ласки.

И вот еще важный момент. В письме Владимиру Владимировичу следует указание на то, как милы Парфенов и Собчак по сравнению с Хирургом и Викой Цыгановой:

«Им [власти] гораздо интереснее общаться со Звягинцевым, Парфеновым и Акуниным, чем с Хирургом или Викой Цыгановой».

Ох, лукавите, Ксения Анатольевна. Ох, недоговариваете. Почему же из выбора вдруг исключены Гергиев, Цискаридзе, Нетребко, Кобзон, Чичерина?

Да и кроме того, природа этого выбора вполне ведь понятна. Целевой аудиторией Цыгановой, Хирурга, Гергиева, Нетребко являются солдаты, рабочие и подлинная российская интеллигенция — та, которая в НИИ, вузах, ВПК и прочем рогозинском хозяйстве. Это кадры, на которые можно и нужно опираться в достижении современных государственных целей.

А аудитория Звягинцева и Парфенова — это успешные воры, которым нужны балалаечники, способные обосновать, почему ворье имеет право на воровство. Им нужна творческая прислуга, умеющая петь «жальные» песни, показывать роскошь и внушать чувство превосходства. На таких — опираться нельзя. Вы предлагаете себя для опоры? Ваше время ушло.

«Вот, ты думаешь опереться на Египет, на эту трость надломленную, которая, если кто опрется на нее, войдет ему в руку и проколет ее. Таков фараон, царь Египетский, для всех уповающих на него». (Четвертая книга Царств 18:21)

Это все, что я хотел ответить на попытку Ксении Анатольевны создать новый тренд — действовать по отношению к российскому президенту «лаской».

Роман Носиков

P.S. Я здесь, правда, не совсем согласен с мнением автора насчёт профессора: Преображенский — человек дела, профессорское звание дают за преподавательскую деятельность, это раз, второе — он исследователь, экспериментатор, эксперимент не удался, ну что-ж, отрицательный результат — тоже результат, приводящий к определённым выводам, в данном случае — Божественную природу изменить нельзя. Профессор и сам об этом признался Борменталю, когда сказал что любая баба может родить гения. И потом, у себя в квартире он просто зарабатывает деньги чтобы продолжать работать, ну не было у него другой возможности в то время.

Трактовать литературные произведения можно по разному, моё видение — вот такое. По Собчак я с автором согласен абсолютно.

Источник материала