Лучший бронетрактор Сталина
Идея создания бронеавтомобиля на тракторной базе принадлежала полковнику артиллерии Гулькевичу, который в июле 1915 года даже сумел получить патент на свое изобретение. На протяжении 1930-1932 годов в СССР был проведен масштабный эксперимент по разработке на базе сельскохозяйственных тракторов САУ для непосредственной поддержки пехоты на поле боя. Всего было испытано порядка десяти разнообразных опытных образцов бронетракторов (Д-10, Д-11, Д-14 и другие). К весне 1932 года в Управлении моторизации и механизации РККА, получив результаты испытаний бронетракторов разных конструкций, пришли к выводу о том, что создать из обычного трактора полноценную боевую машину невозможно. Получавшаяся в процессе работы техника не могла эффективно решать поставленные перед ней боевые задачи.
Но, как вы все знаете, «нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики», вооруженные передовым учением карлизма-марлизма. В результате одним из самых массовых серийных бронетракторов в истории, причем не только СССР, а возможно и всего мира, стал бронированный трактор ХТЗ-16, который официально назвался «танк Т-16».
Проект бронирования тракторов, как и вся необходимая для серийного производства документация, разрабатывались конструкторским бюро танкового отдела НАТИ. Данное КБ уже имело опыт работ в данной области — здесь был реализован проект установки 37-мм зенитной пушки на шасси трактора 1ТМВ. К реализации нового проекта были привлечены инженеры НАТИ А. В. Сапожников, А. М. Черепин, В. Я. Слонимский и Е. Г. Попов. Непосредственно на ХТЗ к работам подключилась группа инженеров под руководством главного конструктора М. С. Сидельникова. Для контактов с ним на месте бригада КБ танкового отдела НАТИ несколько раз совершала поездки в Харьков.
Уже в первых числах августа в НАТИ построили 4 различных образца бронетракторов с 45-мм пушками 20К на базе 1ТМВ, СТЗ-3, СХТЗ-НАТИ (сельскохозяйственный) и СТЗ-5 (транспортный).
Согласно первоначальным планам в августе-сентябре 1941 года в Харькове предусматривалось собрать внушительное количество эрзац-танков — 750 ХТЗ-16. Бронедетали для них должен был поставлять Новокраматорский машиностроительный завод (НКМЗ). В свою очередь последний должен был получать бронелисты (прокат) с Мариупольского завода имени Ильича, поставки откуда шли в незначительных количествах, что тормозило процесс постройки бронетракторов. В результате к началу эвакуации НКМЗ (9 октября 1941 года) — этот завод отгрузил в Харьков порядка 100 комплектов брони для бронетракторов ХТЗ-16. При этом о количестве выпущенных в Харькове бронетраткоров ведутся споры, скорее всего, здесь успели собрать 142 бронетраткора. При этом 33 первых машины были изготовлены с использованием корпусов из неброневой стали.
Достоверно известно, что производство ХТЗ-16 было налажено лишь в начале сентября 1941 года, а уже с 18 сентября начались работы по эвакуации завода. В 20 числах октября бои шли уже как вблизи, так и непосредственно в самом Харькове. По отчетам ХТЗ в Харькове были оставлены не вывезенными при эвакуации «находящиеся в незавершенном производстве тракторные гусеничные шасси ХТЗ-16 в количестве 809 штук, их выпуск не мог быть произведен предприятием из-за недопоставки от кооперированных предприятий броневой стали и ряда деталей».
Как отмечает Юрий Пашолок в статье «Импровизация в промышленных масштабах», мощность тракторного двигателя 1-МА, который устанавливался на ХТЗ-16, была увеличена с 52 до 58 лошадиных сил. Рост небольшой, но с учетом возросшей массы с 5,1 до 8,6 тонн каждая дополнительная лошадиная сила была не лишней.
Как известно, в процессе деятельности генералов-вредителей защитники Харькова остались практически без бронетехники. Для обороны города-танкограда удалось «наскрести» лишь отельный противотанковый отряд, в состав которого вошли 47 единиц различных танков и бронемашин. Состав этого соединения был довольно разношерстен: из учебных частей были взяты 25 танкеток Т-27, из ремонта удалось вернуть 5 легких танков Т-26 выпуска 1933-1938 годов и 4 многобашенных тяжелых танка Т-35. Помимо этого в состав отряда вошли 13 бронетракторов ХТЗ-16. Интересно, что именно эти бронетракторы выдержали основную тяжесть боев в городе, в то время как «настоящие» танки отнюдь не блеснули. Достаточно известной является фотография ХТЗ-16, который был подбит и сгорел возле здания ЦУМа. При отступлении советских войск из города вся бронетехника отряда была потеряна. Часть уничтожена во время боев, другая брошена при отступлении.
Также имеется информация о том, что некоторое количество бронетракторов ХТЗ-16 в составе 133-й танковой бригады принимало участие в обороне Москвы. Помимо этого по некоторым данным последнее боевое применение ХТЗ-16 произошло при наступлении на Харьков в мае 1942 года.
Удивительно, что при столь незначительной серии и ограниченном применении, солдаты вермахта смогли сделать большое количество фотографий поврежденных и уничтоженных бронетракторов ХТЗ-16, большое их количество сегодня доступно в сети.
Тактико-технические характеристики ХТЗ-16:
Бронирование: лоб корпуса — до 30 мм, лоб рубки — 25 мм, борта — 10-13 мм.
Максимальная скорость — 15-20 км/ч (по шоссе), до 9 км/ч по пересеченной местности.
Запас хода — до 120 км (по шоссе).
58 лошадиных сил — и ведь воевали.
так ить кобылка и в пол лс и та, как могла, способствола)))
«…именно эти бронетракторы выдержали основную тяжесть боев в городе, в то время как «настоящие» танки отнюдь не блеснули»©
Какое этому может быть объяснение?
Малые габариты, маневренность?
Ходовая походу бессмертна. /ДТ-75/
Объяснение такое, что два человека экипажа в ХТЗ-16 набирали из рабочих-добровольцев, а в танки сели кадровые военные-танкисты по приказу. Рабочие честно стояли до упора и сгорели в своих коробках заживо, а военные быстренько сломали танк за углом да и свалили из города. Вот и вся разница. Так вот и все 20 тысяч предвоенных сталинских танков порассосались по закоулкам — в массе были просто сломаны и брошены экипажами, решившими, что пешком драпать удобнее.
Или до вас этого еще не дошло на примере обороны Тулы? Вы забыли, куда там делась кадровая армия и кто оборонял город?
Разумеется, были и другие примеры — с беспримерной храбростью и отчаянной обороной. Но в массе — всё было просто брошено.
Собственно, даже в этом материале вы могли бы обратить внимание на фразу про «в Харькове были оставлены не вывезенными при эвакуации находящиеся в незавершенном производстве тракторные гусеничные шасси ХТЗ-16 в количестве 809 штук» — это при том, что РККА катастрофически не хватало тракторов для буксировки пушек. Речь идет о шасси, в большинстве своём находящихся на ходу, укомплектованных двигателями и так далее. Их никто не потрудился вывести из города — просто подарили немцам.
не было 20тысяч танков. и с учётом 3-4тыщ т27- танкетка, а также треть (х с ним, пусть меньше, но 100 же штук) от 12 тысяч т26- пулемётный вариант, это не совсем танки. у танка пушка должна быть. про т18 вообще как бы ну не будем их танками называть. немцы их подобие (FT17) тока против партизан Тито использовали. как ДОТ передвижной. да учебные танки. потом, Глагнэ, выпущенно не= боеспособно. скока там «числилось», но воевать та не могло? да, вероятно, бросали и так, что б свалить побыстрее. и не ломая. как про «минский» подвиг т28 например, который одни бросили, а другие подобрали. но и повоевали, военные, кста, кадровые. пусть и случайный экипаж. наступление немцев было быстрее возможности ремрот. что жу нас РККА, одни паникёры в танкистах? и трусы? кто тогда гитлера остановил, одно ополчение? наспех собранное и на тракторах? это не реально.
Да, 20 тысяч не было. Было 25 тысяч, из них 19 тысяч исправных, боеготовых — 78%.
Плюс несколько тысяч бронеавтомобилей с калибром пушки 45-мм.
http://nvo.ng.ru/history/2007-06-22/6_tanks.html
Расскажи, каким замечательным танком был T-I, если Т-26 с пулемётом не считается за танк.
Вот ведь как получается, когда вопрос касается немецких машин — машины в общем на уровне, а когда советских — слабенькие танки, дрянные танки, устаревших типов.
Это как с авиацией, де истребители были у СССР устаревших типов, а новых типов у СССР было мало. А случилось с истребителями ровно то, что случилось с танками — бросали когда драпали.
>>кто тогда гитлера остановил
Заградотряды помогли.
замммЭтти, моя про панцыри нумер 1 ни что не сказать. я не буду рассказывать, какие там замечательные т1 были. я об этом сказал? но не 20, ни 25 тыщ танков в боеспособном виде у СССР не было… танков!) при чём тут бронемашины? вон и трактора то же были в РККА, БРОНЕ. но речь про танк. а если были 20-25тыщ, то как их могли фсе бросить на гитлера? они фсе на Западе СССР были?))) исправных 78%? я ужо как то говорил, за т18. считались танком, 850штук. а были дотом. неподвижным.
пулемётные танки, чьи бы они не были- не совсем танки. вот что я сказал. да, любят начинать рассуждать что т1 и т2- мол так себе. и тут же забывают про трофеи, кои немцы хапнули в европах. но это др разговор. ДРУГОЙ. и про самолёты тоже.
уважаемые Дамы И Господа! давайте не бум приписывать коментатору вещи, которые он не говорит.
Поток сознания. В простонародье — словесная детская неожиданность.
Мной выложена ссылка на текст.
Вот ещё ссылка. По ней фигурирует 24 тыс+ танков + ~ 4500 БА типа.
https://topwar.ru/8072-skolko-tankov-bylo-u-stalina.html
Сентенция звучала так «…20 тысяч предвоенных сталинских танков…». Информацией с разных источников и от разных авторов количество подтверждается, даже в бОльшую сторону.
Есть чем опровергнуть, кроме потока сознания «здесь красим, здесь рыбу заворачиваем»?
Да? Нет?
какая такая загранотряда? вы серьёзна, или шутите? просто это аргумент уже поднадоел.
Аргументу ПХ на чьё-то личное к нему отношение.
Загрядотряды были, и кроме всего прочего занимались «профилактикой» дезертирства, паникёрства и трусости, в том числе путём применения огнестрельного оружия.
Мной не написано, что заградотряды гнали линейные части на убой, но приказ № 227 от 28.07.1942 г. не на пустом месте появился.
по ссылке- Французские трофейные танки не вписывались в немецкую структуру управления боем танковых дивизий, поэтому ни одного французского танка на вооружении танковых дивизий не было.- пусть автор в жопу себе эту фразу запихает))) ибо он не врёт, а нагло… не буду матом.
во первых были. и именно как танки ( и т34 40г.в. ТО ЖЕ). а во вторых переделывались в САУ и ПТ-САУ. или как подвижные ДОТы (FT17).
про тяжи у немцев то же говорят что таки нет. а таки да. и как САУ (из фр трофеев) и как огнемётные.
извините, если аффтар врёт с самого начала, нагло и с заковыристыми формулировками- то он 3.14Z//boll.
а почему вы его цыфирям верите? патамушта палковник? он откуда их взял? может с потолка. и тем более- в его пересчёте т18 пропал. а они числились. и даж как танки применялись.
ВладимИр, не кидайте тока ядом. но цЫфирь в 19тыщ исправных пока лишь эмпирична. не научна. и почему я тому полковнику не верю- уже сказал. если автор начинает голохвастить в своём опусе, изображая из себя «вчёного», и при этом он нагло врёт, либо замыливает, то я ему не верю и в остальном.
>>кто тогда гитлера остановил, одно ополчение? наспех собранное и на тракторах? это не реально.
Конкретно под Тулой — да. Ополчение. Полегло 7 из 10, но остановили. Если посмотреть хронику, оружие выдано было, а вот форму выдать не смогли / не успели.
Упс.
В Туле вообще было эпично — армия свалила еще до подхода немцев, даже не пытаясь организовать оборону, оружейные заводы были вывезены лишь частично — и должны были достаться немцам.
Но тут произошла накладка — войска НКВД, охранявшие заводы (ВОХР, по сути) имеют другое — не армейское — подчинение, и не получили приказа на отход. Проявив самоуправство, они не позволили сбежать из города прикрывавшим заводы зенитчикам, и переподчинили себе отступающие через город отдельные группки бойцов РККА (дезертиров, будем говорить прямо). Рабочие-партийцы высказали желание защищать заводы — им роздали имевшееся на складах заводов оружие и отправили под руководством офицеров НКВД (которых вообще-то не учили войсковому бою) строить оборонительные позиции. Так что когда Гудериан наконец доехал до Тулы — он обнаружил на улицах баррикады, прикрытые пулеметами и выведенными на прямую наводку зенитками, которые обороняются «коммунистическими фанатиками» (рабочими) и «комиссарами» (так Гудериан трактовал бойцов НКВД).
А доблестная РККА спустя неделю в сотне км от города обнаружила, что за горизонтом кто-то воюет.
Так вот эти самые рабочие и ВОХРы город фашистам и не сдали. Даже когда немцы перерезали последнюю дорогу и ЛЭП, идущую из города — Тула воевала в полном окружении, но не сдалась. Гудериан потерял там столько танков, что плюнул и просто обошел город. А в городе, между тем, из всякого гугна и палок построили и запустили собственную электростанцию, заводы работали и выпускали оружие, подбитые фашистские танки утаскивали тракторами и чинили, превращая если не в танк, то в огневые точки — в общем, оборона города не только не слабела, но даже усиливалась — и без всякой помощи от РККА.
Это совершенно чудовищный позор красной армии — и поэтому этот казус старательно замалчивался советской историографией. Поэтому звание «Город-герой» город Тула получил лишь в 1976 году.
Ну дык и Панфиловская дивизия — дивизия НКВД. Полегла практически в полном составе.
Отдельные группы, кстати, это далеко не всегда дизертиры, полно народу пробиралось к своим, лишившись командования. Одна из функций заградотрядов НКВД — организация фильтров, так что все норм было))
Зы. Гудериан вообще неудачнег, после Тулы уперся в конце концов в Катукова, на чем его карьера и завершилась, собссно.
да под Тулой, и у незнакомого посёлка, на беземянной высоте. много где люди собой затыкали дыры в обороне. и ополченцы в том числе. и останавливали. кто разве спорит? и вечная память им. но это эпизоды войны. героические, но эпизоды. или что, какая то «ркка» состоящая из абсрактных кого то вся убежала, а строго из народа состоящее ополчение всё спасло? воевала армия. состоящия из советского народа. и из того же народа было ополчение. которая минуя формальности по переодеванию была брошена на фронт. от станка в бой.
Кадровая РККА практически закончилась к зиме 41-го, статистика сдачи в плен в помощь, остановили немчуру и дальше воевали в большинстве своем совсем другие.
Гуглим, гуглим, tovarisch !
Вполне понятно, что советские историки поступали неправильно, замалчивая информацию о действительном состоянии армии к 22 июня 1941 г., в том числе ее танковых войск. Но сложность ситуации, в которую попало руководство, была в том, что, широко огласив такую статистику, пришлось бы столкнуться с новыми проблемами. Ведь, получив информацию о количестве танков, среднестатистический читатель от вопроса «сколько же было танков в СССР?» переходил автоматически к вопросу «как, имея такое количество танков, мы умудрились в начале войны потерпеть такое сокрушительное поражение?» Что оставалось бы делать партийным идеологам, учитывая, что ответ на вопрос ими был давно дан, причем на ложном утверждении, что противник превосходил нас (в т.ч. и по численности танковых войск)? И это было только частью общей проблемы неверного объяснения причин катастрофы 1941 года. Боясь пересмотра «утвержденной» официальной версии причин нашего пораженияв 1941 году, советское руководство предпочло делать вид, что проблемы не существует, маниакально замалчивая и засекречивая всё, что могло бы стать основой для сомнений, в том числе и статистику по состоянию армии и ее бронетанковых сил.
Однако механизм умалчивания о настоящем состоянии РККА в 1941 году давал сбои. Так, в 1964 году, в многотомнике «История отечественной артиллерии» — книге, находившейся в библиотеках в открытом доступе — численность советских танков весной 1941 г. была указана! По количеству танков в Красной Армии информация была дана по годам, начиная с 1933 г. (4906 танков и 244 бронемашины) и заканчивая двумя датами — на 15.09.40 г. (23364 шт., в т.ч. 27 КВ, 3 Т-34, и 4034 БА) и на 1.04.41 г. (23815 танков, в т.ч. 364 КВ и 537 Т-34, и 4819 БА) [10]
истчо раз- выпущенно, числилось, имелось не равно БОЕСПОСОБНО. например учебный танк, как правило, не боеспособен. по причине того, что на нём учатся. а не воюют. при аншлюсе австрии вермахт «потерял» треть (плюс/минус) своей бронетехники на марше. по тех причинам. но успели сделать выводы и решеть проблему с ремонтом в поле. наша армия- увы. ну и возможности по зч и у СССР как то всегда и традиционно ыыХ. уровень знаний у мехводов и ремонтников то же не блЯстал. ну и танки, остающиеся в др регионах СССР. в ожидании самураев, или янычар. их то не могли «потерять», или оставить немцам. они стояли в др месте.
то, что боялись реал озвучивать- пидоры хрущовские. от страху не тока свои танки занизили. но (по кой та х) и бронетехнику супостата. так спешили спихнуть вину на Сталина, что запутали тока фсё к едреням.
«История отечественной артиллерии» — книге, находившейся в библиотеках в открытом доступе — численность советских танков весной 1941 г. была указана!
не видел многотомник. видел ссылку на оный у УхаМасквы.
ВЫ видели сами? Резун вот тож много чего «видел». но я фуфеломётам не верю, пардонте (я не о вас)
Такая же ситуация была с авиацией — истребительной, бомбардировочной. Причём на южном и северном участках советско-германского фронта истребители не просто оказали достойное сопротивление противнику, но и бомбардировщики наносили ответные бомбовые удары по тыловой инфраструктуре противника. Другой вопрос что результативность оставляла желать лучшего. Т.е. истребительная авиация противника не добилась подавляющего превосходства в воздухе, а советские истребители устаревших типов, как это представляется советскими историографами, составила достойную конкуренцию немецким истребителям. Также, как это произошло во Франции годом раньше, где основной французский истребитель Моран MS.406, обладавший такими же ТТХ, +/-, как и поздние типы И-16, нанесли ощутимые потери люфтваффе, уничтожив в воздушных боях 1200+ машин при потере 750 своих.
Если бы вся истребительная авиация была разменяна в воздушных сражения в соотношении 4:1 в пользу немцев, истребительная авиация люфтваффе на советско-германском фронте перестала бы существовать к осени 1941-го. Но … как и в случае с танками — самолёты бросали аэродромами, с горючим, с боекомплектом.
Да, позор. Но это тоже было.
Как тут не задуматься о предательстве… Может Павлова и не просто так расстреляли?
Такая же морковка была в Ираке, где войска СХ разбежались после первого снаряда. А оказывало сопротивление ополчение.
Видимо везде и во все времена армейцы мирного времени одинаковы.
войска Хусейна разбежались не по трусости. не все по ней. Хусейна предали его же главкомы. продались. обработали их за десятилетие санкций. и тупо кинули. а вслед за этим развалилась и армия. армия без командиров не может оказывать сопротивление. пытаться, но не оказывать.
Павлов если и не предал, то в развале фронта вина его есть. Ю.-З. фронт же держал Киев до конца сентября. успели там в УРах окопаться. почему у него то фсё полный пииииииии?
возможно и было. но у меня нет фактов КОНКРЕТНО какой аэродром бросали вот так, по трусости. бросали разбомбленные. с не готовыми к вылету техникой. или запасные, с перепаханными под бетонирование полями. приспичило павловым бетонировать летом 41ого взлётки. и оставалась наша авиация без запасных аэродромов.
по поводу «перестала бы существовать к осени 1941-го». так то производство самолётен нацисты продолжали. авиазаводы разве остановились у гитлеров? они пилотов разве перестали 22.06.41 готовить? пополнение то шло. и резерв был. они же не всё (и к танкам относится) в бой отправили «ровно в 4 утра»?
и разве в трусости наших проблем? не может вся армия трусить, а потом опа- ополченцы остановили, военные устыдились (или вождя убоялись) и победили. тута не трусость. тута элементарное отсутствие опыта современной ШИРОКОМАШТАБНОЙ войны у нашей «несокрушимой и легендарной». если в целом. а не по эпизодно.
>>по трусости. бросали
А почитай Марка Солонина «на мирно спящих аэродромах». Найдёшь чудесное, с цифрами, именами, датами. Некоторые считают М.Солонина вражиной и свол*чью, оно и понятно, так неприглядно писать про Красную Армию. Но тем не факт.
Если лениво, или религия не позволяет, объясни, куда делись 800 самолётов, из 1200 потерянных в 1-й день войны. Про «разбомблены на аэродромах» можешь не писать, ибо детский лепет советских «историков».
Во время французской компании, в 1940-м, в результате ударов по аэродромам, немцы уничтожили 250 самолётов при том, что бомбили большими силами, а указанное количество французской техники было уничтожено за ВСЮ кампанию — чуть более месяца.
>>отсутствие опыта современной ШИРОКОМАШТАБНОЙ войны
Ой ли. СССР воевало с 1936 года (Испания). Далее Халхин-Гол, финская, освободительной поход. Боевой опыт у РККА, в частности командиров, имелся. Проводились штабные игры, армию готовили именно к широкомасштабной войне. Все эти рассказы про устаревшие танки, самолёты, плохо обученных бойцов, неумелых командиров, отсутствие боевого опыта — ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ.
читать «Но тем не менее факт»
так солонин и есть сволочь. при чём тут не приглядство?
не надо путать пограничные бои на специфичном ТВД и полноценную войну в Европе. у немцев же, те кто вторгся в СССР, был именно опыт полноценной войны. при чём сольдаттен имели сей опыт не каждый по отдельности. а вся дивизия, вся рота. не штабные игры, а гансы и фридрихи из дивизии нумер10 сначало воевали в европе, громили польшу, францию, югославию. а потом, вместе с теми же сотоварищи, под командой тех же офицеров, напали на СССР. ну неужели разница не понятна? ну воевал кто то на ДВ. с японцами. условия др. а люди потом дембельнулись, разъехались по стране. самих боевых дивизий с обстрелянной командой то не было. дивизия может и боевая, да команда уже другая. и война другая.
детский лепет- это придумывать альтернативщину))) ОПЫТ, опытная команда- это детский лепет? расскажи это любому отделу кадров))))))))))) на самом простом производстве))))
Снова понеслось.
Сузим поток. Куда делись 800 из 1200 боевых самолётов, потерянные в первый день войны?
Немцы сбили? Да они рады бы приписать, ан не выходило, хотя 400 тоже немало для одного дня. Разбомбили? Снова немцами не подтверждается такое количество уничтоженных на земле самолётов именно в день вылета.
Правда постсоветские источники дают убыль, на основании архивных данных, что в первый день войны ВВС РККА потеряли 3200+ машин, из которых 2000 просто неучтённая убыль. Что такое неучтённая убыль — ХЗ.
Но вернёмся к советскому официозу — 800 самолётов куда делись?
М.Солонин может быть свол*чь, но почитать его не мешает. Для общего развития. Пишет интересно. С ссылками на архивы МО РФ — для любителей советской исторической «точности»:))
>>опытная команда- это детский лепет
Извини товарищ, но какую-то х@йню несешь… производство, отдел кадров, опыт… речь не токаре или ремонтной бригаде. Речь о вооружённый силах.
вот именно!!! извини, товарищ, но армия был? духдембель был? разница помнишь? а тута война
Прошу прощения за «не в тему». На russianplanes.net появились новые фотографии красавчика СР-10. Поскольку являюсь специалистом в области авиации с рейтиногом нихфрштейн, то было бы искренне интересно знать мнение здешнего сообщества об этом аппарате.
СР-10 означает «самолет реактивный (со стреловидностью крыла) минус 10 градусов»….машина создана полностью за счет частного капитала…(Ну в общем это сразу заметно)
СР-10 весной 2014 года принимал участие в конкурсе МО РФ на лучший проект учебного самолета совместно с проектом Як-152 и проиграл последнему. Однако от идеи приобрести самолет МО не отказалось…
По сравнению с Як-130 СР-10 имеет вдвое меньший взлетный вес (3 100 килограммов), максимальную скорость 800 километров в час, потолок 11 тыс. метров. Заявленная дальность 1200 км. Перегрузки в +8/-6 единиц, что позволяет крутить пилотаж. Если сравнивать СР-10 с Л-29, то он превосходит его по многим параметрам, в том числе по скороподъемности, скорости, маневренности, радиусу виража….. Производитель также заявляет о том, что СР-10 позволит понизить стоимость подготовки курсантов практически вдвое, считаю, что это главная причина, что вопрос изучается МО. В серию самолёт пойдёт с российским двигателем АЛ-55 вместо украинского АИ-25ТЛ
P/S ТТД в разных источниках разные. На Вики одни, а на сайте «Уголок неба» другие .. Больше скорость 900км/ч, но меньше потолок -6000м, меньше макс взлётный вес 2700.
http://www.airwar.ru/enc/other/sr10.html
Потолок зависит от того, будут делать гермокабину или не будут. А от гермокабины зависит цена, потому что она — недешевое удовольствие. Соответственно тут надо принимать командирское решение — нужна она или нет.
Впрочем, никто ведь не мешает запустить в серию машину без гермокабины, а уже потом вывести «высотную» модификацию.
Есть и такое мнение: «Самолет СР-10. Восторгов не разделяю» http://qps.ru/Ss7XL
…Лоббисты СР-10 (уважаемого Магомеда Толбоева, имеющего давние связи в Дагестане, по иному в данной ситуации назвать не могу), заявляют, что он подойдет на роль «летающей парты»:
Я же с подобным мессэджем не согласен.
Как в том, что «машина идеальна» (о чем речь, если самолет толком не облетан и не испытан?) – рановато еще пока идеализировать.
Я всегда думал, что их (испытания) проводит ГЛИЦ, а не какие-то непонятные ребята втихушку на старом аэродроме, под руководством чувака руководителя полетов с рацией уоки-токи.
И еще — кручение бочек в третий день «летных испытаний»? Что за пижонство? Только пахнет это чьим-то пиаром.
Или, может все-таки в ГЛИЦ самолет направим сперва?
Так и в том, что реактивная «летающая парта» (для армии и… аэроклубов, ага) будет, мягко говоря, дороговата. Как по цене собственной, так и по цене лётного часа (съедаемого топлива).
Тем более в условиях капитализма и рынка, когда все заставляют приносить прибыль считают каждую копейку.
Такую «парту» мог себе позволить только, наверное, Советский Союз.
Кроме того — куда девать тогда, заказываемый министерством обороны УТС Як-152 (который как раз и должен стать летающей партой и в аэроклубах, и в ВВС на начальном этапе)? Т.н. «самолет первоначальной летной подготовки».
Чудесно про уАЗ.
«Самые частые вопросы, которые адресовались Швецову, — это, конечно же, про индексацию зарплат. На них, по словам присутствовавших на собрании активистов, ответ был однозначным и жестким: УАЗ сейчас работает в «ноль». Вся оперативная прибыль уходит на ликвидацию брака, который «штампуют» рабочие. Поэтому никакой индексации зарплат ждать не стоит. Мол, сами виноваты. Более того, из уст Швецова прозвучало, что если выработка брака на УАЗе не сократиться, то завод вообще может обанкротиться – к этому есть все предпосылки.»
««В цехах температура – 12-14 градусов. А в кузовном – еще ниже – около 10 градусов. А ведь мы работаем с железом! Представляете, как руки стынут. Через час уже пальцев не чувствуешь. И прислониться некуда –вокруг одно железо. Застынешь моментально. Вот так и работаем… Еще люди рассказывали Швецову, что цеха нуждаются в капитальном ремонте. Если на улице дождь – у нас тоже льет. Капает прямо на головы. Это же невозможно – так работать!».»
И ведь не война же. Отсюда http://73online.ru/readnews/45510
Много платить экономически не выгодно. За что тогда девок по Куршавелям щупать ?
Когда Господь хочет наказать человека — он лишает его разума.
Клованы потратили огромное количество бабла на закупку импортной окрасочной линии (которая 80% времени простаивает ввиду того, что лаковая краска-металлик на буханке смотрится как на корове седло и тупо не нужна покупателям) и на запуск в производство дуро-джипов «Симбир» и «Пидориот» — в то время как основной продаваемый товар завода, «буханку», до сих пор варят вручную и вручную же оббивают изнутри выпиленными кусками строительного оргалита.
Но клованам даже этого не хватило, и они сделали из пидориота — пикап. Пикап, Карл! В России! При наличии на рынке недорогих китайских пикапов!
Это и называется — УАЗ. Так что там крыши протекают не только в цехах, там крыши протекают давно и у самой верхушки завода.
Я бы, на месте владельцев УАЗа, джипы вообще снял бы с производства (может только оставив классический УАЗ в сборке малой серией), все силы бросил на три последовательных задачи:
1. Модернизация производства «буханки», снижение себестоимости за счет оптимизации конвеера и повышения технологичности, а также внесения изменений в конструкцию с целью упростить производство, снизить трудоемкость.
2. Улучшение качества агрегатов, модернизация их конструкции. Цель — повысить надежность машины, снизить периодичность и геморойность обслуживания. Одновременно заменить явно дурацкие технические решения на какой-то разумный паллиатив. Например — выкинуть два боковых бензобака, заменив их на один бензобак в заднем свесе кузова, внутри рамы. Это упростит, удешевит, и одновременно улучшит.
3. И только после реализации пп 1-2 приступить к постепенному продвижению на рынок «новой буханки» — перепроектированной с целью повышения пассивной безопасности, комфорта и внешнего дизайна, с учетом установки новых моторов, включая дизель.
В рамках этой работы я бы даже рассмотрел вариант компоновки с мотором, перенесенным за переднюю ось (при этом мотор опустится ниже — высота его кохужа уменьшится, и он как раз войдет под сиденья, раздатку можно привинтить прямо на КПП, и она окажется почти в центре машины — минус один кардан, упрощается конструкция, улучшается развесовка машины, с двигателем и КПП можно ковыряться прямо из салона, а в кабину садятся три человека в ряд, как в Соболе). Это даже не потребует существенных переделок. Но это так — дискуссионно.
Ну…. в сети появилась такая фотка предположительно макета нового УАЗа
https://auto.mail.ru/article/63751-krossover_uaz_udalos_sfotografirovat/
Швецов: «В 2016 году мы достигли исторического дна продаж»
В 2016 в России продано 48 тыс УАЗов и 3,5 тыс экспорт.
«При этом самой популярной моделью среди покупателей остается внедорожник УАЗ Патриот, объем реализации которого в 2016 году составил более 19 тыс автомобилей.»
(отсюда http://73online.ru/readnews/47736)
Меж тем бухамер 2206 ОТ 640 тысяч рублей…… При качестве «фейспалм двумя руками до крови».
Так поэтому продажи и сократились. Менеджеры завода специально задирают цену на бухань, чтобы обвалить продажи — иначе слишком очевиден провал продаж Пидориота, в который вкачаны огромные деньги. Возникает резонный вопрос о качестве менеджеров, которые влили кучу бабла в ненужный рынку автомобиль.
А «кроссовер» уаз — всё, бабло разворовали, макет на помойку. Умиляет фраза в статье «ведь марке УАЗ нужна принципиально новая безрамная машина — такая, как на иллюстрациях». Бггг, а, простите, ЗАЧЕМ она нужна? Штоп был еще один труп на конвеере?
Конкуренты — Hyundai Creta и Ford EcoSport имеют ценники от 700 тыр., Renault Duster — от 600 тыр, при этом опираются на массовые платформы легковых автомобилей. Откуда у УАЗа такая платформа? При этом паркетник УАЗ по цене Хундая никому не нужен, чтобы его брали — ценник должен быть существенно ниже, чем у Дустера. А это невозможно.
Вот вам и еще одно доказательство, что УАЗом управляют клоуны.
Патриотов продаётся мало, поэтому убъём ещё и продажи бухани… УАЗ, тут возможно всё.
Ты пойми вот что: под симбиры и патриоты с завода вытащена куча бабла, часть из которого осела в карманах инноваторов. Это всё делалось под звон и лапшу о «прорыве в будущее». А в реальности — Пидориот не взлетел, его покупают хуже, чем буханку, в которую уже лет сорок не вложили ни рубля.
За это надо в конце концов будет отвечать. Поэтому Пидориот делают «самой продаваемой моделью УАЗа» путем убивания тех моделей, что продаются лучше (буханка) и тех, кто хоть частично с ним конкурирует на рынке (классический УАЗ). Ну да — при этом валятся общие продажи. Но это выдают за «общее падение рынка».
К вопросу УАЗа — давайте посмотрим, как в СССР проектировали автомобили. Вот трансмиссия УАЗ буханки:
Мы видим здесь чудесные родимые пятна даунизма. Как видите — на переднем мосту картер дифференциала вынужденно сдвинут вправо — из-за того, что над мостом находится двигатель. ОК, понятно. Но отчего на заднем мосту картер остался по центру? Отчего он не сдвинут в ту же сторону? В результате, как вы можете убедиться, карданные валы идут наискосок — это создает ненужные вибрации и сокращает срок службы карданных шарниров. Более того — если бы сзади дифференциал был смещен вправо, по центру машины внутри рамы можно было бы расположить большой бензобак, выбросив дурацкую схему с двумя бортовыми бензобаками.
Ну и, разумеется, «прекрасен» короткий кардан между КПП и раздаткой. Нахрена он тут нужен вообще? Что помешало соединить раздатку и КПП в один общий блок?
Тому шо дебiли. Вот такая конструкция всегда получается, когда всем плевать на результат, каждый прикрывает себе задницу и рисует агрегаты на «отцепись».
В прошлом году наш водитель уберег «буханку-таблетку» от полного выгорания использовав шесть(!) огнетушителей (огнетушителями помогли окружающие). При этом получил легкие ожоги рук. Говорят очень задорно горело.
Я же объяснил — салон буханки обшит обычным строительным оргалитом, плюс дерматин, плюс резиновые коврики. Пол — фанера. Он горит — только давай.
О том, что для салона давно есть недорогие негорючие пластики, которые элементарно формуются — УАЗ не задумывается. Зачем?
«картер остался по центру»©
-для унификации и уменьшения номенклатуры деталей.
/полуоси, чулки мостов/
«карданные валы идут наискосок»©
— согласно теории работы карданных шарниров, при параллельности фланцев моста и выходного вала, вибрация отсутствует.
«…«прекрасен» короткий кардан между КПП и раздаткой. Нахрена он тут нужен вообще…»
— видимо хотели улучшить условия работы переднего кардана /меньше угол от горизонта — меньше износ шлицевой муфты и карданного шарнира/. На схеме видно, что раздатка по центру базы. Эта же схема применена на ГАЗ-69. Не исключено, что тупо срисовали с 69-го.
В последствии от этого решения отказались. Что интересно: ГАЗ-64 и ГАЗ-67 раздатка крепилась к КПП.
На Ниве и Газели/Соболе промежуточный кардан — зло, но он есть.
Так не вышло же унификации. Правая и левая полуось же на УАЗе разные, нет?
Колхозный, он же тимкен, там не получилось.
Вы правы.
Ну так бывает. Но ведь хотели.)) Зато у спайсера получилось, но их 2 вида /только на одном вышло/.
Но вот этот бзик конструкторов: надо сделать по центру и все тут! Ленд ровер, виллис — глазом не моргнув — сместили, улучшив геометрическую проходимость под ЗМ…
И вот про карданы наискосок подумал: минус в том, что увеличивается площадь фронтальной проекции этого кардана. Пустячок, а нездоровски /шанс словить выступающее препятствие больше/.
>>улучшив геометрическую проходимость под ЗМ
Есть разница с какой стороны картер моста будет цеплять всякую хр*нь — слева, справа, посерёдке?
Шанс зацепить препятствие по центру колеи больше. Есть такой параметр: поперечный радиус проходимости. Чем он меньше, тем лучше.
/это дуга окружности, проведенная через колеса и самую нижнюю точку в центре моста/.
Так как у переднего моста редуктор смещается в сторону, чтобы не задевать за мотор, коробку и т.д., то и редуктор заднего моста желательно сместить в ту же сторону.
На мостовых японцах картеры ГП посерёдке. И как-то нормально ходят по бездорожью.
Я просто пояснил. Тут ведь как: все эти тонкости начинают играть роль в каких-то предельных, критических ситуациях. Когда все неправильно спроектированные «мелочи», сложатся и выльются в какой-то негатив. Дальше пояснять?)) Я ж могу. А ты потом ругаться станешь: дескать в моменты крутящие полез))
>>критических ситуациях
В интернете полно видео где мостовые, нетюнингованные на грязь, японцы проходят грязь, где УАЗы садится, при том, что после японец тянет севший УАЗ из грязи. Наверное видео с ситуацией наоборот тоже полно.
Но УАЗа то клиренс будь здоров, и поперечный радиус проходимости по феньшую :)))
>>дескать в моменты крутящие полез
Когда логическая связи между крутящим моментом, поперечным радиусом проходимости, и собственно проходимостью прослеживается, вопросов не возникает. А если не прослеживается — тут одно из двух, либо я не вкурил, либо комментатор не смог расжевать. Но, как правило, вкуриваю. Остаётся второе :))
Эх, тут бы мне размять пальцы и со словами: сам нарвался…))
Да уж поздно. Зачитался про мозги чего-то))
….
По сути. Видосов полно. Это не показатель. Ты прав. И таких есь и сяких хватает.
Стандартные серийные легковые машины не особо грязелазны. Джипы относим туда же. На проходимость влияет три фактора /достаточно условно/:
— геометрия машины (углы съезда/въезда, рампы, поперечный/продольный R проходимости, клиренс, угол скрещивания мостов, артикуляция подвески)
— тяговые характеристики (мощность, кр. момент, обороты)
— сцепные свойства (шины)
Теперь берем грязюку и две машины. А грязь такая, что сходу ты ее не проскочишь. Одинаковые шины (грязевые ~джангл треккер), массы схожи, мощностные харакеристики особо не важны, главное оптимальный кр.момент и обороты (скорость вращения колеса).
Одна из машин — любой японоджип, а вторая на выбор: лапландер или уаз на военмостах. Вот это и будет тот предельный случай, когда геометрия будет оказывать решающее действие.
Лапландер: портал прибавляет 140мм к дорожному просвету.
УАЗ: там скромнее, всего + 5-7см (клиренс 300мм в стоке), но редуктор ЗМ не свисает вниз, а он снизу плоский, как лыжа.
…..
И если у тебя на авто еще и редуктор ЗМ сдвинут в сторону от центра — то он не нагребает как плуг перед собой грязь. Он пойдет по грязи там, где прошла передняя подвеска, крепление амортизаторов, колеса уже чуть размяли землицу)) НО, вся эта штука перекрывается независимой подвеской /её плюсами/.
….
Да, и еще два фактора:
— надежность техники
— мастерство экипажа
Нормально.
>>не свисает вниз, а он снизу плоский
У УАЗа такой картер? Емнип торчит нормально, ни разу не плоский. Согласно схемы, выложенной Пропером, смещение картера не чтобы очень, или у военных по-другому?
Для наглядности картинки, глянь, если интересно:
1. Старый добрый колхозный мост
https://goo.gl/JzsBof
Свисает вниз знатно, но за счет некой клиновидной формы неплохо режет собой грунт.
2. Военный мост /портальный, с бортовыми редукторами/
https://goo.gl/95Txp2
Чуток компактнее. И гладкий снизу.
Еще фотка. На ней выше лежит военмост задний, вверх ногами))
https://goo.gl/DSDZX7
Как раз видна эта «лыжа»
3. Задний мост Тойота LJ78
https://goo.gl/Rlg1EK
Спроси у них, зачем они сместили редуктор вправо.
У пер.моста он тоже смещен вправо.
4. Передний мост какой-то тойоты .
https://goo.gl/0J1ugE
Вот этот свисающий вниз картер нагребает перед собой грунт и заметно тормозит движение авто.
5. Апофеоз угробищности(в плане снижения проходимости). Передний мост газель/соболь4*4. Это развернутый редуктор заднего моста.
https://goo.gl/RnXP1w
6. Передний мост Урал’а
https://goo.gl/1orj1v
Сразу видно, люди думали о проходимости.
Имхо по идее, как ты пишешь картер гребёт перед собой, критического количества грунта не нагребёт, а вот мост, в целом, неплохой такой бульдозер, если глубина колеи будет больше или равна радиусу колеса.
И тогда все преимущества т.н. плоских и прочих мостов, имхо, сходит на нет.
>>Апофеоз угробищности
А в чём угробищЬность? Клиренс маленький — вижу. Или имеешь ввиду фронтальную площадь? Мини-бульдозерный отвал.
Да, так и есть. Но представь, мост уже нагребает ( его сопротивление ~= const), а тут еще дополнительный якорь)) либо это плоская фигня, либо отекаемая.
…
И клиренс, и площадь, и необтекаемая форма. Решается бОльшими колесьями. Он вязнет еще не сев на чулки мостов)). Видишь какое значение имет все эти «мелочи»
>>Решается бОльшими колесьями
Если большие колёсья — стандарт, норм. А если не стандарт — думай, или большие колёсья, или ресурс ходовой и тормозной.
То так.
Везде компромиссы.
Но есть же некий запас прочности. А так: охота пуще неволи — кто энтих джиперов поймет))
В данном случае уважаемый Соболёк совершенно прав — беда схемы со сплошными мостами именно в том, что картер дифференциала выступает вниз, катастрофически снижая геометрическую проходимость в самой критической точке — по центру колеи.
Паллиативным решением, причем очень простым конструктивно, является сдвиг картера моста вбок, ближе к одному из колес. В случае с УАЗом это решение прямо-таки напрашивается — поскольку у переднего моста картер УЖЕ СДВИНУТ вбок из-за компоновочных проблем (посередине над мостом висит двигатель).
Более сложное решение — редукторный мост (так называемый портальный). Перенос редукторов в ступицы колес позволяет уменьшить размер самого дифференциала (дифференциал работает с меньшим моментом), а если еще и редукторы использовать с обычными шестернями — то мост принимает форму П, то есть его центральная часть с чулками поднята выше оси колес.
На самом деле в случае с УАЗом редукторные мосты — это даже лишняя сущность, поскольку простой сдвиг картера заднего моста вбок позволил бы получить такой же поперечный клиренс, как с редукторным мостом. Нарисуйте радиусы — и вы в этом убедитесь.
Хуже другое. Каждый, кто лазал под брюхо УАЗа-буханки, мог заметить, насколько ненормально высоко у нее находится двигатель. Это сделано потому, что двигатель всунут над передней осью. Из-за этого в кабину торчит кожух двигла, и там, где могли бы сидеть три человека — сидят двое.
Достаточно очевидно, что двигатель можно было бы сместить назад, за переднюю ось, и опустить ниже — там вполне хватает клиренса. Это улучшило бы развесовку машины, облегчило доступ к двигателю, и так далее — но в голове конструкторов было что угодно, кроме мозгов, и они этого не сделали — тупо повторив в бескапотном вездеходе ту же схему, что применяется на капотных машинах.
А шо, так можно? — спросите вы. Ага, можно. Посмотрите, например, на КАМАЗ-4350 «Мустанг» — это армейский двухосный полноприводный грузовичок, похожий на несколько увеличенную в размерах шишигу. Вы видите у него в кабине кожух двигла? Ой, а куда же они его дели? Бгггг. Тому шо не дебили.
У КАМАЗохов вообще можно подсмотреть ряд весьма разумных решений — например, конструкцию неразрезного заднего моста с цилиндрическим задним редуктором. Сферическая нижняя часть картера редуктора выступает вниз достаточно слабо, и смещена вбок от оси машины (так сильно, насколько вообще позволили лонжероны рамы) — а карданы проходят значительно выше осей мостов (это среди прочего позволяет делать многоосные машины, пропуская карданы над мостами — но главное, что карданы не цепляют за грунт).
Понятно, что конструкция мостов подсмотрена у американцев. И вообще завод КАМАЗ глубоко американский — «Свинделл — Дресслер» (Питсбург, США) осуществлял общее проектирование самого завода, а вот боковухи уже проектировали европейцы, «Рено» (Франция) — проект завода двигателей, «Либхерр» (Штутгарт, ФРГ) — производство коробок переключения передач. Ну и ЗИЛ-170 (это и есть прототип первого КАМАЗа) это тупо клон американца International COF-220. Это невозможно скрыть — там полно оригинальных решений, никогда в СССР не применявшихся (одни бездисковые колеса чего стоят) — у конструкторов ЗИЛа мозгов бы не хватило родить сразу столько новаций.
А самое смешное — завод КАМАЗ должны были строить под Красноярском, в Сибири. Однако татары выкатили брежневу два аргумента — слишком близко к Китаю (хе-хе), и сибиряки всё завалят, поскольку у них слабый строительный комплекс — а в Татарстане строители ух! За пять лет построят то, в чем сибиряки будут десять лет ковыряться. Это и решило.
>>совершенно прав
Так не спорю. Рассуждаю «вслух».