Так просто «бардаком» не назовут

По окончании Войны советские панцергенералы тоже осознали необходимость в бронированном разведчике. Благодаря нечеловеческим усилиям ГАЗа и настойчивости военных вполне удачный ЛБ-62 так и не пошёл в серию, но после Войны вопрос возник вновь. Недолго размышляя, военные выдали новое ТЗ на разведчик, и, учитывая предшествующий опыт, конечно же, снова в Горький.

Перед глазами конструкторов и военных был обширнейший опыт, трофейные и ленд-лизовские образцы, вполне оснащённые заводы. Но что пнём по сове, что совой об пень…

Разведчик решили делать на основе БТР-40, имевшем, в свою очередь, в основе амерский «Скаут» — неплохую машину конца 30-х годов, но уже реально несостоятельную в 50-е. Тут ещё стоит отметить крайнюю отсталость советского автопрома, реального «тормоза коммунизма», медленно внедрявшего в серию новые модели, которые всё равно оставались «кривыми косыми недоведёнными», поэтому речи о каком-то спецшасси и быть не могло.

КБ, возглавляемое В.К.Рубцовым, решило просто сделать плавающий вариант БТР-40, он так и проходил под индексом ГАЗ-40П. Всё это великолепие базировалось на базе ГАЗ-63, дизель отсутствовал в принципе, а соответственно проходимость и удельная мощность были на невысоком уровне.

Кстати, маленькое отступление — при создании БТР-40 военные требовали удельную мощность не менее 20 л.с./т., но это же ГАЗ! В итоге, путём подковёрной борьбы и выкручивания рук, БТР-40 пошёл в серию с удельной мощностью менее 17 л.с./т.

Ну ладно, с исходной базой разобрались — но ведь это должно было ещё и плавать! (Б̶р̶о̶н̶е̶т̶ё̶м̶к̶и̶н̶ ̶П̶о̶н̶о̶с̶е̶ц̶ ̶х̶р̶е̶н̶о̶в̶). А это, согласно законам физики, подразумевает водоизмещающий корпус и «броня типа х..ня», иначе никак оно не поедет, ведь у нас всего лишь 90-сильный бензодрыгатель. Отсюда — и отсутствие башни с вооружением, и даже крыши на первых образцах (ядерная война? нет, не слышал). Зато имеем идиотское требование переезда окопов — и не менее идиотское решение из 30-х годов, 4 опускаемых гидравликой приводных авиаколеса, утяжеляющих машину и напрягающих дрыгатель. От подобных решений отказались ещё в эпоху Джаза, но у ГАЗа свой путь. Установить третью ось была не судьба, как и попросить дрыгло у ЗИСа.

Требование плавучести повлекло за собой и «оригинальную» компоновку — мотор с длиннющим носом впереди, а боевое отделение, довольно тесное, сзади. Обзор из такого разведчика был просто «шикарен» — 2 стеклоблока и смотровых лючка впереди, у остальных троих несчастных смертников — только из бойниц. Разведчик, ага…

Посадка в аппарат была тоже хороша — люк в крыше из двух частей и дверцы в корме, впрочем, при установке бочки бензина они были бесполезны. В общем, смотрим чертёжик:

В Армии «это» восприняли с недоумением, разведчик без вооружения смотрелся диковато, и в срочном темпе присобачили кронштейн для установки СГМТ или ПКТ. Нет, конечно, на фоне БТР-60П наличие крыши позволяло пережить ударную волну с меньшей нервотрёпкой, но системой ПАЗ оно не было оснащено.

Как БРДМ сие чудо использовалось только на учениях (сиречь показухах), но в СА сачков не любят, и несчастный «бардак» стал носителем различных комплексов управляемых ракетных систем, при этом, как правило, выбрасывались идиотские опускаемые колёсики.

Подведём итоги. ГАЗ ни до, ни после Войны принципиально не мог создать необходимую Армии машину, либо противился созданию таковой. Примеры БРДМ, БРДМ-2(и по ней напишу), ЛБ-62, БТР-60П, БА-64 вполне явные.

БТР-40 был дитятей нищего автопрома, и уж тут что выросло — то и собрали, хотя с мотором можно было бы и поработать. Амбиции и «собственничество» ГАЗа зашкаливали, в том же вопросе о двигателях можно было скооперироваться с ЗИСом, москвичи тогда были не в положении выпендриваться.

Что касаемо сабжа, то тут всё довольно ясно — БРДМ из него, как из навоза пуля. Отвратительный обзор, никакая проходимость, никакое бронирование — в годы Войны даже и 30 мм в лобовой проекции не были роскошью. Вооружение в подвижной башне? — увольте! Это же утяжеляет конструкцию! Зато вот способность преодолевать окопы… дооо. Эпоха ядерной войны — но нет ПАЗ, соответствующей экранировки оборудования. В процессе выпуска выяснилось — тонкостенный корпус начал трещать, и ГАЗ начал усиливать его выштамповками. Обитаемость и условия покидания — только через крышу или сзади через верх корпуса. Запас хода на внутренних баках — мизерный, а уж с бочкой бензина сверху идти в разведку…

Кстати, орёт это чудо во все 90 лошадиных сил и глоток, видел и слышал на сборах, хороший глушитель? — не, он мощность давит. Честно говоря, нафиг не нужная машина, но в СССР и не такое принимали на вооружение.

Материал взят из статьи В.Мальгинова (моделист моделисту глаз скрайбером не выколет), журнал МХобби9/2007, и из тырнета, рёв дрыгла и телодвижения БРДМ видел самолично, у нас оно было вечно ломающейся «хозяйкой».

Вот так мы и жили.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Gena на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

новые старые
HMagier
HMagier

Аппарат на последнем фото одобряю, остальное — в топку.

Capuchin
Capuchin

HMagier, Вы на два корпуса впереди )

Capuchin
Capuchin

Единственное элегантное решение в этом бъгронивичке, так эта барышня из экипажа..

Proper
Proper

Я причесал и отформатировал текст для лучшей читабельности. В целом — ОК, хороший материалец.

Komsorg
Komsorg

____ Судя по разбору — даже в качестве шахид-мобиля никак не годится. Особенно вырубают мозг опускающиеся колёса.

VinnoBuch62
VinnoBuch62

Да тоже не понимал этот вывих конструкторской мысли. Что им мешало нормальный мост в середине влепить, пусть и с поворотными, ну 6Х6 и возможность разворота по тракторному, всего то раздельные тормоза по бортам, да чтоб диф не от 66-го а с принудительной блокировкой, да и на счёт дизеля, половинка В-2, вроде уже роялила в то время, и запас на помодернизировать , ну так на вскидку, не считал

Proper
Proper

Хе-хе. Мост в середину, говорите? А кардан вы к нему как тащить будете? Там же в середине раздатка. Поставите две раздатки? Ну да — примерно так ГАЗ и сделал:

Долбанутых на ГАЗе всегда было богато.

Видите ли, бамбино — всё не так просто, как вам кажется. Пока не появились так называемые «проходные» мосты (конструкцию можете посмотреть на КАМАЗе) — многоосные машины без промежутка между колесами было делать очень сложно. Либо приходилось ставить две раздатки и кучу карданов (что очень громоздко и занимает весь низ машины), либо идти путем бортовых передач, как на гусенично-колесных танках (что тоже непросто).

Оптимальная конструкция трехосного грузовика со сдвинутыми вместе задними осями — не просто так появилась. А вот такая геометрия:

это вообще новейшее достижение компьютерного моделирования, точно выверенные размеры и развесовка машины позволили обойтись тремя осями, практически не уступив в проходимости «через окопы» 4-осному БТР, и при этом сохранить сравнительно простую трансмиссию.

Но это приемлимо только вот в таком размере — на более компактной машине не прокатит.

Владимир
Владимир

>>Ну да — примерно так ГАЗ и сделал
На картинке лютый писец ))

Proper
Proper

Это реальная трансмиссия БТР-60ПБ.

Теперь вы знаете, почему его так полюбили механики.

Причем она работает только потому, что «мосты» в ней неподвижные. Иначе бы не хватило длинны карданов к некоторым мостам.

VinnoBuch62
VinnoBuch62

Ну, не допёрли до проходных, но на на танках доперли движок поперёк и гитару. и раздатку сместить и не ваять эти дутики с цепочками и выпуском шасси яко эроплан на посадке поперёк траншеи. Глагне, ну, допустим, недопёр ты проходной, как у 131-го. Ну не поверю, что не врубишь, куда раздатку впендюрить, чтоб она не мешала ещё один мост организовать. А вот шасси, с приводом на все колёса, при чём убирающиеся под корыто, гарантию даю, ни я , не ты, никогда бы не придумали, если бы не видели это наяву
Чёт дофига шестерёнок на чертеже (самое забойное выбрал, чолича?), у US6 меньше
На счёт копьютерного, по фотографии видно, толи передок недокачан, толи перегружен, по покрышкам, да и вообще, передний свес нифига не военный, фары, лесенки, порнография какая то, а с разгону барьерчик на уровне оси?

VinnoBuch62
VinnoBuch62

comment image
1924 год, и кто им злобный буратина

Proper
Proper

Естественно, проходные мосты придуманы уже очень давно. Просто до появления гипоидных шестерен там приходилось мудрить, чтобы пропустить вал насквозь — например, применялись даже мосты с червячной главной передачей (и даже для СССР это не новость, ЗиС освоил такие мосты в начале 30-х годов). Еще одно широко распространенное на грузовиках 30-х годов решение — коническая шестерня крутится не напрямую карданом, а через редуктор с обычными цилиндрическими шестернями (соответственно первичный вал этого редуктора проходит сквозь мост, выше полуоси). И такая конструкция была для СССР не новостью — именно так устроен задний мост американского грузовика Autocar Dispatch SA, который в СССР назывался ЗИС-3, ну и далее этот мост использовался практически на всех тяжелых советских довоенных грузовиках — ярославских и московских.

Но у ГАЗа собственная гордость.

А вот вы, уважаемый, даже не поняли смысл проблемы с раздаткой. Сразу видно — не инженер. ОК, я намекну:

1. Подумайте, для чего используется карданный вал с крестовинами Гука.
2. Подумайте, отчего карданный вал нельзя делать слишком коротким, и от чего зависит минимально допустимая длина карданного вала.

Кстати, тогда вы поймёте, отчего трансмиссия Нивы вызывает такую истерику у инженеров, и почему при такой колесной базе и конструкции переднего моста ТАК никто не делает.

Kokunov
Kokunov

Я кстати так и не понял, что им помешало на ниве передний кардан сделать из передней полуоси со шрусами …

Proper
Proper

А это ничего бы не спасло. Стоящая отдельно на амортизаторах под пузом машины раздатка, в которую карданы заходят под углами — вот где эпика. При этом особенно гомоэротичным является вопрос — а зачем вообще карданы впереди, если передний редуктор стоит неподвижно на кузове, и из него к колесам идут полуоси со ШРУСами?

Ах ну да — на ВАЗе не умеют в геометрию, выровнять выходной вал раздатки относительно переднего редуктора не судьба.

Вот так это делают немцы. Покажите мне — где тут карданы.

Я подскажу,как это сделано: раздатка жестко соединена с КПП, а передний редуктор с дифференциалом закреплен прямо на двигателе. Никаких лишних деталей.

Capuchin
Capuchin

В свое время у нас в городе делали коробки для иж2126. Дурную славу имели эти агрегаты. Поговаривают всему виной были не соосные отверстия одного из валов. Ну не будем же из-за такой мелочи производство останавливать и оборудование налаживать?! Так и шлепали.

Proper
Proper

Я понимаю, о чем эта «городская легенда» — изначально на Оде ставилась коробка передач от «Иж-Москвич-412», у которой только рычаг пришпандорили прямо на саму коробку, без всяких кулис. Но гемор с несоосными дырками начался не с нее (она была хорошо отработана) — а когда ее попытались модернизировать, добавив пятую педерачу. Вот тут-то да, тут и началось.

Поэтому потом стали ставить моторы ВАЗ-2106 и КПП от Жигулей.

Владимир
Владимир

>>а с разгону барьерчик на уровне оси?
Это где такая методика преодоления препятствий — с разгону?
Типа как «головой с разбегу апстену»?
*интересно, стена пробьётся?*

VinnoBuch62
VinnoBuch62

Это где такая методика преодоления препятствий — с разгону?
Звиняй товарищ главный на сайте юрист, жисть заставит, будешь использовать инерцию, чтоб быстро перепрыгнуть, вместо мучительно долго копать, ну примерно так, хоть это извращенец, по моему, но это уже юристам забота, как толковать
http://su0.ru/PU1p

Владимир
Владимир

Смятое легковое авто это и есть тот самый «барьерчик»?
А если это более существенное препятствие — просто камень, размером в основании 2 х 3 м? А бетонный блок? Вылетит ли мост к х@ям?
Ты мне поясни, ты ж написал про «барьерчик».

В части «главного юриста» — где такое мной было написано?
Сам придумал? Твои тараканы, звиняй товарищ.

VinnoBuch62
VinnoBuch62

В части «главного юриста» — где такое мной было написано?
А у кого тут ещё, кроме Перлина юридическое? И к кому постоянно за консультациями? И кто к формулировкам цепляется… Ну, вот я так для себя и придумал, а чё, нельзя, тады извини, чего уж…
На счёт бетонных блоков, так соизмеряй желания и возможности. Лучше если научат, а то опыт, действительно вырваными мостами достаётся
Можно я убегу на работу, а то счас потеряют.

Владимир
Владимир

Ах вот ты за что…
Ну, у Пропера высшее инженерное, у кого-то какое-нить гуманитарное, кто-то медик. Все немного «в клюве» тащат в копилку общения. Мне немного знакома юриспруденция. Если немного понимаю, отчего бы нет?
Что цепляюсь за разные формулировки — ладно бы редукция понятия или толкования, а то ведь полнейшая профанация порой, отчего складывается неверное суждение у читающих))

Вернёся к блокам. В бытности (службы) выезжали на ДТП. Суть — ГАЗ-24 на скорости 70-80 км/ч въбал УРАЛ-375, который тоже ехал примерно 60 км/ч, аккурат лоб в лоб. Итого — у УРАЛА передний мост тупо вырвало и занесло аж до баков. Есесно у ГАЗ-24 передняя часть и половина салона в плюску. Чем запомнилось — баранка водителю 24-й вошла в череп аж до самых ушей, верхняя челюсть аккурат на клаксоне. Такого больше не встречал))

И это мягкая «Волга». Если бы УРАЛ налетел на блок, думаю все три моста остались бы на дороге, а кузов и рама поехали бы дальше))

Sobolek
Sobolek

Здравое зерно есть.
Инерция. При преодолении препятствия «разгрузить» переднюю часть машины возможно: разогнавшись, резко затормозить, затем, используя накопленную энергию упругих элементов подвески для подброса передка, резко газануть…
Смущает :
1. Позволит ли подвеска на тайфуне проделать такое
2. Позволит ли квалификация водителя проделать такое.

Владимир
Владимир

Высота препятствия — на уровне моста.
Не путай бетонный блок и «лежачего полицеского».

Sobolek
Sobolek

>>жисть заставит, будешь использовать инерцию©
Не я писал.
…….
Методика же есть. И люки открытые люди перескакивают без вывороченной подвески.
/там с маневром еще, но суть та же/

Владимир
Владимир

>>И люки открытые люди перескакивают без вывороченной подвески
Больше газу-меньше ям, есть работа слесарям. Знаю такую методику, ага))

Gera_sim
Gera_sim

Если чего то не знаете, то не надо… Проезжаются и открытые люки. Есть метода.

Владимир
Владимир

Вижу тут городские асы-триальщики собрались — проезд люков, бордюров/поребриков, езда по асфальтным колдобинам, без торможения, накатом, с разгона.
*больше газу-меньше ям…*

Да, предпочитаю ездить где покрытие поровнее — без открытых люков, бордюр/поребриков, колдобин. И подвеска поцелее, и кошелёк полнее.
Но есть асы, да. Как газанут, а потом плачут — де подвеска авно.
*отсутствие мозга не лечится*

HMagier
HMagier

Подножки убираются, проходимость выше, чем у БТР, в частности из-за изменяемого клиренса и подвески. Про бронирование и минную стойкость вообще можно не упоминать.
За взятие «барьера с разгону» можно получить 3,14зды от командира — ЧСХ, даже на танке.

Sobolek
Sobolek

+
Напишу тут, чтоб в юр.тонкости не встрять))
У БРДМ резина К-58 или КИ-123.
Размерность 13.00-18
Высота баллона 1130мм
Нагрузка на колесо 1850 кг

У Тайфун-К резина размерностью 16.00-20
Диаметр колеса 1340мм
Нагрузка на колесо 6500 кг
….
Чисто за счет геометрии колеса высота преодолеваемого препятствия выше у Тайфуна.
По прочности: колеса, мосты у БРДМ и Тайфун’а тоже несопоставимы.
Приведенный пример с Мародером хорош для шоу. Сама машина может и хороша, но по углу въезда проиграет Тайфуну. Свесик большеват))

zu
zu

Отличный текст, спасибо!

VinnoBuch62
VinnoBuch62

Драсте! нефигассе!
Звиняте, тут аварийка нарисовалась, вот иприпозднился
Так! Феечек нет?
Мужики, вы тему сисек, на крайней фотке, таки не фига не раскрыли!
Эта, мона я спать, а то на медкомиссию завтра, очередную, ну хоть рядом 120км всего, не нафиг, на паровозе, дорожки вскрылись, каша
Чёт отвлёкся, вот нету феечек, трансмиссий куча, брони навалом,
Эта, Глагне, а короткий кардан, эт сколько мм, мона по 14-му квалитету
Мона я пропаду, устамши чёт