Холодное Сердце

Итак,  продолжаем вечера разоблачения!


Рассуждения на тему, почему я не спешил бы доверять заявлениям о термоядерном синтезе. Эта тема уже разбиралась ранее в комментариях, хочется оформить ее в виде статьи, конструктивная критика всячески приветствуется.

Правда глаза жжет.

Начнем как водится издалека.

Обычно, когда мы разбираем какие-то физические эффекты или объекты, то это — вещи мало заметные. Атомы там всякие или электромагнитные волны, невдруг увидишь. Поэтому, при апелляции к этим сущностям мы всегда теряем в наглядности.

Однако, есть одна вещь на Земле, которою гарантированно видели все, у кого есть глаза, а у кого глаз нет, чувствовали на себе ее ласкающие или обжигающие прикосновения.

Одной из странностей этой вещи является то, что всем отлично известно где ее искать и сама вещь не маленькая, тем не менее подробно рассмотреть ее смогли только в ХХ веке, до того 10000 лет, эта самая заметная вещь не привлекала внимания человечества от слова совсем.

То есть не то что бы не привлекала, а будем так говорить, излишнее внимание к ней не одобрялось. Как вы уже наверное догадались, речь идет о Солнце. Человечество обязано этой Звезде буквально всем. На протяжении всей нашей жизни Солнце сопровождает нас, согревает и дарует нам волшебство фотосинтеза, освещает все красоты Земли и вообще жизни без него нет, как в прочем и с ним тоже (шучу, конечно).

Я думаю, люди догадались о роли Солнца в своей жизни задолго до того как у них появился язык. Поэтому видимо, Солнце стало первым божеством человека, причем божеством суровым, оно карало тех кто пытался разглядеть его лик выжиганием глаз. Позднее, человеческие начальники в той или иной мере переняли эту полезную привычку, только этим я могу объяснить такую странность в восприятии Солнца.

Ретроспектива.

Первоначально Солнце полагалось Богом и абсолютом, а потому имело божественное совершенство. Солнечные затмения, как довольно быстро выяснилось, к Солнцу не имеют никакого отношения, поэтому Солнце считалось безупречным во всех отношениях. Существуют различные документальные свидетельства, о том что разные люди иногда видели на Солнце пятна, пока Солнце было Богом все такие заявления относились либо на убожество наблюдательных приборов и небезосновательно, либо на излишнюю крепость напитков потребляемых естествоиспытателями, кто же из нас без греха.

В русском языке, есть прекрасная поговорка, видимо еще с тех лет: «Он(а) и на Солнце пятна видит». Поговорка имеет однозначно отрицательную коннотацию, типа человек такая язва, каких поискать, придирается и все по глупости и вредности. В общем, Солнце было божественно безупречно и искать причины его функционирования было как бы это по мягше сказать… Так бы наверное продолжалось и до нашего времени, если бы в где-то 1548 году не родился Джордано Бруно.

Этот человек испортил все, его к стати сожгли за это, но было как водится уже поздно.

Что же такого учудил мэтр Бруно? Он доказал, среди прочего,что Солнце, — это обычная звезда, одна из многих, и в общем «никакой не бог». Главное следствие из всего этого было в том, что Солнце несовершенно. И что бы вы думали еще не остыл пепел его костра, как нашлись доброхоты.

Иезуит Кристоф Шейнер 21 марта 1611 в очередной раз наблюдал пятна на Солнце, и когда его в очередной раз хотели обломить сакраментальным: «…Значит, эти пятна или на стеклах твоей трубы, или у тебя в глазах… », все вышло совсем иначе.

Тем не менее адепты бесконечного совершенства Солнца поднатужились, и заявили, что это не пятна на Солнце, а какие-то массивные небесные тела летающие рядом с Солнцем, а Солнце оно по прежнему совершенно.

Но география этих пятен быстро убедила астрономов в обратном, это были именно пятна на Солнце и больше всего они были похожи на просветы облаков, была даже такая любопытная теория, что свет выделяют именно облака окружающие Солнце, уж больно физические наблюдения соответствовали, ну и много других презабавных теорий.

В любом случае, дело прошлое. Нам во всей этой истории интересно лишь то, что Солнце имеет пятна.

Фьюзис.

Что нам известно о нашей Звезде на сегодняшний день?

Признаться, за последние 10000 лет мы узнали о Солнце не очень много.

Солнце это самая близкая к Земле звезда. Несомненно самое крупное тело в нашей звездной планетарной системе. Радиус его приблизительно 700 000 км, это ~109 радиусов Земли.

Солнце обладает изрядной светимостью, поверхность светила раскалена приблизительно до 6000 градусов Цельсия. На солнечной поверхности время от времени возникают пятна различных размеров, светимость которых достаточно сильно понижена (4000 градусов Цельсия), возникновению пятен как правило предшествуют факелы(портуберанцы), это выбросы плазмы в корону, которые имеют очень большую температуру по сравнению с поверхностью Солнца, но маленькую по сравнению с короной. Если при взаимодействии пятен происходит мощный выброс солнечного вещества в корону это сопровождается мощнейшими вспышками (взрывами).

Кроме того, на достаточном расстоянии от поверхности Солнца располагается солнечная корона, с температурой около 1,5 миллионов градусов. Поверхность Солнца свободная от пятен равномерно покрыта гранулами (зернами), эти образования постоянно создаются и разрушаются, вызывая эффект «кипящей каши», время жизни гранулы 5-10 минут, размеры около 1000 километров.

Известно ,что поверхность Солнца двигается с довольно большой скоростью, но зональности подобной, например, зональности Юпитера или какой либо вихревой деятельности на поверхности Солнца незаметно.

Вопрос о тепле.

О, это сладкое слово халява. Оно есть, наверное, во всех языках мира, смысл его сводится к тому, что у нас будет все, а нам за это ничего не будет. Солнце, — это как раз и есть единственный пока во вселенной пример бесконечного альтруизма, сиречь халявы по отношению ко всем жителям Земли, будь то презренные гельминты или высокородные Homo Sapiens (господа я тоже знаю о «черных курильщиках», но мы будем считать их отщепенцами, никак не влияющими на дело общей халявы).

Собственно, все как всегда началось в благословенной Британии, любознательные британские ученые (надо сказать за прошедшие 400 лет мало что изменилось) решили подсчитать, а сколько тепла выделяет Солнце, в смысле чем оно отапливается. Ну на предмет того, когда оно погаснет, чтобы значит быть готовыми к такому событию.

Полученные данные их несколько удивили и вот с этого самого момента начались попытки объяснить, что же согревает Солнце.

Спешу вас разочаровать, дорогой читатель, я не знаю как устроено наше Солнце, у меня конечно есть всякие глупые мысли, но я придержу их при себе, мне гораздо любопытнее чего надумали в этом плане профессионалы или каково ваше мнение. Возможно я освящу свою точку зрения в комментариях, но у меня очень мало данных для ее подтверждения, и это даже не гипотеза а скорее концепция, собственно я ее вынес в заголовок статьи.

Теорий о том как функционирует наше Солнце, гораздо больше чем практики, я не хочу опускаться до совсем уж откровенных образчиков, но хочу сказать, что на этом поприще отметился даже Кант. Вот например, очень хороший разбор полетов от Карима Хайнрова, но главенствующее положение в современной физике заняла почему-то теория термоядерного синтеза.

Собственно, мейнстрим современной физики считает, что Солнце отапливается термоядерно, Эта идея проникла физикам в головы где-то в начале ХХ века, и с тех пор настолько прочно там укоренилась, что никакие другие идеи туда просто не приходят. Мне как стороннему наблюдателю в принципе все равно какая теория давлеет в современной физике, главное чтобы она не плодила излишних сущностей, и так друзья, давайте посмотрим как теория ядерного синтеза сообразуется с теми наблюдениями Солнца, что мы имеем.

Ибо как учил нас Френсис Бэкон, все познается в наблюдении.

Разбор полетов.

Свое видение причин малой изученности Солнца как феномена, я объяснил чуть ранее, но не смотря на то что с момента смерти Джордано Бруно прошло более 400 лет, дело тех кто его сжег живет и здравствует. Люди изобретают любые безумные теории на счет того как функционирует Солнце, и не прилагают даже ни малейших усилий к тому что бы посмотреть как их теория сообразуется с действительностью.

И так, дорогие граждане, чему нас учит теория термоядерного синтеза (далее ТЯС), сейчас она официальная. Первое и самое основное, — это то что синтез идет в центре Солнца, там при огромном давлении возникает огромная температура (~150000000 градусов и более, на поверхности Солнца отмечу 6000 градусов, в пятнах 4000 градусов).

Это основной постулат ТЯС, его никак нельзя игнорировать, но он одновременно никак не может быть применен к нашему Солнцу.

Турбулентность.

Начнем с самого простого, с турбулентности, у нас есть яркий пример это Земля, более или менее плотная атмосфера Земли имеет мощность около10 км, при градиенте температур около 50 градусов мы видим в этой атмосфере самые разные вихри, причем зачастую довольно массивные, протяженность которых превышает 1000 км. Если не хватает Земли в качестве примера, можно посмотреть на Юпитер, у него тоже довольно мощная атмосфера, вихри в этой атмосфере живут столетиями и размеры их просто гаргантюанские.

Что мы видим на счет турбулентности Солнца? НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ, хотя при градиенте в миллионы градусов (около 200 градусов Цельсия на километр) и мощности атмосферы в десятки тысяч километров должно развиться непередаваемое буйство стихий, ну хотя бы «юпитерианское», жалкие солнечные «гранулы» не тянут даже на Землю. Если смотреть на поведение чистой поверхности Солнца, то складывается ощущение что мощность атмосферы не превышает 10 км. Следовательно внутренняя структура Солнца, как минимум сильно неоднородна и неоднородность эта по природе своей близка неоднородности литосферы и атмосферы Земли, или около того, по крайней мере наблюдения гранул на это намекают, никаких десятков тысяч километров «однородного Солнца» нет.

Танец солнечных «зерен», никак не может быть связан с конвекцией через огромные толщи солнечной массы, просто проявления должны быть на порядки больше и медленнее, и уж естественно где конвекция там и вихри, самые разные, НИКАКИХ КОНВЕКЦИОННЫХ ВИЗРЕЙ НА СОЛНЦЕ НЕТ, по крайней мере на поверхности они не наблюдаемы. Солнечные пятна которые можно было бы назвать вихрями, носят чисто магнитную природу, с конвекцией они связаны весьма опосредованно, а кроме того их мало для таких мощностей атмосферы Солнца.

У ТЯС нет никакой, даже завалящей, гипотезы такого «спокойствия» Солнца.

Корона.

Давайте обратим внимание на другую вещь, — это факелы (портуберанцы). Эти образования возникают перед образованием солнечных пятен. Сначала доблестные ТЯС говорили что пятна это дескать массы солнечной материи остывшие в короне и возвращающиеся обратно на поверхность Солнца. Однако, если присмотреться к снимкам солнечных пятен, то видно что факелы их окружают, материя разбрасывается из пятна магнитными силами, и вспыхивает в короне, материя факелов как правило не падает в пятна. Причем, вспышки происходят при выбросах солнечного вещества в корону, они никогда не идут из глубины Солнца, особенно хорошо это видно при солнечном затмении.

Факелы это часть короны Солнца, и их температура выше поверхности Солнца весьма существенно. Ни о каком остывании факелов в короне Солнца, видимо, даже речи быть не может, по крайне мере на записях портуберанцев, такого поведения не наблюдается. Да и сама корона имеет температуру в 1 500 000 градусов, мне говорят что это вызвано ее большой разряженностью, типа на Земле тоже есть термосфера. Но термосфера Земли греется Солнцем, температура ее молекул порядка 2000 градусов, кто греет корону Солнца? Мало того, корона Солнца является поставщиком рентгена и ультрафиолета. Все объяснения этого феномена ТЯС, сильно смахивают на развод самого гнусного пошиба, в приведенной мной ссылке есть образчики этого мракобесия, а ведь это ссылки на «официальные источники», что официальней http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/158471, я уж не знаю, впрочем и у других источников объяснения не лучше. Парадокс, вам нравится это слово? Не слишком ли мы его часто слышим в последнее столетие, может с кроватями все в порядке и пора переходить к дамам?

Пятна

На десерт сами пятна. Во первых, каким образом пятно, которое показывает нижние слои солнечной атмосферы может быть более темным чем поверхность и иметь меньшую температуру? Все кто работал с печами и остужал болванки на воздухе знает, что болванка внутри остывает медленнее чем снаружи, это естественно. Кроме того известно что светимость,- это четвертая степень температуры (по крайней мере в пределах современных измерений), то есть разница в 100 градусов уже очень заметна на светимости. Таким образом, пятно должно быть, либо незаметно на поверхности Солнца, либо быть значительно ярче ее. НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Мне возразили, что свет де отклоняется сильными магнитными полями и поэтому мы не видим раскаленных недр Солнца, но жгуты этого поля выходят над поверхностью Солнца и тогда мы бы должны были видеть нечто вроде черных щупалец выходящих из пятен, НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.

Кроме того, очень характерно поведение пятен при разрушении, они затягиваются «зернами» с краев, в то время как если бы они прогревались всей поверхностью Солнца изнутри, они бы выцветали и бледнели постепенно всей площадью, НИЧЕГО ТАКОГО НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ.

Резюме.

Нет я конечно понимаю теоретиков ТЯС, очень понимаю, но совершенно не понимаю чем они руководствовались приписывая ТЯС Солнцу? Тому нет никаких нормальных доказательств. Все данные физического наблюдения за Солнцем противоречат их теории напрямую. ИМХО теоретики должны, либо удовлетворительно объяснить, то что мы наблюдаем на Солнце, либо свалить в компанию к прочим Мюнхгаузенам.

Если посмотреть на это дело беспристрастно, то лично у меня астрологи вызывают большее уважение чем теоретики ТЯС, они хотя бы пытаются работать с картами звездного неба, теоретики ТЯС явно выше того что бы посмотреть на Солнце.

Из всей этой статьи следует один простой вывод, если ТЯС и существует, он идет совсем не так как ему приписывают современные ученые, по крайней мере на Солнце.

Что касается моего мнения как проходят процессы на Солнце, то по имеющимся данным, для меня лично очевидно, что наука о Солнце нуждается в серьезнейшей независимой публичной ревизии, после анализа всех имеющихся фактов можно будет сделать какие-то заключение, то что имеется сейчас, это даже не хиромантия и не предсказание погоды. В народе это называют натягиванием совы на глобус.

Поэтому, когда мне что-то вещают про токомаки питаемые термоядом, или что-то подобное, я обычно говорю: «граждане, таким образом вы можете потратить моря энергии, но искомого выделения тепла вы не получите, потому, что Солнце работает НЕ ТАК, а значит и все ваши ожидания халявы тщетны».

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Kokunov на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Kokunov (2017-05-03 16:07:58)
    Рекомендую сначала прочитать комментарии к оригинальной статье, а потом уже кидаться тапками
  2. Bell (2017-05-03 16:15:14)
    "НИКАКИХ КОНВЕКЦИОННЫХ ВИЗРЕЙ НА СОЛНЦЕ НЕТ"(с) Верю)))
  3. Ричъ (2017-05-03 16:48:19)
    Может лучше про посевную?.. / робко с надеждой/
  4. Kokunov (2017-05-03 16:49:44)
    Нет! Обострение требует недержания иначе получится полная обструкция
  5. Kokunov (2017-05-03 16:50:19)
    Ну автор там про ошибки говорил что потом исправит 😆
  6. Cyanid (2017-05-03 16:53:50)
    Чо сеять то собираешься?
  7. Felisket (2017-05-03 17:01:19)
    Хм, да тут уж всё засеяли, и озимые инда взопрели (с), и урожай потёк в закрома бездонныя :)
  8. Ричъ (2017-05-03 17:20:15)
    Не, ну эта...шо посмеешь, то и пожмёшь
  9. Tim_duke (2017-05-03 17:46:14)
    Мракобес? Учоным, сцуко, не верит!
  10. Sobolek (2017-05-03 19:11:14)
    Гражданин геолог, поясните тёмному про мощность атмосферы измеряемой в километрах? Я так понял, что речь за тропосфэру? >>"...более или менее плотная атмосфера Земли имеет мощность около10 км..."©
  11. Sagamor (2017-05-03 19:20:56)
    Не только я, ещё один парень обратил внимание на НЕстыковки в телеметрии "полёта" Фалькона. Скрины с данными скоростей и высоты взлёта наших ракет и Фалькона в сравнении. Типа не летал в космос... Голливуд. https://cont.ws/@eurorus/603823
  12. Kokunov (2017-05-03 19:21:51)
    Это не ко мне. Увы. http://www.picshare.ru/uploads/170415/F6JkPct1AV.jpg
  13. Kokunov (2017-05-03 19:28:01)
    У меня единственный комментарий - а первая ступень до какой высоты работает?
  14. Gena (2017-05-03 19:34:58)
    Покуда горючки хватит.)))
  15. Sagamor (2017-05-03 19:39:33)
    Пока Эрдоган гостил у Путина...Колонна российских войск вошла в курдский Африн и встала на границе с Турцией...пока официально не комментируют эту передислокацию, но нет причин для сомнений, что теперь курдские территории получили поддержку и защиту как от США (на востоке), так и от России (на западе), что должно предотвратить дальнейшую агрессию сил Анкары в северной части Сирии.
  16. Kokunov (2017-05-03 19:40:31)
    Не, ну это понятно. Я про ссылку
  17. Henren (2017-05-03 20:03:47)
    Тут не хватает еще нормального бухгалтера с ответом - "Сколько нужно, столько и сделаем!".
  18. Anunah (2017-05-03 20:37:07)
    Солнце- Всемирный Пролетарий, пусть оно за всех работает!!!
  19. Proper (2017-05-03 20:43:11)
    Циклограмма запуска космического аппарата PAS-9 с помощью ракеты-носителя «Зенит-3SL»: 0:02:23 Отсечка двигателей первой ступени 0:02:25,2 Разделение ступеней. Высота 81,7 км. 0:09:05 Отсечка двигателя второй ступени 0:09:05 Разделение ступеней. Высота 263 км. Впрочем, у Зенита необычно "долгоиграющая" первая ступень - обычно разделение происходит на высоте 60-65 км. Скажем, «Сатурн-1Б» отделяет первую ступень на высоте 62 км, "Сатурн-5" - на 65 км. Для сравнения - у Шаттла ускорители (первая ступень) отваливаются на 45 км. На сходной высоте - 45-50 км - отделяются боковухи (первая ступень) у носителей Союз, а у Протона - вообще на 42 км. Ангара-5 отделяет первую ступень на высоте 86 км. Это рекордно долгоиграющая первая ступень. Вот такой разброс. В целом считается, что ракеты с параллельной схемой 1 и 2 ступеней (как на Союзе и Протоне) сбрасывают боковики раньше, чем ракеты с последовательной схемой ступеней (как на Сатурнах и Зените). Безумная высотность первой ступени Ангары-5, невзирая на ее параллельную схему, связана с тем, что она собрана из УРМ-ов, рассчитанных на работу в последовательной схеме (Ангара-1.2 и KSLV).
  20. Dimokrat (2017-05-03 20:52:44)
    Протуберанцы, Сталин дал приказ! Протуберанцы, зовёт отчизна вас! Из сотен тысяч чёрных дыр Теплом из Солнца пыр-пыр-пыр За нашу родину - огонь, огонь.
  21. Anunah (2017-05-03 21:01:07)
    Светило Солнышко и ночью, и днём. Но не бывает атеистов в окопах под огнём...
  22. Anunah (2017-05-03 21:03:07)
    тут не хватает Рабиновича: ответ зависит от того покупаем мы, или продаём)))
  23. FLY_Slim Jr. (2017-05-03 21:09:29)
    Какая то лютая вода
  24. Proper (2017-05-03 21:24:46)
    Несложно заметить, что Флакон на 1:57 после старта находится на высоте чуть меньше 40 км. Первая ступень у него отделяется - по официальным сказкам Ололона - на высоте приблизительно 80 км при скорости около 3,4 км/с. Очень медленная, перегруженная ракета Союз с разгонником Фотон и военным спутником на 1:58 имеет высоту 48 километров и скорость 1763 метра в секунду. Как раз в этот момент она сбрасывает модули первой ступени. Это самая медленная из мне известных космических ракет среди реально применяемых - ну оно и понятно, спроектирована-то она в начале 50-х. Именно из-за ее медленности на ней до сих пор возят космонавтов - ускорения не такие большие, как на более современных ракетах. Так вот - действительно, Флакон какой-то ненормально тормозной, и приводимые для него циклограммы полета нихрена не бьются с небесной механикой. При заявленной тормознутости разгона высота разделения ступеней - ненормально большая. А самое главное - 2 минуты до высоты в 40 км исключают скорость 3.4 км/с на высоте в 80 км. Так не бывает. Чтобы иметь такую скорость на высоте в 80 км - надо было за 2 минуты забраться примерно на 50 км.
  25. rft2 (2017-05-03 21:29:19)
    И про светимость, измеряемую в градусах Цельсия.
  26. Sobolek (2017-05-03 21:43:26)
    Под вечер самое то...)
  27. Henren (2017-05-03 22:14:38)
    А он форсаж включает...
  28. Владимир (2017-05-03 22:59:16)
    Тимдюковщина.
  29. Sobolek (2017-05-03 23:06:30)
    Пятна. Какие вопросы? Чувак же видел расплав в тигле. Вот там на поверхности тоже пятна. Шлак!?!?))
  30. Proper (2017-05-03 23:49:51)
    Вот разве что. Только надо бы понять - за счет чего. Ибо даже ступени до этой высоты у Флакона не сбрасываются (а даже и сброс первой ступени на 40 км не дает возможности так ускориться). Это довольно очевидная кривая, из которой невозможно выпрыгнуть. Ракета расходует топливо, выбрасывая его из сопла двигателя - выброс этой массы по закону старика Ньютона сообщает ракете ускорение. Отношение тяги двигателя к массе конструкции задает наклон кривой высота/время и первой производной от нее скорость/время. Поскольку масса постоянно расходуется - ракета становится всё легче, ускорение возрастает - но этот рост также ограничен из-за того, что массы горючего должно хватить для придания системе импульса, нужного для выхода на орбиту. Импульс заранее известен, что характерно.
  31. Proper (2017-05-04 00:09:49)
    Вот кстати, по поводу скорости - есть известное видео старта Аполлона-11, снятое сотрудником компании IBM. Оно показательно тем, что весь первый этап полета ракеты снят с земли одним куском, без прерывания съемки и смены планов, и главное - на этом видео имеется впечатанный счетчик времени. В день старта ракеты перисто-слоистые облака находились на высоте 7,8 км. Это обычно для мыся Канаверал. Так вот - поскольку факел первой ступени ракеты Сатурн-5 охрененный, момент, когда ракета протыкает эти самые облака - прекрасно виден на видео, факел засвечивает облака с обратной стороны. Больше того - на облаках видна даже тень от ракеты, ведь она перекрывает падающие на облака лучи солнца. Так вот - ракета пробивает облака на высоте в 7.8 км через 112 секунд после старта. Ты понимаешь, что это значит? По официальной циклограмме, на 112 секунде ракета Сатурн-5 должна быть на высоте около 28 километров. А она только на 8 км поднялась. Катастрофическая нехватка тяги двигателя. Скорость ракеты на 110-112 секундах почти в 9 раз меньше, чем положено по графику полёта. Вот поэтому жестянка и упала в Бискайский залив, даже не выйдя на орбиту. И да - сплошных, заметных визуально облаков на высоте в 28 километров не бывает. В этом любой может убедиться, летая на самолетах Аэрофлота, основная часть полета которых проходит на высоте около 10 км. Хуже того - поскольку на кадрах можно замерить ДЛИННУ ТЕНИ ракеты на облаках, а затем измерить скорость убегания тени от дырки, пробитой в облачности ракетой, прямо в длинах этой тени, а высота ракеты известна из бумажек НАСА - получается, что можно рассчитать вертикальную скорость ракеты в этот момент (поскольку облака горизонтальны - угол падения солнечных лучей в данном случае не важен, это же чистая геометрия). Так вот - эти расчеты дают значение скорости около 110-115 м/с на 110-112 секундах полета. И это, внезапно, прекрасно бьется с высотой в 8 километров. Какой пердимонокль, мамма мия.
  32. Владимир (2017-05-04 03:30:50)
    Кста, в вопросе "влияние бога на возникновение жизни на Земле" звезда по имени Солнце действительно бог. Именно солнечная энергия причина возникновения биологической жизни, через череду усложнений органических образований (молекул).
  33. Sagamor (2017-05-04 05:37:12)
    Организация РВСН наверное могла бы прояснить ситуацию со стартами Фалькона? Не? Наверняка отслеживают
  34. Tim_duke (2017-05-04 09:01:09)
    Ага, про "чёрные курильщики" почитай.
  35. Kolin Pa (2017-05-04 09:37:30)
    Иное название "геофизик".. Пример с Кольской -Сверхглубокой: в теории есть зона, назовём её просто "зона",чтобы публике не пудрить мОзг. Так вот геофизики обещали найти её на 4000м, потом на 8000м,потом на 12000. В итоге не нашли нигде! Это к вопросу про 2*2.
  36. Владимир (2017-05-04 10:47:01)
    Сколько энергии (тепла) получает мировой океан от внутреннего тепла планеты, в виде разных подводных гейзеров, лавовых выбросов, и термальный площадей, подогреваемых магмой, и сколько энергии (тепла) получает мировой океан от Солнца? Мировой океан и протожизнь, в виде цианобактериальных матов и архей, появились примерно в одно время, 2,4 млрд лет назад. Ключевое, в случае с Солнцем, да и с курильщиками тоже, самоструктурирование органических образований и их усложнение, как открытых систем, под влиянием избытка поступающей извне энергии - солнечной и тепла от недр Земли. Усложение - ключевое в эволюции. Откуда взялись органические соединения - из космоса. Буквально. Но тебе это нах не надо. У тебя всё ровно.
  37. Tim_duke (2017-05-04 11:50:21)
    Это все бездоказательные гипотезы, на уровне "так могло бы быть". А могло и не быть. Где факты? Их нет.
  38. DonR (2017-05-04 13:30:22)
    Даа, статья такой лютый троллический бред. автор на афтошоке просто наслаждается вниманием. А неудобные возражения в комментариях игнорирует. На тытрубе уже попадался подобная шизофрения, где автор очень харизматично доказывал что 2*3 это 8. Семинары проводит на эту тему. Народ хавает. Вот полюбуйтесь. https://goo.gl/a86CJU Где то с 5 минуты.
  39. Владимир (2017-05-04 14:46:34)
    Да, бл*** какие факты? В инете полно статей написанных отнюдь не журналистами и контуженными верой. Читай, вникай. Это не могло быть, это есть.
  40. Gena (2017-05-04 14:51:46)
    А вот "Тимдюковщина"© -весьма зачОтный термин! Солнцеликий может возгордиться!
  41. Владимир (2017-05-04 14:54:26)
    Он не может. Ибо гордыня - грех :))
  42. Bell (2017-05-04 15:04:50)
    А может это способ развития такой? Учебники ж это скучно, а так в лёгкой и непринуждённой атмосфере интересной беседы, чел получает кучу аргументов и фактов от обуревших пользователей и потом использует их в беседах с братьями по разуму?
  43. Gena (2017-05-04 15:06:26)
    Может-не может.... "Это все бездоказательные гипотезы, на уровне «так могло бы быть». А могло и не быть. Где факты? Их нет." ©))))
  44. Sobolek (2017-05-04 15:32:28)
    Диспут - тоже метод.)
  45. Tim_duke (2017-05-04 15:33:56)
    Увколы! Я тоже раньше считал, что эволюция -- наше все, не надо считать меня контуженный отморозком, я очень внимательно читал учебники.😊 Вот в них я впервые и начал находить противоречия. Я был очень любознательный ребёнком, и помимо учебников читал и огромное количество другой литературы по биологии, физике, астрономии, химии и т.д. И начал приходить к выводу, что сколько учёных, столько и мнений. Что выдвигаемые ими теории часто, даже почти всегда друг другу противоречат. Если взять современную биологию, то эволюционных теорий существует несколько, естественно, каждый автор каждого опуса считает что его-то картина мира самая правильная. Такая же фигня, кстати и в современной физике. Но. Доказательств нет... Нет абсолютно достоверных доказательств. И вы напрасно иронизируете, если бы вы потрудились, поискали источники, то пришли бы к такому же выводу, как и я.
  46. Bell (2017-05-04 15:38:59)
    Безусловно)
  47. Gena (2017-05-04 15:41:39)
    Доказательства есть. "Но мы вам про них не расскажем!" ©
  48. Bell (2017-05-04 15:46:41)
    Это вряд ли. Неплохо было бы для начала уточнить для себя что в принципе может называться "научной теорией", в чем отличие от гипотезы и пр. Т.е. неплохо бы понимать значение терминов. Возможно, что от поры золотого детства и до сего момента прошло уже много лет, поэтому неплохо было бы повторить материал.
  49. Небритое прямоходящее (2017-05-04 15:48:34)
    каждый автор каждого опуса считает что его-то картина мира самая правильная Золотые слова, хехе.
  50. Tim_duke (2017-05-04 16:02:21)
    Ответьте тогда, почему "теорий" эволюции несколько, это же теории, а не гипотезы? И какая из них верная.
  51. Bell (2017-05-04 16:27:09)
    Окей. Что такое научная теория? Научная, а не тетизинина. Видите ли, есть довольно многочисленное объединение людей, которые доказывают, что Земля плоская. Приводимые доказательства говорят либо о врождённом дебилизме, либо об отсутствии образования. Ознакомьтесь и скажите мне чем отличаются их способы доказательства от тех, которые приводятся в статье. Вернее в статьях, которые Вы сюда приносите. Будьте так любезны.
  52. Tim_duke (2017-05-04 17:14:07)
    Я так и знал, при отсутствии аргументов, переходим на личности. Эту статью не я принёс, но здесь автор приводит факты, не соответствующие теории, правда, делает выводы, я бы не стал. В своих статьях я выводов не делаю, только предположения. Как я уже писал, аргумент "сам дурак" не приводит к истине. То, что Земля круглая -- объективный факт, а вот что она крутится вокруг Солнца -- уже нет. Все зависит от системы отсчёта.
  53. Bell (2017-05-04 17:25:50)
    Я так и знала, что по сценарию я теперь должна доказывать, что на личности не переходила))) Недавно одна мадам пыталась доказать, что формула Эйлера доказывает существование Бога, а потом внезапно выяснилось, что в математике она не разбирается и в религии не разбирается тоже. Но верит, вот в чем штука. Понимаете, разговор не имеет смысла, если не договариваться о терминах предварительно. Это необходимое условие дискуссии. Но раз Вы не хотите, то я тем более не хочу. И вообще, мне в магазин пора.
  54. Tim_duke (2017-05-04 17:35:08)
    То есть на мой, довольно нейтральный вопрос, Вы отвечать не захотели, но требуете, чтобы я ответил на Ваш провокационный. Я ответил, как смог, могу добавить, в моих статьях приводятся факты, противоречащие современным теориям, как и в этой статье. Я пытаюсь их объяснить, как я их понимаю. Те странные люди, из Вашего поста, противоречат объективным фактам. Разница понятна?
  55. Bell (2017-05-04 17:46:41)
    А в чем провокацию-то углядели? Я спросила что такое научная теория и чем она отличается от других. И ничего не требую, узбагойтесь. Люди, которые доказывают, что Земля плоская, тоже приводят факты, потому их число растёт. Фигня заключается в том, что есть факты, которые ничего не объясняют, а странным образом увязываются, что и породило мем о натягивании совы на глобус. Ушла.
  56. Tim_duke (2017-05-04 17:53:03)
    --"факты, которые ничего не объясняют, а странным образом увязываются. "-- Вы будете смеяться, но как раз этим современные учёные и занимаются, строя теории. Они берут факт, а потом пытаются объяснить, почему это могло произойти.😀
  57. Ричъ (2017-05-04 18:08:53)
    Я щетаю, что бессмысленные прения следует резко завершить и плавно перейти к осмысленным оскорблениям
  58. Tim_duke (2017-05-04 18:13:46)
    Ричик, я никогда не стану оскорблять женщину. Впрочем, и мужчину тоже, это непродуктивно.
  59. Styletton (2017-05-04 18:14:33)
    Красиво! Комменты к оригинальной статье выключили меня из жизни почти на полчаса.
  60. Akklan (2017-05-04 18:15:57)
    Утащу ка это выражение к себе. Спасибо.
  61. Ричъ (2017-05-04 18:16:50)
    Зато снимает стресс
  62. Tim_duke (2017-05-04 18:20:26)
    Когнак лучшее😁
  63. Ричъ (2017-05-04 18:22:38)
    Шо значит ''утащщю'' / опупел мальца/... А щекеле где???
  64. Ричъ (2017-05-04 18:24:25)
    Я щас лечусь. Мине когнак нельзья
  65. Tim_duke (2017-05-04 18:26:14)
    Когнак сам лекарство.
  66. Ричъ (2017-05-04 18:28:40)
    Дык я от алкоголизьма и лечусь, ога. И лечиться веселее В ЛТП иешивой всею
  67. Gena (2017-05-04 18:30:42)
    Брось каку и не пей- Сразу будешь здоровей!!
  68. Ричъ (2017-05-04 18:32:19)
    Нннуда.. . Тока скучно...без водки... (с)
  69. Tim_duke (2017-05-04 18:32:26)
    Сочувствую😢. Ну, здоровья тебе (и немедленно выпил).
  70. Gena (2017-05-04 18:34:46)
    Садист солнцеподобный! Шобтабе загар летом токма на жопие прилипал, а весь был бы блондином в конопушках!))))
  71. Ричъ (2017-05-04 18:36:58)
    Вот гадът... /грусно жуёт 'Дошыряк'/
  72. Ричъ (2017-05-04 18:37:42)
    Мегеге
  73. Gena (2017-05-04 18:41:32)
    Да, гадть ещё тодт.. /вдумчиво жуя позу, выпив предварительно сок из неё /. Не, однозначно, Жёлтомордый нарываеццо...
  74. Ричъ (2017-05-04 18:44:21)
    Так ета не загар то... Вот то що к жёппие прилипает
  75. Tim_duke (2017-05-04 18:44:51)
    Разви такое лицо можыд причинить вред?
  76. Ричъ (2017-05-04 18:46:25)
    Глагне перестаньте корячить ленто камментав!!! Ну шо это такое -семь раз один каммент набивать...
  77. Gena (2017-05-04 18:48:50)
    А причинить щекеле оно можед? Вот тото и оно. Или тото кутунью и иоко оно. Кароч, постоянно путаю. Главное- не жисть на Марсе, а извечный вопрос - "Где? "
  78. Gena (2017-05-04 18:51:03)
    Семь раз набей-один забей! Мух дело скажет, ибонех!
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.