Т-34 родом из США
Разработка этой машины началась в марте 1944 г. с целью создать тяжелый танк, превосходящий по огневой мощи и защищенности Т26ЕЗ (М26) «Першинг». Он должен был получить трансмиссию типа «Кросс-Драйв» и двигатель «Форд», форсированный до 750 л.с. Однако в начале 1945 года Артиллерийский Департамент США, изучив возможность использования 120-мм зенитной пушки Т53, которая значительно превосходила по бронепробиваемости 105-мм пушку Т5Е1 и 155-мм пушку Т53, рекомендовал 17 мая 1945 года установить ее на два пилотных танка Т30 и переименовать их в тяжелый танк Т34.
Внешне тяжелый танк Т34 мало чем отличался от опытных образцов Т29 и Т30, кроме более длинного 120-мм орудия Т53 (длина ствола 7,68 м). Для уравновешивания такой длинной пушки сзади башни приваривался броневой лист толщиной 101,6 мм. Пушка имела раздельное заряжание. Полный вес выстрела составлял 50 кг, а снаряда — 23 кг. Боекомплект состоял из 34 выстрелов. Танк комплектовался двумя заряжающими, которые обеспечивали темп стрельбы 5 выстрелов в минуту.
В ходе испытаний тяжелого танка Т34 на Абердинском полигоне и в Форт Ноксе всплыла серьезная проблема с критической загазованностью башни уже после нескольких выстрелов. Кроме того наблюдалась обратная вспышка при выстреле, влекущая за собой травмирование экипажа. Это вызвано тем, что при выбросе стреляной гильзы несгоревшие газы затягивались внутрь башни, где и воспламенялись. Для устранения этой проблемы была сконструирована специальная система продувки ствола сжатым воздухом, хотя это должного эффекта не принесло. Тогда было решено устанавливать на срезе ствола специальный эжектор, вытягивающий газы из канала ствола. Вокруг дульного среза устанавливалась цилиндрическая камера, а в стенках ствола проделывались отверстия, направленные в камеру под углом в строну дульного среза ствола. При вылете снаряда из ствола давление в канале ствола резко падало, а высокое давление в камере создавало тягу в сторону дульного среза, вытягивая пороховые газы через отверстия. Эта система оказалась весьма эффективной.
Корпус тяжелого танка Т34 изготовлен из гомогенной брони, имеющей рациональные углы наклона, толщиной до 102 мм в лобовой части верхнего листа и 70 мм — нижнего. Борта корпуса имели толщину от 51 мм сзади до 76 мм спереди, а корма — от 19 мм до 51 мм. Крыша корпуса имела броню 38 мм, а днище — 25 мм спереди и 13 мм сзади. Лобовая броня башни имела толщину 178 мм, борта — 127 мм, корма — 203 мм и крыша — 38 мм. Маска пушки имела толщину 203-279 мм.
В башне танка Т34 крепилась 120-мм нарезная пушка Т53 на лафете Т125. Пушка имела ручное заряжание. Углы вертикального наведения пушки составляли от -10° до +15°. Дополнительным вооружение тяжелого танка Т34 был 7,62-мм курсовой пулемет M1919A4 и три 12,7-мм пулемета M2HB, один из которых — зенитный, устанавливаемый на крыше башни, два других — спаренные с пушкой. Да-да — американцы поставили два 12.7-мм пулемета в спарку с пушкой.
Танк Т34 насчитывал 6 членов экипажа — механик-водитель, помощник механика-водителя (он же стрелок из курсового пулемета), командир танка, наводчик и два заряжающих (левый и правый). Обзорность механику-водителю и его помощнику обеспечивали перископические приборы М13, наводчику — перископический прибор М10Е10 и командиру — перископический прибор М15.
В моторно-трансмиссионном отделении танка Т34 размещался 12-цилиндровый V-образный бензиновый двигатель воздушного охлаждения «Континентал» AV-1790-3, мощностью 704 л.с. (518 кВт) при 2800 об/мин. Емкость топливных баков составляет 1211 литров.
Ходовая часть танка Т29 имела индивидуальную торсионную подвеску с восемью спаренными опорными катками, семью поддерживающими роликами, задним ведущим колесом и передним направляющим колесом по обе стороны танка. На первых трех и последних двух опорных катках с обеих сторон танка имеются амортизаторы. Ширина трака гусеницы равняется 711,2 мм (28″). Тяжелый танк Т34 имел систему пожаротушения, включающую в себя 3 стационарных 4,54 килограммовых (10 фунтовых) огнетушителя с окисью углерода и 2 переносных 2,27 килограммовых (5 фунтовых) огнетушителя.
Тактико-технические характеристики тяжелого танка Т34
Длина корпуса 7,62 м, ширина 3,81 м, высота 3,23 м
Масса 64,6 т
Экипаж 6 чел
Клиренс 478 мм
Бронирование: корпус вертикальное 102/70-51/76-51/19 мм, горизонтальное 38-13/25 мм, башня вертикальное 178-127-102 мм, крыша башни 38 мм, маска пушки 203-279 мм
Силовая установка: 12-цилиндровый V-образный бензиновый двигатель воздушного охлаждения, мощностью 704 л.с. (518 кВт)
Максимальная скорость 35 км/час по шоссе
Запас хода 160 км по шоссе
Вооружение: 120-мм нарезная пушка Т53, 7,62-мм пулемет M1919A4, два 12,7-мм пулемета M2HB
Боекомплект: 34 выстрелов 155-мм, 2050 патронов 7,62-мм, 3170 патронов 12,7-мм
Удельное давление на грунт 0,86 кг/см2
Преодолеваемое препятствие: брод глубиной 1,05 м, стенка высотой 0,65 м, ров шириной 1,9 м, угол подъема 35°
Танк Т-34 не пошел в серию по той простой причине, что для него не нашлось соперников ни в 1945-м году, ни позднее. Бронепробиваемость 120-мм нарезной пушки Т53 была чудовищной, и еще очень долго никакие танки других стран не располагали броней такой мощности, чтобы для ее пробития понадобился подобный монстр. Зачем же американцы его сделали — вы спросите? Ну, они были слегка напуганы «королевскими тиграми» и предполагали, что СССР сможет выродить что-то еще более крепколобое. Но СССР не смог. Даже броня Т-10 не представляла для этой пушки никакой серьезной преграды.
Увидев это, американцы предпочли откатиться к 90-мм пушке M41, которая имела гораздо большую скорострельность, боезапас, и обладала вполне достаточной бронепробиваемостью для поражения всех танков СССР. С этой пушкой уже в 1950 году Крайслер выкатил весьма технически совершенный танк M48 «Паттон III», который прожил долгую жизнь, затем послужил основой для М60, и до сих пор около половины всех выпущенных M48 (почти все модернизированные до уровня M60, разумеется) несмотря на свою устарелость, всё ещё остаются на вооружении различных стран.
Это к вопросу об «отсталости США в танкостроении».
В общем-то, США обогнали СССР в конструкции танков уже к 1943-1944 году, и дальше лидировали почти всё время. К счастью, к моменту распада СССР проклятые США уже сгнили, и теперь американское танкостроение уже представляет из себя жалкую тень того, что было когда-то, докатившись до идеи ставить башни от Абрамса на корпуса от М60 (то есть от этих вот самых Крайслеров образца 1950 года).
Ну лидировали то они по простой причине- сидели за океяном и зырили у кого чего и как. И спокойно что то там лепили. Могли, кста, в таких условиях сделать чёта и получшее свово Шермана. И пораньше.
Можид, причины всё-таки в другом ?
и во в чём причина?))) в другом- в ином? ушельцы параллельных галактик им нашёптывали?)))
Что, даже без Кристи обошлись ?
Не пошёл в серию не потому, что СССР не мог, а потому, что монстрилло. Англы то же «кв2» слепили после 2МВ, 3МВ дожидаючись))) Это не СССР не мог тигров делать (нах оне не нать). Энта у пиндосы привычка была вредная, слишком много нацистов вместо виселицы, да работ каторжных на рудниках урановых, на службу взяли в офисы чистые, да оклады жыыырные. Вот и нанюхались от них испарений. Не мог СССР, ага. В космос то же не мог?))) (привет фонбраунам)
На мой взгляд, танки и космос, несколько разные отрасли. Мне кажется танки действительно могли несмочь
Простите, а что в нем монстроидального? Он ничем не монстроидальнее, чем советский Т-10 — только сделан на 7 лет раньше, примерно вровень с ИС-3. Вот сравните конструкцию и ТТХ ИС-3 с этой машиной, и оцените, насколько СССР на самом деле и кого перегонял в танках.
Уважаемый месье Proper! Вам, как технарю, должно быть стыдно выкладывать статьи без цифровых данных. Где таблица бронепробиваемости этой чудо-пушки? С данными по разным расстояниям, углам наклона брони и пр.? Но я не гордый и сам погуглил. Не все так прекрасно. Бронебойно-подкалиберный снаряд с тысячи метров брал 112 мм гомогенной стали под углом 60 град. от вертикали, а ИС-3 имел нос 110 мм под 72 град. от вертикали. Поэтому не все так однозначно. Да и собственное бронирование лба корпуса американского Т-34 на уровне немецкой пантеры (102 мм при 54 град. от вертикали) как бы намекает на нежелательность встречи с советскими тяжелыми танками на короткой дистанции. Да и с боеприпасами к этому чудо-оружию не все так просто — они даже не были разработаны))) Программа по пушке была закрыта до создания боеприпасов)))
Бронебойно-подкалиберный снаряд с тысячи метров брал 112 мм гомогенной стали под углом 60 град. от вертикали, а ИС-3 имел нос 110 мм под 72 град. от вертикали
Поищите причины снятия ИС-3 с прозводства и вооружения практически сразу после модернизации, разверзнутся бездны.
И вот еще что. Углы встречи с преградой измеряются от нормали, есичо. К преграде, само собой. А 72грд «от вертикали» это 18грд «от горизонтали»- вы хотите сказать, что лоб ИС-3 был почти горизонтален, а-ля «Челленджер» и «Абрамс»?
Жду ответа.
По поводу горизонтали — мой косяк. Ошибся. Про проблемы ИС-3 знаю. Но танк создавался во время войны, с использованием уже наработанных узлов от ранних моделей, а проблемы всплыли при длительной эксплуатации в мирное время. Согласитесь, что в военное время танк мог бы не дожить до появления этих косяков. Амерам же никто не мешал при проектировании, да и промышленность их была гораздо сильнее и начало производства совершенно нового танка не было бы проблемой.
По поводу горизонтали — мой косяк. Ошибся
Тогда пассаж про углы, бронепробиваемость и «не всё так однозначно» не совсем соответствует действительности, ткскзть.
с использованием уже наработанных узлов от ранних моделей, а проблемы всплыли при длительной эксплуатации в мирное время.
На каком танке до ИС-3 был использован наработанный узел «щучий нос», явившийся главной проблемой снарядостойкости бронекорпуса «при длительной эксплуатации в мирное время»?
Откуда взялись результаты бронепробиваемости боеприпасов, которые «даже не были разработаны», уже не спрашиваю. Изложенного вами выше вполне достаточно.
Странная логика ведения дискуссии — если одно слово ошибочно, то и все утверждение не верно? К тому же смысл Вы поняли. По ИС-3 слышал о проблемах двигателя и КПП, как следствие низкой скорости, а также низкой скорострельности орудия (прямое наследство ИС-2го, не так ли?), а вот о проблеме снарядостойкости носа не слыхал — источниками не поделитесь?
Здесь http://vn-parabellum.com/us/t34-art.html и фото Т-34 и таблица бронепробиваемости и данные о неоконченной работе над боеприпасами. Всегда считал, что процесс разработки нового изделия включает в себя и этап испытаний, которые не всегда могут быть удовлетворительными и привести к положительному результату. Но видимо у Вас другое представление о этапах разработки.
Утверждение неверно, если неверна хотя бы одна его предпосылка.
Предпосылкой утверждения
Бронебойно-подкалиберный снаряд с тысячи метров брал 112 мм гомогенной стали под углом 60 град. от вертикали, а ИС-3 имел нос 110 мм под 72 град. от вертикали. Поэтому не все так однозначно
является больший угол наклона носа ИС-3 «от вертикали».
Далее следует уточнение
По поводу горизонтали — мой косяк. Ошибся,
превращающее эту предпосылку в недействительную.
Этого достаточно ™.
Остальное, особенно про нежелательность встречи с советскими тяжелыми танками на близкой дистанции, из серии «больше слов и смысл утонет».
И все?
А где запрашиваемые ссылки?
На Колыме!
С уважением, Ваш К.О.
Шолом, Проребэ!
А мы тут плюшками балуемся. С солидолом.
А шолом за шолом, Крестоносец!
Вижу, да. Но, увы — еда не моя…
То есть по «странной логике» вопросов больше нет, что вселяет надежду.
По источникам для начала вот это посмотрите: М. Н. Свирин, «История советского танка», т. 3 «Стальной кулак Сталина». Ссылочку найдёте сами, если на самом деле интересно.
Вы ж все равно не ответите на «неудобные» вопросы)))
Больше слов, как и было написано выше. Вы, главное, продолжайте, не сдавайтесь.
«Во время войны» даже число пи может равняться 4. Или 5.
и называйте его ужо пральна: Ти-срити(слово то какое!)фо…Ти срити фо, звучит!!!))) англосакскская отрыжка нацистского тигростоения)))
М48 тоже отрыжка нацистского тигростоения?
А Т34 амеры спроектировали и выкатили на полигон еще до того, как Германия капитулировала — так что ваши фантазии про участие нацистов в его разработке отдают веществами, причем не лучшей очистки.
Между прочим, у пушки Т53 бронепробиваемость бронебойным калиберным снарядом была около 258 мм, а подкалиберным HVAP с начальной скоростью 1 249 м/с доходила до 512 миллиметров (больше полуметра сплошной брони), что для времён второй мировой невероятно много. Ни о чем подобном в СССР тогда даже не мечтали — не от хорошей жизни на ИС-3 пришлось ставить 122-мм корпусную пушку образца 1931 года, да и Т-10 вооружен всё ей же — а она на фоне Т53 выглядит крайне убого.
Ну могет и перегнул чуток. Про соучастие. Чуток) Но то, что тисритифо это монстрилло — то оно так и есть.
Тиграсторение а-ля-юэсэй.
Вообщем не понятно почему такой замечательный танк не пошел в серию.
Напомним в 1944 году амеры воевали с Германией и с Японией,
учтем что планировали они воевать до 47-48 года
И не стоит забывать что американские действующие танки очень хорошо горели и несли чудовищные потери .
И вот в этих условиях, получив чудо танк, равных которому не было, американские генералы решили что, раз это чудо может всех победить и равных ему нет …. то будем и дальше делать хорошо горящее гугно, а че, людишек мериканские бабы еще нарожают, да и прибыль на новых танках пилить это не комильфо.
Немецкие всякие панеры, тигры и прочее вундерфали тоже на полигонах были нечто, а по ттх так уже 5 раз СССР разгромили за войну. Но горели на полях сражения хорошо, разумеется они создавали трудности, как и любое хорошее и новое оружие. но не критичные. Зато некоторые считают что если бы рейх вместо разработки новых танков и вундерфалеь занялся модернизацией существующих и наращиванием их выпуска может и вермахту не было бы так плохо в 45.
Вот вот! Даже с M26 Pershing янки не очень торопились, хотя танкисты после знакомства с немецким зверинцем просто выли и требовали новый танк. Вот не верю я, что амеры со своей промышленностью были не в состоянии в короткое время наклепать в достаточных объемах этих танков.
Говорят лоббировали генералы пиндоССкие Шерман. А Першинг задвинули. Коррупсия, не иначе… (баян не мой, баян с однако.орг года так 11-12ого)
Да-да, так задвинули, что и М46/47, и М48/60 как их развитие (с элементами М103) — всё из Шермана выросло.
Это по ходовой и компоновке ходовой особенно заметно.
Назовите хотя бы три общие черты
Компоновка, технология изготовления корпуса и башни и ходовая, например.
1. Компоновка — это скорее к Рено FT17. Все танки с классической компановкой оттуда родом.
2. Технология изготовления корпуса литьем (Вы это имели ввиду?) на шермане применялась только на модификации М4А1 — не самой многочисленной, и опять же Somua S-35 был раньше.
3. В ходовой ничего общего кроме гусеницы с РМШ не припомню (емнип это единственная общая черта).
Ооо, понятненько. Поясняю — это был сарказм. Значение слова «сарказм» можно посмотреть в гугеле.
А разницу компоновок «Шермана» и «Першинга» — в любой бронетанковой энциклопедии.
Что-то там было про «больше слов»?
Вы можете короче объяснить значение слова «сарказм» и разницу в ходовых без предъявления боковиков? Вперед!
Теперь понял ход Ваших мыслей
Вообще-то стрёмно объяснять, что M46 — это просто модернизированный М26 (с трансмиссией «кросс-драйв» — он даже назывался M26E2, пока не переименовали), а M47 — это M46 с другой башней (от танка Т42). Если человек такой элементарщины не знает — с ним можно сразу завершать дискуссию, это очередной пыщь-пыщь из ВОТа.
А вот М48 и его развитие М60 — это совсем другая линейка, другого КБ и другого завода, сделанная на основе опыта последовательной отработки тяжелого 120 mm Gun Tank M103. Хотя и он, и соответственно М48 используют похожую на М46 ходовую, ту же трансмиссию, и вообще заимствований с конкурента там немало. Это вообще для американцев характерно — вот придумал «Allison» свой Cross-Drive CD850, трансмиссия эта всем нравилась, ну и стали ее совать во все танки подряд, от добра добра не ищут. Как освоил «Continental» свой V-образный 12-ти цилиндровый двигатель воздушного охлаждения AV-1790 в конце 40-х годов — так его и ставили вплоть до Абрамса, и сейчас предлагают на него же вернуться. И так с многими решениями.
А в СССР было не так — там каждое КБ выёживалось как могло, у каждого своя подвеска, свои колеса, своя трансмиссия, если могли — так даже двигатель совали свой «уникальный», как харьковчане. Вот и надорвались.
Возвращаясь же к линейкам М26 и М48 — интересно, что США долгое время совали своим союзникам по НАТО в основном танки первой линейки (в частности, М47 — их даже югославам дали 319 штук начиная с 1951 года), а М48 доставались в небольших количествах и только особо ценным союзникам. Считалось, что крайслеровские машины сильно лучше, чем то, что делал детройт арсенал.
А вот М48 и его развитие М60 — это совсем другая линейка, другого КБ и другого завода, сделанная на основе опыта последовательной отработки тяжелого 120 mm Gun Tank M103
Вот только проволочку растянул и присыпал всяким, как пришел
лесникШеф, хехе.Шерман- танк-урод. И, судя по дизайну, наследник такого же урода, танка-фотожабы Ли. Те же руки чертили, что ли? Из дисней-студии, что ли? И к42ому году могли вполне сделать нормальный танк. А не эту «зажигалку». (про зажигалку не ко мне, это к главным экспертам по краш-тестам танков, к фашистен).
Извиняй, что спалил сторожок, но тема с преемственностью у M48 относительно линейки Першингов — на самом деле очень интересна для инженера. Потому что КБ совсем другое — а преемственность есть.
Случается. Сам читал
пейджери много думал.Нет. Шерман и М3 не уроды. Это такие мобилизационные танки военного времени. Только в силу гораздо более развитой промышленности и мощной инженерной школе получше других.
Вот, вы поняли смысл. Главной задачей при проектировании этих танков были не супервысокие ТТХ, а дешевизна, технологичность, и легкая обучаемость экипажей. Ради облегчения обучения американцы даже не пожалели денег на сервоприводы, стабилизатор пушки и на вращающийся полик башни. Потому что танк с экипажем, который не умеет его применять — бессмысленный кусок железа.
В этом смысле Т-34 на фоне Шермана выглядит чудовищной коробкой, в которой тупо экономили на всём, и в первую очередь — на людях. Освоить Т-34 было трудно — вот и горели они вовсю либо просто бросались при любой небольшой поломке.
А внешний вид — это всё такое… Просто нам Т-34-85 привычны — а для американца он уродлив, башня спереди, огромный зад, грубые крупные траки гусениц — как на тракторе, большие колеса как будто снятые с автомобиля — бред же. А мы привыкли, нам глаз не цепляет.
>>башня спереди, огромный зад…
Концепция кэб форвард, впоследствии передранная штатовскими автодизайнерами)
*banter*
Да не, Першинг не пошел на фронт, потому что американцы умели считать бабло и четко увидели, что и без него всё получится. Я вам еще более чудесное скажу — они даже не стали массово менять пушку в Шермане на М1 с более слабой 75-мм М3 — просто потому, что для М3 уже наделали кучу снарядов, и их надо было израсходовать.
И я вам даже больше скажу — на Шерман влегкую вставала башня от Першинга с 90-мм пушкой, при его-то диаметре погона это не вызвало никаких проблем, такой вариант был испытан и прекрасно себя показал — но, опять же, даже такое дешевое решение не стали пускать в серию.
А в 1950 году Крайслер уже выкатил М48 Паттон-3. Который разом закрыл вопрос с ОБТ на десятилетия вперед. Для американцев, разумеется.
Вот вы, уважаемый, в курсе, что такое трансмиссия «кросс-драйв»? Она была придумана американцами в 40-е годы и применена на танках еще во время войны — и до сих пор широко используется на танках. Если объяснять на пальцах — это гидрообъемный автомат, но не последовательного типа, как обычная АКПП, а параллельного. То есть на этом кросс-драйве через гидрообъемную передачу идет только часть мощности, а вторая часть идет напрямую через механику. Такое решение позволило резко уменьшить потери мощности при сохранении присущих АКПП достоинств в виде плавного регулирования тяги и переключения ступеней без разрыва потока мощности. Вдобавок для поворота там используются фрикционы и тормоза, воздействующие на бортовые демультипликаторы — это позволяет поворачивать аккуратно и точно. Кросс-драйв практически совершенен, лет 50 никто не мог придумать ничего лучше.
И вот в то время, как американцы катались на кросс-драйве, на чем ходили советские танки? Да-да — на тупых механических коробках с разрывом мощности, бортовых фрикционах и так далее — в общем, на всём том, с чем мучались еще на танках 30-х годов. И в Т-72 такое убожество сохранилось, между прочим, до сих пор.
Можно ли на этом воевать? Ну конечно, можно. Можно и на Рено ФТ-17 воевать. Однако то, что на Т-90МС и на Т-14 трансмиссия совсем другая — кагбэ намекает, что эта убогость была не от хорошей жизни и не от высокого технологического уровня. Делали, что могли. Когда смогли лучше — сделали лучше. СССР — не смог.
про коррупцию и шерманы- к однако.орг.
И полностью вы правы! Могли, ещё как могли. Выражовываясь языком онлайншутергеймеров- могли пиндосы обдонатить свою армию по-полной. Поналепить им читов и макросов. Но душили оне фашистов с самураями просто- как зерги рашем))) Ну почти. Да, их техника не была примитивна (ещё бы). Но ни одного образца оружия, которое реально могло изменить, или существенно повлиять на ход войны, они так и не явили. Всё больше господством в воздухе душили.
Бомбу сделали, канешна. Две. Но к моменту, когда хитлер капут, а микадо уже строчил своё радиообращение к нации.
(да и то, стырив нацистские умозаключения по проблеме ядерного оружия)
Чукча, как обычно, не читатель — чукча пейсатель. В статье популярно объяснено, почему такой замечательный танк не пошел в серию — потому что для него просто не было целей. 120-мм пушка высокой баллистики оказалась overpowered для всего, что могли выставить противники.
Война с Германией закончилась, японские танки — это, простите, просто смешно, их обычные Шерманы щелкали как орешки, ну а СССР так и не продвинулся дальше Т-10 (ИС-8) даже спустя десятилетие.
После анализа реального уровня советской бронетехники американцы быстро откатились даже не к 105-мм пушке высокой баллистики, а к еще более скромной 90-мм пушке M41. Погуглите ее параметры — и вы увидите, что они были правы.
И даже М60 еще очень-очень долго катался с нарезной пушкой L7 105 мм. И даже первая версия Абрамса, выпущенная в количестве нескольких тысяч, имела такую пушку — для уничтожения тогдашних версий Т-64 и Т-72 ее было достаточно.
>>И не стоит забывать что американские действующие танки очень хорошо горели и несли чудовищные потери
Чо — серьезно? Так вот почему гвардейские части СССР стемились вооружить американскими танками, а на Т-34 там смотрели как на эрзац.
Впрочем, вы наверняка приведете цифры потерь американских танков в сопоставлении с потерями немецких на том же участке фронта. В подтверждение своего тезиса.
Как пейсателю отвечу Вам, что сравнение цифр потерь немецкой и американской бронетехники в условиях господства союзной авиации будут мягко говоря некорректны. Сами поймете почему?
По поводу отсталости советских танков и достаточности чего-то там еще для их уничтожения… L7 105 мм пушка хорошая, однако лайми (которые ее и создали) почему то захотели себе еще и QF L4 с калибром 183 мм. С чего бы это?
Что же до американских танков… Какая последняя американская пушка на них устанавливалась? Ведь и L7, и М256 (или точнее Rh120) — лицензионные? Может янки устали от попыток создать что-то толковое и просто купили готовые артсистемы?
А что это меняет? 76-мм пушка М1 Шермана имела бронепробиваемость выше, чем 85-мм пушка Т-34, на всех дистанциях. Это показатель тогдашнего уровня артиллерии США и СССР.
Ну и корпусная 122-мм пушка образца 1931 года на танках СССР вплоть до ИС-8 (Т-10) — это хороший показатель отсталости СССР в артиллерии.
Англичане и тогда, во времена WW2, делали пушки еще несколько лучше, чем американцы — поэтому на английские Шерманы ставилась пушка QF17 (те же 76 мм, но английские) — которая имела баллистику еще лучше, чем американская 76мм М1.
Первые экземпляры полевой противотанковой 17-фунтовой пушки были изготовлены в марте 1941 года и уже в августе поступили в войска. Боевое крещение они получили в Северной Африке зимой 1942/43 года и зарекомендовали себя с самой лучшей стороны.
Противотанковая 17-фунтовая пушка была хорошо уравновешена: легкий ствол и компактный, но тяжелый казенник позволили разместить ее в цапфах прежнего орудия. Установка облегчалась большим — 1730 мм — диаметром башенного погона «Шермана». Понадобилась, правда, новая литая маск-установка, прикрытая подвижной литой бронировкой.
Для стрельбы использовались бронебойные снаряды с бронебойным и баллистическим наконечником, имевшие начальную скорость 908 м/с. С дистанции 900 м такой снаряд пробивал броневую плиту толщиной 130 мм, расположенную под углом 30° к вертикали. С августа 1944 года в боекомплекты танков стали включаться, правда в ограниченном количестве, новые подкалиберные снаряды SVDS или APDS. Масса такого снаряда составляла 3,588 кг, масса вольфрамового сердечника — 2,495 кг. Снаряд покидал ствол со скоростью 1200 м/с и с дистанции 900 м пробивал 193-мм броневую плиту, расположенную под углом 30° к вертикали. В целом же 17-фунтовая пушка имела несколько лучшие характеристики бронепробиваемости, чем немецкая 88-мм KwK 36 и американская калибра 90 мм, и заметно уступала только 88-мм KwK 43 тяжелого танка Tiger II.
Так что иногда лучше жевать.
Вот и жуйте. Вопрос ведь был не в этом. Но так и быть — повторю. Зачем было создавать еще более мощные орудия, если и для T53 не было достойных целей?
Простите, но идиот детектед. В СССР еще в 80-е годы зачем-то сделали 152-мм гладкоствольное танковое орудие ЛП-83 (из которого потом выросло 2А83), это орудие вполне успешно установили на танк Т80 — однако ни Т80, и Т90, ни даже Армата Т14 это орудие не получили до сих пор, вполне обходясь 125-мм калибром.
Внезапно (для идиотов) причины того, что это орудие до сих пор не стоит на серийных танках — в том же самом, почему США не стали делать свой Т34. НЕТ ДОСТОЙНЫХ ЦЕЛЕЙ. Все имеющиеся и перспективные цели успешно поражаются более скромным орудием.
Однако орудие создали, и над его доводкой работали. НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ. Смогли создать — вот и создали.
В СССР в WW2 не смогли создать хорошую танковую пушку в калибре 76 мм, с бронепробиваемостью на уровне М1 и QF17 — пришлось пригораживать на танк старую флотскую зенитку калибра 85 мм, а на более тяжелые танки — вообще смехотворное 122-мм чудо картузного заряжания со скорострельностью 2 выстрела в минуту, потому что ничего лучше не смогли. Казалось бы — есть же отличное 76-мм зенитное орудие 3-К (индекс ГАУ — 52-П-361) образца аж 1931 года и еще более мощное 85-мм зенитное орудие 52-К (КС-12) образца 1939 года, чего бы из него не сделать пушку для танка, немцы же именно так и поступили?
Но дьявол-то — в деталях. Зенитки эти — довольно тупые клоны крупповских зениток, освоенные с помощью немцев, выпускавшиеся с огромными трудностями и чудовищным процентом брака из-за отсталости советских технологий. Советские конструкторы просто не смогли ни подтянуть технологии изготовления для нужной серийности, ни переделать эти пушки в танковые.
Вот и пришлось хвататься за флотскую 85-миллиметровку еще времен первой мировой. Это и был тот уровень технологий, который освоил СССР.
Что могли — то и делали. Американцы и англичане могли — вот и пробовали. Убеждались, что целей для таких монстров нет — и убирали их в запасник.
Ну точных причин непринятия на вооружение новой техники мы знать не можем в силу ее секретности. Я Вам сходу назову еще несколько возможных причин:
1. Более мощное орудие требует нового противооткатного механизма, либо кардинальной переработки шасси с целью его усиления;
2. Под новое орудие нужна новая башня, автомат заряжания;
3. Боеприпас большего калибра приведет к уменьшению БК;
4. Боеприпас нового калибра изменит логистику и одновременно сделает бесполезным хламом все накопленные мобилизационные запасы танковых боеприпасов. Военные иногда бывают крайне прижимисты и не хотят избавляться от своих нахомяченых запасов. Та же история была с Грабинской Ф-22, которую перепроектировали, т.к. ГАУ не готово было отказаться от гильзы образца 1900 года. А немцы растачивали свои трофеи под большую гильзу и получили неплохую противотанковую пушку, которая их сильно выручила на начальном этапе войны.
ЛП-83 начали разрабатывать приблизительно тогда, когда появился М1 Абрамс. Может все таки были предпосылки? Особенности заряжания 2а46 с автоматическим раздельным заряжанием не позволяли советам тупо удлинить подкалиберный боеприпас без изменения конструкции автомата заряжания. Длина «лома» была ограничена размерами лотка под снаряд в автомате заряжания. Немцы же со своим унитаром спрятали часть сердечника в гильзу (спасибо — Вы просветили). Поэтому для советских конструкторов было предподчтительнее увеличить калибр. Но, видимо, развал СССР, кризис экономики и вечная нехватка средств на армию привели к тому, что военные начали считать деньги и решили, что проще провести модернизацию автомата заряжания, чем создавать заново полтанка и менять логистику.
Т-90МС имеет совершенно новую башню, в которую ровно с таким же успехом могла быть поставлена 152-мм пушка 2А83. Не поставили.
Более того — еще Т-80 с такой пушкой успешно катался на полигоне еще при СССР. Однако на вооружение его ставить не стали — ПОТОМУ ЧТО НЕТ ЦЕЛЕЙ. Нужную бронепробиваемость против новых Абрамсов и Лео получили модернизацией ОБПС 125 мм.
И сейчас снова не стали ставить такую пушку в совершенно новый танк Т-14. Хотя он спроектирован с учетом ее установки. ПОТОМУ ЧТО ДЛЯ НЕЕ НЕТ ЦЕЛЕЙ. Вместо этого сделали пушку 2А82 калибром 125 мм повышенного могущества — увеличили давление в стволе, удлиннили ствол, и так далее. Опять же в автомате заряжания увеличили гнездо под ОБПС. Это выгоднее, боекомплект больше, выстрел дешевле.
Это вам ответ на ваш стрёмный вопрос — почему американцы делали такие мегатанки, англичане — мегапушки, а в серию их не ставили.
Потому что не стоит задача поставить в серию танк для войны с марсианами. Танк делается для войны с существующим противником, или в лучшем случае с таким, какой может появиться в ближайшие 10-20 лет. Если всем понятно, что повышение бронирования зашло в тупик — дальше повышать бронепробиваемость орудий на серийных ОБТ не имеет смысла. Но если можно сделать — то надо сделать и положить в загашник.
По п.4 — Т-54/55, Т-62 и Т-64 одновременно, не?
Товарищу Мюллеру- виват! Нет- ВИВАТ!!!
Касается фсех коментов данной страницы.
Еще бы не виват — когда обсерился не в одиночку, это всегда сближает. Братья по запаху ™
Когда кончаются аргументы — начинайте хамить. Иногда сомневаюсь, что Вы из культурной столицы.
Видите ли — аргументы имеют смысл, если человек их в состоянии понять. А если человек сектант — без разницы, из секты святого Аппле, патера Ололона Маска или из секты «самого передового танкостроения СССР» — то аргументы для него бесполезны, он просто верит.
айяяй, как не стыдна. вот сразу заметна- питерсбурх, 50 оттенков серого, депрессия. не красива обзывацца! у фсех чичас солнышка ёк. ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы
Блинофф те с лопаты, нна.
А добротный наброс! Сейчас должны набижать фанатыWOT .
ЧТО?))
Наброс годне, но! ПрилетелцЪ непаместу. Как какляцке «Оль ха»… Пусь бы лежало в ГунМане, там ему мейсто. Ну и фодко нипаместу. ЭтожЭж Т-29… Хде эжектор настволе, йа вам спрашую? НепорядокцЪ….
Т-29 и Т-34 первой итерации (без эжектора, с пневмопродувкой ствола) внешне практически неотличимы с такого ракурса. Да и финальная версия внешне отличается только эжектором на стволе да наваренным листом брони сзади башни.
А где можно почитать о танке ИС-10 — впервые слышу о таком?
Спасибо за внимательность, имеется в виду, конечно же, Т-10 (он же ИС-8 — но товарищ Сталин помер, и Хрущ немедленно переименовал всё).