Броневик австрийского художника

Первый в мире серийный полноприводный четырехосный (8×8) бронеавтомобиль Sd. Kfz. 231 (8-Rad), ставший впоследствии основным тяжелым бронеавтомобилем вермахта в годы Второй мировой войны, был запущен в крупносерийное производство в 1937 году. Но уже в августе 1940 года в Германии началась разработка более совершенного тяжелого разведывательного бронеавтомобиля Sd.Kfz.234, который был предназначен для боевых действий в условиях Северной Африки. В подготовленных технических требованиях к бронеавтомобилю указывалось, что в качестве базы можно использовать компоненты шасси бронеавтомобиля Sd.Kfz.231 (8-Rad), несущий корпус, а также дизельный двигатель.

Особые условия предъявлялись к защищенности нового бронеавтомобиля — его лобовая броня должна была иметь толщину 30 мм, это обеспечило бы надежную защиту от попаданий 20-мм снарядов автоматических пушек и бронебойных пуль крупнокалиберных пулеметов, а бортовые бронелисты корпуса должны были выдерживать обстрел бронебойными пулями калибра 7,92-мм.

Вот это вариант Sd.Kfz.234/2 — так называемая «Пума»:

Schwerer Panzerspähwagen (5 cm), Sd.Kfz.234/2 — вариант, вооруженный 50-мм противотанковой пушкой (5cm KwK39/1 L/60) в закрытой башне. Был запущен в серийное производство в связи с требованиями немецкой армии по усилению вооружения разведывательных бронеавтомобилей.

Существовал и Schwerer Panzerspähwagen (7,5 cm), Sd.Kfz.234/4 — противотанковый вариант тяжелого бронеавтомобиля, вооруженный 75-мм противотанковой пушкой PaK.40, которая монтировалась в открытом сверху боевом отделении и была защищена только лобовым щитком.

Обычные модификации назывались Schwerer Panzerspähwagen (2 cm), Sd.Kfz.234/1 — это базовая версия с 20-мм автоматической пушкой (2cm KwK38 L/55) в открытой сверху башне.

Ну а теперь желающие могут вспомнить, как развивались бронетранспортеры в СССР после войны, и сколько десятилетий понадобилось, чтобы у них появилась вместо пулемета КПВТ хотя бы малокалиберная пушечка, колеса получили независимую подвеску, а бронирование наконец смогло бы противостоять хотя бы бронебойным пулям 7.62 мм, не говоря уже про более крупные калибры.

Всегда полезно трезво представлять себе, насколько сильно возможности промышленности даже послевоенного СССР уступали промышленности Германии.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Henren (2017-07-19 00:07:24)
    Насколько, насколько... на 20 лет, как и у американцев. После войны просто люди, ранее работавшие в одном и том же КБ, оказались разделенными океаном. И появились советские и американские, а в реале - немецкие ракеты, химия, атомные бомбы.
  2. Владимир (2017-07-19 00:58:34)
    >>Вот это вариант Sd.Kfz.234/2 — так называемая «Пума» Очень, кстати, современно смотрится. >>возможности промышленности Щазз набегут адепты Т-34, Ил-2 и АК и расскажут, что русские то смогли, а немцы не смогли, и вообще, Великая Отечественная закончилась взятием Берлина и победой СССР.
  3. Henren (2017-07-19 01:22:51)
    Их бы самих в 41-й, мосинку в зубы и воевать с танковыми группами всех этих гепнеров, гудерианов и пр.
  4. Владимир (2017-07-19 01:29:52)
    Тем не менее в своей тотальной войне СССР победил Германию, получил место постоянного члена Совбеза ООН и атомную бомбу, Германия же нет. В очередной раз замечу - потери в 20+ миллионов стоили и места в совбезе и атомной бомбы. Просто так ни то ни другое никто и никогда России бы не дал.
  5. Henren (2017-07-19 01:37:06)
    Угу. Вот прям обязательно было терять 20 млн.
  6. Владимир (2017-07-19 01:46:04)
    И самолёты. Первое поколение послевоенных реактивных истребителей так или иначе (концептуально) повторяли немецкий Та-183: советский МиГ-15 и его развитие МиГ-17 и 19; у американцев Ф-86 Сейбр + модификации, палубные машины; у французов Дассо Ураган. Единственные англичане что-то там мутили с своими Вампирами, Метеоры, итд. Хотя их English Electric Lightning на мой взгляд был машиной выдающейся в своём классе. Правда это было, пожалуй, поколение (реактивов) один+.
  7. Владимир (2017-07-19 01:48:47)
    Как получилось. При иных раскладах, полагаю, потери в перспективе были бы более ощутимые, а страна разделена на подконтрольные территории (с внешним управлением).
  8. RWW (2017-07-19 06:08:23)
    Ну воп ервых адептам "ужасных потерь СССР" давно бы следовало знать что БОЕВЫЕ потери СССР это 9-9,5 мл. человек (ЕвроРейх -15-17 мл.) остальное это убитое население или т.н. демографические потери - для придания жути в них включают не родившихся, умерших преждевременно или от ухудшения уровня жизни. Во в вторых ЕвроРейх образца 1940 г. это более 400 мл. населения, и большая часть промышленно развитых стран того времени, со старыми и многочисленными техническими школами. СССР 180-190 мл. населения с не очень то развитой промышленностью, и не совсем развитыми техническими школами. Поэтому при всем желании СССР не мог технически быстро развиватся по "всем направлениям" как и ЕвроРейх. физически не хватало ресурсов. Ну а в третьих какие бронетранспортеры, когда в 1940-1941 г. не хватало в войсках элементарно автотранспорта и тягачей для орудий. Приходилось использовать эрзац заменители - брали полуторки из колхозов и трактора с полей, да и тех не хватало.
  9. RWW (2017-07-19 06:10:43)
    Хенрен, по вопросу обязательности потерь это нужно запрос в Берлин писать. Почему немцам вдруг обязательно нужно было убивать мирное население.
  10. RWW (2017-07-19 06:11:00)
    Ну воп ервых адептам «ужасных потерь СССР» давно бы следовало знать что БОЕВЫЕ потери СССР это 9-9,5 мл. человек (ЕвроРейх -15-17 мл.) остальное это убитое население или т.н. демографические потери — для придания жути в них включают не родившихся, умерших преждевременно или от ухудшения уровня жизни. Во в вторых ЕвроРейх образца 1940 г. это более 400 мл. населения, и большая часть промышленно развитых стран того времени, со старыми и многочисленными техническими школами. СССР 180-190 мл. населения с не очень то развитой промышленностью, и не совсем развитыми техническими школами. Поэтому при всем желании СССР не мог технически быстро развиватся по «всем направлениям» как и ЕвроРейх. физически не хватало ресурсов. Ну а в третьих какие бронетранспортеры, когда в 1940-1941 г. не хватало в войсках элементарно автотранспорта и тягачей для орудий. Приходилось использовать эрзац заменители — брали полуторки из колхозов и трактора с полей, да и тех не хватало.
  11. RWW (2017-07-19 06:14:24)
    Хенрен, а вы хоть раз задумывались почему Еврорейх , который как вы утверждаете изобрел все самое лучшее ракеты, химия, атомные бомбы, авиция, танки. имея населения 400 мл. человек, большую часть промышеленности всего мира все же проиграл войну СССР - 190 мл. человек и не большая чать промышленности по сравнению с СССР, тут или у вас в условиях задачи путаница, или решение не годное.
  12. RWW (2017-07-19 06:24:41)
    Где вы этот бред про мосинку и танки взяли? сейчас вроде не 91 год. по итогам войны потери танков распределялись примерно так для всех сторон: 55% всех уничтоженных танков это авиация 35% -это противотанковая артилерия 5% - это танки против танков 2,5%- это мины 2,5% - пехота с ручными противотанковыми средствами так что боец с мосинкой сжег всего 2 танка из 100 немецких. а как видно из статистики самым страшным врагом для танка является самолет и противотанковое орудие.
  13. Владимир (2017-07-19 06:52:31)
    Товарищ, речь не об "ужасных потерях", а о том, что в тотальной войне важна победа, вопрос цены - дело даже не второе. Победили тем и так, чем располагали и как могли. И далее - "потери в 20+ миллионов стоили и места в совбезе и атомной бомбы. Просто так ни то ни другое никто и никогда России бы не дал". Не победи даже при потере 30+ миллионов, Россию уже порвали бы на куски. >>БОЕВЫЕ потери СССР это 9-9,5 мл. человек (ЕвроРейх -15-17 мл.) О, откуда трава? >>Ну а в третьих какие бронетранспортеры, когда в 1940-1941 г. ... да и тех не хватало Читаем внимательно сабж. "...насколько сильно возможности промышленности даже послевоенного СССР уступали промышленности Германии..." (с)
  14. Владимир (2017-07-19 06:53:22)
    В Киеве полагаю лучше об этом знают. Хатынь и др. - дело рук отнюдь не вермахта.
  15. AlexZeus (2017-07-19 07:15:43)
    Гоблин на днях вопросом потерь озадачился, результат можно посмотреть вот тут: https://youtu.be/GxetWTkH6WE И да, по результату беседы установлено, что потери были несколько меньше 20 миллионов, потому как в это число запулили косвенные потери и нерожденных детей (и все это приплюсовали ещё раз, когда начали говорить про 22 миллиона, 26 миллионов и т.д.). Плюс (надо проверять) немецкие потери в реале вообще никто на Западе не считал, так же как потери оси в целом.
  16. Perlin45 (2017-07-19 07:34:28)
    Чем больше узнаю про немецкую технику времен ВОВ, тем больше оторопь берет... Как??? Все эти летающие тарелки, реактивная авиация, ракеты, огнестрел, атомная бомба, та же вот бронетехника... Почему, черт побери, практически по всем направлениям они настолько (!!!) всех обогнали? Что за расцвет научной и инженерной мысли в разоренной нахрен, раздербаненой, нищей Веймарской республике?
  17. Shveik (2017-07-19 07:39:24)
    Да, причем лет 10-15 у них просто должно было выпасть, потому как какая нахр@н наука, когда жр@ть нечего.
  18. RWW (2017-07-19 07:45:50)
    про траву. Гы -гы . вы таки удивитесь , но этой теме даже сайты посвящены специальные. Именно погибших солдат и потеряли на полях сражения порядка 9 мл. человек убитыми - это есть эффективность действий вермахта, остальные убитые это именно убийство безоружных .
  19. Владимир (2017-07-19 07:52:49)
    Камрад, речь не за потери. Тотальная война ведь не спорт - кто больше. Речь за - кто победил. Цифры - для аналитиков, любящих порассуждать о... да ХЗ знает чём. Вот к примеру Эрих Хартманн наколотил 350 советских и восемь американских самолётов. Безусловно чемпион по результативности. Или Микаэль Витманн со экипаж наколотил 140 советских танков. Безусловно чемпион по результативности. Но третий рейх от тотального разгрома это никак не спасло. Исходи решили людские, материальные резервы + логистика. У стран антигитлеровской коалиции резервов было больше, и логистика была налажена.
  20. RWW (2017-07-19 07:56:40)
    Ну так ведь трындеж никто не отменял. Возьмём к примеру реактивные истребители. СССР реактивный самолет на базе истребителя еще в 1942 году запустил, Даже типа успешно= летал и приземлился. Но это ведь не модно про СССР хорошо говорить было и опять же "злой" Сталин не стал пускать в серию это реактивные истребители образца 1942 г. Вопрос почему ? а потому что он "злой", тиран, бездарь и всех лучших конструкторов пересажал и расстрелял. На реальные технические возможности по созданию и эксплуатации реактивной техники в то время никто и не смотрит. Что немцы, что американци, что русские НЕ МОГЛИ в то время создать нормальный по современным меркам реактивный самолет не было технологий, материалов и опыта. Немецкая реактивная авиация образца 1940 годов это уже крик отчаяния проигравших в войне и ищущих чудо оружие. Ресурс у реактивных немецких самолетов был 20 часов. Технически они были не надежны и большая часть реактивной авиации вышла из строя сама по себе, да и в бою реактивная немецкая авиация себя особенно не проявила ни как.
  21. Владимир (2017-07-19 08:09:11)
    >>Что за расцвет Оттуда же, откуда у нищего предвоенного СССР танки, самолёты и прочее - заграница помогла. Кста, в первую мировую у немцев был такой истребитель - Fokker VIIF. В стоковом варианте, без буквы Ф, это была достаточно сильная машина, пожалуй лучшая в 1МВ, как писали немцы - парта для асов. Союзникам до окончания войны не смогли выставить фоккеру ничего более-менее равнозначного. В варианте Ф это была самая высотная машина. Кста, немцы первым придумали синхронизатор для стрельбы из пулемёта через плоскость винта. Это у них потом союзники немедленно передрали ноу-хау, исследовав обломки сбитого фоккера. >>нженерной мысли Сумрачный тевтонский гений: ))
  22. RWW (2017-07-19 08:14:46)
    Условия - это самое главное. Если у вас есть условия : промышленность, инжинерные кадры, наука, материалы и т.п. то вы сможете сделать , если условий нет то и не сможите. Ракету люди занали очень давно еще во времена царя Гороха и даже пытались ее в боях использовать, а вот ракетное оружие появилось только в середине 20 века. и в космос на ракете тогда же полетели. не ведь ракету то не в 1940 году изобрели. То же и любой техникой. Придумать можно что угодно, а вот сделать пригодной это к массовой эксплуатации не всегда можно. а выдавать еденичные, пусть даже удачные задумки за техническое лидерство это от лукавого
  23. AlexZeus (2017-07-19 08:19:07)
    Это да, наши как-то склонны забывать, что немцы воевали ещё и в Африке, в Италии, держали резервы против Британии во Франции, обеспечивали функционирование оккупированных территорий, плюс вечные проблемы с морскими перевозками и операциями флота. Логистика у них была ещё той проблемой, даже без учета Восточного фронта и с учетом меньших масштабов ТВД. А на стороне антигитлеровской коалиции были два самых сильных логиста мира - США и Британия.
  24. Владимир (2017-07-19 08:24:06)
    Ме-262, первый реактивный истребитель, который реально полетел уже в 1943-м году - он от сырости взялся? А какой, например, был ресурс у истребителя Як-9У с двигателем ВК-107А? А у британского истребителя Хаукер Темпест с ПД Нэпир Сейбр? Докладываю - ресурс двигателя одно и другого составляли 10 и 20 часов соответственно. У поршневых, отработанных конструктивно и эксплуатационно, двигателей. 20 часов для примитивного, по нынешним меркам, Юмо-004 - это пздц как круто. Кроме того, к концу войны немцы перешли к производству конструктивно одноразовых истребителей, ибо поняли, что истребитель суть расходный материал, который живёт максимум пять боевых вылетов, аккурат 10-15 часов. Англичане и американцы конечно дураки, искавшие в реактивных истребителях возможности существенного повышения лётных характеристик. И наверно по чистой случайности отличный палубный поршневой Грумман Биркэт Ф8Ф вчистую проигрывал учебные бои первому американском реактивному палубному истребителя Грумман Ф9 Пантера. Иногда лучше жевать. Да.
  25. RWW (2017-07-19 08:27:45)
    Владимир. опять эти сказки образца 90 -х годов прошлого века. Эрих Хартман ОДЕРЖАЛ 350 побед. Немцы считали не сбитые самолеты а одержанные победы, да еще и по очкам. Т.е. одномоторный самолет который в который пилот люфтваффе стрелял и который затем ушел из боя это победа, двухмоторный самоелет это 2 победы. Т.е. немцы записывали в победы себе самолеты по которым они стреляли и те выходили из боя. Смысл в такой методе есть. 1) Самый опасный самолет на войне это бомбер. 2) у бомбера движков больше и поэтому в смысле очков он предпочтителен для победы 3) Чем больше пилот стреляет по бомберу тем выше вероятность что бомбер или будет сбит или сбросит бомбы куда попало и убежит - собственно и главное на войне не дать отбомбится по цели. Пример подсчета потерь авиации можно отследить на воздушной битве за крым немцы отчитались о 10 тысячах побед на русскими самолетами. Наши насчитали 2 тысячи сбитых немцев а всего с обеих сторон вместе в воздушных боях участвовали 1.5 тысяч самолетов. Витманн это просто враль, реинкарнация барона Мюнхаузена, можно просто почитать его воспоминнания. Он конечно воевал, и танки жег, но все его слова можно делить на 10 и точно не ошибешься.
  26. Небритое прямоходящее (2017-07-19 08:30:07)
    а выдавать еденичные, пусть даже удачные задумки за техническое лидерство это от лукавого Перечислите, пожалуйста, "еденичные" задумки, выдаваемые за техническое лидерство. Спасибо.
  27. Небритое прямоходящее (2017-07-19 08:34:32)
    СССР реактивный самолет на базе истребителя еще в 1942 году запустил Сколько штук выпущено в серии, тип двигателя, где воевал, какие модификации, до какого года строился, до какого состоял на вооружении? ЛТХ, так и быть, не перечисляйте, ответов на вышеперечисленное будет вполне достаточно.
  28. Владимир (2017-07-19 08:36:50)
    >>эти сказки образца О, сразу видно, чел военных форумов покурил и давай резать матку-правду. Товарищ, я о другом, если ты не понял. Возможности немецкой техники, подготовка экипажей, особенно в первую половину войны, позволяли и сбивать больше, и уничтожать больше. Агитировать меня общими фразами, с жаром доказывая советские агитка, не надо. В своё время литературы с цифрами мной перечитано достаточно чтобы сформировалось суждение.
  29. RWW (2017-07-19 08:38:04)
    Про войну в африке достаточно знать что в 1940 г. на британских островах боеготовых было всего 4 !!! дивизии, у вермахта их было больше сотни. а орудия береговой обороны британии имели всего 10 снарядов на еденицу. и не смотря на это Британия к 1942 г. собрала и вооружила в африке группировку в 500 тыс. человек. Плюс в 1940 г. британия разбомбила французкий флот (!!!) ,да да после дюнкерка(кто там чей союзник и кто против кого воевал) и пока немцы дрались с русскими, прибирала в африке колонии французов. Мощный флот британии говорите, что его совсем не было видно когда в конце 30-хх готов япония крушила английские колонии и захватывал английские базы в индокитае, и вообще не слышно об упоминании о боях английского флота на войне в Тихом Океане.
  30. Владимир (2017-07-19 08:46:24)
    Да, техническую грамотность выдавать и инженерный талант выдавать за деятельность лукавого - это сильно. Пожалуй посильнее фауста Гёте)))
  31. RWW (2017-07-19 08:46:52)
    Ну да жевать лучше. Одноразовые самолеты это уже отчаяние. у реактивных немецких самолетов не двигателя, а вообще ресурс ВСЕГО самолета 20 часов, после чего его целиком на помойку. Материалы и конструкция не выдерживали нагрузок. А в реале реактивные самолеты немецкие летали один - два раза и выкидывались на помойку по техническим причинам, Еще раз подчеркну что большая часть реактивной авиации Германнии вышла из строя по техническим причинам. Это у вас все дураки. Реактвные самолеты оно конечно лучше поршневых, но при условии что у вас есть необходимы ресурсы. 30-40 годы это время когда накапливался практический опыт оп созданию и эксплуатации. а вы что думаете что люди в начале 20 века был идиотами и уже тогда не догадались ракету привязать к крылу самолета?
  32. zontik (2017-07-19 08:50:35)
    Ох и ох, спору нет, немецкое авто даже сейчас выглядит круто, но оно сикока сикока человеко-часов на производство-то требует, А? с таким количеством листов, лючков и прочей требухи? + трансмиссия и т.д. и т.п. И ещё и как эти панцерпафвагены с пушкой на восточном фронте применялись? я что-то не сильно-то о них слышал? как с броней выдерживающей попадание 20-мм снарядов, можно было противостоять русской пехоте почти повсеместно вооруженной 45-мм ПТА, а к концу войны 76-мм ПТА? По поводу БТР с КПВТ, ну Вы сравнили батенька, Panzerspähwagen -это тяжелая развед-дозорная машина, т.е. быстро выехал увидел пару раз шмальнул и уехал. А БТР - это бронетранспортер, т.е. по идее довез пехоту до переднего края и назад, и никаких пару раз шмальнул, КПВТ и пкм так от диверсантов отбиться если напали по дороге.
  33. Небритое прямоходящее (2017-07-19 08:56:23)
    Мне больше понравилось вот это Если у вас есть условия : промышленность, инжинерные кадры, наука, материалы и т.п. то вы сможете сделать , если условий нет то и не сможите. - отдельно оно хорошо и правильно, но в контексте комментария переходит в неукоснительное соблюдение. И не только в этом комментарии, хехе.
  34. Владимир (2017-07-19 08:57:23)
    Ну-ка, ну-ка, расскажи как там с выдерживанием нагрузок у полотняно-фанерных Яков? Ну тот же Як-9У образца 1944 года? >>Одноразовые самолеты это уже отчаяние Товарищ, ты реально не вкуриваешь, по какой причине самолёт одноразовый? Тогда расскажи сколькиразовым был Як-3 или Ла-5/7, из дерева? Сколько Ла-5/7 было возвращено в строй после того, как снарядом МГ-151 лонжероны хвостовой части оного были разнесены в щепы? Или сколько Як-3 было восстановлено, когда таким же снарядом разнесло консоль крыла? >>вышла из строя по техническим причинам Большая часть - это сколько в процентах? 1? 5? 20?
  35. RWW (2017-07-19 08:59:06)
    В патентном деле, когда вы подаёте заявку на изобретение установлен обязательный лимит в 50 лет. т.е. берут и просматривают на глубину в 50 лет не было ли чего подобного изобретено и предложено. Бывают случаи что и на глубине в 100 лет находят аналоги. Это про технически гений и грамотность. Не нужно себя считать умнее всех. а предков глупее. К чему это я..... а вот... если кто то придумал движок, кто то колесо, а кто то телегу, то "изобрести" автомобиль не такой уж и подвиг. Подвиг это убедить кого то вложится и построить завод и начать выпуск автомобилей. Это если ваша "шайтан арба" сможет нормально возить людей и не рассыпаться после 1-2 поездок, а это уже технологии и материаловедение. Изобрести супер самолет, супер танк , супер пулю и прочее супер это пожалуйста сколько хочешь, постоянно всегда и сегодня тоже, даже опытные образцы делают. Но вот в эксплуатацию практически всегда не возможно. Например уже изобрели и даже испытали электропушку которая стреляет снарядом со скоростю 7 км/час. Впечатляет видео. Но в войска поставить ее массово не могут. Технологии и материаловедение современное не позволяет. Лазеры уже давно есть , а лазерных автоматов тоже чет в армии не наблюдаем.
  36. Владимир (2017-07-19 09:00:57)
    На память приходит один - Би-1. Ракетный истребитель-перехватчик, вооружённый двумя пушками ШВАК (в носу). Емнип при очередном испытательном полёте самолёт затянуло в неуправляемое пике, самолёт грохнулся оземь, пилот-испытатель Бахчиванджи погиб. Был построен в 1 (одном) экзепляре. К слову немецкие Ме-163 строились серийно, успели повоевать. Применялись против соединений В-17 Летающая крепость.
  37. RWW (2017-07-19 09:01:58)
    Ну первое это лазерные пушки на самолетах что значит ракеты мордора сбивать ну зумволт тоже как корабль будущего. опять же супер самолет будущего ф 35 что ли.
  38. Владимир (2017-07-19 09:03:14)
    >>британских островах Про Гранд-Флит не забываем. Превосходство оного над немецким флотом было абсолютным.
  39. Небритое прямоходящее (2017-07-19 09:03:49)
    как с броней выдерживающей попадание 20-мм снарядов, можно было противостоять русской пехоте почти повсеместно вооруженной 45-мм ПТА, а к концу войны 76-мм ПТА? ... {cut} ... Panzerspähwagen -это тяжелая развед-дозорная машина, т.е. быстро выехал увидел пару раз шмальнул и уехал. Еще одно неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов. Это вот точно посильнее, хехе.
  40. Владимир (2017-07-19 09:04:33)
    >>плюс вечные проблемы с морскими перевозками Главная причина, по которой Африканский корпус Роммеля был в итоге разгромлен. Резервы и логистика.
  41. Небритое прямоходящее (2017-07-19 09:06:53)
    Корявая отмазка - разговор про немецкое технологическое превосходство в первой половине 20го века. Но вы продолжайте, не сдавайтесь.
  42. AlexZeus (2017-07-19 09:07:53)
    Это вы зря про британский флот, участвовал, был частично потоплен, частично передан под командование союзникам, частично действовал самостоятельно. Надо понимать что большую часть флота (флот метрополии) приходилось держать дома и при конвоях - в Азии осталось ровно то, что там было на момент начала войны (в основном легкие силы и старье). И все равно было проведено несколько достаточно крупных операций против японского и французского флотов. Погуглите "Восточный флот Британии".
  43. RWW (2017-07-19 09:10:14)
    Настолько абсолютном что 2 десятка подлодок Германии установил блокаду британских островов, так что карточки вводить пришлось. и пока США со своей авиацией не наладили воздушный контроль, все это водоплавуещее английское железо невесть где обреталось. До перовой мировой Англия была мировым морским лидером = "Владычица морей"ю до Второй мировой Англия все еще считалась мировой морской державой Вторая мировая показала что Англия не способна самостоятельно в одиночку вести боевые действия ни на суше ни на море. Ну сейчас Англия это ))) американский доминион.
  44. Henren (2017-07-19 09:12:51)
    Еврорейх, а точнее союз двух немецких империй, проиграл продолжение первой мировой войны, более известный у нас как Вторая Мировая война, потому что британо-русский союз обладал неизмеримо бОльшими ресурсами, чем союз немецкий. Основная часть промышленности тех лет находилась не в Рейхе, а в Британской Империи. И ресурсы были ТОЛЬКО у британцев, их вассалов американцев и у русских. Африка, Индия, Австралия, оба американских континента - это всё Англия. С населением более куда больше европейского. И промышленность совершенно недосягаема для ударов с континента. Никак. Ресурсные поставки в Рейх жестко контролировались англичанами и поступали туда только в том количестве, которое необходимо было для продолжения Германией войны против СССР. Не знали, чтоль?
  45. RWW (2017-07-19 09:14:13)
    гы так циферьки ото упрямые. Те же ассы люфтваффе когда на советском фронте они прям сотнями наших валят, как на европйском или африканском так одно два амеро англа завалить за счастье великое, а как обратно на советский фронт так опять сотни сбитых. однако наши асы немцев в среднем сбивали больше чем амеро англы. Чет логика не сходится. Ну а про то как немцы звиздеть умеют тоже известно. Москву они раз двадцать брали. Да и убитых русских солдат у них миллионов 200 выходит.
  46. Henren (2017-07-19 09:15:21)
    Не "брали с полей", а выполняли идиотские мобилизационные планы сталинских соколов. Ибо грузовики в условиях мирного времени армии вообще не были положены.
  47. AlexZeus (2017-07-19 09:15:25)
    А чего вы считаете только домашние дивизии? Так-то Британия колониальная держава. Сколько было дивизий на Ближнем и Дальнем востоке, в Африке, в Австралии и Океании? А там ведь ещё всяческих зусулков с сипаями и гурками было.
  48. Небритое прямоходящее (2017-07-19 09:17:06)
    То про ракетный, а гражданин вещает про реактивный, вот и хочется повысить свой образовательный уровень.
  49. RWW (2017-07-19 09:18:32)
    Читать рекомендую до конца фразы, там в комменте все написано. В продолжение. Реактивный самолет запустили в 1942, Можно в принципе руководствуясь еврологикой орать мол мы первые а все у нас украли, далее слезливую историю про расстрелянного конструктора и его сыновей которые выкрали у злобного НКВД чертежи и горя желание отомстить тирану перебежали к немцам и англичанам, а дочка в США, вот они по нашим чертежам гады и склепали свою авиацию.
  50. EvilTeacher (2017-07-19 09:26:28)
    А что - есть сомнения? Или действительно войну выиграли англичане с американцами?
  51. Небритое прямоходящее (2017-07-19 09:26:41)
    Не-178 полетел в августе 1939го. Причем именно что реактивный, а не ракетный. Речь, опять же не про опытные "еденичные" образцы, но вы не сдавайтесь, продолжайте.
  52. Henren (2017-07-19 09:27:25)
    Если вы не слышали о битве 10 декабря, когда японцы разгромили в бою английский флот, чуть позже того, когда Кидо бутай адмирала Нагумо снесли с поверхности океана американский, то кто вам доктор?
  53. RWW (2017-07-19 09:27:57)
    Гы - гы . Чего мне?... Ну да ладно. Примеры технологического превосходства немцев в студию. Я так понимаю технологическое превосходство это когда у вас техника и технологии круче чем у меня и в итоге в контексте войны вы имеете / производите больше техники и убиваете у меня больше солдат в единицу времени. А дальше все просто . Если вы мне наносите потерь в единицу времени больше чем я могу восполнить, то у меня солдаты на поле боя кончатся быстрее чем у вас и вы победите и захватите это поле боя. до зимы 41 года я бы с вами согласился, а после курской битвы 43 немцы у же не были в технических лидера ну ни как.
  54. Henren (2017-07-19 09:30:01)
    Во-во. Коммунячья власть в панике бежала, спасая свои драгоценные шкуры, прямиком в Ташкент, под защиту доблестного английского экспедиционного корпуса, бросив население на корм гитлеровским убийцам.
  55. Henren (2017-07-19 09:31:56)
    Вы идиот? Какая в бездну ПТА и авиация в 41-м, когда Москву обороняли пушками времен Наполеона?
  56. Henren (2017-07-19 09:32:32)
    Вам сказать или вы таки сами догадываетесь?
  57. EvilTeacher (2017-07-19 09:32:55)
    Какой знатне втеме жертвоср@чЪ....
  58. RWW (2017-07-19 09:35:26)
    Да пофиг когда полетел тот или иной самолет. постоянно летают всякие опытные самолеты во всем мире. и большинство из них дальше этого и не идет. Идею оседлать реактивный способ был давно, а вот могли бы построить что то массово летающее ну скажем в 1920 г. или 1925 и т.д. поскольку не фанат авиации то конкретно не знаю. Вот если бы немцы построили реактивный военный воздушный флот, и посбивали бы всех поршневиков, то тогда да можно было бы говорить про технологическое лидирование.
  59. EvilTeacher (2017-07-19 09:36:07)
    быстро выехал увидел пару раз шмальнул и умер... ;)
  60. Небритое прямоходящее (2017-07-19 09:37:43)
    Поздравляю с еще одним корявым съездом с переводом стрелок - вопрос был адресован вам. И понимаете вы неправильно - "больше" не значит "лучше", а "после" не значит "вследствии".
  61. RWW (2017-07-19 09:39:06)
    Да вы что!!! Вот она правда то. Сталинские солдаты разбили вермахт под Москвой ЯДЕРНЫМ оружием. !!!! пушки то образца 1812 ядрами стреляли
  62. RWW (2017-07-19 09:40:39)
    i8
  63. Небритое прямоходящее (2017-07-19 09:40:49)
    Этопрекрасно, ящетаю.
  64. Henren (2017-07-19 09:40:56)
    Вы, как я вижу, человек мало того что невежественный, да еще и кичащийся своим невежеством. Здесь так общаться не принято. Продолжайте беседовать с собственными тараканами самостоятельно.
  65. RWW (2017-07-19 09:45:56)
    А вы таки реально уверены что в РККА в 1941 году под Москвой не было ни ПТО ни Авициии? Вы нехватку не путаете с отсутсвием? Не потеме, здесь принято называть других Идиотами только потому что они с вами не согласны ?
  66. RWW (2017-07-19 09:50:19)
    Мне? т.е. это я должен показать технологического превосходство немцев? Если учесть чт оя считают что у немцев вообще не было тотального технологического превосходства, ну может быть по некоторым направлениям и небольшое, не критическое. то ваш вопрос темен и не ясен мне вообще.
  67. RWW (2017-07-19 09:58:07)
    Больше не значит лучше это если бы сравнивали несравнимые вещи. Например больше яблок не лучше баннанов. А если про самолеты и танки то даже очень подходит. Самолеты в ВОВ у противников были на одно технологическом уровне, у одних чуть лучше, у других чуть хуже. Если сравнивать один на один то да у кого к приме скорость чуть выши тот в плюсе. а если сравнивать сторона на сторону то у кого соотношение 10 к 1 то лучше уже у кого больше. Самолет или танк это не тот у кого скорость на 20 км выше или брона на 10 мм толще. это техническое изделие. С начала это гора руды и сырья, его нужно обработать и сделать изделие. Что с того что тигр типа немного круче Т-34, за еденицу времени пога немцы строили одни тигр, наши клепали 16 Т-34. А теперь не важно что в бою мы потеряем 3 Т-34 против 1 Тирга. Бой выигран, тигр ушел в безвозвратные потери ибо захваен в "плен" а из трех Т-34 глядишь можно собрать 1 годный танк. если бы немцы дурью не маялись во время войны с реактивными самолетами и всякими чудо танками , то глядишь они бы свои основные танки и самолеты бы смогли увеличить выпуск в несколько раз.
  68. Небритое прямоходящее (2017-07-19 10:02:46)
    Вы написали: а выдавать еденичные, пусть даже удачные задумки за техническое лидерство это от лукавого Я задал вам вопрос, вытекающий из вышеприведенной фразы: Перечислите, пожалуйста, «еденичные» задумки, выдаваемые за техническое лидерство. Спасибо. Если этот вопрос "темен и не ясен" вам "вообще", то медицина тут бессильна , можно красить, уже неинтересно и не смешно.
  69. Henren (2017-07-19 10:12:00)
    Совершенно верно.
  70. Владимир (2017-07-19 10:18:56)
    >>Чет логика не сходится Хъйню не пиши. Сравни подготовку английских и американских лётчиков, а также характеристики машин. Сравни сколько вылетов совершил самый результативный ас Британского содружества Эдгар Джонсон, француз Пьер Клостерман, американец Френсис Габрески, почитай чем отличались бои на западном и восточном фронте. Если умеешь думать, много станет ясным. Штампами с форумов попрошу более не писать. Ибо всё это полная хъйня.
  71. Владимир (2017-07-19 10:24:43)
    А то! Главное интересно заново узнавать новое:))
  72. Henren (2017-07-19 10:29:16)
    Прикалывает английская характеристика Эдгара Джонсона. "Имея всего 200 часов налета на самолетах "Спитфайр... сбил "Мессершмит..." Я так прикинул - а у советских пилотов хотя бы 5 часов было до того, как они отправятся в бой?
  73. Владимир (2017-07-19 10:29:44)
    >>они бы свои основные танки и самолеты бы смогли увеличить выпуск в несколько раз В несколько раз это сколько? 2? 5? 40? >> что в бою мы потеряем 3 Т-34 против 1 Тирга Если бы:)) Хотя в сети описываются случаи, когда Т-70, зашедший в корму Тигра выстрелом в упор пробивал кормовой лист.
  74. Владимир (2017-07-19 10:34:55)
    >>курской битвы 43 немцы у же не были в технических лидера ну ни как То есть зенитные ракеты, управляемые авиационные ракеты, баллистические ракеты, управляемые ракеты "воздух-земля", реактивные истребители и бомбардировщики (!) в серийном производстве - это не техническое лидерство? А что тогда техническое лидерство? Выпускать в энных количествах деревянные Яки и Ла, или деревянно-металлические Ил-2, или не совсем удачный Т-34?
  75. zontik (2017-07-19 10:40:41)
    Тут, как повезет сумеет вовремя смыться молодец, не сумел или его раньше обнаружили, всё алес капут, и современный дизигн не поможет.
  76. zontik (2017-07-19 10:43:39)
    Именно так)))
  77. Henren (2017-07-19 11:17:16)
    Роммеля, кстати, англичане шуганули только после того, как фюрер снял с Африканского ТВД свою авиацию, перебросив ее для захвата Одессы и Крыма - в помощь тупым ромулам, у которых кроме понтов и сотни польских самолетов ничего не было.
  78. Владимир (2017-07-19 11:46:28)
    >> так прикинул — а у советских пилотов хотя бы 5 часов было до того Вот уже не вспомню сколько налёта было у выпускников советских лётных училищ. Но можно в инете найти такую инфу. Помню взлёт-посадка, полёт по кругу, стрельба по конусу, крены, какой-либо пилотаж запрещался, чтобы не угробить учебную машину. Это непосредственно перед войной, и, емнип, в первую половину войны. Выпущенные лётчики доучивались уже в частях. Полагаю в 41-42-м, когда были выбиты опытные пилоты, новичков бросали в бой сразу, ибо опытных или обстрелянных пилотов не хватало, отсюда аховое количество побед немцев. После, видимо когда одумались, стали вводить новичков в боевую работу постепенно. Сразу к боевым вылетам не допускали, даже ведомыми. Задача новичка была удержаться в строю, наблюдать за боем, находясь в отдалении. К слову, у немецких новичков в конце войны налёт был побольше, чем у советских, впрочем новичок и есть новичок. Отсюда видимо большие счета побед у советских пилотов, ибо если верить написанному при встрече в воздухе противников с одинаковым уровнем подготовки, бой как правило ничем не заканчивался. За это же говорит тот факт, что порядка 80% всех самолётов всех воюющих сторон, были сбиты в первой атаке со стороны хвоста. Новичок - он как сидячая утка.
  79. Владимир (2017-07-19 11:57:29)
    >>англичане шуганули К моменту раздачи под Тобруком абсолютное превосходство во всех видах оружия, в живой силе, было у англичан. Да, без прикрышки с воздуха, когда в небе орудует вражеская авиация, проигранная битва - дело времени. Замечу, что англичане совершенно не маневрировали, тупо давили фронтом, что при абсолютном превосходстве в силах - невесть какая полководческая доблесть (к слову о таланте Монтгомери). А Роммель да, затейник по части тактических приёмов был большой :)))
  80. Владимир (2017-07-19 12:07:34)
    >>про британский флот Уточню, про британский флот - это когда немцы планировали вторжение на британские острова (операция "Морской лев"). Чтобы пересечь пролив, немцам требовалось минимум завоевать превосходство в воздухе, над театром военных действия, дабы нивелировать британский флот с водуха. Но не удалось. Не дожали англичан, хотя, если верить Черчиллю, на момент окончания Битвы за Британию у англичан оставалось, емнип 45 боеготовых истребителей на всё побережье. Скапа-Флоу было вообще без прикрытия. По данному поводу У.Черчилль выразился "Никогда еще в истории человеческих конфликтов столь многие не были обязаны столь немногим". А вот советский черноморский флот немцам удалось выдавить с Чёрного моря, И.В.Сталин лично запретил выход крупных кораблей в море, после того как немцы потопили, если не изменяет память, два эсминца и один лидер за два дня.
  81. knifebot (2017-07-19 12:28:25)
    А возможности промышленности США тоже уступали ? Потому как американцы тоже пумы не имели, а ездили на М113. Вы, конечно, можете возразить , и сказать , мол , "ну эта , я же про ПУМУ ща , эта же типа колесный танк , а у совков был унылый БРДМ , вот мол , и сравнивайте " - это конечно будет ближе к правде жизни , но зачем тогда в тексте притягивать БТРы , и опять таки , пум вместе с их прародителями 234 выпустили штук 300 , тобишь у промышленности рейха тоже пупок их производить развязывался малость. Когда у немцев были задачи схожие с теми , которые стояли перед советской промкой - типа сделать БТР - то и решали они их схожим образом - делая kfz 250 и 51 , так же - не могущими похвастать особо высокой пулестокостью и с весьма умеренной проходимостью. Ну и про оружие тоже да ... Более того , вы тут сами топите за то , что миг-29 неведомая елда бесполезная , и было бы куда разумнее иметь легкий истребитель на базе агрегатов сушки , просто с одним движком - что справедливо пожалуй , но тут же умудряетесь наяривать на немецкий сумрачный гений наплодивший миллион не унифицированных между собой , технически сложных вундерваффе. Вы уж определитесь.
  82. Anunah (2017-07-19 12:40:10)
    Вот херню несёшь))) Какая серийная реактивная авиатихника? То, что ты назвал реактивной авиацией немцев- недоделанная сыромятина. Тока такие отморозки как нацисты могли усадить своих пилотов в не доделанный самолёт. С риском для жизни. Разработку вели и наши, и пиндосы. Но ни кто не пытался в этом выпускать в бой, кроме фюрера. Просто гитлеру было уже пох... Баллистические ракеты, ну надо же. Для стрельбы по лондонским пустырям?)))))))))))))))) Они бы РСЗО путное сделали, "ракетчики" херовы. Илон Маск аплодирует инженерам рейха.
  83. Anunah (2017-07-19 12:46:37)
    В 5 Владимир, в 5!!! Промышленный потенциал 3Рейха позволял увеличить выпуск танков и сау в 5раз! Включая запасы по сырью! Но вместо этого гитлер развлекался "зоопарком". И делал финтифлюшки. Типа вспомогательной техники на шасси (да с той же бронёй!) серийных танков и сау.
  84. RWW (2017-07-19 12:53:07)
    Ну ну , если конечно учесть что в "продолжении" перовой мировой войны участие всяких там англобритов было эпизодическим и то в конце уже выигранной нами войны, да на третьестепенных участках. Да и напомните мне в каких битвах второй мировой войны учавствовали военные контингенты из африки, иниди, авствралии? что то я непомню об участии индусов в битве под Москвой или в Сталинграде. промышленность Британии говорите, а то что основную часть ленд лиза себе брала НЕ ВОЕВАШАЯ британия это намекает.
  85. Небритое прямоходящее (2017-07-19 13:00:01)
    По РСЗО погуглите Nebelwerfer 41/42, например. Ну и реактивные мины 28 и 32 см. Заодно и 8/13/15 cm Vielfachwerfer- раскроются бездны. До кучи можно оценить количественный и качественный состав полевой артиллерии для более глубокого понимания вопроса.
  86. RWW (2017-07-19 13:04:23)
    Гы гы. вот я вам и говорю что флот бритов это в основном водоплавующее железо и было. Ничего заметного в второй мировой войне не совершившего. Конечно отдельные боестолкновения были, но это ни о чем. В Европе это наземная война СССР Германия, в Тихом океане это японцы и американцы. Что там с "битвой за англию" вообще темнота и непонятки, англы утверждают что мол их захватить хотели, немцы утверждают что англия им и даром не была нужна. Помешать морской переправе все это морское железо - типа английский флот не могло в прнципе. При господстве авиации в узком проливе любой корабль становился просто мишенью. Немцам ведь же не отрытых морях надо было биться. Смотри примеры войны на тихом океане.
  87. RWW (2017-07-19 13:09:00)
    ага, ага по самолето вылетам будем сравнивать. вот тупые русские летчики под Сталинградом в среднем делали 25-30 самолето вылетов, каждый день учавствую в 2-3 воздушных боях. а настоящий ас Длинный Джон за всю войну сделал 400 вылетов на африканском фронте, правда он всего 2 раза столкнулся в воздухе с немцами, а так асс, даааа
  88. Sobolek (2017-07-19 13:10:13)
    Уточнение. Пишут: "...с сентября 1943 года по март 1945 года было выпущено 478 тяжелых бронеавтомобилей Sd.Kfz 234 различных модификаций."© Возможно, выпустили необходимое количество. Планировался для Африки.
  89. RWW (2017-07-19 13:11:52)
    Т.е. Эдагр Джносон где то месяцами летал, типа на войне воевал , но ни разу немца в бою не встретил?
  90. Владимир (2017-07-19 13:15:01)
    >>Какая серийная реактивная авиатихника? То, что ты назвал реактивной авиацией немцев- недоделанная сыромятина. Тока такие отморозки как нацисты могли усадить своих пилотов в не доделанный самолёт. Давай разберём этот бред. О серийности реактивных машин. Количество выпущенных Ме-262 порядка 1000 шт, Ar-234 - 200 шт., Хейнкель Не-162 - 110 шт, Ме-163 - 470 шт. В этом количестве конечно включены предсерийные машины, порядка 10 штук каждого типа. Приведённое количество выпущенных серийно реактивных машин много или мало? Об отмороженности немцев. Аварийность Яков, Ла, Илов в годы войны составляла 1/3 из общего числа выпущенных. Это много или мало? При условии, что пздц какие освоенные и доведённые до возможного совершенства усилиями конструкторов. >>Для стрельбы по лондонским пустырям? Не расскажешь, сильно ли отличалась КВО советская Р-1 и Р-2? А что по поводу Фау-2 сказал академик Б.Е.Черток? >> РСЗО путное сделали Nebelwerfer, рассеивание на дальности 6000 м: по дальности — 80—100 м, боковое — 60—90 м. Какая точность была у советских "Катюш"?
  91. Владимир (2017-07-19 13:19:25)
    >>Потому как американцы тоже пумы не имели И разродились в 2000-х Страйкером в модификациях, в т.ч. пушечных М1128.
  92. Henren (2017-07-19 13:20:13)
    Не могли они ничего увеличить. Даже если бы пахали в 3 смены. Увы и ах - британцы им поставляли ровно столько стали, сколько было нужно для ведения заведомо проигрышной, но длительной войны против России. Ровно столько алюминия, сколько было нужно для войны, но явно недостаточно для победы. Поэтому 17 августа 1941 года было принято решение: 1. Ограничить программу выпуска танков. 2. Отменить план подготовки к газовой войне в сухопутных силах. 3. Отменить подготовку к операции „Зеелёве“. 4. Ограничить программу выпуска зенитной артиллерии. 5. Привести программу выпуска самолетов в соответствие с имеющимися возможностями. Подписи - Кейтель, Лееб, Рейхенау, Гудериан, Геринг. Одобрено - А. Гитлер. Поэтому, исходя из имеющихся возможностей, был сделан упор на качественное превосходство немецкой техники. Что вполне удалось - Фердинанды щелкали танки союзников как картонные. А форумные "умники", нибуя не знающие и знать не желающие, утверждают бред о глупости Гитлера и немецких генералов. Разумеется, Германия с удовольствием бы наклепала Т-4 в количествах, но... не было стали. Пришлось клепать Тигры и Пантеры. Нафигачила бы самолетов - но не было алюминия. Залила бы Россию ипритом - но не было фенола, пришлось изобретать ФОВ, да развернуть не успели. И т.д.
  93. knifebot (2017-07-19 13:20:31)
    Ну , наверное про какие-то модификации еще более мелкосерийные речь идет. разница с массовым производством несущественная , все-равно там на порядок , а не в разы.
  94. Henren (2017-07-19 13:20:34)
    Не из чего было. Не путайте форумный бред и реальные документы.
  95. RWW (2017-07-19 13:20:49)
    Большая часть из "серийных" реактивных самолетов, после 1-2 полетов отправилось в утиль, т.е. в критическое время значительная часть оборонки заботала фактически на свалку, вместо нормальных, проверенных и надежных самолетов делало передовое утиль сырье. и так по всей вашей линейке "передовой мысли" все что вы перечислили делось у всех воюющих сторон, но никто не смог это в 40=хх года довести до нормального рабочего состояния - не хватало ни технологий ни материалов.
  96. Небритое прямоходящее (2017-07-19 13:21:59)
    Для увеличения количества витков изоленты на шаблоне можно еще уточнить дату первого применения реактивной артиллерии в Великой Отечественной и кучность немецких аналогов М-8 и М-13 с примененными методами ее повышения
  97. Владимир (2017-07-19 13:23:37)
    >>он всего 2 раза Ты тупо троллишь или дурачком прикидываешься? В обоих случаях здесь ни то ни другое не приветствуется и ведёт в итоге к бану. 34 подтверждённых победы - это откуда, из двух вылетов?
  98. Henren (2017-07-19 13:29:44)
    Катюши на 6 км, увы, не стреляли.
  99. knifebot (2017-07-19 13:33:25)
    О , любители сравнений теплого с мягким на линии ... Чот я не припомню , штоб у немцев были ПУМА-бригады. Или хотя бы бригады колесных танков , или хотя бы какие-то штаты с пумой в качестве основной БМ. Но это все ничо , потому что помнится пропер и страйкер обосрал тута , его палками подпирают , шоб не опрокидывался , когда для фотки стреляет. Детище эры распила , наряду с Ф35.
  100. Владимир (2017-07-19 13:38:58)
    Вальтер Новотны, Адольф Галланд, Гейнц Бар сбившие минимум по 5-10 тяжёлых бомбрадировщиков на Ме-262 иного мнения о качестве машины. Об Арадо-234 есть информация, что самолёт выполнял разведывательные полёты в том числе над территорией Великобритании, наносил бомбовые удары, без какого-либо сопровождения. Да, Ме-163 и Не-162 не блистали взлётно-посадочными характеристиками, но это типичный образец эрзац-оружия, слава яйцам не доведённого до технического совершенства. Как деревянные советские Яки и Ла, периода ВОВ - типичное эрзац-оружие. Но ты не сдавайся, жги на полную.
  101. Владимир (2017-07-19 13:41:18)
    >>штоб у немцев были ПУМА-бригады Не подскажешь зачем, точнее для каких целей?
  102. Владимир (2017-07-19 13:44:50)
    >>не стреляли В интернете пишут БМ-13 шмаляла каким-то снарядом на дальность до 13 км. Но, как написано в тех же интернетах "В отличие от немецкого Nebelwerfer, представляет собой площадное оружие низкой точности с большим разбросом снарядов по местности. Вследствие этого точные удары, как у Nebelwerfer, наносить было бессмысленно" (с).
  103. Владимир (2017-07-19 13:49:19)
    >>Что вполне удалось — Фердинанды щелкали танки союзников как картонные Из воспоминаний советского истребителя об одном боевом вылете на Курской дуге (недословно) "...сверху видно Фердинанд, который окопался на краю поля, перед Фердинандом по полю разбросано свыше 20 (двадцати) сожженныхТ-34...". Т-34 у Иосифа Виссарионовича было много. А убогие Фердинанды, выпущенные в количестве 90 (девяносто) штук, советский историки сожгли в количестве аж 3 000 (три тысячи). Тут вот что удивительно. Уничтоженные советским танковым асом Лавриненко Дмитрием Фёдоровичем 52 (пятьдесят два) немецких танка и несколько ПТО - за 28 (двадцать восемь) боёв у меня не вызывают никакого сомнения Т-34 против немецких лёгких танков и средних с "окурками" и "колотушками" - как волк на овчарне. Но вызывает удивление товарищи, которые недоумевают, как Витманн на Штурмгешютце III, а позже на Тигре, мог наколотить 140 (сто сорок) различных танков союзников. Видимо Штурмгешютц III против Т-26, БТ-5/7, да и Т-34, а Тигр против любого танка ну никак не могли. Даже в упор. Хм.
  104. Sobolek (2017-07-19 13:54:31)
    Еще замечу. /просто вы ближе к теме высказались)), ну не про черенки лопат и трупозакидание.../ Эти kfz250 у немцев уже были. А с чем вошел в войну Союз? С řеволюционным бřоневичком? Это просто констатация. Не поливание грязью. Henren вот коммуняк не любит, Гена Николая ll. Один не сумел затушить огонь řевалюции и навести порядок в стране. Другие разрушили до основанья, а затем стали строить их новый мир. Но не успели... /с модернизацией армии/. Потому и ползали эти БА, а не крутотень типа KFZ..(( Но, согласитесь, 234-ка, как универсальная платформа, выдающаяся машина?
  105. Henren (2017-07-19 13:58:00)
    Вообще эффективная дальность была 4 км. Дальше не стреляли.
  106. Henren (2017-07-19 14:01:10)
    А человек понятия не имеет о тактике применения бронетехники, как и зачем создавались кампфгруппы, что входит в структуру бронированного кулака.
  107. Владимир (2017-07-19 14:04:19)
    >>И делал финтифлюшки Типа Хетцера или Мардера III? Да, не Ягдпантера, какая-то ПАК-39/2, прошивавшая Т-34-85 в лоб с дистанции в 600 метров. А так да, финтифлюшка. Правда танкисты союзников с тобой не согласны.
  108. Небритое прямоходящее (2017-07-19 14:08:29)
    БМ-13 шмаляла каким-то снарядом на дальность до 13 км. Это опытным послевоенным снарядом, который был скопирован со шкодовского 13 см снаряда для СС, который в свою очередь был скопирован с М-13 и слегка доработан немецкими инженерами, а не напильником.
  109. Sobolek (2017-07-19 14:16:16)
    >> скопирован... доработан... не напильником...© Да что ж это такое-то...!!!! Так никакой изоленты не хватит!))
  110. Anunah (2017-07-19 14:34:09)
    А я САУ называл фентифлюшками? "...позволял увеличить выпуск танков и САУ..."
  111. Anunah (2017-07-19 14:54:09)
    Было. Во первых- прекратить занимать проммощности друью. Типа Пантеры. А во вторых- "...вспомогательной техники на шасси (да с той же бронёй!) серийных танков и сау..." Вспомогательная- это БРЭМЫ и тд. Такую технику вполне себе можно было лепить из устаревшей, обычной трактрно-грузовой, или трофейной. Кой чёрт делать Тигр с краном вместо башни? Зачем делать грузовой бронетранспортёр к Хетцеру точно такой же, но без пушки? 6тысяч шасси т2 так танком и не стали. А могли бы.
  112. Anunah (2017-07-19 15:00:43)
    фашисты не могли соревноваться в кол-ве с англосаксами и СССР. Это верно. Но могли бы увеличить производство того, что могли. А именно Т3-Т4. А чехи клепали бы Хетцер. Без ущерба качества.
  113. Anunah (2017-07-19 15:08:26)
    Реактивный истребитель, появившейся после 2МВ, доведённый до ума, не оставил поршневым ни какого шанс. ВООБЩЕ. Реактивная люфтвафля ВО ВРЕМЯ самой 2мв не изменила этого соотношения в небе ни на грамм.
  114. Anunah (2017-07-19 15:09:00)
    для RWW-Именно!
  115. Anunah (2017-07-19 15:16:44)
    Времён русско-турецкой войны. И это разовый эпизод.
  116. knifebot (2017-07-19 15:27:20)
    да-да. была бы подпись - вам бы было достаточно вставить эту универсальную формулировку в нее - и везде писать плюсик вместо поста, и ничего бы не изменилось.
  117. Anunah (2017-07-19 15:27:28)
    Что сказал по поводу баллистических ракет советский суд- Королёв срок получил. Что б не разбазаривал дефицитные ресурсы и время на бесполезное. А немцы решили не мелочиться. Поэтому чуток опередили других. И как им помогла их фау в войне? Да ни как. Они бы хоть раз в завод какой военный попали бы. Для приличия. Да, технология конечно она да. Прогресс. Но на тот момент заниматься этим плотно было глупо.
  118. knifebot (2017-07-19 15:29:46)
    Ах , то есть у них совершенно разное назначение ? кто бы мог подумать.
  119. RWW (2017-07-19 15:33:47)
    ой блин, Гитлер то оказывается ничего не имел и вдруг напал. Странно это, если он не имел достаточно ресурсов для ведения войны то зачем напал то? опять же если т3 т4 технически превосходят танки СССР то почему нужно было уже ВО ВРЕМЯ войны срочно клепать весь этот зоопарк? или условия задачи неверные или решение не то.
  120. knifebot (2017-07-19 15:34:28)
    я должен соглашаться ? а то тут непонятно кто кому пишет. не знаю ничо про 234ку , судя по тому , что ее выпустили такой малой партией - были варианты более предпочтительные по соотношению цены и возможностей. 234ка в вакууме - крутая машина , если конечно в реальности не ломалась каждые 300 метров , но десятками тысяч предпочитали выпускать все-же танки и штурмовые орудия , а не пумы, так тчо не очень то она и универсальная. Американцы схожие по характеристикам бронеавтомобили выпускали тысячами штук для бритов. Уверен - хотели бы повторить - по вооружению и броне - то смогли бы , так что ничего в нем отрывного на 20 лет нет , и уж тем паче - непонятно с чего его сравнивают с БТР советскмим. ну , то есть понятно - у пропера есть пунктик про многие образцы техники в СССР, и даже не один , и даже временами - вполне оправданные претензии , но он на этой почве любит сравнивать то , что сравнивать смысла не имеет, а команда поддержки подпевает не глядя.
  121. RWW (2017-07-19 15:46:10)
    Ответ не по существу, на бан плевать, если не нравиться чужое мнение и не можешь обосновать свое, твои проблемы. смысл постав в том что сравнивать пилотов по самолето вылетам - бессмысленно. А вот по количеству сбитых очень даже имеет смысл. Очень даже имеет смысл сравнивать методику подсчета побед ассов. Например если бы наши считали по немецким методичкам то у наших асов было бы по 500-600 побед.
  122. Cyanid (2017-07-19 16:18:03)
    >>Henren вот коммуняк не любит... Змей любит английскую королеву, а эта ска не даёт
  123. Henren (2017-07-19 16:19:12)
    Королев получил срок за банальное воровство. когда, находясь в США в составе делегации, потратил казенные деньги на покупку себе, любимому, автомобиля Форд и холодильника фирмы Дженерал Электрик. Такой вот понимаешь гениальный патриот, путающий свой карман с государственным. Прям таки эталон партийной чести и совести. И ракету он сделал только после захвата Фау.
  124. Proper (2017-07-19 16:35:29)
    Гражданин давно перешел на самообеспечение - он высирает столько гумна, что им же успешно и питается. Такой вот гомеостаз. Официально первый реактивный самолет поднялся в воздух 20 июня 1939 года. И он назывался, разумеется, Heinkel He 178. Несмотря на то, что самолёт показал выдающиеся результаты при первых испытаниях, Рейхсминистерство авиации не выказало заинтересованности в этом проекте - немецкие самолеты и так были на голову лучше того, что имелось у противников. Лётные характеристики Максимальная скорость: 700 км/ч Крейсерская скорость: 580 км/ч Практическая дальность: 200 км Впервые в СССР проект реального истребителя с ВРД разработанным А. М. Люлькой, в марте 1943 года предложил начальник ОКБ-301 М. И. Гудков. Самолёт назывался Гу-ВРД. Проект был отвергнут экспертами, главным образом, в связи с неверием в актуальность и преимущества ВРД в сравнении с поршневыми авиадвигателями. Заметьте - это был не настоящий турбореактивный двигатель, Люлька предложил систему, в которой обычный поршневой мотор крутил компрессор, наддувающий воздух в камеру сгорания реактивного двигателя, сделанного на базе ранее разработанного прямоточного реактивного двигателя. Таким образом Люлька обошел проблему запуска и работы ПВРД на малых скоростях потока. В моторе Люльки не было газовой трубины как таковой ввиду неспособности СССР ее сконструировать и построить. Ну а Би-1 - это эрзац-перехватчик с ЖРД, работавшим несколько десятков секунд. Предполагалось, что этого хватит для взлета навстречу немецким бомберам, затем самолет атакует их по инерции и планирует на аэродром. Короче - КЛОУНАДА. Самолет строили даже без чертежей - конструкторы рисовали контура деталей прямо на листах фанеры, из которых их тут же выпиливали.
  125. Proper (2017-07-19 17:15:47)
    Интересно, что He-178 был вполне готов к серийному производству, их построили две штуки, второй экземпляр даже вооруженный, но военные не захотели возиться с новой технологией. 30 марта 1941 года пилот Фриц Шефер совершил полёт на He 280V2 - это уже был серийный двухдвигательный реактивный истребитель с тремя пушками в фюзеляже. Двигатели Junkers Jumo-004В-1. http://topru.org/wp-content/uploads/2017/07/Heinkel_He_280-01.jpg Здесь на фото He-280 взлетает без капотов двигателей - хорошо видно устройство моторов Jumo-004. 30 марта 1941 года. То есть до начала войны с СССР. He 280 построили 9 штук - он считается первым серийным боевым реактивным истребителем. Но фюрер, увидев, насколько советские ВВС бессильны против уже имеющихся поршневых самолетов - приказал прекратить вкладывать ресурсы в новые проекты. Производство He 280 было остановлено. Это для понимания того, что если бы МиГ-3 даже оказался прекрасной машиной (их ведь на начало войны успели сделать что-то типа тысячи штук), превосходящей не только Bf-109E, но и Bf-109F - немцы бы просто форсировали выпуск He-280, и результат для советских ВВС был бы как бы не еще более печальным. А так - внедрение новых технологий отодвинулось на момент, когда Германия уже испытывала большие проблемы с сырьем и с бомбардировками своей промышленности авиацией США и Англии.
  126. Henren (2017-07-19 17:41:04)
    Да, самолет на 700 км/ч в 1941-м - это была бы круть. Впрочем, пионеры реактивной авиации, британцы, тоже не стали строить реактивные машины, а потом было поздно.
  127. Henren (2017-07-19 17:44:55)
    Люблю, аж кющать не могу, да.
  128. Proper (2017-07-19 17:48:31)
    Я тебе больше скажу - немцы, поглядев на конструкцию реактивных снарядов М8 и М13 еще в 1941 году, были настолько впечатлены ее УБОГОСТЬЮ по сравнению со своими, что передали эти снаряды для доработок ЧЕХАМ. И вот уже чехи повысили кучность М13 примерно ВТРОЕ совершенно элементарными решениями, до которых у товарищей совеццких инженеров-конструкторов не хватило масла в башне. Разворовывать госбюджет и покупать себе иномарки - масла хватило (за то потом ГИРД и лично товарищ С.П.Королев отправились в подвалы Лубянки), а вот повысить кучность снаряда - нет, на это уже думального масла не хватило. Ну а питерские инженеры в условиях блокады, увидев конструкцию установки Schweres Wurfgerat и немецкого 280-мм реактивного снаряда 28-cm Wurfkörper для нее - немедленно скопировали именно ее, настолько она была очевидно совершеннее, и в таком виде производство системы было освоено сначала в Питере, а потом и на Урале. Это снаряд М-31 и так называемый БМ-31-12 "Андрюша". Перед этим был создан промежуточный снаряд М-30 - для быстрейшего освоения в производстве он использовал некоторые остатки от двигателя М-13 вкупе с новым немейким дизайном. 5 июля 1942 года 68-й и 69-й гвардейские минометные полки впервые применили в бою реактивные снаряды М-30 с одноименными пусковыми установками. Преимущество их перед М-13 было настолько очевидным, что звезда совковой "Катюши" мгновенно закатилась, хотя само название использовалось агитпропом для обозначения всех РСЗО (гвардейских минометов) вплоть до конца войны. http://topru.org/wp-content/uploads/2017/05/3bm31_berlin_45.jpg Производство еще более провинутых (близких к немецким) реактивных снарядов М-31 стартовало в последних неделях 1942 года. Вскоре это оружие показало свои преимущества перед имеющимися М-30. Результатом этого стало решение о прекращении выпуска устаревших ракет М-30. Последняя партия таких снарядов была передана войскам в феврале 1943 года. Производство М-13 резко сократилось еще раньше.
  129. Небритое прямоходящее (2017-07-19 18:08:41)
    Больше всего мне понравилось в способах повышения кучности примененное инженерами Шкоды решение проблемы неравномерности выгорания топливных шашек. Про срок реализации решений с которыми ГРИД волынкался почти 10 лет, речи вообще не идет. БМ-31-12 «Андрюша» со снарядом по имени "Лука", хехе.
  130. Anunah (2017-07-19 18:21:37)
    Пардон- это Туполев. Туполев казённу валюту на иномарку потратил. И что то там ещё. А Королёв за ракету. Которую попросили- не надо. Сделал. Так она ещё и полетела в комиссию
  131. Proper (2017-07-19 18:23:30)
    Врут, разумеется. Дальность полета снаряда М-13 в теории достигала 8470 м - но затем для улучшения кучности в двигателе насверлили тангенциальных дырок, и дальность упала ниже 8 километров. Проблема не в этом. Пресловутый 28-cm Wurfkörper имел боевой заряд в 61 кг взрывчатки (при общей массе снаряда в 82 кг) - а снаряд М-13 имел менее 5 кг взрывчатки при общей массе 42 кг. Да что там - даже М-31 имел 29 кг взрывчатки (вдвое меньше, чем немецкий прототип - СССР испытывал серьезные проблемы с порохом для двигателей). 32-cm Wurfkörper был зажигательным и нес схожую массу (около 60 кг) огнесмеси. Естественно, на самом деле он был спроектирован для доставки иприта - но когда химвойну решили не вести, их использовали вот в таком качестве. Поэтому когда к нашим дедам прилетал осколочно-фугасный 28-cm Wurfkörper - рассказать о нем было уже некому, даже в землянках в три наката никто не выживал. А снаряды М-13 вызывали у врага куда больше истерики своим воем, чем наносили реальных повреждений полевой фортификации. Поэтому появление М-31 стало реальным прорывом - наконец-то РСЗО стали действенным оружием РККА. Однако дальность стрельбы тяжелыми минами 28-cm Wurfkörper составляла всего 2 км - и немцы считали, что это нормально, потому что для большой дальности у них были Небельверферы: Реактивный миномёт «Nebelwerfer 41» был создан еще до войны с использованием лафета противотанковой пушки Pak 35/36, он имел шесть 158,5-мм стволов и стрелял 35-килограммовыми снарядами на расстояние до 6,9 км; с частотой 0,6 выстрелов в секунду; три залпа в 5 минут. Из-за веса (в незаряженном состоянии, при транспортировке) в 590 кг для обслуживания Nebelwerfer 41 требовалось четыре человека. Более поздняя версия, «Nebelwerfer 42», имела пять 210-мм стволов. Для неё применялись значительно более тяжёлые 210-мм снаряды весом 113 кг, дальность стрельбы которыми составляла 8 км. Кроме того, «Nebelwerfer 42» оснащался съёмными направляющими для снарядов калибра 150 мм от «Nebelwerfer 41», которые монтировались внутри стволов. Также позднее стал производиться и применяться 15-ствольный Nebelwerfer. Ну и всякие панцерверферы и так далее.
  132. AlexZeus (2017-07-19 18:39:35)
    День Д и все события вокруг него, а там было несколько операций, реализовывались в том числе и подразделениями британских сил из Австралии, Новой Зеландии и Индии, соответственно потом, в составе сводных сил союзников, освобождали Европу. До этого были контингенты в Италии и на БВ, конечно. До этого активные боевые действия велись в ЮВА. Позже, вместе с амерами, десанты на острова в ТО. Более того, именно австралы были ключевой силой на ТО до тех пор, пока американцы не наладили нормальную логистику своего флота там. Слушайте, это же все элементарно гуглится (я специально проверил), нельзя же проявлять столь вопиющую безграмотность, даже не понимая, что существуют сотни и тысячи вещей, которые в реальности есть, а в вашей голове отсутствуют. "Нет в голове - значит не существует (не существовало)" - это крайне проигрышная позиция.
  133. Proper (2017-07-19 18:59:53)
    234-ки вообще-то дожили до штурма Берлина. То есть про ломучесть через 300 метров - это ваши фантазии, видимо, навеянные качеством советской техники. Опять же не забывайте, что 234 сделана на базе такой же более ранней - еще довоенной - Sd.Kfz. 231 8-Rad - там все агрегаты те же самые, отличается только форма корпуса, и то не очень сильно. И этих самых Sd.Kfz. 231 8-Rad было сделано более 1200 штук. Более того: у вермахта было довольно много более ранних Sd.Kfz. 231 6-Rad - то есть шестиколесных. Так вот спрос вермахта на тяжелые броневики был удовлетворен 8-колесной машиной настолько полностью, что все (ВСЕ, КАРЛ!) шестиколесные тяжелые броневики были из армии переданы в учебные и полицейские части - хотя если бы они попали в СССР, от них бы просто кипятком ссали. Сумарный объем выпуска 8-колесных тяжелых броневиков составил около 2000 штук. При этом они интересны тем, что имели проходимость по пересеченной местности, сопоставимую с танками, и при этом по шоссе развивали 90 кмч. То есть это та же задача, которую в СССР решали при помощи танков БТ - а в Германии ее решили вот так. Велкам. Сосите.
  134. Proper (2017-07-19 19:07:22)
    Ну да, "Лука М%дищев" за характерную форму головки полового члена. Поэтому и "Андрюша". А "Катюша" - потому что п#3да фашисту. Народ, который тупо повторяет "Катюша" - просто не понимает, что именно они повторяют. Почему ЭТО - вдруг Катюша.
  135. Proper (2017-07-19 19:18:46)
    Желающим посмотреть, как это ездит: https://youtu.be/_zd44l4v-UE
  136. Владимир (2017-07-19 22:51:10)
    >>Ах , то есть у них совершенно разное назначение ? В интернете пишут - да. >>кто бы мог подумать Есть чем думать?
  137. Владимир (2017-07-19 22:54:06)
    >> не изменила этого соотношения в небе ни на грамм Речь то не соотношении, речь о техническом лидерстве. Ты как обычно слышал звон, да не знаешь где он.
  138. knifebot (2017-07-19 23:19:11)
    я сказал "если" , потому что не вникал в статистику ломучести, если не ломкая - то машина классная, какие вопросы. 231 это классом сильно попроще , фишка пумы в совершенно, для БА , дуроломном бронировании и могучем орудии. Глядя на которое становится завидно , а в 231 завидовать особо нечему , шасси хорошее , в остальном обычный броневик. Немцы свои БА не сводили в самостоятельные соединения(ну тока в конце войны , может в роты , потому что больше нечего было уже сводить) для решения подобных задач , а в СССР были целые полки с двумя с половиной сотнями БТ по штату.
  139. Proper (2017-07-19 23:58:17)
    Ну и как - какие задачи эти "полки с двумя с половиной сотнями БТ по штату" решили? Немецкие-то броневики решили то, для чего их делали - 22 июня начали в Бресте, а 22 сентября уже были под Москвой. За три месяца прошли. Хуже того - они под Смоленском были уже 10 июля. Меньше чем за 20 дней проткнули около 650 км советской территории. Для справки - от Бреста до Москвы 1000 км по прямой. От Бреста до Берлина - 600 км. Ну ладно, пусть нашим пришлось топать 1600 км - сколько лет они их приходили? И где были автострадные БТ в это время? Я тебе по секрету скажу - Sd.Kfz. 231 8-Rad были применены еще в польскую кампанию, и дали полякам просериться по самое небалуй. Или ты всерьез думаешь, что поляков с такой скоростью гнали танкетки Pz-1?
  140. Henren (2017-07-20 00:13:27)
    Немецкий генштаб и вермахт, собственно, полностью выполнили поставленную перед ними фюрером задачу. А задача плана Барбаросса предусматривала оккупацию Вайсрутении, Украины, Крыма и Прибалтики - и больше ничего. Москву планировалось брать лишь при необходимости. Население Петербурга планировалось депортировать на восток, за Архангельск после заключения мира. Дальше, как полагал фюрер, Сталин должен был запросить мира, и Сталин таки начал искать контакты. Однако, получив заверения Англии в поддержке и реальную помощь поставками и в оккупации Ирана, а в декабре 1941-го - вступление в войну США, было принято решение продолжить войну. Началось наступление под Москвой.
  141. Proper (2017-07-20 00:19:19)
    Справедливости ради надо сказать, что в конструкции подвески БТР-60 явно видно влияние немецкого восьмиколёсника. Только конструкторы ГАЗа, как обычно, видели агрегаты - да нихрена в них не поняли. Немцы применили оригинальную подвеску на попарных балансирах, в качестве пружинного элемента в которой использовалась простая рессора - причем одна на два колеса, две рессоры на борт. Посмотрите - их на картинке видно. Это компактное и, главное - дешевое решение. Люди с ГАЗа же зачем-то стали прикручивать к балансирам торсионы, затем обнаружилась раскачка (рессоры ее гасили без всякой гидравлики за счет трения в листах) - понадобились гидроамортизаторы, ну и вот это вот всё, что вы видите в БТР-60. Тому шо идиоты. Подвеска Schwerer Panzerspähwagen Sd.Kfz.234 значительно проще, дешевле и при этом работает не хуже. Кстати, для тех, кто думает, будто БТР-60ПБ это писец какой транспортер - сообщаю, что в нем ехало всего 8 человек "десанта", причем один из восьми был оператором башни, так что по факту больше 7 человек из него никогда не десантировалось. А в "броневике художника" ехало 6 человек, причем водителей было двое - ибо сзади у него был второй пост управления, чтобы драпать не разворачиваясь. И места там было больше - обычно второй водитель ехал рядом с первым на специальном "лишнем" сиденье, а задний пост был пустой. Просто немцы понимали, что возить в этой машине пехоту - глупость, для пехоты есть отдельные транспортеры. Но это еще не самый лютый писец. Самый - это вот это: http://topru.org/wp-content/uploads/2017/07/Objekt-19_3.jpg Это попытка сделать (уже в 1965 году) некий функциональный аналог Schwerer Panzerspähwagen Sd.Kfz.234/2. За неимением подходящей пушки приделана башня от БМП-1, ну и так далее. Поскольку добиться надежности от 8-колесного привода никак не получалось, колес сделали 4, а добрать проходимость решили опускаемыми гусеницами, отрезанными от плавающего танка ПТ-76. Более того - мало кто знает, что всем известный БТР-70 разработан на основе опытной колёсной недо-БМП ГАЗ-50, и это была еще одна попытка сделать нечто подобное Schwerer Panzerspähwagen Sd.Kfz.234/2, но конструкторы ГАЗа снова обделались. Впрочем, обделались они вместе с советскими военными теоретиками, всё пытавшимися впихнуть невпихуемое - чтобы машина плавала, возила унутре какой-то десант, да еще и огнем пехоту поддерживала.
  142. Владимир (2017-07-20 00:20:59)
    >>Без ущерба качества Хетцер - типичный образце эрзац-оружия для тотальной войны. Технологичный, дешёвый. А главное эффективный за свои деньги. Теперь расскажи об охупоительном качестве Т-34. А с тем, что Витман, и ему подобные, могли наколотить за карьеру 140, и даже более, Курт Кницпель - 168 единиц, как понял возражений не вызвало, принимая во внимание приведённый мной экспресс-"анализ". Вот и чудненько.
  143. Владимир (2017-07-20 00:38:31)
    >>в 5 Ок. Разоблачаем очередной высъер. Итак: 1941 - 3 725 (танки и САУ) 1942 - 6 085 (танки и САУ) 1943 - 12 146 (танки и САУ) 1944 - 18 982 (танки и САУ) 1945 (до мая) - 4 496 (танки и САУ) Внимание вопрос - из приведённых цифр где усматривается увеличение выпуска танков или САУ в пять раз? Проблемы с математикой?
  144. Владимир (2017-07-20 00:42:37)
    >>во время войны с реактивными самолетами и всякими чудо танками Как соотносятся между собой технология производства танков и реактивных самолётов? Можно ли на оснастке танкового завода выпускать реактивные самолёты, можно ли на оснастке завода по выпуску самолёта выпускать танки? Про чудо-танки пожалуйста подробнее. Каких чудо-танков и сколько было выпущено, что не позволило немцам наладить выпуск основных танков и самолётов? Можно ли Т-VI Тигр и T-V Пантера относить к основным танкам? Или это мелкосерийное производство?
  145. Владимир (2017-07-20 00:50:57)
    >>Ничего заметного в второй мировой войне не совершившего Навскидку - потопление карманного линкора "Граф Шпее", потопление линкора "Бисмарк", операции против итальянского флота, война в Средиземноморье, война на Тихом океане вместе с флотом США. Вся информация есть в интернете. Хватит нести пургу.
  146. Henren (2017-07-20 00:53:38)
    Не могли. Никак. Т.к. четверка в производстве жрала стали лишь чуть меньше, чем Пантера.
  147. Владимир (2017-07-20 00:55:25)
    >>и не можешь обосновать свое Чувак, понимаю, что складывать буквы в слова и даже набирать их на клаве (слова) тебя научили, этому даже шимпанзе можно научить. А вот с информированность и пониманием у тебя проблемы. Ты не понимаешь что написано и про что написано. Несешь какую-то хъйню. Просьба свои высеры под моими комментариями не писать, могу нахЪй послать, за непроходимую тупость.
  148. Владимир (2017-07-20 01:24:18)
    >>стали лишь чуть меньше, чем Пантера Не, ну каждый жеж специалист, и с дивана конешно ж виднее, что надо было выпускать не шесть тысяч Пантер, а ещё девять тысяч Т-4. И тогда бы немцы точно союзников забороли. А если бы немцы вместо Пантер 12 тысяч наклепали троек или даже единичек в количестве 42 тысячи, то победа была бы одержана за явным преимуществом. А для противодействия армадам В-17 (300 и более машин), сопровождаемых "тучами Мустангом" (400 и более), надо было клепать морально устаревший для Западного фронта Bf-109 (мессершмит) и более лучший, для целей перехвата больших формирований бомбардировщиков, FW-190, так бы победили. Правда до диванных экспертов не доходит, или они не знают, что Мустанги, Тандерболты и пр. перед появлением бомбардировщиков зачищали небо и связывали перехватчики боем, кроме того обладали лучшими высотными характеристиками, и если бы немцы пытались остановить воздушное наступление обычными истребителями, последние были бы пережёваны американскими истребителями эскорта без ощутимого усилия для американской оборонки. Поэтому немцы и делали ставку на реактивную авиацию, позволявшей сделать качественный скачок в ТТХ перехватчиков, через это кстати росли технологии. Для Восточного фронта немцы считали достаточным старого Bf-109 и FW-190.
  149. Владимир (2017-07-20 02:03:18)
    Кстати, за это говорит то, что Гитлером, емнип, по окончании летней компании было дано указание о сокращении производства самолётов и танков имевшихся типов, о прекращении испытаний и разработок новых образцов техники. Видимо фюрер посчитал, что дело сделано. Отсюда видимо недостаток танков и самолётов у немцев во время Битвы под Москвой, потери осени 1941 г. просто не покрывались выпуском новой техники. Меня в своё время поразило вот что - до начала воздушного наступления англо-американцев на Германию летом 1943 года, немцы в общем-то беззаботно жили, а заводы работали в режиме мирного времени, в то время как Советский Союз рвал жилы. На военные рельсы экономика Германии была переведена в конце 1943 года, отсюда ощутимы рост выпуска военной техники в 1944-м. Хотя поздно Гитлер и Германия отреагировали на реалии времени, долго пребывали в неге. За что поплатились. И слава богу.
  150. Владимир (2017-07-20 02:22:51)
    >>Ну и как — какие задачи эти «полки с двумя с половиной сотнями БТ по штату» решили? Как и танковые корпуса со штатом в одну тысячу танков в корпусе. Подобная организация наиболее благоприятствовала задачам по проъб@нию техники менее чем полностью за короткий промежуток времени.
  151. knifebot (2017-07-20 16:13:33)
    >Я тебе по секрету скажу — Sd.Kfz. 231 8-Rad были применены еще в польскую кампанию, и дали полякам просериться по самое небалуй. Или ты всерьез думаешь, что поляков с такой скоростью гнали танкетки Pz-1? не думаю , но точно уверен что не 231ые. Личный состав (в тыс.)        16 Танки    160-221 САУ            - Бронемашины                 25 Орудия и минометы       192 Бронетранспортеры      160 Мотоциклы    Автомашины }  2915 Тягачи           это усредненный состав ТД периуда 41-42 , в польше все было куда хуже - там было по два танковых полка , так что считай пропорции сам. И вот из этих 25БА , даже не половина была восьмиосниками, и есть у меня обоснованные сомнения в том , что именно они гнали поляков и советов. В бронетранспортерах там записанные kfz 250 и 251 , там по батальону в каждом пехотном полку было таких. А вовсе не восьмиосники, если чо.
  152. nik_revda (2017-07-20 16:44:03)
    В Питере люминий сделали губчатым, обещают что тонуть не будет http://research.spbstu.ru/news/expanded_material/
  153. Anunah (2017-07-20 18:28:34)
    звон у тебя))) Почему хамить так любишь, ыыы? Если техническое лидерство в военной сфере (мы про войну?) не меняет соотношения сил, то это- Илон Маск. А не лидерство. Не изменило соотношение ибо самолёты всё ещё были сырыми. Немцы продвинулись дальше, ибо тупо потратились на это больше. США И СССР отстали не на много. Так как направляли ресурсы на реальные потребности фронта, а не виртуальную вундревафлю. Немцецкие инжи были, может быть, и поумнее многих. Но технологического прорыва не совершили.
  154. Anunah (2017-07-20 18:46:38)
    Слышал звон?))) Я какие то претензии к Хетцеру высказал? Читай внимательно. Или не комментируй. По поводу побед фашистен- Витман рассказал?))) Ты послушай их истчо))) Но я не буду обсуждать кто там чего колотил. Пусть правда, к чему тут чей то личный счёт? Один нюанс. 1тигр витаманский=140 побед. 1300тигров= сколько они должны были уничтожить?))) Но не уничтожили. Значит вундервафельность не работает. Всё.
  155. Anunah (2017-07-20 18:52:16)
    Не сталью единой. Была дороже т4, более трудоёмкая в производстве и сложнее в ремонте т3-т4. Простой танка в ремонте- то же ресурс. А брошенный из-за поломок и попавшый в трофеи- попадос в минус.
  156. Anunah (2017-07-20 19:03:24)
    Я не сравниваю т34 с чем то. Речь не о т34 вообще. А о том, что увеличить производство было можно. Не делать БРЭМы и транспортёры снарядов из базы тех же Хетцеров. А делать ХЕТЦЕР! И по остальным то же, делать танки и сау. А вспомогательную можно было бы делать и из трофейной. Или из чего попроще. Ведь на вспомогательную шла та же броня, те же движки и т.д. что и на боевую. Почти те же чел.часы. БРЭМ на базе Тигра, с той же бронёй- ЗАЧЕМ? По нему ведь не будут лупить прямой наводкой! Да делайте трактора с противосколочной защитой. Или грузовики обшитые железом. Типа унификации с боевой хотели? При их разно3.14здицы в бронетехнике это не актуально.
  157. Anunah (2017-07-20 19:06:08)
    Проблемы с вниманием?))) Я сказал: "Промышленный потенциал 3Рейха позволял увеличить выпуск танков и сау в 5раз!" ПОЗВОЛЯЛ. А не увеличивал. Мощности позволяли увеличивать выпуск. Мощности, ёптрстпрбы!!! А чем их занимали я ответил- см ниже и выше.
  158. Небритое прямоходящее (2017-07-20 19:10:35)
    Не делать БРЭМы и транспортёры снарядов Именно изготовление БРЭМ и транспортёров снарядов на той же базе позволило, кроме унификации, уменьшить безвозвратные потери техники и соответствено расходы на ее изготовление. Да, это сложно, но вполне доступно для понимания. При наличии такого желания, разумеется.
  159. Henren (2017-07-20 19:43:43)
    Вы правда дурак или прикидываетесь? Пантера в бою стоила нескольких Т-34.
  160. Небритое прямоходящее (2017-07-20 19:48:07)
    Я сказал: «Промышленный потенциал 3Рейха позволял увеличить выпуск танков и сау в 5раз!» А ресурсный, ресурсный-то во сколько?
  161. Anunah (2017-07-20 19:52:05)
    Не было алюминия- нафигачивали бы самолёты из фанеры. Посчитали фанеру не благородной? Их проблема. Мало железа- пилите Бисмарк. А лучше и вообще не делайте, раз у вас проблем с железом. От линкоров одни расходы. Русские не стеснялись. Делали то, что могли. Из того, что было. И те, кто мог. Включая детей, по 14часов смена.
  162. Anunah (2017-07-20 20:06:49)
    Небритому: Если БРЭМ сделать на др базе КАК это увеличит её потери? Трактор (или грузовик) с противоосколочной бронёй, например. Просто танк дороже трактора. А БРЭМ в лобовую на ПТО не ходит. Ему противоснарядная защита не обязательно. Тут некоторые кричат, что у СССР было в 41 ом аж 25 тыщ ТАНКОВ! Куда делись? Переплавили их фашисты (то, что им в трофеи попало). Ибо немец посчитал- это не танки (не я, НЕМЕЦ). Но переплавленная броня уже не броня, просто железо. Могли бы на их базе делать свою вспомогательную хотелку. И была бы она легко, но бронированная. А из СВОЕЙ брони те самые т4 клепать. И иные сау. А не транспортёры для снарядов. У них же с мат.ресурсами проблемы? С механиками и станками проблем то не было. Могли бы на БТ7 с прицепом снаряды возить. Прицеп, кста, из БТ2 можно было бы склепать. Прямо в поле. (например)
  163. Anunah (2017-07-20 20:19:05)
    И кста- а немцу т34 нравился. Хоть и с 2х местной башней. Во всяк случае- использовал. КАК ТАНК, а не тягач. Вот 2десятка тыщ остальных "танков" Сталина куда то исчезло. А т34 подобрали до последней крошки. Но ты можешь и дальше его ненавидеть.
  164. Небритое прямоходящее (2017-07-20 20:36:15)
    Как и было сказано, это доступно для понимания при желании понять, а не доказать самому себе собственную правоту.
  165. Небритое прямоходящее (2017-07-20 20:42:11)
    Им и М13/40 вместе с Semovente 75/18 нравились, и Гочкисы с Рено, и Матильды тоже. Ну как нравились - пользовали, пока однотипные машины под запчасти были.
  166. Proper (2017-07-20 21:11:20)
    Если чо - есть ПОЛЬСКИЕ бравурные фотографии подбитого 8-rad именно времен польской кампании. http://topru.org/wp-content/uploads/2017/07/sdkf_polsha_001.jpg Тяжелый бронеавтомобиль Sd.Kfz. 231 (8-Rad) разведывательного батальона одной из танковых дивизий вермахта, уничтоженный польской артиллерией. Место съемки: Польша Время съемки: сентябрь 1939 Schwerer Panzerspähwagen 6-Rad, так же известный под обозначением Sd.Kfz. 231, массово производился с 1934 года, но уже тогда, в 1934 году, Вермахт потребовал спроектировать новый тяжелый бронеавтомобиль с нуля. В соответствии с конкурсным заданием фирмой Bussing-NAG было разработано специальное четырехосное шасси с колесной формулой 8х8. Проект получил фирменное обозначение Schwerer Panzerspähwagen 8-Rad и армейское Sd.Kfz. 231 8-Rad. Модель Sd.Kfz.231 (8-Rad) в линейной версии и Sd.Kfz.232 (радийная версия) серийно выпускались в Германии с 1936 по 1943 год. Броневик достаточно широко представлен в немецкой кинохронике, отражающей захват Польши. Но ты можешь продолжать бредить.
  167. Henren (2017-07-20 22:14:07)
    Не. Просто не мог он напрягаться. Сырья не было. Если бы не английская морская блокада - всё, пипец. Наклепал бы Гитлер и танков, и самолетов, и всего. Он и Хохляндию для этого захватывал, чтобы уголёк да руду добывать. И именно для предотвращения этого было предпринято наступление под Харьковым в 1942 году, приведшее к катастрофе. А так да - к октябрю 1941-го поставленные задачи Гитлер счел решенными.
  168. alexmuller (2017-07-20 23:27:22)
    И все же, ради восстановления исторической справедливости, следует заметить, что SdKfz231(8-Rad) был не "Первый в мире серийный полноприводный четырехосный (8×8) бронеавтомобиль". Австрийский ADGZ начали выпускать раньше (1934 год). И он так понравился немцам, что после аншлюса они возобновили его производство.
  169. knifebot (2017-07-20 23:50:44)
    в чем бред , я же не отрицаю их существования. Но не нужно натягивать сову на глобус , БА для комплектования разведбатов - это не вундерваффе , ну хороший БА , проходимый , но даже не танк , а тот , который по характеристикам к танку приблизился - произвелся в количестве менее 100 штук. ничего выдающегося , и , тем более - совершенно никак не сопоставимое с советскими БТР, потому что назначение вообще другое, их то чо сюда тянуть.
  170. Небритое прямоходящее (2017-07-20 23:53:55)
    "Но есть нюансы" ©. Весил он, например, сильно больше "Пумы", был рамной конструкции, а ходовая представляла спарку двух ходовых от грузовика "корма к корме" с двускатной ошиновкой 2 и 3 оси. Насчет возобновления выпуска - для СС были собраны 25 машин из имеющихся комлектов.
  171. Proper (2017-07-21 00:09:09)
    Ошибаетесь. ADGZ имел привод только на две средних оси. Как вам правильно указал НП - он представлял из себя два грузовика, составленные задницами на общей раме. Или, если хотите, трехосный грузовик формулы 4x6, к которому сзади приставили еще один пассивный мост, сходный с передним. Австрийцы не смогли сделать привод поворотных колес - и потому использовали вот такую странную схему. Поворотными у него сделаны колеса первой и последней оси. Поэтому SdKfz231(8-Rad) таки был «Первый в мире серийный полноприводный четырехосный (8×8) бронеавтомобиль».
  172. Владимир (2017-07-21 00:53:30)
    >>Почему хамить так любишь, ыыы? Товарищ, это не хамство. Это русские народные поговорки. Хамство это когда нахъй посылают. Пока данной чести удостоился один человек, и это не ты. Но у тебя ещё всё впереди. Теперь ещё раз для альтернативно одарённых. Энное количество поршневых истребителей-перехватчиков не решали проблему стирания немецких городов с лица земли ордами тяжёлых бомбардировщиков союзников. По своим характеристикам на высотах, где летали В-17 и истребители эскорта Мустанги/Тандерболты/Лайтнинги/Спитфайры, основные истребители люфтваффе не имели никакого преимущества перед американскими и английскими машинами. Возможности поршневых двигателей, для увеличения скорости и высотности ЛА , были исчерпаны. Послевоенные гоночные Мустанги и Биркэта оборудовались двигателями 3 000+ л.с., что давало прирост скорости всего в 50-100 км/ч, при том, что рекордные скорости развивались на небольшой высоте на мерной базе, на максимально облегчённых и аэродинамически "вылизанных" машинах. Решение повышения ЛТХ летательных аппаратов лежали в плоскости перехода на иную силовую установку - реактивный двигатель (ракетный, ТРД), что немцы и сделали, выдав на гора несколько типов реактивных истребителей-перехватчиков. Сырыми данные машины были не более, чем поздние модификации большинства поршневых истребителей, оборудованных перефорсированными поршневыми двигателями, например Як-9У, или Спитфайр Мк.XXI, за исключением некоторых американских машин со звездообразными двигателями и Р-51D Мустанг c ДВС Паккард. О том, что век поршневых машин прошёл, понимали и союзники. У англичан пошел в серию Глостер Метеор, у америкацев F-80 Шутинг Стар, ещё во время войны. На сладкое. Первые советские реактивные истребители МиГ-9 летали на копии немецких ТРД "Юмо", ума советских инженеров на большее не хватило. МиГ-15 летали на усовершенствованной (видимо под советское уровень производства) копии английского двигателя "Нин". А теперь давай, рассказывай, как там СССР не отстало от Германии, США или Великобритании в технологиях. Жги.
  173. Владимир (2017-07-21 00:55:46)
    >>правда дурак Думаю действительно дурак, который дорвался до клавиатуры.
  174. Владимир (2017-07-21 01:10:07)
    >>позволял увеличить выпуск танков и сау в 5раз! Откуда такой вывод? Максимум, на который были способны немцы - это 1944 год. Ж*па у немцев началась летом-осенью 1943 года, промышленная реакция на ж*пу - 1944 год. До этого немцы +/- обходились тем, что имелось. В 1944 - м немцы выскребли все возможные ресурсы (сусеки). Пятикраного увеличения производства с предж*пным 1942-м и уж тем более 1943-м не получилось бы ни при каких раскладах. Ибо по твоей сентенции немцы должны были произвести в 1944-м минимум 30 000 танков и САУ. Если бы "мощности" позволяли увеличить выпуск танков и САУ в пять раз, можешь не сомневаться, немцы так и поступили. Но по факту цифры иные. Гипотетика "Промышленный потенциал 3Рейха позволял увеличить выпуск танков и сау в 5раз!" относится к разряду банального пъздежа, лишь бы пъздануть.
  175. Владимир (2017-07-21 02:50:23)
    >>Не было алюминия- нафигачивали бы самолёты из фанеры Блок цилиндров двигателя В-2 (Т-34, КВ, ИС) был выполнен из силумина (сплав алюминия с кремнием) (!). ДИЗЕЛЬ ИЗ СИЛУМИНА. Такое наверное могло прийти в головы только советских инженеров. Впрочем ввиду нехватки алюминия во второй половине ВОВ блоки дизельного двигателя стали лить из чугуна, как у нормальных людей. В части использования фанеры. Когда у немцев и японцев начался полных швах с ресурсами, кстати вследствие в том числе морской блокады (привет от Гранд-Флита), немцы стали использовать при производстве самолётов дерево и фанеру там, где это можно было сделать без ущерба для прочности и живучести конструкции. Например носовая часть Ме-262 была фанерной, хвостовое оперение у последних модификация Bf-109 (поздние G и K) были деревянно-фанерными, имелись деревянно-фанерные части в конструкции Ме-163 и Не-162. Кроме того, немцами был создан вполне удачный Та-154, такой же деревянный, как и английский Москито, правда в серию машина не пошла, качество клеев, которые использовались для скрепления деталей планера, было отвратным, сказывались общее плачевное состояние промышленности, которая не могла выпускать нормальную продукцию. Как видишь, в конце войны у немцев были те же проблемы с ресурсами, что и у СССР вначале войны, когда СССР пр*ъбал все ресурсы и в европейской части. И качество техники было таким же, и работали на заводах по выпуску техники те же - дети, женщины, старики (?). Но отчего-то СССР не сподобился создать в годы нужды что-то, превосходящее по характеристикам боевые самолёты Германии, а постоянно тянулось за характеристиками самолетов люфтваффе, например не самого передового Bf-109. А немцы смогли. Японцы тоже предпринимали попытки применять дерево и фанеру в самолётостроении, так смешанный Ки-103 (база Ки-84 Хаятэ) вполне сносно летал, но не имел никаких преимущество перед базовым Ки-84. Частично фанерными были, емнип, самолёты-снаряды "Ока". Но массово японцы дерево, при строительстве ЛА, не применяли. >>Из того, что было. И те, кто мог. Включая детей, по 14часов смена И сия продукция разваливалась в воздухе от одного снаряда МГ-ФФ или МГ-151.
  176. Владимир (2017-07-21 03:32:05)
    >>Один нюанс. 1тигр витаманский=140 побед. 1300тигров= сколько они должны были уничтожить?))) Но не уничтожили Экипаж Виттмана это в качестве примера, Причём не самый результативный. Можешь посчитать. Емнип Тигры действовали в составе батальонов тяжёлых танков, которые немцы, как и наши ИС-2, гоняли по все фронту, туда, где требовалось качественное усиление. К слову Витманн и Ко не только на Тигре лупили союзников. Что касаемо Тигра - мощь КвК 36 для советских танков была более чем достаточной, а учитывая качество советских Т-34, я не удивляюсь такому количество побед немецкого танкового аса. Если ты внимательно читаешь комментарии, я также не удивляюсь количеству побед советского танкового аса Д.Ф.Лавренинко, который набил 52 (пятьдесят два) танка за 28 (двадцать восемь) боев до момента своей гибели, емнип в период Битвы за Москву. Т-34 с его 76,2 мм из засады для танков, бывших в группе Гудериана, то же, что и Тигр с его КвК38 88 мм из засады по Т-34, КВ, ИС, и т.д. Характерно описание боя экипажа Витмана на Тигре под Виллер-Бокажем. Из засады Тигр расстрелял голову британской бронеколоны. Из засады. Если ты думаешь, то танки ако рыцари на турнире бились в чистом поле, ты глубоко ошибаешься. Подобное для танковой армии Ротмистрова под Прохоровской закончилось плачевно. Наиболее результативная советская танковая бригада, действовавшая под Москвой в декабре 1941-го, под командованием Катукова, действовала из засад. Видимо к тому времени наши поняли, что засада - самый результативный и безопасный способ выбивать танки противника когда этих танков у противника туева хуча. Да, Д.Ф.Колобанов достиг столь выдающего результата, действуя из засад. Твои рассуждения типа" не уничтожили" выдают в тебе человека, который вообще не в теме о тактике применения танков, о том, как работали танковые асы. Но как всякий упоротый мнение ты имеешь, невзирая на то, что тебе показывают на факты. Человеку знающему, минимум информации достаточно, чтобы мысль дорисовала картинку. У тебя ничего не дорисовывается, а только возникают глупые вопросы, уровня второклассника.
  177. alexmuller (2017-07-21 18:35:21)
    Какие Ваши доказательства ©. Во всех найденых мною источниках указывается именно на первенство ADGZ как первого полноприводного броневика 8x8. Да и на фото http://phistory.info/uploads/posts/2013-08/1375543771_3.jpg видны конструкции, напоминающие карданы, идущие к первому и последнему мостам. Да и схема привода колес второго и третьего мостов http://i-am-modelist.com/wp-content/uploads/2012/12/Austro-Dalmler-Steyr-ADGZ_2.jpg не походит на "два грузовика, поставленые корма к корме". Не поделитесь источником вашей инфы?
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.