В США начали «мочить» Илона Маска
На-ча-лось. «Боливар не выдержит двоих». В америке начали поливать Ололона Маска дерьмецом. Сказались последствия катастрофы безумно дорогого разведспутника ZUMA.
Сначала седые дяди из ASAP (Aerospace Safety Advisory Panel = консультативная группа по аэрокосмической безопасности) в своём ежегодном отчёте СНОВА усомнились в достаточности мер по обеспечению надёжности гелиевых шар-баллонов (углепластиковых, высоконапряжённых композитных конструкций, для экономии объёма размещённых внутри бака переохлаждённого жидкого кислорода второй ступени Сокола-9). Понятно, что выполнение требования чрезвычайно озабоченных седых дедушек драматично сдвигает даты пилотируемых миссий на Соколах-9 резко вправо.
А потом не менее седой дядечка из Форбс изящно сравнивает аварийность масковских «Соколов-9» с аварийностью пусков ULA (United Launch Alliance, оно же ракетное отделение Боинга и Локхида), т.е. прямым текстом «мочит» Илона Маска. Потому что Ололон умудрился провалить чуть ли не половину коммерческих пусков, в то время как у ULA практически нет неудач. Мне известна только история с преждевременным отключением разгонного блока «Центавр» в 2007 году, из-за чего разведспутники вышли на более низкую орбиту, и история 2006 года со сдохшим спутником (но тут ULA вообще не при чем — ракета спутник вывела точно туда, куда было надо).
Это в общем-то объяснимо — ULA использует ракеты Атлас-5 (очень старая ракета, ей уже 50 лет и она прекрасно отработана), Дельта-4 и Дельта-2 (летает с 1989 года, но основана на гораздо более старой ракете Дельта еще до-шаттловой эпохи). Впервые запущенная в 1960 году, ракета-носитель «Дельта» использовалась НАСА до начала 1980-х годов как основная РН для вывода в космос коммуникационных, метеорологических, научных и исследовательских спутников. Более чем за 20 лет эксплуатации ракеты Дельта-2 совершено свыше ста пятидесяти запусков, из которых лишь два были признаны неудачными. Ололон Маск рыдает в уголке.
И эта вся прелесть происходит накануне сенатского заседания в Комитете Палаты представителей по науке, космосу и технологиям, посвящённого вопросам национальной независимости США в пилотируемой космонавтике.
Очень весело читать в материалах комиссий вежливые напоминания, что Илону Маску деньги были выданы на обеспечение независимости пилотируемой космонавтики, а не на шоу с клоунскими посадками первых ступеней на баржу. И деньги там такие, что за них похоронят любого — а не только стрёмного зиц-председателя стартапов. Тем более что все же понимают — зиц-председатель разворовал миллиарды госбюджета отнюдь не в одну харю, он делился с людьми, которые ему эти потоки госфинансов обеспечивали, и делился щедро. Поэтому никому не нужно, чтобы в тюрьме зиц-председатель вдруг заговорил.
Еще два года назад я предположил, что авиакатастрофа, подстроенная «русскими хакерами», эстетически наилучшим образом соответствует имиджу национальной звезды аэронавтики. Согласен ли с этой перспективой сам «гениальный изобретатель», похоже, скоро вряд ли кого-то будет волновать, кроме него самого.
Сколько веревочке не виться…
… а на табуреточку — становиться.
На 2009 год ракета-носитель Атлас V является последним по времени членом семейства Атлас и является развитием ракеты-носителя Атлас II и, в особенности, ракеты-носителя Атлас III. Большинство силовых установок, авионики и структурных элементов идентичны или являются непосредственным развитием использованных ранее на ракетах-носителях семейства. Наиболее заметное внешнее отличие состоит в баках первой ступени — больше не используются баки диаметром 3,1 м из нержавеющей стали с общей переборкой в качестве несущей конструкции под давлением, также произошел отказ от идеологии «1,5 ступени», которая состояла в сбросе двух двигателей в середине полёта, в то время как третий продолжал работу в течение всего полёта вплоть до достижения первой космической скорости. Вместо этого используется сварная конструкция диаметром 3,8 м, выполненная из алюминиевого сплава во многом аналогичная той, что использовалась на ракетах-носителях семейства Титан и в топливном баке МТКК Спейс Шаттл.
Атлас-V выводит на НОО от 10 до 19 тонн. В зависимости от версии, стоимость запуска ракеты-носителя Атлас V составляет от 110 до 230 млн $
«Дельта-2» (англ. Delta II) — второе поколение американской ракеты-носителя семейства «Дельта». Выводит на НОО от 2.7 до 6 тонн (примерно аналогично ракете Союз-У). Стоимость запуска $60—70 млн.
Дельта IV (англ. Delta IV) — четвёртое поколение ракеты-носителя семейства Дельта компании Boeing. Выводит на НОО от 9 до 29 тонн. Стоимость запуска от 164 до 400 млн $ в зависимости от версии.
Дельта IV Heavy, по состоянию на 2016 год, обладает наибольшей выводимой полезной нагрузкой среди всех эксплуатируемых ракет-носителей в мире.
РС-68 (англ. Rocket System 68, RS-68, Ракетная система 68) — жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) компании Рокетдайн (англ. Rocketdyne), США. По состоянию на 2009 г являлся самым мощным однокамерным двигателем, который использует в качестве компонентов топлива жидкий водород (LH2) и кислород (LOX). Развитие двигателя было начато в 1990-х с целью получения более дешевого и простого в производстве двигателя для первой ступени ракеты-носителя Дельта-4, обладающего большой тягой. Во время работы РС-68 производит тягу 300,7 тонн-силы (тс) (2949 кН) на уровне моря, его модификация RS-68A обладает тягой 317,5 тс (3114 кН), что было продемонстрировано на стендовых испытаниях.
Понемногу на базе ракеты Дельта-4 конструкторы Боинга разрабатывают ракету Vulcan.
В апреле 2016 года, генеральный директор ULA Тори Бруно заявил, что компания была ориентирована на полный запуск стоимостью $ 99 млн для базового носителя Vulcan без использования твердотопливных ракетных ускорителей. Первый запуск ракеты Vulcan планируется с мыса Канаверал во Флориде либо с базы Ванденберг в Калифорнии в 2019 году.
В идеале они хотели бы добиться полетов Вулкана на дешевом метане — из-за низкой плотности ракета получается монстроидального диаметра, более 5 метров. Но в качестве запасного варианта прорабатывается и вариант ракеты на керосине, с использованием основного бака от ракеты Атлас-V диаметром 3.81 метра.
5 метров не влезет в железнодорожный габарит. А стоимость… В общем, единственная реальная пилотируемая американская программа — это Шаттл. Стоимость одного полета общая — 1,3 млрд. долл. Вот на эту цену пиндосы пусть и ориентируются, если хотят летать сами. Думаю, все разговоры о самостоятельной американской пилотируемой космонавтике можно считать законченными. Они там сбрендили — собираются скинуть цену без малого в 20 раз.
Они не возят ракеты по железке. Ступени ракеты Дельта-4 диаметром более 5 метров везут на специальных трейлерах, причем по частям — отдельно двигатели, отдельно баки с секциями оболочки, стыкуют непосредственно на космодроме.
Поэтому, собственно, и получается так дорого — несмотря на то, что Дельта-4 построена из УРМов, причем с гибкой, хорошо оптимизируемой под конкретный пуск и нагрузку конструкцией.
Дельта — это единственная приличная ракета у США, которая построена полностью на американских компонентах. Атлас-V летает на российских движках.
Я неслучайно специально написал про моторчик RS-68 — это агрегат той же самой фирмы Rocketdyne, которая проектировала двигатель F-1 для лунной ракеты, и это крупнейший в мире однокамерный мотор из реально работающих. Сравнение этого мотора с бутафорским F-1 позволяет понять, в какое дерьмо тогда влетели американцы, и почему пришлось использовать Голливуд.
Так вот: RS-68 работает с довольно скромным давлением 96 кг/см в камере сгорания. Для сравнения — российский РД-170 работает при давлении 250 кг/см — со всеми вытекающими последствиями по тепловому КПД и скорости истечения реактивной струи. Однако сочетание давления с размером камеры сгорания именно у RS-68 показывают нам технический предел масштабирования конструкции — 30 лет тяжелейшей работы конструкторов Rocketdyne позволили им упереться в этот предел весьма плотно.
Чтобы было понятно: RS-68 почти вдвое мощнее, чем двигатель Шаттла (RS-24), разработанный — супрайз — той же самой Rocketdyne. На двигателе RS-24 рокетдайн достиг давления в камере сгорания 192 кг/см и убедился, что детонационный предел наступает быстрее, чем растет тепловая эффективность мотора. Для Шаттла повышение удельного КПД и снижение массы мотора были важнее мощности, но затем, используя найденные решения и материалы, путем обратной оптимизации рокетдайновцы смогли нарастить мощность единичной камеры сгорания до 317 тонн тяги — ценой снижения КПД (то есть роста удельного расхода топлива и окислителя).
Если кто забыл — я напомню, что на бумаге мотор F-1 имел тягу 690 тонн. И сейчас уже всем понятно, что такое значение недостижимо. Чисто теоретически мотор F-1 мог развивать тягу в районе 300 тонн, не более. На первой ступени Сатурна V их стояло 5 штук — это дает нам предельную массу всего носителя в 1500 тонн.
Официально же только первая ступень весила 2300 тонн, почти 500 тонн вторая ступень, 123 тонны третья ступень, ну и 140 тонн полезная нагрузка на орбиту.
Мотор RS-68 хороший. Сделанный с нуля RS-68 для программы ракеты-носителя Дельта-4 стоит 14 млн американских долларов, против 50 млн за новый RS-24 — который еще и почти вдвое слабее. Такая низкая (для США) цена получена благодаря ряду оригинальных решений — например, стенки камеры сгорания и сопла выполнены по российской технологии, а расширяющаяся часть сопла выполнена с абляционной (сгорающей) защитой внутренней поверхности. Двигатель имеет на 80 % меньше деталей по сравнению с двигателем многократного использования SSME (RS-24). С целью еще большего упрощения он представляет собой двигатель открытого цикла без дожигания генераторного газа.
Простая Дельта-4 летает на ОДНОМ таком моторе, тяжелая — на трех (там просто соединены вместе три одинаковых УРМ, то есть первых ступени). Теоретически Боинг может соединить вместе 5 и даже 7 таких УРМ — получив ракету с грузоподъемностью около 70 тонн на НОО, но это пока никому не нужно.
Сверхтяжелая ракета «Созвездие», которую они проектируют — будет иметь 5 двигателей RS-68 в первой ступени (схема как на Сатурн-V с двигателями F-1, только на этот раз двигатели работают).
По бокам космического корабля «Кеннеди» размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не смогли. Почему? Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов. Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра? Оказывается, что железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма! Но почему? Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма! Отчего так? Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась… правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма — это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы. Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ.
2011 (с)
Ну, тащемта, веселый сборник идиотских сказок для дебилов вы запостили удачно.
Реальность же несколько иная.
Для перевозки ракет «Сатурн-5» к стартовой площадке использовались специальные гусеничные транспортёры (англ. crawler-transporter). В то время (1965—1969 годы; до появления в 1969 году шагающего экскаватора 4250-W) они являлись крупнейшими и наиболее тяжёлыми образцами наземной самоходной техники в мире. Эти транспортёры также оставались самыми большими и тяжёлыми гусеничными машинами в мире до 1978 года (когда появился экскаватор Bagger 288).
А вот транспортировка УРМ ракеты Дельта-4 (Дельта IV CBC):
http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/raketa-nositelya-Delta-IV.jpg
Полная длина ступени 40,8 м, диаметр — 5,1 м, сухой вес ступени — 26 400 кг.
Между прочим, 5 футов, вокруг которых скачут обезьяны в вашем тексте — это 152 сантиметра. Если бы вы это знали, то наверняка поняли бы, что весь запощенный вами текст — это сборник идиотских сказок для дебилов. Не, вы правда думаете, что по железной дороге невозможно перевезти груз шире 152 сантиметров? Как же по ней автомобили возят? А танки?
УРМ ракеты Ангара имеет диаметр 2,9 м — и его везут по железке через всю страну, причем в специальном кожухе-контейнере, так что внешний габарит еще больше, в районе 10 футов.
Проблема при перевозке таких ступеней не столько в их диаметре (ширине), сколько в длине. Длина УРМ ракеты «Ангара» составляет 25,1 м — именно это и определяет предел ширины в 2.9 метра. Укороти УРМ до 18 метров — и диаметр можно было бы увеличить до 3.3 метра без всяких проблем для РЖД.
Скажем, хохляцкая ракета Зенит-2 имеет диаметр 3,9 м. На Байконур ее возят, надо полагать, по воздуху своим ходом? Хе-хе.
Я вам по секрету скажу — при разработке ракеты Зенит-2 одним из главных требований была возможностью транспортировки по железной дороге полностью собранных ступеней без остановки встречного движения. С полностью собранными не совсем получилось, но по кускам ракета спокойно по жд перевозится. Выглядит это вот так:
http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/IMG_2216_1.jpg
Танк Т-90С имеет ширину по гусеницам 3.370 метра (по бортам он еще шире) — и это не мешает возить его по железной дороге. Потому что он не такой длинный, как УРМ Ангары.
Танк Абрамс имеет ширину 3.653 метра — и также успешно перевозится по железной дороге (хотя и с некоторыми ограничениями) не только в США, но и в Европе.
Ну,М1 и Челленджер при транспортировке по ж/д всегда доставляли гемор ,где то читал,как в ФРГ состав с техникой на почти сутки выбил из графика движение по половине Германии и Польше. Именно из-за габаритной ширины.
Так в Европе узко. Однако же перевезли.
Проблема с Абрамсами в том, что в ЕС надо останавливать встречное движение по двухпутке при их перевозке — соседний путь слишком билзко положен, и на радиусах может цеплять. В США расстояние между путями больше — и этой проблемы почти нигде нет, кроме региональных очень старых веток.
А вообще это всё надуманные проблемы. Во франции успешно возят с завода на завод фюзеляжи Арбузов — а там ширина 7,14 м. Возят, конечно, по шоссе — но даже через города. Да, перекрывают движение и кое-где даже демонтируют ограждение тротуаров — но возят.
Ну да. Только вот интересно- а при проектировании не судьба подумать? Или опять транспортные и боевые гусеницы, как традиция? Ну ладно, пиндосы, а нагличане так же обкакались.
Танк Т-14 Армата имеет ширину по бортам корпуса 3850 мм. То есть на 20 сантиметров шире Абрамса.
Давай же, расскажи нам, что в уралвагонколхозе сидят дебилы.
http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/T-14_PARAD_MOSKVA_150509_33-520×245.jpg
Просто надо понимать, что весь этот надроч на железную дорогу как основной элемент военной логистики — он, на самом деле, неверен. Разбомбить железку очень просто, а сгрузить современные танки с жд платформ в чистом поле — практически невозможно.
Поэтому ориентация на танковозы и обычные шоссейные дороги — она стратегически более правильна.
Хм, это без экранов. И второе- да, танковозы-вещь, только вот желательно их много иметь. Ну и много ли их у нас? МАЗы доживают свой ресурс, а КаМАЗы надо массово выпускать, как и полуприцепы. И скорость доставки- пока здесь ж/д рулит.Армата перевозится без экранов, там явно ширина поменее. Ну и не думаю, что прыжок с платформы так уж смертелен для танка, если грамотно подойти к разгрузке.
Чочоч? В России мало магистральных седельных тягачей?
Внезапно для некоторых, у нас в России одних только тяжелых грузовиков Вольво более 60 тысяч штук — из них примерно половина это седельные тягачи тяжелого класса. 30 тысяч одних только седельников Вольво. А ведь есть еще Скания, Ман, Мерседес, Рено, ДАФ и так далее, и про КАМАЗы не забываем.
http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/9da811322405.jpg
Это обычный Volvo FH12 с тралом, Цахал, на трале — Меркава. Напомни мне — сколько Меркава весит?
Короче говоря, единственное, что нужно для перевозки Армат — это наварить полуприцепов-тралов. Что, тащемта, задача совсем несложная.
>>Ну и не думаю, что прыжок с платформы так уж смертелен для танка
Ты это серьезно?
http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/204494.jpg
Единственная практическая возможность выгрузить танки в чистом поле — это подогнать бульдозер и отсыпать до ж-д платформы пандус из грунта. После чего про желдорогу можно будет забыть — платформы, засыпанные грунтом, ты танком не стронешь. Ну и откуда ты возьмешь бульдозеры в чистом поле — это отдельный интересный вопрос.
Если удастся найти большой запас шпал — можно попробовать сделать пандус из шпал. Но IRL в чистом поле перед разбомбленным участком ты нужное количество шпал не найдешь. Да и долго это.
Ты пойми — фокусы полевой разгрузки, которые прокатывали с относительно легкими Т-26, уже с 24-тонными Т-34 проходили с большим трудом (выход из строя доходил до 50%), а с КВ не прокатывали вообще. Только строить пандус силами саперных частей.
Всё, а2-а3-а4, убил!)))
Хотя видел упражнение, как Т-62 на платформе разворачивается, пушка к корме привязана, флажками и матами регулируют и вперде. Вот почти такая же высота , как на фото, только типа 50-см бруствера было, из всякого хлама типа шпал, земли и тэдэ. Платформе-бздец, но танк едет. Потом второй едет до этой же платформы, так же съезжает, и платформе-ваашпе бздец, потоом тепловоз (лебёдка в данном случае) сдвигает платформу вперде, на новую жертву.Но честно скажу-это было на показухах, ин риал-хз как это будет.
С Т-62 я такое тоже видел — но это именно в порядке показухи, и подсыпка там всё-таки была, а главное — там было выбрано место, где путь лежит без насыпи, на ровном грунте. Ты поищи — видео этой показухи есть в тырнете.
Уже с Т-64 и Т-72 такого никто не проделывал, насколько я знаю.
И само появление такой попытки — оно не случайно, уже в СССР нашлись умные люди, задавшие те же самые вопросы со стойкостью ж-д логистики для перевозки танков. Они были в курсе, что в WW2 ничего тяжелее Т-34 так сгрузить не удавалось, да и Т-34 так больше ломали, чем сгружали.
Существует специальное решение — для бронепоездов. У них имеется платформа с танками, используемыми как средство огневой поддержки. Для этой платформы имеются специальные съемные пандусы, пристыковываемые к платформе спереди. Платформа отцепляется от остальной части бронепоезда, оттягивается локомотивом вперед, к ней цепляется пандус, и танк без разворота, прямым ходом съезжает по пандусу прямо на рельсы.
Разгрузить так 1-2 танка для огневой поддержки БП — можно. Но не целый же эшелон. И для этого используется несколько модифицированная платформа, а не обычная. Ну и рельсам от этого сильно плохеет.
Естественно, идея цельноворованная:
http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/308958c53b8f3c9560e.jpg
Это вот немецкая платформа в составе БеПо, в данном случае — с САУ на базе Pz38t, но на этих платформах широко применялись обычные 38t, и даже исконые немецкие тройки.
Угадай, где я видел эти советские БП? Олег Подкладов отлично это отфотографировал, как-никак моделист .
Вообще-то уралвагонколхоз тему проработал, все вкурил и с прошлого года для своих изделий делает и платформу. Это платформа 13-192-01.
http://мояколея1520.рф/files/uploads/images/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D0%BD%D1%8B/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8/%D0%A3%D0%92%D0%97/%D0%B1%D0%B1.jpg
Ну а так да, есть автокомпания «Платформа», которая привезет тебе хоть танковую армию — только плати.
Вот что Путин животворящий делает!
Интересно, что мешало в СССР сделать такие вот платформы?
Платформа чем хороша, что модели со сходнями ставятся сходнями с 2-х концов состава и вуаля — подвози к тупику любым концом и танки сами съезжают, по очереди. Потому что на других платформах сходен нет, но пол тоже металлический, рассчитан на 72 тонны и есть (на снимке за кормой танка) такие плоские хреновины, они опускаются и образуется ровный металлический путь.
А при СССР — а кому вся эта логистика была нужна? Логистика — параметр совсем другого государства, где не полагаются на авось, солдатскую смекалку и пролетарскую сознательность. При совке я ничего подобного не видел. При совке вон хохлоракеты делали, которые ж\д пути разбивали в хлам и строили для них подводные водовозы размером с авианосец. Вместо того чтобы «Булаву» сделать. Не, коммунистам надо было хохлов поддерживать, а как же. Вне зависимости от качества того, что оные хохлы изготавливали.
Ну вот и считаем. Пять по 99 — уже 500 миллионов. А еще стоимость корабля, обеспечение слежения, посадки, задействование АУГ, медицинской реабилитации пилотов. Получаем те же 1,3 млрд. долл. Ну и в чем смысел?
А попилбабла? Эх….
Да, никак совка из себя изжить не могу, забываю о главном.
Полеты в космос только сообща, иначе хлопотно. До этих видимо не доходит..
Сообща? Нет, в Америке ж у власти тоже дефективные манагеры. А их в бизнес-школах учат совсем иному. А именно — как сделать так, чтобы твой партнер выполнил всю работу, а ты бы, прикладывая минимум ресурсов, воспользовался результатами. При развале СССР, когда мы все были лохами, это прокатывало на ура. Теперь — шиш. А промышленной базы в Америке уже нет, надо создавать с нуля. Или платить русским, и платить настоящую цену. Ни первое, ни второе пиндостанцев не устраивает. Хочется, чтобы платили русские или китайцы, а пиндосы бы, заплатив символические копейки, летали бы. Не тратясь ни на создание промышленности, ни на ВУЗы, ни на фундаментальные исследования.
Это то как раз понятно. Но сдается мне ,что Пу и Цзи в курсах
Надо их покатать. А потом, когда расслабятся и привыкнут сделать с ними то, что они обычно делают с другими. Я бы так поступил.
Вот этот гелиевый бак взорвался, и не говорят почему.
Может быть, причина в том, что углепластик имеет обратное температурное расширение.
При нагреве он сжимается, а при охлаждении — расширяется.
Таким образом, если в углепластиковый бак залили жидкий гелий — он внутри расширился, а когда в металлический бак, в котором он находился, залили жидкий кислород — металлический бак снаружи уменьшился.
Если бы было наоборот, внутренний сжимается, а внешний увеличивается — никто ничего бы не заметил.
А вот когда снаружи сжимается, а внутри увеличивается — может легко привести к разрушению.
Я уже сто раз объяснял — это технически неграмотное решение. Нельзя баллоны с высоким давлением размещать в зоне низких температур — ни металлические, ни тем более углепластиковые. Конструкторы Маска — ДЕБИЛЫ.
Понятно, что шар-баллоны неудобны для размещения на ракете. И решение с их размещением в баке керосина, или гептила — нормальное.
Но когда их засовывают внутрь крио-танка, тем более с кислородом — это профнепригодность конструктора. За это надо сразу гнать из профессии.
Вы, видимо, не поняли, что гелий — не жидкий, он просто под высоким давлением (200-300 кг/см2) и используется для наддува баков. Был бы жидкий — не было бы проблем.
Почему взрыв был именно в момент заливки жидкого кислорода? Я предположил, что из-за разнонаправленного расширения когда система охладилась.
В этом случае, кмк, если бы был жидкий гелий, это бы проблему не устранило.
Явление термоакустического резонанса для флюидов (флюид — это такое пограничное состояние охлаждаемого гелия). Причем Маск в погоне за дешевизной использует технический гелий, а в нем при высоком давлении содержащийся там аргон и азот превращаются в жидкость, и эти самы баллоны рвет. У фланца, внизу. Что и произошло. Гелий вообще очень необычный газ, и с ним лучше вообще дела не иметь.
Вы не понимаете, что если бы гелий был жидкий — его бы держали в криобаке при атмосферном давлении, с дренажом в забортное пространство (как держат жидкие кислород и водород), и не были бы нужны никакие углепластиковые шар-баллоны.
>>Почему взрыв был именно в момент заливки жидкого кислорода
Неужто не доходит? Вот у вас шарообразный баллон с газом, сжатым до давления 200-300 кг/см. Баллон имеет температуру окружающей среды — то есть, скажем, +20 градусов цельсия. А затем баллон одной стороной макают в жидкий кислород, с температурой -183° цельсия в точке кипения, а у Маска он еще и переохлажден примерно до -210 градусов. Мало того что прочность материала стенки бака при -210 градусов совсем не такая, как при +20, так еще и внутренние напряжения в стенке из-за неравномерного сжатия-расширения. Баллон лопается, гелий вылетает внутрь бака с кислородом, дренаж не справляется со сбросом давления — бак с кислородом тоже разрывает, жидкий кислород хлещет внутри по ракете, всё вспыхивает, взрыв.
Надо твёрдый гелий. Брусками.В цинках из-под патронов. Как они не додумались…Ведь на Луну же летали.
Ннада гелий-3. Это все знают. А лучше криптонит.
А криптонит суперман не отдаст.
Я отчет читал. Там в общем у них по результатам вскрытия, пардон, служебного расследования теперь standard operating procedures изменены — на заправку компонентов выделено больше времени, снижено давление гелия и порядок заливки. Толку, в общем, никакого — это уже третий взрыв этих баков. О чем еще на стадии проектирования предупреждали инженеры НАСА. Но Ололоше пофигу, это ж новая формация абсолютных идиотов, нацеленных на фуфло в виде параметров капитализации.
У нас высшие чиновники в РФ все как один твердят о капитализации как будто оне не государственными делами занимаются, а биткоин майнят и тут же битки в валюту выводят, аж тошно.
Так называемый «экономический блок». Их скоро вешать будут.
Ну, через блок вешать легче, физику никто не британскийучёный не отменял.
Гы. тоже верно.
Сегодня посмотрел, с двумя зам.министра экономического развития оказался знаком, один земляк из Ревды, со вторым в вузе учились.
О, вы большой человек — с министрами знакомства водите.
С одним учился 20 лет назад, со вторым также 20 лет назад ходил по одним дорожкам в одни магазины. Но жизнь в Ревде от проживания здесь этого перца краше не стала, а может быть я не замечаю чего-то.
В США отложили запуск ракеты Atlas V с военным спутником GEO-4 18 января из-за технической неисправности из-за неполадок, касающихся системы подачи жидкого кислорода.
Масса GEO-4 составляет около 4,5 тонны, его срок службы — около 12 лет. Аппарат должен стать частью создаваемой американскими ВВС Инфракрасной системы космического базирования (ИСКБ, SBIRS). Цели и задачи системы ограничиваются наблюдением и передачей на Землю данных о ракетных запусках.
Мериканские учёные: Личные споры приматов полезны для всей стаи…отстаивая личные интересы, приматы тратят больше времени на то, чтобы принять общее решение, которое, в конце концов, оказывается наиболее взвешенным..
______
Теперь этот научный вывод в Конгрессе США надо озвучить.
Не дают Трампу с Путиным пообщаться.
Значит они против стаи, против американского народа и это не путинская пропаганда, а вывод их же учёных)))
Это про Дом два.
А там разве приматы? По моему, простые одноклеточные.
Инфузории-туфельки (с ресТничкаме) :))
Пусть уже устроятв пиндосне равное представительство в конгрессе и сенате от нигеров, гееф и лесб, а мы паржем от такова цирка. Ну или каминг аут сделают чтоле, а то какая то дискриминация меньшинств оголтелая.
Очень весело читать в материалах комиссий вежливые напоминания, что Илону Маску деньги были выданы на обеспечение независимости пилотируемой космонавтики, а не на шоу с клоунскими посадками первых ступеней на баржу. //
ну дык , выходит плохо у него с шоу-мами. не качественные шоу выдаёт. Обратился бы парамаунт
коррупция везде;)) у них прям махровая
Коррупция только в России, при Кговавом Терране, а там поддержка инициативных и перспективных предпринимателей от демократического правительства! Неча проекцию от прожектора надвигать на забор!!
Две новости:
1. Трамп заявил, что США будут мечтать о большем и стремиться к звёздам. Н у ага! Народ, что у нас, что у них ржёт: На русских двигателях или на батуте Рогозина!)
2. Рогозин обвинил США в нарушении соглашения по НЕиспользованию наших двигателей в запусках по линии Пентагона.
Также сказал, что тиражируемое мнение, что Энергомаш помрёт без американских заказов на запуски и на двигатели не соответствует действительности. Мол не шибко тут в ваши доллары дело упирается.
Хотелось бы не просто заявлений, а конкретики… например, послать лесом в пешее путешествие NASA
На Луну, Марс или более реальный пункт назначения?