Мозг — компьютер?

Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще.

Как вы думаете, какое количество энергии потребляет мозг? 10 Ватт. Лучшие из мозгов в лучшие из своих креативных мгновений потребляют, скажем, 30 Ватт. Суперкомпьютеру нужны мегаватты. Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер.

В человеческом мозгу большинство процессов идет параллельно, в то время как компьютеры имеют модули и работают сериально, просто компьютер очень быстро переходит с одной задачи на другую.

Кратковременная память у человека организована не так, как в компьютере. В компьютере есть «железо» и «софт», а в мозгу hardware и software нераздельны, это какая-то смесь. Можно, конечно, решить, что hardware мозга — это генетика. Но те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся «железом». То, чему вы научились, начинает влиять на гены.

Память человека организована семантически, в отличие от компьютера. Например — информация о собаке вовсе не лежит в том месте, где собрана наша память о животных. Вчера пес опрокинул чашку кофе на мою желтую юбку — и навсегда у меня собака этой породы будет ассоциироваться с желтой юбкой.

У человека больше ста миллиардов нейронов. У каждого из нейронов, в зависимости от типа, может быть до 50 тысяч связей с другими частями мозга. Квадриллион комбинаций, больше чем число звезд во вселенной. Мозг — это не просто нейронная сеть, это — сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра! Это — пульсирующие нейронные сети. Там нет «мест», где отдельно работает что-то одно. Поэтому даже если бы мы нашли в мозгу зоны жертвенности, любви, совести, это нам никак не облегчило бы жизнь.

Да был романтический период в истории науки изучения мозга, когда еще казалось, что мозг можно описать по качествам и адресам. Когда думали, что есть разделы, которые занимаются нежной дружбой, привязанностью и т. д. Это делалось на основании чего-то. Был период, когда начали действительно открывать связь между умениями людей и определенными отделами в мозгу, которые якобы за это отвечают. Якобы – потому что это и, правда, и неправда. Мы ведь знаем, что у человека есть речевые зоны. И если с ними что-то случится, речь исчезнет. С другой стороны, мы знаем массу примеров, когда у человека вообще удален левый мозг. И там физически нет ни одной речевой зоны. А речь возможна. Как это происходит? Вопрос с локализацией функций – вопрос очень подвешенный. В мозгу одновременно все локализовано — и не локализовано. Память имеет адрес. И одновременно не имеет.

Конечно, в мозгу есть функциональные блоки, есть какая-то локализация функций. И мы думаем, как дурачки, что если мы делаем языковую работу, то в мозгу будут активированы зоны, которые заняты речью. Так вот нет, не будут. То есть они будут задействованы, но остальные участки мозга тоже будут принимать в этом участие. Внимание и память в этот момент будут работать.

Если задание зрительное, значит, зрительная кора тоже будет работать, если слуховое — то слуховая. Ассоциативные процессы тоже всегда будут работать. Одним словом, во время выполнения какой-либо задачи в мозге не активируется какой-то отдельный участок — мозг всегда работает весь. То есть участки, которые за что-то отвечают, вроде бы есть, и в то же время их как бы нет

Если мы ставим карандашом точку на листе – то это точка. А если мы смотрим на нее через лупу, то она уже становится какой-то шершавой. А если мы возьмем электронный микроскоп, то даже непонятно, что мы там увидим. Это ситуация, в которой мы сейчас оказались. Еще полшага — и нам удастся описывать мозг с точностью до одного нейрона.

И что? — Мы оказываемся в ситуации, когда есть огромные горы фактов и миллиметры объяснений. Если признать, что сознание – это в первую очередь осознание, то мы наталкиваемся на огромный разрыв между относительно хорошо изученными психофизиологическими процессами и фактически неизученным осознанием и пониманием. Мы даже не можем сказать, что это такое.

Вот, например, с чего вы взяли, что с использованием больших данных, big data, вы будете предсказывать мое поведение? Мое поведение не предсказывается ни Декартом, ни Аристотелем, никем. Оно может быть истерическим. Например, нобелевский лауреат по экономике, психолог Даниел Канеман описывал, как человек принимает решения, и пришел к выводу, что решения принимаются ПРОСТО ТАК. «А я вот так пойду, и все — хочу потому что». Как вы собираетесь это предсказать?

Я могу проанализировать ситуацию и решить вести себя определенным образом, а потом в четыре секунды все ломается. Это говорит о серьезной вещи: насколько мы не хозяева себе. Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.

Мозг может морочить нам голову. Есть реальные работы, в которых об этом говорится. Например, «The mind’s best trick: How we experience conscious will» Даниэля Вегнера. Он пишет, что мозг все делает сам. Вообще все! После этого посылает нам сигнал: «Не волнуйтесь, все хорошо, это ты принял решение»

Я часто привожу пример с пальцем, чтобы показать, как работает наш мозг. Сейчас я решаю согнуть указательный палец на правой руке, но на самом деле я ничего не сгибаю. Т.е. это просто решение. А вот теперь я его сгибаю (сгибает палец).

Как это получилось? Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели. Мне говорят, что это мозг послал сигнал на рецепторы..Но это же смешно. Я доктор биологических наук, мне это все известно. Если бы правда все было так, я бы не задавала этот вопрос. Меня интересует именно то, что происходит в промежутке времени между тем, как я об этом подумала, и как мозг послал сигнал. Почему мозг стал посылать сигнал? Получается, это был скачок из области нематериального — т.е. из области моей мысли, к области материальной, когда палец начал сгибаться.

Поэтому центральный вопрос, который никуда не уходит, звучит так: «Что есть наш мозг — реализация множества всех множеств, не являющихся членами самих себя или самодостаточный шедевр, находящийся в рекурсивных отношениях с допускаемой в него личностью, в теле которой он размещен?»

Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.

Сейчас все больше людей интересуются тем, как устроен мозг. Конечно, это мода. Но вторая причина не менее важная – мы кардинально зависим от мозга. Наши глаза, уши, наши органы чувств поставляют информацию туда. Смотреть – это одно, а видеть – это другое. Картина мира находится в мозгу. Но вопрос – можем ли мы ему доверять? Если взять пациента, у которого галлюцинации, и сделать ему магнитно-резонансную томографию, то она покажет, что во время видений его мозг действительно обрабатывает зрительные или слуховые сигналы.

Если мозг настолько самодостаточен, что сам делает все, то какова наша роль? Или мы просто вместилище для этого монстра? Поэтому вопрос о свободе воли очень серьезно стоит в нейронауке, психологии и философии. Мы свободны в своих решениях или нет? Или мозг сам принимает решение, а потом посылает нам утешительный сигнал: «Ни о чем не тревожься, это решение принял ты

Гештальтное восприятие, все искусство, творчество, наука, которая не только счетом занимается, — этого компьютеры не могут делать. Пока это все наше, у нас есть шансы.

До сих пор не очень понятно, каким образом в мозге хранятся языки, слова, их значения. При этом есть патологии, когда люди не помнят существительные, но помнят глаголы. И наоборот.

В общем, и сознание — это мозг, и память — мозг, и язык — тоже. Бродский говорил, что «поэзия — высшая форма языка, особый ускоритель сознания и наша видовая цель». То есть мы как вид умеем больше, чем эти железные счетоводы, которые единицы и ноли гоняют. Мы делаем нечто совсем другое.

Мы знаем, конечно, что есть функциональные блоки в мозгу. Скажем, эта часть занимается языком, эта занимается зрительными образами, есть зоны, которые особенно заняты памятью, но если всерьез, то весь мозг занят всем. Эти зоны есть, и мы о них знаем, потому что, если кирпич упадет на зону Брока, то человек перестанет говорить, и это факт. Но обратный ход неправильный. Нельзя сказать, что речью управляет такая-то зона. Речью, как и сознанием, памятью, всем управляет весь мозг.

Беда в том, что, смотря в мозг, вы ничего там не видите. Какой бы совершенной ни была ваша аппаратура, дальше возникает этап интерпретации. А она зависит уже от философской позиции. Это круг. Сейчас есть большой скепсис по поводу того, имеет ли смысл вообще все это изучать. Ведь мы не знаем, что с этим делать. Здесь есть и еще одна неприятность. Страшная разница в индивидуальных результатах. Если мы будем даже исследовать одного и того же человека, а не складывать вместе академиков, алкоголиков и т. д., результат все равно будет специфическим. 33 раза был повторен один и тот же опыт с одним человеком. Это просто разные картины. Есть провал в объяснительной базе. Мы можем сказать так: «Мы думаем, что …» — и приложить картинку из его мозга.

Есть еще вот такая прелестная вещь, о которой, кстати говоря, всем не вредно бы знать,- у нас есть в мозгу так называемые «Зеркальные системы» Это системы, которые открыл Джакомо Резолатти, замечательный ученый, кстати, наш почетный профессор Петербургского университета, я это организовывала, между прочим, и он к нам приезжал, лекции читал, вообще, прелестный дядька. И он открыл эти зеркальные системы. Они представляют собой вот что:они включаются не тогда, когда вы сами что-то делаете, а когда вы наблюдаете за тем, как это делает другой. Слово «Другой» с большой буквы. Вообще, любой Другой. Это основа для коммуникации, основа, вообще для любого обучения. И основа языка, и самое главное, я повторяю — это основа коммуникации. Потому что люди, у которых диагноз «Аутизм» или «Шизофрения» — уже доказано это, что у них поломаны эти системы. Они живут в своем собственном мире, совершенно не имея никакой возможности из него выйти и посмотреть на ситуацию другими глазами.

Человек – это животное?

Важными отличиями человека от других животных является язык и сознание.

— Мы постоянно имеем дело не только с самими объектами, но и с символами. Вот, допустим, на столе стоит стакан. Зачем его называть «стаканом»? Зачем его рисовать? Кажется, у человека есть то, что можно назвать «страсть к дублированию мира».

Важно понять, что мы зависим от нашего мозга на все 100%. Да, мы смотрим на мир «своими глазами», что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все, зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. По сути, мы вообще не знаем, что такое реальность на самом деле. Или как видит и ощущает мир другой человек? А мышь? А как видели мир шумеры?

У ворон, а точнее даже у врановых в целом, мозг довольно похож на мозг приматов по уровню развития. Вороны узнают свое отражение.

— Обезьяны успевают заметить порядок чисел и быстро в правильном порядке нажимать квадратики, под которыми числа скрываются. Более того, даже мы с вами не можем в этом с ними состязаться.

Если вы влезете и наберете что-то насчет интеллектуальных задач, которые дают обезьянам, там есть просто фильмы, вы можете посмотреть онлайн, как это происходит: ей показывают на короткое время какие-то цифры и убирают, а после этого начинают мелькать эти цифры, и она должна пальцем тыкать в те, которые она видела. Абсолютно не возможная для меня задача. Не только с такой скоростью, а вообще, я даже не могу подумать. Она это делает с космической скоростью, что вы видите просто. Так что не стоит про себя слишком много думать.

— Мозг дельфинов тоже мощно развит. Еще неизвестно у кого лучше — у нас или у них. Говорит, что часто в ответ доносится «Но они же не построили цивилизацию!». Но какая разница, когда они могут спать, отключая только одно полушарие и продолжая бодрствовать, обладают иронией, своим языком, живут счастливыми жизнями, всегда сыты, не имеют совсем опасных врагов и далее по списку. Понимаете, они пляшут и поют, у них бесконечное количество еды — весь океан, экология прекрасная, плыви куда хочешь. Только поют, играют, любовью занимаются и все, а чего больше, что они должны сделать? Стройку коммунизма устроить там, на Фиджи или что? Что они должны сделать, чтобы мы были довольны?

— И еще был знаменитый попугай Алекс. Он знал порядка 150 слов, отвечал на простые вопросы.

По моему глубочайшему убеждению, наука занимается тем, что пытается узнать в меру своих слабых сил, как Господь устроил мир. Чем больше ты в научном смысле знаешь, тем больше ты видишь немыслимую сложность того, что произошло, и одновременно четкость и универсальность этих законов во Вселенной, — это наводит на мысль, что все не случайно…

P.S.

Вы думаете это я, Tim_duke, вывод написал? Нет, это вот кто:

Черниговская Татьяна Владимировна – родилась в 1947 г. в городе Ленинграде. Занимается проблемами психолингвистики, нейронаук и теорией сознания. Является доктором биологических наук, профессором, залуженным деятелем науки РФ, по ее инициативе в двухтысячном году по ее инициативе создана ученая специализация «Психолингвистика». До 1998 г. работала в « Институте эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН, в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем (ведущий научный сотрудник).

Перечислять все регалии Татьяны Владимировны наверно не имеет смысла, защитила кандидатскую и докторскую диссертации по нейролингвистике, регулярно приглашаемый лектор в университетах США и Европы, президент Межрегиональной ассоциации когнитивных исследований . В 2010 г. указом президента РФ ей было присвоено звание «Заслуженный деятель науки РФ». В 2017 г. номинирована РАН на Золотую медаль за выдающиеся достижения в области пропаганды научных знаний член различных российских и международных сообществ ( лингвистическое , ассоциации искусственного интеллекта , физиологического общества, International Neuropsychological Society , International Society of Applied Psycholinguistics и других.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Tim_duke на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Sort by:   newest | oldest
Ванёк26

Сериально? Сериально?! Это как рабыня Изаура или Санта-Барбара?

Henren

Мадам ничего не смыслит в работе мозга. Так как болтает о некоем «человеческом мозге», не существующем в природе.
Мозг имеет базовые конструктивные отличия
1. Мужской
2. Женский
3. Европеоидный
4. Негритянский
6. Монголоидный
7. Бушменский
Повторю — отличия конструктивные, как отличается истребитель от грузового авто. Хотя оба, по сути, транспортные средства. Для примера — да, у баб, как указывает автор, речевого центра нет, речь и эмоции распределены по всей сети. А у мужиков — есть, и он четко локализован. Мозг негра работает не так, как мозг белого, там лобные доли вообще меньше по объему. И т.д.
Авторша обожралась толерастией и феминизмом, поэтому ее высказываниям грош цена.

Ванёк26

>>просто компьютер очень быстро переходит с одной задачи на другую
А мужики то и не знают…

Владимир
Владимир

>>Авторша обожралась
Растеклась мыслью по древу.
Как это случается у подавляющего большинства женщин.

EvilTeacher

У женщин вообще области речи, анализа и понимания не имеют синаптической связи… Видят одно, понимают другое, говорят вообще о чем-то третьем… И вообще — мужское мышление — двоично, а женское — как минимум троично. Мужчина на вопрос ответит «да» или «нет», а женщина — «да», «нет», «ну я не знаю, может быть, наверное»… Не зря с появлением в науке Математике женщин бурное развитие получило такое потрясающее направление, как Нечеткая Логика…. 😉

IHAR
IHAR

Хм, наверно я не внимательно читал.. А где феминизьм-то?

Ванёк26

Ну, что женщины равны мужчинам.

IHAR
IHAR

У них моск отсутсвует? Ухов больше? Хотя да, оне безъяйцевые…Однозначно, феминизьм…

Ванёк26

Кхм…
Я надеюсь, Вы не занимаетесь эмммм… сексом с физиологически равным вам человеком? Извините за нескромный вопрос.
И еще: где я сказал, что женщины хуже мужчин? Они другие — это да, и это надо осознать и учитывать.

IHAR
IHAR

Ну не надо передергивать и отвинчивать…Есть такое понятие как степень соответствия…Боюсь, что и мы с вами в определенной степени не равны, хотя и занимаемся сексом с женщинами — у гого-то длиннее, у кого-то короче…Это есмь фименизьм?
пи.си. Насчет …с женщинами, надеюсь, Вас не оскорбиль?

FLY_Slim Jr.

Ыыыыы

Ванёк26

Нет конечно.)
Я про средние показатели говорил.
Женщина не глупее и не слабее (хотя физически в среднем мужчины сильнее, согласитесь) мужчины, она другая. Она мыслит по-другому, хотя ее выводы и принятые решения порой оптимальнее и глубже чем у иного мужчины.
Ваш КО.

IHAR
IHAR

Дяда Ваня! По-моему, дискус плавно перешел в категорию «белое — нет, пушистое». Не находите? Статья явно не о феминизме и не о физиологических различиях-соответсвиях мужчин и женщин.

Ванёк26

Статья на уровне средней группы деццкага сада.

ZIL.ok.130

Ай, какая прелесть!
Прям — ням-ням.
Ну и наперво: << «… То, чему вы научились, начинает влиять на гены. …»
Лысенковщина голимая!
Ну а ещё можно сказать, што мозг — высокого уровня аналоговый прибор.
Большое множество «несущих частот» и как бы не поболее — «гармоник» , по которым можно модулировать исходящие-входящие сигналы.
Что то случилось с фильтрами/генераторами одной частоты?
Ничего страшного, можно совершенно спокойно перестроить передачу сигнала на другую частоту и гармонику.
Более того, одна несущая частота может быть модулирована очень большим числом гармоник. А это, как понимаете — вот то самое «количество информации». А если представить себе «перенастраивающиеся фильтры» , которые в один момент времени «просеивают» одну частоту, а в другой — другую, то вообще получите массив информации с громадными, просто чудовищными значениями.
Ну и да — параллельность. Один фильтр в один и тот же момент времени имеет на входе. допустим 3 сигнала разной несущей частоты. На первой — отсеивает 5-ую гармонику, на второй — 147-ую, а на третьей —18-ую.
А может это всё — фигня и мы — просто яйцевидные энергетические тела, живущие в мiре глобальных эманаций.

ZIL.ok.130

Кста в аналоговых такого рода — интересно решаются вопросы адресации.
Для примеру — стоит на площади толпа тыщ сто. А вам надо отыскать там человека, русского.к примеру и передать ему что то. Ну вот — вам нужен мегафон и орать в него по-русски. Точно так же и сигналы в мозгу — рассылаюца вовсе стороны. а через «нужные» фильтры — сигналы сами «пролазят». А с виду — шум-гам-неразбериха. не то што в «энтих железяках» — кожный сигнальчик — будь добёр снабди точным адресом, иначе — печаль те.

FLY_Slim Jr.

Значит, что вполне многопоточный, а, прекрасный пример отладки фильтров только под одну задачу. Не дефолт конфиг, юзер

ZIL.ok.130

А ты вот подумай — там вопросы шифрования, к примеру — один и тот же сигнал можно передать на бесконечно большом кол-ве частот. Не говоря уже про бесконечно большой выбор частот модуляции(гармоник).

ZIL.ok.130

Кста, вот точно так же работает биохимия. В мембранах клетки — отверстия разной конфигурации. И через них пролезают определённой формы молекулы. Заметь — не один вид, а несколько. Точно так же и информация в мозге и не важно, что нет точного соответствия. Мозговой «браузер» — сам дополняет, чтобы не было «зазоров». Вот тебе и целостная «картина мiра» у каждого.

FLY_Slim Jr.

Я себе дорисовал ей ноги от ушей, ага

ZIL.ok.130

Воо.
Тем и хороша аналоговая система — точное соответствие — нафек не нужно и даже вредно. Тому що ннада обеспечивать разнообразие в однообразии. Развитие, понимаешь, диа лехтека.

Henren

Да это вообще пипец. Лысенко отдыхает. Он до такого не опускался. Лысенко настаивал на возможности ускоренной селекции в искусственно созданных условиях. А здесь — прямое воздействие воспитания на гены.

ZIL.ok.130

Хахаха. Ну это ш такой штамп — ребёнок похож буит на «любимого», независимо от кого зачат.
И вот это всё — профессор и доктор наук.

Ванёк26

>>Например, нобелевский лауреат по экономике, психолог Даниел Канеман описывал, как человек принимает решения, и пришел к выводу, что решения принимаются ПРОСТО ТАК…
Это типа пример? Психолог — лауреат по экономике? Тем более мы уже давно знаем во что выродилась Нобелевская премия (привет Горби и Обаме).
Да даже по построению фраз и объяснениям текст не вызывает интереса.
Почитайте Циолковского — вот где титан мысли. Логика, последовательность изложения, погружение в ту картину мироздания, которую описывает автор: мадам еще расти и расти.

Sagamor

Ванёк26…Почитайте Циолковского — вот где титан мысли. Логика…Уважаю!

Henren

Циолковский — выдающийся русский теоретик расизма, фашизма, евгеник. Автор идеи газовых камер и массового уничтожения неполноценных. Фактически обосновал германскую программу Т-4.

Ванёк26

Извратить можно что угодно. Вы выдержки подтверждающие ваше утверждение предъявите пожалуйста.

Henren

Вы до сих пор не овладели поиском в гугле? Извините, но у меня времени вас обучать нет. Посетите соответствующие курсы.

Ванёк26

Слив защитан.

tartar
tartar

Некоторые особи утверждают, что на освоение полного курса по литературе в школьной программе может потребоваться пять лет. Я это не к тому, что у всех разная скорость чтения, а хочу сказать что понаписано столько всего интересного.
Из школьной программы мы знаем Циолковского как теоретика основоположника ракетостроения или как там.А вот другие его заслуги могли многие и упустить ввиду оптимизации некоторыми методологами школьной программы.

С другой стороны, те кто стремится к знаниям, находятся в разных условиях (с абстрактной мерой обладания знанием) в 30 лет, 40 лет, 50 лет и так далее.
Если я не ошибаюсь, то старше тут Вы. Мне не понятно Ваше неудовлетворение стремлением к знаниям Ивана. )))) Не пытаетесь ли Вы нас тут ограничить монопольно обладанием интересных данных?? ))) Примите моё замечание с иронией. Или никак! ))))

FLY_Slim Jr.

Статья так себе, много притянуто за яйца феминизма

Ванёк26

>>Как это получилось? Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели. Мне говорят, что это мозг послал сигнал на рецепторы..Но это же смешно. Я доктор биологических наук, мне это все известно. Если бы правда все было так, я бы не задавала этот вопрос. Меня интересует именно то, что происходит в промежутке времени между тем, как я об этом подумала, и как мозг послал сигнал. Почему мозг стал посылать сигнал? Получается, это был скачок из области нематериального — т.е. из области моей мысли, к области материальной, когда палец начал сгибаться.

Тетенька! Ты не возникла из ниоткуда за мгновение до сгибания пальца! Ты нам этим че то пытаешься доказать, по глазам вижу. Вот только что? Что ты ничего не знаешь о том как работает мозг? Так практически никто не знает, ты не расстраивайся!)

FLY_Slim Jr.

А может как раз сгибая палец и делали

Ванёк26

Эта часть всемирной истории покрыта мраком неизвестности.

FLY_Slim Jr.

А зря. Дьявол в деталях.

Ванёк26

Да. А еще его нет (любимая его шутка)

Небритое прямоходящее

ты ничего не знаешь о том как работает мозг? Так практически никто не знает, ты не расстраивайся!

Судя по её фразе «Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели» как раз знает. Ну или думает, что знает.

Ванёк26

Знать и думать что знаешь — это разные вещи, как мне кажется.

Небритое прямоходящее

Именно. Но не только лишь все.

Небритое прямоходящее

Прекрасная, великолепная, образцовая статья-индикатор.

Ванёк26

Чего конкретно?

Небритое прямоходящее

Практически всего сразу, напоминает «Аквариумный тест» и «звездное тестирование» одновременно.

Ванёк26

>>Практически всего сразу
Как? И наличия жизни на Марсе тоже????

Небритое прямоходящее

Из комментариев узнаем. Надо подождать.

FLY_Slim Jr.

Если там нет Его, то и жизни там нет. Вот тебе доктор ©¡¡

Henren

А если есть, то она ему неугодна и ее надо извести. Шах и мат, ватник.

Ванёк26

-Вы здесь живете?
-Нет, не живу.
-?????
-А разве это жизнь?

ilja68

Рабинович есть ли жизнь на Марсе
— думаю, что и там тоже нет…

Hmm4

> Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер.

Уф, как я стар… Я ещё помню, что такое машины Фон-Неймана и Тьюринга. Что компьютеры могут строиться на совсем разных принципах (гидравлический интегратор, ДНК-компьютер, квантовый компьютер). Как устроена нейросеть и почему с её помощью нельзя смоделировать работу мозга…