Впереди еще много работы

Случайно зашел на «вражеский» ресурс и попал на задушевный разговор «недовольных народом». В какой стране они живут? Чем они недовольны? Вроде, имеют неплохую работу, не бедствуют, но откуда этот дурацкий задор все сломать? Неужели они не понимают, что первой жертвой «революции» будут они сами, потому что все эти науки ррреволюционэрам не нужны?

Действующий глава государства удовлетворяет потребность жителей страны в защите от угроз и дарит им надежду простым фактом своего существования.
Чем беднее люди, тем больше они готовы голосовать за действующую власть.

Россияне — особенно в небогатых регионах — снова проголосовали за Владимира Путина. В соцсетях удивляются, почему живущие в бедности люди не хотят смены власти. Эксперты утверждают, что это естественное явление, а то, что полупустой холодильник может вызвать политический протест, — просто живучий миф.

Искандер Ясавеев, доктор социологических наук, старший научный сотрудник ЦМИ НИУ ВШЭ:

«Я на этих выборах был членом комиссии с правом решающего голоса в Казани. И один факт меня поразил. Огромное число избирателей голосовали на дому — это люди старшего возраста, с инвалидностью. Когда мы на участке соединили все бюллетени, так получилось, что пачка из переносных урн оказалась внизу. Так вот, именно эти несколько десятков бюллетеней, за единственным исключением, оказались „за Путина“.

Это удивительный феномен: люди, которые живут в ужасающих условиях, в нищете, годами не выходят за пределы своих очень бедных квартир, все равно голосуют за Путина.

Я думаю, что эти люди просто не видят альтернативы. Они сидят дома и смотрят телевизор. Они погружены в телереальность внешних угроз, и Путин представляется им неким защитником, спасителем России. Отсюда — и полученные результаты голосования на дому».

Даниил Коцюбинский, кандидат исторических наук:

«Основная часть избирателей вполне искренне проголосовала за действующего президента. В том числе — может быть, даже в наибольшей степени — люди, чувствующие себя социально незащищенными и неуверенными. Причина в том, что это были не столько выборы (выбирать было не из кого), не столько электоральное событие, сколько ритуально-самодержавное. Люди прислонились мысленно, или по крайней мере ментально, к сильному лидеру. Это был акт не рационального действия, а эмоционального движения души.

В авторитарных и особенно тоталитарных системах именно люди, которые меньше всего защищены, видят в лице сильного „вождя“ сказочную защиту от всех невзгод, которые их окружают. На самом деле эта защита мифологическая. Но в информационно несвободной стране, где пропагандистская машина убеждает народ в том, что все проблемы может решить только один человек в мире — „наш вождь“, — люди с радостью причащаются к этому „вождю“ любыми доступными способами: звонят на „прямые линии“, пишут письма в администрацию президента, ну или ходят на избирательные участки. И тогда им кажется, что хоть чуть-чуть на них проистекла благодать этой великой силы. Это архаическое действо, которое не имеет никакого отношения к понятию „выборы“.

У сильного „отца родного“ несколько ипостасей: во-первых, он защищает от врагов, от супостатов, которые хотят нас сожрать, уничтожить. Во-вторых, он борется с неправдой, с коррупционерами, с плохими боярами. В-третьих, он каждой сироте вытирает слезинку — надо только дождаться своей очереди. Вот эти люди пришли в надежде, что когда-нибудь и им тоже слезинку утрут».

Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений, политолог:

«Представление о том, что бедные люди должны голосовать за кандидата от оппозиции, — из области политических мифов, которые не имеют никакого отношения к социологии. Все зависит от социальной, классовой принадлежности и отнюдь не измеряется уровнем достатка.

Значительная часть этих людей просто маргинальна, люмпенизирована, и как раз поэтому становится клиентелой власти. Это известно со времен Древнего Рима. Люмпен-пролетариат всегда был в той или иной мере, особенно при голосованиях, опорой власти — потому что его просто подкупали, в отличие от более организованных слоев населения. То же самое всегда было и в Западной Европе, и т. д. Так что здесь вообще никакого сюрприза нет, а есть лишь какие-то нелепые представления, которые бытуют в нашем обществе.

То, что происходило 18 марта, трудно назвать выборами. Поэтому то, как бы себя эти люди повели, если бы у нас были выборы, — совсем другой, сложный вопрос».

Александр Конфисахор, кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ:

«Во-первых, считается, что всегда порядка 30-35% населения, независимо от их статуса и положения, по определению поддерживают действующую власть. Даже больше, если брать эмпирические данные.

Во-вторых, это люди, которыми легко манипулировать, внушить какие-то идеи, предположения.

И следующий момент: когда голосуют за действующую власть, это не значит, что ее поддерживают. Просто оппозиция не смогла выдвинуть каких-то ярких, запоминающихся людей, не подготовила необходимую благодатную почву, не смогла представить программу, не обучила своих сторонников и т. д. Тем более, сейчас такая ситуация, когда „как бы не было хуже“ и кажется, что только действующий президент позволит удержать страну в ситуации, в которой мы находимся».

Павел Кудюкин, член совета Конфедерации труда России, доцент:

«Как правило, социально неблагополучные люди не очень самостоятельны, они привыкли искать поддержку от кого-то на стороне. Как раз „под выборы“ власть предприняла ряд популистских акций, направленных — как это было представлено — на повышение благосостояния социально слабых слоев населения, в очередной раз купив их поддержку.

В принципе, большая часть россиян настроена так, что они будут голосовать за любую власть — просто потому, что это власть. То есть, если представить, что переизбиравшимся президентом был бы Явлинский, они бы точно так же проголосовали бы за него.

Люди стремятся действовать так, чтобы не выделяться из своего социального окружения. Это свойственно не только россиянам, а является очень типичным поведением для патерналистско-авторитарных режимов. Именно поэтому они крайне редко меняются путем выборов».

Петр Бычков, кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ:

«Во всех странах мира корреляция абсолютно прямая: средний класс голосует за оппозицию, а бедные и неблагополучные — за власть.

Во-первых, средний класс — это в основном люди, построившие свой бизнес или карьеру, обладающие критическим мышлением. Во-вторых, они считают себя достойными судить власть. Они понимают, что могли бы в некоторых местах сделать лучше, поэтому голосуют оппозиционно. Даже в Европе. Почему там кризис доверия к власти? Потому что процент людей с высшим образованием достаточно велик, а чем он выше, тем меньше доверия к власти. Просто потому, что люди начинают больше анализировать.

А бедные всегда боятся, условно говоря, потерять последний кусок хлеба. Другая причина: они не задумываются, а свято верят в партию, в лидера».

Источник материала
Материал: Дмитрий Ремизов
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Tim_duke на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

комментариев 16

  1. Gena:

    Эх, КО очевидит — либераст всегда имеет отсутствие некоторых важных органов. Мозга в голове, например.

    • Владимир:

      Тот случай, про который говорю «горе от «ума». Вроде доктора и доценты, должны понимать что, как и почему, но каждый из них видит только своё, общей картинки ни у одного из них «выступивших» не встретил. Этакие «умные» говорящие головы.

      • AlexZeus:

        Специалист подобен флюсу — полнота его односторонняя. (с)перто у Козьмы Пруткова.

  2. ZIL.ok.130:

    Попёрли обосновывать то, што все их «прогнозы» — в попе.
    Вот теперь «да мы это и так знали!». Какой нахрен знали?
    И всё та же заезженная плостинко про «люмпенов» — ну, вы понели: «быдло есть быдло».
    На самом деле всё проще — я тут уже постил текстег с графиком, выведенным аглицкиме учоныме — тока серёзными учёными, социологами, иллюстрирующий распределение нац. богатства в обществе. Условно — примерно 30% — им вообще пофигу — коммунисты или ещё как называются — их положение от этого зависит слабо. Потом — 60% основной массы. А потом уже — 7% богатых и 3% очень богатых.
    Какие бы не были выборы — хоть ты тресни — вот эти 60% и будут ходить на выборы.
    И выбор здесь будет такой — в нижней части этих 60% — даже небольшое улучшение сразу замечается и отмечается. Откладывается в «общественном сознании».
    Ну, к примеру — из самой нижней части этих 60% — стали тупо питаться лучше — это всё равно, что для представителя верхней части этой страты — заиметь возможность приобрести третьи-четвёртые инвестиционные квартиры.
    По самоощущениям это — одно и то же.
    Вот и получается — «быдло замахало» — «не понимает ничё» — приличные люди себе нормальную ренту позволить не могут!
    А с другой стороны : «Да я хоть мясо каждый день жрать стал!».
    И — да, если смогли больше этих самых 60% вытащить на выборы — операторы процесса — молодцы и сработали на 5. Без дураков.
    И — да — все эти, приведённые проценты — не прям вот точная цыфирь — это всё может и колебаться численно, но принцип — такой.

  3. Небритое прямоходящее:

    Во всех странах мира корреляция абсолютно прямая: средний класс голосует за оппозицию, а бедные и неблагополучные — за власть.

    Вот в этом моменте заплакал слезами.

    • Proper:

      Еще бы — они же так долго рассказывали нам, что средний класс — опора власти и основа стабильности. А теперь вона как оно повернулося…

      • Tim_duke:

        По этим выборам выходит, что у нас средний класс — 5%. Потому что остальные 18% оппозиции за коммунистов и Жириновского, у которых свой электорат, который уж точно не относится к среднему классу.

        • Gena:

          19 марта 2018 года.
          У гаишника с утра не задалось… Не выспался… Жена не приготовила завтрак, а ночью от секса отказалась… из школы позвонили сказали, что у сына одни двойки… начальник отымел во все дыры и премии лишил…
          Короче говоря, встал на смену злой как собака… а тут ещё и варежки забыл! Стоит мёрзнет…
          Тут по встречной несется Mercedes О 777 ООО 777 rus со скоростью 240. Гаишник останавливает его… мерс притормаживает и медленно подъезжает к гаишнику… водитель открывает стекло и улыбаясь спрашивает:
          — А в чем собственно дело, командир? Я что-то нарушил?
          И тут гаишник резким ударом жезла разбивает лобовое стекло, ногами мнет двери, прыгает на капоте, вытаскивает водилу скручивает, его, достает права, ломает бросает на асфальт, топчет. Пытается запихнуть его в патрульную машину. И только тут замечает номера Мерса и понимает, что это ФСБ… Тут же отряхивает водителя мерса, аккуратненько сажает его в машину и закрыв дверь, виновато бормочет в разбитое стекло:
          — Братан, прости — день не задался, жена не дала, голодный, холодно, варежки забыл… Машину сделаю, а права завтра привезу лично тебе домой!…
          Водитель Мерса — тоже охреневший, вытирает мокрый лоб и перебивает:
          — Да … с ним с правами и машиной… Я думал , Жириновского выбрали.. ©

  4. FLY_Slim Jr.:

    Какие оправдания своего провала.

  5. Tim_duke:

    Это называется — подогнать под ответ.

  6. Ванёк26:

    И им в ответ извечное: «работает-не трогай!»

  7. Proper:

    Глава Tesla и Space X Илон Маск распорядился удалить официальные страницы компаний на Facebook. Это произошло после того, как юзеры Twitter устроили массовый бойкот социальной сети из-за утечек персональных данных пользователей.

    • Sagamor:

      Маск и Цукерберг воюют с сентября 2016 года, когда неудачный запуск Spacex Илона Маска убил мечты Цукерберга о спутнике для ФБ.
      “Поскольку я здесь, в Африке, я глубоко разочарован, услышав, что сбой запуска SpaceX уничтожил наш спутник, который обеспечил бы связь с таким количеством предпринимателей и всех остальных по всему континенту”, — написал Цукерберг в Facebook через несколько часов после инцидента. Конфликт обострился в прошлом году, когда они не поспорили о будущем потенциале ИИ(искусственного интелекта).

      После комментария Илона Маска о ИИ, как о «экзистенциальной угрозе человеческой цивилизации», Цукерберг назвал генерального директора Tesla «довольно безответственными».

  8. Kokunov:

    «Норот не тот!» (с)
    Бгггг

  9. Galuhka:

    Какие умные слова, как много букоф, а сводится все к одному- плохой народ не понимает своего счастья если президентом станет Собчак, или Явлинский.