Основы прояснения сознания, ч.1

Бурное развитие интернета и фактическое создание информационного общества как-то незаметно сделали нас активными участниками этого пространства. То, что раньше считалось уделом немногих профессионалов и вызывало лишь вялые, но интеллектуально насыщенные дискуссии в узких кругах сопричастных, вдруг стало доступным любому владеющему компьютером на уровне примитивного пользователя. И мгновенно появились легионы аналитиков, миллионы экспертов во всех вопросах, миллиарды знатоков политики, экономики, правильного мироустройства. Даже в военных вопросах мы теперь, сидя на диване и вставая с него лишь по элементарным физиологическим надобностям, теперь разбираемся лучше любых генералов и адмиралов. Десяток прочитанных за жизнь книг и сотня участий в интернет-баталиях с такими же, как мы сами, сделали нас лучшими спецами во всех вопросах, лучшими пророками и прогнозистами.

Но при этом ничего по сути не изменилось. Как мы ничего не понимали в происходящем, так и продолжаем ничего в этом не понимать. И тому, помимо элементарного отсутствия специальных знаний, есть несколько вполне объективных факторов, которые стоит рассмотреть на примерах в теме, где каждый из нас точно знает как надо, и как точно не стоит.

Я говорю о политике.

Мы рассматриваем любые события и действия реальных политиков сквозь призму выбранной для себя идеальной модели общества.

Мы все разные, потому моделей идеального общества, крутящихся у нас в голове, много. Но если взять каждого из нас по отдельности, то мы точно знаем, каким должно стать общество нашей мечты. При этом мы даже не отдаем себе отчет о последствиях реализации моделей, которые считаем идеальными. Возьмем пример сегодняшней России. Две основные концепции, вокруг которых ломаются копья в виртуальных сражениях, выглядят в утрированном виде так:

Либеральная модель. России нечего выпендриваться. Все придумано до нас. Надо полностью солидаризироваться с Западом и скопировать придуманное и созданное там. Это означает, что главной властью должна стать власть корпораций, а власть государственная призвана обслуживать их интересы. Раз до сих пор уровень жизни простых людей на Западе выше, чем у нас, значит для любого человека эта модель оптимальна. То, что Россия при этом становится по меньшей мере вассалом Запада, а не самостоятельным центром силы — ничего не меняет. Напротив, это даже лучше. На Западе накоплен большой опыт управления этой моделью, он лучше знает, как надо организовать жизнь. И это плюс для России. Второй плюс в том, что резко снижается уровень конфронтации и возрастает личная безопасность. Возрастает главенство закона для всех, поскольку властвующие корпорации заинтересованы в сохранении существующего миропорядка, следовательно, заинтересованы в стабильности работающей системы.

Надо сказать, что внутри самой себя показанная либеральная модель достаточно целостна и непротиворечива. Но зиждется она, увы, на виртуальных представлениях о мире, не имеющих к реальности никакого отношения.

Да, Россия исключительно важна для мира. Важна, как стратегическая территория, как огромные запасы ценнейших ресурсов, включая пресную воду, как огромные свободные площади, способные производить избыточное по отношению к местному населению продовольствие. Но при этом сторонники либеральной модели упускают одно большое «НО». Нужна территория, а не страна. Народ России никому в мире не нужен. Более того, с точки зрения остальных цивилизаций, не только западной, но и азиатских (дальневосточная и ближневосточная это два разных мира) так называемая русская цивилизация не должна существовать в принципе. Она несет в себе угрозу всем остальным. Не в силу своей агрессивности или реальной опасности, а просто в силу своей инаковости. И стоит России пойти до конца по пути либеральной модели, как это мгновенно обернется жесточайшим геноцидом всего нашего населения. Всего, включая самых убежденных сторонников этой самой либеральной модели. Из-за того, что наш народ на генетическом уровне является носителем русской цивилизации. И даже сами либералы, не говоря уже об их детях, есть потенциальная угроза ее возрождения.

Главная ошибка сторонников либеральной модели в том, что они мысленно переносят себя в среду западной модели, представляя самих себя при этом членами успешного западного общества, надсмотрщиками и реализаторами западной цивилизации в России. Этого не будет. На Западе есть множество своих надежных и проверенных кадров, не имеющих в генах вируса русской цивилизации. Так что рулить найдется кому. Прекрасный пример этого являет нам сегодняшняя Украина с ее «варягами» в правительстве, как и страны Прибалтики, где положение аналогично. Но и это не все. Запад крайне рационален. И к предателям отношение точно такое же, как и везде. Их используют ровно до момента достижения победы. А дальше предатели идут под нож в первых рядах. Предавший раз предаст снова при первой возможности.

Социалистическая модель. Противостоит либеральной модели в нашем обществе социалистическая модель. Желательно сталинского типа с жестким лидером диктаторского типа, который откровенно противостоит напору извне и строит могучее государство. И чем дальше история отделяет нас от реального социалистического прошлого, тем более романтическим становится образ социализма в головах сторонников этой модели. Что и говорить, у социализма даже в его реальном исполнении было множество достоинств, которых лишено наше сегодняшнее общество. Социальное (относительное) равенство. Независимая внешняя политика, с которой были вынуждены считаться любые враги. Мощная многоотраслевая экономика. Великие достижения в науке и культуре.

На фоне множественных унижений национальной гордости последних десятилетий и откровенной деградации во всех областях, социалистическая модель выглядит действительно привлекательно. Но и с ней далеко не все так хорошо, как сейчас кажется. Подавляющее большинство «интернет-патриотов», работающих в теплых офисах обычным планктоном, даже не представляют себе реальных последствий практического возврата к социализму советского типа лично для себя. Если бы представляли, вели бы себя намного осторожнее.

Для начала представим, что всех нас вдруг распоряжением «партии и правительства» выдергивают из наших теплых офисов и отправляют в палатки возрождать целину, строить БАМ-2 или с нуля очередной гигант индустрии. Даже не задумываясь, уверен, что 99% процентов этих самых «патриотов» тут же завопили бы от ужаса и перекинулись в лагерь оппонентов. Если и ошибся, то на процент-два, не больше. А неизбежное возрождение массовых лагерей? Без этого ведь не обойтись. Чтобы офисный планктон безропотно поехал на великие стройки коммунизма, перед этим пару десятков, если не сотен тысяч надо показательно посадить за саботаж и вредительство, а то и за враждебную агитацию и пропаганду. И даже поводов искать не придется. Любой текст в соц. сетях потянет на статью. Или пропаганда вражеского образа жизни, или клевета на родную действительность, или развращение несовершеннолетних, под которое легко подойдет любое идиотское селфи в собственной ванной.

Но самое главное в другом. Почему-то все уже забыли, что социализм СССР приказал долго жить и довольно бесславно. И совершенно неважно, по каким истинным причинам это случилось. Проиграла сама модель, или социализм предала партийная верхушка, или был мощный заговор здесь и там одновременно, или народ устал строить коммунизм, глядя на то, как на Западе строят намного более обеспеченную и благополучную жизнь прямо здесь и сейчас — на самом деле уже не важно. Важно другое. Сложившаяся модель не обладала достаточным иммунитетом против любого из вариантов. А раз так, то и ее повтор ничего не решит. Если не сделана работа над ошибками, если не придумана модель, устраняющая базовые дефекты, то нет надежды, что любая новая попытка при всех необходимых жертвах даст иной результат.

Нашей властью сегодня доволен только полный идиот. Особенно, если брать по совокупности шагов и решений. Да, либералы об этом мало говорят, но молятся на Путина, что до сих пор разрешает себя ругать, а также не уничтожает либерализм в экономике, позволяющий им воровать (или зарабатывать с наворованного) и спокойно выводить деньги из страны. Патриоты-социалисты более откровенны. Они радостно превозносят Путина за его решительные и независимые шаги во внешней политике, но удивленно пожимают плечами, не видя кардинальных изменений в экономике и готовности ко всеобщей национализации народного хозяйства.

Еще меньше довольных среди тех, кто смотрит на ситуацию на Украине. Для одних это недопустимая агрессия России, приводящая к разрыву со столь желанным Западом. Для других преступная медлительность и невмешательство, приводящие к массовым жертвам мирного населения. И никто не хочет задумываться о том, что же происходит в реальности. В нашу модель это слишком плохо укладывается.

Не уверен, но думаю, что Путин и его команда строят совершенно иную модель российского общества, не имеющую ничего общего ни с либеральной, ни с социалистической моделью. Саму модель с определенной натяжкой можно назвать имперской. Ее суть — это либеральная экономика под жестким контролем сильного государства. Относительная социальная справедливость достигается силовым воздействием на формально частные корпорации и гибкой налоговой политикой. Эффективность чиновников оценивается не по неукоснительному соблюдению законов, а по лояльности государственной машине в целом. Лояльность корпораций достигается помимо силовых методов централизованным распределением «вкусных» заказов, прав на разработку недр и главенствующей ролью государственного бюджета в национальной финансовой системе. В общественной психологии опора на консервативные и семейные ценности.

Данная модель выглядит странно не только с точки зрения первых двух, но и по отношению к прошлой Российской Империи. У той тоже был довольно мощный дефект, приведший в итоге к распаду. Окраины жили за счет Центра. Этот же дефект, кстати, был унаследован и СССР. Путин меняет эту модель. Регионы сейчас финансируются не в приоритетном порядке, а в соответствии с общими государственными задачами и лояльностью к Центру. Именно поэтому даже в нашей далеко не простой ситуации идеи регионального сепаратизма остаются на маргинальном уровне. Описанная модель на самом деле не выглядит привлекательной. Для либералов она слишком жестка и централизована. В ней очень мало места политическим интригам и анархии. Либералов откровенно пугает сила государственной машины, способной довольно быстро ликвидировать любое публичное недовольство. Патриотам-социалистам эта модель тоже не симпатична. Вороватые, но лояльные системе чиновники, жирующие, но лояльные государству олигархи, гигантский социальный разрыв в уровне жизни немногих сопричастных и всех остальных, все это вызывает очень мало симпатий. Как вызывает и постоянное раздражение непрекращающийся либеральный вой. Отсутствие показательной жесткости к внешним и внутренним врагам воспринимается исключительно слабостью и противоречивостью самой власти. И все же, возможно, только эта безумно несовершенная модель имеет сейчас реальные перспективы. Тому есть три причины:

Первая – любое публичное объявление альтернативной Идеи немедленно вызовет мощную консолидацию врагов. И шансов выстоять будет реально немного.

Вторая – многие удивятся, но именно Запад сейчас готовится к оперативному переходу к некой форме социализма или фашизма. Да-да, звучит странно, но это так. Экономика и политика предельно монополизированы. Монополия нуждается в законодательном закреплении. Грядет катастрофа существующей финансовой системы, устранить последствия которой можно только жесткой диктатурой. На этом фоне консерватизм России даже без появления новой глобальной Идеи сам собой создаст требуемую альтернативу, привлекательную для значительной части мира.

Третья – только единство страны, как глобальной корпорации вместе с сохранение существенной доли частной инициативы способны сегодня противостоять мощи ТНК Запада и Востока. Способны обеспечить национальную независимость и сохранение населения.

К сожалению, мы этого не понимаем, а потому не понимаем и логики действия нашей власти.

Материал: http://chipstone.livejournal.com/1249048.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. zeloone (2015-02-09 00:10:23)
    Чипстон не упоминает социализм Сталина, образца 1952 года. А далее тот социализм был отравлен хрущом, и его гибель была только вопросом времени. Либеральная же модель капитализма нежизнеспособна изначально. ИМХО
  2. Henren (2015-02-09 00:29:20)
    Сталинизм, т.е. государственный капитализм в чистом виде, есть частный случай мобилизационной экономики. Она хороша во время войны - но выиграть мир она не может.
  3. Dimokrat (2015-02-09 01:20:34)
    Вот это Вы ошибаетесь, уважаемый. Сталинизм - это образец предельно эффективной экономики, сочетающей в себе преимущества государственного и частного хозяйствования, но без их недостатков, хорошей как для мобилизации, так и тем более для мирной жизни. Эта модель прекрасно выигрывала мир, и показала свою жизнеспособность.
  4. Владимир (2015-02-09 01:25:02)
    И сколько он просуществовал, и в какое время?
  5. Dimokrat (2015-02-09 01:34:46)
    Ну, пока Сталина не убили - столько и просуществовал. Но мы же говорим не о стабильности системы, а о её эффективности, не так ли?
  6. Владимир (2015-02-09 02:09:06)
    Для этого вторая часть вопроса.
  7. Dimokrat (2015-02-09 02:25:22)
    Можно и по второй части вопроса. Партия была выращена на марксизме-ленинизме, идеологии мощной, но не во всём жизненной. Сталин пытался реформировать идеологию, но партия не смогла и не захотела, ограничившись временным компромиссом. Сталина ненавидели троцкисты и марксисты-теоретики, по их мнению он всё делал неправильно. Поэтому у Сталина не было поддержки у идеологов партии, и преемственности власти не получилось. После смерти Сталина стало больше ортодоксального марксизма, но экономика страны приказала долго жить.
  8. Владимир (2015-02-09 03:17:01)
    Хорошо, спрошу по другому - годы, когда существовал т.н. сталинизм? Можно не с точностью до месяца/года.
  9. Dimokrat (2015-02-09 03:33:37)
    По моим оценкам сталинизм создавался не сразу, а постепенно, и был с 1937 по 1953 год. Огромные ресурсы были потрачены на подготовку к войне и послевоенное восстановление. Но если взять 1940 или 1952 год, то уровень жизни в СССР был не ниже, чем в самых развитых странах того времени.
  10. borita (2015-02-09 04:19:44)
    Немного off top. Но на тему уровня жизни , и завоеваний капитализма/ социализма в один и тот же промежуток времени , но в разных точках мира . смотрю уже 2 й сезон " call the midwife " " прозвоните акушерке " снятому BBC , хорошо , и добротно снятое .. О жизни Лондона в 50х -60х ... И как было поставленно медицинское обслуживание беременных и рожениц в Англии. Такого уровня нищеты , я не могу представить в СССР даже в конце 30х ... А уж за уровень мед обслуживания , и говорить не стоит Нас 30 с лишнем лет окучивали идеей как у нас все было плохо , а на поверку , все с точностью на оборот .. PS. В Америке нет понятия декретный отпуск , все на что ты можешь рассчитывать все что " скопила не отпусках ... некоторые компании не переводят дни с прошлого года, а отпуск здесь 1-2 недели , и 1.5 месяца без оплаты , но с сохранением места ... Материнской капитал ... ? 100% покрытие времени по уходу до , и после родов ... ? Молочная кухня , и приход врача на дом ... ? Да о чем вы ? Капитализм и рука рынка ...
  11. Владимир (2015-02-09 05:21:52)
    Не вдаваясь в жонглирование графиками, таблицами и цифрами, замечу, что "сталинизм" - неотъемлемо связан с личностью И.В.Сталина, как превосходного "кризисного менеджера". С его смертью "детище" жило по инерции. Борите - рассуждать как было можно до бесконечности. Надо исходить из того, что есть в настоящий (текущий) момент, а в текущий момент, применительно к России, имхо, будет некоторое снижение социалки на некоторое время - два года, пять лет, после может быть возрастет.
  12. borita (2015-02-09 06:09:10)
    Владимиру .. Выше написаное не столько по поводу сравнения , а по факту того , что понятия " социалки " кроме как для совсем нищих ( уровень соответствующий ) здесь нет ! В плане сравнения сталинизма , брежневизма , путенизма и высших ценностей дерьмократии и свобод человека
  13. borita (2015-02-09 06:11:21)
    Добавляю ... " по поводу сравнения как это было "
  14. Владимир (2015-02-09 06:50:54)
    Сколь угодно наблюдал американских стариков-пенсионеров (божьих одуванчиков)-туристов в наших пампах, но не слышал чтобы наши старики-туристы путешествовали по заграницам, я о Камчатке, за всю страну не знаю. Если был работягой всю жизнь и заработал только пенсию - ...но жить можно, на основную группу продуктов и отчасти коммуналку хватает, потому как коммуналка аккурат вся пенсия. Не знаю как по стране, в нашей краевой больнице отношение к бомжам соответствующее - остыл, да и хрен с ним, закопают как бесфамильный, под номерком. К вопросу о нищих. Может быть в больших городах, или городах федерального значения по-иному. У нас вот так. Отнюдь не подразумеваю, что все плохо, нет. Хорошо там, где нас нет)) Жизнь всегда другая и шире, чем мы ее видим и представляем. Об этом и написано в двух частях сабжа.
  15. borita (2015-02-09 07:25:48)
    Прощальный аккорд , перед тем как спать идти Да , трава всегда зеленее на другой стороне забора .. Так вот , все американские одуванчики , которых Вы у себя наблюдали .. Это тот самый 1-5% среднестатестический по Америке , и работали они как минимум за $100К +в год , с серебренными или золотыми парашютами при выходе на пенсию , по правилам выхода компании на которую работали , в возрасте около 60 лет , с женами , кто не работал ваааабще Я , года рождения 1968 в Америке отработав больше 20 лет , тоже не на маленькую зарплату смогу получить " заработанную пенсию " в размере около $2000 ТОЛЬКО ПОСЛЕ 67 лет , и это без бесплатной медицыны и лекарств ( родители друга , только вышли на пенсию и платят только страховке $500 , и это без дополнительных расходов ) а я плачу $400 только мед страховку в месяц за минимум , чтобы как бомжа ежели чего из больницы не выкинули ... Так что цените , то что имеете .. А по поводу написаного ... Да , все правильно ... Но иногда . Немножко не работает ..
  16. FLY_Slim Jr. (2015-02-09 07:37:59)
    Тут Борита я с вами соглашусь. В принципе в Британии мало, что изменилось с тех пор. Ну кроме того, что у кого есть бабло - поможем, у кого нет - ну как повезет. Раньше просто практически всем было одинаково.
  17. Владимир (2015-02-09 07:45:34)
    Ну так и ценим, то, что имеем)) Про божьих одуванов понял, буду мотивировать свое мнение в "баталиях", которые иногда возникают с родственниками))
  18. uzbek (2015-02-09 10:37:07)
    Нашей властью сегодня доволен только полный идиот? 84% идиотов?
  19. FLY_Slim Jr. (2015-02-09 10:42:56)
    ага, эти самые 84% ну, тупо не хотят жить под пендосами.
  20. and (2015-02-09 13:11:27)
    Тут скорее имеется в виду "полностью доволен". Поскольку претензий к власти в том или ином виде - у каждого найдётся не один десяток, если говорить о власти в широком смысле (город, область и по возрастающей).
  21. and (2015-02-09 13:15:33)
    Я дико извиняюсь, но 500$ в месяц - это же грабёж. Это же 6000$ в год. Это из-за специфики жизни и мед. помощи "в глубинке"? Или это во всех США так?
  22. Tovbot (2015-02-09 13:41:28)
    Автор статьи объяснил почему эта модель бесперспективна, и это относится также к сталинскому социализму. Если бы сталинская модель была устойчива - ее не пришлось бы менять, более того - ее не нужно было бы менять, ее было бы очень сложно поменять.
  23. FLY_Slim Jr. (2015-02-09 13:57:47)
    при других моделях просто воровать проще, а так норм, да
  24. Miriam (2015-02-09 14:27:38)
    вообще, мне друг говорил, что ему мед. страховка (минимальный стандарт) обходится в 8000 баксов в год, и это такая стредненормальная цена (чтоб как бомжа из больнички не выкинули, как говорит Многоуваемая Borita),
  25. FLY_Slim Jr. (2015-02-09 14:31:37)
    Ну, это от штата зависит и дохода, и возможностей. Есть и дороже.
  26. Miriam (2015-02-09 14:42:25)
    он в южном штате обитается ))) Сан-Диего, Калифорния... а про дороже, то да... хотя одна знакомая (училась в Нью-Йорке) тоже про минималку говорила 8тыд.
  27. FLY_Slim Jr. (2015-02-09 14:45:25)
    8тыр не предел я думаю, далеко не предел
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.