Путин самодержец животворящий

На сайте «Завтра» опубликован интересный материал К.Душенова под завлекательным названием «Путин – полуцарь и грядущий антихрист» http://zavtra.ru/content/view/putin-polutsar-i-gryaduschij-antihrist/ Ну что тут сказать — наша политическая мысль рвётся к новым рубежам: уже обсуждается благотворность самодержавной православной монархии. Я об этом и прежде писала, но то в ЖЖ, а теперь уж и до СМИ дело дошло.

Спору нет, нашему народу изо всех образов правления больше всего подходит самодержавие. Это если без политкорректных околичностей, которые настолько засели в наших мозгах, что человек даже наедине с собой боится усомнится в тех обществоведческих пошлостях, которые ему внушаются совокупным давлением школы и СМИ. К таким необсуждаемым ходовым пошлостям относится мысль, что самодержавие – это что-то устарелое, средневековое, ныне не применимое. Очень даже применимое! Нашему народу просто необходимо самодержавное правление.

К.Душенов обосновывает это исключительно религиозно. Однако возможно и историческое, и психологическое обоснование благотворности самодержавия для русского народа. Вот мне бы и хотелось остановиться на этих – вполне светских – обоснованиях.

Собственно, большинство глубоких политических мыслителей понимали, что русскому народу потребно самодержавие. Не то, что самодержавие – наилучший образ правления всех времён и народов – вовсе нет. Лучшего образа правления для всех и навсегда – нет и быть не может. Но русскому народу и всем народам, которые объединил вокруг себя русский народ, лучше всего подходит именно самодержавие. Русский народ, такой, как он есть, а не такой, как придуман наскоро начитавшимися западных книжек интеллигентами, стремится именно к самодержавию – под разными масками и названиями.

Константин Леонтьев когда-то писал, что русский народ только потому и подчиняется так-сяк власти, потому что люди власти в его представлении – слуги государевы. Не будет государя, — считал Леонтьев, — всё пойдёт прахом. Это он писал задолго до большевиков и всех революций. Вообще говоря, любая власть – сакральна. Почему, собственно говоря, мы подчиняемся некоему начальству? Почему человек в форме выглядит внушительнее, чем в цивильном пиджаке? Всё это коренится в глубинах коллективного бессознательного.

“Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои особенные гражданские пользы. Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?» — писал один из глубочайших русских мыслителей и писателей – Н.М. Карамзин. Кстати, основоположник русского литературного языка. Правда, за твёрдые монархические убеждения в советское время его из этой роли разжаловали, заменив Пушкиным, что по существу неправильно, зато более политкорректно: тот всё-таки оду «Вольность» сочинил, а Карамзин прославлял «необходимость самовластья и прелести кнута». Но это так, замечание по ходу.

Русское государство, да что там государство – русский народ достигал своих наибольших успехов в моменты самого крепкого самодержавия. А вот при всех попытках завести демократию – неизменно происходил конфуз. Что в 17-м году, что в 91-м. Последний привёл к распаду страны в мирное время и превращению её в данника Запада. Победа в Великой Отечественной войне, которая сейчас объявлена величайшим достижением нашего народа во все времена, — так вот эта победа была одержана при красной самодержавной монархии. А при правильной политкорректной демократии – сдали всё, что только могли. В мирное, повторюсь, время. Без единого выстрела. Под бурные продолжительные аплодисменты.

Если посмотреть на это дело без политкорректной предвзятости, которая велит считать демократию вселенским благом, то выходит вот что.

Тот или иной образ правления – не цель жизни. Ни отдельных личностей, ни народов. Цель жизни (отдельных людей и народов) – это творчество культуры, духовной и материальной. Образ правления – это некий механизм, пригодный тому или иному народу, и позволяющей ему достигать своих целей: строить дома, украшать землю, познавать природу и её законы, делать впечатляющие открытия, создавать прекрасные художественные произведения, увеличивать свой авторитет, влияние и признание в мире. Каждому народу годится свой образ правления.

Чтобы понять, кому какой – надо обратиться к истории. Недаром древние называли её «учительницей жизни» (historia est maestra vitae). Только не вообще к какой-то истории надо обратиться, а к своей собственной. Точно так, чтобы понять, что надо данному человеку для успеха, надо вспомнить: а при каких условиях он бывал наиболее результативен и продуктивен. И получатся странные вещи: одному лучше всего работать в коллективе, другому – в одиночку, третьему – в условиях жесточайшего цейтнота, четвёртым надо непременно руководить, пятый – не приемлет никакого начальства… Ровно то же самое и с народами – коллективными личностями.

Если данный народ достигает наибольших успехов под отеческой твёрдой рукой самодержавного государя и это положение не имеет исключений – наверное, это ему и нужно? Ну так, чисто логически…

Вот ведут разговоры о модернизации, инновациях — ну сами знаете. Воз, как известно, и ныне там. А вот теперь давайте вспомним, какие были в истории нашей страны модернизации. Самые известные – Петровская реформа и сталинская индустриализация. Та и другая осуществлены при мощной самодержавной монархии. Гулаг, говорите? Лесоповал? Верно. Но вот какая незадача: и самые большие интеллектуальные и духовные достижения падают на тот же период. Все советские и российские нобелевские лауреаты возникли именно в тот период или в силу инерции, накопленной в те ужасные времена. И с искусством аналогичная история. Жаль, но ничего не попишешь. Сходите как-нибудь в музей современного искусства на Петровку 25, посмотрите. После этого любое творение соцреализма, Налбандян какой-нибудь или Лактионов, — вам Рафаэлем покажется.

Образ правления, наилучший для каждого народа, определяется не догматически, а практически. При каком он, народ, результативнее, тот ему и подходит. Универсального блага тут нет. Ещё Аристотель, отец политической науки, заметил, что у земледельческих народов демократия удаётся лучше, чем у скотоводческих. (А вообще он демократию не любил дурным, испорченным образом правления).

Государственный инстинкт русского народа подсказывает, что ему требуется самодержавный монарх. И он ищет этого монарха, государя там, где его нет. Он склонен наделять этой ролью первое лицо в государстве. В этом и наивность, и инстинктивное чувство того, что народу по-настоящему нужно. Иногда бывают просто смешные вещи. Сравнительно недавно я оказалась на новой станции метро в день её открытия (не на торжественном открытии, а просто так, вечером). Так вот там я случайно подслушала. Пожилая тётка удовлетворённо говорит свой товарке: «Ну, слава богу, построил Путин метро, сообразил наконец». Та отвечает: «Ну уж скорее Собянин». – «Что Собянин! — машет рукой первая тётка. – Все они под Путиным».

И я вспомнила Константина Леонтьева.

Когда народ наделяет не-царя свойствами государя, происходит что-то вроде того, как инкубаторские цыплята жмутся к искусственной «клуше». Или журавли летят за ненастоящим, механическим вожаком. Потребность есть, а удовлетворить её нет возможности, вот и находятся какие-то эрзацы.

На самом деле, царя у нас нет. Последним русским царём – по существу, в душе народа, был тов. Сталин. Грозный, строгий, но – царь. Хозяин земли русской. Отец народа. Дальше пошла сплошная безотцовщина.

Наилучшая метафора царя – отец. Собственно, в народе так и говорили: «царь-отец» (или «государыня-матушка»). Отцу не требуется никаких заслуг и никакого основания, чтобы руководить семьёй и пользоваться любовью и уважением детей. Он может быть недалёкого ума и не выдающихся талантов, но его право командовать – неоспоримо. Он не может править в свой карман, он не может уклониться от блага семьи, потому что он и есть семья. Царь и президент отличаются так же, как наёмный воспитатель от родного отца.

Метафора наёмного менеджера на посту главы государства – чрезвычайная нелепость и огромная опасность. Менеджер – это наёмный работник, пускай и высокого ранга, и он обладает всеми качествами наёмника. Менеджер не обладает личной преданностью, его легко может перекупить тот, кто дороже заплатит; и реально повседневно перекупает. Может наёмный менеджер и попытаться организовать свою контору, откусив кусочек от своей прежней фирмы — такое тоже сплошь да рядом бывает. Каждый читал объявления: «Требуется коммерческий директор (менеджер по продажам) со своей клиентской базой». Что это значит? Значит, что он придёт на новое место и будет уводить клиентов у своего прежнего работодателя, т.е. совершать вполне узаконенное, привычное, не наказуемое предательство. Для рынка это ничего, на рынке никто никакой преданности ни от кого и не ждёт, на рынке не зевай – не то обчистят, но не любые отношения и не между всеми людьми и не во всех обстоятельствах могут строиться по закону рынка.

Известный социолог С.Г. Кара-Мурза постоянно повторяет, что русский народ склонен к государству-семье, а западные народы к государству-рынку. Это вовсе не моральная оценка – просто факт, который необходимо учитывать.

Наш государственный инстинкт подсказывает нам построение государства в виде семьи. Мы скорее склонны починяться авторитету государя-отца, чем Закону (на законы и на Закон у нас все плюют – снизу доверху; с этим можно и нужно бороться, но победить нельзя, и нечего питать иллюзий). Семья управляется не формальными законами, не правом а – правдой, благом, любовью, справедливостью. Той самой «правдой», которую чрезвычайно трудно перевести на иностранные языки. Вот носителем этой правды-справедливости и является государь-отец. Он – выше закона. Он – источник закона. Таково наше русское чувство жизни. Русская правда, ежели угодно. Ничего нового в этом нет. «Широки натуры русские, / Нашей правды идеал / Не влезает в формы узкие/ Юридических начал» — этот юмористический стишок, пародирующий, а по существу почти дословно пересказывающий слова Константина Аксакова, был написан больше ста лет назад. Народные инстинкты, психология, интегральное чувство жизни – всё это если и меняется, то очень медленно, а может, и вообще не меняется.

В этом смысл самодержавия: самодержец благословлён на свою роль Господом, она неотъемлема у него. Мандат свой он получил не от людей – от Бога. Он не подчиняется человеческому закону, он выше закона, поскольку он – источник закона. Princeps legedus solutus – “Первый не связан законами».

Я давно заметила, что у нас почти никто не понимает истинного смысла самодержавия. Многим кажется, что самодержавие – это просто властный произвол, беспредел: что хочу, то и ворочу. На самом деле, самодержавный монарх, находясь выше закона, руководствуется идеей блага. Может ли он ошибаться? Разумеется, может: он ведь человек, а человеку свойственно ошибаться. Но он не может предать, действовать в своём эгоистическом интересе. Он не может украсть: он ведь и так хозяин всего, что есть в его царстве. Когда-то при переписи населения Николай II на вопрос о профессии или роде занятий ответил: «Хозяин земли русской». Над этой формулировкой было принято смеяться, а она – правильная.

Самодержец может принимать неправильные решения, но – не злонамеренные. А вот воля демократического большинства, которая со времён Руссо, сакрализируется, вполне может быть направлена ко злу.

Я уж не говорю о нелепости избрания главного управляющего, положим, поместьем всеобщим голосованием кухарок, свинарок и конюхов. Главного управляющего, ведущего топ менеджера назначает собственник имущества – человек, как правило, опытный и тёртый. И то часто ошибается. А вы говорите – кухарки…

Уж как, помнится, стебались над якобы большевицкой формулой, что-де каждая кухарка должна уметь управлять государством. И проглядели вопиющий факт: в фундаменте, в основании любой демократии лежит идея, что кухарка может сделать нечто ещё более сложное, чем управлять. Она якобы способна осмысленно избрать того, кто способен управлять. При этом всем известно: для того, чтобы осмысленно выбрать того, кто будет делать нечто наилучшим образом, нужно самому уметь это делать плюс понимать, как эта сфера деятельности устроена, иметь, опыт, кругозор, интуицию… Демократия – это когда человек, сроду не управлявший ларьком, да и собой-то затрудняющийся управлять, имеет мнение о том, кому и как управлять государством и кому это следует поручить. Бердяев верно писал: «Почти чудовищно, как люди могли дойти до такого состояния сознания, что в мнении и воле большинства увидели источник и критерий правды и истины».
Недаром любая демократия – суть манипуляция. Самый факт наличия политтехнологий и то, что это признаётся законным и приемлемым, — уже неоспоримо свидетельствует: манипуляция.

Когда-то, году в 1987-88-ом, когда критика бюрократов, «партократов» и «административно-командной системы» достигла апогея – придумали избирать начальников собранием трудового коллектива. Чтоб была настоящая производственная демократия. Притом избирали не председателя артели, созданной этими же артельщиками, а руководителей довольно сложных подразделений. Это продлилось недолго, но не потому что осознали нелепость и отыграли назад. Просто организации начали расшатываться и разваливаться, а довершила процесс августовская революция 1991 г. и в особенности последующая приватизация.

Есть ли у Путина черты самодержавного монарха? Мне кажется, нет.
Он – наёмный менеджер. Ничего близко подобного самодержавному монарху, даже красному монарху Сталину, в нём нет.

Тут есть важный момент. Государь – по крайней мере, в принципе — никому не обязан своим положением. Он царь по определению. Ему не надо протыриваться к власти хитростью или даже доблестью – она, власть, ему дана изначально. Он – это и есть его страна. Он не зависит от тех, кто ему помог прийти к власти, он на своём месте – по определению. Путин это место завоевал. А потому обязан всем. Сначала был обязан «семье», которая его привела к власти, потом «своим», которых он «не сдаёт».

А знаете, что мне подумалось? Необычайное раздражение против Путина, которое многие испытывают, именно тем и объясняется, что он… не Сталин, не царь. Люди редко правильно понимают, чего именно им не хватает – собственно, для этого и существуют всякие там психоаналитики. Кажется, не хватает денег, а на самом деле – уважения. Кажется не хватает, жилплощади (вот была бы не двушка, а трёшка!), а на самом деле просто надоел муж – самое рядовое дело. Так и тут. Многие испытывают неосознанное разочарование, что не сумел он стать тем, чего от правителя ждёт русская душа. «Не сумел ты стать царём – так пропади ты пропадом», — говорят (не понимая этого) многие из протестующих. Им подсунули некие объяснения их недовольству: не так подсчитаны голоса, скоро введут цензуру. И они вроде согласны: да, да, именно это их возмущает. А на самом деле возмущает и тревожит их вовсе не это. А – безотцовщина, брошенность, бесцельность и бессмыслие нашей государственной жизни. Но таких слов нет в их лексиконе. И Путин тут решительно не при чём.

Есть ли в сегодняшнем мире самодержавные монархи? Есть. Например, шейхи Арабских Эмиратов – это самодержавные монархи своих небольших, но богатых царств. Богатейшие, полные всяких современных чудес, города-государства выросли в бесплодной пустыне за последние 30-40 лет. Полулегендарный шах Зайед выстроил потрясающей красоты мечеть на собственные личные средства – сейчас это главная мечеть Абу-Даби, а может, и вообще всего арабского Востока. Это он начал учить детей безграмотных кочевников в школах, посылать самых смышлёных в университет. Шаха Зайеда любят простые арабы, о нём говорят муллы в мечетях… Это совершенно не похоже на анекдоты о Брежневе, которыми было богато моё детство и юность. Иметь монарха – это специальное чувство, не знакомое жителям демократических республик. Самодержавные монархи – в меру своего понимания – заботятся о процветании своей страны. Да, на них обрушились нефтедоллары. Но, как известно, нефтедоллары тоже могут протечь сквозь пальцы или превратиться в зарубежные виллы богатеев. Вот от этого самодержавная монархия наилучшим образом защищена.

Любопытно, что эта мысль не только доступна простым людям, но и спонтанно приходит им в голову. Недавно я была в Эмиратах с моими продавцами – победителями профессионального соревнования, которых мы по традиции посылаем в разные интересные места планеты. Так вот простые продавщицы говорили мне: «Вот был бы у нас царь – и у нас бы была такая красота».

И они правы.

Материал: http://domestic-lynx.livejournal.com/139242.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Андрей (2015-02-10 21:02:24)
    Многа букаф, и никакого мошенничества.
  2. Dimokrat (2015-02-10 21:57:39)
    Не, ну а чё? Испания восстановила монархию, какие-то другие страны тоже имеют позитивный опыт в этом направлении. Да и в насквозь демократической Европе куда ни плюнь - монархия. Англия, Голландия, Швеция, Норвегия, Дания, Бельгия... Да полно их! И чё? А ни чё! Вот было бы интересно прочтать в интернете: "Император Российской Империи Владимир 2.0 обыграл Королеву Англии в королевский крокет. Монаршии персоны отужинали в Виндзорском Аббатстве чебуреков с овсянкой и заключили соглашение о взаимопонимании."
  3. kokshetau (2015-02-11 01:25:11)
    = Точно так, чтобы понять, что надо данному человеку для успеха, надо вспомнить: а при каких условиях он бывал наиболее результативен и продуктивен. = Эта фраза заставила задуматься: при каких условиях я в своей жизни был более всего продуктивен? Хм... Когда мне что-то было интересно. В четвертом классе я уже знал, что терминатор - это не только Шварценеггер из кино, но и граница между освещенной и затененной сторонами небесного тела. Читая всё подряд, я обогнал школьную программу - и тут внезапно мне стало не интересно учиться, да так, что умудрился получить двойку за сочинение по литературе и двойку же в четверти по геометрии. Притом, что с моделями многогранников буквально накануне (за пару лет до) занял 1 место в республиканском конкурсе (1992). На худграф поступил, написав натюрморт кисточкой для клея. Но был отчислен, когда начался предмет педагогики - и стало уныло и неинтересно. (потом восстанавливаться пришлось). Тогда же за год научился читать по-английски - потому что стало интересно перевести тексты Cannibal Corpse. Потом даже сочинял тексты так, что при переводе на английский они оказывались рифмованными. Общественно-полезная деятельность... 12 лет в областной газете. Поначалу было интересно, но когда меня перевели с корреспондента на ответсекретаря и стало необязательно писать статьи - я забросил это дело и до сего времени всячески стараюсь держаться подальше. Из роликов, снятых при прохождении компьютерной игры смонтировал 2-часовой фильм так, что понравилось не только лишь мне, но и тем, кому показал. Но когда НАДО сделать какой-то ролик, я ляпаю, лишь бы считалось. Не переношу, когда мне говорят что-то делать ("согласись!" - этот глагол, звучащий в разговоре, сразу отрубает желание соглашаться, хоть с коллегой, хоть с женой). Но если ненавязчиво направят, на объект интереса - сделаю в лучшем виде. Всю жизнь жил в квартире, а женился - и дом построил. Тривиа: без контроля я ничего не буду делать, но если будут контролировать, заглядывая через плечо и тыкать пальцем "сделай то, сделай это!" - тоже не стану делать. Но если что-то будет интересно - сделаю в лучшем виде даже забесплатно.
  4. Владимир (2015-02-11 02:47:01)
    Император, царь, генсек, президент - какая разница, суть единовластия не меняется. У российского президента и так овердофига полномочий в отличии, например, от президента германского. Институты власти с теми же функциями, что 100 и 200, и 500 лет назад. Если не уважаешь своего руководителя страны, государства, без разницы как называется высшая государственная должность. То, что Николай II был царем никак не остановило его поданных от его свержения, а затем и расстрела. Имхо.
  5. Mr.aerix (2015-02-11 04:07:55)
    Вот подпишусь под каждым словом. хоть и гораздо моложе, но ситуация такая же. если интересно - и дом перестраивать-переделывать-ремонтировать смогём, не зная что да как, и в машине поковыряюсь, и детвору друзей по математике - химии - физике поднатаскаю, и куда только руки-голову не приложу. если ИНТЕРЕСНО. если звучит "сделай!" - хрен от меня что дождешься. даже работа моя выросла из хобби. если интересно - могу телефонный или ноутбучный труп к жизни вернуть, от которого десяток мастеров до меня отказались. если не интересно - может аппарат и месяц полежать, пока руки дойдут.
  6. FLY_Slim Jr. (2015-02-11 04:34:40)
    Аналогично, все 100%
  7. Владимир (2015-02-11 04:36:53)
    Стандартная модель поведения для человека, который никогда не носил погоны (срочная исключается).
  8. FLY_Slim Jr. (2015-02-11 04:51:53)
    не совсем Владимир, вы просто очень долго носили эти погоны. У меня не только срочная, но право выбора в башке я оставил.
  9. FLY_Slim Jr. (2015-02-11 04:53:08)
    Германский президент это вообще чувак о котором все знают, но никто не видел. Как в прочим и их конституция.
  10. Владимир (2015-02-11 06:51:45)
    Есть слово "надо", которое должно противопоставить и задавить свое "не хочу". Есть знакомый, который дожив до 38 лет еще не понял, что такое руководитель, и как надлежит себя вести в общении с руководителем, отчего вылетал со всех работ, после чего пошел контрабасом, но в итоге комиссуется и со службы. Не понимает он начальства, слишком любит порассуждать о правах и свободах...забывая про ОБЯЗАННОСТИ. Хорошо хоть внял моей рекомендации уйти с контракта подставив все начальство, начиная с начштаба (комисоваться по состоянию здоровья). К комментируемому посту - контролировать подчиненного всегда надо, но с учетом индивидуальности. Про право выбора и свободу можете впаривать кому-нибудь другому))
  11. kokshetau (2015-02-11 07:16:09)
    Вы правы, в армию не взяли из-за близорукости (в 1991 даже операцию на глазах перенес, школьником еще). Специально не "косил".
  12. FLY_Slim Jr. (2015-02-11 07:36:12)
    Я не против того "чем бы солдат не занимался - лиж бы за2бался" Приказы не обсуждаются - применимо к армии. я начальник ты дурак - применимо и к армии и к гражданке. Но, можно применять Устав против своего тупорылого начальника. Так как в основном начальство об уставе слышало только из самого Устава. ИМХО. Право выбора в армии очень простое. Сдохнуть или победить.
  13. holyboy (2015-02-11 08:32:24)
    А мне сей трактат не понравился! "... Необычайное раздражение против Путина, которое многие испытывают, именно тем и объясняется, что он… не Сталин, не царь. Люди редко правильно понимают, чего именно им не хватает – собственно, для этого и существуют всякие там психоаналитики. " Аффтару, напейсавшей так много букв в одном месте, самой нужен психоаналитик! Пусть эта либерастка и задумывается о монархии, но выводы делает в корне неверные! Вспомнила Петра I, вспомнила Иосифа Виссарионовича... А теперь пусть память свою напряжёт, и вспомнит 31 декабря 1999 года... и "я ухожу..." вечно поддатого Ельцына, и то в каком месте была вся наша страна. Пусть вспомнит и парад суверенитетов, когда после отделения "братских" республик, зашаталась сама Российская Федерация, ведь в проекте уже были и Дальневосточная и Уральская и Сибирская республики. Если бы не государь Путин, то не было бы сейчас нашей России! А мы бы жили (если б дожили!) в "банановых республиках" под внешним управлением... Продавщица, приехавшая на отдых в Арабские Эмираты, и увидя красивую мечеть вздыхает: вот если бы у нас был царь, то и у нас была бы такая красота... Ну продавщице это простительно - не владеет она нужными знаниями, не понимает различия между крайним севером и аравийским полуостровом, но дама родившая сей трактат, пытается не просто анализировать, но и выводы делать. Воистину, бабы - дуры! Возможно не все, но в большинстве своём... Я монархист, и считаю, что империя - наивысшая форма государственности. Я не вижу сейчас лица, более подходящего на пост государя, чем Путин. Можете пинать меня ногами...
  14. Андрей (2015-02-11 08:58:39)
    А сегодня без царя не все могут. Вернее могут без царя не только лишь все, мало кто может.
  15. Андрей (2015-02-11 09:00:04)
    Запорожец, Мерседес - какая разница, суть передвижения не меняется.
  16. Buratino (2015-02-11 11:31:03)
    Добавлю маслица в огонек. Положительный пример самодержавия- моя любимая Беларусь с Батькой во главе. ИМХО. При всех многочисленных недостатках. Страна достаточно удачно выжила в очень неспокойные времена. Чтобы уменьшить число вопросов скажу, что превратился в сторонника из очень ярого противника. И аргументация с мотивацией противоположной стороны была когда-то моей. Просто постепенно взрослеешь, умнеешь, у тебя появляются дети. И вдруг начинаешь видеть вещи совсем по-другому. Меня только беспокоит, чтобы у него не снесло башню, и он не стал передавать должность по наследству.
  17. and (2015-02-11 11:52:27)
    Общевоинские Уставы ВС РФ - очень интересны, познавательны и содержат именно ответы на все вопросы, касательные военной службы. Все 5 Уставов чётко структурированы и "начальство" (точнее командиры) в армии эти Уставы знают либо хорошо, либо отлично. Потому как в военном училище знание Устава вколотят в курсанта независимо от его собственного желания. )))
  18. and (2015-02-11 11:58:50)
    Вот именно в передаче власти по наследству и есть главное зло самодержавия. Кто поручится, что преемник будет столь же хорош или лучше предшественника? Так что в чистом виде самодержавие - не вариант.
  19. Sagamor (2015-02-11 12:53:48)
    Коммент к фразе "..Почему человек в форме выглядит внушительнее, чем в цивильном пиджаке?.." Был сложный период жизни между увольнением из ВС и восстановлением в МВД. Иду по улице по-гражданке, ссутулился, взгляд потухший. Навстречу офицер-плечи развёрнуты, глядит бодро, шаг твёрдый! Таким чудо-юдой себя почувствовал, не передать! Потом уже когда восстановился в МВД, получил форму, с превеликим удовольствием пришивал погоны, улыбаясь своим мыслям. Эта любовь навсегда! Парадный строй-отдельная тема. Довелось и в МВД готовить сводную парадную коробку на торжества, и уж совсем недавно в нарконтроле. Опыт...он остался, хотя из ВС ушёл 20 лет назад.
  20. FLY_Slim Jr. (2015-02-11 12:54:58)
    а комфорт?
  21. FLY_Slim Jr. (2015-02-11 12:56:11)
    это я знаю. но не всем это помогает, так как вколотить можно что угодно, а привить умение этим правильно пользоваться - увы
  22. FLY_Slim Jr. (2015-02-11 12:59:06)
    беру из аналогии о законах и конституциях. их вообще никто не знает, кроме юристов и зэка.
  23. Андрей (2015-02-11 13:23:51)
    Ну дык и я к тому же. Одной сути мало.
  24. kokshetau (2015-02-11 14:31:43)
    А без царя в голове - вообще сплошное кличко!
  25. kokshetau (2015-02-11 14:34:56)
    Китайский вариант - выбор будущего императора из кучи пацанов как выход из деградационного тупика? Воспитание, так сказать, целой когорты потенциальных наследников с последующим выбором лучшего преемника?
  26. kokshetau (2015-02-11 14:36:45)
    Пиджачные костюмы со школы люблю! Сын сейчас сопротивляется, как может ))) но куда он денется? Т.к. уставную школьную форму опять регламентировали.
  27. Miriam (2015-02-11 14:47:22)
    соглашусь, что все бабы - дуры... слава Богу, не все женщины - бабы ;)
  28. HMagier (2015-02-11 16:18:03)
    Лукашенко: - Хотите жить, как в Великобритании? Народ: - Да-а-а-а-а! Лукашенко: - Хорошо! Завтра моя коронация. Народ: - FFUUUUUUUU!!! "Удачный" пример гниды и приспособленца, все проблемы решающего за чужой счет - да, удачный, несомненно.
  29. HMagier (2015-02-11 16:22:22)
    Нет, я могу понять баб - их просто не трахали нормально в их жизни, отсюда и "Сумерки", и "Пятьдесят оттенков серого", и замшелые идеи самодержавия. Но мужикам-то чего в жизни не хватает? 3,14здюлей что ли?
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.