Интервью тов. И.В. Сталина газете «Правда» о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года)

Один из корреспондентов “Правды” обратился к товарищу Сталину с просьбой разъяснить ряд вопросов, связанных с речью господина Черчилля. Товарищ Сталин дал соответствующие разъяснения, которые приводятся ниже в виде ответов на вопросы корреспондента.

Вопрос
. Как Вы расцениваете последнюю речь господина Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь господина Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ
. Безусловно, да. По сути дела господин Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И господин Черчилль здесь не одинок, — у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки. Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира. По сути дела господин Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, — в противном случае неизбежна война. Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство. Трагедия господина Черчилля состоит в том, что он как закоренелый тори не понимает этой простой и очевидной истины. Несомненно, что установка господина Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка господина Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, господин Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление господина Черчилля с его установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если господин Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи господина Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?
Ответ. Эта часть речи господина Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности. Господин Черчилль утверждает, что «Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София — все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы». Господин Черчилль квалифицирует все это как не имеющие границ «экспансионистские тенденции» Советского Союза. Не требуется особого труда, чтобы показать, что господин Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства. Во-первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырех государств и где СССР имеет лишь 1/4 часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру. Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза как экспансионистские тенденции нашего государства? Господин Черчилль утверждает, что «Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию». Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у господина Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране «господство» представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь господин Черчилль на «русских», что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?.. Господин Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде господина Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит господина Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет… Что касается нападок господина Черчилля на Советский Союз в связи с расширением западных границ Польши за счет захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трех держав на основе требований Польши. Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что господин Черчилль недоволен этим решением. Но почему господин Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но также англичане и американцы? Для чего понадобилось господину Черчиллю вводить людей в заблуждение? Господин Черчилль утверждает дальше, что «коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства, превалируют почти во всех этих странах и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии». Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причем оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у господина Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий — от четырех до шести партий, причем оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у господина Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании, — не ждите ответа от господина Черчилля. Господин Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине. Господину Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Соснковский и Андерс, Югославией — Михайлович и Павелич, Румынией — князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией — какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить «подлинный демократизм». Таков «демократизм» господина Черчилля. Господин Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует, однако, заметить, что он не совсем точен. Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Финляндия) или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.). Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Господин Черчилль иногда вспоминает в своих речах о «простых людях из небольших домов», по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их другом. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у «простых людей», есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих «простых людей», забаллотировали в Англии господина Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих «простых людей», изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих «простых людей», испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, решили, что коммунисты вполне заслуживают доверия народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития. Конечно, господину Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему также не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он также бил тогда тревогу и организовал военный поход «14 государств» против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки господина Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли господину Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, — что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, — то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

P.S. Легко провести аналогии между риторикой и действиями Запада тех дней и дней нынешних, также в связи с событиями на Украине.
Ну а Польша? Отблагодарила, как всегда! Не сомневались!

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Sagamor на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Buratino (2015-02-21 09:17:14)
    Я в шоке! никогда не думал, что буду восхищен Сталиным. Как говорил один президент: "...кто-то урот!" Я уже как-то начинаю сомневаться в других "общепринятых фактах" из ужасного советского прошлого... Может быть и нет такого города- Bielefeld?
  2. Sagamor (2015-02-21 09:46:34)
    Не всё то белое, что называют чёрным! И наоборот. Статья "Империализм, как высшая стадия капитализма". Тоже повод для подобных размышлений. Даже если одни заголовки разделов читать.
  3. Provincial1 (2015-02-21 10:16:31)
    Даже великие люди ошибаются. Не всё так благостно в Восточной Европе было как считал товарищ Сталин. Был такой анекдот - Почему нас не любят в Восточной Европе, ведь мы освободили их от фашистов? А потому, что мы не дали освободить их американцам. Впрочем, свою роль вся эта еврошпана выполнила - в течении сорока лет была буфером между нами и НАТО.
  4. Sagamor (2015-02-21 10:36:15)
    Какая там была интересно процентовка местных либероидов в этих странах? Сейчас не узнаем. Потому что война! Кто кого спрашивал? Понятно- нет! Другие принципы и отношения. Никто такого не считал и даже не предполагал, что такую хрень вообще надо считать. Но через 70 лет -оказалось надо! И ещё! Австрия, которую освобождали. Что-то не было слышно об Австрийской демократической (социалистической ) республике. Просто ушли.
  5. Felisket (2015-02-21 10:36:16)
    Не думаю, что Сталин заблуждался относительно Восточной Европы, которую он в общем-то рассматривал именно как буферную зону. Другое дело, что в данном контексте Сталину было политически выгодно противопоставить Восточную Европу и англосаксов. К тому же в публичных выступлениях умный политик, как правило, очень часто ведёт тонкую игру на подтекстах (я не беру во внимание нынешних клоунов от политики, типа дешиц, климкиных, яценюков, схетиных, далей - имя им легион).
  6. Рич (2015-02-21 10:47:24)
    Бесконечно жаль, что правитель такого уровня ушел, не прикрыв как следует своего продолжателя... Я о товарище Берия, еси чо...
  7. Рич (2015-02-21 10:56:54)
    Любимая песня моего Сына - "Волховская застольная". Я ему ее пел, как колыбесенку.
  8. Felisket (2015-02-21 11:06:05)
    Есть несколько вариантов этой песни, вернее, она сама - вариант "Гвардейской застольной" ("Наш тост"). Есть ещё и "Ленинградская застольная". А "Волховскую" очень любила моя покойная мама, она в тех местах была на фронте, а под Ленинградом в 42-м погиб её брат, мой дядя и тёзка... Да и вообще песни времён войны - это ПЕСНИ!
  9. denis9014 (2015-02-21 11:55:22)
    вот представилось-сидит Сталин и тихим таким уверенным голосом как в фильмах показывают отвечает на вопросы.Чет жуть чуть чуть взяла, представляю как тогда запад колотило от этого голоса хм...
  10. Рич (2015-02-21 11:59:00)
    То так
  11. Владимир (2015-02-21 13:13:11)
    Вы правы. Хитрый политик Мао Цзедун признавал в т. Сталине еще более хитрого политика, в том чисел гео.
  12. Биокан (2015-02-21 13:35:57)
    Простите, а где вы увидели "благостность" в описании Восточной Европы? От себя додумали? Где-то в интервью сказано, что теперь они окончательно и бесповоротно стали друзьями России?? Все формулировки - умереннее некуда, очень обтекаемо и корректно, но и без лишних восторгов.
  13. nina postnikova (2015-02-21 17:23:12)
    А еще на, мой дилетантский взгляд,очень интересны цифры наших потерь,озвученные И.В.Сталиным-7 миллионов(вместе с погибшими в оккупации и угнанными в Германию). Чёта маловероятно,чтобы он их исказил на целых 20 миллионов человек. Ведь газету"Правда"читывали в обязательном порядке все наши "друзья"за бугром.Но цифры потерь опровергать не стали. И даже в пресловутые перестроечные годы никто и нигде не предоставил опровержений этих цифр в печати на западе тех лет.......Хотя,возможно,я что-то пропустила?
  14. Henren (2015-02-21 17:58:04)
    Это цифра количества потерь л/с вооруженных сил и НКВД - действительно, тогда оф. цифра МО была такой. Сейчас, когда за 70 лет нашли много без вести пропавших, цифра составляет 8,8 млн. человек. Гражданские потери никогда и нигде не учитывались. Цифра в 27 млн. погибших получена по косвенным данным и не может быть объективной. В 1946 году и расчетных методик-то таких не было. Поэтому т. Сталин озвучивал те цифры, которые у него были и которые можно было конкретно документально подтвердить.
  15. nina postnikova (2015-02-21 19:51:53)
    Гран мерси.
  16. ilja68 (2015-02-21 20:25:39)
    Надо понимать, что подвигло Черчилля к его речи. А В декабре 1945 года Советский Союз не ратифицировал соглашение, в результате которого доллар должен был стать единственной резервной валютой мира. Вот ответом на это и стала фултонская речь сразу же в марте 1946 года, и по всей территории планеты опустился железный занавес. Сталин построил альтернативную систему экономики, в которой главной действующей силой были не деньги, а идея. Вот что бесило «англоязычное содружество»! Это полностью противоречит главным принципам цивилизации, которую строят сегодняшние гегемоны, где все завязано на деньгах, потому что руководят этой цивилизацией банкиры, которые узурпировали за собой право создания денег.
  17. Roman_999 (2015-04-23 18:39:56)
    Исчерпывающе. Думаю нужно прочесть труды Иосифа Виссарионовича в оригинале, потому как краток он и суть несет без лишних рассуждений.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.