Т-34 против Шермана М4А2

Как я вижу, статья про «вредителей с Харьковского танкового завода» вызвала у народа значительную дискуссию. Особенную попоболь у некоторых вызвало сравнение двух самых массовых танков в истории — советского Т-34 и американского М4 Шерман, причем наибольший разрыв шаблонов вызвал тот факт, что элитные гвардейские танковые части СССР комплектовались в первую очередь импортной техникой, и лишь при ее нехватке — «лучшим танком ВОВ». У ура-патриотов даже возникла в мозгу крамольная мысль, что Сталин был идиот — раз приказал комплектовать гвардию плохими импортными машинами вместо хороших отечественных.

Разумеется, все эти поклонники «лучшего танка» обожаемую Т-34 видели только на картинках, или в лучшем случае издали на памятниках. Никто из них не пробовал хотя бы посидеть внутри этой чудесной колесницы на месте мехвода, командира, прикинуть на себя роль заряжающего и так далее. Игрищи в WOT в данном случае с реальностью не имеют ничего общего.

Место мехвода в Т-34 выглядит вот так:

Т-34

Как видите — выбранная компоновка с размещением силового агрегата (мотор+коробка передач), унаследованная Т-34 от колесно-гусеничных танков Кристи (на которых она вызвана необходимостью крутить две пары задних колес на колесном ходу), да еще с продольно размещенным огромным мотором V12 привела к тому, что башня танка оказалась сдвинута вперед, и соответственно мехвод сидит непосредственно под наклонным лобовым листом корпуса. Соответственно люк для мехвода пришлось прорезать прямо в лобовом листе (что ослабило лист и привело к массовым потерям из-за пролома снарядами люков мехвода и разрыва брони по краю проема), а для стрелка-радиста люка не предусмотрено вовсе.

Вот здесь вы можете рассмотреть эту «рациональную компоновку» подробнее:

Т-34_1

Как видите — силовая установка занимает ПОЛОВИНУ корпуса танка и даже залезает под башню. Башня вынужденно сдвинута сильно вперед, передние катки перегружены, и попытка поставить более длинноствольное орудие или усилить лобовую броню еще более усугубляет эту «родовую травму» харьковского танка.

Обратите внимание на чертеже на прямоугольные хреновины на полу под башней. К ним у авторов чертежа даже скромно нет сноски с цифрой, чтобы не привлекать внимание. Знаете, что это такое? Это ящики со снарядами. На борту корпуса, в непосредственной досягаемости заряжающего в лотках, находилось всего несколько снарядов — а остальные надо было доставать из-под ног, открывая ящики стоя раком, и топчась по открытым ящикам среди срелянных гильз. Что, как вы понимаете, «благотворно» сказывалось на скорострельности Т-34.

Не будем голословными — вот фотопруф, вид на рабочее место заряжающего Т-34 с места мехвода:

Т-34

Три снаряда в лотках — и ящики под ногами. Добро пожаловать в реальность.

Башня Т-34-76 двухместная — командир танка одновременно выполняет функцию наводчика пушки. Он сидит в подвесном креслице слева от пушки, а справа топчется по гильзам заряжающий, убегая от казенника и деталей поворачивающейся башни — ведь вращающегося полика у Т-34 нет. Оно и правильно — иначе как снаряды из ящиков на полу доставать, верно?

Такая компоновка башни унаследована от БТ-7 — да, собственно, и сама башня аналогична башне БТ-7М версии 1938 года, только погон башни слегка увеличен, и соответственно боковые стенки башни сильнее наклонены. В Харькове никто сильно не напрягался при проектировании.

Если вы залезали в реальный Т-34 — вы там могли заметить две вещи:

1. Из Т-34 ничего не видно. Ну то есть вообще ничего. Поэтому командиры управляли танком, высовываясь из башенного люка. А ведь командир там — еще и наводчик орудия. То есть либо ты стреляешь, либо смотришь по сторонам. Так и горели — из-за отсутствия обзора обнаруживали стреляющие во фланг орудия только после того, как они попадали в танк.

2. Жуткая теснота, и вдобавок — ужасное исполнение всех мест управления. Вплоть до того, что внутренняя поверность литой башни имеет фактуру рашпиля — стоит чиркнуть по ней рукой, и кожу сдирает до мяса. Трапециевидный общий люк командира и заряжающего на классическом Т-34-76 — имеет такую массу, что даже с пружинами его хрен откроешь. Типа нефиг и открывать, горите там все.

Ну а если вам дали покрутить башню — вы могли бы заметить, что ее хрен повернешь. Ручной привод такой ручной. Ну то есть в теории там был и электромотор — но работало это всё криво, а на части машин уже с завода не работало вовсе, или даже не было электроприводов. Качество погона ужасно, всё заклинивает. Причем по мемуарам — так это и было с завода.

Вот это — место командира башни Т-34-76:

t34_kom1

Собственно, какие-либо слова тут излишни.

Перейти к 3-местной башне, где отдельно командир, отдельно наводчик орудия — смогли только на Т-34-85, который появился лишь в 1944 году.

Теперь посмотрим на то, что из себя представлял американский Шерман М4А2, поставлявшийся в СССР по ленд-лизу.

Шерман имеет всю нижнюю часть (ходовая часть, трансмиссия, двигатель, низ корпуса), взятую от танка M3 Генерал Ли практически без изменений. И кстати — даже этот М3 Ли в РККА считался лучшим танком, чем Т-34-76. Я сейчас покажу, почему — вот он, М3 генерал Ли:

Cредний танк М3 "Генерал Ли"

Корпус танка изготовлялся из плоских листов. Толщина брони была неизменной на всех моделях и составляла: два дюйма (51мм) —лобовая броня, по полтора дюйма (38мм) — бортовые и кормовые листы, полдюйма (12,7мм) — крыша корпуса. Днище имело переменную толщину: от половины дюйма (12,7мм) под двигателем до одного дюйма (25,4мм) в районе боевого отделения. Стенки башни имели броню — два дюйма с четвертью (57мм), а крыша — семь восьмых дюйма (22мм). Передняя плита устанавливалась под углом 60 градусов к горизонту, боковые и задние — вертикально. Броневые плиты крепились на заклепках (модификации МЗ, МЗА4, МЗА5) или на сварке (модификации МЗА2 и МЗАЗ) к внутреннему каркасу. Танк МЗА1 имел полностью литой корпус. С правой стороны корпуса устанавливали литой спонсон с 75-мм орудием, не выходивший за габариты корпуса. Над корпусом возвышалась литая башня с 37-мм орудием, сдвинутая влево, ее венчала маленькая командирская башенка с пулеметом.

При всей анахроничности M3 Генерал Ли имеет вполне сопоставимое с Т-34 бронирование — но командир в нем освобожден от функций наводчика основного орудия и сидит в собственной полноповоротной башне, и даже имеет пулемет в смотровой башенке на ряде модификаций, для оперативного подавления обнаруженных солдат противника с гранатами. То есть M3 Генерал Ли имеет тот состав экипажа и разделение функций, к которому на Т-34 пришли лишь в 1944 году.

Но вернемся к Шерману. Прототип, получивший название T6, появился 2 сентября 1941 года. T6 сохранил многие черты своего предшественника M3, унаследовав у него нижнюю часть корпуса, конструкцию ходовой части, двигатель, а также 75-мм танковую пушку M2. В отличие от M3, T6 получил литой корпус и классическую компоновку с размещением основного вооружения во вращающейся литой башне, что избавило его от большинства свойственных конструкции M3 недостатков. Танк был быстро стандартизован, получил обозначение M4, и в феврале 1942 года было начато его серийное производство. Вот это ранний M4A1-76W (то есть с 76-мм пушкой такого образца, как поставлялся по ленд-лизу):

M4A1_76W

Конструкция Шермана достаточно проста:

M4A4_cutaway

Как видите, он использует «немецкую» схему с размещением мотора сзади, а трансмиссии и приводов гусеницы — спереди. Поскольку в США на момент создания «генерала Ли» внезапно не нашлось подходящих V-образных двигателей, и был использован авиационный звездообразный девятицилиндровый карбюраторный двигатель «Wright Continental» R 975 EC2 — что и вызвало специфическую компоновку с высоко расположенным карданным валом. С марта 1942 года фирма «Baldvin» стала устанавливать на танках МЗ и М4 автомобильные дизели «General Motors 6-71 6046» водяного охлаждения — но танки уже не стали переделывать, тем более что США предпочитали бензиновые моторы из соображений логистики (одинаковое топливо для танков, грузовиков и авиации). Машины с дизелями шли почти исключительно на поставки по ленд-лизу — в СССР и в Англию.

Всего с февраля 1942 года по июль 1945 года было выпущено 49.234 танка M4 Шерман (не считая танков канадского производства). Это после Т-34 наиболее массовый танк WW2 в мире, и наиболее массовый танк американского производства за всю историю. Еще 6.258 штук было выпущено танков M3 Ли.

Уже в 1942 году Шерман имел отдельное место командира со смотровыми приборами и отдельного наводчика орудия — то есть то, к чему на Т-34 пришли лишь через два года. Шерман имел достаточно просторную башню с поворотным поликом (то, чего у Т-34 не появилось никогда), с электрогидравлическим механизмом поворота (кстати — это первый серийный танк с электрогидравликой в мире) и со стабилизатором орудия в вертикальной плоскости. Танк двигался очень мягко — что значительно облегчало наблюдение и стрельбу «с ходу». Ну и электрогидравлические приводы наведения с плавным регулированием скорости — конечно, здорово помогали. Опять же и расположение башни в центре танка помогает уменьшить колебания.

Бронепробиваемость 75-мм орудия М3 была ниже, чем у немецкого KwK 40 L/48, но «Шерман» превосходил Pz IV по бронированию. Затем Шерман получил новую еще более просторную башню T23, оснащённую 76-мм пушкой M1 с улучшенными противотанковыми свойствами — собственно, такой танк на фото выше вы и видите. Пушка М1 превосходила по бронепробиваемости не только 76-мм пушки Т-34-76, но и 85-мм пушку Т-34-85, причем в сравнении с последней по дистанциям пробития брони немецких танков разница была в 1.5-2 раза в пользу американца. Это не фантазии какие-то — таковы результаты отстрела Т-34-85 и Шермана М4А2-76W по образцам немецкой бронетехники в Кубинке в 1944 году.

Лобовая броня Шермана толще, чем у Т-34, и сплошная — не ослаблена люками. Люки мехвода и стрелка-радиста находятся сверху, перед башней.

Вот поэтому советские элитные танкисты до самого конца войны предпочитали получать М4А2-76W вместо Т-34.

Пушка M1 нарезная, калибр 76,2 мм, длина ствола 55 калибров, полуавтоматический скользящий затвор, унитарное заряжание. Таблица бронепробиваемости для 76-мм пушки M1A1 по гомогенной броне:

Снаряд HVAP M93 пробитие 157 мм 135 мм 116 мм 98 мм
на дистанциях 500 м 1000 м 1500 м 2000 м

Желающие могут сами сравнить с Т-34 и убиться ап стену.

Орудие M1A2 имеет несколько большую бронепробиваемость на дистанциях более 1000 метров.

А вот это M4A3E2 — так называемый Sherman Jumbo с обычной для США 75-mm пушкой:

M4A3E2_Sherman_Jumbo_75mm_gun

Джамбо — это штурмовая модификация Шермана с лобовой броней 114…140-мм и бронированием башни 150-мм по кругу. Ходовая часть позволяла выдержать возросший до 38 тонн вес, а 500-сильный V-образный специальный танковый мотор Ford GAA обеспечивал достаточно бодрую подвижность. Производился с мая 1944 года — то есть примерно тогда же, когда на фронт пошли обычные Т-34-85.

Насколько я знаю, по лендлизу Джамбо не поставлялся — но он интересен как пример дешевого усиления серийного танка. Естественно, если для имеющего запасы М4 такое усиление было возможно — то для Т-34, благодаря харьковскому маразму, оно невозможно. Как я уже говорил — даже на исходном Т-34-76 передние катки перегружены, установка более тяжелой башни с 85-мм орудием их добила, Т-34-85 ломались больше, чем ездили, ну а попытка нарастить лобовую броню просто провалилась и привела к полному перепроектированию машины. Вы ее знаете — это Т-44, она же с новой литой башней — Т-55. В этих танках от Т-34 не осталось НИЧЕГО, кроме больших катков ходовой части.

Интересен тот факт, что англичане, не удовлетворённые мощностью орудия M3, начали работы по оснащению M4 собственным 17-фунтовым орудием задолго до того, как этим вопросом всерьёз озаботилось американское командование. Так как англичанами были получены очень хорошие результаты, они предложили американцам производить 17-фунтовое орудие по лицензии и устанавливать его на американские «Шерманы», тем более что для его установки не требовалась новая башня. По причине нежелания устанавливать на танки иностранное вооружение, американцы после нескольких опытов решили отказаться от этого решения, и стали устанавливать собственное менее мощное орудие M1.

Вот английский ShermanFirefly с таким орудием и усилением брони:

ShermanFirefly

Таблица бронепробиваемости для 76,2-мм пушки QF 17 pounder Mk.IV. Гомогенная стальная броня, угол встречи 60 градусов:
Снаряд SVDS Mk.I T 208 мм 192 мм 176 мм 161 мм
на дистанциях 457 м 914 м 1371 м 1828 м

Для сравнения — таблица бронепробиваемости для 85-мм пушки С-53 танка Т-34-85. Гомогенная стальная броня, угол встречи 60 градусов:
Снаряд БР-365П 100 мм 80 мм 60 мм
на дистанциях 500 м 1000 м 1500 м

Кое-кто может начать ощущать нестерпимую попоболь прямо сейчас.

Но реальность такова, какова она — и более никакова.

Кстати, мало кто знает, что танки M3 и М4 не могут «развернуться на месте» — у них планетарные механизмы поворота вместо привычных в СССР бортовых фрикционов. Зато американцы могут описывать плавные циркуляции — в то время как советские танки времен WW2 могут менять направление движения только рывками, сбивая прицел наводчику и нарушая наблюдение за полем боя командиру. Резкое изменение курса американцы тоже могут — но оно все равно не такое резкое, как у советских танков, радиус поворота всегда ненулевой — как на автомобиле.

Причина такого решения — мобилизационная. В США основная масса тракторов тогда была колесная — и управление танками сделано таким, чтобы быть понятным вчерашним водителям грузовиков и колесных тракторов. В СССР не так — основная масса тракторов специально была выпущена гусеничной, что неэкономично, зато дало армии почти готовых мехводов на танки.

Материал: Proper специально для сайта TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Mamurluck (2015-03-03 16:23:01)
    убится об стену))) опять продолжение "спеца" о том, о чём и сам не знает. да, я не катался в тех танках. акромя пэтэшки (аффтар, сам то как? где бился на шермане и т34???). но шерман, при всех его удобстсвах (несомненных) для передвижения... да чё там спорить. смысл какой? ответ у противника. как немчура оценивала то и другое. а танк не такси, не прогулочная яхта. шерман больше т34ки, а следовательно более уязвим. да и горел шыбчЕЕ... функцию командира он приплёл. ДА НЕ ВЛАЗИЛ ещё один человек в башню. по габаритам!!! смогли сделать больше- стал пятый просто командовать. а в т44 и бесполезного, зачастую, пулемётчика убрали. по поводу Ли вообще- ну вот его то к чему??? танк реально из какой то другой, прошлой войны. или из войн альтернативной истории.
  2. Mamurluck (2015-03-03 16:40:35)
    знаете, данный опус стоит в том же ряду, что и глупое вяканье про то, как "Калашников слизал всё у немцев" ...
  3. knifebot (2015-03-03 16:40:56)
    А что должно было быть ? мобилизационная причина гусенченых тракторов - сомнительное заявление, колесных в СССР за 30ые наклепали больше чем всех танков вместе взятых за ВВ2 , у всех стран.
  4. SergeyR (2015-03-03 16:41:04)
    В танчиках я, честно – не спец... … но только вот тут вопросец возникает – если у нас на вооружении в ВОВ было такое откровенное хауно, то как же мы в 1945 в Берлине-то оказались?...
  5. knifebot (2015-03-03 16:46:59)
    зачем вопросец , это фетишь такой местный. АК < SCAR T34 < M4 что на самом деле так и есть при сравнении в вакууме , в общем это местное развлечение такое - сравнивать не сравниваемое, или вообще то , что сравнивать не нужно.
  6. Henren (2015-03-03 16:50:11)
    В предыдущих статьях и комментариях к ним этот вопрос разжеван подробно и доходчиво.
  7. Gena (2015-03-03 17:09:54)
    Маленький нюанс-все танки отбирались специальной комиссией, соответственно "ЛИ" и "Шермана" соответствовали требованиям РККА. И ещё, М-3с рассматривали более как самоходка , так как выпуск СУ-76 откровенно буксовал, недаром наладили малую серию СУ-76И. А вот насчёт обязательности американцев-на испытаниях в НИИБТТ выяснилось, что борт берётся с за предельных дистанций пулей изПТР. Оперативно была изменена структура брони , и претензии с Советской стороны исчезли. Насчёт комфорта и надёжности лучше всего написал Лоза в "Танкист на иномарке". А вот насчёт бронепробиваемости трехдюймовки на " Шермана" было не все так однозначно, подкалиберных снарядов было немного, а бронебойный ,имея равные с советским начальные скорости, был массой7кг против 9,2кг. Против немецкой брони с 44-го года наш боеприпас был предпочтительнее. Большее время оборота башни компенсировалось лучшими приборами наблюдения и удобством работы экипажа. Нет, эмча, конечно, не был совершенством, имел свойство переворачиваться, до введения модернизированной подвески и гусеницы ходовая часть была тоже не очень хороша. А насчёт сервиса-так поэтому и шли эти машины в Гвардию, а в рядовых частях быстро бы из американца сделали бы труп. И, кстати, именно надёжность "бронтозавров" позволила планировать дерзкие рейды и прорывы. А Т-34- это то, что могла дать Страна массово и непрерывно при необученности как экипажей , так и командиров. Плохие качества тридцатьчетверки вполне нивелировались с 44-го года умелым командованием и применением, да и танк стал вполне на уровне требований пусть не немец и не американец. Командование нашло золотую середину, и не пыталось прыгнуть выше крыши, а развивало сбалансированные танковые войска, принесшие Победу. И танки здесь далеко не первичны, но это совсем другая песня. А в Т-34 довелось посидеть, в инженерной версии. Очень тесно. Дело в том, что американцы делали просто средний танк, в то время как в Харькове "натягивали сову на глобус", делали средний танк в габаритах лёгкого.
  8. Gena (2015-03-03 17:23:51)
    Габариты танка не являются признаком его поражаемости, иначе что- Кениг тигр более уязвим, чем Т-26? А горела тридцатьчетверка бравенько, баки в боевом отделении, да ещё и без броневой выгородки, да с вечно подтекающими соединениями, да пропитанная одежда, да солянка на днище, да отсутствие системы пожаротушения и элемементарных огнетушителей(в. Т-70 были). Если видите на фотографии Т-34 с оторванными бортами и лобовым листом -это как раз баки, пары солярки .
  9. Proper (2015-03-03 17:44:03)
    Наиболее очевидный признак дурачины - это то, что дурак раз за разом наступает на одни и те же грабли. Итак, начнем порку дурачины: В башне Шермана размещаются командир танка, наводчик и заряжающий. Место командира находится в задней правой части башни, перед ним располагается наводчик, а вся левая половина башни отдана заряжающему. Каждый член экипажа, кроме наводчика, имеет вращающийся на 360 градусов перископ наблюдения M6, перископы также могут перемещаться вверх и вниз. Прицельные приспособления состоят из телескопического прицела M55 с трёхкратным увеличением, жёстко закреплённого в маске орудия, и перископа наводчика M4A1, имеющего встроенный телескопический прицел M38A2, который мог использоваться, как резервный. Встроенный в перископ прицел синхронизирован с орудием. На крыше башни приварены два металлических указателя, служащие для того, чтобы командир танка мог развернуть башню в направлении цели, ведя наблюдение в перископ. Да-да - поскольку башню поворачивает электрогидравлика, на Шермане башню мог вращать как наводчик, так и командир со своего места (поклонники Т-34 могут начать серить кирпичами). Впоследствии прицельные приспособления были усовершенствованы. Танк получил универсальный перископ наводчика M10 (или его модификацию с регулируемой прицельной сеткой M16) с двумя встроенными телескопическими прицелами, с однократным и шестикратным увеличением. Перископ мог использоваться с любым типом орудия. Также устанавливались прямые телескопические прицелы M70 (улучшенного качества), M71 (пятикратного увеличения), M76 (с расширенным полем зрения), M83 (переменного 4—8× увеличения). Танковое орудие имеет указатели углов вертикальной и горизонтальной наводки, что позволяло вести достаточно эффективный артиллерийский огонь с закрытых позиций. Танк оснащён внутренним переговорным устройством BC 605, связывающим всех членов экипажа, и являющимся частью радиостанции. Мог также устанавливаться опциональный комплект связи с сопровождающей пехотой RC 298, оснащённый внешним телефоном BC 1362, расположенным на правой задней части корпуса. Также танк мог комплектоваться мобильной радиостанцией AN/VRC 3, которая служила для связи с пехотными SCR 300 (Walkie Talkie). На башне T23 имеется командирская башенка с шестью фиксированными перископическими приборами наблюдения, обеспечивающая лучший обзор, чем поворотные приборы. Для действий в условиях плохой видимости каждый танк оборудован гирокомпасом. Гирокомпасом, пилять. Танк. В 42 году. В СССР по программе ленд-лиза поставлялись дизельные M4A2 (продолжайте серить кирпичами), поскольку одним из требований к танку в СССР было наличие дизельной силовой установки. В американской армии дизельные танки не использовались исходя из соображений логистики, зато имелись в морской пехоте (имевшей доступ к дизельному топливу) и в учебных частях. Также дизельные танки составили примерно половину поставленных Великобритании, где применялась и бензиновая и дизельная техника. Танк оснащён бензиновой одноцилиндровой вспомогательной силовой установкой, служащей для подзарядки аккумуляторов без запуска основного двигателя, а также для прогрева двигателя в условиях низких температур. Поэтому с запуском Шермана зимой никаких особых проблем не было - а вот Т-34 приходилось просто не глушить, расходуя драгоценное топливо. Литой корпус трансмиссии является одновременно нижней лобовой деталью корпуса танка, крышка трансмиссионного отделения отливается из броневой стали, и крепится к корпусу танка болтами. Массивные детали трансмиссии в определённой степени защищали экипаж от поражения бронебойными снарядами и вторичными осколками. Гусеница мелкозвенная, с резинометаллическим параллельным шарниром, шириной 420 мм. Вполне современная по конструкции, в отличие от Т-34. Канадцы разработали свой тип гусеницы C.D.P. с литыми металлическими траками с открытым металлическим последовательным шарниром. Канадские гусеницы очень напоминали те, которые использовались на большинстве немецких танков того времени. Ближе к концу войны появились более широкие, 58 см, гусеницы T66, T80 и T84. Ну и чтобы еще и поклонники "Катюш" просерились кирпичами - вот вам ракетные Шерманы: Sherman Calliope — танк M4A1 или M4A3, оборудованный смонтированной на башне реактивной системой залпового огня T34 Calliope, с 60 трубчатыми направляющими для 114-мм ракет M8. Горизонтальное наведение пусковой установки осуществлялось поворотом башни, а вертикальное — подъёмом и опусканием танкового орудия, ствол которого был соединён с направляющими пусковой установки специальной тягой. Несмотря на наличие ракетного вооружения, танк полностью сохранял вооружение и бронирование обычного «Шермана», что делало его единственной РСЗО, способной действовать непосредственно на поле боя. Экипаж Sherman Calliope мог вести огонь ракетами, находясь внутри танка, отвод в тыл требовался только для перезарядки. Минусом являлось то, что тяга была присоединена непосредственно к стволу орудия, что не давало вести огонь из него до тех пор, пока пусковая установка не сбрасывалась. В пусковых установках T43E1 и T34E2 этот недостаток был устранён. T40 Whizbang — вариант ракетного танка с пусковой установкой для 182-мм ракет M17. В целом пусковая установка была конструктивно аналогична T34, но имела 20 направляющих, броневую защиту. Такие танки использовались в основном в штурмовых операциях, в том числе и в Италии и на Тихоокеанском ТВД. Эти две модификации - не единичные, а серийные машины, их было много и они применялись массированно. И наконец особо сильную попоболь и высер шлакоблоков у дурачин вызовет вот эта машина: M36-GMC-Danbury.0004zx4t Это M36 - всё тот же Шерман, но с 90-мм противотанковым орудием, с массой в 28,5 тонн. В США считался САУ, серийно производился с ноября 1943 по сентябрь 1945 года, всего было выпущено 2324 единицы. Собственно говоря, бронепробиваемость близка к 88-мм пушке "Королевского тигра" - да она и создана тоже на основе зенитки. Бронепробиваемость по гомогену под углом 60 градусов: снарядом M304 Shot 221 мм 199 мм 176 мм 156 мм для дистанций 457 914 1372 1828 метров
  10. kokshetau (2015-03-03 17:57:33)
    Мой отец, старшина, командир пулеметного отделения, рассказывал, как горели бензиновые американские танки... Так что - за полезную информацию спасибо, но Т-34 - лучший. Маршал бронетанковых войск Амазасп Бабаджанян не даст соврать.
  11. Gena (2015-03-03 18:18:09)
    Увы и ах! Эмча были со спаркой дизелей!
  12. Proper (2015-03-03 18:29:51)
    Видите ли, идиоты об этом не знают, и до сих пор уверены, что шерманы в СССР были бензиновые. "поэтому и горели" бгггг. Вот так с разбегу лицом в собственное гуано - плюх, и только брызги полетели. "Я любовался на эти картинки" (tm) Маршал бронетанковых войск Амазасп Бабаджанян был не в курсе, что M4A2 - дизельный? Бггггг, чувак сделал мой день.
  13. McLoud (2015-03-03 18:37:04)
    У меня дед танкистом всю войну до Берлина прошел, на 34, горел, был на курской дуге. Говорил - отличный танк. Не забываем массовость, стоимость, ремонтируемость в полевых условиях и много чего. Уж коль на то пошло - по многим параметрам немецкий зверинец превосходил, но логистика обеспечения и ремонта не очень. Как и сегодня: мерседес отличная машина, но на улице 50% корейцев. Фрицы к началу войны катались на т-2, т-3, и 34 на их фоне был весьма и весьма. А когда и в каких количествах, и по каким ценам шерманы приходили? Ну а 34-85 отдельный разговор, как и ИС-2 А т-60 и т-70 ваще гуано, но именно их дешевизна во многом помогла в 41-42 годах. Так шта не надо грязи лить на оружие победы!
  14. Gena (2015-03-03 18:38:36)
    Слаггеров и Вулверинов у амеров хватало, вот только что с ними делать, союзники откровенно не имели представления. Увы, имея не самую плохую технику, не имели того опыта, который им сам шёл в руки. А уж уровень механизации и автомобилизации дивизизий союзников заставлял скрипеть зубами и РККА, и немчуру. И что? Нет, блин, все-таки напейшу когда ЭВМ с ремонта заберу,псто о применении танков. Достали уже эти обсуждения сфероконей в вотофтанксовакууме !
  15. Proper (2015-03-03 18:44:17)
    Внезапно у немцев было трофейных Т-34 в весьма больших количествах. И они использовались в боях. Так вот: танк считался феерическим гуаном, хуже чешких Pz-38, на него ставили воевать штрафников и всякую сволочь вроде сс-каклов. Хуже него по понятиям немцев были только БТ-7 да Т-26 (последние немцы даже не пытались использовать, сразу списывали в чермет). Кстати, по поводу ремонтируемости - вы не подскажете, сколько Т-34-76 дожили до конца войны? Для справочки - довоенные Т-28 Кировского завода довоевали до 1945 года в весьма ощутимых количествах, а их всего-то было выпущено 503 экземпляра. Более того - трофейные Т-28 использовались войсками Финляндии, на вооружении которых эти танки оставались до 1951 года. И это при том, что финны имели в количестве и Pz4, и прочие немецкие машины.
  16. HMagier (2015-03-03 18:46:56)
    Примечательно, что кроме кровавых кирпичей, предъявить АК-дрочерам и Т-34-дрочерам нечего. Ну, фанатики, что с вас взять. Ума тут не ищи.
  17. inegrek (2015-03-03 18:48:31)
    +100500+++++...*всё что делали в СССР* - никуда не годится....а как же такую войну выиграли-победили ??? , восстановили,подняли из руин ???
  18. McLoud (2015-03-03 18:56:20)
    А еще на суше Pz-38 лучше подводной лодки "Щука"... По документальным съемкам до фига 34 воевали до победы. Все что можно сказать, сказано в предыдущем посте. Большинство т-28 было потеряно в начале войны, броня 28 ни о чем, короткоствольная 76 гаубица тож ни о чем. Ну да, мой дед то и не знал, что всю войну на гуане был, жаль не дожил до седня, а то б все переосмыслил.
  19. Proper (2015-03-03 18:57:56)
    >>в Харькове «натягивали сову на глобус», делали средний танк в габаритах лёгкого. Всё гораздо хуже. Вот размеры: Длина корпуса, мм 5893 5920 Ширина корпуса, мм 2616 3000 Высота, мм 2743 2405 Это Шерман и Т-34. Нетрудно догадаться, кто где. Шерман внезапно МЕНЬШЕ, чем Т-34, по всем размерениям, кроме высоты. И имеет примерно такую же площадь лобовой проекции. А места в нем куда больше. Упс. Харьков такой харьков.
  20. Proper (2015-03-03 18:59:23)
    Чо-чо? У вас есть съемки Т-34-76 в Берлине? >>Большинство т-28 было потеряно в начале войны, броня 28 ни о чем Серьезно? Внезапно для вас, бронирование Т-28 на начало войны было лучше, чем у Т-34. Экранирование позволило довести толщину брони лобовых частей корпуса танка до 50—60 мм, а башен и верхней части бортов — до 40 мм. И пушка на нем была Л-10 - она мало чем уступала Л-11 ранних серий Т-34.
  21. Gena (2015-03-03 19:01:44)
    Шеф! Забыто про "рациональное бронирование с углами наклона"! А потом, в серии, уже поздно стало. Уже на Т-43 отказались от этого, но-серия, вал. И , кстати, могу лицезреть вживую Т-34-85 и БТ-7 в музее СибВО,есть что сравнить. Не столь уж и велик Т-34 на фоне БТ, рядом ИС-4.
  22. McLoud (2015-03-03 19:03:32)
    у меня нет, копать лениво... но до конца войны их оставалось не мало. И не забывайте - 34-76 танк начала войны и сравнивать его надо с тем, что было на то время. Вот че кировский завод хорошего наваял - КВ, тока мало
  23. Henren (2015-03-03 19:06:03)
    Немцы с удовольствием использовали любую трофейную технику. Из танков, конечно, больше всего им нравился КВ, он даже есть на немецких пропагандистских плакатах как пример убероружия вермахта.
  24. Gena (2015-03-03 19:11:01)
    Да,забыл ещё одну идиотскую характеристику-"наполнение габаритных размеров", типа один танк весь такой треугольный в этих габаритах, а другой ну прям все габаритной пространство заполняет.
  25. dasty011 (2015-03-03 19:13:33)
    Ещё в старших классах школы нам предоставляли возможность ознакомиться с экземплярами вооружений советской армии. В том числе позволили посидеть в Т-34 и Т-55. Первые ощущения, прям скажем, специфические. Тесно, низко, локти, как в боксе, лучше держать прижатыми к корпусу. Пролезть из боевого отделения на место мехвода не рискнул, не был уверен, что не застряну.
  26. knifebot (2015-03-03 19:13:59)
    Это потому , что вы(я имею в виду секту любителей сравнивать в вакууме) почему-то считаете что надо что-то предъявлять. А на деле то и повода нет. Как Т-34 небыло альтернатив , можно хоть задрочиться на шерман , но мы его не производили, зато проивзодили т34 и относительно благополучно на нем воевали. Так же и с АК, он может не в состоянии похвастаться той же выдроченностью , да только не на столько отсталый, чтоб экстренно все бросить и пилить свой СКАР. Как бы примерно так.
  27. Henren (2015-03-03 19:14:06)
    Г-н Жванецкий как-то заметил, "давайте спорить о вкусе устриц - с теми, кто их ел". Это как раз про данную категорию людей.
  28. Henren (2015-03-03 19:18:48)
    Можете продолжать воевать с СВД и АК. А армия, хоть и со скрипом, переходит на АЕК, ВС-8 и Т-5000.
  29. McLoud (2015-03-03 19:19:33)
    Да, кста. Именно на 34 была заложена низкопрофильность наших танков, которая сохраняется и по сей день.
  30. McLoud (2015-03-03 19:24:00)
    Ну да, у всех остальных танки были просторнее, но вопрос - является ли это плюсом при громоздкости? К тигру как подойдешь и офигеваешь от его размеров по сравнению с ИС. Хотя, наверное психологический эффект был.
  31. McLoud (2015-03-03 19:27:38)
    Да-да, то-то 28 позастревали на финских болотах... Ну а короткоствольная пушка против длинноствольной 76 даж обсуждать незачем
  32. Gena (2015-03-03 19:29:22)
    Таки есть Т-34 в Берлине. В качестве тральщика мин короткая пушка и малый экипаж "рулили". Пороюсь-найду, есть и после победные фото из учебки. Да, кстати, тот Т-34, в котором мне пришлось по случаю посидеть за рычагами, Омский, 44-года выпуска. Вот и думай, кем он был в молодости,так как Омск гнал простые тридцатьчетверки вплоть до середины 44-го. Жду Парада, так как моделисты обязательно залезут унутрь, а выставке быть!
  33. Proper (2015-03-03 19:30:48)
    Т-34-76 внезапно для вас выпускался до середины 1944 года включительно. И куда-то все 30 тысяч выпущенных танков этой модификации к концу войны рассосались. Так рассосались, что даже на памятники нечего было ставить - пришлось ставить Т-34-85. Но умнейшие-то в курсе о "ремонтопригодности" этого дерьмеца и о том, почему к 1945 году они все оказались в переплавке.
  34. Gena (2015-03-03 19:33:34)
    Ну если Парад Победы не откроет Т-34-85, то читинского губернатора следует мал-мало повесить! Традиция, и от неё никто не отступал последнее время, и Хрен с ним, с асфальтом!
  35. Proper (2015-03-03 19:34:59)
    Мальчик совсем дурак? Всё отличие Л-10 от Л-11 в том, что у первой ствол 26 калибров, а у второй 30 калибров. Мальчик-дурак думает, что удлиннение ствола на 13% радикально изменило характеристики пушки? Если да - мальчик совсем дурак.
  36. McLoud (2015-03-03 19:35:55)
    Ну вот, опятьжеж. Потери их действительно были не малые, но и произвести их можно было много и быстро при относительно не плохих характеристиках. Так же калаш давно устарел, но пол мира им воюет.
  37. McLoud (2015-03-03 19:39:00)
    И до фига их было? По фотам посмотрите, с какой пушкой 28 были. И музейные все такие же.
  38. Proper (2015-03-03 19:40:25)
    Так он уже в молодости мог быть тягачом. Или стать им сразу после выпуска - подбит/сломался, и после ремонта сняли башню, отправили работать эвакуатором. Мне ни разу не попадалось фото Т-34-76 в Берлине. Хотя по статистике хоть несколько машин из 30 тысяч выпущенных этого типа должны были докатиться дотуда. Думаю, тут ситуация как с грузовиком Яг, которую мне ветеран рассказывал - так говорит с ним натрахались, что при бомбежке под шумок скинули танком с моста нахрен, да и получили Студебеккер нормальный. Вот туда, "под мост", все Т-34-76 и отправились.
  39. McLoud (2015-03-03 19:41:57)
    Единственное, когда 28 отличился, когда один танк в Смоленске из окружения выходил.
  40. Proper (2015-03-03 19:47:58)
    Мальчик совсем дурак. Их всего-то было выпущено 503 экземпляра. Войну в 1941 году встретили в основном экранированные экземпляры с пушками Л-10 в конической башне. Причем Т-28 почти все были в Ленинградском военном округе. А в музее вы видели полигонный Т-28 первого выпуска 1936 года - в таком виде они на Финляндию катались в первую кампанию. По итогам кампании машины были перевооружены и усилены. Но мы ведь говорили за ремонтопригодность. Так вот Т-28, которые самый свежий был выпущен в 1940 году - доездили до 1945 года. А Т-34-76, которые выпускались до середины 1944 года, до 1945 года не доездили почему-то. За год ВСЕ СДОХЛИ. Это факты такие. Вы, конечно, можете в них не верить - но факты от этого никуда не пропадут, а вы станете похожим на хохла, скачущего на майдане.
  41. rahmetov (2015-03-03 19:48:12)
    Очень рекомендую посмотреть все записи этого ветерана танкиста гв.сержанта Трунина, в последствии конструктора. На удивление адекватный , для его возраста, человек. https://www.youtube.com/watch?v=6ye_mGddjuY
  42. Gena (2015-03-03 19:49:23)
    Здесь уже "цена" танка, дешевле было отправить танк на переплавку с учётом транспортировки и разделки, чем подогнать новый с учётом той же транспортировки. М. Свирин, М. Барятинский(но ему особого доверия....),М.Коломиец и , архивы. Ради интереса почитал-при стоимости танка в , грубо,200 тыр, стоимость доставки на ТРЗ и последующий ремонт и приведение "к нормальному бою" доходила до 750 тыр . И смысл был чинить?
  43. HMagier (2015-03-03 19:52:30)
    Э не, умны вы мой. Тут разговор не о том, кто и что выигрывает. Случись война - я буду воевать не АК, SCAR или гипербластером, а тем, к чему будет достаточно патронов. Однако каждый АК против SCAR, Т-64 против Лео-2А7, СВД против AWS... скажем так, отдаляет меня от победы и приближает к уютной дырке в земле два на полтора. Разумеется, и SCAR, и АК стреляют, однако объективные преимущества бельгийца позволяют ему быть дешевле, надежнее, практичнее, мощнее и универсальнее АК. Это оружие просто лучше - во всем, абсолютно, оно настолько же превосходит АК, насколько Т-5000 - "мосинку". Безусловно, можно воевать и "мосинкой", но лично я, как пехотинец, не хочу даже при прочих равных, сражаться с технологически превосходящим меня противником просто потому, что кто-то кому-то занес откат за пропихивание на вооружение априори говеного и отсталого оружия. Безусловно, наши деды победили и тем, что было. Но никто вам не скажет сейчас точно, скольких жизней стоили технические косяки Т-34, бездарная концепция Ил-2, преступный волюнтаризм с выпуском дорогого и нетехнологичного ППШ при наличии куда более совершенного, дешевого и эргономичного ППС. За криворукость конструкторов страна заплатила миллионами жизней конкретных людей. Вас устраивает такая ситуация? Меня - нет. Плохое оружие - это плохое оружие. И горе тем, кто с ним воюет, даже если эти люди - настоящие герои. А те, из-за кого герои вынуждены воевать плохим оружием - мудаки и предатели. Вот и все. А остальное - совковая пропаганда для лохов, не умеющих думать собственной головой.
  44. Proper (2015-03-03 19:53:56)
    Лоб Шермана тоже имеет "рациональные углы". А на M36 пресловутые рациональные углы имеет вообще весь корпус - однако там тоже просторнее, чем в Т-34. При меньших размерах. Всё дело в том, что конструкторы в Харькове - говёные. Вот смотри - Гинзбург в питере еще в 1938 году выкатил танк с размерами: Длина корпуса, мм 5400 Ширина корпуса, мм 3140 Высота, мм 2416 имеющий бронирование 60 мм по кругу - это в полтора раза толще, чем у Т-34, при сходных размерах и массе (!!!) с Т-34. По ходовой части и компоновке он, кстати, очень похож на Шерман - те же 6 катков малого диаметра, сблокированные по два, то же решение "мотор сзади - коробка спереди", и так далее. t-111 Это пресловутый Т-46-5. Он же Т-111. Напомню - 1938 год, прототип вовсю катается по полигону, пока Кошкин дрочит на БТ-7М.
  45. Proper (2015-03-03 19:53:59)
    Мы сейчас обсуждаем ТЕХНИКУ, а не тактику. У вас есть сомнения, что M36, которую начали производить на год раньше Т-34-85 - гораздо совершеннее последнего? У меня таких сомнений нет. При этом М36 - это такой же дешевый и массовый суррогат, как Т-34-85.
  46. Proper (2015-03-03 19:59:32)
    Вот поэтому амеры имели передвижной ТРЗ на 10 грузовиках. Эти ТРЗ они нам поставляли в невпупенных количествах. Заметь - в СССР о подобном решении никто не подумал.
  47. Александр (2015-03-03 20:00:33)
    Кто знает, тот пускай приведет количество танков Т-34 и Шерман, которые участвовали в боях и их потери в %. Ну и сколько было участвующих танков со стороны Германии и их потери. А то получается, что т34 самый лучший , ак47 также, а в итоге имеем "бабы еще нарожают".
  48. rahmetov (2015-03-03 20:09:44)
    Вот это очень интересное его интервью , это один из последних очевидцев: https://www.youtube.com/watch?v=K81lV-Vp-wM про танки с 8 минуты.
  49. Sagamor (2015-03-03 20:11:47)
    В спорах сложно одерживать победы, даже если оппонент с Вами согласился (это ещё не победа). Много правильного из того что утверждаете Вы, но и немало правильного у Ваших оппонентов. Где гарантия, что та информация, которой Вы (оппонент) пользуетесь правдива? В наше время, когда беспощадно переписывается вся история, от имени серьёзного (но уже умершего) специалиста (генерала) могут вбросить такое гуано, что держись! Мы ещё детки на этом информационном поле борьбы, а ТЕ сволочи на этом все зубы съели И историю нашего отечественного военно-промышленного комплекса (в свою пользу) они переписывают с самого окончания Второй мировой. Так, что не стал бы так ставить в абсолют то мнение, которого Вы придерживаетесь. Ну и людей не стоит обижать! В пылу спора всякое бывает, но Вы имеете больше прав нежели оппонирующий. Не надо уж дураками тут. Спор есть спор. А хохлосрач это уже не спор.
  50. HMagier (2015-03-03 20:11:49)
    >«бабы еще нарожают» Именно. Я вот могу вам сказать, что стандартная укладка для развед-выхода для автомата у нас - 12 магазинов, а у сокомовцев - всего три. Подумайте, почему так. Сразу скажу, причин несколько, но в них самая мякотка.
  51. Proper (2015-03-03 20:12:20)
    О да, это знатный таракан у вас только что пёрнул в голове. Королевский. Вот смотрите: Высота, мм 2416 2405 Ширина корпуса, мм 3140 3000 Это соответственно Т-46-5 Гинзбурга (1938 год, Ленинград) и Т-34-76 Кошкина (1940 год, Харьков). Отношение ширины корпуса к высоте можете посчитать самостоятельно. Значит, говорите, "Именно на 34 была заложена низкопрофильность наших танков, которая сохраняется и по сей день"? Бгггггг При этом Т-46-5 имеет броню почти в полтора раза толще, чем у Т-34, при сходной массе. И это не волшебство - просто Гинзбург конструктор, а Кошкин - партийный бюрократ.
  52. knifebot (2015-03-03 20:14:30)
    ну допустим АЕК не СКАР ваще.
  53. Proper (2015-03-03 20:17:31)
    Я надеюсь, он там рассказывает про легко горящие бензиновые шерманы? Сферической формы в вакууме?
  54. Proper (2015-03-03 20:23:23)
    Так у шерманов потери меньше. Это довольно известные цифры. При всей тактической убогости пиндосов они разменивали 5 шерманов за пантеру, а наши натренированные за войну - 8 тридцатьчетверок за пантеру. Это в конце войны. В наших частях ситуация еще хуже - там процент потерь от числа введенных в бои для Т-34 и М4А2 отличется где-то так в 5 раз. Но это частично объясняется тем, что Шерманы давали воевать самым лучшим экипажам, как награду - а на Т-34 сажали школоту из учебки. Впрочем, в ряде гвардейских частей к концу войны Т-34 не было вовсе, или их оставались единичные машины - так что там и школоту сажали на американцев. Заметьте - я не говорю, что Шерман это шедевр танкостроения, отнюдь. Это такой же плод целой кучи ошибок и вынужденных решений, такой же дешевый массовый танк для призывника, как и харьковская машина. Но даже в нем видна разница - американцы оказались дальновиднее хохлов. Технически продвинутее - это само собой, но вот они сразу имели в экипаже выделенного командира, а харьковчане до этого так и не допёрли. Вы оцените харьковский маразм - в Т-34-76 сидит четыре человека, и при этом командир сам стреляет из пушки, а четвертый член экипажа - это бессмысленный "стрелок-радист". Я понимаю, когда командир стреляет из пушки в Т-46 - там всего 3 человека экипаж, Гинзбург экономит забронированный объем, чтобы в 28 тонн массы всунуть броню 60 мм по кругу. Но вашу мать - чем занят стрелок-радист в Т-34??? Дурацкой стрельбой в никуда из пулемета ДТ??? Или вы думаете, что он что-то видит со своего места? Мальчики-дурачки нам, конечно же, сейчас расскажут, что якобы не было возможности впихнуть в башню трех человек - командира, наводчика и заряжающего. Погон мол не того диаметра и прочее. Но внезапно для мальчиков-дурачков, танк КВ-1 имеет в это же время, в такой же башне с такой же пушкой, искомых трех человек. Первый экземпляр танка был изготовлен на Ленинградском Кировском заводе (ЛКЗ) в августе 1939 года. Ну и - что мешало поставить на Т-34 башню от КВ-1, раз уж сами не сподобились скомпоновать такую? Ах ну да - это же Харьков, каклы такие каклы. А самое главное - Гинзбург на кирзаводе, значицца, в 1938 году понимает необходимость ВЫДЕЛЕННОГО КОМАНДИРА ТАНКА, и проектирует трехместную башню, а Кошкин в это время дрочит на БТ-7М и даже в 1940 году делает башню двухместной, как будто 30-тонный танк - это "виккерс 8-тонный" (он же Т-26), прости хосподи.
  55. Gena (2015-03-03 20:25:18)
    Т-46, при всех его достоинствах, оказался не технологичным и дорогим, хотя машинка была перспективная. У того же Свирина и Коломийца отличный анализ неудачи этого танка.
  56. Gena (2015-03-03 20:27:45)
    Были ремлетучки, были. Но каково было их оснащениее-"я плакать!".
  57. rahmetov (2015-03-03 20:30:20)
    Интересно и с 46 мин.
  58. Henren (2015-03-03 20:33:32)
    Почти половина тридцатьчетверок была просто списана в утиль по небоевым причинам. Ресурс движка кончился - в утиль, если не находился танк, в примеру, с дырой в башне и битыми катками, но с целым МТО.
  59. knifebot (2015-03-03 20:38:13)
    ну ладно , допустим. мы хотим понятно шоб было лучше. стало быть на конкурс нужно объявлять шоб забабахали новый автомат , крутой и за три копейки , к чему есть технологические предпосылки , если смотреть соверменный уровень развития производства , материалов итд итп. окей , вот объявили у нас конкурс - и вуаля , на него пришел ижмаш , показал АК-12 и сказал, что могут производить по-столько-то , и за столько-то денег. И принесли АЕК, и тоже сказали что будет стоить столько и столько , и производситься в таких то количествах. Кто тот неизвестный производитель , который должен был принести русский скар , и заявить что сделает больше и дешевле? Калаш неизбежен. И стенать по поводу того что он не скар - контр-продуктивно типа... А что бы уйти от калаша , нам нада бы немного так , поразвивать еще промышленность и всякие прикладные науки , что уводит нас от свойств калаша как такового в область макроэкономики. особенно если принять во внимание , что с точки зрения статистики , холодной и жестокой , он не на столько отсталый , что бы оправдать сроки и траты необходимые на разработку и внедрение условного скара. с 34кой в общем то похожая история , ничего другого там и быть не могло. принимая во внимание все тогдашние обстоятельства, и по итогу получилось не так уж и плохо. могло быть и хуже.
  60. samara_ru (2015-03-03 20:40:18)
    Добрый вечер. Извините, что вмешиваюсь в ваш спор. "Энциклопедия танков", сост. Холявский Г. Л. 1998 г. стр. 269. Подпись к фотографии "Т-34 образца 1943года возглавляет колонну танков Т-34-85, входящую в Берлин. Апрель 1943 года."
  61. Proper (2015-03-03 20:48:32)
    Ну так и не АК ваще.
  62. Gena (2015-03-03 20:50:14)
    Блин, расскажите, о чем кино!А то у мню супер мобильный многошум, соответственно, тытруб ужасен!
  63. knifebot (2015-03-03 20:55:09)
    ну а кроме балансира какие там еще существенные различия-то ?
  64. Proper (2015-03-03 20:56:51)
    Все технические проблемы Т-46 были решаемы. Его сгубили не технические проблемы, а отсутствие у военных понимания - зачем нужен танк с 60-мм броней. И только к войне с финнами вдруг ударило в голову - а как же укрепрайоны с артиллерийскими ДОТами штурмовать? И пришлось тому же Гинзбургу выдумывать более громоздкий КВ-1. К тому времени, правда, Гинзбург уже успел посмотреть Pz-III и срисовать у него торсионную подвеску и башню на 3 человека. Ну а форма корпуса у КВ примерно такая же, как у Т-46.
  65. Proper (2015-03-03 20:57:51)
    Я об этом и говорю.
  66. Proper (2015-03-03 21:00:17)
    Гуголь это фото не нашел.
  67. Proper (2015-03-03 21:01:34)
    Ну канешна, никаких - ствол, магазин, затвор - всё как в FN-SCAR, бгггг.
  68. zu (2015-03-03 21:05:36)
    "относительно благополучно на нем воевали" это вы про количество погибших так говорите?...
  69. Sagamor (2015-03-03 21:07:20)
    Уважаемые коллеги! Приближается знаменательная юбилейная дата- Победы в Великой Отечественной Войне. Если возможно, попросил бы администрацию сайта организовать новый раздел "Война 1945-й".
  70. zu (2015-03-03 21:12:40)
    как выиграли? "Люди – это главное богатство страны." плюс несгибаемая воля руководства страны.
  71. samara_ru (2015-03-03 21:15:42)
    Странновато... Может быть этой фотки нет в инете? Книга "бумажная", издание 1998 (прошлый век, кошмар). Подпись к фотографии списана один в один. Оставим на совести автора (составителя) данной книги.
  72. McLoud (2015-03-03 21:23:18)
    Глагне, вот те сыль за 10 сек нашел.. https://fotki.yandex.ru/next/users/viktor3951/album/98507/view/322177 Да, если обсуждать модификации - то предлагаю сравнить модернизированный т-28 и т-34-85
  73. HMagier (2015-03-03 21:32:01)
    Калаш неизбежен потому, что мудаки из Удмуртии в очередной раз проплатили эту неизбежность. Как с "Тиграми": там тоже, мол, неизбежно, однако у руководства страны достало таланта купить Ивеки и собрать Тайфун. А дрочили бы на неизбежность - так и ездили на арзамасском металлоломе до скончания веков. Просто не всех "гениев" Табуреткин успел отлучить от кормушки и спровадить на пенсию. Недоработал, жаль. Однако помимо предателей в руководстве оборонных заводов, в интернетах полно гениев, вещающих нам про великолепие АК и прочего гуана. Которые своими действиями помогают всяким мудилам и дальше вредить Родине. И это печально. Тут ведь знаете ли как: молчаливое согласие - это молчаливое одобрение, форма вины. А усиленный надроч на гуано - опора для предателей, подрывающих обороноспособность страны. Вот и все.
  74. Henren (2015-03-03 21:32:08)
    Орсис-то пришла - и внезапно их винтовки оказались не хуже финских, хотя такие же дорогие. И их стали закупать - а что делать, СВД безнадежно устарела, и ни Иж, ни Ковров ничего подобного предложить не могут. Приходилось идти на поклон к англичанам и покупать винтовки у них. Так что вопрос-то оказывается принципиальным - совковый подход "числом поболее, ценою подешевле" или "мы не так богаты, чтобы покупать дешевые вещи". Видите ли, в современном мире неподготовленный боец ничего не стоит - он труп еще до выхода на передовую. А вооружать подготовленных бойцов, цена подготовки которых на порядки превышает стоимость любой стрелковки, поделками ижевцев - все равно что забивать микроскопом гвозди. Поэтому для них, подготовленных, и принимается на вооружение АЕК. Ну а призывники пусть ходят с АК, покамест нету у нас своего SCAR. И отвлечась от оружия, Вы в какой обувке предпочли бы пойти в бой - в Викинг Хантере или в кирзачах с портянками? Вот то-то и оно.
  75. HMagier (2015-03-03 21:34:17)
    Ну, вообще-то там ничего общего. Все, начиная от конструкции и заканчивая эргономикой оружия на АЕК уделывает "калаш" всухую. Еще бы: его делали люди с руками, а не переоцененные недоучки.
  76. Proper (2015-03-03 21:34:27)
    Не Берлин это. Вам же там написали уже. >>предлагаю сравнить модернизированный т-28 и т-34-85 Мальчик совсем плохой стал, головкой заболел? Модификация Т-28 - это 40-й год, когда только начали выпускать Т-34-76, а т-34-85 - на четыре года позже. Кончайте вы уже корчиться, как раздавленный танком червяк - раз за разом только выглядите глупее.
  77. Konstantin (2015-03-03 21:34:38)
    "Шерманов" было поставлено в СССР чуть более 4000, а Т-34 произведено до 45-го более 35000. Согласитесь если части и доукомплектовывались, то не Т-34, а "Шерманами". Оценивать танки нужно всецело, интегрально. Обязательно нужно учитывать и экономическую составляющую (очень важно во время войны, так как ресурса очень не хватает). Т-34 стоил в 45-м 142000 р., а "Шерман" 238500 (45000 долл. по курсу 5,3). Согласитесь в соотношении потерь по танкам в бою с "Тигром" 1 к 6"Шерман" и 1 к 8 Т-34, следовательно Т-34 эффективне в 1.25 раза. Можно ли было производить более лучшие танки в нужном количестве? Еслибы можно, то наверняка бы производили. Можно было бы купить больше шерманов - нет, больше не продавали (не могли произвести и поставить, это США! супер держава не ведшая боевых действий на своей территории, с целой, не разрушенной войной инфраструктурой). Можно сейчас, спустя 70 лет размышлять - можно ли было победить меньшей ценой или нет. Но тот факт, что ПОБЕДА тяжело (очень мягко сказано) далась, и её (ПОБЕДЫ) наверняка бы не было без героического самопожертвования ВСЕХ от рядового солдата и простого рабочего до маршалов и главы государства. Должно быть совестно тем кто упрекнет наших героических предков в слабоумии и не расчётливости. "Своей истории стыдятся либо рабы либо идиоты". Курская битва была наступательной операцией, глупо предпологать, что немцы плохо подошли к вопросу обороны. А соотношение потерь при наступлении ВСЕГДА не в пользу наступающих (тем более в такой решающей битве).
  78. Sagamor (2015-03-03 21:36:57)
    Мы должны услышать из ваших писем то, как видели ту войну наши деды. Например, у меня есть смонтированный мной фильм о Войне, (в рамках ныне не существующей городской телекомпании-закрыли). Очень интересны оценки войны, оценки Победы. Люди рассказывали об особенностях рукопашного окопного боя, узник концлагеря Алитус , который до сих пор не ест шашлык говорит:« Это людей жгут! Алитус!" Я эту фразу, чтобы расслышать , поднял уровень в тысячу раз. Это было 10 лет назад, сейчас, в живых остались единицы. Наверное надо это сделать! Это же память, в которой они будут жить.
  79. McLoud (2015-03-03 21:38:21)
    Согласен, не Берлин, но побейте меня семеро, если это территория Союза И зачем злой такой ? )))
  80. Proper (2015-03-03 21:41:25)
    На самом деле нынешний главный конструктор ижевска, сманенный из Тулы - вполне приличный конструктор. Но у него руки связаны - он должен с минимальными изменениями пропихнуть тот же калаш, потому что в ижевске ничего нормального делать не смогут.
  81. Proper (2015-03-03 21:45:50)
    Именно. Наши гонщики на КАМАЗах в Дакаре побеждают не потому, что КАМАЗ лучше Мерседеса или Татры - а потому, что наши гонщики лучше ихних. Хотя и КАМАЗ дакаровский отнюдь не убог. В отличие от некоторых иных поделий. Никто не помнит, как КРАЗ собирался участвовать в Дакаре?
  82. zu (2015-03-03 21:46:32)
    Так сфотайте на простигосподи айфон и покажите нам.)
  83. Proper (2015-03-03 21:49:50)
    В Польшу когда войска СССР вошли? Когда Т-34-76 еще выпускались массово. Они просто не успели сломаться.
  84. Александр (2015-03-03 21:52:33)
    Так отож. ВОВ выиграли любовью к Родине и тупо массой, а не самым "лучшим вооружением" - т34 и иже с ними. И положили миллионы людей в землю - какой колоссальный ресурс ушел в никуда, ох извините о чем это я - "еще нарожают". Я надеюсь, что с новой военной доктрины и новыми толковыми руководителями МО, такая ситуация больше не повторится. Будет профессиональная армия с вооружением действительно на мировом уровне, а не с "самым лучшим и массовым". А по поводу трех причин, хотя не являюсь и близко еще тематике оружия, думаю так - это удобство, надежность-точность, ну и качество самого боезапаса - или просветите. Благодарю!
  85. McLoud (2015-03-03 21:54:20)
    Кароче! Остались при своих мнениях....
  86. Henren (2015-03-03 21:58:40)
    Вы судите по надписям на немецком языке? Вообще-то все надписи на оккупированной территории были немецкими. Это может быть Львов, Познань, Брест и т.д.
  87. HMagier (2015-03-03 22:11:54)
    Об чем и речь. АК-12 - это криво переделанный "калаш", реально на уровне китайского варианта середины 80-х. Просто ты выше головы не прыгнешь и, не переделывая всю конструкцию, большего из автомата не выжмешь. Физически. Дядька лишь устранил врожденные дефекты конструкции, а лавинообразное падение надежности уже полезло. В итоге, чтобы хоть как-то участвовать в испытаниях, пришлось переделать половину автомата, но АЕК все равно оказался лучше.
  88. Proper (2015-03-03 22:40:59)
    "Курская битва была наступательной операцией" - конечно, только вот наступали в ней НЕМЦЫ. "А соотношение потерь при наступлении ВСЕГДА не в пользу наступающих" Вам надо бы покурить отчеты о Курской битве повнимательнее. Откроете для себя много нового насчет соотношения потерь.
  89. Владимир (2015-03-03 22:53:38)
    А чем был занят стрелок-радист на Пантерах, T-IV, Тиграх, не иначе как дурацкой стрельбой из пулемета МГ по сторонам. И если стрелок-радист в экипаже Т-34 (в модификациях) бессмысленная единица, насколько осмыслен был стрелок-радист, или кто он там был по расписанию, в немецком танковом экипаже из пяти человек? Как-то шаровые установки пулемета в ВЛД указанных машины не блещут прицельными приборами)) Или это анахронизм и дань моде? Кста, на Шерманах в составе экипажа тоже был это бессмысленный стрелок-радист. Интересно мнение.
  90. Владимир (2015-03-03 23:00:02)
    И вы туда же, из крайности в крайность. Или самое лучшее, или самое отстойное и тупо массой. Полутонов больше. В каждом отдельном случае расклад разный. Я о ВОВ в целом, и отдельных видах оружия в частности.
  91. Proper (2015-03-03 23:10:54)
    А, вот вы и попались. На Шерманах НЕТ стрелка-радиста, там есть ассистент мехвода. Рацией пользуется непосредственно командир. Что разумно в ситуации, когда командир - выделенный, а не стреляет из пушки. Зачем нужен ассистент мехвода в Шермане - тоже интересный вопрос. Но у него хотя бы есть поворотный перископ с обзором на 180 градусов переднего сектора - и он этим обзором и занимается, пока мехвод ведет машину. Британцы на шермане файрфлай убрали этого члена экипажа вовсе, равно как и шаровую установку пулемета в лобовой броне. За ненадобностью. Вы глазки-то разуйте - вот же в статье фото файрфлая, видите - у него нет лобового пулемета. >>Как-то шаровые установки пулемета в ВЛД указанных машины не блещут прицельными приборами Тогда для вас точно будет открытием наличие панорамных перископов в верхнем листе брони. 1276453615_pz5_01 Вы не подскажете мне - как мехвод ведет эту вот пантеру? При помощи рентгеновского аппарата смотрит через лист брони? Бггггг. И у Шермана тоже в лобовом листе чота не видно смотровых щелей. Наверное, им рулили экстрасенсы. Товарищ, ну не подставляйтесь же вы так. Примите как данность, что на ХПЗ к 1940 году сидели кретины, тупые обезьяны, укравшие чужие чертежи, но не способные понять смысл заложенных туда решений - и многие несуразности Т-34 сразу получат свои объяснения. Стрелок рядом с мехводом имеет смысл только тогда, когда у него есть хорошие приборы наблюдения. Такой же слепой стрелок, как в Т-34 - это просто балласт. Ну и, собственно, современные танки избавились от стрелка очень давно - что кагбэ намекает. Более того. Толстобронный Т-46 еще в 1938 году не имел стрелка-радиста. Ввиду малополезности.
  92. Henren (2015-03-03 23:24:01)
    Танков, вообще-то, англосаксы произвели больше, чем все остальные участники войны, вместе взятые. За поставленные танки они не взяли с нас ни единого цента или пенса. Халява, сэр. Объем же поставок был ограничен лишь узкими местами - а именно иранскими портами. Надеюсь, Вы помните, что в августе 1941 года советские и английские части численностью более полумиллиона человек при поддержке танков, флота и авиации без объявления войны оккупировали Иран, свергли Резу Пехлеви и установили контроль над трансиранской железной дорогой - по ней и пошли поставки в СССР. Пропускная способность ее была конечна, и СССР предпочитал получать более важные грузы, нежели танки - танки СССР производил самостоятельно. А вот грузовики, рельсы, каучук, паровозы, алюминий, бензин - нет. Эти вещи англосаксы и поставляли. А танки шли лишь в критической ситуации 42-43 годов в основном.
  93. HMagier (2015-03-03 23:29:33)
    Дело не только в том, что оружие SOCOM на голову превосходит "калашников" по кучности боя, эргономике и надежности, что значительно повышает эффективность стрельбы (реально - на порядки). Дело в том, что сама по себе техника боя у сокомовцев - намного эффективнее нашей. Вот смотрите. Как у нас осуществляется, допустим, подавление огнем? Отделение месит со всех стволов, выпуская в пустоту личный БК - сотни патронов. Можно отстрелять два, три, десять магазинов и вообще никуда не попасть. Это советская школа, где предполагалось вести огонь минимум поротно, а попадания по врагу случались просто по статистике. Насколько чудовищный перерасход патронов происходит при такой тактике и насколько она неэффективна в целом - известно. У сил SOCOM поддержкой пехоты занимается пулеметчик - именно поэтому у них на отделение ЧЕТЫРЕ пулемета - два под 7,62 и два под 5,56. Вторым средством поддержки выступают полуавтоматические снайперские винтовки - две на отделение и подствольники - два на отделение. Причем гранатомет FN40GL стреляет специальными гранатами повышенного могущества (обычная осколочная - примерно в два с половиной раза мощнее отечественной ВОГ-25), кроме того, в укладке присутствуют термобарические гранаты ближнего боя, аналогичные выстрелам отечественного гранатомет ГМ-94, позволяющие эффективно зачищать укрытия и помещения. В укладке бойца, внимание, 16 гранат плюс до 8 - в подсумках, что овердохрена. Работают они пятерками, отсюда и такие странные пропорции. Противника эффективно подавляют пулеметчики и гранатометчик - эффективность подобного огня в разы выше, чем у отделения автоматчиков. При этом сами автоматчики ведут лишь прицельный огонь с использованием оптических и специальных средств, что, в купе с прекрасноя баллистикой и качеством оружия, позволяет добиваться порой совершенно фантастических результатов - до двух фрагов на магазин. А что у нас? Хорошего, годного ручного пулемета у нас просто нет - коллаборационист Калашников продавил снятие РПД с вооружения, чтобы пропихнуть свой РПК. Это никчемное недоразумение для целей поддержки пехоты не годится и с SAW рядом не лежало. Остается ПКМ и его "дитятко" - "Печенег". М240 они заменить еще могут, М249 (использующийся, в том числе, и при штурмовых операциях) - нет, слишком габаритные и неудобные. SCAR-H SV – снайперская винтовка, унифицированная с остальной платформой SCAR, у снайпера с собой, как правило, комплект переделки в SCAR-H CQV (ствол и тактическая рукоять), плюс штатный глушитель. При сходной с СВД баллистикой и дальностью эффективной стрельбы, винтовка почти на килограмм легче, на 20 сантиметров короче (она короче даже СВДС, если на то пошло) и имеет режим автоматического огня. Винтовка штатно оснащается дальномером и баллистическим вычислителем. Далее, эффективность FN40GL в среднем вдвое превосходит ГП-25, гранатомет пригоден для ближнего боя. Большой боекомплект стрелковых патронов разменивается на боекомплект гранат, что по факту – эфективнее. При этом коллиматорами, дальномерами, тактическими рукоятями, регулируемыми прикладами и прочим хайтеком оснащаются даже пулеметы. Итого: боекомплект разменивается на более эффективные средства поражения и средства поддержки в бою, в частности газовые и дымовые гранаты, электронику, средства спутниковой связи. Добавьте сюда отличную стрелковую и тактическую подготовку до кучи. Итог? По результатам боев, такая пятерка, суть 0,5 отделения, способна в один состав расчехлить ВЗВОД инсургентов с АКМ и не покашлять – любой служивый скажет вам, что это очень круто. Им просто не нужно много патронов, их военная доктрина не подразумевает шквал автоматного огня: автомат больше не является главным средством поражения противника в бою, а когда до схватки на автоматах доходит очередь – его эффективность позволяет заканчивать бой с минимальным расходом боекомплекта. В итоге сначала укладку в разгрузке уменьшили с девяти до шести магазинов, а после пришли к специальному «карману» слева на боку с двумя магазинами. Больше, по итогам боев, просто не нужно – это мертвый вес, вместо которого лучше взять гранат. Теперь понимаете, почему наши тестят АЕК, хотят новую снайперскую винтовку и требуют полицейский ГМ-94 в ССО? И, к слову, разговоры про возвращение РПД на службу сегодня – уже больше, чем просто разговоры. Работаем помаленьку.
  94. Igor1980 (2015-03-03 23:38:01)
    Высокомерие Вас погубит, милейший аффтар. Давненько не доводилось знакомиться со столь одиозной оценкой техники, как Т-34, так и АК. Если одним словом оценить достоинство данной техники, перевешивающее недостатки - СЕБЕСТОИМОСТЬ. Поверьте, иметь оружие, даже не очень хорошее - огромное достижение по сравнению с полным отсутствием оружия (да, да - правда). Почему не сравнивается уровень производства и технической грамотности в СССР (находившемся в процессе индустриализации) и в Америке (на территории которой, вот незадача - войн не было оччень давно и были условия для развития производства). Основная история 34-ки -история удешевления и наращивания производства (фраза про "закидали трупами" не катит - 1000 человек на 250 танках, на порядок более боеспособная сила 1000 человек без танков). Необходимость увеличения огневой мощи появилась после начала войны, с появлением более защищенных танков у немцев, что, в свою очередь, обусловлено чрезмерной мощью оружия советских танков в начальный период войны, в частности, наличием тяжелых и достаточного количества средних танков.Проекты улучшения 34-ки были, но количество было важнее - считалось, что перестроить производство танков без потерь в боеспособности войск нереально. Второе важное качество - ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ. Уровень производственной грамотности и культуры в СССР был крайне низок (трудно требовать от подростка или женщины, работающих на эвакуированном заводе соблюдения микронных допусков). В Америке танки производились на автомобильных заводах (не только, но имеющих квалифицированный персонал), что гарантировало высокое качество изготовления, однако удешевление и оптимизация также производились - различия в моторах подтверждают это. Указанные выше качества порождают третье - массовость. 1000 человек на 250 средненьких танках лучше 200 человек на 40 идеальных танках ("Тигр" подразумевается), что подтверждается итогом ВМВ. Вопли о том какой танк был лучше, без учета особенностей его производства и применения- глупость. Ссылка на итоги Курской битвы несостоятельна т.к. основная тяжесть борьбы с танками, как и во множестве боев той войны легла на артиллерию. Чисто танковых сражений ничтожное количество большинство из них носило локальный характер (ни один грамотный командир не отправит танки без поддержки, это - не мир танков). Аффтару совет: вместо терзания клавы, можно было просто дать ссылки на книжки Барятинского и Лозы (кста, видел в магазине переизданную), тем более, что поверхностно аффтар их читал. В этих произведениях суть проблемы изложена более подробно, непредвзято и без лишних соплей.
  95. Proper (2015-03-03 23:38:22)
    >>Остается ПКМ и его «дитятко» — «Печенег». М240 они заменить еще могут, М249 (использующийся, в том числе, и при штурмовых операциях) — нет, слишком габаритные и неудобные. Собственно, понимание этого есть, и Ковров делает штурмовой пулемет калибра 5.45 - он практически готов, по некоторым слухам они все-таки отказались от ленточного питания в пользу новых 90-патронных магазинов, взаимозаменяемых по горловине с обычными магазинами АК-74, а вот автоматика там работает на откате ствола, как в МГ-42. Хотя вроде бы есть и запасной вариант с классическим газоотводом. Но он получается тяжелее и хуже. Что же касается РПД - сейчас он выглядит вот так: РПД Калашников негодуэ.
  96. Proper (2015-03-03 23:53:13)
    Товарищ, не тупите. Вы или трусики оденьте, или крестик снимите. Либо вы поддерживайте тезис "Т-34 лучший танк WW2" (вопреки фактам) - либо пытайтесь оправдывать КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ошибки Т-34 (вроде двухместной башни и недифференцированного бронирования) ссылками на отсталость технологий производства и низкую квалификацию рабсилы. А то чо-та когнитивный диссонанс возникает. И да - дизель на танк тоже пригородили из-за технической отсталости производства? Это так повышали технологичность и удешевляли танк?
  97. HMagier (2015-03-03 23:56:34)
    Sic! http://vpk.name/file/img/ratnik_120814_1.t.jpg Внимание на чувака справа, особенно - на укладку магазинов под левой рукой. Ага, это он - "Ратник" для ССО. Прикол в том, что силы SOCOM практически отказались от калибра 5,56 - даже SCAR-L больше не закупают, вместо них берут ремкомплекты для SCAR-H, что намекает о возврате калибра 7,62*51 НАТО в качестве основного. Т.е. патронов на человека будет еще меньше, а вот огневая мощь возрастет. И это, заметь, никого не беспокоит: щадачу уменьшить массу боекомплекта теперь решать не надо, поскольку уменьшен сам боекомплект. Но вообще, конечно, 308-й не слишком хорош в качестве штурмового, просто 6,5 "грендель" никак не могут начать выпускать в нужных количествах, так что придется так. Нашим проще: у нас есть старый-добрый М43, который с новыми пулями стал еще лучше. Не "грендель", но все равно круче малоимпульных. Поэтому, кстати, ССО больше интересует АЕК-973. Так что не удивлюсь, если по меньше мере в этих частях вскоре начнется массовый возврат калибра 7,62*39. Что и к лучшему, ИМХО. Ну и ковровский пулемет в итоге, вероятно, тоже переделают под него. А пулемет такой нужен позарез, факт.
  98. HMagier (2015-03-03 23:57:05)
    Насчет РПД - да, это я и имел в виду :)
  99. Henren (2015-03-04 00:06:29)
    Американцы, емнип, еще и калибр в нем снизили под какой-то новый патрон типа 6,4 мм вроде.
  100. HMagier (2015-03-04 00:09:20)
    Есть версия под 6,5 "грендель", но основная - все-таки под М43. Просто 7,62*39 в США - как грязи, уж дюже удачный патрон, очень его пиндосы любят. И не зря, надо сказать.
  101. Igor1980 (2015-03-04 00:14:23)
    АХХРЕНЕТЬ, с каких пор попытка непредвзятой оценки считается тупостью? Концептуальные проблемы (это не ошибки) происходят от того, что Т-34 является глубокой модернизацией БТ-7.Косяки Т-34 были перечислены на нескольких машинописных листах специальной комиссией, некоторые из них не были исправлены до конца войны. Отсутствие коренных изменений конструкции и и обусловлено технической неразвитостью заводов СССР и необходимостью производства максимального количества танков. Причина установки дизеля на танк, со ссылкой на документы, указана у Барятинского. Вместо активного срача и заливания слюной клавиатуры, дали бы ссылочку, люди сами бы прочитали, и про Т-34 и про "Шермана" и про "Тигра" (рядом с которым, пиндос - гамно)... Читайте книги, проблем с осознанием реальности будет меньше
  102. Henren (2015-03-04 00:21:41)
    А, под Грендель... Грендель-то получше на дальних дистанциях, но он и дороже.
  103. Александр (2015-03-04 00:23:03)
    Я это и имел ввиду, когда говорил про переход на профессиональную армию - оснащение, обучение, эффективность, а не 1млн.штиков с АКМ и тра-та-та в никуда.
  104. HMagier (2015-03-04 00:39:01)
    Разумеется. Баллистика этого патрона и его энергия на дистанции 400-600 метров совпадают с характеристиками патрона 7,62НАТО, при этом на дистанции 0-300 метров он больше похож на "советский" М43. Этим "грендель" и хорош: собрал плюсы двух калибров при почти полном отсутствии недостатков. Но есть проблема: требователен к обработке ствола и относительно малораспространен. Не в последнюю очередь - из-за цены вопроса.
  105. HMagier (2015-03-04 00:39:18)
    Тогда мы друг друга поняли.
  106. HMagier (2015-03-04 00:46:01)
    Ну, так и в США сухопутная армия ходит с М16 и ходить будет еще лет двадцать, пока винтовки на складах не закончатся. На это всем пофиг, потому что сухопутные войска США ничего путного из себя не представляют и в самих Штатах считаются просто лузерами на подтанцовке у Нацгвардии и ударных частей. А вот в КМП и SOCOM, самых боеспособных частях, которые, надо признать, воюют очень лихо и реально представляют собою грозную силу, от "стоунеров" отказались: КМП получил HK416, силы SOCOM - SCAR. Еще раз: это наиболее боеспособные части, которые непосредственно встречаются с врагом. Очень, очень опасные ребята, встретиться с которыми на поле боя лично мне не улыбается. Не спецназ ГРУ, конечно, но нашим десантникам не уступят как минимум.
  107. Владимир (2015-03-04 00:52:08)
    Можно было обойтись более коротким текстом "Стрелок рядом с мехводом имеет смысл только тогда, когда у него есть хорошие приборы наблюдения. Такой же слепой стрелок, как в Т-34 — это просто балласт". В этом предложении весь смысл.
  108. Proper (2015-03-04 00:57:35)
    Барятинский что - господь Бог? Понятно, что чем-то разработку танкового дизеля, сожравшую кучу средств и ресурсов, разработчики обосновывали - но вот насколько эти обоснования реальны, а не надуманны? Разработку моторов 4ТД и иже с ними каклы тоже в СССР обосновывали. И газовую турбину на танке тоже обосновывали. Но ладно, вот вы наконец произнесли заветную фразу "Т-34 является глубокой модернизацией БТ-7". ОК, прекрасно. Но в чем логика превращения гусенично-колесного танка с очень специфической компоновкой - в чисто гусеничный? Ну кроме нежелания Харькова делать что-то другое? БТ-7 - это что, единственный серийный танк на тот момент? Или самый подходящий для модернизации? Кирзавод с 1933 года производит весьма удачный средний танк Т-28. В составе ттбр РГК танки Т-28 использовались в Польском походе РККА и Зимней войне, где показали весьма высокие боевые качества - с БТ-7 не сравнить. Отчего было не модернизировать этот танк? Он во всяком случае имел трехместную главную башню с выделенным командиром, шасси вполне выдерживало вариант с наращенной броней - при этом наращенная броня была больше, чем у Т-34. Выкинуть вспомогательные пулеметные башни, за счет этого упростить форму корпуса и удешевить машину, выигранный вес пустить на увеличение лобовой брони. Модернизировать подвеску - например, под сблокированные катки. Собственно, такой танк с модернизированной подвеской даже был сделан в железе. Фотку я сейчас не найду, но вот, например, Т-28 с пушкой Ф-34 - той самой, которая с 1941 года пошла на Т-34: t28longgun Испытывались на Т-28 также 85-мм пушка Ф-30 и 95-мм пушка Ф-39. Башня-то больше, она допускала куда более широкий выбор орудий. Был сделан и вот такой вариант Т-28 - это так называемый Т-29, фото с испытаний в 1938 году: Т-29_(Л-10) Или, например, отчего не сделать компактный танк на базе схемы модернизированного массового Т-26? Собственно, Т-46 Гинсбурга как раз и был сделан в такой идее - максимально сокращенный экипаж, уменьшение забронированных объемов до рационального, и вуаля - при массе как у Т-34 танк имел броню в полтора раза толще. Был и более легкий танк на замену Т-26 - пресловутый Т-50, он гораздо дешевле и технологичнее Т-34 при сходном бронировании, его и рассматривали как основной массовый танк - но харьковские хохлы сорвали выпуск дизелей В-4 для него, поэтому выпустили всего 50 танков и привет. Бесконечную возню с провальным дерьмищем на ХПЗ нельзя объяснить ничем, кроме хохляцкой круговой поруки и вредительства Хрущева. И дизель танковый специально осваивали на ХПЗ - вблизи границы - чтобы оставить СССР при нападении без танковых моторов.
  109. Henren (2015-03-04 01:03:50)
    Даже их хвалёные тюлени - так себе вояки. Реально опасаться надо SASовцев и ребятишек из 2-го REP. И те и другие постоянно участвуют во всяких разборках в колониях. Причем не как американцы, да.
  110. Proper (2015-03-04 01:13:51)
    Смысл шире. На танке с выделенным командиром радист вообще не имеет смысла - это лишний человек в танке. Это было ясно, но военные никак не решались убрать лобового стрелка - эту отрыжку многобашенных танков.
  111. Владимир (2015-03-04 01:16:00)
    Да вроде и никто и не отрицает, что основные потери советских танков, также как и немецки, на Курской дуге от огня ПТА. Никто не отрицает, что для той производственной культуры, какая была в тот период в СССР, Т-34 был технологичным танком. В исходном сабже приводится сравнение Т-34 и Шермана, из которого следует, что отдельно взятый, сфероконический Т-34 уступал по характеристикам, удобству эксплуатации, удобству работы экипажа, технической надежности отдельно взятому сфероконическому Шерману. Как уступал и Т-IV средних серий. Лестные отзывы Гудериана о Т-34 относятся к периоду битвы за Москву, когда бригада Катукова, действуя из засад, причиняла существенный урон танковым частям вермахта. До этого времени, и после этого эпизода, при наличии достаточного количества танков или ПТА проблем с Т-34 немцы не испытывали. Для 1941 года характеристик пушки Т-34 хватало для уничтожения всех типов немецких танков. О том, что Т-34 - хороший пехотный танк, танк непросредственной поддержки пехоты, при соответствующей тактике применения (недословно) Proper писал еще год назад, в очередном "Т-34холиваре". У немцев такого не было. Противотанковые танки были, пехотного не было.
  112. Владимир (2015-03-04 01:35:06)
    Видимо это было общей "проблемой" для всех танкостроительных школ - атавизм в виде пятого члена экипажа с сомнительными функциями. Многие предвоенные или машины начала 2 МВ имели этот атавизм - английские, немецкие, итальянские (штучные серии), американские. Согласен, с боевым опытом пришло понимание, что пятый лишний, что выразилось в появлении советского ИС-2, английского Центуриона.
  113. HMagier (2015-03-04 01:39:50)
    Я помню :)))))))
  114. Proper (2015-03-04 01:53:12)
    Не так. Танк поддержки пехоты - это как раз PZ-4 первых серий, с "окурком". Он прекрасен в этой роли, но его качества как противотанкового - никакие. Это немцев напугало, и они уже к весне 1942 года превратили PZ-4 в противотанковую машину, возложив задачу поддержки пехоты на самоходки Stug-III. С чем штуги в общем весьма хорошо справлялись. А вот Т-34-76 - это танк странный. Он был хорошим танком сопровождения пехоты в 1941 году - пушка имела хорошее фугасное действие, а бронебойного хватало на имевшиеся у немцев танки. Но в то же время его скорость избыточна, а плохой обзор и кривое боевое отделение ничем не оправданны. Танк КВ, вооруженный той же самой пушкой, но в трехместной башне, выглядел предпочтительнее, но был слишком тяжелым. После облегчения брони он избавился от проблем с трансмиссией, его торсионная подвеска лучше, ну и так далее - но это было уже потом, когда хохлы протащили на Урал свою машину. После того, как Pz4 в начале 1942 года получил пушку в 43 калибра длинной - броня Т-34 перестала быть достаточной, а после экранирования Pz4 и пушка Ф-34 перестала быть достаточно мощной для борьбы с ним на равных. Но ничего мощнее в башню Т-34 было не поставить. И лишь в 44 году Т-34 получил совершенно другую башню с другим погоном и более мощную пушку. Но время-то уже ушло. Броня в 45 мм уже была смешной - Пантеры дырявили ее с 2.5 километров, а нарастить броню не позволяло шасси, резервы которого были вычерпаны до донца. Куда более интересным вопросом является вопрос - что мешало поставить 85-мм пушку С-53 в башню КВ гораздо раньше, в 1942 году? Этому не мешало ничего - но командование щелкало клювом. В результате уже 12 февраля 1943 года во время одного из боёв по прорыву блокады Ленинграда три «Тигра» 1-й роты 502-го тяжёлого танкового батальона уничтожили 10 КВ. При этом немцы потерь не имели — они могли расстреливать КВ с безопасной дистанции. К 20 июля 1943 года опытный завод № 100 собрал два опытных танка КВ, вооружённых 85-мм орудиями. Но время уже было упущено. Кстати - КВ-85 уже не имел курсового пулемета. До конструкторов дошло, что пресловутый "стрелок-радист" это лишний балласт. Затем уже делали танки ИС - ИС-85 с такой же пушкой и ИС-2 с безумной 122-мм пушкой картузного заряжания. В конце 1941 года в конструкторском бюро СКБ-2 Челябинского Кировского завода был создан средний танк КВ-13, воплощавший концепцию "единого танка" (ОБТ) - то есть танк с массой среднего и бронированием тяжелого. Для этого экипаж танка уменьшили до 3 человек, выкинув стрелка-радиста полностью. В корпусе танка широко использовалось броневое литьё - привет Шерману. Почти все основные элементы конструкции были выполнены литыми, что позволило сократить внутренний неиспользуемый объём и довести лобовую броню корпуса танка до 120 мм, башни — до 85 мм, тем самым превзойдя серийные КВ-1. Одной из особенностей этого танка было минимальное использование цветных металлов при его изготовлении. Ну и? Ну и ничего - хохлы продолжили штамповать Т-34. Надо заметить, что технологически ничто не мешало создать танк, аналогичный КВ-13, еще в 1940 году. Но знаний не было, да и хохлы мешали со своим Т-34.
  115. Владимир (2015-03-04 02:18:41)
    А ведь т.Сталин, имхо, неплохо понимал техническую сторону в вопросах вооружения. Возникает вопрос - неужели т. Сталину так запудрили мозги, что он не смог разобраться в ценности Т-34... Выходит так. Продавили, пролоббировали.
  116. MadMax (2015-03-04 03:45:25)
    Насчет халявы Вы агнули. За все надо было платить.
  117. MadMax (2015-03-04 03:47:48)
    Хрущев - это да. А до этого ? Выходит, тов. Сталин покрывал банду хохлов ?
  118. MadMax (2015-03-04 03:50:30)
    Глагнэ как питерец уязвлен поражением КВ в битве с Т-34 :)) Может развить другую тему - хохлы основали Уралвагонзавод ?
  119. Владимир (2015-03-04 03:57:59)
    Кровью, в буквальном смысле, и заплатили. На ленд-лизовских танках, поставляемых в СССР, воевали советские солдаты.
  120. matros (2015-03-04 04:01:05)
    Я бы копнул несколько глубже и задался вопросом -А были ли хохлы в 1939 году ? Не по назначению ,а по сути))))
  121. Владимир (2015-03-04 04:05:36)
    Скорее всего на полигонах, на опытных машинах, все было относительно нормально, а когда танк пошел в серию, да еще собирался низкоквалифицированной рабочей силой, в боевой обстановке детские болезни проявились особенно остро. Что до КВ - ИС-2 тоже не стал массовым танком. Но был выпущен в том количестве, которое требовалось фронту, и которое могла обеспечить логистика.
  122. Владимир (2015-03-04 04:45:21)
    Да, и КВ машина другого класса. Штурмовой танк. Как и ИС-2. Машина для решения определенных задач - прорыв укрепленных порядков противника, после чего наступает время бронированной "саранчи" - Т-34.
  123. matros (2015-03-04 04:58:33)
    Вот рассказали про столько хороших танков шерманы ,тигры пантеры ,даже т28. Но вот зараза, на памятниках от Москвы до Берлина стоят Т34 ! Наверно за ненадобностью армия их туда поставила ,меняла на Шерманы ,как пить дать.
  124. Владимир (2015-03-04 05:19:03)
    Есть памятники с ИС-2, ИС-3, различными САУ, КВ. И что? Как то обстоятельство, что танк поставлен на постамент, влияет на его боевые качества? Аргумент у вас конечно железный - лучший, потому-что поставлен на памятниках. Потому-что массовый, списали - вот и поставили. У нас на 30-летие Победы поставили Т-34-85 на постамент, по причине того, что машина была убита в хлам. На ней мехводом служил знакомый дядька, уже в советское время, в 60-е прошлого века. Ничего хорошего не сказал, кроме "ой, бл*".
  125. kokshetau (2015-03-04 06:17:14)
    Круто, рад за ваш ЧСВ. Кроме шерманов поставлялись другие танки, вы не знали?
  126. Владимир (2015-03-04 06:57:30)
    Дизельные танки горели не хуже, а даже жарче и дольше. Есть интересные описания, как горела соляра, а вместе с ней танкисты, как взрывались топливные баки, расположенные в боевом отделении, особенно полупустые. Продуктам попадания бронебойного снаряда без разницы что зажигать - бензин или диз.топливо. В молодости работал бульдозеристом, солярные факелы для разогрева замершей техники горят жарче и несравнимо дольше. Интересно, маршал сам служил на Т-34?
  127. Владимир (2015-03-04 07:04:49)
    Пожилые бульдозеристы, работавшие на тросовых Т-100 с рычажным сцеплением, говорили, что "сотка" самый лучший бульдозер. Мне уже довелось сравнивать канатный Т-100, гидравлические Т-130 и Т-330. Первый надежный, но работать на нем, оставить здоровье - глухота, гемморой -профессиональные болезни. Т-130 получше, поудобнее, потише, Т-330 еще лучше, все на гидроприводах и сенсорах. Разница между тремя машинами разительная. Видимо у вашего деда Т-34 как у меня Т-130 - первая "любовь".
  128. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 08:16:41)
    Глагне, ска - Тролль! хехехе перечитал. я в танках нивзубногой. Но Глагне троллить умеет.
  129. Рич (2015-03-04 08:51:15)
    Глагне пост не блюдет. Скоромного жыру наворачивает половником. Хитрованъ
  130. olegator (2015-03-04 09:56:04)
    Извечный спор технократов и системщиков. Не вступая в принципиальный спор по сути заявленного, хочу отметить, что в любой войне побеждает человек, и победа эта мало соотносится с техническими аспектами противостояния. Бесконечные поражения Запада в различных войнах с Россией, поражения тяжелые и нелогичные, с точки зрения западных спецов, сформировали четкую концепцию на Западе, что для победы над русскими необходимо еще более лучшее и уникальное оружие. Беда современных генералов НАТО, что они не знают собственной истории, иначе бы их бесконечные попытки сделать еще мощней, еще точней, кучней, универсальней, давно бы закончились. Страсть к техническому совершенству подменяет собой страсть к тактическому и стратегическому мышлению по организации боя. Можно привести огромное количество примеров, когда ум и смекалка громили более сильного, обладающего более совершенным оружием противника. Накануне Луцкого прорыва, больше известного как Брусиловский, пленный немецкий офицер на допросе с уверенностью заявил: "Никогда вам (русским) не одолеть этих позиций. Но, если бы случилось чудо, и они пали бы под вашим ударом, то мы должны были бы соорудить здесь громадную чугунную доску с надписью, завещающей никогда и никому не воевать больше с русскими". А ведь уровень фортификационных сооружений в этом месте фронта представлял собой фактически предельные технологические возможности того времени. Они считались не просто непреступными, австрийцы были уверены, что преодолеть их не сможет ни одна армия в мире, тем более русская, имеющая не самое передовое оружие. Как мы сегодня знаем, именно русская армия смела и фортификационные технологии и австрийскую армию, продвинувшись на 60 км за линию фронта. И это только один случай из сотен подобных. Технологический уровень национального вооружения всегда отражает уровень государственного управления, и все болезни и недостатки такого управления отражаются и на качестве оружия. Но воюют люди и русские люди испокон веков остаются лучшими войнами на этой Земле. Кстати, когда немецкие математики операцию Багратион разложили на матрицу нелинейных уравнений, то выяснилось, что данная операция представляла собой идеальную математическую модель, которая гарантировала разгром противника. При этом не имело значение, какой уровень вооружения будет использован. Но, лично я хотел, чтобы в нашей армии было самое лучшее оружие.
  131. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 10:16:05)
    ну, епетимью на фуфодью ему накатить надо.
  132. Рич (2015-03-04 10:19:10)
    -А если он нам? -А нам за що? © Не, ну есичо, можнаж и воспеть
  133. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 10:20:42)
    во во, в этом наша сила - глаголом по чреслам
  134. Рич (2015-03-04 10:22:28)
    Ну или фэншуем по чакрам
  135. Рич (2015-03-04 10:23:31)
    В чем сила, брат? В чакрах, брат
  136. ilja68 (2015-03-04 10:27:33)
    Пропер, за экскурсию в Кубинку - полцарства и коня!!! Если есть в планах отпишитесь.
  137. dp47 (2015-03-04 10:28:46)
    Иномарки есть на памятниках - у братвы. Мерседесы в основном. А нормальные люди чужую технику на памятник ставить не будут.
  138. knifebot (2015-03-04 10:35:20)
    Ладно , без подробной статистики по АК-12 и СКАР это абсолютно пустой разговор. Но в целом мне лично понятно почему получается АК-12 и не вижу повода выдвигать притензии. Ради того , что бы убитых в случае замеса из легкого стрелкового оружия стало не 5% а 5.5 я бы тоже не стал разводить срочный кипишь.
  139. knifebot (2015-03-04 10:38:27)
    Орсис пошла , потому что у нас вообще не было винтовки такого класса. СВД как бы не о том ружо все-таки.
  140. knifebot (2015-03-04 10:44:00)
    тк же тяжелая затворная группа гуляет и не будь там балансира так же точно давал бы паршивую кучность... наиболее заметное отличие в эргономике, переключатель режимов огня - флажок , на обеих сторонах. Чо там еще за революционные отличия кроме этих ?
  141. MadMax (2015-03-04 10:50:11)
    Оо торагой ! Раскрыл чакры песаховкой ?
  142. Henren (2015-03-04 11:02:52)
    Статистика получается такой - что в случае Т-34 vs Пантера, что в случае SCAR vs Калашников потери идут в соотношении 5 к 1. Это ведь не только потери в технике, это еще и потери в людях. Следовательно, для выравнивания ситуации необходимо произвести в 5 раз больше техники и создать в 5 раз больше танковых школ и полигонов. Я даже не рассматриваю моральный аспект проблемы. Возможно ли с материальной точки зрения сделать это? Нет, экономика надорвется. Так не проще ли и дешевле дать хорошего пинка конструкторам и мотивировать рабочих, чтобы они создавали технику, равную по качеству технике противника? По окончании большевистского эксперимента нормальная точка зрения наконец-то возобладала, и началось строительство и современных АПЛ, не уступающих "Морским волкам", и танков, угробить экипаж которых нынче чрезвычайно трудно, и самолётов, которые уверенно бьют любые самолеты противника. Добрались и до пехоты и я надеюсь, что в оконцовке наши пехотинцы получат личное оружие не хуже, чем оружие противника. А рассуждения о 5 и 5,5 процентах - эту точку зрения выдвинули не Вы, а Великий Князь Алексей Александрович. "Чтобы убить человека, достаточно выстрелить в него из винтовки один раз". Какие пулеметы, какие там дредноуты. Закончилось все это разгромом под Цусимой и на реке Ялу. Мне кажется, спустя сто лет наше государство все же сделало из той истории надлежащие выводы. Ибо те самые полпроцента, о которых Вы говорите, почему-то раз за разом оказываются решающими и приводят к катастрофическим разгромам и пленению огромных масс войск и захватам техники, заводов и территорий.
  143. MadMax (2015-03-04 11:09:16)
    Ну так тот КАМАЗ это не КАМАЗ со стройки :)
  144. MadMax (2015-03-04 11:15:05)
    В Минске еще была история, где танк навел шухеру.
  145. MadMax (2015-03-04 11:15:43)
    Это "энциклопедия хохловЪ"?
  146. Рич (2015-03-04 11:17:04)
    А ты налилъ? Нальежъ - раскрою. А так то чоч из пустого в порожнее гойнять
  147. MadMax (2015-03-04 11:17:06)
    В Луганске гоняла 34-ка летом, есть фото/видео.
  148. MadMax (2015-03-04 11:18:27)
    У меня только Путинка осталась, я ж в Москоу сижу. ЭхЪ, прощай, "Шатер Авраама" ....
  149. HMagier (2015-03-04 11:22:03)
    С х@#ли, простите, трали-вали? Ижмаш еще в 98-м создал СВ-98 под .308/.338, которую позиционировал как "высокоточную снайперскую винтовку", типа конкурентом TRG. Итог - как и все у бракоделов из Удмуртии, винтовка - дрянь и высокие характеристики показывает только на родном стенде. Ее допиливали до ума почти семь лет, да так и не допилили. Поэтому ее, собственно, никто особо и не покупал, всего произведено коло 200 винтовок, большей частью для всяких подразделений МВД и ФСКН, да и туда их продавили традиционным для Ижмашевских криворучек армейским способом: рукарукомойство и откаты. Как всегда, короче. В итоге, в той же ФСБ винтовку уже через год поменяли на TRG. Потому что рожденный ползать - не полетит. А "Орсис" пошла потому, что не уступает Sako TRG, AWS и другим подобным винтовкам, но делается полностью в России.
  150. HMagier (2015-03-04 11:23:10)
    Так и Татра с Мэном - тоже не с заводского конвейера, и?
  151. Рич (2015-03-04 11:38:44)
    Обле... От ты шустры! Сов7 жопушка настала?..
  152. knifebot (2015-03-04 12:54:15)
    ну СВ-98 эталонный эрзац , чо тут обсуждать. от того я и говорю что небыло. а в конце 00ых совсем понадобилась , причем всем и сразу.
  153. knifebot (2015-03-04 12:58:58)
    лолчо , можно на эту статистику СКАР vs Калаш глянуть хоть глазком ? что касатеся пантер ... то там и у шермана результаты такие же , если опять таки предаваться любимому развлечению - сравнению в вакууме.
  154. knifebot (2015-03-04 13:01:39)
    нет , это я про результат итоговый. если у вас есть нормальная статистика потерь гвардейских бригад на шерманах , можете сравнить ее с нормальной статистикой потерь бригад на т-34.
  155. Владимир (2015-03-04 13:11:18)
    Чем в итоге закончилась первая мировая для России? У немцев во 2-й мировой тоже было множество блестящих побед, тактики и стратеги немцы были хорошие, но война закончилась сами знаете где и сами знаете чем.
  156. zu (2015-03-04 13:50:37)
    Тов. Сталина почему то представляют всесильным божеством, который контролировал буквально все... А тов. Хрущев тогда уже был, да, верный сталинец, член Политбюро, первый секретарь ЦК КПСС Украины, первый секретарь киевского обкома.
  157. Henren (2015-03-04 14:00:10)
    Именно. Стратегически континентальные страны проиграли в тот момент, когда на их границах раздался первый выстрел. Именно тогда и наступила Пакс Американа, которая в будущем году будет отмечать столетие своего господства на планете.
  158. Henren (2015-03-04 14:01:08)
    И автор "сталинских" репрессий.
  159. MadMax (2015-03-04 14:04:14)
    Скоро Пурим - готовься ! А свалил заранее, пока жопа не настала :)
  160. Рич (2015-03-04 14:49:08)
    А чо к Пуриму готовицо? Кровь христианских младенцев не употребляю, в синагоге прогулы пишут, морду отрастил себе вполне гойскую /маскировкабле - нашэфсйо/ и масоню втихаря. А вдруг погром? А я не при делах... Правда папа у мну хохол, так что я под цугцвангом ходю... ххххх А по военнику - я аще литоветц. Ыыыыы
  161. HMagier (2015-03-04 15:08:11)
    Но балансир там ВНЕЗАПНО есть и он прекрасно работает. Затворные группы у АК и АЕК похожи, однако затворная группа ковровского автомата более массивная, имеет менее сложный профиль и меньшую величину допуска. Вот затвор и рама АЕК: http://77rus.smugmug.com/Military/AEK-971/i-n3SpChm/0/M/aek-971_56%20copy-M.jpg - она изготовлена методом штамповки с тремя проточками, а газоотводный шток помещен в специальную перфорированную трубку, сбрасывающую избыточное давление и предотвращающую загрязнение в канале штока. ВНЕЗАПНО благодаря такой конструкции движение масс затворной группы разбивается на три последовательных этапа, делая отдачу менее резкой. Отсюда, в частности, и характеристики автомата. Бракоделы из Ижевска же, в свойственной им манере, решили все нахрапом и выкатили АК-107 с вроде бы тем же балансиром, однако, - СЮРПРИЗ! - в ходе испытаний автомат показал неудовлетворительную надежность и канул в лету. Внезапно, не правда ли? Второй момент: технологичность производства. Например, при производстве крышки ствольной коробки АЕК необходимо выполнить всего три операции на станке, в то время как на АК для изготовления этой же детали необходимо выполнить ДЕСЯТЬ операций. И вот так у них все, этим конструкторы от кустарей и отличаются. При этом стоит учитывать, что несмотря на более массивную конструкцию затворной группы, в целом автомат АЕК получился на триста грамм легче АК-74М и на целых полкилограмма легче АК-107. А казалось бы... Etc., etc., etc...
  162. HMagier (2015-03-04 15:12:50)
    Э, не... СВ-98 - такое же серийное изделие, как и АК, и слабые места у них, ВНЕЗАПНО, общие - кривость технологических решений и полукустарное качество изготовления. Больше того, СВ-98 принята на вооружение и никаким "эрзацем" не является - это просто говеное оружие. Как, впрочем, и все оружие из удмуртии: ПЯ, АК, это недоразумение.
  163. Proper (2015-03-04 15:26:50)
    knifebot лолшто? У Шерманов в подразделениях РККА процент потерь от количества введенных в бой соотносился к таким же потерям Т-34 как 1:5. Другими словами, Т-34 дохли на один фраг в пять раз чаще и больше, чем Шерман М4А2. Вам об этом уже не первый раз говорят - а вы продолжаете тупить.
  164. Proper (2015-03-04 15:31:35)
    Она есть - 1:5. Вам уже это десять раз повторили. Именно поэтому гвардия и получала Шерманы - что потери в 5 раз ниже.
  165. Proper (2015-03-04 15:34:02)
    А мы обсуждаем другие танки? Вы на топик давно смотрели?
  166. Proper (2015-03-04 15:37:24)
    При этом заметьте - почти все Т-28 были сосредоточены на Ленинградском фронте. В Белоруссии, в Киевском округе и в Центральном - были ЕДИНИЧНЫЕ машины этого типа.
  167. knifebot (2015-03-04 15:47:20)
    ну в общем он несколько более технологичный. но не революция , если бы он на конкурсе в 74 победил , то было бы дело , а так - не особо. да и балансир он то есть , но решение , кхм , оригинальное , добавлять массу просто что бы уравновесить другую массу ... должного изящества не хватает понимашь, не тянет на новое слово. можно даже сказать что, вместо того , что бы сделать нормально - они сделали балансир :D
  168. Proper (2015-03-04 15:47:53)
    Были, конечно. Петлюровская сволочь, думаете, куда-то рассосалась?
  169. knifebot (2015-03-04 15:48:29)
    я наверное пропустил где то на трех листах ссылку на эту статистику.
  170. knifebot (2015-03-04 15:49:12)
    ну так это же ее вроде со спортивной делали. или что-то такое ...
  171. Proper (2015-03-04 15:56:35)
    Не было такого поражения. Был общий курс окопавшихся в ЦК троцкистов на чморение русских - для чего из русских регионов выкачивали ресурсы в пользу окраин. ХПЗ с его гуанотанками - это один из инструментов такого выкачивания ресурсов. На ЛКЗ могли придумывать сколь угодно хорошие танки - но закупленное за золото ценой голода русского населения импортное оборудование в первую очередь отправлялось в Харьков, к укропским гуаноделам. Для того, чтобы и заказы на массовые модели делались там. >>хохлы основали Уралвагонзавод Хохлы основали Бабий Яр и бригаду Дирливангера. А Уралвагонколхоз построили русские на основе станков, которые удалось скрутить и вывезти из Харькова. Впрочем, среди руководства тогда продолжали тереться гуаноделы-хохлы при поддержке Хрущева, сделавшие всё для того, чтобы сорвать выпуск танков, а если его не удается сорвать - переводить ресурсы на гуано, то есть делать хреновые танки вместо хороших.
  172. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 16:00:04)
    бить будут по морде, не по военнику хххх
  173. Proper (2015-03-04 16:08:40)
    Я уже в прошлом году возил туда товарищей - показывал им, как оно на самом деле. Шаблоны рвались и шлакоблоки высирались - только треск стоял. Жаль, там не везде пускают залезть. А вы знаете, что для ремонта в поле силовой установки Т-34 нужно 27 разных ключей - причем некоторые из них нестандартные, хитроизогнутые? Излишне говорить, что у механиков даже в рембатах этих ключей не было. Поэтому танки и бросали в поле при любой поломке. Мастера в Кубинке говорят, что Т-34 - один из самых неремонтопригодных танков среди серийных. Там буквально всё сделано через задний проход. Сразу видно - при создании машины о ремонте вообще никто не думал. А вот Пантеру они делали - она сложнее, и упакована плотно, но насколько продуманнее ремонт - просто день и ночь.
  174. Henren (2015-03-04 16:11:57)
    И хохлы же при захвате Харькова оставили там всю построечную документацию на всё, что там производили - танки, 120-мм минометы и т.д. Случайно забыли, ага.
  175. knifebot (2015-03-04 16:12:11)
    не знаю , я знаю что на западном фронте например союзники с июня до конца войны потеряли около 6 тысяч шерманов , если считать американские и британские. я при этом не знаю сколько из них безвозвартые и как считать , в общем не понятно , так же не знаю сколько потеряли немцы на запданом фронте , годы назад я какие то цифры видел , но уже не помню где даже. советский союз терял в средних танках (всех) до половины численности ежегодно, но опять таки нету внятной инфы о качестве этих потерь, так же как нет инфы о методе подсчета численности , тоесть типа на начало года там 10 тыс танков , построено за год и поставлено 20 тысяч. а подбито скажем 15 за год - такой статистики у меня нет. так же как и по американцем. и вот видимо она есть у вас , мож поделитесь , крайне интересно было бы изучить.
  176. Proper (2015-03-04 16:17:21)
    Т-34 был таким лютым писецом, что в 1940 году уже после запуска серии его производство было запрещено военными из-за чудовищных результатов пробной эксплуатации в войсках (вплоть до того, что хваленый дизель В-2 заклинивал с задиром цилиндров после прохода всего 50-60 км), завод встал и стоял почти полгода - "исправляли недостатки". И это - в ситуации, когда "завтра война".
  177. Henren (2015-03-04 16:18:14)
    Так концепция применения танков ремонта и не предусматривала. Одноразовая вещь. Один из бронелобых генералов мне как-то сказал - "А х...е их там ремонтировать, на них воевать надо! Сломался, подбили - новый дадут, если выживешь". А ведь теперь-то Армату по цене в миллиард новую не дадут, ломать придется совковую психологию генералитета, Сердюков полностью это сделать не успел.
  178. matros (2015-03-04 16:28:30)
    И что все на харьковском тракторном окопались ?Не надо называть т34 вредительством . Это ,по словам уже покойных, знакомых мне фронтовиков ,была хорошая машина . Харьков русский город есть и был всегда .
  179. Proper (2015-03-04 16:29:40)
    Сейчас-то, с высоты полученного опыта, уже ясно, что идея делать отдельно танк средний и отдельно штурмовой - неверна. Американцы правильно придумали со своим Jumbo - надо делать средний танк, но такой, который имеет запасы по шасси для усиления брони до уровня штурмового. Тогда будет унификация и большие серии, снижающие себестоимость. И ведь кирзавод подошел очень близко к этой идее - линейка КВ-1, КВ-2, КВ-1с и КВ-85 сделана на одной базе и на одном бронекорпусе, и перекрывает диапазон от среднего танка (КВ-1с) до штурмового (КВ-2) и противотанкового (КВ-85). Но на уровне осознанной концепции - не сложилось. Это как "отгадал все буквы, но не смог прочесть слово". Тогда же в конце 41 года был придуман танк КВ-13 - при массе как у среднего Т-34 он имел бронирование больше, чем у КВ. То есть по факту была найдена концепция Основного Боевого Танка. И даже осознана - конструкторы докладывали руководству, что такая машина заменит все виды танков, может использоваться и как штурмовой танк, и как танк сопровождения пехоты, и как противотанковый, что дает гибкость и массовость. Но куда там - военные оказались не готовы к такой концепции.
  180. matros (2015-03-04 16:34:22)
    Вы мне начинаете напоминать хохла ! В запале всё хорошее придумано у русских ,но их обижали . А все вредители отечества выходцы с Украины ,но их любили и всячески ублажали. Да не хотят русские быть обиженными ,тем более на самих себя!
  181. Proper (2015-03-04 16:40:57)
    Я вас немного успокою - во вторую чеченскую кампанию наконец-то было обращено внимание на логистику, ремонт и восстановление бронетехники - и это немедленно сказалось, у Т-72Б практически не было фатальных потерь, хотя танки били так, что шкура во все стороны летела - по 5-7 попаданий из РПГ и даже ПТУР. Но уже были БРЭМы в количестве, машины вытаскивали и оперативно чинили. Оказалось, что полностью укомплектованный и подготовленный Т-72 сжечь очень непросто. И он неплохо восстанавливается даже в полевых условиях - разумеется, завод подогнал запчастей много, и спецов. Так что с Арматой всё будет еще жестче - за такие деньжищи будут заготовлены передвижные ремзаводы с ремкомплектами, и будут восстанавливать до упора. Как сейчас планируется с Тайфунами от КАМАЗа.
  182. MadMax (2015-03-04 16:54:19)
    Штироиц был немецкий, а ты - литовский ? Ой насмешил :) Ну хоть ушки Аммана покушай торагой :) Я помню в киевской синагоге знатно набрался , чуть ярмолка в салат не упала.
  183. MadMax (2015-03-04 16:58:39)
    Опять же, смотря с чем сравнивать. Машины ж делали на эвакуированных заводах женщины и дети. Какие швы, какой техпроцесс ? И самолеты шли из фанеры, и т.д. Время было другое. Кто знает, если бы ждали более совершенных машин, удалось бы переломить события в 41 ? Т.е., в вакууме - таки да, но вот в контексте - уже не все так однозначно.
  184. Henren (2015-03-04 16:59:17)
    Дай-то Бог.
  185. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 17:01:07)
    ыыыыы
  186. MadMax (2015-03-04 17:03:20)
    Ггг хохлосрач отакэ ! Отступали в 41 хохлы, а освобождали русские ?
  187. MadMax (2015-03-04 17:04:27)
    Так то была синагога, потом был театр кукол детский. Я там еще на представлениях был. Потом опять сделали синагогой. И я там тоже был, сок-водку пил.
  188. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 17:06:17)
    Глагнэ знатно троллоло, кто не в курсе - ведеццо ххх
  189. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 17:06:39)
    ыыыы, да.... реинкарнация.
  190. Henren (2015-03-04 17:15:00)
    Ну по крайней мере русские почему-то в охране концлагерей не служили. Ни немецких, ни сталинских. Из славян - только хохлы и западэнцы. Удивительно, да?
  191. Proper (2015-03-04 17:16:36)
    Работа у нас такая. Нафин перснал, джаст бизнес.
  192. Gena (2015-03-04 17:18:43)
    Если честно, то в большинстве случаев и ремонтировать было нечего, после пробития брони или подрыва на мине либо баки хренакс с отрывом бортов, либо боекомплект поднимал башню в последний полёт. На Т-34-85 БК не детонировал, качество порохов улучшилось, но сами повреждения стали фатальнее, немцы применяли более мощные средства поражения. Дизель, дай Б.г, вырабатывал 2/3 от ресурса, и чего там чинить? Проще, реально, подогнать новый танк по смешной цене, чем чинить обломки. Кстати, знаете, когда процент брака при приемке Т-34 стал приемлемым? В 46-м году, в последний год выпуска. Причём и чехи, и поляки поминали незлым, тиххим словом нас за лицензию. Но выбора не было, мы тогда доводили до умадругое изделие Морозова.
  193. Рич (2015-03-04 17:20:51)
    Нехорошо в пост кушать скоромное... Тем паче в одно жало. Нда-с... Мы то с Мухой поцтимсо вынужьженно, ибо в танчегах не волочомбле
  194. Рич (2015-03-04 17:23:00)
    Он, значит, по синагогам синячит, а я, получается - таки да... Занятненько
  195. Рич (2015-03-04 17:24:02)
    У Амана стока ушек не отрастет
  196. dasty011 (2015-03-04 17:25:21)
    Присоденияюсь. Буду воевать тем, под что больше патронов. В остальном, ну не пехота я. В некоторых местах хуже, в некоторых лучше, за счёт большей информированности.
  197. Henren (2015-03-04 17:31:14)
    Так о том и речь - одноразовая концепция. Танк новый сделаем. Ага. Только вот беда - танкистов-то новых где брать? Они, как железки, с конвейера не сходят. Человека надо родить, 20 лет растить, учить, лечить, это ресурсы-то какие, а его бах - и в расход вместе с железкой, которую завод делает за 1 день, да не одну. Бабы еще нарожают? Да нифига, так и не нарожали.
  198. Wodan (2015-03-04 17:33:39)
    У меня недавно взорвала мозг книга тов. Уланова "Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина". Находится книга легко, по поиску. Там со ссылками на оф. документы архива приводится состояние бронетанковых войск на начало войны. Разбирать книгу можно долго, скажу общее впечатление - даже если бы к тому моменту промышленность СССР наладила выпуск Т-55(а чо бы и не пофантазировать?), это бы нам не сильно помогло. Качество сборки изделий и обученность личного состава, как бойцов так и командиров, было ужасающим. Это не преувеличение, почитайте - не пожалеете.
  199. Henren (2015-03-04 17:46:16)
    Ну, в принципе на американских базах можно разжиться патронами 7.62х39 и 0.338 Лапуа в товарных количествах.
  200. Henren (2015-03-04 17:49:13)
    Да в курсе мы об этом, в курсе. Там могла помочь только ядерная артиллерия. Ведь боевой подготовки практически не проводилось.
  201. Gena (2015-03-04 17:49:32)
    О, Други! Учите матчасть! И жыр в пост обеспечен! Шеф знает, как доставить!
  202. dasty011 (2015-03-04 17:50:34)
    Воля
  203. Provincial1 (2015-03-04 18:00:25)
    Где то проводилась, где то нет. Дед, по матери, на Дальнем Востоке был. Их гоняли, мама не горюй, марш-броски, стрельбы, учения. Апанасенко не давал расслабиться, это не товарищ Блюхер.
  204. Рич (2015-03-04 18:08:32)
    Некогда(( Я луште дождусь псто про синагогу.
  205. Henren (2015-03-04 18:09:03)
    Так речь идет про европейскую часть страны. Там всё было очень запущено, если не считать войска НКВД, конечно.
  206. Wodan (2015-03-04 18:12:26)
    Блин, пока писал ответ, увидел продолжение треда. Простите, думал сарказм. Но для особо одарённых... "Сарказм? Зря. По тексту книги сделайте поиск по словам "умеют", "знают", "подготовлены". Там находятся фразы, в основном, на архивные документы".
  207. Рич (2015-03-04 18:20:17)
    http://newscentral.exsees.com/item/8fa5230a2c84b3d719e6208e0b0d484a-b85855dbba8b6c2a421adcce45704bf2 Перевiр ресурс на зраду
  208. and (2015-03-04 18:26:54)
    БРЭМы были и раньше. Я в училище в 89-м году уже видел и БРЭМ и БМР на танковой базе. И рембаты были со всем необходимым оборудованием, тогда они ещё на базе ЗиЛ-131 были. Там в кунгах и станки были, и инструменты. Были и краны, и подъёмники, и электростанции для развёртывания в полевых условиях вполне приличных мастерских. Почему не использовали раньше второй чеченской - это другой вопрос.
  209. MadMax (2015-03-04 19:16:58)
    Поехать хотите ? Глагнэ экскурсоводом и вперед ! Я руками за .
  210. MadMax (2015-03-04 19:22:42)
    Жалко, что его не грохнули в 37.
  211. MadMax (2015-03-04 19:24:11)
    - Отче, а можно ли бабу в пост ? - Можно, только не жирную !
  212. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 19:25:27)
    Чет не понял http://postimg.org/image/r7bjoaulh/
  213. MadMax (2015-03-04 19:27:29)
    Это факт, или вброс?
  214. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 19:28:43)
    по сути факт - нравились отщепенцам эти хлебные должности.
  215. MadMax (2015-03-04 19:33:47)
    http://peremogi.livejournal.com/7650381.html Лехаим !
  216. inegrek (2015-03-04 19:34:45)
    железная воля...
  217. humungus (2015-03-04 20:17:17)
    Proper, ты троль! Пойми, что невозможно было во время войны слелать нам супермегавундервафлю. Цеха бл.. в поле поставили, действовали в сторону наименьшего сопротивления, простоты и дешевизны. Кстате, если вы незнаете, большие зазоры и люфт играли и положительную роль по надежности, ну как с АК. Хваленые тигры ломались от поростой "болванки". Механизмы у них были достаточно точно подогнаны, особенно по сравнению с нашими, и клинили от сотрясения, даже фугасным снарядом, то башню, то КП (особенно), подшипники в кардане, да много что. Наши часто получали практически исправные машины в качестве трофеев. Правда с эксплуатацией не заладилось, случаи использования редки. И запомните, что сами немцы сказали, в начале войны, что танки с танками не воюют. Как только наши генералы это поняли, а до этого понимания они шли два года, так спазу начались великие победы. Кто прорывать стал линии обороны? Танки что ли? Пехота! Потом в расчищенный район вводились танки и прорывались, на то расстояние, которое они могли себе позволить. Бои как в "woт танчиках" были очень редки, производились в основном, из засад. Танки давили пехоту и тылы. Это гусары, легкая конница. Стратеги, бл. , в войне не письками меряются а эффективностью. Нах мне толщина твоей лобовой брони, если я поймал тебя с борта или кормы. В общем, читайте не вики, изучайте стратегию. Немцев переиграли наши полководцы, а не наше железо. Хотя, чтобы они стали полководцами, полегло много солдат. А что тут сделаешь, учимся на своих ошибках. P.S. А как говорите танки шли у нас не подготовленные к бою прямо с завода, с неисправным оборудованием, я смеюсь. Вы точно ТРОЛЬ! Танковые экипажи для получения своего танка, лично, отпавлялись на завод и полностью учавствовали в его сборке!!!!!!! Запомни это тороль, влюбленный в Шерман.
  218. MadMax (2015-03-04 20:20:16)
    В Санкт-Петербурге националисты заявили о травле со стороны евреев. Ричик травит ?
  219. Hilur (2015-03-04 20:47:59)
    О как! http://ru.akinator.com/ - Зрада 100% За шо?
  220. FLY_Slim Jr. (2015-03-04 20:51:05)
    Ага, Глагнэ на него пожалился.
  221. Hilur (2015-03-04 20:51:29)
    А не, фихня! Я несколько раз нажимал клавишу "Проверить" и каждый раз показания менялись. Фтопку.
  222. Provincial1 (2015-03-05 00:10:46)
    Почитав про сравнение харьковской и ленинградской танковых школ, напрашивается вывод - может некоторые историки и правы когда пишут о нелюбви Сталина к колыбели революции? Уж всё как то одно к одному.
  223. Henren (2015-03-05 00:56:53)
    Ага. С фронта отозвать, и к станку, которого танкист, скорее всего, и не видел никогда. А было так - прошедшие танковое училище направлялись на завод, им вручался танк, и вперед, в эшелон на фронт. Да, по приказу должен был быть 50-км марш и потом устранение выявленных недостатков. Но сами понимаете, что такого практически никогда не было и быть не могло. Про штурм укрепленных позиций пехотой - это вы мощно задвинули. А знаете ли, что за подобные художества полагался расстрел? А немцев не переиграли, а переколотили. Переколотили не танки, а русские пушки и американские бомбы, истинные творцы победы. Потому что их было очень много.
  224. Владимир (2015-03-05 01:47:44)
    Это да. Но и к тому, что можно выиграть все сражения, но проиграть войну. Классический пример - Наполеон.
  225. Владимир (2015-03-05 01:53:17)
    Странно. Про это пишется в одной ветке из раза в раз, но вдруг находятся мудрецы, которые ветку не читают, и с ходу - х*як!))
  226. Владимир (2015-03-05 02:01:50)
    Читайте оригиналы, документы хранящиеся в архиве МО РФ.
  227. sakhalin (2015-03-05 04:44:44)
    Зря Вы ему это пишите!Амеродрочер вообще не догоняет,что происходило с 1941 по 1945 год!НЕ переколотили,а ПОБЕДИЛИ,не немцев,а обьединенную европу!
  228. Mamurluck (2015-03-05 09:12:08)
    т34 однозначно не идеален. просто аргументы сравнений странные. и ещё раз- лучший критик танка это враг. мне наверное комиссары наподкидывали ссылок. но немецы т34 оценивали как то выше, чем шерман (о женерале лииииии вообще бы упоминать как то не прилично) горели- таки да, гореть может всё. а в атомном взрыве и камни испаряются. но шерман "зажигалка", а т34 "замечательный танк". как то так фашист о танках заикался. профиль танка имеет значение. вот что это то зачем обсуждать?))) и сравнить не тигру с т26 (зачем передёргивать) а танки равноценные по классу. или близкие.а между т26 и тигрой королевской можно сказать целая пропасть. это так то танки разных эпох. абсофакинлютли разных, как сказали бы создатели шермана...
  229. Echolot (2015-03-05 09:47:31)
    Давайте разберемся, если укрепленные районы РККА штурмовала не пехотой, тогда почему для штурма укреплений противника и прорывва обороны создавались штурмовые группы (погуглим и вуаля http://www.armourbook.com/uploads/forum/posts/1217404562_arm_03_bw.jpg ), созданы были даже штурмовые инженерно-саперные бригады (гуглим ШИСБр) - это были специализированные тяжело-пехотные части, напичканные пулеметами и взрывчаткой более чем до невозможности(На вооружении батальона было 20 пулеметов ДП, 313 пистолетов-пулеметов , 626 ручных и 626 противотанковых гранат, 125 стальных нагрудника (из расчета на одну роту в каждом батальоне). Зачастую для усиления им придавались танки или самоходные орудия, потому что несамоходные орудия они таскали с собой сверх штата, например полковые 76-мм пушки для расстрела в упор пулеметных точек. Так же можно встретить в литературе упоминания об насыщении батальонов огнеметами. Вообще тактика штурма укрепленных позиций РККА и Вермахта существенно отличается, Т.к. вермахт делал ставку на пролом обороны бронированными машинами, зачистку пехотой и ввод в прорыв танковых частей(танковые части вермахта были сильно насыщены пехотой), а в РККА пролом обороны и зачистка производились пехотными частями при поддержке артиллерии, и ввод в прорыв мотопехотных и танковых частей. Например ударные арми РККА были пехотными вообще, т.к. для пролома обороны противника важна не скорость движения, а умение и способность подавлять огневые точки и уничтожать пехоту.
  230. Echolot (2015-03-05 10:03:25)
    Про тактику вобщем верно, НО! из-за нехватки противотанковой артиллерии и резервов , а так же из-за того, что инициатива зачастую была в руках вермахта танковые части использовались во встречных танковых боях. Тактика до ВОВ невиданная, действительно более напоминающая встречный бой кавалерии в 19м веке. Для этой функции Т-34 подходил хорошо, мощное орудие и хорошее бронирование(правда америкосы его признавали плохим из-за неправильной закалки и цементирования - они действительно великолепные спецы в сталеварении, и испытывали Т-34 в США). Даже истребительный Т-34 (гуглим т-34-57) ограниченно выпускался. Работы по Т6 "Тигр" были ускорены из-за необходимости постоянно вступать в маневренные бои с танками РККА, и требовалось разорвать дистанцию боя.
  231. Инфарх (2015-03-05 10:10:52)
    количество лет между двумя моделями, время и место эксплуатации - похрен дым как погляжу
  232. Владимир (2015-03-05 10:19:24)
    45 мм во всех ракурсах, кроме кормы, там меньше - для какого года и против какой пушки это хорошее бронирование? Для 1941 и против пушек Т-II, чешских танков, или окурков Т-III и Т-IV? Бесспорно. Хорошее бронирование. Для 1942 и далее - недостаточное а то и слабое. Пример встречного боя - печально известная Прохоровка.
  233. Владимир (2015-03-05 11:27:27)
    Тигры ломались от болванки? Вы видели хотя бы модель Тигра? Обратили внимание, что стык основания башни и погона закрыто металлическим валиком толщиной в эн сантиметров с сечением трапеция именно для того, чтобы случайные снаряда не попадали в стык, а рикошетировали в башню? Если не видели, посмотрите.
  234. Mamurluck (2015-03-08 16:37:47)
    «…Миф о том, что наши танки хотя бы отдалённо сравнимы с немецкими, был развеян полностью. Мы осознали, что сражаемся с немецкой бронетехникой, которая намного превосходит всё, что мы можем ей противопоставить. В результате множество молодых американцев погибнет на поле боя» Белтон Купер, лейтенант 18-го ремонтного батальона 3-й бронетанковой дивизии армии США. Это он о «чудесных» танках шармАн. 44год. рейх уже умирает. книга воспоминаний «Смертельные ловушки: выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне». нашёл на однако.орг…
  235. humungus (2015-03-12 21:03:16)
    Почитайте мемуары, тех же супертанкистов.
  236. Proper (2015-03-12 21:17:28)
    Так естественно - пиндос на обычном Шермане с 75-мм короткостволом М3 увидел Пантеру и Тигр, и они, оказывается, стреляют! В Россию поставлялся шерман М4А2-76W с совершенно другой пушкой M1 и башней от танка Т23 (башня М80). Отчего американцы прикатили в Нормандию на старых М4 со старой пушкой и башней? Ну такие вот в США были генералы. Англичане в то время вовсю варили Шерман Файрфлай с отличной противотанковой пушкой, и предлагали США купить на эту пушку лицензию. Но пиндосы предпочли свою М1 в увеличенной башне М80, причем поставляли это в основном русским, потому что русские, сцуко, привередливые. А своих танкистов послали воевать на первых моделях - типа и так сойдет.
  237. humungus (2015-03-12 21:40:20)
    Помню, я читал выживших танкистов, из доблесной армии usa.У них был один встречный бой! Один! И ЭТО они запомнили надолго. В Андах, так обосраться, а потом ссать всю войну, похоже это американцы Когда нас 10 а противник 1, надо уходить в оборону. Вдруг выстрелят? Не сравнивайте.
  238. Koenigsberg (2015-03-12 21:42:00)
    В Андах? Наверное, всё-таки в Арденнах ...
  239. humungus (2015-03-12 21:48:35)
    Да, и Сталина надо попросить ударить, что бы отвлечь дивизии вермахта, а тут мы как-нить проскребемся, если нам никто противостоять не будет. Мы шугаемся от выстрела в верх. Не пугайте нас! Мы всё равно победители!
  240. humungus (2015-03-12 21:49:19)
    Арденах, извини
  241. CTAPuK (2015-04-23 23:03:13)
    Пропер, зря тя тролем обозвали: ты не троль... к сожалению... Ты просто недалекий теоретик, который "за деревьями леса не видит"... и таких развелось, к сожалению слишком много! Запомни: любая самая-самая супер-пупер техника имеет кучу недостатков, так же как и любое г...о имеет что то положительное. И если поставить себе цель что-то обгадить, а что-то превознести, то твоим методом можно любой шедевр превратить в г...о, а любое г...о превознести, что у тя блестяще получилось!!! Мне уже 6 десятков и я лично по службе и вообще с детства знал многих участников войны и особенно танкистов, потому что мой дед (то же кадровый офицер) был танкистом и начинал еще мехводом на МС-1, а закончил на той самой 34-ке под Кенигсбергом. И о Т-34 он отзывался с огромным уважением и любовью именно как о БОЕВОМ танке. Из немцев очень не любил (как противника) "Пантеру" (к стати, это был единственный немецкий танк, который использовался в нашей армии в качестве трофея, т.е. признавался чем то сопостовимым с 34-кой). А вот "Тигр" считал хоть и серьезной машиной, но не соперником даже Т-34 (несмотря на разные весовые категории) из-за его неповоротливости и ненадежности. На "Шерманах" ему воевать не доводилось, но один из его друзей-ветеранов (тож танкист повоевавший и на "Шермане") как то сказал, что " "Шерман" - очень хороший танк... для службы в мирное время!" :О) К стати, американские генералы всегда были оригиналами и почему-то решили, что танк с длинноствольной пушкой будет постоянно утыкаться в землю на пересеченной местности :О))). Поэтому даже в 1944 году при высадке в Номандии американские "Шерманы" имели короткоствольную пушку и поэтому "гоняли" их по Франции не только немецкие "Тигры" и "Пантеры", но и даже ПЦ-4. И только получив кучу звездюлей во время боев во Франции, америкосы уже перед вступлением на территорию Германии перешли наконец на нормальную длинноствольную! :О))) Вот англичане, имевшие солидный к тому времени опыт, сразу же переделывали америкосовские "подарки" в нормальный танк (в смысле пушки). Как обстояло дело с поставляемыми в СССР "Шерманами" дело не знаю, но знаю что уже где то в середине войны (с налаживанием своего производства 34-рок) наши отказались от американских танков по Ленд-Лизу (тогда нам амеры поставляли дерьмовые "Гранты" и прочее барахло) и попросили заменить их дополнительными поставками "Бостонов" и "Азрокобр". До какого времени поставлялись "Шерманы" я не знаю, но вроде к концу войны и от них отказались, тем более, что появившиеся в конце войны Т-43 и Т-44 всех указанных тобой недостатков были лишены (это к вопросу об "Елитных" советских танкистах непременно на америкосовских "Шерманах")! P.S. К стати, почитай ХУДОЖЕСТВЕННУЮ книгу Александра Самохвалова "Бонус". Это правда о летчиках, но автор в данном вопрое очень подкован и ... к сожалению, тож влюблен в пиндосию по самые уши. И тож (грамотно и профессионально) обсерает советские самолеты (где то и справедливо). Особенно мне понравилось как он "разделал" Ил-2... тот самый штурмовик, который даже немцы весьма уважительно называли "Шварце тод" ("Черная смерть" по нашему). Вот только этот знаток авиации (и еще много чего, в смысле политики и истории) забыл упомянуть, что наш штурмовик был в реалии единственным боевым штурмовиком в мире во время войны (все остальное у всех было переделанными для штурмовки истребителями). Правда была попытка у немцев сделать реальный штурмовик, но... получилось г...о еще хуже переделанных истребителей!!! P.S. И еще: твоя "критиканская" (так и хочетс написать "кретинская" позиция (и того Самохвалова) по отношению к советской технике не случайно и не результат вашей "особой одаренности" и оригинальности мЫшления, а плод АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ программы по переписыванию истории войны, запущенной где то в семидесятые годы ("шедевры" Резуна "Ледокол" и проч. из той серии). Уже сейчас 70% америкосов считаю вполне серьезно, что СССР воевал во время войны на стороне Гитлера... и в Европе уже таких не мало. А вот у на это не пройдет, естественно, поэтому для нас другое: наша армия была дерьмо, генералы - дерьмо, ТЕХНИКА - дерьмо и... не слопал нас Гитлер только благодаря доброму американскому дядюшке! Так что твое "критиканство" не плод твоего "оригинального" мышления, а результат американской обработки в рамках той самой программы переписывания истории Второй мировой!!!
  242. Proper (2015-04-23 23:09:34)
    А чего это ты, обоссыш, мне тут тычешь? Я с тобой на брудершафт не пил. Да я, может, с тобой на одном гектаре ср@ть не сяду - а ты ко мне на "ты", да еще поучать вздумал. Ты кем себя возомнил вообще, великим историком бронетехники, вторым Барятинским? Иди-ка ты сосни хренца из баночки. Читать сначала научись, критикан хренов, прежде чем высеры свои тут вываливать.
  243. spirit (2015-04-23 23:21:29)
    я старый солдат,и не знаю слов любви...(с) ххх
  244. Henren (2015-04-23 23:26:45)
    Это у немцев-то штурмовой авиации не было? Ну-ну. А насчет американского дядюшки... Без него после захвата гитлеровцами производственной базы СССР к лету 42-го нам грозил полный и окончательный кирдык. Потому что транспорт, весь - это были Студебеккеры. Алюминий, весь - был американский. Порох - тоже. Молибден, хром - их же. И т.д. по всем критическим позициям. Что и признавал ГКО и лично товарищ Сталин, неоднократно подчеркивавший на переговорах с представителями англосаксов, что СССР очень нуждается в американских поставках, а еще лучше - в прямой военной помощи. Но на это англичане не пошли - цели у них были совершенно другими.
  245. MadMax (2015-04-23 23:36:43)
    Глагне, а Уралвагонзавод не мог внести свои корректировки в выпуск Т-34 ? Ведь они же не в Харькове делались ? Или хохлы переехали вместе с заводом ? :)
  246. Henren (2015-04-23 23:43:53)
    Тупо сковано - не заточишь.
  247. zu (2015-04-23 23:51:14)
    Высадка в Нормандии https://pp.vk.me/c621629/v621629457/251ac/rGrugpP3ib4.jpg
  248. Proper (2015-04-24 00:00:24)
    Так это и есть "короткая пушка" М3. Она внезапно длиннее, чем Ф34 на Т-34 - но кого из поцреотов это волнует, правда? А в СССР по лендлизу шли танки с пушкой М1, да еще и с новейшей тогда башней М80 от танка Першинг. Потому что русские привередливы.
  249. Proper (2015-04-24 00:04:52)
    Тем не менее коррективы внесли - они называются Т-34-85 и затем Т-44. Просто это потребовало времени. Причем Т-44 - это фактически заново спроектированный танк, такой, какой должна была бы быть Т-34, если бы ее делали не хохлы. Реально в Т-44 нет никаких экстра-технологий, таких, что не могли быть освоены еще в 1940 году. Просто спроектировано по уму, а не из тяжкого наследия БТ-7М.
  250. zu (2015-04-24 00:18:12)
    Для наглядности. Наши люди на шермане на марше. https://pp.vk.me/c621629/v621629457/251bd/NySDoClzq5k.jpg А тут лучше видны башня и пушка красноармейского шермана... что там уважаемый гость говорил про короткие пушки из-за опасности тырнуться в землю... https://pp.vk.me/c621629/v621629457/251c5/FImBPzkE34Q.jpg
  251. Proper (2015-04-24 00:44:25)
    Интересно, что русские солдаты сидят на броне даже спереди на ходу танка и не боятся свалиться под гусеницу - видать, танк реально мягко ехал. А на второй фотке еще более длинная поздняя М1 с дульным тормозом.
  252. Ivan83 (2015-04-24 00:49:25)
    Это не рашковани. Это те, кто позволил нам на свет явиться. Порой отдав свою жизнь..
  253. Proper (2015-04-24 01:00:49)
    Ваня, если вы не владетее местной терминологией - обучайтесь. Фамилия Рашкован имеет довольно интересную историю происхождения и относится к распространенному типу сербских фамилий. Скорее всего, прозвище Рашкован получил житель сербского местечка Рашко. Однако существует и другая версия, по которой Рашко – еврейская фамилия-аббревиатура (от словосочетания «рош кав иц» - «главный путь исхода»). Тем не менее, для некоторых фамилий сербского происхождения этимология устанавливается с несомненной подлинностью. РашкоВани - это "русские иваны" на оккупационном. В этом нет пренебрежения - наоборот, это признание заслуг этих людей, прошедших с боями пол-европы. А что сделал ты? Ср@л в камментах?
  254. Ivan83 (2015-04-24 01:08:36)
    Очень познавательно. Но мне всё же кажется, что определение "рашковани" в настоящее время носит уничижительный оттенок и ассоциируется в сознании с фразами "сраная Рашка" "валить из Рашки" поэтому и хотел возразить. Эти люди воевали месяцами в холодных окопах, презирали смерть и лишения. Помню кадры хроники, где боец с винтовкой за плечами по пояс в воде держит деревянную опору моста. Валит снег. Можно сказать да тупой рашкован, у него не было там какого понтонного оборудования. Да не было и он не сидел не ждал пока его не привезут а сделал мост из леса рядом. Когда мы успели перейти на ты? Пытаетесь обидеть? Не выйдет! Я не ср@л а выразил свою точку зрения развернуто её аргументровав.
  255. Proper (2015-04-24 01:42:03)
    Кому-то уничижительным может показаться даже ваш ник Ivan83 - нет ли тут отсыла к 14/88 и почему русское имя Иван написано фошыздской латиницей. Зачем вы добавляете к слову рашкован эпитет "тупой"? А, для вас само по себе слово рашкован не несет достаточной оскорбительной окраски, вы пытаетесь натянуть ее эпитетом. Тупой Иван, ага. Видите - по отдельности Иван вполне нормален, а с эпитетом Тупой уже выходит оскорбление. Зачем же вы оскорбляете Иванов и тем более РусскихИванов - ведь РашкоВани это именно Русские Иваны? В общем, вам не нравится слово "рашковани" - это я понял. Вам почему-то кажется, что это слово как-то связано с понятием "Рашка", которая для вас всенепременно связана с эпитетом "ср@ная". Это, конечно, сугубо ваши тараканы в вашей голове. Завтра вам не понравится слово "Спутник", потому что оно похоже на слово "спускать", и слово "Победа", потому что оно имеет корень "Беда". Но ОК, мы с уважением относимся к мнению ваших тараканов, и изменим текст.
  256. Ivan83 (2015-04-24 01:49:57)
    Благодарю. Удалите пожалуйста тогда и весь этот ср@чь что мы тут развели.
  257. Proper (2015-04-24 01:53:44)
    Не, ср@ч ценен. Пусть будет.
  258. Ivan83 (2015-04-24 02:01:32)
    Доброй ночи!
  259. Maksimoff (2015-07-03 15:36:33)
    Автор статьи сам уподобился тем ура-патриотам, которых он постоянно высмеивает. Только он не русский, а американский ура-патриот. 1) В статье упоминаются недостатки ТОЛЬКО Т-34 и ни одного недостатка Шермана! Типа, Шерман - танк без недостатков. Ну то есть вообще без недостатков. Тогда как Т-34 обгаживают по полной - "ну то есть из него ВООБЩЕ НИЧЕГО не было видно". Однако вот в чем беда для автора статьи - Т-34 лучшим танком признали не ура-патриоты, а американские и немецкие специалисты. Или они тоже русские ура-партиоты?:) 2)В каких местах в РККА Шерман считался лучше, чем Т-34? Конкретно - имена, заявления, документы... Иначе получается вброс в стиле псаки - считался и всё, мне в офисе сказали, поэтому это правда:) 3) Защитники Т-34 в статье называются ура-патриотами, им предлагается "убиться ап стену", Т-34 в статье просто обсирается без объективного сравнения с М4, а сайт "Русский топ" не даёт использовать логин на русском языке. Отсюда вывод - никакой это не русский топ. Типичная американская поделка или проамериканская поделка поклонников навального.
  260. Maksimoff (2015-07-03 15:48:56)
    Вы не совсем понимаете то, о чем пытаетесь говорить. Потеря танка в большинстве случаев не означает потерю экипажа или гибель ВСЕГО экипажа. Это именно потеря железки. Потери танков в процентах были примерно у всех одинаковы - и у немцев и у американцев и у СССР, но только у СССР можно было быстро и дешево Т-34 заменить новой машиной. Кстати, можете спорить можете нет, но новый танк всё равно лучше ремонтированного. Свежая броня по-любому крепче битой, вареной, с незаметными микротрещинами - концентраторами напряжений, новый двиг и механизмы по-любому надежнее поношенных, неизношенный выстрелами ствол пушки по-любому точнее и мощнее стреляет.
  261. Maksimoff (2015-07-03 15:51:46)
    А чё там чехам с ляхами было не так? Не брали бы лицензию, а продолжали бы себе штамповать "замечательные" Pz и Хетцеры...
  262. Henren (2015-09-23 00:57:22)
    Не передергивайте. Г-н Порше заявил, что у русских - неплохая задумка, "но это не танк". Американцы тоже не восхищались советской техникой.
  263. Proper (2015-09-23 01:02:08)
    Наш дорогой Максимофф просто не читал отчетов об испытаниях Т-34 и КВ-1 в США. А ведь в США отправили машины спецсборки, вылизанные насколько можно, и с бригадами эксплуатационников. Ну Т-34 там и 50 км по полигону не мог проехать, чтобы не поломаться. КВ-1 тоже ломался, но был покрепче. И когда у Т-34 уже мотор дал клина и поршни прогорели - КВ-1 всё еще нарезал круги по полигону. Десятки раз чиненный - но всё еще тарахтел.
  264. Henren (2015-09-23 01:16:24)
    Болтология о восхищении дойчей русской техникой пошло с факта использования во вспомогательных и фронтовых частях трофеев. Ну так немцы их всегда использовали - даже французские танки обр. 1918 года до конца войны. Касаемо 34-к, немцы меняли оптику, ставили перископный обзор, модернизировали двигатель, маску пушки (или ставили свою 75-мм), делали пресловутую командирскую башенку, ставили рацию и т.д. и потом только эксплуатировали. В общем, приводили машину в более-менее приемлемый вид. Хотя основная масса захваченных танков использовалась под тягачи и мобильные зенитки. Ну и да, ими вооружали РОА. Власовцы да, машину хвалили. И кстати, сабж врёт, утверждая, что в СССР использовались только "Пантеры". Вот фото. http://wio.ru/tank/capt/sov-pz43.jpg Использовали и тройки, и четверки, и артштурмы. Вот их наши танкисты действительно хвалили. Интересны такие составы частей советской армии 1 апр 1943 151 т.бр. 3 M3 Stuart, 25 Valentines 4 Pz.IV (T-4), 5 Pz.III (T-3), 2 Pz.II (T-2)
  265. Henren (2015-09-23 01:32:19)
    В части - ни одной единицы советской бронетехники.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.