Иранский бронетранспортер Howeizeh
Недавно мы с вами обсуждали немецкий гусеничный транспортер «Визель» (Wiesel) — это такая маленькая гусеничная машинка, подвижная и удобная для переброски по воздуху. Теперь выясняется, что немецкий опыт не пропал — и в Иране создан аналогичный малый гусеничный БТР Howeizeh. Он совершенно по-другому сконструирован — но в целом близок по габаритам к «Визель-2» и выполняет похожие задачи.
Что-то он вам напоминает, правда?
Во время учений Shohadaye Vahdat один генерал КСИР описал БТР Howeizeh как итог внутренней оценки стратегий «позиционной обороны» и ее альтернативы «мобильной обороны». Если коротко, при позиционной обороне делается акцент на отражение атак противника за счет прямого столкновения с подготовленных позиций. Мобильная оборона с другой стороны избегает фронтальной конфронтации между войсками одинаковой концентрации, вместо этого используются силы прикрытия для того, чтобы сформировать благоприятное боевое пространство, в котором можно было бы использовать контратаки, чтобы убедительно поразить атакующего.
Howeizeh создавался с учетом мобильной обороны. Другими словами, эта боевая машина предназначена для обеспечения иранских вооруженных сил необходимой мобильностью для того, чтобы удерживать инициативу и определять где и когда произойдет боестолкновение. Это объясняет упор на подвижность и скрытность в рамках описательных терминов, поскольку оба качества направлены на достижение на оперативном уровне маневренного превосходства над атакующим.
Оперативная мобильность есть функция таких характеристик как удельная мощность и максимальная скорость, а также запас хода по топливу, механическая надежность и эргономика экипажа. По сравнению с более крупной и тяжелой машиной легкая машина меньшего размера может двигаться по более мягким грунтам и более узким тропам, пересекать больше мостов, и, следовательно, теоретически имеет намного большую зону действия. Подобным же образом потребность в топливе, запасных частях и в других компонентах привязывает боевые машины к обеспечивающей инфраструктуре.
Иранские генералы не дураки. Поэтому они выбрали легкую, конструктивно очень простую машину, ремонт которой может быть осуществлен в поле, и которая не требует сложной логистики.
Существенно в этой машине то, что это не боевая машина — поэтому она не имеет никакого вооружения и не предназначена для ведения огня из машины. Это в чистом виде бронетранспортер, причем оптимизированный для грунтов со слабой несущей способностью — песчаных и заболоченных местностей, где не пройдет колесная техника и закопаются танки.
К тому же бронетранспортер Howeizeh очень дешев в производстве.
Молодцы персы.
А наши ракушки?
Наши ракушки стоят как четыре таких, если не как десять.
В свои годы Маргелов видел оснащение Войск Дяди Васи именно машинками типа «Визеля»- но.., в общем, не сложилось- на базе чего можно было бы создать такую платформу? И , самое главное- кто бы этим, довольно дешёвым изделием, занимался? А премии, почёт и освоение (средств) принципиально новых технологий? Довольно сомнительная идея оснащения БМД ПТУРами и «Гром»ом одновременно, плюс устрашающее (в теории) количество пулемётов и амбразур для стрельбы на БМД на практике оказалось … ну никак.Потом родился БТР-Д, потом «Робот» на его базе, а что- нормальное противотанковое средство, окончательно доказав, что БМД как антитанк- не фонтан. Потом на БТР-Д стали ставить и ЗГУ, и разнообразную всячину и тэ дэ и тэ пэ. В конечном итоге- всем известно- «Нона», «Вена», «Спрут»- но дешёвой «малявки» под рукой так и нет. Эксперименты, и предложения, конечно , ведутся, но, в сухом остатке- никак. Хотя, это конечно , предположение, если бы озадачились развитием линии ОСУ-76- АСУ-57- и так далее( а шасси Астрова реально было доработано и совершенно, плюс дёшево)- как знать.. Может, и не пришлось бы городить на неудачную БРДМ всякие «Шмели» и прочая. Был шанс, так думаю.
И название, наверное, для укропов придумали: «Ховайзе» кто может!
В жiто
Передняя шестерня огромная как на первых танках, борта высокие не скошенные без рикошета удар атакующего примет полностью похоже на немецкие броне машины с рулевым колесом но на гусеничной тяге. Интересно он бензиновый или на соляре? Но это всё минусы не идут в сравнение, что Персы сами пытаются, не сидят на месте и делают оружие. Я не смеюсь я помню историю, это был сильный и серьезный противник в свое время, с ним не просто считались их боялись. Надеюсь они и сейчас помнят свои корни, это им сейчас пригодится. Похоже, что они следующие и пусть те С-300 что Русь пришлет будут теми средствами, что помешают уничтожить это древнее государство.
Выдыхай! Речь не о том! Переходи на … ну, минералку, что ли?
Чувак не в курсе, почему переднее колесо (ведущее) такое большое? Он думает, что конструкторы «Виккерса 6-тонного» были кретины?
ОК, я зайду с другого бока. У подавляющего большинства гусеничных тракторов ведущее колесо имеет диаметр, равный высоте гусенины — то есть сделано настолько большим, насколько это вообще возможно конструктивно. Как вы думаете — это случайность?
Это большой, мощный трактор Т-180Г. Вам хорошо видно устройство его гусеничного движителя?
В НАТИ вам могут прочитать курс проектирования гусеничных движителей и объяснить, как выбираются его параметры — в частности, диаметр ведущих колес.
Ведущие колеса большого диаметра, особенно при переднем расположении — имеют целую кучу преимуществ. Поэтому весьма совершенный технически танк Pz-III выглядит вот так:
Он, среди прочего, имел выдающуюся проходимость по снегу — куда там Т-34 — и беспроблемную гусеничную систему.
А вот танк Pz-IV:
Ну как вам? Немецкие конструкторы идиоты, да?
При прохождении достаточного длинного пути до ведущего колеса гусеничная цепь имеет свойство самоочищаться от грязи, и что немаловажно, от абразивных и сталкивающих с ведущего колеса элементов, как-то: песок,щебень, крупные элементы грунта, которые, помимо вибрации, сбрасываются в измельчённом виде поддерживающими катками. Схема движителя имеет предпочтение в ресурсе и малой нагрузке на траки, и предпочтительна для вездеходных гусеничных машин. гы-гы,а мужики-то, ога! Кста, про КпД молчу..
Ога, ога. Это достоинство переднего ведущего. А большое ведущее дополнительно малочувствительно к загрязнениям, к ослаблению натяжения гусеницы, и уменьшает нагрузку на пальцы и зубья — поскольку их тупо больше одновременно входит в зацепление.
Кроме того, большое переднее ведущее позволяет ездить по рыхлым грунтам со специально ослабленной гусеницей — благодаря чему в передней части, перед ведущим колесом, образуется характерное провисание гусеницы в виде петли, обеспечивающее эффективное подгребание рыхлого грунта под гусеницу.
Соответственно такой движитель мало склонен к соскоку гусеницы при поворотах даже без принятия экстраординарных мер (см.конструкцию движителя Т-72 и обсуждения, почему Т-64 постоянно теряют гусеницы).
Я суть вопроса не очень хорошо знаю, но, вероятно, именно потому, что немецкие конструкторы гениальны, большие передние колеса остались в 40х годах и их боле не используют ни в абрамсах, ни в арматах, ни где бы то ни было (ну, кроме иранцев, да). Просто потому, что всем очень далеко до немецких конструкторов. А Pz III настолько совершенный танк, что его били все кому не лень, начиная от т-28 и заканчивая той самой «ущербной» т-34й.. Ну ей богу, заканчивали бы уже с возвеличиванием немецкой техники и немецких решений. Они проиграли, точка. Следовательно техника их была говно, не взирая ни на какие технические ухищрения.
Понятно. Теории не знаешь, сути проблемы не понимаешь, но «имеешь мнение». ОК, пометим на память.
Вот широко распространенный в мире американский БТР М-113:
Несложно заметить, что он имеет переднее ведущее колесо довольно значительного диаметра — никак не меньше 2/3 высоты гусеницы.
Причем это поздняя модификация — сначала эти звезды были меньше, но потом, по результатам эксплуатации, их увеличили. Есть и версии M113 с еще бОльшим размером звезды — мне лень искать.
Но пиндосы да, пиндосы тупые. ОК, посмотрим на рашкованей:
Это пресловутый МТ-ЛБУ. Тебе хорошо виден диаметр его передней ведущей звезды? А ведь это внезапно лучший транспортер пехоты из имеющихся в России. Причем довольно свеженький — у укропов таких почти нет. Охотно эксплуатируется Финляндией, Швецией и Польшей.
Про тракторы и гражданские вездеходы я уже не говорю — там решение с передней звездой во всю высоту гусеницы типично.
Продолжите утверждать «большие передние колеса остались в 40х годах»? Давайте — нам тут здорово не хватает клоунов.
Ведущие колеса меньше основных. И на М-113 и на мотолыге. Чего сказать-то хотели фотками?
Я реально не в теме, просто наблюдаю спор и вот конкретно ваши аргументы смешны. В стиле «что, немецкие конструкторы идиоты?».. Они обгадились со своими танками на всех фронтах, наклепали «золотые», но убогие пантеры и фердинанды, которые даже до поля боя не доезжали, наделали вандервафлей в виде тигра, которые не влазили на жд платформу и КТ для которых нужно было возводить спецмосты. Я уж молчу про мауса, которому ездить никуда не нужно было, да он и не смог бы. И приводить этих инженеров, как образец — по меньшей мере глупо. Все победы германии в 41-42 обязаны лишь тому, что они ВСЕГДА атаковали подавляющим большинством. Гениальная логистика, маскировка и тактика — и не более. Таково мое имхо..
Ну а про «скошенные борта» ака «рациональные углы наклона» — мне уже даже неловко говорить, такой это лоходром.
Внезапно для критикующего могу заметить, что вся боковая и задняя часть корпуса у иранской машины повторяет по форме немецкий Визель-2. Разница только в носу, где экономные персы не стали делать такой сильный наклон лобового листа, увеличив полезный объем корпуса в тех же внешних размерах.
Шеф, ну нарисуй хотя ба МТ-ЛБШ, чо ли. Кста, там раццыональныя углы наклона!
МТ-ЛБУ, ты хотел сказать.
Видишь ли — МТ-ЛБУ хорошая машина, но она в разы крупнее этой тележки от иранцев, и потому имеет все связанные с размерами проблемы — вес, проходимость в узостях и горном рельефе, заметность и так далее. Зато МТ-ЛБУ плавает, да. Но как часто это нужно?
И кстати — у нее тоже довольно здоровое ведущее колесо. И этим ходовая МТ-ЛБ отличается от ПТ-76, у которого ведущее колесо меньше. То есть в процессе эксплуатации вернулись к пропорциям, которые Астров нашел еще на АСУ-57.
Могет и быть, щас порылся-МТ-ЛБУ(уширенный) , но в геологопартии это проходимое плавучее нечто, в полной красоте с болотной ряской, назвали так. Там гусянка реально шире, да и по корпусу вроде как по больше. Но- врать и настаивать не буду. Там его «пловучесть» была важнее рациональных углов. Самое главное- благодаря рациональным углам всё гумно довольно легко смывалось водой. Есть смысл!
С вертикальных бортов гумно смывается еще лучше, уж поверь.
МТ-ЛБУ это «усовершенствованный» МТ-ЛБ, у него 7 катков ходовой против шести у МТ-ЛБ (то есть он тупо длиннее), плюс перекомпонован корпус, убран «нос» (перешли к однообъемной компоновке «вагоном»), ну и сам корпус более пухлый, он выше и несколько шире за счет надгусеничных полок — соответственно выросла плавучесть.
Широкие «болотные» гусеницы могут ставиться как на МТЛБУ, так и на обычный МТЛБ.
МТ-ЛБУ это очень адекватная машина — внезапно оказавшаяся лучшим транспортером персонала (APC по западной классификации) из всего, что было в загашнике у совка. И это при том, что исходный МТ-ЛБ рассматривался как машина крайне узкого применения, конкретно — артиллерийский тягач для буксируемых орудий, например, для МСТА-Б.
Все новое хорошо забытое старое?
Ренессанс танкетки ))
Проще машина — надежней работа
Дык мини-шасси никогда и не умирало,просто идея реализации была каждый раз на новом уровне. В свои годы и пендосы делали «Онтос», и мы делали не только АСУ-57, но и на базе ГАЗ-69 ПТУР,и проще, и более доступно для рядового бойца в стрессовой ситуации.Хотя есть и жэээсть- блок Б-80 (мож и Б-57)на базе » Луизы-969″, если есть фото обр .2003…7 годов, тов. Главный, закинь и покажи, пожалуйста, есть поржать! Видел такое в журнале , емнип, «Мир Оружия»
Я о гусеничном шасси.
Увы, после АСУ-57 как-то не воспарило … СУ-85(более известная как АСУ-85) уже не шла по компактности, но- маленькая относительно СУ-122-54- значит, в десант! А как их запихивать в Ан-8 или 12, головняк уже не наш. Увы,и еще раз увы, Маргелову даж «шишига» показалась длинноватой, но- здесь ошибся, 66Д вписался,хоть и на пределе габаритов. А дальше всё заверте…