Иранский бронетранспортер Howeizeh

Недавно мы с вами обсуждали немецкий гусеничный транспортер «Визель» (Wiesel) — это такая маленькая гусеничная машинка, подвижная и удобная для переброски по воздуху. Теперь выясняется, что немецкий опыт не пропал — и в Иране создан аналогичный малый гусеничный БТР Howeizeh. Он совершенно по-другому сконструирован — но в целом близок по габаритам к «Визель-2» и выполняет похожие задачи.

Иранский бронетранспортер Howeizeh

Иранский бронетранспортер Howeizeh

Что-то он вам напоминает, правда?

Во время учений Shohadaye Vahdat один генерал КСИР описал БТР Howeizeh как итог внутренней оценки стратегий «позиционной обороны» и ее альтернативы «мобильной обороны». Если коротко, при позиционной обороне делается акцент на отражение атак противника за счет прямого столкновения с подготовленных позиций. Мобильная оборона с другой стороны избегает фронтальной конфронтации между войсками одинаковой концентрации, вместо этого используются силы прикрытия для того, чтобы сформировать благоприятное боевое пространство, в котором можно было бы использовать контратаки, чтобы убедительно поразить атакующего.

Howeizeh создавался с учетом мобильной обороны. Другими словами, эта боевая машина предназначена для обеспечения иранских вооруженных сил необходимой мобильностью для того, чтобы удерживать инициативу и определять где и когда произойдет боестолкновение. Это объясняет упор на подвижность и скрытность в рамках описательных терминов, поскольку оба качества направлены на достижение на оперативном уровне маневренного превосходства над атакующим.

Оперативная мобильность есть функция таких характеристик как удельная мощность и максимальная скорость, а также запас хода по топливу, механическая надежность и эргономика экипажа. По сравнению с более крупной и тяжелой машиной легкая машина меньшего размера может двигаться по более мягким грунтам и более узким тропам, пересекать больше мостов, и, следовательно, теоретически имеет намного большую зону действия. Подобным же образом потребность в топливе, запасных частях и в других компонентах привязывает боевые машины к обеспечивающей инфраструктуре.

Иранские генералы не дураки. Поэтому они выбрали легкую, конструктивно очень простую машину, ремонт которой может быть осуществлен в поле, и которая не требует сложной логистики.

Существенно в этой машине то, что это не боевая машина — поэтому она не имеет никакого вооружения и не предназначена для ведения огня из машины. Это в чистом виде бронетранспортер, причем оптимизированный для грунтов со слабой несущей способностью — песчаных и заболоченных местностей, где не пройдет колесная техника и закопаются танки.

К тому же бронетранспортер Howeizeh очень дешев в производстве.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 24

  1. FLY_Slim Jr.:

    Молодцы персы.

  2. Ivan83:

    А наши ракушки?

    • Proper:

      Наши ракушки стоят как четыре таких, если не как десять.

  3. Gena:

    В свои годы Маргелов видел оснащение Войск Дяди Васи именно машинками типа «Визеля»- но.., в общем, не сложилось- на базе чего можно было бы создать такую платформу? И , самое главное- кто бы этим, довольно дешёвым изделием, занимался? А премии, почёт и освоение (средств) принципиально новых технологий? Довольно сомнительная идея оснащения БМД ПТУРами и «Гром»ом одновременно, плюс устрашающее (в теории) количество пулемётов и амбразур для стрельбы на БМД на практике оказалось … ну никак.Потом родился БТР-Д, потом «Робот» на его базе, а что- нормальное противотанковое средство, окончательно доказав, что БМД как антитанк- не фонтан. Потом на БТР-Д стали ставить и ЗГУ, и разнообразную всячину и тэ дэ и тэ пэ. В конечном итоге- всем известно- «Нона», «Вена», «Спрут»- но дешёвой «малявки» под рукой так и нет. Эксперименты, и предложения, конечно , ведутся, но, в сухом остатке- никак. Хотя, это конечно , предположение, если бы озадачились развитием линии ОСУ-76- АСУ-57- и так далее( а шасси Астрова реально было доработано и совершенно, плюс дёшево)- как знать.. Может, и не пришлось бы городить на неудачную БРДМ всякие «Шмели» и прочая. Был шанс, так думаю.

  4. Dimokrat:

    И название, наверное, для укропов придумали: «Ховайзе» кто может!

  5. Roman_999:

    Передняя шестерня огромная как на первых танках, борта высокие не скошенные без рикошета удар атакующего примет полностью похоже на немецкие броне машины с рулевым колесом но на гусеничной тяге. Интересно он бензиновый или на соляре? Но это всё минусы не идут в сравнение, что Персы сами пытаются, не сидят на месте и делают оружие. Я не смеюсь я помню историю, это был сильный и серьезный противник в свое время, с ним не просто считались их боялись. Надеюсь они и сейчас помнят свои корни, это им сейчас пригодится. Похоже, что они следующие и пусть те С-300 что Русь пришлет будут теми средствами, что помешают уничтожить это древнее государство.

    • Gena:

      Выдыхай! Речь не о том! Переходи на … ну, минералку, что ли?

      • Proper:

        Чувак не в курсе, почему переднее колесо (ведущее) такое большое? Он думает, что конструкторы «Виккерса 6-тонного» были кретины?

        ОК, я зайду с другого бока. У подавляющего большинства гусеничных тракторов ведущее колесо имеет диаметр, равный высоте гусенины — то есть сделано настолько большим, насколько это вообще возможно конструктивно. Как вы думаете — это случайность?

        Т-180

        Это большой, мощный трактор Т-180Г. Вам хорошо видно устройство его гусеничного движителя?

        В НАТИ вам могут прочитать курс проектирования гусеничных движителей и объяснить, как выбираются его параметры — в частности, диаметр ведущих колес.

        Ведущие колеса большого диаметра, особенно при переднем расположении — имеют целую кучу преимуществ. Поэтому весьма совершенный технически танк Pz-III выглядит вот так:

        tank-t3

        Он, среди прочего, имел выдающуюся проходимость по снегу — куда там Т-34 — и беспроблемную гусеничную систему.

        А вот танк Pz-IV:

        Pz-4

        Ну как вам? Немецкие конструкторы идиоты, да?

        • Gena:

          При прохождении достаточного длинного пути до ведущего колеса гусеничная цепь имеет свойство самоочищаться от грязи, и что немаловажно, от абразивных и сталкивающих с ведущего колеса элементов, как-то: песок,щебень, крупные элементы грунта, которые, помимо вибрации, сбрасываются в измельчённом виде поддерживающими катками. Схема движителя имеет предпочтение в ресурсе и малой нагрузке на траки, и предпочтительна для вездеходных гусеничных машин. гы-гы,а мужики-то, ога! Кста, про КпД молчу..

          • Proper:

            Ога, ога. Это достоинство переднего ведущего. А большое ведущее дополнительно малочувствительно к загрязнениям, к ослаблению натяжения гусеницы, и уменьшает нагрузку на пальцы и зубья — поскольку их тупо больше одновременно входит в зацепление.

            Кроме того, большое переднее ведущее позволяет ездить по рыхлым грунтам со специально ослабленной гусеницей — благодаря чему в передней части, перед ведущим колесом, образуется характерное провисание гусеницы в виде петли, обеспечивающее эффективное подгребание рыхлого грунта под гусеницу.

            Соответственно такой движитель мало склонен к соскоку гусеницы при поворотах даже без принятия экстраординарных мер (см.конструкцию движителя Т-72 и обсуждения, почему Т-64 постоянно теряют гусеницы).

        • Woolf_BY:

          Я суть вопроса не очень хорошо знаю, но, вероятно, именно потому, что немецкие конструкторы гениальны, большие передние колеса остались в 40х годах и их боле не используют ни в абрамсах, ни в арматах, ни где бы то ни было (ну, кроме иранцев, да). Просто потому, что всем очень далеко до немецких конструкторов. А Pz III настолько совершенный танк, что его били все кому не лень, начиная от т-28 и заканчивая той самой «ущербной» т-34й.. Ну ей богу, заканчивали бы уже с возвеличиванием немецкой техники и немецких решений. Они проиграли, точка. Следовательно техника их была говно, не взирая ни на какие технические ухищрения.

          • Proper:

            Понятно. Теории не знаешь, сути проблемы не понимаешь, но «имеешь мнение». ОК, пометим на память.

            Вот широко распространенный в мире американский БТР М-113:

            M113_3

            Несложно заметить, что он имеет переднее ведущее колесо довольно значительного диаметра — никак не меньше 2/3 высоты гусеницы.

            Причем это поздняя модификация — сначала эти звезды были меньше, но потом, по результатам эксплуатации, их увеличили. Есть и версии M113 с еще бОльшим размером звезды — мне лень искать.

            Но пиндосы да, пиндосы тупые. ОК, посмотрим на рашкованей:

            МТ-ЛБУ

            Это пресловутый МТ-ЛБУ. Тебе хорошо виден диаметр его передней ведущей звезды? А ведь это внезапно лучший транспортер пехоты из имеющихся в России. Причем довольно свеженький — у укропов таких почти нет. Охотно эксплуатируется Финляндией, Швецией и Польшей.

            Про тракторы и гражданские вездеходы я уже не говорю — там решение с передней звездой во всю высоту гусеницы типично.

            Продолжите утверждать «большие передние колеса остались в 40х годах»? Давайте — нам тут здорово не хватает клоунов.

            • Woolf_BY:

              Ведущие колеса меньше основных. И на М-113 и на мотолыге. Чего сказать-то хотели фотками?

              Я реально не в теме, просто наблюдаю спор и вот конкретно ваши аргументы смешны. В стиле «что, немецкие конструкторы идиоты?».. Они обгадились со своими танками на всех фронтах, наклепали «золотые», но убогие пантеры и фердинанды, которые даже до поля боя не доезжали, наделали вандервафлей в виде тигра, которые не влазили на жд платформу и КТ для которых нужно было возводить спецмосты. Я уж молчу про мауса, которому ездить никуда не нужно было, да он и не смог бы. И приводить этих инженеров, как образец — по меньшей мере глупо. Все победы германии в 41-42 обязаны лишь тому, что они ВСЕГДА атаковали подавляющим большинством. Гениальная логистика, маскировка и тактика — и не более. Таково мое имхо..

      • Proper:

        Ну а про «скошенные борта» ака «рациональные углы наклона» — мне уже даже неловко говорить, такой это лоходром.

        Внезапно для критикующего могу заметить, что вся боковая и задняя часть корпуса у иранской машины повторяет по форме немецкий Визель-2. Разница только в носу, где экономные персы не стали делать такой сильный наклон лобового листа, увеличив полезный объем корпуса в тех же внешних размерах.

        • Gena:

          Шеф, ну нарисуй хотя ба МТ-ЛБШ, чо ли. Кста, там раццыональныя углы наклона!

          • Proper:

            МТ-ЛБУ, ты хотел сказать.

            Видишь ли — МТ-ЛБУ хорошая машина, но она в разы крупнее этой тележки от иранцев, и потому имеет все связанные с размерами проблемы — вес, проходимость в узостях и горном рельефе, заметность и так далее. Зато МТ-ЛБУ плавает, да. Но как часто это нужно?

            И кстати — у нее тоже довольно здоровое ведущее колесо. И этим ходовая МТ-ЛБ отличается от ПТ-76, у которого ведущее колесо меньше. То есть в процессе эксплуатации вернулись к пропорциям, которые Астров нашел еще на АСУ-57.

            • Gena:

              Могет и быть, щас порылся-МТ-ЛБУ(уширенный) , но в геологопартии это проходимое плавучее нечто, в полной красоте с болотной ряской, назвали так. Там гусянка реально шире, да и по корпусу вроде как по больше. Но- врать и настаивать не буду. Там его «пловучесть» была важнее рациональных углов. Самое главное- благодаря рациональным углам всё гумно довольно легко смывалось водой. Есть смысл!

              • Proper:

                С вертикальных бортов гумно смывается еще лучше, уж поверь.

                МТ-ЛБУ это «усовершенствованный» МТ-ЛБ, у него 7 катков ходовой против шести у МТ-ЛБ (то есть он тупо длиннее), плюс перекомпонован корпус, убран «нос» (перешли к однообъемной компоновке «вагоном»), ну и сам корпус более пухлый, он выше и несколько шире за счет надгусеничных полок — соответственно выросла плавучесть.

                Широкие «болотные» гусеницы могут ставиться как на МТЛБУ, так и на обычный МТЛБ.

                МТ-ЛБУ это очень адекватная машина — внезапно оказавшаяся лучшим транспортером персонала (APC по западной классификации) из всего, что было в загашнике у совка. И это при том, что исходный МТ-ЛБ рассматривался как машина крайне узкого применения, конкретно — артиллерийский тягач для буксируемых орудий, например, для МСТА-Б.

  6. Владимир:

    Все новое хорошо забытое старое?
    Ренессанс танкетки ))

    • FLY_Slim Jr.:

      Проще машина — надежней работа

    • Gena:

      Дык мини-шасси никогда и не умирало,просто идея реализации была каждый раз на новом уровне. В свои годы и пендосы делали «Онтос», и мы делали не только АСУ-57, но и на базе ГАЗ-69 ПТУР,и проще, и более доступно для рядового бойца в стрессовой ситуации.Хотя есть и жэээсть- блок Б-80 (мож и Б-57)на базе » Луизы-969″, если есть фото обр .2003…7 годов, тов. Главный, закинь и покажи, пожалуйста, есть поржать! Видел такое в журнале , емнип, «Мир Оружия»

      • Владимир:

        Я о гусеничном шасси.

        • Gena:

          Увы, после АСУ-57 как-то не воспарило … СУ-85(более известная как АСУ-85) уже не шла по компактности, но- маленькая относительно СУ-122-54- значит, в десант! А как их запихивать в Ан-8 или 12, головняк уже не наш. Увы,и еще раз увы, Маргелову даж «шишига» показалась длинноватой, но- здесь ошибся, 66Д вписался,хоть и на пределе габаритов. А дальше всё заверте…