Ярость пиндосов

Чтобы уяснить, как чувствовали себя американские бронетанковые части после высадки в Нормандии, надо обратиться к показаниям непосредственных свидетелей. Нет-нет, нас в данном случае совершенно не интересуют мемуары генерала Дж.С. Паттона «Война, какой я её знал» или Дуайта Эйзенхауэра «Крестовый поход в Европу». Надо спуститься с высот командования фронтами на уровень полка, а лучше так вообще батальона или роты. Получить «взгляд изнутри», с позиций офицера среднего или младшего звена, лично присутствовавшего на передовой.

Имя этого офицера — Белтон Янгблад Купер, лейтенант 18-го ремонтного батальона 3-й бронетанковой дивизии армии США. Которая, отдельно отметим, действовала параллельно с 2-й дивизией, то есть Белтон Купер и главный герой «Fury» Дон Колльер были не просто «соседями», а вполне могли бы пересекаться во время операций на Западном фронте. И испытывали ровно одни и те же проблемы, с которыми сталкивались американские танковые части.

По счастью, Белтон Купер тогда остался жив и, обладая немалым литературным талантом, к 1998 году написал подробнейшую книгу воспоминаний «Death Traps: The Survival of an American Armored Division in World War II» («Смертельные ловушки: выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне»). Книгу, будем откровенны, шокировавшую читателей и критиков в США. «Смертельные ловушки» — не только «взгляд снизу», но прежде всего — взгляд реалиста, абсолютно не склонного к ретушированию, приукрашиванию или умолчанию весьма неприятных для американской армии фактов, где имели место и вопиющая некомпетентность, и фатальные ошибки, и даже случаи пресловутого «заваливания мясом».

Всего в армии США тогда было шестнадцать бронетанковых дивизий, но «тяжёлыми» считались только 2-я и 3-я, поэтому их использовали в самых крупных войсковых операциях. Основным танком являлся M4A3E8 «Шерман». В первых же главах Купер упоминает о крупнейшей стратегической ошибке генерала Паттона как старшего офицера бронетанковых войск на Европейском ТВД: когда армия стояла перед выбором производства новейшего танка М26 «Першинг», обладавшего существенными преимуществами перед «Шерманом» (удельная мощность, манёвренность, броневая защита, огневая мощь), именно Паттон настоял на дальнейшем использовании «Шерманов». Полевые командиры (в частности генерал-майор Морис Роуз), имевшие опыт боёв с немецкими танками в Африке и Италии, пытались отстоять свою точку зрения, утверждая, что даже немецкие Panzer IV с длинноствольным 75-миллиметровым орудием превосходят «Шерманы», а уж о «Пантерах» или «Тиграх» и речи не идёт!

Паттон, известный своим упрямством и нетерпимостью к чужому мнению, утверждал, что согласно доктрине применения бронетехники «машины в составе бронетанковой дивизии должны не вступать в прямое столкновение с противником, а по возможности обходить его и атаковать цели в тылу врага». Это оказалось роковым решением, стоившем тысяч жизней, — производство нового М26 было отложено, и в операции «Оверлорд» участвовали в основном «Шерманы», причём к моменту высадки в Нормандии модифицированные М4А1 с более мощной 76-миллиметровой пушкой, способной конкурировать с немецкими танковыми орудиями, составляли всего 10–15% американских танковых сил. Впрочем, затем практически все пополнения танкового парка осуществлялись за счёт новых моделей, что давало хоть какой-то шанс…

Стоит отдельно остановиться на проблеме панцерфаустов — ручных противотанковых гранатомётов. Значительная часть потерь 2-й и 3-й танковых дивизий в первые месяцы наступления на Западе приходилась именно на панцерфаусты, которые, как утверждает Купер, были мощнее и эффективнее американских «Базук»:

«…Они легко пробивали броню наших танков, невзирая на её усиление напротив сиденья водителя и снарядных полок по бокам, — пишет Белтон Купер. — Часто град осколков пробившего броню снаряда перерубал электрические провода, невзирая на броневую оплётку. От короткого замыкания танк мог загореться. Если экипаж успевал, прежде чем выпрыгнуть, рвануть скобу огнетушителя, пламя быстро гасло, и внутренности машины не выгорали полностью. Если же этого не было сделано, то танк выгорал изнутри дотла; от страшного жара броня «отпускалась», теряла закалку, и восстановить машину было уже невозможно».

Далее лейтенант ремонтного батальона без оглядок на субординацию даёт масштабную картину снабженческого бардака, опять же обусловленного стратегическими просчётами: «Увидав нарастающие потери боевой техники, я осознал, что наши танковые войска стали жертвой чудовищного обмана со стороны нашей же службы снабжения». Предполагалось, что после высадки в Нормандии и первых дней боёв потери в бронетехнике резко сократятся, а они наоборот — увеличивались. Соответственно, боевые части снабжались запчастями по первоначальному плану, их катастрофически не хватало, а это резко сказывалось на боеспособности. Инструкция гласила — свинчивать запчасти с повреждённых танков нельзя, следует пользоваться только резервами рембаз дивизии. В итоге все предписания были позабыты, любой сильно повреждённый «Шерман» моментально списывали и разбирали, а не отправляли в тыл на капитальный ремонт.

Кто сказал — «шапкозакидательство»? Известно ведь, что таковое присуще только русским, но никак не цивилизованным американцам!

Возможно, вас шокируют эти цифры, но в период с июня 1944 года по май 1945, то есть за 11 месяцев боёв в Европе 3-я бронетанковая дивизия потеряла 580% танкового парка.

Прописью: пятьсот восемьдесят процентов! Парк полностью обновлялся без малого шесть раз! Эта отличный повод задуматься как сторонникам точки зрения, что американцы якобы вообще не воевали, так и тем, кто склонен обвинять советское командование в «заваливании врага трупами».

Отмечены совершенно возмутительные случаи, какие советское командование не допускало с первого года войны, когда на кону стояло само существование СССР и в бой бросались любые резервы. На пополнение в 3-ю танковую дивизию пришло 17 танков. «Из кадрового отдела прислали ещё 35 парней, лишь несколько часов тому назад сошедших в Антверпене с парохода и до сих пор не получивших никакого инструктажа. Мы спросили, сколько из них прежде имели дело с танками, оказалось, что никто. Большинство не то что никогда не были в танке — они даже не видели танка вблизи!»

Что было дальше? За несколько часов новичкам попытались объяснить «что такое танк и как им пользоваться». Дали произвести по три выстрела. И отправили в бой. Было около трёх часов дня. В семь вечера Белтон Купер вернулся с рембазы в расположение 33-го танкового полка, куда были распределены новоприбывшие и узнал, что из 17 новых машин подбиты 15. Узнать, выжил ли кто-нибудь из пополнения, Куперу не удалось…

Представить себе нечто подобное в РККА в 1944 году практически невозможно — СМЕРШ моментально поинтересовался бы у командования, каким это образом необученное пополнение получило дорогостоящие машины и было сразу отправлено в бой? Думается, оргвыводы последовали бы немедленно.

Кадровый голод в армии США? В конце войны? С почти неограниченными мобилизационными ресурсами страны? С безопасной учебной базой за океаном, куда не долетают германские снаряды и бомбардировщики? Как же так?..

Имеются и примеры личного героизма, словно взятые из реалий Восточного фронта. На «Линии Зигфрида», в деревне Гастенрат, единственный выживший член экипажа «Шермана» целую ночь отбивался от немецкой пехоты, проявив немалую выдумку — «…Танкист заранее навёл 76‑мм орудие на середину дороги, опустив ствол, и зарядил пушку фугасным снарядом. Немцы двигались параллельными колоннами по обочинам. Танкист выстрелил: фугасный снаряд ударился о проезжую часть в полусотне метров перед танком и рикошетом подскочил на высоту метра, прежде чем взорваться». Расстреляв весь боекомплект, американец продолжал вести огонь из курсового пулемёта и затем из личного оружия, а когда патроны кончились, заперся в танке. По счастью, к рассвету подоспело подкрепление, и его спасли.

* * *

«Смертельные ловушки» Купера — очень жёсткая, реалистичная и правдивая история того, как американские союзники отвоёвывали свою часть «копирайта на Вторую мировую» у блогера Кунгурова. Катастрофические потери. Откровенная глупость некоторых представителей военного руководства. Качественное превосходство немецкой бронетехники над «Шерманами». Кровь, смерть, огонь.

За многочисленные ошибки платить пришлось американским солдатам. Надо отдельно сказать, что книга Белтона Купера подверглась в США весьма резкой критике со стороны людей, уверенных, что любое отступление от стереотипов восхваления превосходства американской армии над любым противником является едва ли не пораженчеством, была устроена травля автора в прессе, особой популярности в Америке «Смертельные ловушки» не получили.

Возвращаясь к фильму «Fury». Бесспорно, американоцентричная модель видения мира наложила на картину свой отпечаток. Однако очень хорошо видно, что создатели фильма очень внимательно изучали текст Белтона Купера, по крайней мере эпиграф почти буква в букву повторяет его слова:

«…Миф о том, что наши танки хотя бы отдалённо сравнимы с немецкими, был развеян полностью. Мы осознали, что сражаемся с немецкой бронетехникой, которая намного превосходит всё, что мы можем ей противопоставить. В результате множество молодых американцев погибнет на поле боя».

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 15

  1. Henren:

    Бросить «Шерманы» в бой против «Тигров», «Пантер» или даже «четверок» — глупость американского командования. Впрочем, откуда какие-то американцы могли вообще получить опыт применения боевых машин на Европейском ТВД? Они что тогда, что сейчас имеют лишь опыт войны против папуасий. В 1991 году в Ираке они использовали классическую советскую схему применения бронетанковых сил 1945 года, списанную с Висло-Одерской наступательной операции. Где в 3-й гв. танковой армии как раз активно и очень эффективно использовались американские САУ и трофейные «Пантеры».

    • Kvaga:

      //Бросить «Шерманы» в бой против «Тигров», «Пантер» или даже «четверок» — глупость американского командования.//
      А бросить 5-ю танковую армию (на 1/3 состоящую из лёгких Т-70!!!) под Прохоровкой во встречный бой с «тиграми»,» пантерами» и «четвёрками» — это не глупость советского командования? А ведь это наши легендарные полководцы Ватутин и Ротмистров на третий (!) год войны утворили. А неделей ранее тот же Ватутин 1-ю танковую армию в такое же «контрнаступление» против «тигров» и «пантер» отправил, и только личный приказ Сталина по ВЧ (после звонка Катукова в Ставку) предотвратил последствия сего дебилизма.

  2. Ну все же понятно. Результаты ВОВ говорят сами за себя, но видимо, не для всех. А что вы хотите, информационные войны не менее кровопролитны. Вот в Украине мы такую войну проиграли и теперь видим, к чему это привело…

    • Miledi:

      когда на украине какую-то войну Россия проиграла? та жидкая вонючая коричневая субстанция, которой обмазывают каждый день бабулек в телевизоре никак не хохлопремога. потому как ответить им придется. недолго уж осталось.

    • Kvaga:

      В таком случае вам надо признать, что инфовойну на уркаине против нас ведут аж с 1654 года, потому что во все последующие исторические этапы (Руина, Мазепа, Наполеон, польские восстания, Петлюра, Бандера-Шухевич, 70 лет СССР и 23 года незалежности) укры ненавидели москалей и постоянно примыкали к нашим врагам.
      И этта, как так выходит, что инфовойну наши враги ведут по всему СНГ, но получается промыть мозги только «братским народам», а большинство СНГ-овских русских в Проэбалтии, Приднестровье, Новороссии (Крым и Донбасс в пример), СрАзии (за что ручаюсь) всё-равно остаются пророссийскими? Может быть проблема не в австрийском штабе/поляках/Гитлере/Госдепе, а в «братских народах?»

  3. Marcus:

    Во, а шо там было в Арденах? Да две неполные танковые дивизии СС в хлам перемолотили наступавших наглосаксов, и остановились только когда закончилось горючие и боеприпасы. А если бы не закончилось? опять купаться в ламанше.

    • Владимир:

      История не терпит сослагательного наклонения))

    • Kvaga:

      Роммель с двумя танковыми дивизиями половину армии томми и янки больше двух лет по пустыне гонял, да ещё Гитлер у него то и дело забирал авиацию на Восточный фронт. А вторую половину наглосаксонских сил джепы полотенцем от Китая чуть не до Австралии гоняли (назвать японские железные коробки танками язык не поворачивается).

  4. MadMax:

    Статья намекает, что Паттон — хохол тот еще !

  5. IZUM:

    Я так и не смог найти ответ на несколько вопросов:
    Как целый «свежий» батальон СС в 1945 году оказался на дороге без артиллерии и танков?
    Для чего батальону СС было вообще устраивать изнурительный многочасовой бой с подбитым американским танком? Какова была цель этого боя?
    Если у немцев были дымовые шашки, то зачем вообще было втягиваться в бой. Не проще ли было сразу «задымить» танк и под прикрытием дыма расстрелять его фаустпатронами, а не вести вокруг него до глубокой ночи какой-то безумный хоровод?
    http://shurigin.livejournal.com/2014/11/05/

  6. Gena:

    Очень хорошая книга, кстати, рекомендую. Автору за статью-Спасибо! И, между делом- Америка, тогда ещё союзник, понесла потери в Европе больше всех остальных на Западном фронте. Не французы, что не было бы удивительно, не англичане. Простой американский парень действительно «пёр на пули» и «заваливал трупами» ошибки генералов. Да, имела силу пропаганда, но пропаганда есть на войне всегда- и что? Массовый «героизм итальянцев или румын с болгарами» известен. Между прочим, массированные наступления с применением танков, наука «блицкрига», и ещё многое, чем спокойно оперировали немецкие, а с 44-го года и Наши «панцер-генералы», остались «тайной великой» для союзников. И это особенно удивительно, что у тех же англичан был великолепный «учитель»- Роммель. «Не в коня корм», наверное. Но, с другой стороны, война на море была полностью выиграна союзниками- здесь уже у Нас не было ни возможностей, ни опыта, ни соответствующих задач. Не стоит сразу «кидаться какашками», всё-таки Главный Театр боевых действий- сухопутный, Человек — существо наземное, и Воздух, Вода и Под Водой- вторично. И тут, несмотря на мужество простых солдат, в первую очередь важны более «высокостоящие» факторы, именно поэтому для меня Рокоссовский гораздо выше и значимее, чем Роммель или, не дай Б-г такого командующего, Монтгомери. И Сталин явно не сравним с Черчиллем или Рузвельтом, просто у Вождя были более тяжелые «стартовые условия», и Он и Наш Народ смогли победить.

  7. Marcus:

    Спасибо, кэп

  8. braginjura:

    «Инструкция гласила — свинчивать запчасти с повреждённых танков нельзя, следует пользоваться только резервами рембаз дивизии» — рокфелерам и морганам нужно было денежки зарабатывать на производстве новых з. ч., старые танки тоже хороши, были бы новые — потери составили бы 58%