Как работает ДВКД

Десантная операция британских ВМС на Фолклендских островах продемонстрировала, какую важную роль амфибийные силы играют в современной войне. Поэтому сейчас большинство морских держав имеют в своем составе десантные вертолетоносные корабли-доки (ДВКД).

ДВКД необходим для высадки войск на вражеское побережье так называемым «загоризонтным способом» — то есть когда морские корабли, доставившие войска в район высадки, вообще не подходят к берегу на расстояние возможного огня противника. Я сейчас расскажу, почему это важно.

Рассмотрим классическую высадку на побережье по методике «бесценного опыта Великой Отечественной Войны», реализуемую с типичных для СССР БДК (больших десантных кораблей) типа «Носорог» (они же более известны как тип «Иван Рогов»). Это вот такая вот посудина:

Ivan_Rogov_class

По задумке безумного адмирала Горшкова вот эта вот бандура водоизмещением в 14 тысяч тонн должна была подойти к берегу и, уткнувшись носом в песчаный пляж, вывалить через аппарель бронетехнику с морской пехотой. Вот примерно так:

БДК

Но противник ведь не дурак — и он по-простому выгоняет на пляж батальон танков (31 танк), которые, пока Ваня Рогов ползет 10 минут последние 3 километра до пляжа, превращают его в натуральное пылающее решето вместе со всем десантом. Всё — на этом высадка завершилась, дорогостоящий корабль с десантом потерян.

Чем Ваня Рогов может ответить танкам? Своей единственной 76-мм пушечкой? Это несерьезно. Парой установок флотского «Града» А-215 «Град-М»? Это 80 ракет, и 2-3 минуты на перезарядку (если к тому времени снаряды с танков еще не развалят установки и погреба), но минимальная дальность стрельбы — 2 километра (то есть реально Град даст по танкам один залп, и последние километры придется идти под огнем танков без всякой надежды ответить), да и эффективность огня Града по рассредоточившимся по побережью танкам крайне невелика.

А ведь есть еще гаубичная артиллерия противника — которая начнет чморить БДК с дистанции километров в 20-25 снарядами 152-мм калибра, каждое попадание которых для крайне слабо бронированного БДК — весьма серьезно. Есть ПТУРы, стрельба которыми по малоподвижному огромному БДК не представляет никакой трудности даже для малообученного персонала. Опять же и сухопутный Град никто не отменял — накрыть им БДК проще, чем с БДК накрыть рассыпавшиеся по побережью танки.

И это, заметьте, я пока рассматриваю чисто пехотные средства — без всяких мобильных ПКР, которыми даже Хезболла серьезно огорчила флагмана израильского ВМФ.

А сосредоточить танки в месте высадки противнику несложно — пригодного для высадки с БДК побережья немного, все такие места заранее известны, подходы к ним без особых проблем минируются, и т.д.

Чтобы разрешить эту проблему, и был разработан «загоризонтный» способ высадки с ДВКД. Идея состоит в том, чтобы сделать основным высадочным средством вертолеты, и эти же вертолеты использовать для огневой поддержки десанта. В качестве вторичного высадочного средства используются катера на воздушной подушке (они намного менее привередливы к побережью, чем десантные баржи), амфибийная бронетехника, ну и классические легкие десантные баржи — после того, как десант захватит удобный участок побережья и расчистит его от мин.

hai_quan_han_quoc_phunutoday19

Когда в СССР стало понятно, что Вани Роговы при попытке высаживать десант на урез воды будут превращены в дуршлаг — была сделана попытка импровизировать с загоризонтной высадкой при помощи вот таких катеров на воздушной подушке:

1206 «Кальмар»

Это СВВП проекта 1206 «Кальмар» — таких в доковую камеру Вани Рогова влезает ровно три штуки, но вот беда — взять танк крупнее и тяжелее Т-55 они не могут.

В общем, специализированное средство для загоризонтной высадки — ДВКД — заведомо лучше экспромтов с БДК. В том числе и потому, что устранение необходимости вылезать на побережье (то есть двигаться на мелководье) и попадать под огонь противника совершенно меняет облик корабля и его свойства.

Прежде всего, поскольку ДВКД становится «оперативным тылом» высадки — на нем целесообразно разместить командный центр, координирующий всю высадочную операцию. ДВКД не ходит под огонь противника — и генералам с адмиралами на нем ничто, в общем-то, не угрожает. По этой же причине на ДВКД строится и вся прифронтовая логистика высадки — например, разворачиваются медсанбаты и кухни. ДВКД обеспечивает централизацию дальней связи и управления. И так далее.

На каком расстоянии от побережья располагается ДВКД? Это зависит исключительно от дальнобойности средств береговой обороны противника. Если ничего дальнобойнее старых 152-мм гаубиц и «Града» у противника нет — достаточно дистанции 30-40 км от побережья. Если у противника есть китайские ПКР YJ-82 (C-802), установленные на грузовиках — ДВКД придется удалиться от побережья на 120-130 км.

Практически для ДВКД, удаленного от побережья на нужное для безопасности расстояние, остаются лишь три угрозы: надводные корабли, подлодки и авиация противника. Защиту от этих угроз в основном осуществляют корабли ордера охранения. Например, так, как это описывает уважаемый HMagier:

Включаем в ордер фрегат 22350 с «Редутом» — и он закрывает небо в радиусе 150+ километров, что совершенно достаточно для папуасов

Фрегат проекта 22350 (по иронии судьбы головной корабль носит название «безумный адмирал Горшков») — это вот такая суровая посудина:

фрегат 22350

ЗРК «Полимент-Редут» имеет 32 ЗУР 9М96М или до 128 ЗУР 9М100 в любых комбинациях, плюс на корабле имеется 2 штуки ЗРАК «Палаш» для ближней самообороны от крылатых ракет. 150 км — это радиус действия ракеты 9М96М, РЛС обнаружения и целеуказания системы «Полимент» способна наводить ракеты на цель типа «крылатая ракета» на дальности 230 км, на цель типа «истребитель» — 390 км.

Чтобы гонять корабли противника, у фрегата пр.22350 имеется до 16 противокорабельных ракет ЗМ55 «Оникс» или 3М54 (семейства «Калибр-НК»), плюс 130-мм автоматическая пушка А-192. Для борьбы с подлодками имеется до 16 противолодочных ракет 91РЭ1 (семейства «Калибр-НК»), плюс 2×4 ПУ комплекса ПЛО и ПТЗ «Пакет-НК», ну и противолодочный вертолет Ка-27ПЛ. При этом, как вы понимаете, на ДВКД можно базировать дополнительно столько противолодочных вертолетов, сколько нужно — и они со своими буксируемыми ГАС, магнитометрами и авиационными противолодочными торпедами создадут вокруг ордера ДВКД весьма прочную завесу от подлодок противника.

Причем, разумеется, в ордер ДВКД входит не один фрегат — там много кораблей еще понамешано, в зависимости от того, какой противник ожидается. В результате ордер закрывает ДВКД от противника так плотно, что вероятность его поражения крайне невелика — как следствие, это позволяет строить ДВКД по коммерческим технологиям, применяемым для постройки гражданских судов, без излишней заботы о живучести, и это существенно удешевляет корабль и ускоряет его постройку.

Отдельно надо сказать о разработанном для базирования на ДВКД флотском варианте вертолета Ка-52К. В основе это ударный вертолет для поддержки десанта — однако он имеет развитую РЛС, позволяющую эффективно применять ракеты воздух-воздух для обороны от авиации и ПКР противника, и даже применять свои ПКР для удара по кораблям противника. Таким образом даже сам по себе, без кораблей ордера, ДВКД отнюдь не беззащитен.

Некоторые спросят — «а почему не авианосец»? Ответ очень прост: авианосец избыточен и неудобен для обеспечения высадочной операции. Его самолеты в реальности малополезны — высадку на побережье с них ведь не осуществишь, значит, всё равно потребуются вертолёты, да и как средство непосредственной огневой поддержки десанта какие-нибудь F/A-18 Суперхорнет не особо эффективны, точность бомбометания с них низка, запускать с них управляемые ракеты по наземной цели тоже куда менее удобно, чем с ударного вертолета, ну а про использование пушечного вооружения или НУРСов просто смешно говорить — по наземной цели хорнет может попасть из своей пушечки только случайно, в отличие от ударного вертолета, эффективность пушечного огня которого достаточно велика. Причина — в разнице скоростей. Самолет не может лететь медленно — и проскакивает цель за доли секунды. Да и разница в бронировании тоже в пользу вертолетов.

Вот это — корабельный вариант ударного вертолета Ка-52К:

ka52

Машина недешевая, но чрезвычайно неприятная для противника.

Максимально допустимая скорость: 350 км/ч
Максимальная скорость: 300 км/ч
Крейсерская скорость: 260 км/ч
Практическая дальность: 460 км
Перегоночная дальность: 1110 км
Статический потолок: 4000 м
Динамический потолок: 5500 м
30-мм пушка 2А42 (боезапас — 460 снарядов; селективное боепитание, переменный темп стрельбы)
Боевая нагрузка: 2800 кг на вертолётах с 6 точками подвески

Сохранив всю номенклатуру вооружения одноместного вертолёта (подвижная пушечная установка с пушкой 2А42 калибра 30 мм и боекомплектом 460 снарядов, ПТУР «Вихрь» с лазерно-лучевым каналом управления, блоки НАР калибра 80 мм, авиабомбы, пушечные контейнеры и другое оружие общей массой до 2800 кг), Ка-52 может дополнительно принимать на борт ракеты ПТУР «Атака» типа 9М120-1 (9М120-1Ф) разработки ФГУП «КБМ» (г. Коломна) с лазерной системой наведения (ЛСН), управляемые ракеты класса «воздух-воздух» ближнего боя «Игла-В», а также неуправляемые ракеты «воздух-земля». В перспективе планируется применение управляемых ракет класса «воздух-земля» (КР и ПКР). В перспективе планируется оснащение Ка-52 новыми, ещё более эффективными системами вооружения. Ка-52 оборудован радиолокационной станцией «Арбалет». Вертолёт имеет бронированную кабину экипажа. Катапультирование членов экипажа (при помощи катапультируемых кресел К-37-800М) из кабины возможно на высотах от 0 до 4100 м. Ведение огня и управление вертолётом (в том числе одновременное) может осуществлять как командир экипажа, так и оператор систем вооружения.

Вот это — ПТУР «Атака» на вертолете Ка-52:

9M120_ATGM_Ataka

Как видите — на каждый пилон их вешается 6 штук. Пилонов — 6. Технически один вертолет может поднять 36 ракет и уничтожить целый батальон танков, или иных подобных целей, включая ДОТы и живую силу противника.

9M120_Ataka

На переднем плане — ракета в боевом положении, вот так она выглядит в полете. Спереди на телескопической штанге выдвинута первая кумулятивная боеголовка, в корпусе находится основная кумулятивно-осколочная боеголовка, всё это в комплексе обеспечивает пробитие брони толщиной 850-950 мм гомогенной стали уже за динамической защитой. Ракета летит на 8 километров, и она совершенно «слепая» — никакой головки самонаведения у нее нет, ее наводит автоматическая система, находящаяся на борту вертолета и передающая лазерным лучом команды ракете в задницу, где стоит приемник излучения. Поскольку приемник у ракеты в заднице — противник не может поставить помехи в канал управления, для этого ему надо оказаться позади ракеты, а противник там окажется только после того, как ракета пробьет его насквозь. Это, конечно, не «выстрелил-забыл», но зато надежно.

9М120Ф — вариант ракеты, оснащённый боевой частью комбинированного — фугасного и объемно-детонирующего действия. Предназначена для поражения укреплённых огневых точек, оборонительных сооружений, легкобронированной и небронированной техники, укрытой живой силы. Фугасность БЧ — до 9,5 кг тротилового эквивалента (это как бы поболее, чем у фугасного 152-мм снаряда).

9М220О (9А2200) — модификация ракеты со стержневой БЧ для поражения летательных аппаратов (в том числе БПЛА и КР). Дальность 7.000 м.

9М120Д — ПТУР «Атака-Д» с дальностью полета до 10.000 м.

В общем, при наличии таких вертолетов слегка непонятно — а зачем нужны самолеты? Дальность 460 км — даже избыточна для использования с борта ДВКД. Скорость? 100 км вертолет пролетает за 20 минут, дальнейшее уменьшение этого времени некритично.

Вот поэтому, в общем-то, большинство стран и не рвутся строить авианосцы. ДВКД достаточно.

Обычно десантные вертолетные корабли-доки предназначены для транспортировки одного батальона морской пехоты со всем вооружением, и оснащены большими кормовыми доковыми камерами, а также медицинским оборудованием, которое включает процедурный кабинет, операционную и медицинскую лабораторию. Мощные радиолокационные станции ДВКД предназначены для обнаружения воздушных и надводных целей в районе высадки — с целью наведения на них кораблей эскорта и их ударных средств.

В ангаре корабля проводится техническое обслуживание техники, и обеспечиваются запасными частями вертолеты.

Голландские ДВКД типа «Роттердам» имеют сходное с «Ваней Роговым» водоизмещение — но при этом они куда полезнее, на них базируется больше вертолетов и больше высадочных средств. Французские «Мистрали» и корейские «Докдо» еще крупнее. Но настоящим монстром является американский ДВКД типа «Америка» (бгг) — он имеет длину 257 метров, ширину 32 метра, и водоизмещение 44.263 тонн. Вот этот адов пипец спускают на воду:

USS_America_(LHA_6)_June_2012

Пока США сподобились спустить на воду лишь один такой корабль, еще один строят — но запланировано иметь таких 11 штук, и это при том, что у США уже есть 8 штук очень неплохих ДВКД типа «Уосп» (до появления «Америки» это были самые крупные ДВКД в мире) и было 5 штук ДВКД типа «Тарава» (в этом году последний списан).

Как видите, даже тупые пиндосы не полагаются на авианосцы.

Материал: Proper специально для сайта TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 58

  1. Proper:

    Дополнил статью

  2. FLY_Slim Jr.:

    Ага. Вот Петропа снова выпил водки, закусил грибамэ и выдал следующее:

    Президент Украины Пётр Порошенко понаблюдал за ходом учений военно-морских сил страны и заявил о готовности обеспечить оборону Мариуполя от удара с моря.

    Как сообщает РИА Новости, учения проходили на полигоне Широкий Лан в Николаевской области Украины. В них приняли участие сотрудники спецназа, морские пехотинцы, десантники, разведчики и солдаты мотострелковых подразделений.

    Украинский президент подчеркнул, что учения являются реакцией на сообщения о подготовке некоего «удара с моря».

  3. Palaeontolog:

    Получается, что в районе высадки десанта господство в воздухе завоевывается ЗРК кораблей и вертолетами? И не нужны ни истребители, ни самолеты ДРЛО и У? Какая однако революция в военном деле произошла! Не знал, думал по-старинке нужен авианосец. Спасибо за статью.

    • HMagier:

      Авианосец в плане ударов на глубину и обеспечения дальнего «зонтика» — разумеется, лучше, но тут прикол в том, что подобную операцию с успехом выполняет тактический авианосец в 40-50К тонн с двумя дюжинами самолетов — строить для этого атомное чудовище в 100К тонн — маразм, никаких преимуществ в локальной операции он не даст, а в серьзеном замесе толку от него все равно — чуть.

      • Proper:

        Это, кстати, вообще большой вопрос при нынешнем развитии самолетостроения.

        Если внимательно посмотреть на F/A-18 — вы заметите, что в качестве истребителя он довольно дурацкий. Он не в состоянии оперативно взлететь и отогнать современные самолеты-носители ПКР до момента их пуска, и не в состоянии эффективно бороться с самими ПКР (причем скорость в 2 маха ему бороться с ПКР не помогает вообще никак).

        У меня давно уже имеются вопросы к тактике применения флотской авиации, и к возможности построения ДРЛО и ПРО на основе медленных летательных аппаратов с коротким или вовсе вертикальным взлетом.

        Концепт такой: современное ДРЛО не требует операторов на борту самолета, его задача — поднять повыше радар с антенной, и передавать с него обработанный поток сигналов вниз, на корабль управления. Соответственно громоздкие самолеты не нужны — нужна медленная хреновина, возможно даже беспилотная, с большим потолком и радаром под пузом (а то и вовсе интегрированным в корпус).

        А для ПРО — опять же нужны просто носители ракет, платформы для их старта. Один хрен никто маневренный воздушный бой крутить уже не будет. Соответствено не так важны требования к скорости полета носителя, как быстрый старт максимального количества носителей при обнаружении атаки и набор ими комфортной для пуска противоракет высоты. Соответственно отчего бы не рассмотреть вертолетную платформу для ракет?

        Ракета Р-73 (РМД-2) имеет массу 110 кг при дальности пуска по цели до 40 км. Пресловутый корабельный Ка-27 поднимает 5 тонн — это, грубо говоря, 45 ракет. Столько и не нужно никогда.

        Ракета РВВ-АЕ/СД имеет массу 175/190 кг соответственно, и дальность пуска 80/110 км соответственно. На Ка-27 влезет 26 и более таких ракет. Опять же столько даже не нужно.

        Я никак не могу вкурить — зачем для пуска таких ракет по ПКР нужен самолет? В чём радость-то?

        Или кто-то надеется, что самолет труднее сбить?

        • HMagier:

          Для тех целей, что ты описываешь — авиация вообще не нужна, современные ПРО соединения начинаются ОТ 100 км. 9М96М летает на 150 км, 40Н6Е — на 400. Перехватчик SM-6 — 200 км, Аster-30 — 115 км, HQ-9 — 200 км. Дальность боя перспективных перехватчиков HQ-26 и ракет 77Н6-Н/Н1 — 400 и 600 км. соответственно, и их тоже предполагается использовать с «Редутом».

          Что касается авиации — то ее задача почти сугубо ударные функции, прорыв фронта и обеспечение ПВО на значительном удалении от носителя. Впрочем, тут опять возникает вопрос: а нужны ли для современного боя палубные истребители? Тот же легкий Як-130 без проблем свозит РВВ-АЕ/СД «за три моря», угостить авиацию папуасов, при этом его без проблем можно научить применять и Х-31, и Х-35, и Х-25/29, и перспективные Х-38 — не велика задача. Про возможность просто сыпать бомбы тоннами с 12+ километров я вообще молчу.

          В идеале, конечно, надо бы турбопроп типа «Тукана» или работ Сухого, что ты заносил, но Як летает, а там сколько возиться — не понятно.

          • Proper:

            Вот и мне чо-та так казалось.

          • Henren:

            Какие все умные — убивать пора. В реале на текущем уровне техники все будет решать имеющаяся материальная база и уровень подготовки л/с. Кадры решают всё. «Победу обеспечил школьный учитель». Многомиллионная армия царской России из неграмотных крестьян ничего не смогла противопоставить ни кайзеру, ни Антанте. То же самое — при Сталине (уровень грамотности 54%) и при СССР — разбиравшийся в станциях связи и РЭБ на одну бригаду — 1 человек. И то, не всегда. Инженеров не было и нет. Да что инженеров — поваров не было и нет. Любая техника в руках дикаря — груда металлолома. Ну как оценить нажатие кнопки аварийного затопления отсека с ракетами ПВО хохла, которого почему-то взяли служить на «Кузю»? Ему просто захотелось посмотреть, что будет если нажать кнопку. На авианосце. Блджад — и ведь не посадили и даже штраф не выписали.

            • HMagier:

              И к чему был этот пост?

            • and:

              Инженеры в армии есть. И весьма толковые. Надысь изволили водочки откушать с одним из них. Учились вместе, в одном взводе. Сейчас друг мой подполковник, продолжает служить. Он реально хороший инженер. Да и вообще, выпуск был вполне на уровне, инженеры были довольно грамотные в основной своей массе. Так что не надо судить огульно и под одну гребёнку.

    • Old Pirat:

      ДВКД все же имеет другие цели, чем авианосец. Совсем другие. Особенно в плане эвакуации из зоны конфликта, например.
      Авианосцы тоже вещь нужная, но каждому овощу — своя грядка.

  4. Palaeontolog:

    Теперь втройне понятно, кстати, почему американцы так продиводействовали получению нами «Мистралей».

  5. Sagamor:

    Толково разложили. Вчера прочитал мнение, что вся украинская заваруха была для одной цели- не отдать Мистрали.

    • born:

      Но технологии уже отданы. Построив со временем свои мистрали, кого воевать будем?

      • Sagamor:

        Никарагуанский канал чем защищать? На нас возложена защита.
        А Сирия?

        • born:

          Ухоюшкихухо! Про новый канал в подбрюшье у янок не знал.спасибо.

          «Согласно договору между Никарагуа и Россией от 2 января 2015 г., российские военные корабли смогут находиться в территориальных водах Никарагуа. Самолёты смогут наблюдать за стройкой века и прибрежными водами с неба. Созданием инфраструктуры, необходимой для целей безопасности, тоже должны заняться русские.»

          • born:

            «Северный морской путь» на подходе. Приполярные базы вновь создаются , советская инфраструктура реанимируется не токмо для общения с белыми мишками и прочей северной фауной, а корысти ради)

          • Sagamor:

            Ощущения у пиндосов примерно такие же, как были бы у нас (тьфу-тьфу), если бы Крым причалил не к тому берегу. Так, что непоставка Мистралей-есть тормоз в обеспечении безопасности строительства канала. Разделение труда- Китай даёт деньги, мы обеспечиваем безопасность. Первые выступления «зелёных» папуасов-либероидов против строительства уже состоялись весьма для них неудачно. Пока неудачно.
            Ну а пиндосы, с присущей им наглостью требуют себе всю документацию по каналу с момента объявления тендера.

            • born:

              Вот нашел чутка
              «…Понимая это, Никарагуа и Китай предложили России обеспечение военного прикрытия. Именно для этих целей и были нужны России эти 4 БДК. По Договору о Канале, там постоянно должны находиться не менее 3-4-х БТГ(батальонных тактических групп) ССО (сил специальных операций), с обеспечением поддержки ударными бронированными вертолетами К-52 (может бороться с танками, вертолетами и авиацией!) и прочим ужасом современного российского ВПК, комфортно размещенным на берегах и на 2-х «Мистралях» с обоих концов канала — Тихий океан и Карибское море. То есть «Мистралей» на ходу должно быть не менее 4-х, два дежурят, а два в базах на регламенте. Места базирования: Мурманск (Атлантика-Венесуэла-Куба-Никарагуа) и Владивосток (тихий Океан-Никарагуа). »

              полностью тут http://ipolk.ru/blog/ratnoedelo/17531.html

        • Koenigsberg:

          Вот видите, что пиндосы с лягушатниками натворили )
          Теперь нам за отсутствием мистралей придётся поставить на территории Никарагуа пару-тройку наших военных баз.
          Исключительно для защиты строящегося канала.
          А тополя на них сами вырастут …

          • born:

            Карибский кризис намбе чу?) а мож лучше Бастионы с С-400?

  6. HMagier:

    Кстати. Прошу всех причастных обратить внимание на размеры апертурной решетки радара SMART-L на корейском «Токто» (вид с кормы, третье фото по тексту). Данная РЛС обеспечивает обнаружение целей с ЭПР 3м2 на расстоянии 400 км, низколетящих крылатых ракет предпоследнего поколения — на дистанции до 65 км. Цель типа «авианосец», кстати, такая РЛС находит на расстоянии «всего» в 1000 километров. Причем установка такой системы на ДВКД имеет огромный плюс: благодаря огромной высоте судна, эффективность системы возрастает многократно.

    Это к вопросу про «ничего не умеющие шаланды», да.

  7. janitor:

    Спасибо за обзор, чётко и ясно.

  8. Koenigsberg:

    Ну, насчёт эпического боя одинокого «носорога» со всей береговой обороной противника Шеф немного приукрасил )
    Классические БДК и СДК по сути — грузовые суда с аппарельным способом выгрузки перевозимых транспортных средств.
    Они, как и авианосцы и те же самые ДВКД, в одиночку работать не предусмотрены.
    Согласно той же передовой советской военно-морской мысли, десант должен был высаживаться на предварительно (и в процессе самой высадки) перепаханное нашей штурмовой и бомбардировочной авиацией и ракетно-артиллерийскими кораблями побережье.
    Где не то что батальона танков или батареи градов, но и ни одного целого ДОТа не должно остаться. На много-много км в глубину.
    Не говоря уже о какой-либо авиации противника. Наше господство в воздухе подразумевалось автоматически.
    Так что «грады» на десантнике исключительно для нулёвой шлифовки плацдарма перед самой высадкой.
    И даже при этом расчётное время жизни того же БДК в реальном десанте — около 7 минут, а уж возвращение десантника на базу после высадки — вообще даже не проценты, а промиле.

    Другое дело, что таких реальных десантных операций с прорывом береговой обороны противника флот СССР после ВОВ не проводил.
    Так что всё это так и осталось в теории.

    • HMagier:

      >должен был высаживаться на предварительно (и в процессе самой высадки) перепаханное нашей штурмовой и бомбардировочной авиацией и ракетно-артиллерийскими кораблями побережье
      Я стесняюсь спросить: а какими средствами и силами перепахивать планировали? :)

      • Koenigsberg:

        Во-во.
        Я ответно стесняюсь спросить, где именно вообще планировали проводить такие операции? )))

      • Proper:

        Я вам больше скажу: как вообще собирались высаживаться на «перепаханное», если БТРы тупо вязнут на обычном пляже?

        Это всё — про «перепаханное» — сказки для дураков. Которые стали рассказывать, когда идея с батальоном танков на пляже, превращающих несчастных Носорогов в решето, внезапно для дебилов из адмиралтейства материализовалась в Африке.

        • Koenigsberg:

          Вязнут, разумеется.
          И тонут ещё, собаки такие.
          Поэтому никто никуда так и не высаживается.
          Только на учениях, на проверенных полигонах.
          Единственный реальный десант помню — это когда наши в Грузии в 2008-м высадились.
          Но не на пляже, а прямо в их военно-морской базе.
          Но такой номер только с грызунами смог пройти.

          А, не … Говорят, ещё в 1977 г. в Сомали высаживались. Но там тоже местные те ещё мудозвоны были.

          • Proper:

            >>Но не на пляже, а прямо в их военно-морской базе.

            Только сначала туда десантура по суше приехала, ага. Я кагбэ в курсе процесса.

            • HMagier:

              Там сначала ГРУ все зачистила и половину грызуновского флота утопила, потом десантура сфуражировала все, что не прибито гвоздями, а потом только высадились морпехи.

              • Proper:

                Ну в общем да. Просто приход СпН не принято афишировать — считается, что типа ВДВ так бодро налетели на своих стареньких коробчонках (ты же в курсе, что они нагибали грузин на БМД-1 образца 1969 года, с пипец-пушкой, стреляющей гранатами от РПГ?) и всё прибрали.

                • HMagier:

                  Конечно, помню. Ну, и поддержать престиж частей общего назначения надо было, а то ГРУ уже в страшилку превратились.

          • janitor:

            Теория чуть не превратилось в практику — помниться высадку десанта с СВВП на Гданьск отложили, там ребята стояли на рейде, голодали и соблюдали режим тишины, да ещё там гальюны хитрые, потом командиры пехом до городской телефонной станции и звонили по междугородке в штаб флота. А поляки приносили еду на берег сами, и жалели наших, но наши не брали боялись что отравят.

        • HMagier:

          Это из серии «как править миром незаметно для санитаров».
          С тем же успехом можно было планировать десантную операцию на Приму-Центавра.

          • Koenigsberg:

            Дальше планов учений «синие» против «зелёных», или «северные» против «южных» так ничего и не пошло.

            А сейчас, возможно, и прикидывают на Мариуполь и Одессу, но там скорее грузинский «сценарий» десанта рассматривают.

            • Proper:

              Замысел английского командования на высадку десанта на Фолклендские острова состоял в скрытном развертывании сил и внезапной высадке морского десанта в темное время суток в районе с наиболее слабой противодесантной обороной. Предусматривались демонстративные действия с целью отвлечения внимания противника на ложные направления. Ближайшая задача войск первого эшелона заключалась в захвате плацдарма, достаточного для накопления на нем сил, способных решать наступательные задачи по захвату островов.

              В ходе подготовки к высадке на острова наряду с огневым поражением наиболее важных объектов и психологической обработкой аргентинского гарнизона англичане большое внимание уделяли организации и ведению разведки, маскировке, тыловому обеспечению и радиоэлектронной борьбе.

              Накануне вторжения на Фолклендские острова были высажены разведывательные группы, которым удалось выявить места, где отсутствовала противодесантная оборона, дислокацию аргентинских войск, разведать возможные маршруты продвижения десанта на берегу, найти площадки, удобные для посадки вертолетов. Постоянно разведку вела авиация. Кроме того, разведслужбы США обеспечивали англичан данными космической разведки и передавали метеорологические прогнозы для района Фолклендских островов, что играло большую роль при планировании боевых действий.

              Было решено высадку проводить в районе бухты Сан-Карлос (в 100 км от Порт-Стэнли), где практически отсутствовала противодесантная оборона. Район считался безопасным в навигационном отношении, прикрытым от господствующих ветров, песчаные пляжи — удобными для высадки морского десанта, плацдарм на берегу — равнинным (с твердым грунтом), с севера и востока окаймленным холмистой, труднопроходимой для войск и техники местностью. Кроме того, здесь отсутствовали населенные пункты, которые могли бы стать узлами обороны.

              Высаживать десант решили в темное время суток, что почти полностью исключало возможность противодействия аргентинской авиации, которая представляла реальную угрозу высадке. Ночная высадка также снижала эффективность противодействия сухопутных сил Аргентины, не имевших средств ночного видения, и позволяла достичь тактической внезапности. Для сил вторжения, имеющих на вооружении приборы ночного видения, темнота не являлась особой помехой.

              Одновременно проводились операции по дезинформировании противника. 20 мая министерство обороны Великобритании официально заявило, что оно не планирует проведения полномасштабной десантной операции, а ограничится лишь выполнением набеговых действий.

              В ночь с 20-го на 21-е мая два вертолета «Sea King» 846-й АЭ высадили 45 солдат SAS в окрестностях Гус Грин. После часового марша вглубь острова Восточный Фолкленд, коммандос имитировали атаку целого батальона, а затем отступили без потерь, взорвав по дороге хранилище авиационного топлива. Во время этого отступления коммандос сбили штурмовик «Пукара» к-на Хорхе Бенитеса (Летчик спасся) используя ПЗРК «Стингер». Это было первое боевое применение этого оружия. Для дезинформации противника инсценировалась “потеря” разведывательно-диверсионной группой “секретного документа”, в котором в качестве места высадки десанта указывался район южнее Порт-Стэнли. Также с целью сбить аргентинцев с толку был совершен массированный налет «Харриеров» на Фокс-Бей, населенный пункт на Западном Фолкленде. А эсминец «Гламорган» обстрелял Порт-Стенли.

              20 мая правительство Великобритании отдало приказание контр-адмиралу Д.Вудворду на проведение морской десантной операции. Сразу за пределами тактического радиуса аргентинской авиации началась перегрузка десантников с войсковых транспортов на десантные корабли. Закончив перегрузку войск, три десантных отряда (один основной и два демонстративных) начали развертывание. К исходу дня 20 мая они подошли на удаление 30 — 90 миль от намеченных районов высадки.

              В туже ночь в пролив Фолкленд Саунд вошло 20 британских кораблей.

              Высадке морского десанта предшествовала интенсивная огневая подготовка. Артиллерийскому обстрелу и бомбоштурмовым ударам подверглись Порт-Дарвин, Порт-Стэнли, Сан-Карлос и Фокс-Бей. Действия авиации против Порт-Стэнли были затруднены из-за наличия там ЗРК “Роланд” и “Тайгеркэт”. По аргентинским данным, ракетами “роланд” в районе Порт-Стэнли были сбиты 4 английских самолета.

              21 мая в 2 часа ночи по местному времени на незащищенный участок в бухте Сан-Карлос высадился морской десант. Отряд SBS с вертолетов был высажен на высоту Fanning Head и провел разведку Сан-Карлоса. Это группа уничтожила РЛС. Первая волна десанта включала 2-й и 3-й парашютно-десантных батальоны, 40-й, 42-й и 45-й батальоны коммандос ((СБС)), а также 29-й артиллерийский полк. В 4.40 (в 7.40 по Гринвичу) на холмы вокруг Сан-Карлоса высадился 2-й парашютно-десантный батальон. Через семь минут высаживают 40-ю группу коммандос. Высадившиеся начинают окапываться. Последними высадилась 45-я группа коммандос и 3-й парашютно-десантный батальон.

              Несмотря на то что высадка проводилась на относительно узком фронте, на необорудованное побережье и в сложных метеоусловиях, благодаря применению в качестве высадочных средств быстроходных катеров и транспортно-десантных вертолетов за 2 часа на Восточный Фолкленд высадились 2 тыс. человек. Для переброски войск и техники на берег использовались также и тихоходные десантно-высадочные средства типа LCU и LCVP. Всего на кораблях амфибийных сил находились 8 десантных катеров типа LCVP, 4 — типа LCU и 30 транспортно-десантных вертолетов.

              Высадка десанта на главном направлении прошла практически без противодействия. Только в одном пункте высадки (из четырех) отряд из 30 аргентинских солдат оказал сопротивление, в ходе которого были сбиты 2 десантных вертолета ракетами английского производства “блоупайп”. Высадка десанта с моря прикрывалась группой оперативного прикрытия, состоящей из 5 фрегатов. Над районом высадки постоянно барражировали самолеты “си харриер”.

              Тактическая внезапность высадки морского десанта и отсутствие противодесантной обороны побережья обеспечили захват плацдарма с минимальными потерями.

              В течение суток англичане расширили захваченный плацдарм до 13 кв.км и довели численность своих войск на нем до 5 тыс. человек. Со вторым эшелоном десанта на остров были доставлены легкие танки “Скорпион” и «Симмитр», зенитно-ракетные комплексы “Рапира”, 105-мм пушки и 81-мм минометы. В относительно короткие сроки на плацдарме из стальных плит оборудовали взлетно-посадочную площадку (20 кв.м) для вертолетов и самолетов “харриер” и “си харриер”. В емкостях, закопанных в землю, создали 3-суточные запасы топлива и пресной воды.

  9. knifebot:

    во , к 34кам , вазу и ижмашу добавились БДК :)
    мда , что же немцам помешало в 44ом выкатить на берег батальон танков ?
    в виду того , что ТЗ «носорогу» формировали в конце 60ых , ничего другого в тот момент случиться не могло , тем паче что-нить типа уоспа. так что нападки на него совершенно несправедливы.

    • zu:

      Про 44 и немцев. Извините, не силен в истории. Сразу в голове картина из Спасая рядового Райана. Где на берег высаживают скоростными катерками или что там было мелкое.

      Поискал инфу, видимо этим высаживали:
      Десантный плашкоут типа LCM-3, США, 1942 г.
      Водоизмещение пустого 23 т, в грузу 52 т.
      Длина 15,3 м, ширина 4,3 м, осадка наибольшая 1,2-1,3 м.
      Вместимость:
      один 30-тонный танк или 60 солдат.

      • Henren:

        В английский сектор тогда добралось 4 танка. В канадский — 1 танк. В американский — ноль. Фраза из к/ф — «У нас нет ни одного танка!» Не было. Всех утопили восстанавливающиеся после ранений русские из дивизий СС, защищавшие тогда Атлантический вал. Как всегда. Без русских СС высадка была бы прогулкой. Очень трудно было воевать с бывшими русскими — мой дед за это ордена получал.

        • zu:

          Нене я это к тому, «что же немцам помешало в 44ом выкатить на берег батальон танков».

          Американцы уже тогда высаживались небольшими катерками, а не огромными БДК.

          • Palaeontolog:

            Основная масса танков воевала против нас на Востоке — раз.
            Авиация союзников господствовала в небе и ударные самолеты не дремали — два.
            У десанта в «Оверлорде» были корабли огневой поддежки, включая линкоры — три.
            Как Вы себе представляете батальон танков на пляже под огнем корабельной артиллерии и ударами фронтовой авиации?
            Отсюда четыре — немцы полагались на укрепления Атлантического вала.
            В случае наших адмиралов, «детей гнезда горшкова» как и чем они собирались осуществлять огневую поддержу десанта — неясно. Линкоров нет, авианосцев с ударной палубной авиацией нет, кораблей с неядерными КРМБ нет…. как собирались господство в воздухе завоевывать в районе высадки непонятно. Самоубийство для десанта чистой воды.

            • knifebot:

              в каком районе провальная высадка планировалась ?

              • Palaeontolog:

                Это вопрос к нашим адмираллисимусам совковым, не ко мне. )))))

                • knifebot:

                  ну мне кажется они не планировали особо от берегов удаляться просто , поэтому носорог вполне в своей нише.

                  • Palaeontolog:

                    Примеры десантных намерений были. Кажется в Египте, лучше помнящие камрады поправят и напомнят. И десанты нам нужны не просто для захвата плацдармов черти где. А для обыкновенной экстренной и силовой эвакуации своих граждан. Вам мало примеров? Тот же Египет, Сирия, вот Йемен недавно.

                    • knifebot:

                      По какому поводу ? там вроде про ВДВ был разговор.
                      Я вообще не представляю сценарий чтоб УДК был бы серьезно выгоднее(в 70ых).

                      А мода на эвакуацию это в общем то довольно соверменное веяние , в конце 60ых оно не могло быть фактором при выборе типа десантного корабля… ну не говоря уже о том , что кроме использования УДК есть рабочие альтернативные варианты.

            • Henren:

              А не собирались они заморачиваться огневой поддержкой. Это сектор высадки канадцев поддерживал огнем британский флот. Американцев — американские штурмовики. Когда я впервые прибыл в бывш. Пиллау, ныне Балтийск, я несколько охренел, забравшись в немецкий дот на берегу — они именно такие, как показано в фильме про Райана. Отстоят друг от друга недалеко. Трехэтажные, правда некоторые затоплены. Так вот — советский десант штурмовал их в лоб. Я бы так не смог, это было чистое самоубийство, ибо все доты — целые. Никаких следов воздействия артиллерии или хотя бы пулеметов. Отношение совка к солдатам мне лично хорошо известно. Это уже в послесовковый период появились шамановы и т.д, озаботились артиллерией. Зла не хватает.

          • knifebot:

            наряду с БДК типа носорог в ВМФ были Средние и малые десантные корабли , а так же десантные катера.

            • Henren:

              Ну, вперед на кораблике такого рода на укрепленное побережье. Ведь авиации и крейсеров нет. Царствие вам небесное.

              • knifebot:

                на какое побережье ? 2 на ТОФ 1 в сев флоте.
                на ТОФ там в лучшем случае какие то островные терки(ток нафига ? ) , а на северном — видимо англию планировали брать …. угу. В общем я затрудняюсь даже предположить в каком месте они бы вынуждены были бы на укрепленное побережье выбрасываться. И уж тем более непонятно как в 70ых нашему вмф помогли бы перевернуть все с ног на голову существенно более дорогие и сложные УДК — я вот думаю что никак бы они не изменили возможностей нашего ВМФ , от того никто и не заморачивался.

    • Gena:

      Ну хотя бы отсутствие батальона танков. К тому времени фашики танки уже считали поштучно, почти всё пожирал Восточный Фронт.

      • Palaeontolog:

        И я о том же! Это уже потом, когда стало понятно, что союзники все же высадились, закрепились на плацдарме и будут стучать дойчам со спины. Тогда бронетехники подбросили чутка. Виттманов всяких. А выгонять танки под пушки линкоров….

    • Palaeontolog:

      Вы заблуждаетесь. УДК и ДКД у ВМС США были уже тогда и в серьезных количествах.

      • knifebot:

        В чем я заблуждаюсь ?
        ВМФ СССР должен был захотеть УДК по-типу «иводзимы» ? и чего бы они с ним делали ?

        • Palaeontolog:

          Судя по Вашему ответу, ни в чем, а я просто неправильно Вас понял, извините.
          Вы написали: -» ТЗ «носорогу» формировали в конце 60ых , ничего другого в тот момент случиться не могло , тем паче что-нить типа уоспа», из чего я лично сделал неправильный вывод, что Вы (якобы) ошибочно полагаете, что УДК как класс появились значительно позже. И отписался, про УДК.
          Неверно истолковал Ваш текст, за чтоприношу свои извинения еще раз.

        • Palaeontolog:

          Теперь по существу вопроса. Наши адмиралы должны были либо не планировать самоубийственных десантов, либо да — требовать сбалансированный флот и свои УДК в его составе, потом, когда будут корабли поддержки и прикрытия. И вот заполучив реальный УДК, «Ивана Тараву» — планировать десанты на дальних берегах. Благо УДК нашему флоту нужны в куда как более скромных количествах, чем американцам. Нам их нужно гораздо меньше.
          И кстати, адмиралы потом косвенно и опосредованно признали свою ошибку, когда начали проектировать «Халзан». Таково сугубо мое личное скромное мнение дилетанта. Основанное на мнении специалистов, которым фамилия Горшкова и сияние его нимба, не застит глаза.

          • Henren:

            Как вышедший недавно в запас, но не в отставку, могу сказать — все эти ударные корабли, авианосцы и вертолетоносцы нужны. Чтобы не умирали хорошие парни без авиационной поддержки. Чтобы никому из русских не приходилось вызывать для поддержки английскую авиацию и американские спасательные команды. Которых может и не быть. Чтобы мы, русские, татары и чукчи были уверены в том, что если что — нас поддержат с воздуха и вывезут раненых. Что ты не умрешь, истекая кровью в безвестных горах и пустынях. Что ты — человек, как у Иринес Интернешнл и SAS. Если кто-то думает, что все решают РВСН, он мудак.

  10. Sagamor:

    Неплохая новость «ВМС России получают свободный доступ в порты экваториальной Африки. »
    На следующий день после подписания договора крейсер «Москва» зашел в порт Малабо…..
    В своей новейшей истории Россия не имела льгот для своего военного флота в районе Экваториальной Африки. Поэтому свободное вхождение наших военных кораблей в порты РЭГ дает им возможность быстро пополнять запасы воды, ГСМ, продовольствия и т.п., а также организовывать отдых плавсостава на берегу. Подробности военного соглашения с РЭГ пока не разглашаются, но не исключено, что Москва готова развивать с этой небольшой африканской страной отношения и в военно-технической сфере. Возможно, Россия предложит на взаимовыгодных условиях размещать на международных аэродромах РЭГ и свою авиацию.
    http://cont.ws/post/103202