Логика Империи

Сегодня у нас будет урок импероведения для самых маленьких.

Сразу скажу: если вы, по какому-то недоразумению (ну, вдруг), знаете понятия «талассократия» и «теллурократия», вам немного не сюда. Сейчас у нас будет не история мирового государства и права, а рассуждения о метафизической и не совсем научной величине, которую ваш покорный слуга обозначит, как «логика Империи». Почему? Ну, если вкратце — потому, что времена империализма у нас, вроде бы как, прошли, а империи остались.

Начнем с того, что понятие «империи» мы будем трактовать шире — намного шире, — чем приснопамятный учебник. Вот чем, например, Империя отличается от Сверхдержавы? Подумайте хорошенько. Если не придумали, я подскажу: Империя — это не только земли, централизация и единство правового пространства, это всегда цивилизационный проект. Совокупность неких сложных универсальных принципов человеческого общежития — моральных, этических, правовых etc., — применимых, с некоторыми оговорками, к абсолютно любому человеку. Да, к любому. От высоколобых пейсатых товарищей с семью «высшими» до нибельмеса не понимающих в арифметике смуглолицых горячих парней. Если угодно, это те самые пресловутые «скрепы», превращающие в нужный момент разношерстную многонациональную многомиллионную толпу подданных в единую мобилизованную военную машину. Причем, прошу заметить, эти «скрепы» — отнюдь не синоним «идеологии», как раз идеи Империи могут менять в зависимости от ситуации.

Зачем? Потому что логика Империи — это всегда «логика муравейника», причем военного муравейника с вертикалью, муштрой и охреневшим ВПК. Потому что Империи, в отличии от не-империй, пребывают в режиме нон-стоп конфронтации со всем миром. И дело даже не в захватываемых ресурсах и прочих материальных благах, Империям требуется расширять свой цивилизационный проект. Беспрестанно, на максимальных территориях, от горизонта до горизонта. Да-да, цель любой Империи — расширить свой цивилизационный проект на весь мир. Не взирая на мнение «папуасов». «Мирных» Империй не бывает в природе, Империи постоянно воюют свои интересы. Если в Империи вырастает поколение, не знавшее войны — то либо это панпланетарная Империя (каких до сего дня не существует), либо Империя в глубоком кризисе.

Логика Империи — это логика стратократической цивилизации с синдромом постоянной экспансии. Причем не играет роли, как именно эта экспансия проводится: военной агрессией, захватом фондовых рынков или поглощением культурного пространства, повторюсь: важно расширение цивилизационного проекта Империи, в перспективе, на все человечество. А подкреплять звон монет и доброе слово у Империй принято кулаком в латной рукавице — такова природа вещей.

У Империй всегда — длинная и долгая военная история, множество военных праздников и «дней воинской славы». Империями на подъеме всегда управляет военная аристократия, а «эффективные менеджеры» почти всегда означают кризис Империи. Почему? Потому что Империям, в виду специфики их логики, требуется капитуляция противника перед их цивилизационными проектами, что, в свою очередь, требует стратегического мышления сродни военной науке. При этом «эффективные менеджеры» стратегическим мышлением не обладают, все, что они могут предложить — это разной степени хитрож@пость. Но перед хитрож@постью никто не капитулирует, максимум — отступает, что Империи не устраивает. По уже, думаю, понятным причинам.

И, возвращаясь к «логике муравейника»: Империи намного меньше зависят от роли личности. История знает немало Сверхдержав, созданных силой единого лидера, но прекращавших существование вместе с его смертью. Их называют «империями», но в нашем определении ими эти государства не являются. Особенность Империи в том, что ее цивилизационный проект — это проект «общности», «сущности», «народа», а не конкретной личности-пассионария. Проект, способный переживать кризисы и самостоятельно выдвигать в кризисные моменты сильных лидеров, сглаживающих «периоды падения». И по этой же причине Империи никогда не опираются на малочисленные элитные войска а-ля «300 спартанцев» или народные ополчения, но рождают гигантские профессиональные армии.

Потому что Империям нужно, простите, мясо. Много мяса. Нужны гигантские людские ресурсы, которыми можно расплачиваться за амбиции своего цивилизационного проекта. Но Империя не может позволить себе содержать необученный сброд — при имперских масштабах, подобная людская масса неуправляема. Как и не станет опираться на суперсолдат, потерю которых нечем будет возместить. Империя может отправить экспедиционный корпус размером с небольшую национальную армию в другой конец глобуса и это никак не скажется на ее обороне. При этом корпус этот должен суметь справиться если не со всеми, то с большинством проблем, встающих на его пути.

Наконец, логика Империй диктует необходимость жесткой централизации, мощь имперских амбиций опирается на «центры силы» — агломерации, аккумулирующие 90% всех ресурсов: финансовых, промышленных, людских. Империям свойственна урбанизация и тенденция эта лишь усиливается с развитием человечества. При этом разрыв в развитии между «центром» и «периферией» в Империях, традиционно, достигает огромных величин: в агломерациях — сияющие башни до звезд, а в «трех днях пути от имперского тракта» — хижины и юрты а-ля пятый век нашей эры. И в этом, опять-таки, логика Империи: все Империи развиваются по спирали, периоды взлетов сменяются периодами спадов и во времена, когда центробежные силы слабеют, именно эти периферийные регионы первыми отваливаются от тела Империи. Аналогично, во времена военных кампаний, эти внешние регионы играют роль буфера, своеобразной «абляционной защиты» Империи, принимая на себя основную тяжесть имперских кризисов.

Именно поэтому русская Империя — и РИ, и «Красная», — выглядит странной, поступая во многом вразрез с «логикой Империй». Что, опять-таки, определило катастрофические масштабы потерь этого цивилизационного проекта во времена неизбежных кризисов.

Материал: HMagier
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем HMagier на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

комментариев 86

  1. Bell:

    Благодарю, это как раз для меня. Хорошо, но мало. Хотелось бы продолжения.

  2. FLY_Slim Jr.:

    гудъ, понятненько

  3. Miriam:

    Волшебный, ты сделал мой вечер ))))

    • HMagier:

      Нема за шо.

      • Miriam:

        Так просто и красиво выразил мысли , которые у меня в голове в полном хаосе )))) беру на заметку, как пацану своему объяснять в будущем про империи ;)

  4. sok:

    Вообще-то под описанную логику империи и все признаки оной больше как раз штаты подходят. И отсутствие персонализации лидера, и стремление рулить всем миром, и про раздутый впк подходит…

    • HMagier:

      Вот только современные США — это Сверхдержава, но не Империя, поскольку главное — наличие цивилизационного проекта, — вы пропустили. Вот Британия — это Империя. Россия это Империя. А США — нет, это просто кусок англосаксонской Империи. Причем не самый главный, в общем-то.

      • sok:

        Я даже возьмусь поспорить — кока-кола и голливуд, чем не цивилизационный проект? Не знаю как его четче обозначить — идеология «бабло побеждает зло», например. То, что в союзе называли «поклонение западу». Весь мир этим поражен в какой-то мере. Все знают, что такое терминатор, хоть в норвегии, хоть на филипинах.

        • HMagier:

          Последняя попытка США что-то предложить миру — это идея «свободной страны для всех», идея «вишневого садочка» на американский манер. Реднеки, что с них взять. Причем эту рахитичную идею они же самостоятельно и похерили во время Гражданской Войны.
          Ее несостоятельность стала очевидной уже к концу 19 столетия, когда в США хлынул британский капитал, совершивший НТР, а 23 декабря 1913 года возвращение «нэзалэжной» молодой демократии в стойло было оформлено документально. С этого момента США, как субъект политики, прекратили свое существование и по сей день управляются из Виндзора и Балморала.

          Разумеется, «фабрику грез», как и другой ширпотреб, придумали не в США — идея Голливуда родилась там же, где придумали «Биттлз», рок-н-ролл и сексуальную революцию. Да и вообще, почти все современные «общечеловеческие ценности» — изобретение англосаксов, развращение населения оккупированных территорий — их почерк.

          При этом, прошу заметить, аристократия Британской Империи (то есть люди, обличенные реальной властью и контролирующие ту самую милую транскорпорацию, генерирующую 40% мирового ВВП), придерживается строгих консервативных норм как в воспитании потомства, так и в общем жизненном укладе.

          • Henren:

            Да уж, Итон с сексуальной революцией несовместим.

    • Henren:

      Вы ошибаетесь. Это просто один из регионов Британской Империи, причем совершенно неспособный к самостоятельному существованию вне цивилизационного британского проекта. Это, по сути, британская Украина — с такой же мовой, с самой лучшей в империи промышленностью, таким же апломбом и своей вымышленной историей. Они так же пробовали жить самостийно, но из этого ничего путного не вышло и в оконцовке американцы вынуждены были заявить об «особых отношениях» с Лондоном, признав свой вассалитет.

      • HMagier:

        Именно. Реднеки — это британский «колхоз Украина», тупое бычье, расходный материал, то самое мясо, которое совершенно не жалко кинуть в топку.

        • BanBanan:

          Когда говоришь такое неподготовленным людям, это вызывает, как правило, приступ смеха. А вы оба хорошую характеристику дали, надо пару фраз запомнить «британский колхоз Украина» ;) Буду пиндосов троллить ;) Но бритиши, согласитесь, молодцы: прекратили талибы выращивать наркоту (ударили по личному бизнесу королевы), муяк — и пиндосы сами себе и дома взорвали (не сильно заморачиваясь «чистотой» операции) и быренько полетели в Афганистан демократию восстанавливать. Реально — США — тупое пушечное мясо бритишей. Муяк — и снова талибы наркоту растят. Да… про бритишные заподлянки пиндосам можно много рассказывать.

  5. Mautanuky:

    Абсолютно неверно. Автор хоть почитал бы чего по теме. Со своей стороны посоветовать лекции В. Махнула. У него и достаточно доступно и в поле верно.

    • HMagier:

      Довольно смелое заявление. Кстати, В.Махнул — это кто?

      • ZIL.ok.130:

        В.Махнул,хм-м-м …
        А Ц.Подмахнула там нема?
        Я бы полистал,ежели с картинаме.

        • HMagier:

          Я бы тоже. С удовольствием.
          Интересное, наверное, чтиво.

      • Fly:

        а вот .! гугель молчит , и тайны мы не узнаем ,так и помрем в неведении ,:((( фсё !

        • Bell:

          Я знаю — это вещества. Они в поле и там же верно Махнул. Получилось доступно. Ну под веществами не только махнул доступен наверное…

      • Mautanuky:

        Владимир Леонидович Махнач. Извините с телефона писал. можно послушать у меня https://vk.com/audios4078257
        там как раз, про империю.
        Суть, даже не в том, что думает про империю сам Владимир Леонидович. Дело в том, что это грамотно изложено.
        В обсуждаемой статье в общем спорить не о чем. Ну думает автор так ну и ладно. Это только мнение и все. Тем более мнение не очень обоснованное. Причем, автор в конце сам приводит пример империи, Российской (в истории есть и другие примеры таких империй) его взглядам не соответствующей.

        • Bell:

          Ага. Радио «Радонеж» и ВШЭ. Рекомендация канешна весомая.

          • Mautanuky:

            не важно, кто говорит толковые вещи, важно что они толковые.
            Я не буду утверждать что полностью разделяю взгляды, и полностью согласен с его выводами. Однако он отталкивается от верных предпосылок.

            • Некто в кепке:

              Предпосылки связаны с выводами через построения. Если при верной предпосылке неверны или ошибочны построения, то _вся_ теория неверна. Поэтому выводы доказываются, а не постулируются через предпосылки.

              • Mautanuky:

                сами, поняли что сказали?
                Прежде идет факт, его наблюдение и описание. Так вот грамотное описание факта его логическая структура, и будет предпосылкой к дальнейшим суждениям. Тут тоже возможны ошибки, но их мы можем обнаружить в сравнение с самим фактом. Чаше всего ошибка в неправильном понимании структуры описымаевого факта. например. Одно дело если мы исходим из того что у кота рыжая шерсть и усы, другое дело если отталкиваемся из поведения животного.

                Вы немного запутались, первичны все таки факты а не теории о нем.

                • Некто в кепке:

                  «Однако он отталкивается от верных предпосылок.»
                  Я написал? Или кто? У шизофреника тоже верные предпосылки.
                  «Логическая структура факта» — что это? Просветите, пожалуйста, где ознакомиться с этим определением.
                  Насчет первичности — теория объясняет, а не создает, и что она опережает описываемею ей функцию вы взяли из голосов в голове, а не моего комментария.
                  Исходя из этого, большой вопрос, кто путается.

        • HMagier:

          Вот так и дышите.
          Как я говорил — смелое заявление.

          Махнача я помню и, подобно вам, мог бы сказать: его мнение абсолютно не верно, а его «лекции» — конспект учебника по истории государства и права за первый курс сдобренные православием головного мозга. Но вы же мне все равно не поверите. И с вами, как его сторонником, во взглядах на его творчество мы общих точек не найдем — я не веду диспуты со слушателями радио «Радонеж».

          Теперь я отвечу вам на вопросы.
          А не только «читал» что-то по теме, я писал и рецензировался у людей, намного более авторитетных, чем Махнач. Я одно время даже подумывал о политологии, но в итоге ушел в ТГП и этологию — там интереснее.

          Касательно данного материала: я не имел ни цели, ни задачи читать тут лекцию по истории мировых политических учений, теории государства и права и давать ретроспективы. Не тот формат. Я предложил присутствующим озадачиться вопросом, который в рамках «твердой» науки обычно не поднимается, хоть и подразумевается. Ну, потому что какого-то определенного общепринятого взгляда по данному поводу просто нет.

          Поэтому давайте так: если у вас есть желание говорить предметно, без пересказа творчества Махнача и его соратников — можете попытаться данный материал покритиковать. Только предметно. Тезис — антитезис. Обсудим.

          Хотите перевести это в серьезный научный диспут — хорошо, тогда для начала приведите все определения слова «империя». Подсказываю: их намного больше, чем можно найти в Википедии или БСЭ. После этого мы с вами выберем одно определение, в рамках которого и подискутирует. Ну, нужно определить формат разобраться с терминами. Только бога ради, давайте без «православной империи» и прочего сна разума, с этим в клуб научных фриков.

          Если же вам просто кажется, что я априори не прав, потому что мое мнение не совпало с вашим, что я безграмотное чмо, своими потугами на анализ оскорбляющее ваше чувство прекрасного, что степень бездарности моей, особенно в лучах светоча таких титанов, как Махнач, вопиюща и вообще, как нас тварей безбожных земля носит… то идите в ж@пу со своей критикой.

          Ну, как-то так.

          • FLY_Slim Jr.:

            +. Я даже ещё раз перечитал

          • Ivan83:

            Вот это посыл!…

          • BanBanan:

            Я сейчас в машине ездию, и второй раз за год переслушиваю «1984», тов. Оруэлла. Сейчас, как раз, то место, где про империи и войны между ними. Могу сказать, по-моему мнению, он куда ближе к истине, чем Махнач.

          • Mautanuky:

            Вы немного не так поняли, что я имел в виду приводя Махнача, так как в отличие от вас я не знаю о чем там вещает радио «Радонеж», в целом. Лекции я взял, из другого источника.

            Можем попробовать, порезвится.
            Но начнем с другого.
            От части, мои претензии и вызваны тем что вы не даете определения своего понимания терминов «империи» и «сверхдержавы». Причем если «империя» хоть как-то с чемто ассоциируется, то термин «свердержава2 требует пояснения или хотя-бы примеров.
            Определений термина «империя», как Вы справедливо заметили, существует множество какой вы имели в виду? Мы, пока можем говорить только о наших собственном понимании их. Так что Вы понимаете под «империей» и сверх «державой»?
            Я склоняюсь к мнению что функци империи среди других государств и территорий по сути близко к функции Верховного судьи, последней судебной инстанции. Империя это лидер среди других государств и первой особенностью империи есть выполнение фунций лидера. И тут вытекают следущие сдедствия. Лидер может самоназначится и заставить всех подчинятся силой (тут может подойти ваше описание), может быть выбран окружением. Но лидером или «империей», делают не личные амбиции, а умение выполнять соответствующие функции. В умении судить и управлять состоит логика империй.

            • HMagier:

              Ну, определение «сверхдержавы», в целом, актуально со времен Уильяма Фокса, его вы сможете увидеть, например, в БСЭ. Определение «империи» в данном случае нетрудно вывести из моего материала — это сверхдержава с глобальным цивилизационным проектом. Ну, это не трудно было, согласитесь?

              Касательно вашего восприятия империй — ну, хорошо. Два вопроса.
              1.А в чем выгода для, собственно, Империи? Ну, то есть должна быть какая-то причина, по которой Империя третействует.
              2.Примеры третействующих Империй не потрудитесь привести? Я вот навскидку беру три крупнейших — Британскую, Монгольскую и Российскую и вижу, что на протяжении всего существования они занимались либо перманентной экспансией, либо боданием с себе подобными. Но, может быть, такие альтруистические империи существовали?

              • Владимир:

                Поддерживаю второй вопрос.

              • Mautanuky:

                1. А в чем собственно выгода лидера в человеческом коллективе? Просто естественный процесс. Нет естественно лидер пользуется определенными преимуществами. Если вам так нравится, то в некоторых случаях это возможность урвать кусок по больше.
                2. На вскидку, вы выташили империи как раз распространявшие свое право и свое видение справедливости: Яса, Система британского права (досих пор доминирующее в западном мире и большинстве бывших колоний). с Росией сложнее, но понятие «справедливости» это одно из ключевух понятий в России как раз во время империи.

                Далее. Термин сверхдержава скорее описательный. Просто слово заменяющее набор эпитетов; мощное, огромное с большим ресурсом. Определять через термин «сверхдержава» термин «империи» некорректно. А исходя из того что скорее «проекы» порждают империи, а не наоборот. По крайней мере факты истории свидетельствуют скорее. То прежде чем стать сверхдержавой, государство должно такой проек уже иметь. Интересно, как вы думаете, какой «проект» был у Римской империи в античную эпоху?

                Пока, Ваши доводы доказывают справедливость моей точки зрения)))

                • Владимир:

                  Незачет.
                  Мыслью по древу, вместо конкретных ответов на конкретные вопросы.

                  • Mautanuky:

                    конкретные вопросы? какие были вопросы так и оветил.
                    поясняю более примитивно.
                    1. вопрос о выгоде империи в третействе, не корректен.
                    Следует спросить зачем стране, влезать судить другие?
                    Ни какому государству не нужна свара у границ в связанных торговыми и прочими связями терриями. Поэтому оно и влезает в разборки приграничных территорий.
                    2. Примеры третействующих империй, Любая империя так или иначе подключалась к спорным вопросам в регионах. От Римской (о более ранних говорить сложно)до современных США и ЕС которые стремятся стать имприями))) Обратите внимание на такую особенность империи, на зависимых от империи территориях наряду с общеимперским правом широко применялось и право местное, то есть структура права в империи это когда центральная власть выполняет роль третейского судьи когда местные законы не могут работать.

                    • Некто в кепке:

                      Конкретный вопрос (повторно):
                      «Логическая структура факта» — что это? Просветите, пожалуйста, где ознакомиться с этим определением.

                    • Владимир:

                      Как говорила преподаватель ТГиП на экзамене одной из абитуриенток: «На вопрос вы не ответили, но я вижу что у вас есть знания, но они не систематизированы».

                    • HMagier:

                      Ок, гугл. Берем ваши слова:
                      >Я склоняюсь к мнению что функци империи среди других государств и территорий по сути близко к функции Верховного судьи, последней судебной инстанции.

                      Теперь давайте немножко порассуждаем.

                      Мы говорим об определяющих факторах Империи. По-вашему, определяющим фактором Империи является то, что она, дескать, выступает Верховным судьей в спорах других государств. При этом вы подчеркиваете, что причиной для подобных действий выступает… как вы там написали? «Ни какому государству не нужна свара у границ в связанных торговыми и прочими связями терриями» — т.е., главный мотив, как я понял, чтоб вдоль границ была тишь и благодать. Правда не совсем понятно, каким образом это определяет Империю — чтоб блюсти такой интерес обязательно быть империей, что ли? Как-то там договориться между собой не, религия не позволяет? И такое «третейство» — это там… ну, не навязывание своих интересов (я принципиально сейчас не про цивилизационный проект), не?

                      Ну, да ладно. Давайте проверим ваши тезисы.
                      1.1.Первый вопрос. Наличие Верховного Судьи подразумевает наличие некоего режима законности. А вы часом не подскажете, каким способом этот режим обеспечивается?
                      Если вам не понятно — решения нашего «верховного судьи» должны как-то исполняться. А если их не хотят исполнять? Ну, придают словам вашего «верховного судьи» фаллокоаксиальное движение. Что делать будете, пальчиком погрозите?

                      1.2.Наличие «верховного судьи» подразумевает, что остальные участники процесса признают в какой-то мере верховенство его решений. А на основании чего? Ну, где этот совещательный орган, который делегирует какому-то хрену с бугра, носящему громкий титул «император», право что-то решать? Я вас удивлю, но в других государствах свои богоравные есть.

                      1.3.Знаете, есть такая штука… интересное свойство государств. Оно старше, чем грязь, но понятие ему придумал в 16-м веке француз Жан Боден. Суверенитет называется. Рекомендую поинтересоваться определением и потом соотнести с вашими тезисами про третейство Империй.

                    • HMagier:

                      Теперь давайте зайдем с другой стороны и я вам объясню свою позицию.

                      Я предложил вам взять три величайших по размерам Империи — Монгольскую, Российскую и Британскую. Давайте проверим мои тезисы.

                      Первое. Наличие стратократического общества и «мобилизационной» экономики. Монголы были воинами. Поголовно. С захватываемых территорий они вывозили оружие и технологии — например, осадные орудия, сфуражированные в Китае. Не стремались и перенимать технику боя своих врагов.
                      Британская Империя. Государство каперов, образец той самой военной аристократии. Царица морей с XVI века.
                      Российская Империя. С чего начал свое правление первый император, Петр Первый? С литья пушек — уж очень ему надо было отмудохать шведов.

                      Второе. Экспансионистская политика.
                      Монгольская Империя создана кочевниками, но простиралась от Волги до Янцзы.
                      Британская Империя, «над которой не заходит солнце». Из 192 государств — членов ООН, всего 22, на территорию которых никогда не вторгалась английская корона. Английские солдаты топтали землю всех континентов.
                      Российская Империя. Взгляните на карту Империи при Петре Первом и сравните с картой при Николае Втором. Оцените разницу. И да: ни пяди земли не досталось России просто так, за всякую было заплачено — где золотом, а где кровью солдат.

                      Централизация. В общем-то, без комментариев. Во всех трех исторически существовали «центры силы», аккумулирующие ресурсы и облегчающие управление подконтрольными территориями. При этом на периферии Империй царили голод и смута.

                      И, наконец, цивилизационный проект.
                      Монголов мы привыкли воспринимать дикарями, но они не только покорили величайшие города древности. Их культура отразилась в культурах всех покоренных народов. Они первые принесли идею сквозного синтеза культур.
                      Российская Империя, видоизменившая идею монголов, противопоставившая грубому «плавильному котлу» идею балансира личной свободы и личной ответственности, идею нематериальных ценностей, не зависящих от национальной принадлежности.
                      Британская империя, создавшая современный мир. «Невидимая рука рынка», спекулятивная финансовая система — изобретения еврейских банкиров, приближенных к британской короне. Апелляция к животной сущности человека, который хочет жрать, спать и спариваться — и для этого нужно лишь играть по правилам. Современный мир — это мир англосаксонской цивилизационной идеи. Какой язык — первый межгосударственный? На каком языке снимают те самые пресловутые голливудские фильмы? На каком языке поет половина исполнителей, чьи песни вы найдете в ЭплСтор или ПлэйМаркете? Чьи АУГ правят морями, чьи военные базы заср@ли всю планету и чьи наймиты убивают людей в Ливии, Сирии, на Украине?

                      Это Империя, детка, а Империям нужен мир. Весь мир. От края до края.

    • Bell:

      А что неверно-то? Приведите пример пожалуйста.
      «У него и достаточно доступно и в поле верно.»(с)
      Это предложение нуждается в переводе. Равно как и загадочный «Махнул».

      • Mautanuky:

        Основная ошибка, в том что указанное свойство «Империя — это не только земли, централизация и единство правового пространства, это всегда цивилизационный проект» характерно для любой человеческой общности.

        • Bell:

          М-да? Под любой человеческой общностью что именно подразумевается? Моя семья, это человеческая общность? Или садоводство какое-нибудь, это человеческая общность?

          • Mautanuky:

            По сути дело, да. Если вы в кругу семьи выработаете особые отличные от других правила общения и привлечете своих друзей последовать за вами вы создадите некий новый «цивилизационный проект». Примерно так, начался протестантизм, некоторые церковные общины сменили правила))). И до Лютера были проповедники, ратующие за очищение церкви, но они правил не меняли.

            • Bell:

              Ну что могу сказать… Во ВШЭ кого попало не приглашают. Только людей, предлагающих «цивилизационные проекты». Что именно нам предлагает ВШЭ, всем известно.

          • HMagier:

            Ок, какой цивилизационный проект есть у вашей семьи? Лично у вас. Только помните, что «цивилизационный проект» — это не светлая идея, стукнувшая вам в голову, это универсальный этический и правовой кодификатор, потенциально применимый к любому человеку. Любому, независимо от пола, расы и вероисповедания. Иными словами цивилизационный проект — это интуитивно понятный кодификатор, то, что воздействует на человека напрямую, предъявляя минимальные требования к его интеллектуальному развитию. Заметьте, я говорю о голом интеллекте — мы совершенно не берем в данном случае в расчет эмоциональную зрелость.

            Христианство (позднее — ислам), выступило подобным кодификатором в начале нашей эры, итогом рождения этого цивилизационного проекта стали Византийская и Священная Римская Империи. Но на этом — все, все дальнейшие попытки использовать учение о Христе, как центробежную силу, были бесплодны. Протосатанизм, бабтизм и прочие -измы — лишь перепевка давно неактуального проекта.

            Особенность русского и англосаксонского проектов — глубже, так как апеллируют к более «низкому уровню» общественного сознания. Каждый — к своему. Англосаксонский проект направлен на культивирование природной эгоистической идеи внутривидовой конкуренции, русский — на природную склонность индивидов к эмпатии. Это — наиболее низкий, наиболее действенный уровень, инстинктивно понятный любому гомо сапиенсу механизм. То есть, сила этих проектов именно в их априорной понятности и близости каждому независимо прочих факторов.

            На сегодняшний день существует лишь одна концепция, способная потягаться с этими двумя столпами, но ни одним государством она принята не будет, по крайней мере — пока. В частности потому, что антагонистичные англосаксонская и русская модели по отношению к этой «третьей силе» костьми лягут, но не допустят.

            Все же старые идеи себя скомпрометировали. А нет цивилизационного проекта — нет и Империи.

            • Некто в кепке:

              Бабтизм понравился :-)

            • Proper:

              А эта самая третья концепция, которая не будет принята, в вашем понимании — это что?

              Я даже заинтригован.

              • HMagier:

                Про трансгуманизм слышать приходилось?

                Так вот: концепция трансгуманизма, активно критикуемая и осмеиваемая сейчас всеми, кому не лень, на полном серьезе рассматривается как «последняя цивилизационная модель». Нет, правда: англосаксонская идея себя дискредитировала — уже всем понятно, что следование этой идее ведет к уничтожению значительной части населения планеты. Русская же для транскорпов не очень привлекательна в виду минимизации прибылей. Гибрид не выходит никак.

                Трансгуманизм же апеллирует к последнему великому инстинкту — самосохранения. Это намного круче, чем теологическое бессмертие и соблазнительнее даже, чем сексуальная революция. Прекрасный выход для зашедшей в тупик «западной цивилизации» (читай: англосаксов), если бы не одно «но».

                Трансгуманизм — это, вообще, несколько не то, о чем привыкли спорить в интернетах. Он не про бессмертие вообще, если на то пошло.

                Главная идея трансгуманизма крутится вокруг несовершенства человеческого тела, как механического устройства и основные направления работы трансгуманистов это не физическое бессмертие, а создание ньюмена, «человека свободного», нового человеческого существа, совершенно независимого, в идеале, от окружающей среды. А кому он нахрен нужен, такой независимый? Ему же, вообще-то, Империи уже не нужны.

                Неразрешимое противоречие. И поверь: как только с этим сумеют разобраться — мы увидим много очень-очень увлекательных чудес…

                • Ivan83:

                  Че то попахивает евгеньикой…. И фашизмом …. Брррр!

                  • HMagier:

                    Собственно, я об этом и пишу: у народа крайне превратное понимание темы. Евгеника, фашизм и прочий сон разума к теме отношения не имеют. Вообще.

                • Владимир:

                  Ну так уже есть человеки свободные, ньюмены. В психушках сидят. Речь не о лицах с органическими поражениями мозга. В 90-х таких (почти) много было среди вроде бы нормальных людей. Сгинули практически все в бесконечных разборках, кто с пулей в голове, кто с тазиком бетона в бухте.

                  • HMagier:

                    Боюсь, увколл, вы меня совершенно не поняли.
                    Ну и ладно.

                    • Владимир:

                      Человек свободный от социума (стада) и своей экологической ниши — химера, протоплазма.
                      Какие-там чудеса могут быть для человека обыкновенного — ХЗ.

                    • HMagier:

                      Когда-то человек думал, что солнце — это чувак, катающийся по небу в огненной колеснице. Если в ту пору сказать, что Солнце — это невообразимо огромный плазменный шар, вас бы просто не поняли.

                      Когда-то, письмо, написанное в Карибском бассейне, плыло в Метрополию несколько месяцев. Сейчас вы можете позвонить по Скайп другу в Канаду, например, и пообщаться в реальном времени.

                      Десять тысяч лет назад все знали, что Земля — плоская. Тысячу лет назад было очевидно. что Земля — центр Вселенной. Сто лет назад лазер, сотовый телефон и атомная бомба существовали лишь как смутные концепты в научной фантастике.

                      Что узнаете завтра, увколл?

                    • Владимир:

                      Ну если речь о биороботах — может быть удивлюсь.

                • Proper:

                  Ну в общем да, это радикальное решение.

            • Mautanuky:

              любая идея пришедшая человеку в голову потенциально применима к любому человеку и не применима к крокодилу. Вопрос только как он её воспримет, как знание которое надо навязать всему миру, или будет тихо пользоватся им в одиночку. Как правило, любой понравившейся идеей (независимо от её собственной ценности) человек начинает делится. Ну а дальше все от его личного «обаяния» зависит.
              «интуитивно понятный кодификатор, то, что воздействует на человека напрямую, предъявляя минимальные требования к его интеллектуальному развитию» это скорее традиция а не проект.

              И чисто хронологически у вас неувязка, «проекты» появляются раньше империй, и скорее сами становятся причиной их возникновения. Христианство, возникого раньше соответствующих империй, прочие «проекты» аналогично.

              • HMagier:

                Ваши идеи принципиально не применимы ко мне. Вообще. Вопросы?
                При этом и англосаксонский, и русский кодификаторы применимы от и до — такова природа человека.

                Капитализм, коммунизм, христианство — в свое время были цивилизационными проектами, но потерпели фиаско. Причем это было предсказуемо. Я охотно посмотрю, как вы лично сгенерируете что-то хотя бы отдаленно похожее. Не говоря уже о более сложных вещах.

                • born:

                  Извините, а тогда само человечество в целом это не цивилизационный проект?
                  Почему нужно обязательно создавать империи, чтобы дать импульс цивилизационному развитию?
                  Империя как часть цивилизационного развития(проекта), инструмент (военно-социальный,как угодно), но не наоборот .

                  • HMagier:

                    >Извините, а тогда само человечество в целом это не цивилизационный проект?
                    Лол, что? А разве корова — это не молоко?

                    >Почему нужно обязательно создавать империи, чтобы дать импульс цивилизационному развитию?
                    Кто вам это сказал? Где вы это прочитали? Я такого не писал. Я указал на наличие цивилизационного проекта, как на определяющий фактор Империи, ее отличие от просто большого крутого государства. Этот проект определяет становление и развитие империи, формирует ее костяк.

                    • born:

                      >>Этот проект определяет становление и развитие империи, формирует ее костяк.>>>

                      Теперь логика ясна. Спасибо.

                      Кстати, по поводу трансгуманизма.
                      <<<На сегодняшний день существует лишь одна концепция, способная потягаться с этими двумя столпами, но ни одним государством она принята не будет, по крайней мере — пока. <<<

                      Думаю, здесь пока у людей не хватает знаний и техник, хотя ростки уже появляются

                      ЗЫ что-то наподобие «Интерстеллара» у Нолана

                • Mautanuky:

                  Я догадываюсь, что идеи которые привожу я к вам не преминимы) вопрос откуда Вы взяли свои. Вы слишком наворачивает сложности, не разобравшись или забыв простые вещи.
                  Откуда растут «цивилизационные проекты»? как я уже говорил. «Проект» рождает империю а не наоборот. Если вы думаете иначе, докажите.

                  • born:

                    Вот и я о том же.

                    • Mautanuky:

                      Так начинайте, доказываете. Пока вы изложили некоторое колличество утверждений которые на первый (и на второй взгляд, тоже) противоречат историческим фактам.
                      «Логика Империи — это логика стратократической цивилизации с синдромом постоянной экспансии» на уровне империи, государство как правило прекращает внешнюю экспансию.
                      «Империя — это не только земли, централизация и единство правового пространства, это всегда цивилизационный проект» («неких сложных универсальных принципов человеческого общежития — моральных, этических, правовых etc.») Однако, для империй, в отличие от «сверхдержав», характерно значительное разнообразие моральных и этических принципов) а вот правовых.
                      То что излагаете вы говорит о том что государство, развивается в сверх державу, создает цивилизационный проект, становится империей. Однако фактически, процесс обратный «проект», сверхдержава и затем империя. И вот на уровне сверхдержавы для государства харатерно то что вы назвали «логикой муравейника» (что не совсем верно, муравьиное сообщество не имеет вертикальной структуры. царица и все остальные это совсем не стратократическая цивилизация) это опять таки характерно для этапа роста державы во сверх)))
                      Империя уже правит а не завоевывает. Это было характерно для всех империй. Нпример Шарлемань, становится императором, тогда когда основные завоевания прекращаются.
                      «Империями на подъеме всегда управляет военная аристократия» Китай. Римская империя. Современные Штаты и т. далее. Если вы, полагаете преторианцев военной аристократией, то крупно ошибаетесь, они потому и активно и создавали императоров, и устраивали перевороты, что никаким другим способом управлять Римом не могли.

                    • Некто в кепке:

                      Отличный заход, кстати. Требовать от оппонента доказательства на собственные утверждения, потом заявить что все не так и гордо сидеть в белом. Неделю назад только было.

      • janitor:

        А вот и термин замечательный и грамотный -абляционной защиты- , заметьте не экранирующей защиты. HMagier знаток однако, т.к. выражение техническое и применяется для специфических устройств. Однозначно +++

        • Proper:

          Кстати, хороший термин для описания использования периферии империи в качестве защиты. Остается только добавить «саморегенерирующейся» к такой вот «абляционной защите».

  6. nina postnikova:

    Ага-ага,понятненько.Статья Хмагера-это «только мнение автора и все».Тэк-с!Согласимся,чё.
    А,извиняюсь спросить,Махнул не мнение изложил?Прям вот выдал истину в последней инстанции и все!Точка!Всем все и раз и навсегда-ну типа таблицы умножения,да?
    Я Вас таки умоляю!
    Не вем,чё там Махнул родил,а вот мнение Хмагера,знаете ли,глубоко ценю(есть причины-Вам,увы,не понять).А посему выходит мнение Махнула против мнения Хмагера.Ферштейн?Как грицца,еще будем поглядеть-кто правее……

  7. Ричъ:

    Увколл HMagier -непревзойденный мастер игры в »конопушки».
    Ас, каких мало…
    Нда

  8. FLY_Slim Jr.:

    Махнул, короче, подмахнул

  9. Владимир:

    >>все Империи развиваются по спирали, периоды взлетов сменяются периодами спадов и во времена, когда центробежные силы слабеют, именно эти периферийные регионы первыми отваливаются от тела Империи<<

    Римская империя. Блистательный взлет и падение. Без спиралей.
    Римское культурное наследие (цивилизационный проект) — отдельная тема.

    • FUnCKy:

      Древний Египет. Та же фигня. Спираль не пошла. С другой стороны может это пробные попытки? С последующим уходом власть предержащих в тень и правлением оттуда.

      • Владимир:

        Древний Египет обладал признаками империи? Если да, то в какой период своей истории?

  10. Garipytch:

    Добавьте новость,кто может
    Тут про грибы с укропом
    http://russian.rt.com/inotv/2015-08-11/ZHurnalist-Guardian-uvidel-ugrozu-vo

  11. HMagier:

    Всем спасибо, я за стройматериалами. Вечером буду.

  12. Osman:

    «.. во времена, когда центробежные силы слабеют, именно эти периферийные регионы первыми отваливаются от тела Империи». — ээм…Стал-быть, ЦЕНТРоБЕЖНЫЕ силы слабеют и периферия отваливается. Это чо ж за силы такие?

    • HMagier:

      Разумеется, я перепутал «центробежную» с «центростремительной».

  13. popkovsf65:

    Спасибо. Познавательная статья. Многое в мировозрении приходит в систему, коррелириуется, ну и «устаканивается». Всегда знал, что для людей в 1/6 части суши нельзя обеспечить достойную жизнь без вертикали власти = ИМЕРИИ!!!

  14. HMagier:

    Я для себя спор закончил, но все-таки напишу:
    Не надо задр@чивать меня простынями в личке, это общественная площадка, а не мой личный блог — какового, к слову, я не имею, — и обсуждение здесь идет открытое для всех. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ бокс по переписке и перекидывание одной какашки с места на место в узком кругу. В принципе.
    Я и так-то поддерживать дискуссию уже не хочу, а заниматься взаимным мозгоклюйством — тем более.