Как оценить квалификацию руководителя

Вопрос этот насквозь практичный, то есть имеющий конкретное прикладное значение. Ибо низкая квалификация управленца способна похоронить сколь угодно высокую квалификацию руководимого им коллектива. Оценка квалификации руководителя — необходимый инструмент как для управления рисками предприятия (общества), так и для понимания своих личных перспектив подчиненными (подданными).

Самое смешное в этом то, что квалификация рукводителя без особых проблем измеряется, причем без каких-либо сложных манипуляций и агрегатов и без привлечения труда яйцеголовых экспертов, что вызывает шок у креативного класса, постоянно пытающегося руководить, но категорически не согласного, чтобы их руководство оценивали. Поэтому они повторяют, как заклинание: «Управление — это исскуство!», подразумевая, что искусство — это не только пейзажи Шишкина, но и «Черный квадрат» Малевича, которого они уважают больше и ставят гораздо выше. Вы наверняка понимаете, почему, да?

А действительность проста, ясна и отвратительно материальна, в которой управленческая квалификация определяется в первую очередь по наличию измеряемой и достижимой цели, что само по себе нынче редкость. Если руководитель не в состоянии сформулировать измеряемую и достижимую цель своего руководства — всё, дальше можно ничего не исследовать, квалификация управленца нулевая.

ОК, предположим, цель есть. Тогда следующая часть измерения — это декомпозиция этой цели во времени и пространстве. То есть разбиение процесса достижения цели на этапы. Вы будете смеяться — но очень многие из тех немногих, кто в состоянии сформулировать цель — не могут сформулировать последовательность этапов движения к ней.

Ну и, наконец, если декомпозиция сделана — начинаем смотреть на организацию самого управленческого процесса, который состоит из обеспечения исполнителей материальным, временным и квалификационным ресурсом, а также из устранения препятствий, которые мешают им (исполнителям) работать.

И это — всё. Причём от слова «совсем», потому что всё остальное (все эти контролинги, чекинги, тренинги и прочие мотивационные упражнения) относятся к управлению также, как деривативы — к реальной экономике.

Ну а «весь этот горький катаклизм», который мы наблюдаем практически на всех уровнях управления, стал возможным исключительно благодаря халявным ресурсам, которые щедро сыпятся на тех, кто умеет правильно распололожить туловище, что избавляет от необходимости располагать знаниями и навыками. А весь процесс управления выглядит, как в популярной и вечно актуальной байке про команду гребцов:

Жила-была ну очень амбициозная команда гребцов, которая очень хотела выиграть у соперника звание чемпиона. Обе команды усиленно тренировались и ко дню соревнования были в одинаковой кондиции. Но в итоге команда соперников обошла их на километр. Настроение у проигравшей команды было хуже некуда. Высшее руководство задумалось. И решило нанять группу аналитиков, чтобы те оценили ситуацию и дали рекомендации, как выиграть в следующий раз.

После нескольких недель напряженного умственного труда аналитики выдали ответ на вопрос, почему команда проиграла.

Оказалось, что в выигравшей команде было семеро гребцов и один капитан. В то время, как в проигравшей было 7 капитанов и всего один гребец.

Высшее руководство хлопнуло себя по лбу и решило нанять консалтинговую компанию для проведения репозиционирования. Консультанты решили, что в команде было слишком много капитанов и слишком мало гребцов и рекомендовали перестроить команду. Теперь в команде стало всего четыре капитана, два менеджера, один топ-менеджер и один гребец. С гребцом консультанты посоветовали активно работать, дабы мотивировать его на достижение победы.

На следующих соревнованиях команда соперников ушла вперед на два километра.

Высшее руководство уволило гребца, так как оказалось недовольно результатами его работы. Все остальные члены команды получили бонусы за достижение высоких результатов в процессе мотивации.

Аналитики снова сели за расчеты и выдали причину поражения: «Стратегия была хорошая, мотивация — Оk, менеджеры высшего класса, а вот средства реализации идеи были плохие».

К следующим соревнованиям проигравшая команда проектирует новую лодку.

Вам ничего не кажется в этой истории знакомым?

Ну а теперь сделайте следующий логический шаг и подумайте — отчего, если ситуация столь очевидна даже на уровне элементарного здравого смысла, она раз за разом возникает вновь? Как говорил сбитый летчик Экзюпери — «если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно», правда ведь? Ну и кому может быть нужно организовывать работу именно так?

В ответе на этот вопрос — ключ к пониманию ситуации в современном обществе.

Материал: http://seva-riga.livejournal.com/294735.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Proper (2014-12-07 18:36:10)
    Ну а пока вы думаете над финальным вопросом - я вам подкину подсказку, рассказав, отчего столько руководителей не могут сформулировать даже элементарную цель: Дело в том, что им это просто не надо. Зная людей, которые стремятся быть топ-руководителями, скажу вам: это не те люди, которые захотят ограничивать себя какими-то рамками. Не для этого они выбивались в топы. А обозначить для себя или своего бизнеса четкую цель - это не только сфокусироваться, но и ограничить себя (любимого и успешного!). Непонятно? ОК, я разжую. Заявить внутри компании: "Наша цель - А!" означает, что рано или поздно кто-то из подчиненных, или контрагентов, или иных злопыхателей задаст вопрос: "Вот ты говоришь, что твоя цель - А, а решение принимаешь во вред А. Неувязочка!" С такой неувязочки начинался крах очень больших людей и идей. Поэтому самое главное - не допускать формулирование цели, тогда тебя не поймают на несоответствии твоих действий этой цели. Вот США сформулировали видимую цель - демократия. И мгновенно подставились - поскольку их действия явно идут вразрез с этой целью. В конечном счете этот разрыв их убьет. Точно так же это работает и на уровне коллективов. Поэтому реальная мотивация многих предпринимателей создать свой бизнес - это чтобы ни перед кем ни за что не отвечать. Рулить как моя левая нога захочет. В результате топы предпочитают нанять замтопа, который и поставит четкую цель, и выстроит вокруг нее процессы. При этом сам топ будет дистанцироваться от этой цели, чтобы в случае необходимости публично отречься от нее, обвинив замтопа в некометентности. Вот это я видел много раз. В роли замтопа обычно выступает нанятый человек - генеральный, технический или исполнительный директор, который умеет добиваться результата, но не имеет ресурсов и связей, чтобы создать свой бизнес. Однако ситуация имеет свойство просачиваться сверху вниз - и вот уже замтоп тоже желает дистанцироваться от цели, передав ее формулирование нанятым начальникам отделов. Потому что быть крайним никому не охота. Ну и так далее.
  2. Sagamor (2014-12-07 18:47:54)
    Ну так! Бюрократы плодят сами себя. Поговорка "Один с сошкой-семеро с ложкой" не сегодня родилась.
  3. Proper (2014-12-07 18:52:45)
    Один хороший производственник как-то довел мне вот такое Дао: Опытных работников не брать ни в коем случае, они всегда умнее начальства, переиначивают все под свой лад и подбивают коллектив на революции и саботаж. Что характерно - это правда.
  4. Miledi (2014-12-07 19:18:27)
    вообще, конечно же, это правда, как ни печально это признавать. но в жизни всегда есть место маленьким исключениям. и иногда, редко, но бывает, не стоит бывшего управленца сбрасывать со счетов только потому, что ему не 18 лет.
  5. Александр (2014-12-07 19:35:41)
    Если вот это - однако ситуация имеет свойство просачиваться сверху вниз — и вот уже замтоп тоже желает дистанцироваться от цели, передав ее формулирование нанятым начальникам отделов. Потому что быть крайним никому не охота - экстраполировать на ситуацию с командой гребцов(в команде стало всего четыре капитана, два менеджера, один топ-менеджер и один гребец), то получится следующая ситуация - топ-менеджер поставит цели менеджерам, они же нарежут задачи капитанам, а капитаны будут стоять над гребцом и проводить тренинг по "самому эффективному расположению весел в воде". В итоге гребец просто плюнет и бросит весла, а потом его уволят за проигрыш "команды" и отсутствие "командного духа".
  6. Proper (2014-12-07 19:43:43)
    Естественно. Только не совсем так - Топ-менеджер не будет ставить цели, он ограничится общими словами о необходимости победы и быстрого движения к финишу. Менеджеры сформулируют как бы цель - прийти к финишу как можно быстрее. Копетаны будут мотивировать гребца быстрее и сильнее грести, и будут корректировать направление, чтобы лодка гребла к финишу, а не от него. На выходе - победы не вышло, однако лодка до финиша дошла, а гребец греб изо всех сил, то есть уровни менеджеров и копетанов с задачей справились.
  7. Proper (2014-12-07 19:45:16)
    Заметьте - при этом все хотят специалиста с большим опытом работы. А "они всегда умнее начальства, переиначивают все под свой лад и подбивают коллектив на революции и саботаж". Вот так и крутятся. И хочецца и колецца и мама не велит.
  8. Александр (2014-12-07 19:56:22)
    Ну, по сути, опытный работник просто выставит начальника дураком перед всем коллективом и возымеет авторитет, который будет выше, чем авторитет начальника. В итоге, со временем, начальник будет на уровне "привет-пока Вася", а опытный будет на уровне "Сан Саныч, как это работает и, что делать". После чего собственник просто уволит начальника и поставит на его место опытного, который в свою очередь, если хочет долго сидеть в кресле, не имеет права расслабляться и не принимать на работу опытных работников.))))) Ну или может, если у него опыта и знаний, что у дурака махорки.
  9. AlexZeus (2014-12-07 19:57:11)
    Ну как бы естественно, что когда человек четко знающий как что-то делать, делает это так, как знает. И опытный менеджер (любой, плохой или хороший) всегда имеет набор инструментов, которые он привык использовать. При этом даже пройдя дополнительное обучение и получив какое-нибудь МБА он все равно использует привычные методы, ну может немного их изменив. Более того, попытка заставить менеджера (не топа даже) изменить методы даже в малом _всегда_ приводит к конфликту, потому как "я лучше знаю". И это реально беда. Потому что к любой новой проблеме такие подходят с методами и инструментами, которыми её решить нельзя. И учиться такой идет не за знаниями, а за корочками, которые сможет повесить в кабинете, заодно накинув ещё нолик к своей желаемой зарплате.
  10. kemnik (2014-12-07 19:59:30)
    Если по делу, вот это будет полезно (http://krylov.lib.ru/maturity_man1.html и т.д.(руковдство по самоидентификации "а не дурак ли я")). Дуракам, естественно, не поможет. :)
  11. AlexZeus (2014-12-07 20:02:36)
    Не уволит начальник менеджера в пользу "опытного работника", собственно пример с гребцами это и показывает. Сколько бы ни было у "опытного" авторитета в среде работников, но зарплату платит не он. Никто не пойдет скидывать начальника, если он не совсем тупит и дело в итоге делает. "Опытный" нужен иногда чтобы наладить процессы, он работает до тех пор пока сидит, не высовывается и выполняет план. Покушение на основы - "я начальник, ты дурак" не проходит. Никогда. Капитализм.
  12. petr_ostov (2014-12-07 20:02:40)
    Собственно говоря, это "принцип Дао" хороший пример плохого руководителя к статье seva-riga. Потому что, это не принцип Дао, а комплекс неполноценности. Если у руководителя нет опыта (технических знаний), а кроме того он не имеет способностей (или хуже того желания) к обучению у более опытных людей, то почему он вообще занимает эту должность? Ну вот например. 1943 год, командование взводом принимает молодой лейтенант, а в подчинении дядьки по 40 лет, и кто год, а кто уже полтора воюет. И что, для лучшего руководства этот летеха должен поуволнять всех, кто более опытен? А щто по этому поводу скажет товарищь Жюков? Вот как-то так.
  13. AlexZeus (2014-12-07 20:08:15)
    Некорректный пример, кризисные ситуации это совсем другая история, это совсем другая социология и это совсем другая экономика. Короче нельзя сравнивать войну и бизнес, даже не смотря на знаменитое "бизнес-это война". Разные подходы к оценке результата и постановке цели.
  14. Provincial1 (2014-12-07 20:54:29)
    Нам умные не надобны, нам преданные надобны! Еще Николаю Первому приписывают фразу.)))
  15. Miledi (2014-12-07 20:55:25)
    ну это совсем не разговор. они... всегда... умнее... начальства. слабо верится в слабохарактерного начальника, не способного мягко, но твердо пресекать саботаж коллектива. он просто ест не свой хлеб в роли начальника. вообще, мама плохого не посоветует, конечно, если мама владеет ситуацией.
  16. Provincial1 (2014-12-07 21:01:01)
    А ведь у ответработников есть еще и близкие. Старый анекдот про ЖОРов, ЛОРов, ДОРов и С.У.К. все наверно знают?))))
  17. Proper (2014-12-07 22:38:31)
    Вы наивны. Опытный работник, набрав авторитет, подставляет своего начальника и "делает революцию". Не всегда на выходе у него получается карьерный рост - но если не получается, то тем хуже для работодателя и начальника, уход опытного в авторитете сопровождается сносом и сманиванием в другие места остальных наиболее талантливых и грамотных, дезорганизацией работы и стайкой пушных зверьков для бизнеса.
  18. Proper (2014-12-07 22:40:10)
    Ну вам же помогло. Или не помогло?
  19. AlexZeus (2014-12-08 08:47:59)
    Такого опыта не имею, обратный есть. Когда человек реально в профессии, профессионал то есть, то ему обычно не интересны игры в управление. Да он может уйти и забрать с собой команду, но только если есть куда уйти. То есть должны сложиться условия, когда он нужен кому-то ещё. Уйти и открыть свое производство - это большая редкость, тут несколько другие качества нужны. То есть главный
  20. AlexZeus (2014-12-08 08:51:14)
    Прервалось, чего то. Так вот -главный инженер (или он же с другим названием, например заместитель по производству или направлению деятельности) - запросто может уйти, но он уже сильно менеджер сам. А вот какой-нибудь слесарь высшего разряда никуда не уйдет, будет терпеть, не смотря на авторитет. Будет жаловаться, если менеджмент откровенно фиговый, но резких телодвижений от него обычно не ждут.
  21. Provincial1 (2014-12-08 09:54:32)
    Ага, у меня жена ушла из конторы (шеф скряга) и с собой увела двоих самых сообразительных девочек. Так, что всё верно.
  22. Proper (2014-12-08 14:19:06)
    Да брось ты - грамотные люди с уверенным бэкграундом всегда нужны, не в вакууме живем. Умный работник ищет запасные места и договаривается на них еще до того, как устраивает подставу своему руководителю и бучу в коллективе.
  23. AlexZeus (2014-12-09 09:07:28)
    Так и я про то, просто хлопнуть дверью и уйти в никуда, это не в духе профессионала, а у менеджера после этого немедленно срабатывает триггер на "переманили, гады", а не "про..ал хорошего работника".
  24. cat (2016-03-22 21:28:12)
    браво! хорошо сказано!
  25. cat (2016-03-22 21:29:34)
    просто слесаря ( пусть и с в/о,но без блата) главным инженером никто не поставит
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.