Бандера не взлетел

И снова про самолеты — теперь от карго-культа Хохлуту:

Государственное предприятие «Антонов» подвело итоги конкурса на название нового транспортного самолета Ан-178. Об этом сообщает пресс-служба компании в Facebook.

Согласно результатам голосования, больше всего голосов набрали варианты «Ахмет-Хан Султан», «Степан Бандера» и «Киборг», сами сотрудники предпрития отдавали предпочтение названиям «Дельфин», «Богдан», «Надежда». Однако в силу «политических причин», ГП «Антонов» приняли решение оставить наименование транспортника в международной классификации как «Ан-178».

На самом деле с большим отрывом лидировало название «Бандера». Но кому можно будет продать самолет с таким именем? Сами укропатриоты, вытираны АТО, его не купят — у них денег нет. А ни одному вменяемому государству такой самолет не нужен. Это всё равно, как если бы Эйрбас назвал свой А400М «Адольф Гитлер».

Собственно, итоги конкурса были слегка предсказуемы. Выбор «бандеры» — это еще один гвоздь в крышку гроба тезиса про «браццкий украинцкий норот» ™

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 48

  1. Gena:

    А вот историю 174 интересно проследить с Ан-72, как-никак наследник Ан-74тк-300, ещё тот поток сознания с эффектом Коанда.http://8b.kz/9DdX

  2. FLY_Slim Jr.:

    Как назовут так и полетит

  3. Palaeontolog:

    Помню давние интернетные авиахоливары SSJ-100 vs Ан-148, «ненаш из импортных комплектующих» против «нашего рОдного православного». Тогда даже маленького слова против хохлоподелия сказать было не моги! Тут же клеймили прозападным либерастом и «ты небось и Ту-334 не любишь!» При всем уважении к создателям самолетов, ибо звиздеть, как известно, не мешки ворочать…. Но уже тогда лично мне, Ан-148 и его потомки Ан-158 и вот это вот Ан-178, не нравились чисто внешне. Некрасивые самолеты, ИМХО. По сравнению с SSJ-100 так даже и уродливые. Пардоньте, если слишком резок, но именно так их воспринимаю. Эти раздутые фюзеляжи с пустыми возимыми лишними объемами (видать нет уже людей, способных перепроектировать фюзеляж Ан-72, прям как у туполевцев с 334). Эта схема высокоплана от ВТС. И Т-образка, — видать перепроетировать хвостовое Ан-72 тоже толком не смогли….. В общем чисто внешне даже не зашёл самоль.
    И где сейчас те калометатели в наш С-100 и защитники Антонова!? И где таперича енто хохлоподелие?

    • Proper:

      Как где — клятий Путен, нанятый мировым кагалом пиндосов, погубил расово правильный русский и братсконоротский украинный вышиваночный самолет Антонова, чтобы пропихнуть поделку Боинга с французскими моторами, для пущей издевки над ватой названный Сухой СуперДжет (все слова как на подбор нерусские!)

      Вот примерно так они вам скажут.

      • Gena:

        Ту-334забыли…сапсем забыли…а он летал…так летал…http://www.tupolev.ru/tu-334 , не иначе, дооо

        • zu:

          Белое на белом фоне уже о чом-то говорит…)

    • Gena:

      Всё там же.

    • Proper:

      Самое смешное, что Т-образное оперение — это характерное наследие заднемоторных компоновок а-ля Ил-62 и Ту-134. На Ил-76 оно выглядит сюрреалистично, но объяснимо преемственностью — взяли основные схемы от Ил-62, не парились.

      Но у Антонова-то оно откуда? Взгляните на Ан-12 — там классика. На Ан-22 — двухкилевик, и тоже классика. Ан-24 — снова классика. Т-образное оперение появляется лишь на «чебурашке» Ан-72 — у него моторы стоят над крылом, и видимо конструкторы таким образом хотели унести стабилизатор выше выхлопа двигателей. Идея довольно дурацкая — куда адекватнее было сдвинуть стабы еще ниже. Но зачем такое оперение на Ан-148, у которого моторы под крылом?

      • Gena:

        наследие и отсутствие нормальных продувок в аэротрубе?

        • Palaeontolog:

          Полагаю причина прозаична до неприличия: уровень конструкторов в деградирующем КБ Антонова уже таков, что они неспособны спроектировать новый самолёт с нуля, заново. Потому и берут «заготовку» советских времён — Ан-72/-74 и вносят в неё посильные коррективы. Что могут — изменяют. Что не могут — оставляют в общем как есть. И тот факт, что они оставили самолёт высокопланом с Т-образным хвостовым оперением и широченным фюзеляжем ВТС, говорит о многом. Точнее о той глубине конструкторской деградации, что постигла некогда великое КБ. «Все, к чему прикасаются хохлы — превращается в гугно»©
          Можно конечно, предположить, что они намеренно сохранили все элементы ВТС в пассажировозе, «заради» унификации и создании на одной «платформе» авиалайнера и военного транспортника. Ну так это только усугубляет диагноз — что они все там кхм…. Ведь именно у КБ Антонова уже был аналогичный и крайне неудачный опыт с парой Ан-12/Ан-10. Т.е. имеем бег по граблям.
          Но скорее всего деградация и немощь конструкторской мысли наблюдаем мы.

      • Владимир:

        Американцы на С-17 Глобстар Т-образное оперение от кого взяли?
        Боинг делал.
        А Локхид со своим C-141 Старлифтером и Т-образным оперением?
        Эти то с кого содрали?

        • Proper:

          Откуда я знаю? С-130 имеет классическое оперение. А-10, несмотря на моторы в хвосте — также классическое двухкилевое.

          B-737, В-747, В-777 — классическое. А-320, А-330, А-340 — классическое.

          Есть единственное «полуразумное» объяснение наличию Т-образного оперения на некоторых военно-транспортниках: меньший травматизм экипажа при покидании самолета с парашютами через боковые двери.

          С другой стороны, эти машины рамповые — десант с них прыгает один хрен через рампу, а для эвакуации экипажа можно сделать сбрасываемый люк внизу фюзеляжа.

          • Владимир:

            Не в типе двигателя причина?
            Турбовинтовой — турбореактивный. В эффекте «поддувания» ТРД на рули высоты?

            • Proper:

              Нет, от моторов на крыле там по-любому слишком далеко.

              Очень показателен А-10 — у него моторы возле хвоста, а оперение нижнее. Оно наоборот, сдвинуто ниже струи из моторов.

              И у Цессны с разбиравшейся мной установкой двигателей над задней частью корня крыла — есть машины с Т-образным оперением, но есть и с классическим, причем нельзя заметить явного перехода от одной схемы к другой по опыту эксплуатации.

        • Palaeontolog:

          Добавим в список С-5 «Гэлакси»

          • Владимир:

            Понятно в КБ Ильюшина бредят, КБ Антонова вообще горячка, но американцы, американцы!
            Да ещё Боинг.
            Разрыв шаблона (ирония).

      • popkovsf65:

        Извиняюсь за дерзость перед уважаемым Proper!

        Чё жы Вы, уважаемый Proper до сих пор не соорудили супер самолет?
        Еще раз прошу прошу прощения за дерзость. Прошу «понять и простить».

        • Федя:

          а можэд соорудил,
          а мы то и не знаем…
          я даже не знаю, кто я и чем занимаюсь.

  4. Sagamor:

    Ув. Коллеги! Честно говоря не видел сей аппарат в таком ракурсе, как на заглавной фотке. Признаться… обалдел!
    Даже совсем неискушённому диванному комментатору, при первом взгляде, становится понятным, что этот самолёт летать не сможет, если не загрузить переднюю часть фюзеляжа.
    Но как такое …уё… ще сотворили люди с образованием авиационных конструкторов и инженеров, вообще непонятно.
    Судя по снимку, крылья надо было снести назад на пару метров… это видно без всяких расчётов.

    • Proper:

      Там вообще куда ни глянь — трупные пятна бездарности и некомпетентности проступают явственно.

      • Sagamor:

        Скрупулёзно так и конкретно…. про трупные пятна инженерной мысли!))) Блин! Даже из сплошного дерева сделай модель и вывеси.. увидишь, где центр тяжести.
        С полным загрузом такое гуано… летать не будет. Законы аэродинамики и прочие аксиомы даже хохлы не смогут отменить.
        Самолёты делать…это не Чёрное море копать.

        P.S. Где-то и когда-то в статье про «МРИЮ»…. Вы её видели? И вы поверите, что её создали хохлы?

        • Gena:

          А поверю,ибо были пути проще.Намного проще, их ещё КБ им. Мясищева озвучило.

          • Proper:

            Как вы помните, ВМ-Т «Атлант» был создан (переделан) из мясищевского М-3М. На нем и возили ступени Энергии на Байконур.

            М-3М ВМТ

            Существовал вариант соединения ДВУХ М-3М переходной секцией-крылом в двухкорпусной самолет. Решение относительно недорогое и вполне подходящее для создания штучного сверхбольшого самолета. Грузоподъемность получалась, кстати, поболее, чем у Мрии.

            Для проектирования «с нуля» Мясищев предлагал сделать М-90 (варианты МГС-6 и МГС-8) — нетрадиционное ферменное (бесфюзеляжное) «летающее крыло» с моторами от Ту-95 и сменной капсулой для груза. Очень гибкое решение.

            Массы и нагрузки, кг: взлетная 650 000 (МГС-6) или 850 000 (МГС-8); максимальная коммерческая нагрузка 250 000 кг (МГС-6) или 400 000 кг (МГС-8). Крейсерская скорость 660 км/ч; максимальная высота полета 10 000 м; потребная длина ВПП 2500 м (МГС-6) или 3000 м (МГС-8); дальность полета c максимальной коммерческой нагрузкой 4800 км (МГС-6) или 3500 км (МГС-8). Шасси обеспечивает базирование самолета на минимально подготовленных грунтовых ВПП.

            М-90, Мясищев

            Изюминка конструкции — не требуется погрузка груза в самолет. Груз привозят на трейлере «под пузо» и цепляют к самолету.

            Однако хохлы в поллитробюро решили, что надо дать попилить бабло киевлянам из КБ Антонова.

            • Gena:

              из Мясищевского КБ:»Мы долго думали-и вот:
              Создали чудо-самолёт!
              Хотя был лучше во сто крат
              Большой-большой аэростат»

      • Gena:

        Помнится один из отзывов лётчиков-испытателей Ан-140.»Нафига надо было это делать?Довели бы до современного уровня Ан-24, как китайцы(МА-60), и не стоило городить не особо нужный самолёт»

    • basel71:

      Да не нормально , пусть с такой центровкой летают , они все равно легких путей не ищут. А саудитам развлекуха ,халявный адреналин , грузы поперевозят с огоньком и задоринкой.

      • FLY_Slim Jr.:

        Постоянно будет на хвост падать ххххх

      • Sagamor:

        Пусть своего Саудовского Прынца- Ымператора покатают без «довеса» и на ютуб вывесить ролик. Гарантирую миллиардные просмотры, а то наш мульт «Маша и Медведь» как-то на первое место вырвался. Теперь и в Омерике деткам показывают.)))

    • Александр:

      С языка сняли. Задняя центровка детектид не вооруженным взглядом. Деже если бы аэрокос за плечами не маячил.

  5. FLY_Slim Jr.:

    Може вiн вагiтний?! Нi !? Турбуюсь шось…

    • Gena:

      Не,пiнiсувальнiй

      • Sagamor:

        Это вы оба на каком языке и о чём?)))

        • FLY_Slim Jr.:

          На ктулхинском об особенностях зачатия

          • Sagamor:

            А-а! Пестики! Тычинки! Про тычинки знакомо!)) Одна страна ей накрылась!

  6. Hmm4:

    1. Оно летает?!
    2. Колёса под брюхом так и должны болтаться?
    3. Хвост — да. Но расово-верные винглеты куда забавнее.

    • Proper:

      Колёса да, мне тоже доставили. Никакой логики в таких крышках нет — но это же Хохлуту.

      А винглеты… Ну хохлуту хотят быть похожи на Айрбас. Правда, на А-400М я никаких винглетов не наблюдаю, зато наблюдаю шасси с прямым складыванием колес стойками назад, без дурацкого поворота под брюхо — зачем же сжирать место внизу фюзеляжа, уменьшая высоту погрузочного отсека? Немцы с французами правильно сообразили.

      Тем более у хохлуту стоечки с одинарными колесиками — как говорится, сам бог велел сложить вдоль борта, причем можно даже оставить немного колеса торчать наружу, как у DC-3 — чтобы при невыпуске шасси минимизировать повреждения от аварийной посадки. Но дебилы такие дебилы.

      • italianec:

        так это колеса!!! вон оно как, а я думаю , чо за фары

        • Proper:

          Больше того — это уже вторая версия. Они начали на Ан-148 и Ан-158 (Ан-148-200) с обычных сдвоенных колес на одинарной стойке. И складывали эти сдвоенные колеса так же — боком под брюхо. Соответственно проигрыш места под брюхом был еще больше:

          An158

          Ну на пассажирском самолете с этим мирились. Однако для военно-транспортника грузовой отсек должен иметь определенные размеры, чтобы туда влезала военная техника. Племя Хохлуту сделало просто — сняло со стоек по одному внутреннему колесу. Однако высоты всё равно не хватало. ОК — сказало Хохлуту, и сделало под брюхом самолета наплыв. Высоты хватило, но не хватило грузоподъемности пневматика. ОК — сказало Хохлуту, и поставило еще по одной такой же стойке с таким же колесом:

          Antonov_An-178_in_military_grey_colours.jpeg

          Клоуны, дооо. Для сравнения — вот тандемная тележка Су-34:

          Су-34

          Это настоящее произведение искусства — и кроме всего прочего, тележка на Су-34 при посадке наклонена и сначала касается полосы одним задним колесом, затем балансир поворачивается на гидравлике, амортизируя касание, касается вторым колесом, и в работу вступает основная стойка с амортизацией. Благодаря этому самолет очень мягко садится и позволяет осуществлять посадку со значительно более высокой вертикальной скоростью, чем обычно.

          Кстати, максимальный взлетный вес Су-34 на 3 тонны больше, чем у Ан-178. То есть шасси бы подошло — но такое шасси народу Хохлуту не по силам.

          • Sagamor:

            Шасси Су-34 …..произведение искусства …
            Кстати по поводу оригинальности шасси МИГ-23, наш препод в Квввпау 33 года назад рассказывал, что его концепцию предложил студент МАИ. Фамилия неизвестна. Подробности «оригинальности», сейчас увы не вспомню. Но и при Советах таки смотрели, что предлагает молодёжь.

            • Proper:

              У МиГ-23 шасси стрёмное. Оригинальное, в чём-то даже красивое, но стрёмное.

              Если хотите — хороший пример простого шасси у Су-24. Ну а если хотите вариант шасси типа 23-го мигаря, с большим боковым выходом — Су-25. Надежно, прочно, практично.

              К тандемной одноколейной тележке сухари пришли не сразу. Они еще на модернизированных Су-24 испытывали тандемную тележку, но с колесами, идущими не друг за другом, а по отдельным колеям. Однако выявилось, что для взлета с грунтового аэродрома выгодно, чтобы колёсики катились друг за другом, по общей колее. Так меньше всего сопротивление — так и сделали.

              • Sagamor:

                Конечно не спорю! Возможно так! Попытался вспомнить «преимущества» шасси МИГ-23, на тот момент. За давностью времён могу соврать. Примерно было следующее — изготовлено трубчатым способом, полые емкости стоек используются в общем процессе работы стоек. (построенном на использовании разности давлений) из титановых высокопрочных сплавов. В основу выпуска/уборки положено движение ноги кузнечика.
                Честно говоря, за всё время службы в ВВС, не слышал о подломе стойки шасси на МИГ-23 в критических ситуациях.
                Понятно, что при проектировании стоек Сухаря взято самое лучшее.

                • Proper:

                  Вот это стойка Миг-23:

                  Миг-23

                  Консольные трубы работают на изгиб и на скручивание — из-за этого приходится делать очень мощный корневой шарнир крепления и чрезмерно усиливать планер в этом месте.

                  А вот вам, для сравнения, пример блестящего примитивизма:

                  Su-33opora

                  Это стойка Су-27/30/33.

                  Я искренне не понимаю, в чем была проблема у мигарей. Из-за чего понадобилось городить этот огород.

                  Сухари всегда стараются построить стойку так, чтобы по возможности избегать консолей и работы на крутку. Более того — они изо все сил стараются избежать наличия силовых шарниров, разрушение которых привело бы к складыванию шасси под нагрузкой.

                  Практически единственное исключение — Су-25, у которого слишком узкое и тонкое крыло, чтобы спрятать в него стойку, вот и пришлось извращаться со складной конструкцией.