Фалкон многоразовый как надежда космонавтики?

Чего все так радуются техническому бреду с успешной посадкой ступени Фалькон-9? «Новая эра в космонавтике»! «Исторический день»! «Маск — гений»! «Величайшее достижение американской космонавтики»!

Господа, кто вот это сейчас все такое понаписал — вы с дуба рухнули?

SpaceX этим запуском просто окончательно похоронила саму идею, саму концепцию возвращаемой на ракетных двигателях ступени. Это же элементарно:

Слетавшая Фальон 9 весила на старте 540 тонн. И при этом вывела на околоземную орбиту 1900 кг полезной нагрузки. Так?

И это называется успех? Вы серьезно что-ли? facepalm

Ракета весом 550 тонн — это почти тяжелый класс, такая махина должна выводить на НОО в десять раз больше! 19 тонн, не меньше. А никак не 2 тонны, что нормально для легкого класса ракет стартовым весом порядка 100 тонн — примерно как «Рокот».

Наш тяжелый «Протон» весом 700 тонн выводит 23 тонны, на секундочку.

РН «Зенит» при весе 470 тонн выводит 15 тонн на НОО.

То есть из-за того, что пришлось городить весь этот бред для ракетного возврата первой ступени — тащить на высоту 100 км большой запас топлива, рули и посадочные опоры — они потеряли не 20-30% веса полезной нагрузки, а все 90%.
Но ведь заказчики платят за вес ПН на орбите, за каждый его грамм, а не за красочные шоу с возвратом и посадкой ступени!

Посадка ракеты Фалкон

Отмечу, что Маску пришлось еще и утяжелять по максимуму этот вариант ракеты — переохлаждать кислород и керосин, чтоб его больше вошло, форсировать двигатели (как это повиляло на их ресурс и цену — очень интересный вопрос).

Кроме того, вернули ведь далеко не 100% от ракеты, а где-то 80% от ее стоимости. Все равно теряются вторая ступень, интерстейдж и головной обтекатель.

Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот. Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше — и далее молиться и надеяться, что многоразовый выдержит десяток запусков (без обслуживания? утопия), чтобы хотя бы приблизиться к экономической эффективности обычного одноразового запуска.

Короче, этот проект — очевидное фуфло для разводки технически безграмотных инвесторов на бабло.

Цинк — http://gosh100.livejournal.com/165964.html

Есть и другие мнения:

Мягкая посадка первой ступени ракеты «Фалкон-9» — замечательное техническое достижение, я не ожидал от них этого, по крайней мере так быстро — и был неправ. Но мой скептицизм по поводу «Фалкона» и вертикальной посадки первой ступени, тем не менее, полностью сохраняется.

Принципиальная возможность такой посадки успешно подтверждена — но я её и не отрицал. Что намного труднее — это добиться такой посадки с высокой надёжностью, в том числе при неидеальных погодных условиях, с конкурентоспособной (а не символической, как в полёте 21 декабря) полезной нагрузкой, и с повторной отправкой первой ступени обратно в космос, а не в музей в качестве трофея. Эти маленькие отличия могут всё испортить. «Спэйс Шаттл», как мы знаем, как правило, летал и приземлялся. Вот только небольшой процент случаев, когда он не долетал до космоса или не приземлялся — стал одним из ключевых факторов того, что в целом программа «челноков» стала экономически провальной. Ну и ценник пуска, да.

Основной скептицизм у меня по поводу экономической оправданности многоразовой первой ступени, а не по поводу её технической возможности. Даже если стоимость первой ступени амортизируется на много запусков (сколько в реальности — 3, 5, 10?), в её концепции есть несколько удорожающих факторов:

1. Избыточность ресурсов, по сравнению с одноразовой ракетой. Я видел оценки, что этой ракете нужно примерно на 30% больше взлётной массы к полезной нагрузке по сравнению с одноразовой. Это очень существенно. В полёте 21 декабря полезная нагрузка была крошечной — менее 2 тонн на низкую орбиту, фактически по физическим параметрам этот полёт почти не отличался от «холостого». Для конкурентоспособности ракете с таким взлётным весом нужно выводить на НО полезную нагрузку, сравнимую с «Протоном» — 10-15 тонн. Стоимость ракеты и двигателей растёт очень нелинейно с ростом веса и тяги, т.е. избыточный ресурс в 30% даёт значительно бОльший процент избыточной стоимости.

2. Расходы на ремонт и переоборудование (refurbishing) ракеты для следующего пуска. Оценки, которые я видел на эту тему, представляются мне очень оптимистичными. По-моему, эти расходы будут составлять немалую часть стоимости новой ракеты. Здесь действуют те же факторы, которые делают ремонт, скажем, бытовой техники — зачастую невыгодным. Это происходит не из-за стоимости запасных деталей, а потому, что каждый нетривиальный ремонт — уникален, а производство нового изделия — поточно.

Поясню. Каждое успешное приземление первой ступени потребует её транспортировки в ремонтный цех, разборки и тщательного анализа с заменой некоторых деталей, разных от одного полёта к другому — всё это будет стоить миллионы долларов, ибо требует кучу времени очень квалифицированного (то есть высокооплачиваемого) персонала.

3. Расходы на «уборку мусора» в случае неудачной посадки, а какой-то процент их будет всегда. Это удаление последствий жёсткой посадки, ремонт посадочной платформы, а также страхование рисков, потому что ракета падает не в безбрежный океан или бескрайнюю степь, а на территорию с людьми и инфраструктурой.

Вангую, что в лучшем случае «Фалкон» станет конкурентоспособным носителем на рынке запусков, но ни к какому обвалу цен не приведёт.

А тем временем намного менее гламурная, одноразовая ракета «Atlas 5» (на фото в заголовке) остаётся самым надёжным американским носителем в истории. Да, та самая ракета, которая с российскими двигателями РД-180 на первой ступени.

Цинк — http://neznaika-nalune.livejournal.com/907034.html

То, что делает сейчас Маск — технические извращения с технологиями 60-х годов, которые восторженные обыватели по безграмотности принимают за эпохальный прорыв.

Лучший комментарий на тему от Константина КУКУШКИНа: Сегодня российский космос прекратил свое существование.

Я давно так не смеялся. Лохи, бедные глупые лохи.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 30

  1. Henren:

    Дорогая игрушка.

  2. ilja68:

    Годный разбор «панамы» с возвращающимися ступенями
    http://su0.ru/Z78d

  3. Proper:

    Чувачок тут пишет:

    Периодически занимаюсь совместным распитием с престарелыми инженерами из НАСА, теми, кто на заре молодости успел поработать в лунной программе. Глядя на современное американское космическое дилетантство, они вспоминают о том, что у «НАСА была великая эпоха» и плачутся мне в жилетку.

    Между прочим, продувок в Mountain View нет уже много лет. Труба молчит.

    У меня сразу спросили — «Где тот же фалькон продувают?» Так вот — нигде. По старым результатам что-то там аппроксимируют.

  4. McLoud:

    Это только у нас бабло пилят, Лехаим подтвердит. А у них, райском западе тока достижения, тока вперде.

  5. Proper:

    Я добавил еще больше текста.

  6. Koenigsberg:

    Флакон.
    Странная на первый взгляд ассоциация.
    Тем не менее, в 90-х, когда развернулся частный бизнес по производству алкоголя, долго собирали бутылки б/у и пытались эту «возвратную тару» отмывать.
    А потом выяснилось, что в разы дешевле разливать в новые бутылки.
    Ага.

  7. zhevak:

    Да уж, интересно смотрится многразовый Фалькон на фоне аварии многоразового Шаттла.

    «Трагедия шаттла «Челленджер» произошла в 1986 году в прямом эфире, на глазах всего мира. Интересно, что именно в этом запуске США были уверены на 200%, и было принято решение транслировать запуск в прямом эфире на весь мир…»

    Сидят две лягушки на кочке и ножовкой пилят мину. Третья, проплывая мимо, мягко говоря ох-ет (очень сильно удивляется):
    — Чё, совсем охренели?! Взорвётся же!
    — Ну и чё?… У нас еще одна есть!

  8. Shveik:

    Чо, и у пиндосов перемога? Каклы заразили… Батут не подарить?

    • Ричъ:

      Шолом, Военне!

      • Shveik:

        Здравия желаю, товарищъ старший еврейтор!

        • Ричъ:

          Ыыыы

          — Мамеле! А правда, чьто Фридрих Энгельс был экономист!
          -Правда, солнышко
          -Как тетя ЦилЯ?
          -Ну чьто ты, детка!! тетя Циля -СТАРШИЙ экономист!

          • Ванёк:

            Боянъ.

          • Shveik:

            Бггг… А Маркс был младший экономист, на побегушках, так сказать… Энгельс бывало, вынет пять рублей и говорит Марксу: «Принеси, дорогой, мне лекарства» И Маркс бежал и покупал по литру хмельной, колбасы и снеди всякой… Добрый малый… :р

            • Ричъ:

              Зачот!
              Особенно про 5 РУБЛЕЙ!
              ЫЫЫ

              • Shveik:

                )) Маркс, он такой… Ему бы еще буденовку и саблю, вообще бы портрет хорош был…

  9. Ванёк:

    Ищо раз павтаряю. Надо как марсиане. Построить стартовую площадку на северном полюсе. И запускать оттуда. Знаете как хорошо будет?!! Ахахахахаха!!!!

    • Ванёк:

      Площадку сделать в виде горы км так 50. Да можно вообще там наверху все и собирать. Эффективность ракет повысится.

  10. dimkus:

    >Удешевления запусков не выходит. Как бы не наоборот.
    Не удивлюсь, если наша наука и промышленность решат эту задачу, да так, что экономия выйдет реальной. А то еще возьмут, тюнинганут Буран, будет у него расход 50 литров 76го бенза на 100км, + 2-3 литра на каждую тонну груза.

  11. FLY_Slim Jr.:

    Корыто емае, автотаз плачет

  12. Palaeontolog:

    Вот даже мне, ни разу не специалисту в области ракетостроения, было ясно, что все это шоу с посадкой — не более чем шоу и констатация чисто академического вопроса — да, ракета реально может приземлиться используя свои ракетные двигатели для торможения у поверхности земли. Красивый цирковой номер. » Впервые на ар… стартовом столе!» Все.
    Даже такому дилетанту как я, глядя на этот цирк, первой пришла в голову мысль: «А это сколько-ж нужно ракете на себе вверх тащить лишнего топлива, для последующего торможения и особенно — для мягкой посадки?!!!» Ведь земная сила тяжести — это не Луна и даже не Марс! Сколько необходимо ракетного топлива, чтобы мягко «самортизировать» посадку ракеты!? И как это удорожает систему!? Сразу вспомнилось, как многоразовые «Спейс Шаттлы» продули вчистую по экономике одноразовым «Союзам».

    • Proper:

      Посадка на ракетной струе была выполнена еще советскими автоматическими станциями, а станция, утащившая на землю лунный грунт, еще и показала, что после посадки можно вернуться обратно.

  13. Sagamor:

    Именно так, по тексту (Россия -24) позавчера высказался один из наших спецов.
    После первого пуска разберут и в музей. Со второй ракеты начнут тестить безопасность и надёжность. Опять с полной разборкой/сборкой.
    Наши правила — восемь безаварийных пусков. Потом уже полезную нагрузку запускаем.
    То есть И. Маск должен будет 6-9 раз разобрать собрать юзаные девайсы и вряд ли что-то выиграет. Затраты будут очень значительными.
    Единственным плюсом спец назвал то, что ему удалось небольшим коллективом собрать ракету и капитально снизить стоимость работ и это в США. У нас такой аппарат делали бы 15 тыс человек. Всё!!!
    Но на мой взгляд этот тезис тоже под вопросом, таки + или -.

  14. Vitalich:

    Я думаю на батуте будет дешевле, и взлет и мягкая посадка.

  15. Rostislav:

    Фигня это все, говорят, еще в 90е годы, когда Боря-алкаш посещал нашу оборонку, евойная делегация в одном из цехов видела аппарат, который тупо висел в воздухе и был прикован цепями(!) к бетонному полу. Чтоб крышу не пробил, значитца.
    Ну и кому эти ракеты нужны будут, при таком раскладе?

  16. Proper:

    Мне, если честно, всё это смешно. Зачем сажать ракету на ракетной струе на стол — когда ее можно аккуратно, двигателями вверх, воткнуть в океан на парашутной системе?

    Причем система у русских есть готовая — на ней скидывают платформы с БМП:

    PdtUniv261

    Финишное торможение перед касанием обеспечивают одноразовые твердотопливные двигатели.

    Всё, что нужно — это разместить на ракете между первой и второй ступенями посадочную секцию с парашютами, и от нее вдоль стенки первой ступени — фал до силовой рамы двигателей. После отделения второй ступени парашутная система ждет, пока первая ступень погасит вертикальную скорость и начнет падать (это элементарно фиксируется акселерометрами) — в этот момент последовательно начинают выпускаться парашуты, ступень под действием фала переворачивается двигателями вверх. В таком направлении она наиболее прочна, и при падении в море можно не залить двигатели.

    При приближении к поверхности моря надуваются смонтированные в выгородках, открывающихся на боковую поверхность корпуса ступени, баллоны, которые должны будут поддерживать ступень на плаву в наклонном состоянии — чтобы не залить двигатели морской водой.

    Ну и всё — ступень падает, ее вылавливает специальное судно и тащит к берегу.

    Аналогичную схему США применяли для спасения ускорителей шаттла:

    shuttle_ttu

    Она совершенно логична.

    • Gena:

      Всякие Реактавры и Кентавры-это русские придумали, а распил бабла….н-н-нямка!