Ракетоносец из Боинга-747

Идея переоборудовать самолеты Boeing 747 в носители большого количества оружия и сейчас жива. Такие планы изначально появились в 1980-х годах, по задумке самолет мог бы нести 70 КР. Целью этой идеи является создание недорогого самолета — дешевле на 15%, чем бомбардировщик В-52.

Вы сейчас подумали — пфэ, всего-то на 15% дешевле. Однако дело в том, что B-52 несет всего 20 крылатых ракет ALCM (причем 12 из них — на внешних подвесках, что создает определенные неудобства). А бомбер из 747-го мог бы нести 70 таких же КР, и все — внутри. То есть два 747-х заменили бы 7 бомберов Б-52. Экономия с учетом цены — более чем в 4 раза.

Среди преимуществ также отмечалось, что Боинг 747 в качестве «самолета-арсенала» был бы внешне почти идентичным гражданскому авиалайнеру — он спокойно приземлялся бы на гражданских аэродромах, не поднимая тревогу среди жителей близлежащих районов. Программа имела название Cruise Missile Carrier Aircraft, или СМСА («авианосец крылатых ракет»).

Самолет предлагалось создать на основе грузовой версии Boeing 747-200C, оснащенной девятью пусковыми установками КР внутри салона (на каждой ПУ – 8 ракет). Система выдвижения перемещает ПУ по рельсам, запуск ракет производится из двери на правой передней стороне самолета. Однако ВВС США не стали настаивать на этой программе, так как началось серийное производство бомбардировщиков В-1В и намечалась модернизация В-52.

Я бы, кстати, предложил взять за основу не 747-й, а 777-й Боинг. Он по своим ТТХ просто напрашивается в дальний бомбер — тем более что Боинг уже предлагал военным заправщик Boeing 777 (KC-777), и серийно производит грузовой Boeing 777 Freighter, причем максимальная полезная нагрузка в 103 т делает его прямым конкурентом 747-200F (110 т). С максимальной нагрузкой самолёт имеет дальность 9047 км, с меньшей нагрузкой — дальность возрастает. Ракета ALCM весит полторы тонны, соответственно самолет возьмет около 65 ракет с учетом веса пусковых систем.

Boeing 777 имеет существенно большую дальность полета с той же нагрузкой, и лучшую экономичность, чем 747. Но он двухмоторный — так что дрочеры на «надежность» многомоторных схем будут недовольны.

Кстати, кроме ракет, в подобную машину можно грузить и обычные бомбы — для недорогой ковровой демократизации всяких папуасий.

Россия могла бы реализовать такие машины на базе хорошо освоенного Ил-96-400Т (грузовая версия Ил-96). Это, конечно, не 777 — полезная нагрузка всего 58 тонн при дальности полета около 13.000 км. Но и это весьма неплохо — для сравнения, Ту-95МС берет максимум 20 тонн и имеет дальность 10.500 км, причем такую дальность он имеет с нагрузкой 8 тонн. Ощущаете разницу?

Летом 2015 года произошло две катастрофы Ту-95 с интервалом менее месяца — это неспроста, старенькие самолеты уже разваливаются, не выдерживая нагрузок от постоянных полетов. В то время как производство Ил-96-400 для военных может быть без проблем возобновлено — от них уже есть заказы на стратегические топливозаправщики на базе этих машин, так отчего бы не реализовать из них недорогие бомбардировщики-ракетоносцы с внутрифюзеляжным креплением бомб и ракет?

Материал: Proper специально для TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 24

  1. Sagamor:

    Нам таких ИЛ-96 надо построить сотни, чтобы они могли затеряться среди пассажирских лайнеров. До тех пор пока это штучный продукт — о скрытности можно не говорить.
    У пиндосов ситуация с количеством получше, но учитывая аппетиты их по распилу бабла, проект зависнет и станет неимоверно дорогим. И опять предполагаемый выигрыш может стать проигрышем.

  2. Henren:

    В принципе, что В-52, что Ту-95М безнадежно устаревшие машины 50-х годов. Никакого толку от них, кроме как платформы для запуска КР или свободнопадающих бомб нет. Они неповоротливы, прекрасно заметны на радарах и в ИК-диапазоне и берут на борт маловато по современным меркам груза. Их функции вполне могут выполнять современные серийные гражданские машины. Они дешевле и экономичней при несомненно большей грузоподъемности. Американский В-2, собственно, просто распил бабла. «Невидимка», несущая 2 управляемые бомбы — она вообще зачем, если обычный гражданский лайнер может произвести запуск десятков КР, не заходя в зону ПВО противника? А на 2 млрд. долл. «Боингов» можно построить десяток. Т.е. за 2 млрд. долл. мы имеем платформу для одномоментного запуска 600-700 КР большой дальности. Попробуй отбейся — дешево и сердито.

    • Владимир:

      27 тонн боевой нагрузки — это две управляемые бомбы? Даже если какая-нибудь ГБУ весит одну тонну, не получается две бомбы. Или остальное воздух и ТТХ на бумаге?

      • Henren:

        B-2 Spirit может, конечно, нести AGM-129 ACM. Однако они сняты с вооружения восемь лет тому назад. Нету их. А свободнопадающих бомб да, можно загрузить в него много. Но что с них толку? После открытия створок и начала бомбометания вся невидимость бомбардировщика пропадает и по самолету немедленно будет открыт огонь. Так что если пилот хочет вернуться — 2 бомбы и тикать. Что и было сделано в той же Югославии.

        • Владимир:

          Сняли КР с вооружения… так и Спириты более не строят.

  3. Gena:

    Вариант, почему бы и нет? Ю-52 и Ли-2 в пример, да и индусы неплохо использовали Ан-12именно как бомбовоз во время индо-пакистанских «товарищеских матчей».Почти все транспортники имеют бомбовый прицел.

    • Henren:

      Да если и не имеют, переоборудовать их недолго. А можно и просто построить на их базе бомбовоз с открывающимися в полёте аппарелями.

    • Sagamor:

      Во время войны на Фолклендах аргентинцы кидали бомбы с транспортников, в целом, правда не очень успешно, но в кого-то таки попали.

  4. Komsorg:

    ____ К военной авиации , насколько я понимаю — совсем другие требования должны быть . Ремонтопригодность и межремонтный период , общее время эксплуатации , реакция на внешние нагрузки , воздействия … Если всё это на уровне гражданской авиации , то главное достоинство — скрытность , маскировка в данном случае . Значит надо пользоваться наиболее массовым отечественным самолётом , а не наиболее подходящим . Хотя Ил96-ой подходит замечательно , и ещё большой вопрос — правда ли все заказанные топливозаправщики будут таковыми …

    • Henren:

      Ну какая маскировка и скрытность у В-52? Главное достоинство этих бомбовозов — дальность полета и запуск ракет до рубежа ПВО противника. Ремонтопригодность и межремонтный период у современных машин всяко выше, чем у давно не производящихся бомбардировщиков. Или Вы имеете в виду попытку скрыть бомбардировщик под гражданскую машину? Я Вас разочарую — современные средства наблюдения отслеживают не то что авиалайнеры, а и всякий легкомоторный самолет и даже автожир. Так что закосить под гражданский самолет не удастся. Да оно и не нужно. Бомбардировщикам достаточно просто взлететь и провести пуск ракет, не выходя из воздушного пространства своей страны. Например, с широты аэродрома подскока «Голомянный» — это если цели в Северной Америке или сразу после старта в Энгельсе, если цели в Европе. А над своей территорией эти самолеты надёжно прикрыты своими истребителями и комплексами ПВО С-300/С-400. Можно было бы вообще не заморачиваться строительством бомбардировщиков, если бы не Договор, запрещающий развертывание КР большой дальности наземного базирования.

      • Komsorg:

        ____ Да нет же , я имел в виду что защищённость , выносливость и крепость закладываемые в гражданскую авиацию — недостаточны , и требуют дополнительной страховки . И понятно что массовость делает более доступным и дешевым их ремонт , и понятно что современные вооружения — не требуют от техники находиться на переднем крае (а кто и что летает глубоко в тылу — попробуй достоверно отследи) . Хотя говорят что современные спутники способны отличить пассажирский от грузового самолёта , по искажениям магнитного поля Земли . Только не понятно почему при всех достоинствах такой (хотя бы временной) замены — они до сих пор ещё не летают . Это что , требует изменения всей доктрины ? Это же просто увеличение возможностей …

        • Henren:

          Это вопрос попила бабла. Ну как выставить ценник в 2 миллиарда на машину, цена которой известна?

          • Proper:

            Причем, поскольку машина с коммерческого рынка — в ее цене норма прибыли заложена настолько небольшая, что генералам откатывать просто не с чего.

  5. Kokunov:

    К стати, со стороны американцев это был бы вполне удачный ответ на систему club-k

    • Владимир:

      Имхо американцы пошли по пути немцев — создание вундервафли, убероружия. В целом не получилось.

      • Gena:

        Ну как сказать.Цель вундервафли-попил бабла.А бабла у пиндосов багато.

      • Kokunov:

        Ну эт да. Безнаказанность. Она такая.

  6. MOSKVICHinCRIMEA:

    Оптимально было бы замутить тяжелый дирижабль гелиевый, повесить на него КР. В гондолу. Привод дирижабля электро, верх солнечные батареи. Постоянная такая типа платформа находится в воздухе, без расхода топлива, жесткий корпус, внутри мембрана горизонтальная, гелий закачивается в баллоны или обратно выпускается в объем корпуса, в корпусе гелий отделен от воздуха мембраной и вытесняет его как воду в подлодке. через клапаны. Соответственно снижается или всплывает в атмосфере. Якоря на случай бури. Ну и ангары, чо. А еще интересно ПРО на таких строить с радаром и прочее

    • Henren:

      Уже сделано — в США. Пока еще не массово, но уже. Вообще такая платформа хороша в качестве объектовой ПВО именно для борьбы с КР. А хороша тем, что может постоянно висеть в воздухе, в отличие от МиГ-31.

  7. MOSKVICHinCRIMEA:

    Жаль, что не в РФ. Наш ДРЛО А-50 (Mainstay) много жрёт. А радар на дирижабле вобще на тросах пожно приковать, чтоб не унесло. И ток подавать можно по кабелю.

    • Shveik:

      Слышал я, что гугель ветрогенераторы на дирижабликах ставит. И такой дирижаблик дает много больше энергии, т.к. ветры на высоте гораздо сильнее и постоянее. Это к вашей идее. Если эта идея не понравится или не подойдет, то и по кабелям можно пустить ток.

      • Небритое прямоходящее:

        Была повесть на тему ветрогенераторов на дирижаблях в «Технике молодежи» за 52й год. Если не подводит склероз, «Укротители бурь».

        • Shveik:

          Вполне может быть. Идеи воровать они горазды.