НЕбританские учёные. Выпуск 12

Томские учёные придумали…

// …как сохранить плодородие почв в сложном климате

Биологи Томского государственного университета разработали способ, который поможет защитить плодородный слой почвы на сельхозугодьях и повысить продуктивность пахотных земель. В технологии используется криогель на основе водного раствора химически инертного и биологически нейтрального полимера.

Сам полимер разработан коллективом химиков из Томского научного центра СО РАН. Первые опыты с применением новой технологии дали положительный результат. Сейчас учёные продолжают исследования.

Специалисты опробовали свою разработку на юге Сибири, в степной зоне, где серьезной проблемой является дефляция почв (разрушение под воздействием ветра): весной и осенью сильные ветры, суховеи, безвозвратно уносят верхний, самый плодородный слой — гумусовый горизонт. По данным ученых, среднегодовые потери гумуса на пахотных землях в Южной Сибири (в частности, в Хакасии и Алтайском крае) достигают полутора тонн на один гектар. Поэтому почвы утрачивают свое плодородие, что отрицательно сказывается на продуктивности пашни.

«Наиболее действенным способом защиты полей в этих регионах всегда были лесополосы, но после развала Советского Союза они пришли в большое запустение, — говорит один из разработчиков, магистрант ТГУ Александр Самойлов. — Быстрое восстановление лесополос в условиях недостатка воды можно осуществить при помощи криогеля». По словам Самойлова, экологическая безопасность криогеля подтверждена научными экспериментами.

В мае 2015 года томские биологи обработали раствором полимера несколько опытных участков в зоне активной дефляции, затем экспериментальные площадки засеяли травяной смесью и высадили саженцы кедра. Работы выполнялись при минусовой температуре, поскольку нужная структура криогеля образуется после цикла замораживания-оттаивания. После нанесения на верхний слой криогель связывает дисперсные частицы почвы в матрицу. Созданная таким образом структура обладает достаточной механической прочностью, чтобы противостоять эрозионным процессам, а также упругостью, чтобы не препятствовать прорастанию семян растений.

Оценка результатов, проведенная спустя несколько месяцев, показала, что на участках, обработанных криогелем, структура почвы и ее микробиологические показатели значительно улучшились. При этом приживаемость растений существенно возросла.

Учёные предполагают, что данная технология может быть с успехом использована для озеленения северных районов, а также для укрепления почвы, подверженной водной эрозии, с целью предотвращения обвала берегов водоемов.

Источник: http://goo.gl/ZJpttD

1

Новосибирские учёные…

// …запатентовали способ защиты от свиного гриппа A(H1N1)

Биотехнологическая компания Вектор-Медика из наукограда Кольцово совместно с ГНЦ ВБ «Вектор» запатентовали способ защиты организма от свиного гриппа A(H1N1).

Учёные предложили использовать для профилактики и лечения опасного вируса препарат липосомального интерферона.

(На фото — оборудование Вектор-Медика)

Разработанная российскими специалистами схема применения препарата показала высокую эффективность в ходе клинических использований для защиты от заболеваний, вызываемых несколькими известными штаммами вируса свиного гриппа А(H1N1).

В 2010-м году ГНЦ ВБ «Вектор» уже запатентовал способ профилактики  птичьего гриппа (H5N1) с помощью липосомального интерферона.

Новое исследование и полученный патент закрепили за этим препаратом статус «универсального противовирусного средства», эффективного при любых видах гриппа.

Интерфероны – ряд белков со сходными свойствами, выделяемыми клетками организма в ответ на вторжение вируса. Благодаря интерферонам клетки становятся невосприимчивыми к вирусу. Отличие липосомального интерферона, обладающего более высокой терапевтической активностью,  заключается в том, что препарат заключен в крошечные биологические наночастицы – липосомы.

Источник: http://rosnauka.ru/news/1294

Полезные ссылки: http://goo.gl/qwmwtm и http://goo.gl/xkWXsQ

635b4f05c9169c3ee022deeaf3d71ed7

Московские учёные опровергли…

// …ряд исследований о вреде ГМО

Исследователи из Института проблем передачи информации (ИППИ РАН) проанализировали несколько популярных научных статей о негативном эффекте генетически модифицированных организмов (ГМО). Оказалось, что данные этих работ не могут достоверно говорить об отличии обычных продуктов и продуктов с содержанием ГМО.

За последние 10 лет вышло более 1500 исследований о влиянии ГМО на живые организмы. Выводы большинства из них однозначны: никакого отрицательного или положительного эффекта не наблюдается. К примеру, с 2001 по 2011 большое исследование проводили в научно-исследовательском институте питания РАМН. За 10 лет в экспериментах поучаствовало 630 взрослых крыс в первом поколении и почти 3 тысячи их потомков. Грызунов разбивали на две группы: одну сажали на диету с повышенным содержанием коммерчески доступных ГМО-продуктов, а вторую кормили почти так же, но без ГМО. Никаких достоверных отличий между их здоровьем не наблюдалось.

К похожим выводам приходят и в сотнях других исследований, но в обществе все равно установилось осторожное и даже воинственное отношение к ГМО. Казалось бы, это должно означать, что научные работы, которые сообщают о вреде ГМО, подкреплены неоспоримыми статистическими данными и также дают реальные объяснения отрицательного влияния на здоровье. В реальности все наоборот. Александр Панчин и Александр Тужиков, исследователи из ИППИ РАН, взяли несколько наиболее известных таких статей и показали (http://goo.gl/EPkjGv), что после коррекции на множественное тестирование, приведенные в них доказательства становятся бессмысленными.

Чем думает лосось, или Коррекция на множественное тестирование

В 2009 году исследователи из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре готовились к эксперименту и настраивали свой МРТ-сканер. Тыква и зажаренная курица не дали изображений с хорошим контрастом, и тогда доктор Крэйг Беннет отправился в магазин.

«Мне нужен целиковый атлантический лосось. Для науки», —

так началось исследование, удостоенное в 2012 году

Шнобелевской премии по нейробиологии.

Пока ученые не съели лосося, они успели его изрядно помучить: рыбе показывали картинки с людьми в разных жизненных ситуациях и заставляли отвечать, что чувствует человек, параллельно снимая МРТ.

«Скажи, ну скажи нам, каково этому мужчине, застрявшему в лифте». Лосось упорно молчал, но МРТ выдавало его с головой: там что-то менялось. Лосось все понимал (http://goo.gl/fPLjf). Хорошо повеселившись и настроив, наконец, прибор, ученые скоро забыли про бедную рыбу, пока один из них не пошел вести семинар о корректной обработке МРТ-данных.

Каждый снимок МРТ — это десятки тысяч объемных пикселей, называемых вокселями, и сравнивать эти огромные массивы информации можно по-разному. Кто-то будет оценивать только контраст изображения и еще парочку параметров, а кто-то начнет пристально вглядываться в каждый воксел. И вот как раз у второго типа людей мертвая рыба начнет распознавать эмоции: чем больше параметров мы вовлекаем в рассмотрение, тем больше вероятность, что хотя бы один из них изменится, когда вместо застрявшего в лифте бедолаги на экране появится счастливец, отдыхающий на знойном пляже.

Так можно задаться целью узнать, с какой ноги лучше вставать — левой или правой. Каждый день скрупулезно записывать давление, настроение и количество часов, проведенных в социальных сетях, а потом заметить, что в дни левой ноги заметно падало количество употребленных килокалорий, и во избежание серьезных проблем со здоровьем (потеря аппетита — плохой знак) начать вставать только с правой. Хотя разница в данных была абсолютно случайна или продиктована каким-нибудь внешним фактором вроде избытка выходных дней, выпавших на левую ногу.

Статистики бы сказали, что для нормальной интерпретации такого эксперимента нужно сделать обработку с коррекцией на множественное тестирование — учесть, что чем больше параметров вовлечено в рассмотрение, тем более яркими в них должны быть отличия, чтобы можно было достоверно сделать вывод о глобальном отличии выборок. До шнобелевского эксперимента американских ученых 25—40% научных статей с анализом МРТ обсчитывали данные без коррекции на множественное тестирование, а после — только 10%. Мертвый лосось убедил нейроученых, что со статистикой надо быть осторожнее. Теперь очередь за исследователями, доказывающими, что ГМО вредит здоровью.

НИ-ЧЕ-ГМО

Первым в своей статье (http://goo.gl/EPkjGv) российские учёные обсуждают исследование (http://goo.gl/oiy7Ho) из университета Абердина, опубликованное в журнале Lancet в 1999 году. В нем опять сравнивали две группы крыс. Одних кормили ГМО-модифицированных картофелем, в гены которого встроен участок, отвечающий за синтез белка лектина, а других — обычным картофелем с добавлением лектина. Сравнение подопытных грызунов вели по пяти параметрам: толщине слизистой желудка, а также длине толстой, тощей, слепой и подвздошной кишки.

В результате статистически значимые отличия наблюдались только для тощей кишки, на основании чего авторы сделали вывод об общих отличиях двух групп крыс и, как следствие, выявленном отрицательном влиянии ГМО на здоровье. При этом вероятность ложного срабатывания для их анализа без коррекции на множественное тестирование составила 23%. То есть с вероятностью 23% наблюдаемые отличия в длине тощей кишки на самом деле случайны, а две группы крыс были абсолютно одинаковы.

Похожие по сути и подчас более масштабные статистические ошибки авторы нашли и в шести других исследованиях. Так, в статье итальянских ученых (http://goo.gl/8ti3V3) от 2008 года трансгенную сою обвиняют в старении печени на основании эксперимента всего на 20 взрослых крысах. При этом никаких макроскопических изменений у грызунов не наблюдалось, а вывод был сделан на основании анализа содержания в их печени 1400 различных белков.

Собранные российскими учёными статьи процитировали в научной литературе в сумме уже более 1250 раз. СМИ любят приводить их в качестве аргумента против ГМО, а некоторые из этих исследований даже спровоцировали введение продуктового эмбарго на ГМО. Тем интереснее, что одна из этих работ уже даже отозвана из журнала за неверностью. Так что мертвый лосось, возможно, скоро доберется и до ГМО.

Источник: http://goo.gl/38tTi9

 

 

Serg8888 для TOPRU

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Serg8888 на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 20

  1. Небритое прямоходящее:

    А как там «Энергетические решения» поживают, «Лиотех» в девичестве? Ну которых банкротит ООО «Клининг Центр-Н», на данный момент смененный своим правопреемником с внезапным названием ООО «Лиотех-инновации». Так уж совпало, что происходит это в аккурат после пристальных взглядов со стороны Счетной Палаты.
    П.С. Схема с названиями и сменой истцов известна лет 250, у нас тоже широко использовалась в оба периода 8х годов. Ничто не ново, хехе.

    • Serg8888:

      ООО «Энергетические решения» (уже бывший «Лиотех») является владельцем ООО «Лиотех Инновации» (зарегистрированное в Новосибе в 2012 году), которое стало правопреемником барнаульского ООО «Клининг Центр-Н», которое истец по делу о банкротстве.
      Через пять месяцев посмотрим, что там Юлия Трофимова навертит.

      • Небритое прямоходящее:

        Прошу заметить — ни про внимание со стороны Счетной Палаты, ни про убытки, ни про совпадение по времени с аудитом — ни слова.
        И смотреть надо что там уже навертели.

        • Serg8888:

          «Кадры решают всё» — «Бывший директор предприятия Андрей Петров и руководитель завода Валерий Ярмощук привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Кроме того, в отношении Ярмощука возбуждено два административных дела, по которым ему грозит дисквалификация на срок до трех лет.» — ТАСС

  2. FLY_Slim Jr.:

    запатентовали способ защиты от свиного гриппа A(H1N1)(с)
    Позняк, уже мутировал.

  3. Ричъ:

    Томские учоные высръли полимеры©

    Зачот! #Марснашъ!

  4. Cnjkzhjd:

    Кто оплачивал исследования по ГМО? Как там фирма пиндосская называется, которая этот корм с семенами впаривает? Забыл. Проверяли же уже, что третье поколение при потреблении ГМО — есть последнее и четвёртому не бывать. Нехай сами шамкают дрянь енту.

    • McLoud:

      Монсарта вроде, а там и Вангард недалече.

    • Serg8888:

      Цитата — «Согласно исследованиям, ни у самих животных, употреблявших ГМО, ни у их потомков вплоть до пятого колена никаких нарушений не возникало.» — http://topru.org/32656/ploxaya-nauka/

      • Ванёк:

        Ссылка на себя самого -это сильно!

      • FLY_Slim Jr.:

        Да ладно. После этой химии почва умирает, на ней ничего не растёт кроме этой модифицированой отравы, хххх, ещё скажи, что 1,1-диметилгидразин полезен для хорошего цвета лица.

    • Shveik:

      Монсанто называется. Они на украину недавно зашли. И без хорошего такого пенделя вряд ли их оттуда выгнать…