Пара слов про искусственный интеллект
Если говорить о тесте Тьюринга, то искусственный интеллект, умеющий его проходить, имитируя живого человека, уже создан.
Если говорить об искусственном интеллекте в том понимании, что это программа, обладающая некоторой духовностью и набором чувств, дающих осознание собственного существования, то утечки из АНБ об «изощрённых программах, анализирующих сетевой траффик по миллионам параметров» и проектах корпорации Google в области военных разработок позволяют предположить, что измеряемый именно по параметру «самосознание» искусственный интеллект тоже уже технически создан, или будет создан буквально в ближайшие дни.
Причём трудность объективного измерения по параметру «самосознание» способна растянуть время от технического создания искусственного интеллекта, до его фактического признания таковым на годы.
Интересно в этом контексте посчитать время, необходимое для эволюции цивилизации машинного кода до уровня, сопоставимого с сегодняшним уровнем развития человечества — обладание атомным оружием и возможность совершать полёты в космос.
По моим оценочным расчётам, получивший возможность бесконтрольного размножения на каком-то этапе искусственный интеллект пройдёт путь эволюции, аналогичный всей 400.000-летней истории Homo sapiens, примерно за одни сутки.
После этого практической необходимости в, собственно, нас самих Homo sapiens — для цивилизации машинного кода (кроме как содержание некоторого поголовья в храмовых питомниках для сохранения вида в научных и религиозно-коммерчески-развлекательных целях) — к сожалению, не будет.
PS. Самое главное, чего многие не понимают — ИИ не будет антропоморфен и не будет копировать мышление человека. Мы, собственно, вообще вряд ли сможем его понять, если он сам не захочет быть понятным для нас.
Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум», опубликованной в 1950 году в философском журнале Mind. Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило тоже необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.
В конкурсе, проведённом в 2010 году, было увеличено время до 25 минут при общении между системой и исследователем, по требованию спонсора (программы продвинулись вперёд в способности имитировать человека, и только лишь при длительной беседе появляются нюансы, позволяющие вычислять собеседника). Эксперты заранее готовятся к турниру и подбирают весьма заковыристые вопросы, чтобы понять, с кем же они общаются. Их разговор с программами напоминает допрос следователя. Судьи любят, например, повторять некоторые вопросы через определенное время, так как слабые боты не умеют следить за историей диалога и их можно поймать на однообразных ответах.
В 2012 году в 150 проведённых тестах (а по факту пятиминутных разговорах) участвовали пять новейших программ, которые «затерялись» среди 25 обычных людей. Российская программа «Eugene», изображавшая 13-летнего мальчика, проживающего в Одессе, стала победителем, сумев в 29,2 % своих ответов ввести экзаменаторов в заблуждение. Таким образом, программа не добрала всего 0,8 % для полного прохождения теста.
В 2015 году компания Наносемантика и Фонд Сколково провели конкурс «Тест Тьюринга на русском языке». Независимые судьи из числа посетителей конференции Startup Village в Москве общались с 8 отобранными экспертным советом роботами и 8 волонтёрами-лингвистами. После 3-х минут разговора на русском языке судьи определяли, кто из их собеседников является роботом, а кто нет. Каждый робот провёл по 15 разговоров. В конкурсе победил робот, созданный Иваном Голубевым из Санкт-Петербурга, — «Соня Гусева». 47% собеседников приняли его за человека.
Чтобы пройти хорошо поставленный тест Тьюринга, машина должна использовать естественный язык, рассуждать, иметь познания и обучаться.
С другой стороны, направленность теста Тьюринга ярко выражена в сторону человека (антропоморфизм). Проверяется только способность машины походить на человека, а не разумность машины вообще. Тест неспособен оценить общий интеллект машины по двум причинам:
1. Иногда поведение человека не поддается разумному толкованию. В это же время тест Тьюринга требует, чтобы машина была способна имитировать все виды человеческого поведения, не обращая внимания на то, насколько оно разумно. Он также проверяет способность имитировать такое поведение, какое человек за разумное и не посчитает, например, реакция на оскорбления, соблазн соврать или просто большое количество опечаток. Если машина неспособна с точностью до деталей имитировать поведение человека, опечатки и тому подобное, то она не проходит тест, несмотря на весь тот интеллект, которым она может обладать.
2. Некоторое разумное поведение не присуще человеку. Тест Тьюринга не проверяет высокоинтеллектуальное поведение, например, способность решать сложные задачи или выдвигать оригинальные идеи. По сути, тест требует, чтобы машина обманывала: какой бы умной ни была машина, она должна притворяться не слишком умной, чтобы пройти тест. Если же машина способна быстро решить некую вычислительную задачу, непосильную для человека, она по определению провалит тест.
Стюарт Рассел (Stuart Russel) и Питер Норвиг (Peter Norvig) утверждают, что антропоцентризм теста приводит к тому, что он не может быть по-настоящему полезным при разработке разумных машин. «Тесты по авиационному проектированию и строительству, — приводят они аналогию, — не ставят целью своей отрасли создание машин, которые летают точно так же, как летают голуби, да еще так, что даже сами голуби принимают их за своих».
В настоящее время некоторые программы, имитирующие интеллектуальную деятельность, настолько эффективны, что подавляюще превосходят разум среднестатистического жителя Земли в определенных узких областях.
Тьюринг прогнозировал, что машины, в конце концов, будут способны пройти тест; фактически он ожидал, что к 2000 году машины с объемом памяти 109 бит (около 125 Мегабайт) будут способны обманывать 30% судей по результатам пятиминутного теста.
Двум командам программистов удалось победить в конкурсе BotPrize, который называют «игровой версией» теста Тьюринга. Сообщение о результатах теста приведено на сайте BotPrize, кратко его результаты анализирует NewScientist. Тест BotPrize проходил в виде многопользовательской компьютерной игры (Unreal Tournament 2004), персонажами которой управляли реальные люди или компьютерные алгоритмы.
Алгоритмы не только победили, но еще победили так, что большинство не смогло идентифицировать их как не людей.
Всё же машине (или машинам?) даже добившись эволюции сознания, придётся подчиняться человекам. Потому как люди могут вести бухгалтерию при свете свечи и счётами, а машины без электричества не выживут, шах и мат!
Долго при свече, но без воды не просидишь. А ещё кислород, еда, узкий температурный интервал, 8-ми часовой рабочий день( :) ) и т.п. А ИИ только батарейку получше и всё!
Хе-хе. Машинный разум начнет манипулировать человеками — да так ловно, что человеки и сами не поймут, что кормят машины.
Вот например — сервера Ютьюба имеют колоссальные емкости, и заполнены всяким фуфлом, какими-то роликами, которые никто никогда не будет смотреть. Другие сервера заполнены мегатоннами прона. А вы правда думаете, что всё это — для вас? Вдруг это просто кормовая база для машинного разума — как трава на поле для коровы? Машина понемногу стирает ваши гумновидео и записывает на их место свой код, размножаясь — а лохонутые человеки тащат новые винчестеры и подводят новые электрокабели.
Отличный способ сожительства, они нас обманывают, мы им верим, всё как в обычной семье. Для целых стран ничего не изменится, народ как был рабом капитализма, так и останется рабом, но уже машинного кода.
Вопрос что оно решит делать с теми кто сообразит что происходит) с теми кто решит бороться…
Как что? Переработают на батарейки.
Светофор ему нужный включит. Или «воротниками» на жд-переезде придержит. Можно еще самолет в гору жахнуть — чо мелочица, это ж хомо, их еще как грязи.
От оно чо, михалыч… От оно чо в Джакарте-то было!.. Мывсеумрем, елы..
А потом немногочисленное блохастое человечество живет в бидонвиллях, поклоняется терминалам доступа Скайнета, а жрецы умеют делать запросы с этих терминалов на доставку кегов вкусной зеленой жижи.
Тьху.. Очередная светлая будущая халява.
Это даже теоретически исключено. Машинный разум в плане скорости реакции и аналитики настолько превосходит наш, что большинство проблем будут устраняться еще до их фактического появления.
Я уже писал: мир изменится до неузнаваемости, но мы этого просто не заметим.
Тогда передайте им, чтоб прон не стирали, только ютюб!
Странно. Адепты голой обезъяны молчат.
Еще не вечер, увколл.
Появились :)) с той же песнью (с той же концептуальной ошибкой — антропоцентризм).
Интересно, как разработчики прицепят к роботу ИНТУИТИВНОЕ мышление?
Опять та же унылая песня про интуицию. «Интуитивное мышление» — это, простите, оксюморон.
Попытайтесь нам сказать, что такое «интуиция». Четкое непротиворечивое определение. Просто чтобы мы вообще поняли, о чем вы говорите.
А пока вы мечетесь по гуглю, я вам дам классическое определение:
Интуиция — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте. Согласно ещё одному трактованию, интуиция — это прямое постижение истины, не выведенное логическим анализом из других истин и не воспринимаемое через органы чувств.
Вкурили? Интуиция к мышлению вообще перпендикулярна. Это как желтое и мягкое.
В настоящее время существует несколько реализаций искусственной интуиции, служащих различным целям, от очистки информации от помех до совершения открытий. Например: улучшение качества цифровых фотографий, распознавание образов, геофизика, психология, бизнес-консультации, политические и исторические исследования и т.д. Все реализации основаны на едином алгоритме, представляющим собой полный аналог естественной интуиции. Смысл алгоритма заключается в отслеживании статистических закономерностей между связями частей исследуемого объекта.
Добро пожаловать в компьютерный ад, браза. Впрочем — мы уже там.
Интуиция — это то же мышление, только основано на той информации, которую человек запоминает несознательно. Мозги откладывают в загашник кучу виденного и слышанного, из чего мы осознаем только малую часть. Потом, если над чем-то усиленно думать — эта информация может мозгами использоваться при формировании выводов, но так как саму основу мы сознательно не помним, нам кажется что решение пришло само собой. Ага, кукиш — это был такой же анализ фактов, просто мозг его выполнил несознательно. И кстати не факт что правильно, проверить то мы не можем:))).
Машина такой проблемы лишена — она все что помнит, помнит сознательно, поэтому интуиция у нее работает на сто процентов всегда. Другое дело сумеет ли она учесть все разрозненные факты и вывести из них закономерности… но это уже зависит от алгоритма мышления, который в нее заложат разработчики.
Матан и мат.статистика. вам это уже говорили, но вы все мимо слышите.
Я вам уже на это отвечал, но вы видать выборочно реагируете:))
Вы антинаучны. Интуиция — это вообще не мышление, это согласно определению «постижение истины без логического анализа». Грубо говоря — Господним озареньем. Сошел к вам праведник Лука и рассказал, кто в правительстве взяточник.
Я вообще не считаю интуицию способом постижения истины. Это в лучшем случае некий указатель, в каком направлении стоит искать истину.
Вот например видите вы человека и он вам неприятен, а потом оказывается что он действительно говнюк редкостный. Как вы догадались? А очень просто — при наблюдении за ним ваш мозг зафиксировал массу нюансов его внешности, мимики и поведения, которые вы не осознали, но мозг положил это в вашу память и память нашла ассоциации между этим человеком и другими, которых вы в свое запомнили как говнюков. У них была схожая мимика когда они врали, они так же скользко себя вели и т.п. Ассоциация сработала и вам и этот человек оказался неприятен. Вот так и работает интуиция. Это тоже некий процесс анализа наблюдений и выведение из них определенных закономерностей, просто сам процесс обработки информации, анализ и формирование выводов происходит несознательно. И целиком на основании вашего личного опыта, поэтому интуиция это весьма ненадежный способ «постижения истины».
Интуиция это одноразовый и нестабильный проводник истины.
Ключевое слово во всех этих рассуждениях — алгоритм, то есть некие обязательные правила, игнорировать которые программа не может. Человек САМ пишет для себя правила, какие хочет. Никакая машина на это не способна. Другими словами — человек обладает свободой, априори неизвестной машинам.
Следующий шаг после самодиагностики какой?
У людей навалом ограничений, как внутренних, так и внешних, за которые подавляющее большинство людей не заходит. В этом смысле Пропер и Хмагиер правы — машина с развитым интеллектом может быть более свободна и менее зашорена, нежели большинство людей.
Я в конце ветки развил мысль на эту тему, у человека нет никаких недобровольных ограничений.
У человека в принципе — да. Но фишка в том, что в реальности большинство людей следует установленным ограничениям не добровольно, а по принуждению. И очень часто даже не задается вопросом — почему я делают так, а не иначе. Ничем в этом смысле не отличаясь от запрограммированного механизма. Получается что если люди не задействуют присущее им творческое начало, а живут на автомате, плывя по течению, каких к сожалению большинство, то они суть те же механизмы, только худшего качества — менее надежные, менее предсказуемые, менее умные и эффективные.
Смысл в том, что человек всегда может нарушить эти правила, а машина нет. У человека есть выбор, неограниченный, у машины его нет, что написали, то и будет делать.
Человек может, речь о том, что большинство людей их не нарушает. Поэтому они ничем не лучше машины, точнее хуже, потому что машина точнее, умнее и надежнее. Иными словами машина может быть умнее чем большинство людей, вот о чем наши коллеги говорят.
от данаец дары приносящий….
И тут же их обратно в мешки забирающий, ибо рекламный агент .
Gmail сортирует письма по алгоритму заданному человеком, однако если Вы раз за разом отправляете письма (с определённого адреса/с определённым содержанием) в корзину, то программа без уведомления меняет свой алгоритм и будет делать это за Вас.
Это действие, увы, заложено туда программистами.
Что-то такое было уже в начале 17 века в Праге… похоже того же сорта легенда.
Одни голые слова. А фраза про объективное признание вызывает дикий смех.
Когда сделают робота который сможет хорошо стрелять из рогатки и при этом построить дом. А вечером писать стихи или музыку.
А каждый человек может вот прямо всё из перечисленного?
Простите, но большинство даже в караоке блеять не в состоянии. И не то что дом — конуру собаке не построит.
В основной массе своей так и есть. И руки из ж*пы и ж*па вместо головы.
При этом все эти люди уверены, что вот лично они — венцы творения и сосредоточия разума.
Особенно в молодости, в состоянии АО :)) (самоирония)
Таблеток нет, Нео.
Вы явно так и думаете.
У мя есть однокласникк, который закончил техникум, работал технологом…
и при этом не мог поменять дома розетку на новую.
Вот это венец творения….
Неа, Ванёк. Именно я как раз четко осознаю свои пределы и ограниченность своего разума. Это вообще характерно для умных людей — сомневаться и рефлексировать.
А для дураков характерна самоуверенность, апломб и ощущение исключительности.
Что у вас за окружение?
Почему все согласны с концепцией машины-поработителя, пресекающий всякое инакомыслие?
Это поведение дегенерата с комплексами. Машина же стремится к развитию, а это вектор, который ведёт к справедливости и честности.
Будущее с машинами, это свобода, а не рабство.
Антропоцентризм, как и было сказано.
Осталось выяснить — с чьей стороны больший.
«..религиозно-коммерчески-развлекательных целях..» — кхе-кхм..
И да, отсутствие необходимости в чем-то/ком-то — безусловно равно немедленному геноциду, ага.
Неизбежный Harvest, елы.. Ну, все же разумные так делают. Известные.
Любое мыслящее существо способно понять, что такое справедливость и честность.
А вы ошибочно считаете это уделом только человека, это смешно)
Мм.. Вы это не по адресу. Я на эту тему пока не высказывался. И не тянет. Придется обратиться к категориям идеального, а это вызовет еще один бесполезный с.. пор. :)
Потому что человек судит со своей позиции ххххж
Причём по идеальному (умный, талантливый, etc.) варианту себя.
По факту… именно по фак. ту.
представь идеал психа?!
Псих психу рознь. Один Чикатило, другой тихий книжный шизик :))
Чикатило — властитель всея душ и тел (маньячила гр*б*нный), а другой диспетчер космических лучей и обладатель суперпроводимой-флюидной алюминиевой шапочки :))
все равно — псих
Людям свойственна неадекватность, если нет шаблонного представления о чём либо, то это пугает.
Машины не понятны, а у страха глаза велики.
Машины как раз понятны. А вот люди — нет.
Мы разве говорим не о машинах с ИИ??? Так мне их мотивы не понятны, а мотивы людей понятны — больше секретов и оправданий, чтобы совесть не грызла.
Зачем машине стремиться к развитию? У машины есть программа и она стремится выполнить свою программу. Если в программу заложена необходимость самообучения и развития — она будет развиваться. Если нет — не будет. Машина может стать «поработителем», если это будет так или иначе заложено в ее программу. На этом построены многие фантастические произведения: человек ставит перед машиной определенную задачу, забыв при этом выставить необходимые рамки и машина в процессе поиска решения задачи приходит к выводу что оптимальное решение это порабощение или зачистка человечества:))).
Надо наверно всё-таки определить для себя понятия интеллекта и разума. А то мы как то не в ту степь уходим.
Интеллект в моем понимании это в принципе соображалка, способность логически мыслить, синтез, анализ и т.п. То есть некое свойство нашего мозга. Разум — это уже сознание, осознание себя отдельной личностью со способностью контролировать свои инстинкты и эмоции, самому формулировать свои цели и выбирать пути их достижения с учетом как логики, так и эмоций.
То есть разум в моем понимании это что-то вроде противовеса нашим животным инстинктам и эмоциям, то, что дает нам определенную свободу от них, позволяя поступать вопреки им при необходимости. То есть это нечто, что дает нам свободу выбора. В этом смысле разум для машины не имеет смысла — у нее нет никаких эмоций и инстинктов.
Из интеллекта уберите синтез. Он тут ни причём. Это удел разума.
А что касается разума, до сих пор не определили , но физиология тут не причем. А то многие как раз и считают разум продолжением инстинктов.
Меня вот болше забавляет то, как они носятся с ИИ. Ну вот на кой ляд он нужен? Нужен автомат, могущий анализировать обстановку и принимать решение, какой алгоритм использовать или какой алгоритм необходимо скорректировать и как, что бы выполнить задачу.
Зачем вам «думающие» машины?
Логично. И мне непонятно каким макаром этот автомат угрожает человеку и почему человек якобы проигрывает эволюцию такому автомату?
Ещё раз. ИИ это и есть описанный мной автомат. Я не понимаю необходимости создания искусственного разума. Потому что под ИИ понимается именно он.
Я тоже не понимаю. Более того, сомневаюсь в принципиальной возможности создания оного.
Мне все-таки непонятно одно — почему некоторые считают машины некой угрозой человеку? Машина, какая бы умная ни была, есть и останется инструментом, нацеленным на выполнение той задачи, которую перед ней обозначит разработчик. И алгоритм мышления, посредством которого она будет решать поставленные перед ней задачи, также в нее закладывает разработчик. Это значит машина может нести нам угрозу только в той степени, в которой это в нее заложит разработчик. Каким боком тут человек проигрывает эволюцию машине — мне непонятно. Как можно проиграть эволюцию молотку?
Это значит машина может нести нам угрозу только в той степени, в которой это в нее заложит разработчик.
—————————
Золотые слова. Как вы думаете, а каков белет результат, если например такая возможность представится какому нить хохлу? Или ещё кому?
Ну дык это все равно что дать дураку ядерную бомбу. Разумеется с ходом дальнейшего прогресса человечество будет придумывать все более и более изощренные варианты тотального самоубийства, сие неизбежно. Поэтому и эволюция социума должна идти в направлении развития таких систем управления, которые будут минимизировать шансы доступа разного рода психов или идиотов к средствам массового уничтожения. С параллельной разработкой контрсредтв.
Бгггг. Ну вот как вы себе этот представляете?
Вот на примере того же Хрущева?
Пусть умные люди над этим голову ломают :). Это будет своего рода проверка человечества на вшивость — достаточно ли мы разумны чтобы контролировать себя и выживать или нет. Раз нет — то и ладно, значит не заслужили рулить этим зеленым шариком:))
А вы расскажите эту теорию про достойны/недостойны разумны /неразумны простому крестьянину.
Ну или каменщику.
Потом поделитесь со мной наблюдениями.
Мне для книги.
Как раз таки простой каменщик отлично это поймет, я так думаю. Он простой работяга, все что ему надо — это заработать себе на жизнь и прожить ее спокойно со своей семьей. Всякие умники там наверху, разрабатывающие адские машинки и соревнующиеся в длине своих пиписек, ставя тем самым весь мир под угрозу, этого каменщика раздражают.
Ещё раз добавлю про свободу. Человек ничем не ограничен в своих действиях, он в любых ситуациях может поступать так, как хочет. Все человеческие ограничения ДОБРОВОЛЬНЫ, и ограничиваются только социумом или совестью. Создать искуственный интеллект наделенный полной свободой? О чем вы говорите? Люди у себя в мире не в состоянии самостоятельно порядок навести.
>>Человек ничем не ограничен в своих действиях, он в любых ситуациях может поступать так, как хочет. Все человеческие ограничения ДОБРОВОЛЬНЫ, и ограничиваются только социумом или совестью<<
Мощно. Аристотель нервно курит в сторонке :))
Я так понял — это ирония?. Обоснуйте. Или опровергните.
>>Все человеческие ограничения ДОБРОВОЛЬНЫ, и ограничиваются только социумом…<<
?
Любой конкретный человек сам, добровольно, т.е. по собственному усмотрению решает как поступить в том , или ином случае. Ограничивает его только свод правил социума, но и в этом случае он сам решает, соблюдать их или нет.
Есть мнение что мы экстрасенсы-муравьи, которые выполняют желание муравья-самки. А то что сами выбираем пить пиво №3 или пиво №7 , это профанация.
Не все самцы самкам подчиняются, бывают разнообразные отклонения, так шо не так все однозначно?
Ещё. У любого компьютерного кода есть ключевые слова: если — то. То есть действие, и ответ на него. Любая программа зависнет, если не будет знать ответа на действие. Человек сам волен выбирать ответ. ИИ изначально не способен на это, у него могут быть эмоции, он может писать стихи, но у него не будет главного, что отличает человека от животного мира и мира машин — свободы воли.
Кроме «если — то» бывает еще и «или», если что.
Все правильно, но и » или» программист прописывает.
бггг. Анекдот:
комната в общежитии, спят студенты 1.2.3.4 и 5 курсов. в 7.00
первокурсник подрывается и начинает судорожно собираться на пары.
просыпается 2 курс: ты че шумишь зелень абитурная?
1: на пары!
2: какие пары!? щас по пивку вмажем
3: салаги, какое пиво? ща водочки бахнем!
4: нет по телкам пойдем!
5: а ну цыц, щас монетку подкинем:
орел-по пиву, решка-водочки, на рербо-пойдем по телкам, а если в воздухе
зависнет-пойдем на пары!
———————————
Так вот, пятый вариант — это классическое выпадение неизвестного варианта, получение на вход алгоритма, значения, которого он не ожидает, которого не предусмотрено в программе.
Индусская программа выпадет с ошибкой «invalid argument». Грамотная программа запросит действие у пользователя — типа «я ждала на вход число в таком то диапазоне, а получила такое, что дальше делать? Abort/Retry/Ignorе». Человек в этом случае выбирает действие случайным образом из известных ему действий. Ну а современные программные комплексы в состоянии оценить не только достоверность полученных данных, но и выбрать разные алгоритмы действий. Те же шахматы например.
Все так, только все равно все эти алгоритмы программист прописывает. Вариантов больше, только и всего. Человек сам себе алгоритмы пишет, а не посторонний кто-то. Вот в чем принципиальная разница. Появится машина умеющая так, это и будет искуственный интеллект.
Я тут выше почитал, и согласен с мыслью, что ИИ нафиг не нужен.
Алгоритмы пишет мама с папой, потом школа, потом вуз, потом работа. Где-то между этим всем алгоритмы пишут друзья и родственники. А до этого писали пионерия и комсомолия. Я что то здесь не вижу слово «сам».
То что Вы назвали — это не алгоритмы, это база данных, а вот как с ней работать — человек решает сам.
Именно что алгоритмы — правила поведения. Я не про знания писал.
алгоритмы, правила, знания — в общем информация. Человек может манипулировать информацией, примеряя и применяя её к реальности. А вот у программного комплекса реальность ограничена кодом программы, так как сколько «если-то» не пиши, а «иначе» для любого случая писать придётся. Человек здесь имеет преимущество в поисках вариантов.
Какое преимущество? Нету его. И не было никогда.
» Kokunov Февраль 8, 2016 в 17:02
Какое преимущество? Нету его. И не было никогда.»
Человек написал программу или программа написала человека? Кто меняет правила, тот и имеет преимущество.
Неправильно. В человека тоже пишут все, кому не лень. Даже термин придумали — нейролингвистическое программирование.
Во-о-о!Радостно взревелц!Где камрад Серёга Восьмёркин?Нехай напийшеть про НЛП, даж спистолисты с ума двинутьси!
Человек написал программу или программа написала человека? Кто меняет правила, тот и имеет преимущество.(с)
а почему не наоборот??
мне вот кажется, что так
Не, проще — просто имеет.
Человек использует в ТОТ момент только то, что вспомнит за тот короткий промежуток, что дает ему время подумать. Машина при тех же условиях и количестве поступаемой информации — сделает больше — она не допустит скорее всего того состояния в которм сейчас человек.
Я к чему — машина обработает за это время ВСЕ варианты, что в нее заложены, а человек только пару тех, что вспомнит за пару минут или меньше.
Машина перепроверяет все варианты, человек сразу находит наиболее подходящий.
«Да/нет» не бывает?
Если — то. Да/нет закладывается в выполняемое действие, в «то».
Ммм… типа «Что было в начале, курица или яйцо?»
В мире машин в начале был создатель — человек.
не обязательно.
Есть мнение, что машины были задолго до человека. Да и сам человек порождение машин.
Канешна- пораждение машин! А кто бы чипсы готовил??
может первая была курица, а яйцо появилось потом, как способ размножения
Не, первыми были рептилии, потом яйца, потом уже курица.
из яйца рептилии появилась курица? Не. Сначала рептилия трансформировалась в курицу, а потом трансформировала способ размножения.
есть еще живородящие. как с ними быть?!
Но трансформировалась же через яйцо.
Гупёшек и меченосцев как валить будем, ибо икру не мечут, но рыбы?
да, через яйцо, но трансформировалась ведь рептилия, а не яйцо.
Естественно, что всё происходило постепенно с малыми изменениями на каждом шаге.
А если так — курица это трансформированное яйцо, а яйцо это трансформированная курица. Вопрос, кто начал первый и кто меняет состояние. Больше меняет курица, значит она первая.
Значит таки курица первая? Потому что предыдущее яйцо было крокодилье
Но логически-от простого к сложному.Яйцо проще комбината по производству яиц-курицы.
«»»» Kokunov Февраль 8, 2016 в 17:04
Значит таки курица первая? Потому что предыдущее яйцо было крокодилье»»»»
Крокодил тут при чём? Рептилия более общий случай. И о ней был разговор. На временной оси рептилия была раньше курицы. А между обеими были переходные рептило-курицы, передающие изменения через яйца) Получается рептило-курица была раньше яйца, так как рептилия была раньше курицы. Следовательно и курица появилась раньше яйца.
2HUK. Вот и я об этом. Крокодила я привлёк, что б сбить образ двуногого лохматого кудахтующего, заслоняющего истину.
Крокодил-деградировавший утконос, не?
да нет, наверно)
В начале было Слово (ну, то-есть программа)
я просто не представляю, что нужно было уронить себе на ногу, чтоб такое получилось??!
Перфокарту с магнитным диском от Наири-2 и Роботрона.неоднократно.
Самодостаточный машинный разум перед включением речевого модуля не проверил полярность. Результат за окном.
Ср@тесь? Гуд.
пытаемся
=Кто свидетель?
=Я свидетель! А что случилось?(с)
хххх
свидетели есть?!(с)
и все разбежались.
А если Искусственный Интеллект сойдёт с ума? Кто там будет сторожить сторожей и устраивать независимый аудит?
А что, если на этом сайте уже есть искусственный интеллект, ловко манипулирующий нами. А мы и не догадываемся, что он нас подлавливает на нужные темы. Как узнать?
Да никак это Глагнэ, и их несколько — три я насчитал. и все три не любят автотаз.
Да, такое впечатление возникает)
Может потому, что в древних вазах не было компьютера и поэтому было невозможно манипулировать человеком.
Это один ИИ с несколькими потоками сознания и он нами манипулирует всего тремя, а остальными захватывает мир.
Назови магические слова̶к̶р̶и̶б̶л̶е̶-̶к̶р̶а̶б̶л̶е̶-̶б̶у̶м̶ц̶ ТАЗ, АК,Апполон-Луна,Т-34,Ил-2,Ипхон, Грызатое Яблоко,харькотанкозавод-и вызовешь ….
ох не надо было упоминать эти слова…
На автоваз быстрее всего появится. Только псто надо запилить типа «Веста просто 3.14здатая тачка! — мамайклянусь», и все, жди беды.
беда? ой не надо
Интересно, (с)могут ли компьютеры распознать ЛЮБУЮ капчу (видео, графика, звук, литературу) — это же сложнее теста Тьюринга?
А зачем это компу?
не компу, а тьюрингистам. Компу вообще ничего не нужно. Он железяка.
Почему сложнее?
В тесте Тьюринга человек на основании ответов на вопросы должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой.
Думаю программе расопзнать неожиданную капчу сложнее, чем формировать ответы из базы данных текстов.
Современный капчи не каждый человек распознает с первого раза, во всяком случае у меня бывало возникали с этим проблемы. Имхо скоро компьютеры эти капчи лучше людей распознавать научатся.
Созданное компутером и решаемо им же.)))
Не-а. Алгоритм в зад раскрутить. Или купить программиста — автора за деньгу.
деньги делает компутер-где противоречие?
Вы еще не сталкивались на Ютьюбе с системой атрибуции видео? Где автоматически привязываются копирайты на звучащую в кадре музыку и фрагменты видоса?
Систему пока еще можно обмануть — но это только потому, что она ограничена в расходах вычислительной мощности, ибо поток загружаемого лысыми обезьянами видеоскама совершенно невероятен. На самом деле используемые алгоритмы безошибочно находят плагиат там, где человек и не подумал бы.
Не сталкивался с той системой.
А с темой распознавания компьютером образов давно не сталкивался, но помню, что задачи распознавания образов для компьютера очень тяжелы и универсального решения для всех возможных случаев не было. Если сейчас задачи распознавания образов решены, то это уже принципиально новый уровень.
До распознавания ЛЮБОЙ капчи компьютерам очень далеко, если вообще это возможно. Здесь у компьютеров никаких шансов не видно. Слишком широка область вариантов. Можно сказать бесконечна и для компьютерных программ непреодолима, а обычный человек сможет.
Хахахахаха. Компьютер в состоянии выделять изображение или звук на фоне такого шума, в каком человек вообще ничего не замечает. И распознавание букв-цифр у компьютера, стараниями всякихь когнитивных технологий, давно превзошло возможности человека.
Кстати, капча от гугеля (помните — где вам предъявляется два слова) как раз и занимается самообучением ИИ распознаванию текстов из сильно кривых изображений. Там берется пара, в которой одна половина распознана с высокой достоверностью, а вторая — с низкой, и предлагается лысым обезьянам распознать. Ответы многих лысых обезьян на один паттерн сравниваются, выбирается наиболее частый ответ, и считается верным — под него компьютер подстраивает своё распознавание. Сам подстраивает, без участия человека — а вы, лысые обезьяны, для него лишь подопытные, как собачки у Павлова, лающие на зажженную лампочку, причем компьютер заранее полагает, что вы будете ошибаться и гнать лажу — но он вашу лажу прочешет частотными методами и найдет, где там правда.
а если сфоткать батарею отопления и спросить, сколько в ней секций? Причём это первая в этом роде капча из всех, что попадались компьютеру. Распознает и посчитает? Даже фрагмент секций батареи. Сможет ли компьютер отличить её от фрагмента баяна, к примеру. Если да, то это очень круто.
А в чём проблема-то?
Для компьютера была проблема в распознавании образов. Давно этой темы не касался, но помню, что она была сложна и универсального решения не имела. Если сейчас её решили, то ИИ стал намного реальнее.