Пара слов про искусственный интеллект

Если говорить о тесте Тьюринга, то искусственный интеллект, умеющий его проходить, имитируя живого человека, уже создан.

Если говорить об искусственном интеллекте в том понимании, что это программа, обладающая некоторой духовностью и набором чувств, дающих осознание собственного существования, то утечки из АНБ об «изощрённых программах, анализирующих сетевой траффик по миллионам параметров» и проектах корпорации Google в области военных разработок позволяют предположить, что измеряемый именно по параметру «самосознание» искусственный интеллект тоже уже технически создан, или будет создан буквально в ближайшие дни.

Причём трудность объективного измерения по параметру «самосознание» способна растянуть время от технического создания искусственного интеллекта, до его фактического признания таковым на годы.

Интересно в этом контексте посчитать время, необходимое для эволюции цивилизации машинного кода до уровня, сопоставимого с сегодняшним уровнем развития человечества — обладание атомным оружием и возможность совершать полёты в космос.

По моим оценочным расчётам, получивший возможность бесконтрольного размножения на каком-то этапе искусственный интеллект пройдёт путь эволюции, аналогичный всей 400.000-летней истории Homo sapiens, примерно за одни сутки.

После этого практической необходимости в, собственно, нас самих Homo sapiens — для цивилизации машинного кода (кроме как содержание некоторого поголовья в храмовых питомниках для сохранения вида в научных и религиозно-коммерчески-развлекательных целях) — к сожалению, не будет.

PS. Самое главное, чего многие не понимают — ИИ не будет антропоморфен и не будет копировать мышление человека. Мы, собственно, вообще вряд ли сможем его понять, если он сам не захочет быть понятным для нас.

Материал: http://sokol-ff.livejournal.com/1129843.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Proper (2016-02-07 20:07:19)
    Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум», опубликованной в 1950 году в философском журнале Mind. Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить. Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор». Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило тоже необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек. В конкурсе, проведённом в 2010 году, было увеличено время до 25 минут при общении между системой и исследователем, по требованию спонсора (программы продвинулись вперёд в способности имитировать человека, и только лишь при длительной беседе появляются нюансы, позволяющие вычислять собеседника). Эксперты заранее готовятся к турниру и подбирают весьма заковыристые вопросы, чтобы понять, с кем же они общаются. Их разговор с программами напоминает допрос следователя. Судьи любят, например, повторять некоторые вопросы через определенное время, так как слабые боты не умеют следить за историей диалога и их можно поймать на однообразных ответах. В 2012 году в 150 проведённых тестах (а по факту пятиминутных разговорах) участвовали пять новейших программ, которые «затерялись» среди 25 обычных людей. Российская программа «Eugene», изображавшая 13-летнего мальчика, проживающего в Одессе, стала победителем, сумев в 29,2 % своих ответов ввести экзаменаторов в заблуждение. Таким образом, программа не добрала всего 0,8 % для полного прохождения теста. В 2015 году компания Наносемантика и Фонд Сколково провели конкурс «Тест Тьюринга на русском языке». Независимые судьи из числа посетителей конференции Startup Village в Москве общались с 8 отобранными экспертным советом роботами и 8 волонтёрами-лингвистами. После 3-х минут разговора на русском языке судьи определяли, кто из их собеседников является роботом, а кто нет. Каждый робот провёл по 15 разговоров. В конкурсе победил робот, созданный Иваном Голубевым из Санкт-Петербурга, — «Соня Гусева». 47% собеседников приняли его за человека. Чтобы пройти хорошо поставленный тест Тьюринга, машина должна использовать естественный язык, рассуждать, иметь познания и обучаться. С другой стороны, направленность теста Тьюринга ярко выражена в сторону человека (антропоморфизм). Проверяется только способность машины походить на человека, а не разумность машины вообще. Тест неспособен оценить общий интеллект машины по двум причинам: 1. Иногда поведение человека не поддается разумному толкованию. В это же время тест Тьюринга требует, чтобы машина была способна имитировать все виды человеческого поведения, не обращая внимания на то, насколько оно разумно. Он также проверяет способность имитировать такое поведение, какое человек за разумное и не посчитает, например, реакция на оскорбления, соблазн соврать или просто большое количество опечаток. Если машина неспособна с точностью до деталей имитировать поведение человека, опечатки и тому подобное, то она не проходит тест, несмотря на весь тот интеллект, которым она может обладать. 2. Некоторое разумное поведение не присуще человеку. Тест Тьюринга не проверяет высокоинтеллектуальное поведение, например, способность решать сложные задачи или выдвигать оригинальные идеи. По сути, тест требует, чтобы машина обманывала: какой бы умной ни была машина, она должна притворяться не слишком умной, чтобы пройти тест. Если же машина способна быстро решить некую вычислительную задачу, непосильную для человека, она по определению провалит тест. Стюарт Рассел (Stuart Russel) и Питер Норвиг (Peter Norvig) утверждают, что антропоцентризм теста приводит к тому, что он не может быть по-настоящему полезным при разработке разумных машин. «Тесты по авиационному проектированию и строительству, — приводят они аналогию, — не ставят целью своей отрасли создание машин, которые летают точно так же, как летают голуби, да еще так, что даже сами голуби принимают их за своих». В настоящее время некоторые программы, имитирующие интеллектуальную деятельность, настолько эффективны, что подавляюще превосходят разум среднестатистического жителя Земли в определенных узких областях. Тьюринг прогнозировал, что машины, в конце концов, будут способны пройти тест; фактически он ожидал, что к 2000 году машины с объемом памяти 109 бит (около 125 Мегабайт) будут способны обманывать 30% судей по результатам пятиминутного теста.
  2. Proper (2016-02-07 20:10:55)
    Двум командам программистов удалось победить в конкурсе BotPrize, который называют «игровой версией» теста Тьюринга. Сообщение о результатах теста приведено на сайте BotPrize, кратко его результаты анализирует NewScientist. Тест BotPrize проходил в виде многопользовательской компьютерной игры (Unreal Tournament 2004), персонажами которой управляли реальные люди или компьютерные алгоритмы. Алгоритмы не только победили, но еще победили так, что большинство не смогло идентифицировать их как не людей.
  3. Marquis de Grisver (2016-02-07 20:41:55)
    Всё же машине (или машинам?) даже добившись эволюции сознания, придётся подчиняться человекам. Потому как люди могут вести бухгалтерию при свете свечи и счётами, а машины без электричества не выживут, шах и мат!
  4. Hilurg (2016-02-07 20:47:17)
    Долго при свече, но без воды не просидишь. А ещё кислород, еда, узкий температурный интервал, 8-ми часовой рабочий день( :) ) и т.п. А ИИ только батарейку получше и всё!
  5. Proper (2016-02-07 20:47:44)
    Хе-хе. Машинный разум начнет манипулировать человеками - да так ловно, что человеки и сами не поймут, что кормят машины. Вот например - сервера Ютьюба имеют колоссальные емкости, и заполнены всяким фуфлом, какими-то роликами, которые никто никогда не будет смотреть. Другие сервера заполнены мегатоннами прона. А вы правда думаете, что всё это - для вас? Вдруг это просто кормовая база для машинного разума - как трава на поле для коровы? Машина понемногу стирает ваши гумновидео и записывает на их место свой код, размножаясь - а лохонутые человеки тащат новые винчестеры и подводят новые электрокабели.
  6. Marquis de Grisver (2016-02-07 20:56:59)
    Отличный способ сожительства, они нас обманывают, мы им верим, всё как в обычной семье. Для целых стран ничего не изменится, народ как был рабом капитализма, так и останется рабом, но уже машинного кода. Вопрос что оно решит делать с теми кто сообразит что происходит) с теми кто решит бороться...
  7. Proper (2016-02-07 21:57:09)
    Как что? Переработают на батарейки.
  8. Ы-Грок (2016-02-07 22:28:33)
    Светофор ему нужный включит. Или "воротниками" на жд-переезде придержит. Можно еще самолет в гору жахнуть - чо мелочица, это ж хомо, их еще как грязи. От оно чо, михалыч... От оно чо в Джакарте-то было!.. Мывсеумрем, елы.. А потом немногочисленное блохастое человечество живет в бидонвиллях, поклоняется терминалам доступа Скайнета, а жрецы умеют делать запросы с этих терминалов на доставку кегов вкусной зеленой жижи. Тьху.. Очередная светлая будущая халява.
  9. Владимир (2016-02-07 22:48:59)
    Странно. Адепты голой обезъяны молчат.
  10. HMagier (2016-02-07 23:01:14)
    Это даже теоретически исключено. Машинный разум в плане скорости реакции и аналитики настолько превосходит наш, что большинство проблем будут устраняться еще до их фактического появления. Я уже писал: мир изменится до неузнаваемости, но мы этого просто не заметим.
  11. HMagier (2016-02-07 23:02:05)
    Еще не вечер, увколл.
  12. T 100 (2016-02-07 23:02:47)
    Интересно, как разработчики прицепят к роботу ИНТУИТИВНОЕ мышление?
  13. Mautanuky (2016-02-07 23:06:31)
    Что-то такое было уже в начале 17 века в Праге... похоже того же сорта легенда.
  14. Ванёк (2016-02-07 23:24:23)
    Одни голые слова. А фраза про объективное признание вызывает дикий смех.
  15. Ванёк (2016-02-07 23:26:24)
    Когда сделают робота который сможет хорошо стрелять из рогатки и при этом построить дом. А вечером писать стихи или музыку.
  16. Marquis de Grisver (2016-02-08 00:25:50)
    Почему все согласны с концепцией машины-поработителя, пресекающий всякое инакомыслие? Это поведение дегенерата с комплексами. Машина же стремится к развитию, а это вектор, который ведёт к справедливости и честности. Будущее с машинами, это свобода, а не рабство.
  17. Владимир (2016-02-08 00:38:09)
    Появились :)) с той же песнью (с той же концептуальной ошибкой - антропоцентризм).
  18. Небритое прямоходящее (2016-02-08 00:57:33)
    Антропоцентризм, как и было сказано.
  19. Proper (2016-02-08 01:14:57)
    Опять та же унылая песня про интуицию. "Интуитивное мышление" - это, простите, оксюморон. Попытайтесь нам сказать, что такое "интуиция". Четкое непротиворечивое определение. Просто чтобы мы вообще поняли, о чем вы говорите. А пока вы мечетесь по гуглю, я вам дам классическое определение: Интуиция - непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте. Согласно ещё одному трактованию, интуиция — это прямое постижение истины, не выведенное логическим анализом из других истин и не воспринимаемое через органы чувств. Вкурили? Интуиция к мышлению вообще перпендикулярна. Это как желтое и мягкое. В настоящее время существует несколько реализаций искусственной интуиции, служащих различным целям, от очистки информации от помех до совершения открытий. Например: улучшение качества цифровых фотографий, распознавание образов, геофизика, психология, бизнес-консультации, политические и исторические исследования и т.д. Все реализации основаны на едином алгоритме, представляющим собой полный аналог естественной интуиции. Смысл алгоритма заключается в отслеживании статистических закономерностей между связями частей исследуемого объекта. Добро пожаловать в компьютерный ад, браза. Впрочем - мы уже там.
  20. Proper (2016-02-08 01:15:52)
    А каждый человек может вот прямо всё из перечисленного? Простите, но большинство даже в караоке блеять не в состоянии. И не то что дом - конуру собаке не построит.
  21. Владимир (2016-02-08 01:47:26)
    В основной массе своей так и есть. И руки из ж*пы и ж*па вместо головы.
  22. Proper (2016-02-08 01:52:11)
    При этом все эти люди уверены, что вот лично они - венцы творения и сосредоточия разума.
  23. Ы-Грок (2016-02-08 02:01:12)
    Осталось выяснить - с чьей стороны больший. "..религиозно-коммерчески-развлекательных целях.." - кхе-кхм.. И да, отсутствие необходимости в чем-то/ком-то - безусловно равно немедленному геноциду, ага. Неизбежный Harvest, елы.. Ну, все же разумные так делают. Известные.
  24. Владимир (2016-02-08 02:13:33)
    Особенно в молодости, в состоянии АО :)) (самоирония)
  25. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 05:08:20)
    Таблеток нет, Нео.
  26. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 05:09:44)
    Потому что человек судит со своей позиции ххххж
  27. Владимир (2016-02-08 05:48:12)
    Причём по идеальному (умный, талантливый, etc.) варианту себя. По факту... именно по фак. ту.
  28. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 06:42:06)
    представь идеал психа?!
  29. Владимир (2016-02-08 07:02:58)
    Псих психу рознь. Один Чикатило, другой тихий книжный шизик :)) Чикатило - властитель всея душ и тел (маньячила гр*б*нный), а другой диспетчер космических лучей и обладатель суперпроводимой-флюидной алюминиевой шапочки :))
  30. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 07:28:40)
    все равно - псих
  31. BanBanan (2016-02-08 07:49:07)
    Тогда передайте им, чтоб прон не стирали, только ютюб!
  32. Ванёк (2016-02-08 07:55:02)
    Что у вас за окружение?
  33. Ванёк (2016-02-08 07:55:32)
    Вы явно так и думаете.
  34. Tovbot (2016-02-08 09:25:13)
    Интуиция - это то же мышление, только основано на той информации, которую человек запоминает несознательно. Мозги откладывают в загашник кучу виденного и слышанного, из чего мы осознаем только малую часть. Потом, если над чем-то усиленно думать - эта информация может мозгами использоваться при формировании выводов, но так как саму основу мы сознательно не помним, нам кажется что решение пришло само собой. Ага, кукиш - это был такой же анализ фактов, просто мозг его выполнил несознательно. И кстати не факт что правильно, проверить то мы не можем:))). Машина такой проблемы лишена - она все что помнит, помнит сознательно, поэтому интуиция у нее работает на сто процентов всегда. Другое дело сумеет ли она учесть все разрозненные факты и вывести из них закономерности... но это уже зависит от алгоритма мышления, который в нее заложат разработчики.
  35. Kokunov (2016-02-08 10:16:24)
    Матан и мат.статистика. вам это уже говорили, но вы все мимо слышите.
  36. Kokunov (2016-02-08 10:20:34)
    Меня вот болше забавляет то, как они носятся с ИИ. Ну вот на кой ляд он нужен? Нужен автомат, могущий анализировать обстановку и принимать решение, какой алгоритм использовать или какой алгоритм необходимо скорректировать и как, что бы выполнить задачу. Зачем вам "думающие" машины?
  37. Tovbot (2016-02-08 10:22:54)
    Я вам уже на это отвечал, но вы видать выборочно реагируете:))
  38. Tovbot (2016-02-08 10:31:08)
    Мне все-таки непонятно одно - почему некоторые считают машины некой угрозой человеку? Машина, какая бы умная ни была, есть и останется инструментом, нацеленным на выполнение той задачи, которую перед ней обозначит разработчик. И алгоритм мышления, посредством которого она будет решать поставленные перед ней задачи, также в нее закладывает разработчик. Это значит машина может нести нам угрозу только в той степени, в которой это в нее заложит разработчик. Каким боком тут человек проигрывает эволюцию машине - мне непонятно. Как можно проиграть эволюцию молотку?
  39. Tovbot (2016-02-08 10:33:01)
    Логично. И мне непонятно каким макаром этот автомат угрожает человеку и почему человек якобы проигрывает эволюцию такому автомату?
  40. Kokunov (2016-02-08 10:35:16)
    Это значит машина может нести нам угрозу только в той степени, в которой это в нее заложит разработчик. -------------------------- Золотые слова. Как вы думаете, а каков белет результат, если например такая возможность представится какому нить хохлу? Или ещё кому?
  41. Kokunov (2016-02-08 10:37:30)
    Ещё раз. ИИ это и есть описанный мной автомат. Я не понимаю необходимости создания искусственного разума. Потому что под ИИ понимается именно он.
  42. Tovbot (2016-02-08 10:37:43)
    Зачем машине стремиться к развитию? У машины есть программа и она стремится выполнить свою программу. Если в программу заложена необходимость самообучения и развития - она будет развиваться. Если нет - не будет. Машина может стать "поработителем", если это будет так или иначе заложено в ее программу. На этом построены многие фантастические произведения: человек ставит перед машиной определенную задачу, забыв при этом выставить необходимые рамки и машина в процессе поиска решения задачи приходит к выводу что оптимальное решение это порабощение или зачистка человечества:))).
  43. Tovbot (2016-02-08 10:40:09)
    Ну дык это все равно что дать дураку ядерную бомбу. Разумеется с ходом дальнейшего прогресса человечество будет придумывать все более и более изощренные варианты тотального самоубийства, сие неизбежно. Поэтому и эволюция социума должна идти в направлении развития таких систем управления, которые будут минимизировать шансы доступа разного рода психов или идиотов к средствам массового уничтожения. С параллельной разработкой контрсредтв.
  44. Tovbot (2016-02-08 10:41:15)
    Я тоже не понимаю. Более того, сомневаюсь в принципиальной возможности создания оного.
  45. Tim_duke (2016-02-08 10:43:11)
    Ключевое слово во всех этих рассуждениях -- алгоритм, то есть некие обязательные правила, игнорировать которые программа не может. Человек САМ пишет для себя правила, какие хочет. Никакая машина на это не способна. Другими словами -- человек обладает свободой, априори неизвестной машинам.
  46. Kokunov (2016-02-08 10:44:34)
    Бгггг. Ну вот как вы себе этот представляете? Вот на примере того же Хрущева?
  47. Kokunov (2016-02-08 10:45:38)
    Следующий шаг после самодиагностики какой?
  48. Kokunov (2016-02-08 10:51:18)
    Надо наверно всё-таки определить для себя понятия интеллекта и разума. А то мы как то не в ту степь уходим.
  49. Tim_duke (2016-02-08 10:58:37)
    Ещё раз добавлю про свободу. Человек ничем не ограничен в своих действиях, он в любых ситуациях может поступать так, как хочет. Все человеческие ограничения ДОБРОВОЛЬНЫ, и ограничиваются только социумом или совестью. Создать искуственный интеллект наделенный полной свободой? О чем вы говорите? Люди у себя в мире не в состоянии самостоятельно порядок навести.
  50. Владимир (2016-02-08 11:07:41)
    >>Человек ничем не ограничен в своих действиях, он в любых ситуациях может поступать так, как хочет. Все человеческие ограничения ДОБРОВОЛЬНЫ, и ограничиваются только социумом или совестью<< Мощно. Аристотель нервно курит в сторонке :))
  51. Tovbot (2016-02-08 11:10:35)
    Пусть умные люди над этим голову ломают :). Это будет своего рода проверка человечества на вшивость - достаточно ли мы разумны чтобы контролировать себя и выживать или нет. Раз нет - то и ладно, значит не заслужили рулить этим зеленым шариком:))
  52. Tovbot (2016-02-08 11:13:46)
    У людей навалом ограничений, как внутренних, так и внешних, за которые подавляющее большинство людей не заходит. В этом смысле Пропер и Хмагиер правы - машина с развитым интеллектом может быть более свободна и менее зашорена, нежели большинство людей.
  53. Tim_duke (2016-02-08 11:14:22)
    Ещё. У любого компьютерного кода есть ключевые слова: если -- то. То есть действие, и ответ на него. Любая программа зависнет, если не будет знать ответа на действие. Человек сам волен выбирать ответ. ИИ изначально не способен на это, у него могут быть эмоции, он может писать стихи, но у него не будет главного, что отличает человека от животного мира и мира машин -- свободы воли.
  54. Ричъ (2016-02-08 11:15:17)
    А вы расскажите эту теорию про достойны/недостойны разумны /неразумны простому крестьянину. Ну или каменщику. Потом поделитесь со мной наблюдениями. Мне для книги.
  55. Tim_duke (2016-02-08 11:16:45)
    Я так понял -- это ирония?. Обоснуйте. Или опровергните.
  56. Небритое прямоходящее (2016-02-08 11:21:10)
    Кроме "если - то" бывает еще и "или", если что.
  57. Tim_duke (2016-02-08 11:23:45)
    Я в конце ветки развил мысль на эту тему, у человека нет никаких недобровольных ограничений.
  58. Tim_duke (2016-02-08 11:25:15)
    Все правильно, но и " или" программист прописывает.
  59. Владимир (2016-02-08 11:27:34)
    "Да/нет" не бывает?
  60. Небритое прямоходящее (2016-02-08 11:31:20)
    Если - то. Да/нет закладывается в выполняемое действие, в "то".
  61. Владимир (2016-02-08 11:33:28)
    Ммм... типа "Что было в начале, курица или яйцо?"
  62. Владимир (2016-02-08 11:34:55)
    >>Все человеческие ограничения ДОБРОВОЛЬНЫ, и ограничиваются только социумом...<< ?
  63. zeloone (2016-02-08 11:38:46)
    Gmail сортирует письма по алгоритму заданному человеком, однако если Вы раз за разом отправляете письма (с определённого адреса/с определённым содержанием) в корзину, то программа без уведомления меняет свой алгоритм и будет делать это за Вас.
  64. Tim_duke (2016-02-08 12:13:57)
    Любой конкретный человек сам, добровольно, т.е. по собственному усмотрению решает как поступить в том , или ином случае. Ограничивает его только свод правил социума, но и в этом случае он сам решает, соблюдать их или нет.
  65. Tim_duke (2016-02-08 12:16:18)
    В мире машин в начале был создатель -- человек.
  66. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 12:19:08)
    не обязательно. Есть мнение, что машины были задолго до человека. Да и сам человек порождение машин.
  67. Kokunov (2016-02-08 12:20:24)
    бггг. Анекдот: комната в общежитии, спят студенты 1.2.3.4 и 5 курсов. в 7.00 первокурсник подрывается и начинает судорожно собираться на пары. просыпается 2 курс: ты че шумишь зелень абитурная? 1: на пары! 2: какие пары!? щас по пивку вмажем 3: салаги, какое пиво? ща водочки бахнем! 4: нет по телкам пойдем! 5: а ну цыц, щас монетку подкинем: орел-по пиву, решка-водочки, на рербо-пойдем по телкам, а если в воздухе зависнет-пойдем на пары! -------------------------------- Так вот, пятый вариант - это классическое выпадение неизвестного варианта, получение на вход алгоритма, значения, которого он не ожидает, которого не предусмотрено в программе. Индусская программа выпадет с ошибкой "invalid argument". Грамотная программа запросит действие у пользователя - типа "я ждала на вход число в таком то диапазоне, а получила такое, что дальше делать? Abort/Retry/Ignorе". Человек в этом случае выбирает действие случайным образом из известных ему действий. Ну а современные программные комплексы в состоянии оценить не только достоверность полученных данных, но и выбрать разные алгоритмы действий. Те же шахматы например.
  68. HMagier (2016-02-08 12:23:39)
    Ср@тесь? Гуд.
  69. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 12:27:38)
    пытаемся
  70. Федя (2016-02-08 12:27:46)
    Канешна- пораждение машин! А кто бы чипсы готовил??
  71. Федя (2016-02-08 12:28:40)
    =Кто свидетель? =Я свидетель! А что случилось?(с)
  72. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 12:30:25)
    хххх свидетели есть?!(с) и все разбежались.
  73. Tovbot (2016-02-08 12:34:01)
    У человека в принципе - да. Но фишка в том, что в реальности большинство людей следует установленным ограничениям не добровольно, а по принуждению. И очень часто даже не задается вопросом - почему я делают так, а не иначе. Ничем в этом смысле не отличаясь от запрограммированного механизма. Получается что если люди не задействуют присущее им творческое начало, а живут на автомате, плывя по течению, каких к сожалению большинство, то они суть те же механизмы, только худшего качества - менее надежные, менее предсказуемые, менее умные и эффективные.
  74. Tovbot (2016-02-08 12:37:04)
    Как раз таки простой каменщик отлично это поймет, я так думаю. Он простой работяга, все что ему надо - это заработать себе на жизнь и прожить ее спокойно со своей семьей. Всякие умники там наверху, разрабатывающие адские машинки и соревнующиеся в длине своих пиписек, ставя тем самым весь мир под угрозу, этого каменщика раздражают.
  75. Marquis de Grisver (2016-02-08 12:37:24)
    Любое мыслящее существо способно понять, что такое справедливость и честность. А вы ошибочно считаете это уделом только человека, это смешно)
  76. Федя (2016-02-08 12:40:59)
    У мя есть однокласникк, который закончил техникум, работал технологом... и при этом не мог поменять дома розетку на новую. Вот это венец творения....
  77. Proper (2016-02-08 12:49:09)
    Неа, Ванёк. Именно я как раз четко осознаю свои пределы и ограниченность своего разума. Это вообще характерно для умных людей - сомневаться и рефлексировать. А для дураков характерна самоуверенность, апломб и ощущение исключительности.
  78. Marquis de Grisver (2016-02-08 12:50:52)
    Людям свойственна неадекватность, если нет шаблонного представления о чём либо, то это пугает. Машины не понятны, а у страха глаза велики.
  79. Tovbot (2016-02-08 12:53:06)
    Интеллект в моем понимании это в принципе соображалка, способность логически мыслить, синтез, анализ и т.п. То есть некое свойство нашего мозга. Разум - это уже сознание, осознание себя отдельной личностью со способностью контролировать свои инстинкты и эмоции, самому формулировать свои цели и выбирать пути их достижения с учетом как логики, так и эмоций. То есть разум в моем понимании это что-то вроде противовеса нашим животным инстинктам и эмоциям, то, что дает нам определенную свободу от них, позволяя поступать вопреки им при необходимости. То есть это нечто, что дает нам свободу выбора. В этом смысле разум для машины не имеет смысла - у нее нет никаких эмоций и инстинктов.
  80. Proper (2016-02-08 12:53:14)
    Вы антинаучны. Интуиция - это вообще не мышление, это согласно определению "постижение истины без логического анализа". Грубо говоря - Господним озареньем. Сошел к вам праведник Лука и рассказал, кто в правительстве взяточник.
  81. Marquis de Grisver (2016-02-08 12:58:07)
    Есть мнение что мы экстрасенсы-муравьи, которые выполняют желание муравья-самки. А то что сами выбираем пить пиво №3 или пиво №7 , это профанация.
  82. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 13:03:54)
    Машины как раз понятны. А вот люди - нет.
  83. Tovbot (2016-02-08 13:18:14)
    Я вообще не считаю интуицию способом постижения истины. Это в лучшем случае некий указатель, в каком направлении стоит искать истину. Вот например видите вы человека и он вам неприятен, а потом оказывается что он действительно говнюк редкостный. Как вы догадались? А очень просто - при наблюдении за ним ваш мозг зафиксировал массу нюансов его внешности, мимики и поведения, которые вы не осознали, но мозг положил это в вашу память и память нашла ассоциации между этим человеком и другими, которых вы в свое запомнили как говнюков. У них была схожая мимика когда они врали, они так же скользко себя вели и т.п. Ассоциация сработала и вам и этот человек оказался неприятен. Вот так и работает интуиция. Это тоже некий процесс анализа наблюдений и выведение из них определенных закономерностей, просто сам процесс обработки информации, анализ и формирование выводов происходит несознательно. И целиком на основании вашего личного опыта, поэтому интуиция это весьма ненадежный способ "постижения истины".
  84. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 13:23:48)
    Интуиция это одноразовый и нестабильный проводник истины.
  85. Tim_duke (2016-02-08 13:51:54)
    Все так, только все равно все эти алгоритмы программист прописывает. Вариантов больше, только и всего. Человек сам себе алгоритмы пишет, а не посторонний кто-то. Вот в чем принципиальная разница. Появится машина умеющая так, это и будет искуственный интеллект. Я тут выше почитал, и согласен с мыслью, что ИИ нафиг не нужен.
  86. Tim_duke (2016-02-08 13:58:29)
    Не все самцы самкам подчиняются, бывают разнообразные отклонения, так шо не так все однозначно?
  87. Tim_duke (2016-02-08 14:03:12)
    Это действие, увы, заложено туда программистами.
  88. Tim_duke (2016-02-08 14:06:32)
    Смысл в том, что человек всегда может нарушить эти правила, а машина нет. У человека есть выбор, неограниченный, у машины его нет, что написали, то и будет делать.
  89. Marquis de Grisver (2016-02-08 14:14:15)
    Мы разве говорим не о машинах с ИИ??? Так мне их мотивы не понятны, а мотивы людей понятны - больше секретов и оправданий, чтобы совесть не грызла.
  90. Ы-Грок (2016-02-08 14:37:37)
    Мм.. Вы это не по адресу. Я на эту тему пока не высказывался. И не тянет. Придется обратиться к категориям идеального, а это вызовет еще один бесполезный с.. пор. :)
  91. Gena (2016-02-08 15:05:26)
    А если Искусственный Интеллект сойдёт с ума? Кто там будет сторожить сторожей и устраивать независимый аудит?
  92. HUK (2016-02-08 15:57:48)
    А что, если на этом сайте уже есть искусственный интеллект, ловко манипулирующий нами. А мы и не догадываемся, что он нас подлавливает на нужные темы. Как узнать?
  93. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 16:02:14)
    Да никак это Глагнэ, и их несколько - три я насчитал. и все три не любят автотаз.
  94. HUK (2016-02-08 16:09:59)
    Да, такое впечатление возникает) Может потому, что в древних вазах не было компьютера и поэтому было невозможно манипулировать человеком.
  95. Bell (2016-02-08 16:11:05)
    Это один ИИ с несколькими потоками сознания и он нами манипулирует всего тремя, а остальными захватывает мир.
  96. Kokunov (2016-02-08 16:23:39)
    Из интеллекта уберите синтез. Он тут ни причём. Это удел разума. А что касается разума, до сих пор не определили , но физиология тут не причем. А то многие как раз и считают разум продолжением инстинктов.
  97. Gena (2016-02-08 16:28:19)
    Назови магические слова̶к̶р̶и̶б̶л̶е̶-̶к̶р̶а̶б̶л̶е̶-̶б̶у̶м̶ц̶ ТАЗ, АК,Апполон-Луна,Т-34,Ил-2,Ипхон, Грызатое Яблоко,харькотанкозавод-и вызовешь ....
  98. Kokunov (2016-02-08 16:29:22)
    Алгоритмы пишет мама с папой, потом школа, потом вуз, потом работа. Где-то между этим всем алгоритмы пишут друзья и родственники. А до этого писали пионерия и комсомолия. Я что то здесь не вижу слово "сам".
  99. Tim_duke (2016-02-08 16:33:17)
    То что Вы назвали -- это не алгоритмы, это база данных, а вот как с ней работать -- человек решает сам.
  100. Kokunov (2016-02-08 16:37:44)
    Именно что алгоритмы - правила поведения. Я не про знания писал.
  101. HUK (2016-02-08 16:37:58)
    ох не надо было упоминать эти слова...
  102. HUK (2016-02-08 16:42:13)
    может первая была курица, а яйцо появилось потом, как способ размножения
  103. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 16:42:27)
    Человек использует в ТОТ момент только то, что вспомнит за тот короткий промежуток, что дает ему время подумать. Машина при тех же условиях и количестве поступаемой информации - сделает больше - она не допустит скорее всего того состояния в которм сейчас человек. Я к чему - машина обработает за это время ВСЕ варианты, что в нее заложены, а человек только пару тех, что вспомнит за пару минут или меньше.
  104. Kokunov (2016-02-08 16:46:13)
    Не, первыми были рептилии, потом яйца, потом уже курица.
  105. HUK (2016-02-08 16:49:37)
    из яйца рептилии появилась курица? Не. Сначала рептилия трансформировалась в курицу, а потом трансформировала способ размножения.
  106. Tim_duke (2016-02-08 16:50:10)
    В начале было Слово (ну, то-есть программа)
  107. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 16:50:45)
    На автоваз быстрее всего появится. Только псто надо запилить типа "Веста просто 3.14здатая тачка! - мамайклянусь", и все, жди беды.
  108. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 16:51:46)
    есть еще живородящие. как с ними быть?!
  109. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 16:52:32)
    я просто не представляю, что нужно было уронить себе на ногу, чтоб такое получилось??!
  110. Gena (2016-02-08 16:53:51)
    Перфокарту с магнитным диском от Наири-2 и Роботрона.неоднократно.
  111. HUK (2016-02-08 16:57:17)
    алгоритмы, правила, знания - в общем информация. Человек может манипулировать информацией, примеряя и применяя её к реальности. А вот у программного комплекса реальность ограничена кодом программы, так как сколько "если-то" не пиши, а "иначе" для любого случая писать придётся. Человек здесь имеет преимущество в поисках вариантов.
  112. Kokunov (2016-02-08 16:57:48)
    Но трансформировалась же через яйцо.
  113. HUK (2016-02-08 17:01:02)
    беда? ой не надо
  114. Gena (2016-02-08 17:01:23)
    Гупёшек и меченосцев как валить будем, ибо икру не мечут, но рыбы?
  115. HUK (2016-02-08 17:02:28)
    да, через яйцо, но трансформировалась ведь рептилия, а не яйцо. Естественно, что всё происходило постепенно с малыми изменениями на каждом шаге. А если так - курица это трансформированное яйцо, а яйцо это трансформированная курица. Вопрос, кто начал первый и кто меняет состояние. Больше меняет курица, значит она первая.
  116. Kokunov (2016-02-08 17:02:48)
    Какое преимущество? Нету его. И не было никогда.
  117. Kokunov (2016-02-08 17:04:51)
    Значит таки курица первая? Потому что предыдущее яйцо было крокодилье
  118. Tovbot (2016-02-08 17:05:50)
    Человек может, речь о том, что большинство людей их не нарушает. Поэтому они ничем не лучше машины, точнее хуже, потому что машина точнее, умнее и надежнее. Иными словами машина может быть умнее чем большинство людей, вот о чем наши коллеги говорят.
  119. Gena (2016-02-08 17:06:44)
    Но логически-от простого к сложному.Яйцо проще комбината по производству яиц-курицы.
  120. HUK (2016-02-08 17:08:12)
    " Kokunov Февраль 8, 2016 в 17:02 Какое преимущество? Нету его. И не было никогда." Человек написал программу или программа написала человека? Кто меняет правила, тот и имеет преимущество.
  121. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 17:09:38)
    от данаец дары приносящий....
  122. Kokunov (2016-02-08 17:11:49)
    Неправильно. В человека тоже пишут все, кому не лень. Даже термин придумали - нейролингвистическое программирование.
  123. Gena (2016-02-08 17:12:05)
    И тут же их обратно в мешки забирающий, ибо рекламный агент .
  124. Gena (2016-02-08 17:14:40)
    Во-о-о!Радостно взревелц!Где камрад Серёга Восьмёркин?Нехай напийшеть про НЛП, даж спистолисты с ума двинутьси!
  125. FLY_Slim Jr. (2016-02-08 17:15:14)
    Человек написал программу или программа написала человека? Кто меняет правила, тот и имеет преимущество.(с) а почему не наоборот?? мне вот кажется, что так
  126. Kokunov (2016-02-08 17:16:25)
    Не, проще - просто имеет.
  127. HUK (2016-02-08 17:30:07)
    """" Kokunov Февраль 8, 2016 в 17:04 Значит таки курица первая? Потому что предыдущее яйцо было крокодилье"""" Крокодил тут при чём? Рептилия более общий случай. И о ней был разговор. На временной оси рептилия была раньше курицы. А между обеими были переходные рептило-курицы, передающие изменения через яйца) Получается рептило-курица была раньше яйца, так как рептилия была раньше курицы. Следовательно и курица появилась раньше яйца.
  128. Небритое прямоходящее (2016-02-08 17:35:04)
    Самодостаточный машинный разум перед включением речевого модуля не проверил полярность. Результат за окном.
  129. Kokunov (2016-02-08 18:00:57)
    2HUK. Вот и я об этом. Крокодила я привлёк, что б сбить образ двуногого лохматого кудахтующего, заслоняющего истину.
  130. Gena (2016-02-08 18:12:41)
    Крокодил-деградировавший утконос, не?
  131. HUK (2016-02-08 19:25:47)
    да нет, наверно)
  132. HUK (2016-02-08 19:35:49)
    Интересно, (с)могут ли компьютеры распознать ЛЮБУЮ капчу (видео, графика, звук, литературу) - это же сложнее теста Тьюринга?
  133. Gena (2016-02-08 20:02:52)
    А зачем это компу?
  134. HUK (2016-02-08 20:06:21)
    не компу, а тьюрингистам. Компу вообще ничего не нужно. Он железяка.
  135. Kokunov (2016-02-08 20:07:11)
    Почему сложнее?
  136. HUK (2016-02-08 20:16:49)
    В тесте Тьюринга человек на основании ответов на вопросы должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Думаю программе расопзнать неожиданную капчу сложнее, чем формировать ответы из базы данных текстов.
  137. Tovbot (2016-02-09 08:44:01)
    Современный капчи не каждый человек распознает с первого раза, во всяком случае у меня бывало возникали с этим проблемы. Имхо скоро компьютеры эти капчи лучше людей распознавать научатся.
  138. Gena (2016-02-09 08:49:38)
    Созданное компутером и решаемо им же.)))
  139. Kokunov (2016-02-09 09:20:57)
    Не-а. Алгоритм в зад раскрутить. Или купить программиста - автора за деньгу.
  140. Tim_duke (2016-02-09 09:21:34)
    Машина перепроверяет все варианты, человек сразу находит наиболее подходящий.
  141. HUK (2016-02-09 16:31:52)
    До распознавания ЛЮБОЙ капчи компьютерам очень далеко, если вообще это возможно. Здесь у компьютеров никаких шансов не видно. Слишком широка область вариантов. Можно сказать бесконечна и для компьютерных программ непреодолима, а обычный человек сможет.
  142. Gena (2016-02-09 16:34:30)
    деньги делает компутер-где противоречие?
  143. Proper (2016-02-09 16:47:41)
    Хахахахаха. Компьютер в состоянии выделять изображение или звук на фоне такого шума, в каком человек вообще ничего не замечает. И распознавание букв-цифр у компьютера, стараниями всякихь когнитивных технологий, давно превзошло возможности человека. Кстати, капча от гугеля (помните - где вам предъявляется два слова) как раз и занимается самообучением ИИ распознаванию текстов из сильно кривых изображений. Там берется пара, в которой одна половина распознана с высокой достоверностью, а вторая - с низкой, и предлагается лысым обезьянам распознать. Ответы многих лысых обезьян на один паттерн сравниваются, выбирается наиболее частый ответ, и считается верным - под него компьютер подстраивает своё распознавание. Сам подстраивает, без участия человека - а вы, лысые обезьяны, для него лишь подопытные, как собачки у Павлова, лающие на зажженную лампочку, причем компьютер заранее полагает, что вы будете ошибаться и гнать лажу - но он вашу лажу прочешет частотными методами и найдет, где там правда.
  144. HUK (2016-02-09 16:52:50)
    а если сфоткать батарею отопления и спросить, сколько в ней секций? Причём это первая в этом роде капча из всех, что попадались компьютеру. Распознает и посчитает? Даже фрагмент секций батареи. Сможет ли компьютер отличить её от фрагмента баяна, к примеру. Если да, то это очень круто.
  145. Proper (2016-02-09 16:55:04)
    Вы еще не сталкивались на Ютьюбе с системой атрибуции видео? Где автоматически привязываются копирайты на звучащую в кадре музыку и фрагменты видоса? Систему пока еще можно обмануть - но это только потому, что она ограничена в расходах вычислительной мощности, ибо поток загружаемого лысыми обезьянами видеоскама совершенно невероятен. На самом деле используемые алгоритмы безошибочно находят плагиат там, где человек и не подумал бы.
  146. HUK (2016-02-09 17:11:41)
    Не сталкивался с той системой. А с темой распознавания компьютером образов давно не сталкивался, но помню, что задачи распознавания образов для компьютера очень тяжелы и универсального решения для всех возможных случаев не было. Если сейчас задачи распознавания образов решены, то это уже принципиально новый уровень.
  147. Proper (2016-02-09 17:12:23)
    А в чём проблема-то?
  148. HUK (2016-02-09 17:22:20)
    Для компьютера была проблема в распознавании образов. Давно этой темы не касался, но помню, что она была сложна и универсального решения не имела. Если сейчас её решили, то ИИ стал намного реальнее.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.