Занимательная юстиция. Мораторий на смертную казнь
Часть третья. Негодные аргументы защитников.
Вопреки расхожему мнению, на «фэ» в словаре начинаются не только «Фуфайка» и «Фуфло»… Есть такой термин, придуманный еще древними украми римлянами– факт… (от лат. factum — сделанное, совершившееся). Фактом считается верифицируемое событие. Верифицируемое — значит то, которое может быть проверено.
Таким образом, факт- отвердевшее мнение, но отечественные либералы обладают способностью размягчать, плющить и колбасить твердые факты, с целью дальнейшего их использования в соответствии с требованиями гуманности, толерантности и неполживости… «Правда- эластична»- начертано на стягах отечественного креаклиата…
Но мы, камрады, в споре опускаться до их уровня не будем. Наше оружие- факты, ими мы и станем оперировать… По крайней мере, очень на это надеюсь, итак:
В целом, аргументы адептов человеколюбия, сводятся к трем основным доводам:
— Ужесточение наказания не влияет на состояние преступности,
— Оставляя в живых очередого упырька, мы исключаем возможность неустранимой судебной ошибки,
— Соблюдается основная задача- наказание преступника, и он навсегда изолируется от общества.
Позицию отечественно либералитета, в свое время озвучил бывший министр юстиции Павел Крашенинников: «на криминогенную обстановку смертная казнь вообще не влияет». «Более того, в средние века, когда смертная казнь применялась, количество карманных краж во время казней резко росло — их карманники совершали у зрителей казни».
Так всегда, камрады, только речь заходит про ужесточение наказания, в пример приводят эту старую байку о том, как в средневековой Европе, на площади вешали карманника, а в это время его товарищи чистили карманы зрителей… Что как бы подтверждает тезис о независимости тяжести наказания и текущего состояния преступности. При этом, оппонент и не подумает уточнить ни год, когда это происходило, ни даже место… Было, и все тут… Наиболее продвинутые борцуны за «фсе хорошее», сами того не подозревая, используют цитату из псевдонаучного труда американца Уэйн Б. Егера: «В викторианской Англии карманное воровство каралось смертной казнью. Предполагалось, что публичные повешения предотвратят вступление «подающих надежды молодых людей» в члены преступного сообщества. Однако Скотланд-Ярду пришлось отказаться от этой затеи, когда зрители этих «спектаклей» стали жаловаться на исчезновение часов и бумажников».
Казалось бы- чего непонятного? Место и время действия- Викторианская Англия… Однако, в этой цитате все прекрасно вранье! Начнем с того, что во время правления королевы Виктории (1837-1901) воровство смертной казнью не каралось, хотя бы потому, что ее отменила палата лордов в 1832 году, и это, как говорит Педалик: «исторический фак». Надо объяснять, что Скотланд- Ярд- это полиция, которая самостоятельно не могла принимать никаких законов, а уж тем более, решать: вешать преступников, или нет? Или на слово поверите, что это тоже факт?
Какая разница? Не скажите! Аргумент про бесстрашных карманников- основной в риторике борцов со смертной казнью, и подается он как истина в последней инстанции… Других Вам просто не предъявят, хотя других и не надо. Пипл- хавает…
Мало того, история начала обрастать новыми подробностями. На днях мне довелось столкнуться с совершено удивительной версией, которую приводил один трудящийся. Он искренне уверял камрадов, что преступники тырили кошельки непосредственно у палачей… Бедные палачи, обворованные прямо на рабочем месте! Но люди- верят… Поразительно, но даже наш Президент купился на эту хохмочку… Вот уж от кого не ожидал! Тем не менее, Путин заявил журналистам, что : «когда иногда сталкиваешься с такими вещами, так рука сама тянется к авторучке, чтобы подписать какие-то документы, направленные на возвращение смертной казни, или попросить об этом депутатов. Но надо поговорить со специалистами, с криминологами. А специалисты считают, что само ужесточение наказания не ведёт к его искоренению, к снижению уровня преступности… В Древнем Риме казнили за карманную кражу, и больше всего краж происходило как раз в момент казни».
Что можно сказать: Владимир Владимирович, если Вас останавливает только байка о том, что ужесточение наказания не влияет на уровень преступности- смело подписывайте! И ради бога, не надо советоваться со «специалистами»! Знаем мы этих специалистов, из Президентского Совета, во главе с Михаилом Федотовым! Эти- наслесарят! Они же в придуманном тоталитарном мире существуют, в гармонии с собой. Предлагают например, ужесточить наказание для лиц нападающих на журналистов, и одновременно выступают против ужесточения наказания для хулиганствующих на митингах… Вопрос: «А нахрена, собственно вообще чего- то менять, если ужесточение не влияет на криминогенную обстановку?»,- как обычно зависает в воздухе… Да и потом, как быть, если представитель прессы в таблоид отхватит непосредственно на митинге? Кого защищать в таком случае?
На самом деле, конечно же, ужесточение наказания влияет на криминогенную ситуацию, и за примерами не надо ходить ни в Викторианскую Англию, ни в древний Рим. Примеры- они перед глазами, достаточно их… глаза, в смысле, разуть. Наиболее, в этом плане показательны изменения в административном законодательстве. Стоит ужесточить ответственность, и количество нарушений заметно снижается… Очень заметно, надо сказать.
2010 год: Ужесточение административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения в последние годы привело к снижению числа отдельных видов дорожно-транспортных происшествий в 1,5-2 раза. Об этом сообщил заместитель начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин, выступая на «круглом столе» по проблемам безопасности дорожного движения.
2013 год. Госавтинспекция МВД России сообщает, что в сентябре в действие вступили новые правила, согласно которым нарушителям ПДД приходится расставаться с весьма значительными суммами. В этом плане расчеты законодателей полностью оправдались: в последний месяц численность нарушений, связанных, в первую очередь, с превышением скорости, уменьшилась на 20 процентов».
По уголовной преступности, впрочем, картина аналогичная, хотя цифры- не такие впечатляющие:
Вот что заявил главный по ребенкам Павел Астахов, после ужесточения ответственности против половой неприкосновенности несовершеннолетних (закон о педофилах): «…предпринятое российским правительством ужесточение законодательства против посягательств на детские права, принесло свои плоды — в прошлом году по сравнению с 2011 годом общая численность несовершеннолетних, потерпевших от преступлений, снизилась на 4,4 процента, а общее число преступлений против детства на 5,9 процента…»
Однако, если руководствоваться логикой правозащитников, ужесточение наказания никак не влияет на преступность, то уж его смягчение не должно влиять и подавно, так ведь?
Однако, после фактической отмены смертной казни в России, произошел рост числа убийств и разбоев- основных составов, по которым и применялась казнь. Вот график:
Вы все еще считаете, что ни форма, ни жестокость наказания не влияет на криминогенную обстановку?
Самые упоротые правозащитники, в качестве убойного аргумента иногда приводят Китай, дескать, там чиновников в промышленных масштабах утилизирую, а коррупцию все равно победить не могут… Ну что на это сказать? В странах, которые за коррупцию не казнят, её конечно же нет, ведь так? Но как тогда объяснить, что согласно индекса восприятия коррупции, мы находимся на сто двадцатом месте, а кровавый Китай- на восьмидесятом (gtmarket.ru/news/2016/01/27/7287)? У нас нет смертной казни, но в Китае на сто тысяч человек- одно убийство, у нас- девять… В Китае, расстреливающем торговцев смертью- полтора миллиона наркоманов (зарегистрированных), у нас- семьсот тысяч, при десятикратной разнице населения!
А что же, в самом деле ученые, ссылки на мнение которых мы слышим так часто? Как они считают? Ученое сообщество, в вопросе применения смертной казни- неоднородно, но с мнением оного из самых именитых противников ее применения я Вас ознакомлю прямо сейчас: «Многовековый исторический опыт, многочисленные научные исследования, проведенные в разных странах, а главное, практика борьбы с преступностью показывают, что даже в благополучном обществе страх перед суровым наказанием если и способен удержать от преступления, то лишь весьма незначительную часть потенциальных преступников». Эта цитата принадлежащая именитому ученому, заслуженному деятелю наук, и действительно крупному специалисту- Виталию Квашису взята из его работы: «Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы».
Как мы видим, Виталий Ефимович признает влияние этого вида наказаний на криминогенную обстановку, не может не признавать, ибо он действительно- ученый, а не правозащитник, в конце- то концов. Однако, с целью нивелировать эту самую связь, он употребляет явно мало научное определение: «весьма незначительная часть», никак его впоследствии не расшифровывая.
Тем не менее, мы- реалисты, и понимаем, что введение смертной казни не приведет к пятидесятипроцентному сокращению числа умышленных убийств. Нам будет достаточно и «незначительных» процента- другого. Особенно если учесть, что один процент от общего их числа- это двести сорок шесть жизней каждый год.
Продолжение в следующей части.
>>рост умышленных убийств и разбоев<<
Слово "умышленных" в данном словосочетании лишнее.
Очень может быть… Заменю на «числа»
Убийство, разбой, по российскому УК — это и так умышленные и только умышленные преступления.
Словосочетание «умышленное убийство, умышленный разбой» в российском уголовном праве — смысловая тавтология, примерно как вода мокрая.
Следует отличать убийство, умышленное деяние, от неосторожного причинения смерти (причинения смерти по неосторожности), неважно каким способом, которое не является умышленным преступлением.
Это азы уголовного права.
Понятно, что другим читателям неинтересны «тонкости» состава преступления, но считаю нужным указать на это, для общего развития.
Хорошее уточнение!
Тонкости (детали) очень важны.
Я не вовсе не из- за этого заменил, Владимир, мне показалось, что фраза фонетически построена коряво… Кстати, по поводу умышленных убийств: кодекс откройте, и прочтите, как статья 105, к примеру, называется! Не надо Венеаминыча в заблуждение вводить! Или Вы, как Портос, деретесь, просто потому что деретесь!
А я человек очень недоверчивый))
Если бы мне надо было, ну скажем для публикации, обязательно бы уточнил по первоисточнику.
Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку — диспозиция ст.105.
Гипотеза просто одно слово — убийство.
Словосочетания «умышленное убийство» — есть тавтология.
Также как «умышленный разбой».
Полезем дальше в дебри теории, или остановимся?
Бли-и-н! Остановимся… Сдаюсь! Ваша взяла! Но, употреблять термин умышленное убийство- не перестану, во- первых, чтобы Вам насолить, а во- вторых, так привык.
Да как бы всё выразил, а как воспримут и усвоят читатели — на их разумение )))
Не поленился заглянуть в УК, оказалось, что и он есть в моей библиотеке в книжке «Кодексы и законы Российской Федерации», посмотрел статьи 105-109. Введено понятие «причинение смерти», далее следуют уточнения, из которых ясно, что убийство это УМЫШЛЕННОЕ причинение смерти. Если в словосочетании «умышленное убийство» заменим второе слово его определением, то получим «умышленное умышленное причинение смерти». Тавтология налицо)))
Первоисточники всегда читать полезно)))
Умысел, согласно статье 25 УК бывает прямой и косвенный.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Вот не думаю, что тётка со сковородкой желала именно таких последствий.
Думаю, что у тетки не было в принципе умысла на убийство, максимум на причинение вреда здоровью небольшой (ладно, средней) тяжести, но её преступное легкомыслие привело к другим последствиям…
Ааа. Преступное легкомыслие, это юридический термин? Вроде да, но точно не помню.
преступная халатность — забыла обмотать сковороду паралоном.
Не учла сопротивляемость предмета сковороде.
>>Преступное легкомыслие, это юридический термин?<<
Статья 26 (УК РФ). Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Ага, теперь всё предельно ясно.
Я правильно поняла, что часто употребляемое «непредумышленное убийство», следует заменять на «убийство по неосторожности»?
Не заморачивайтесь, говорите как Вам нравится, Вы ж не юрист в суде. Вообще, формально, Владимир прав, термин «неосторожное убийство» сейчас из употребления вышел… Вот раньше было неосторожное, оно же непредумышленное убийство, а сейчас вдруг стало причинение смерти по неосторожности. То же самое с умышенным убийством, стесняются как то сейчас этот термин употреблять…
Нет уж))) Ляпнешь вот так и получишь что-нить в ответ. С другой стороны, а если в состоянии аффекта? Это как ноне квалифицируется?
Выведено в отдельный состав. Ст.107 УК РФ.
Что опять, по моему мнению, правильно.
Аффект учитывается в составе как смягчающее обстоятельство, и отдельной квалификации не требует.
Понятно, спасибо)))
Так и говорят: убийство в состоянии аффекта… Хотя нет, сейчас с Кодексом сверюсь, а то опять Владимир наедет! Ага… Правильно будет говорить: «Убийство, совершенное в состоянии аффекта»
Надо всётки почитать. Мало ли что …. Отец мне говорил: «Если не знаешь как поступить, поступай по закону». Поскольку всё-таки многое изменилось в уложениях, надо таки ликвидировать безграмотность.
В целом деяние то умышленное. Разволновался и решил кончить обидчика, чего бы в хорошем расположении духа никогда бы не сделал (сделала).
Как одна женщина огрела любителя женских прелестей сковородкой, да так, что сломала основание черепа. Емнип условно по минимуму дали.
«Разволновался и решил» тут КМК не подходит. Действие импульсивное, на рефлексах, если брать приведённый Вами пример.
Рефлекс — это когда кричит, царапается, кусается. Когда на непристойное предложение с матами «ах ты животное!» бьёт ТЯЖЁЛОЙ сковородкой по башке, в то время как на кухонном столе были кухонные же ножи и вилки — никак не рефлекс, а осмысленное действие в части выбора орудия причинения телесных. Чтобы потяжелее.
О как))) Вот хорошо, что Вы есть, а то так и заблуждалась бы)))
Да ладно )))
Про женщину больше похоже не на аффект, а на превышение пределов необходимой обороны…. Хотя причинение смерти нападавшему при покушении на изнасилование превышением не считается в связи со сравнимой тяжестью последствий….
Там был аффект. Покушения на изнасилование не было, тем более они были знакомы и в общем-то все закончилось бы полюбовно, но поспешил (сильно выпил), захотел большой и чистой любви здесь и сейчас, огрёб сковородкой и умер счастливым.
Понятно))
###
А про изнасилования, так почти половина их приходится на случаи , когда жертва и преступник были знакомы, порой даже довольно неплохо…
ыыыыыы
вознесся б/п!
В смысле не подержавшись за пэ, без пэ?
ххх, именно так
Вот кст про «превышение пределов необходимой самообороны» тоже очень интересно. Всё-таки хотелось бы разъяснений по сути, а то много мутного бла-бла-бла вокруг.
Бель, превышение необходимой обороны — понятие оценочное и очень неоднозначное. Тут комплекс. На отдельный материал потянет
Вот я и хотела бы … Но наверное слишком много хочу.
Для понимания чем одно (аффект) отличается от другого (превышение) надо погрузиться в теорию, и обратить внимание на субъективную сторону данных составов преступления. В них, в описаниях субъективной стороны, кроется ключ к пониманию. Далее приложение теории на практику. Берется деяние, и раскладывается по всем элементам состава преступления. Итог — искомое.
Т.е. всё зависит от того, кто раскладывает?
Зависит от того, КТО, КАК и ПЕРЕД КЕМ раскладывает…
В общем к Юнгу ещё и тема состава преступления (общая часть уп) в список будущих публикаций)))
Три юриста — пять мнений.
Мириам, про судебную психэкспертизу не забывай.
Точно, Володь ;)
Оч хотелось бы всётки уяснить. А что Юнг взят за основу официально?
Про Юнга — это из другого материала, для Sagamor)))))) #
Ааа, ну извини, не знала))) Хотя, про Юнга тоже интересно.
>>ещё и тема состава преступления<<
Альфа и омега уголовки. Главное — понять что при изнасиловании объект преступления не женщина, и даже не пэ, а охраняемый законом "режим половой неприкосновенности" )))
У меня на экзамене попался билет : 1 вопрос — формы вины, 2 вопрос — преступления против половой неприкосновенности и половой свободы… Жесть….
В российском уголовном праве нет такого состава (преступления) как «убийство по неосторожности». Подобное словосочетание есть полная чушь.
Емнип не было его (неосторожное убийство) и в УК обр. 1961 года
UPD. Посмотрел старый УК. Было. Но никак, на текущий момент, ни на что не влияет.
ИМХО «неострожное убийство» — есть логическая чушь. В этом отношении новый УК РФ обр.1996 г. мне нравится больше, новый закон точнее.
Ох не хотел бы я с Вами в суде встретиться! Вы- буквоед, в самом положительном смысле слова… Не адвокат, случаем?
Нет. 15 лет назад — следователь. Ныне юрист предприятия.
Договороспособный, но в рамках закона )))
Завидую Вашему директору!
…))) В нашей службе (юридической) я не один, нас шесть. Порой директор сетует, что юристы — тормоза прогресса и самых лучших коммерческих предприятий и сделок, но ни один серьёзный шаг без заключения юристов не принимает, несмотря на то, что величина в нашем городе немаленькая.
то есть с паяльником не ходишь
Не мой метод. Мой метод напильником по зубам :))
Ога, пасиб. Было подозрение про старый и новый УК.
Это как, 109-ю отменили, чтоль?
А что 109-я?
Гипотеза и диспозиция буквально — причинение смерти по неосторожности.
За весь УК в смысле точности говорить не буду, поелику не спец, а в части деяния «причинение смерти» несомненно точнее.
Кстати, если есть «неосторожное убийство», то тогда должно быть и «осторожное убийство»? Действительно чушь какая-то.
Ибо убийство = умышленное деяние, и тут же убийство = неосторожное деяние. Правовая коллизия.
Такое встречается, ведётся работа по приведению массива нормативных актов в логическое соответствие. По ГК знаю, что правовая коллизия разрешается применением того нормативного акта, который принят позже. К примеру норма 1999 г. и норма 2005 г., будет действовать правовая норма 2005 г.
Причинение смерти по неосторожности
Я тут поаплодирую в сторонке ;)
Вот интересно получается:
а) общество (в лице государства) не вправе лишить преступника жизни;
б) преступник вправе лишить жизни любого члена общества.
Как это можно совместить?
В практике, на сколько знаю, по преступлениям, за которые светит смертная казнь, её и назначают, но в качестве наказания и в связи с мораторием, заменяют на пожизненное… Не хилое, я скажу, наказание…. С одной стороны, где ж тут справедливость, если этот душегуб столько зла натворил, а народ его на свои налоги ещё и содержит до конца его жизни. С другой — условия пожизненного, без права на помилование — это длящаяся смерть… Ведь это не жизнь и даже не существование. У них номера вместо имен, так же и на их могилах… Они зк, приговоренные к смерти… Многие из них признаются, что лучше бы их расстреляли, чем так…
Мне их не жаль… Даже по христиански… Ибо они сознательно шли на разбой, убийства и другие тяжкие преступления…
Всё это верно, но… надежда у них всё равно остаётся.
У них нет надежды, только если на Господне милосердие…. Но это единицы доходят до раскаяния и Веры в Бога…
И всё равно выходят и п*скудничают.
исправительные учреждения для неисправимых по сути.
ирония
Выходят — это ты сильно… Отползают…. Что там может выйти после 25 лет (как минимум) лагерей…
Хлам. Тубик, гепатит, цирроз, etc.
Лечение в лагерях ещё то. Аспирин от жеппы и от головы. Правда за бабки пооблизывают, пока есть бабки.
Какое неоправданное расточительство-давать аспирин и от ж..пы и от головы.Чистой воды гуманизьм!
А нужно разломить пополам пуговицу от халата и дать страждущему,непременно предупредив его,чтобы не перепутал очередность приема.
Терпение, прелестная Мириам, вопрос о мнимой «пожизненнсти» заключения мы в следующий раз разберем, и уверяю, что Вас ждут неприятные открытия, так что погодите жалеть упырьков!
Во-первых, спасибо за тему, жду продолжения. Во-вторых, заинтересовалась тем же вопросом, что изложен в комменте Miriam. Чуется какая-то неправильность, а за хвост ухватить не получается. Хотя, вроде всё логично, мол-де пусть живёт и мучается, а то легко отделается с быстрой-то смертью.
интересно почитать Александр.
Спасибо за интересный цикл статей, для меня прояснились некоторые моменты сего на постсоветском пространстве
Так я и написала, что мне их не жаль, даже по христиански…
Емнип помилование по пожизненному при отбытии не менее 25 лет в местах не столь отдаленных. После 25 лет лагеря… Представь какой отрыв от жизни, да и здоровье на ладан дышит.
Про «двадцать пять» лет тоже поговорим, терпение…
«смертник» может рассчитывать на помилование после 25 лет отбытия только в случае неизлечимой болезни… И то, если Президент рассмотрит и таки помилует… Но я знаю только об одном таком случае. У зк случилась соркома и его таки помиловали, но только для того, чтоб он умер через 2 месяца после этого…в убогом хосписе…
А, даже так. Пишу по памяти. Половины не помню.
Да, я тоже по памяти, просто ещё в институте по уголовке писала серию статей в том числе и по этим вопросам…
Спасибо Александр, я упырей не жалею, вот только пока Чикатило ловили сколько там? пятерых расстреляли? Гада поймали, а люди невиновные были расстреляны.
Что-то помнится, что эти люди не были невиновными. Другое дело в чекатиловских деяниях были да, невиновны.
так, что особой разницы нет
У Александра статья об этом была, давно правда.
Емнип там были насильники и педофилы.
Наказания без вины не бывает (Г.Жеглов)
Это вообще моя любимая тема, затрону непременно…
Вменяемы ли маньяки? Ещё та тема. Без судебного психиатра не разберёмся ))
Да, много «забавного » нам на семинарах по криминалогии рассказывала мадмуазель Варчук.
Моего препода по криминологии выгнали нахрен, чуть не посадили. Гомосеком оказался… От него, кстати, первого я на лекциях услышал про то, как кошельки во время казней из карманов тырили.
А почему этого препода не утилизировали?
Дык доказать не могли. Его ППС в парке прихватил, он с каким- то кренделем обжимался. Естественно, в райотдел обоих притащили, один- то гомик известный, а наш с ментовской ксивой… Ну и началось. Дежурному по школе передали, тот по инстанции. Начали разбираться, а он говорит: я диссертацию писать готовлюсь, дескать, нужно с гомосеками общаться, в неформальной обстановке, вот он и общался, но в интимные отношения не вступал… Начальство решило, что врет и его поперли. И из партии и из ментовки… Самое забавное, что он еще председателем товарищеского суда был. Незадолго до своего грехопадения он буквально настоял на увольнении препода по судебной медицине за то, что тот с заочников пару колес для машины взял. За деньги взял, тогда колеса были дефицитом. Все- равно, медика, с подачи нашего гомика выгнали. После того, как выплыла история в парке, медик прискакал в школу и начал орать, что товарищский суд был незаконным, потому что его п…. с судил… Достает то, что решение суда отменили, и медика снова уволили, уже новым составом суда… Цирк с конями, ёпта!
Ыыыы, забористый
Взоржал! Как времена меняются-меня наоборот выгнали с института за недачу взятки и нежелание «добровольно помочь» одной препод-твари на дачке.Докопаться по учёбе основных предметов не было возможности, а вот за второстепенную методику преподавания и облико аморале-на улицу!
Фига се?! У нас правда тоже был препод с «утяжелением» … До студенточек был очень охочь, но (!) только после окончания его курса и по обоюдному согласию…. За сим пойман не был, хотя под него и рыли в деканате….
Вкусный цикл статей, жду продолжения.
Согласен