Как Абхазия вошла в состав России

Собственно говоря, Абхазия вошла в состав России 17 февраля 1810 года. Вы спросите — почему?

C XVI века Османская империя заинтересовалась Кавказом, рассматривая его как зону своих государственных интересов. Под влиянием турок оказалась огромная территория, в которую попала и Абхазия. Насильственная исламизация народов, проживавших на территории Абхазии, уничтожение их духовных и культурных ценностей вылились в череду антитурецких восстаний и поиск сильного союзника. Единственным государством, способным реально противостоять Османской империи, была Россия, поэтому неудивительно, что с конца XVIII столетия абхазские князья искали помощи у российских императоров.

Дорога к союзу с Россий оказалась трудной и обильно политой кровью патриотов. Абхазский князь Келеш-бей, попросивший подданства России еще в 1803 году, погиб в результате заговора, устроенного протурецкой оппозицией. Сын Келеш-бея Сафар-бей (Георгий II Шервашидзе) в 1809-м подавил выступление сторонников Турции и еще раз обратился к России с просьбой о покровительстве. Решение было принято на следующий год: 17 февраля 1810-го вышел манифест императора Александра I о присоединении Абхазского княжества к Российской империи с предоставлением самой широкой автономии, сравнимой с автономиями Польши и Финляндии.

В Абхазском княжестве широкая автономия и самоуправление сохранялись вплоть до 1864 года.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Митрич (2016-02-18 21:47:36)
    Вот именно так Россия и стала империей. Большинство всех наших "братушек" сами под крыло к России напрашивались. Грузины и армяне, казахи, узбеки, киргизы... Если бы Россия их не спасла уже и народов бы таких давно не было. Черная неблагодарность...
  2. Mikhail (2016-02-18 22:44:20)
    Не все просились. Некоторых загоняли. Некоторых ставили перед фактом.
  3. Proper (2016-02-18 22:48:04)
    О да, бедные загнанные народы.
  4. Небритое прямоходящее (2016-02-18 22:53:47)
    Огласите список, пожалуйста.
  5. Mikhail (2016-02-18 23:05:45)
    Например, присоединение Средней Азии. Или Чечни. Недавно была статья о том, как присоединяли Чукотку. Это на вскидку.
  6. Mikhail (2016-02-18 23:07:39)
    Я не говорил, что они бедные. Просто так понадобилось России. Если бы не мы, то эти владения достались бы англичанам.
  7. Небритое прямоходящее (2016-02-18 23:30:14)
    Была ли на этих территориях полноценная государственность?
  8. Mikhail (2016-02-18 23:35:46)
    Хотите сказать, что в той же Средней Азии не было государств? Империй не было, а всякие ханства были. Причем государства там появились раньше, чем возникла Русь.
  9. Grey67 (2016-02-18 23:39:45)
    И в средней Азии "не всё было так однозначно" (с). Без поддержки местного населения (да, в основном бедноты) - таки не обошлось.
  10. Koenigsberg (2016-02-18 23:41:10)
    Полноценная государственность была только у империй. Все остальные "гордые и независимые" народы, ханства, княжества и пр. находились в той или иной зависимости от тогдашних "мировых держав". Так что все эти вхождения-присоединения - не более, чем делёж имущества между хозяевами. И участь этого имущества могла быть разной. А иногда - и трагической.
  11. Sobolek (2016-02-18 23:41:58)
    Где англия , а где мы. А колонизация по аглицки - это не самый лучший вариант - время все показало. Россия же , распахнув объятия , как братьев , как детей - кого пожурив , кого приласкав - приняла в свою семью . Симбиоз и синергия . Братских народов союз вековой ! Как то так.
  12. Mikhail (2016-02-18 23:45:08)
    Там и элиты между собой боролись. Я же это к тому, что не все сами побежали присоединяться к России. Некоторых пришлось подталкивать.
  13. Mikhail (2016-02-18 23:48:16)
    Тогда нечего пенять на колониальную политику европейских государств. Не стоит так же возмущаться нынешними действиями США, ведь полноценная государственность есть только у них. А мы раз не строим империю, то и живем в неполноценном государстве. А значит и не стоит сопротивляться глобализации. Так что ли?
  14. Koenigsberg (2016-02-18 23:52:06)
    Вы хохол, что-ли? ) Мы сами империя, поэтому мы не пеняем. Мы с пиндосами воюем.
  15. Mikhail (2016-02-18 23:57:33)
    С чего бы мы империя? Путин сказал, что Россия даже сверхдержавой не хочет быть. В общем никаких признаков империи у России нет, как нет и колоний. Ах да, я не хохол и даже родни нет. Хотя, можете считать хохлом. Вы, наверное, всех несогласных с вашим мнением в хохлы записываете.
  16. Небритое прямоходящее (2016-02-18 23:59:19)
    Я написал ровно то, что написал. Б/У тоже государство, но вопрос был про полноценную государственность. Классика - ответы на незаданые вопросы.
  17. Sobolek (2016-02-19 00:07:37)
    Надо уметь различать колониальную политику европейских государств и нашу российскую политику. Империя не обязательно может быть колониальной - угнетающей свои колонии. Империя может объединять в себе различные нации и государства без угнетения оных но с единым центром. Какие колонии мы по вашему имеем и угнетаем??? А америка????
  18. Mikhail (2016-02-19 00:09:51)
    Что значит полноценное государство? Мне не понятно. Есть определение: "Госуда́рство — самостоятельная организация, обладающая суверенитетом, специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории". На тот момент у них имелись и суверенитет, и институты поддерживающие правовой порядок. Так кроме США и России на данный момент, получается, нет других государств. А в ООН зарегистрировано на данный момент 193 государства. Кто ошибается вы или ООН?
  19. Mikhail (2016-02-19 00:12:40)
    Я не писал, что мы кого-то угнетаем или имеем колонии. У нас их нет, а значит мы и не являемся империей на данный момент. Причем это отражено как в названии государства, так и в Конституции. Лично вы, конечно, можете иметь любое мнение и придумывать все что вам заблагорассудится.
  20. Sobolek (2016-02-19 00:13:45)
    Какой такой суверенитет у них был???
  21. Небритое прямоходящее (2016-02-19 00:14:28)
    Типичная подмена понятий (с). 2 (два) раза написано "государственность", вы упорно переводите на "государство". Всего хорошего и успехов в беседах с голосами.
  22. Koenigsberg (2016-02-19 00:16:46)
    Хохол это не национальность, а менталитет. Так что у Вас не всё потеряно. Смогли же Саакашвили, Абромавичус и Машка Гайдар на ровном месте стать хохлами. Россия была, есть и будет империей. И что-то я не припоминаю слов Путина о том, что "Россия даже сверхдержавой не хочет быть". Вот что Россия - это один из центров силы многополярного мира, да, припоминаю. Можете считать это новым наименованием империи 21-го века.
  23. Mikhail (2016-02-19 00:16:57)
    Ну это лозунги. Я на вскидку могу еще навспоминать: "Народ и партия едины", "Ленин жил, жив, будет жить". Совсем недавно тут была статья, как РИ завоевывала Чукотку. Там не журили, шла война. Чечню завоевывали. Это так-то мало походит на распахнутые объятия.
  24. Mikhail (2016-02-19 00:20:41)
    Хивинское ханство, Кокандское ханство или Бухарский эмират разве не были на момент присоединения к РИ суверенными?
  25. Mikhail (2016-02-19 00:23:32)
    Один из центров многополярного мира - это не империя. о том что Россия не хочет быть сверхдержавой говорил недавно. Хотя, в принципе это не желание или нежелание какой-то страны - это скорее отношение к ней других государств.
  26. Sobolek (2016-02-19 00:26:24)
    Mikhail ! Ну вот же , Koenigsberg правильно все говорит. Можете не называть Россию империей . Но , по сути , крупнейшая держава , оказывающая огромное влияние на весь регион , да что регион - на весь мир - и является империей .
  27. Mikhail (2016-02-19 00:30:12)
    Ну, я бы все-таки назвал Российскую Федерацию мировой державой. А называя империей, на мой взгляд, как раз и происходит подмена понятий. Хотя, это мое личное мнение. Если кому-то хочется считать Россию империей, то пусть считает.
  28. Sobolek (2016-02-19 00:32:17)
    Ваши лозунги не актуальны. Далее. Был истреблен один из народов? Итоги , как вы говорите , войны какие?
  29. Ричъ (2016-02-19 00:33:22)
    Ггггг А нельзя ли побаловать старого еврея четким общееринятым определением термина 'гойсударственность'? Мне для ясности.
  30. Sobolek (2016-02-19 00:33:28)
    Не завоевывали , а замиряли . И не Чечню , а Кавказ.
  31. Небритое прямоходящее (2016-02-19 00:43:45)
    "Оганизация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления, систему безопасности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом." Загвозка среднеазиатских ханств и эмиратов в суверенитете.
  32. Koenigsberg (2016-02-19 00:47:39)
    Миша, империи сейчас не то, что раньше. Колонии у них не территориальные, а политические, финансовые, экономические, культурные. Вот Россия, к примеру. 180 национальностей и народностей. 1/9 всей земной суши. Экономический, научный и военный потенциал. Политический вес в мире и, как главный козырь, решающий голос в Совбезе ООН. А Вы пытаетесь по методичке ООН для убогих новообразований Россию ровнять с каким-то Вануату или Кирибати . На этом многие лимитрофы и прокалываются, думая, что раз они теперь "государство" (ну в методичке ж так написано!), так они ровня всем этим штатам, англиям и япониям ... Бггг )))
  33. Sobolek (2016-02-19 00:48:18)
    Можно? На примере государства Израиль. Государства еще не было , но были признаки государственности : язык ,законы , народ ( нация) , культура, традиции ,институты власти . Если кратко , то так. Но общепринятого определения "гойсударственности"(с) вроде как нет. Понятие будет включать в себя , скорее всего , вышеперечисленные признаки.
  34. Mikhail (2016-02-19 00:55:10)
    Я и не писал об истреблении. Где вы это нашли? Но неужели вы думаете, что все территории, а так же соседние государства прямо побежали в объятия Российской Империи? Абхазы, грузины, осетины да. Тем более они находились на грани уничтожения. Но те же чеченцы, черкесы, чукчи, татары... они-то не были нашими единоверцами и присоединяли их и подкупом элит, и силой русского оружия. Сейчас почему-то не спешат к РФ присоединяться даже белорусы. Не говоря уж о молдованах, украинцах, таждиках, киргизах... И не присоединятся. Тянуть из России будут соки, а вступать не будут. Пока не заставим.
  35. Mikhail (2016-02-19 00:57:07)
    Тот же Лермонтов писал о войне на Кавказе. А оно оказывается замирением было. Вы еще скажите, что мы им демократические ценности несли. Хотя, это уже занято пиндосами.
  36. Владимир (2016-02-19 00:58:31)
    >>О да, бедные загнанные народы<< Например камчатские аборигены. Так бы и гоняли оленей по тундре и на моржей охотились, душили бы своих стариков, а каждый второй младенец не доживал до года.
  37. Bell (2016-02-19 01:00:29)
    Извините, что вмешиваюсь, но таки замирение было необходимо, поскольку в РИ напросилась таки Грузия, а кавказские племена разбойничали на коммуникациях.
  38. Sobolek (2016-02-19 01:01:08)
    Лермонтов за немытую - не авторитет. А ценности - да ,несли.
  39. Mikhail (2016-02-19 01:06:27)
    Вы еще скажите, что мы арийцы, а остальные недостойны иметь собственное государство. Я ведь ничего не придумываю. Беру из нашей Конституции или стандартных определений. При чем тут 180 национальностей, если у нас в Конституции написано, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления". покажите мне, где написано, что РФ является империей и я полностью признаю вашу правоту, напишу, что русские самый мирный народ в мире, создавший свое государство только лаской.
  40. Mikhail (2016-02-19 01:07:57)
    То есть войны не было. Зачем извиняться, присоединяйтесь, пожалуйста.
  41. Mikhail (2016-02-19 01:13:57)
    Для Небритое прямоходящее. Загвозка в суверенитете, говорите. Так подавляющему большинству нынешних государств суверенитет обеспечивает только международные законы. Россия, например, может лишить суверенитета почти любое государство. Было бы желание. США лишают суверенитета тех, кого хотят. Тогда нечего возмущаться разрушению Ливии, Украины или попытке уничтожения Сирии, ведь они не могут обеспечить свой суверенитет, а значит являются неполноценными.
  42. Bell (2016-02-19 01:18:48)
    Войной это называлось исключительно потому, что термин "принуждение к миру", тогда был не в ходу))) Благодарю, но поздно уже, курить и спать.
  43. Sobolek (2016-02-19 01:20:29)
    Ну, да - такая вот она - политика. Об истреблении я упомянул не в ответ на ваши слова. В политике у нашего государства есть антагонист и все , волей-неволей , сравнивают действия России с действиями сшп . А раз так , то вегда надо напоминать людям про индейцев ( стерилизацию,зараженные одеяла) , про сегрегацию , про рабов , про копов,про расстрелы , про беспредел их в мире и т.д.
  44. Mikhail (2016-02-19 01:23:53)
    Ну, вы хоть принуждение к миру, хоть игра в салочки назовите, но ведь сути-то это не меняет. Кстати, раньше считалось извращением и грехом, а сейчас нетрадиционной ориентацией. Но суть-то осталась прежняя.
  45. Mikhail (2016-02-19 01:28:51)
    Так я не сравниваю Россию с действиями США. И никогда не писал, что РИ, или СССР, или РФ кровавые агрессоры. Наши предки взяли то что смогли взять. Какие методы использовались, мне все равно. И тот же военный вариант завоевания Сибири ни в коей мере не убавляет достижения наших прадедов. Мы завоевали эти земли, а значит заплатили за них кровью и только лишь по этому они наши.
  46. Sobolek (2016-02-19 01:38:14)
    Опять же , при чем тут примеры про грех и ориентацию . Не нужно размывать дискуссию. Замирение кавказа - это термин той эпохи. Принуждение к миру - относится к 2008году. Про подмену понятий - очевидно , что понятие демократические ценности полностью себя дискредетировало . Точнее его дискредитироваали сшп.
  47. Sobolek (2016-02-19 01:40:55)
    Ну вот и выяснили.
  48. Mikhail (2016-02-19 02:54:01)
    Я ведь изначально написал только, что не все просились под крыло РИ, некоторых пришлось завоевывать. И из-за этого всю страницу по исписали. А ведь по сути в состав России добровольно просились лишь те, кто находились на грани уничтожения от более агрессивных соседей. Те же государства или народы (не у всех были государства на тот момент), которые не опасались быть уничтоженными, совсем не стремились принять вассальный договор. Даже, казалось бы такие близкие нам болгары или сербы, предпочитали иметь свою государственность. Самой же РИ были необходимы эти земли для того чтобы отодвинуть границы, обезопасить себя как-то. Но уж совсем не для того, что бы "нести свет дикарям". И если элиты этих стран были против (а они были против - лучше быть князем Монако, чем боярином у московского царя, сам себе хозяин все-таки), то такие страны или территории завоевывались. Элиты этих стран подкупались. О завоевании Средней Азии есть статья - https://ru.wikipedia.org/wiki/Среднеазиатские_владения_Российской_империи. Никто там не побежал проситься в состав Российской Империи. Если у кого-то есть другие данные, то с удовольствием почитаю.
  49. Mikhail (2016-02-19 03:03:20)
    Кавказ тоже, получается, понятие растяжимое. С чеченцами воевали, а грузины, осетины, абхазы сами попросились. Про грех и ориентацию. Сейчас наше толерантное общество придумывает множество терминов, что бы обозначить некоторые нелицеприятные явления. Но суть этих явлений остается прежней. Можете называть войну принуждением к миру или демократизацией, но это как был конфликт между государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий в форме вооружённого противоборства, так он им и остался. То есть войной.
  50. FLY_Slim Jr. (2016-02-19 05:33:03)
    Че, государственность натираете, ну ну
  51. Shuriken (2016-02-19 06:27:18)
    Правильно ли я вас понял, что полноценная государственность в России возникла грубо говоря с начала 18-го века, т.е. с реформ Петра I? И верно ли я понимаю вашу логику, что с 862 года (условно принятая историками дата основание древнерусского государства) государством как таковым не являлась, а была имуществом "тогдашних мировых держав"?
  52. Tim_duke (2016-02-19 08:22:43)
    Как я уже писал здесь, на топру, раньше, если кто не знает, Россия в средней Азии воевала вынужденно. В тогдашних тамошних деспотиях процветала работорговля, и норовили они поторговать российскими подданными, которых захватывали на границах. Русские дипломаты неоднократно намекали местным князькам, что безобразиев пора прекратить, но они не хотели, или не могли это сделать по причине слабости своих недогосударств. Пришлось таки применить силу, и кражи Российских подданных прекратились. Причём князьки на местах остались те-же, но появилась русская полиция и армия. И таки да, википедия это супер авторитет. Если интересно, почитайте жизнеописания генерала Скобелева, поскольку он умер относительно молодым, то мемуаров не оставил. В интернете можно найти воспоминания о нем современников.
  53. Mikhail (2016-02-19 08:27:04)
    Хорошо, дайте ссылку на материалы, где написано, что Средняя Азия сама попросилась в Россию, а не была завоевана. Интересно будет почитать. Можно любой источник.
  54. Koenigsberg (2016-02-19 11:53:10)
    Достойны все. Не у всех получается. По объективным причинам. А мир живёт не только по написанным законам, но и по неписанным.
  55. Koenigsberg (2016-02-19 11:56:47)
    Тогдашние "мировые державы" на весь мир не распространялись. Они, собственно, были даже не мировыми, а сугубо региональными. И была глухомань, в которой могли жить племена, не имеющие понятия о государственности вообще, и о тогдашних "мировых державах" в частности. Весь мир поделили гораздо позже.
  56. Ричъ (2016-02-19 12:03:52)
    О как. Можид вы освежыде мине в памяти такой незначительный вопрос : у кого она была завоёвана?
  57. Mikhail (2016-02-19 12:07:22)
    Там выше есть ссылочка - https://ru.wikipedia.org/wiki/Среднеазиатские_владения_Российской_империи.
  58. Shuriken (2016-02-19 12:08:34)
    "Полноценная государственность была только у империй. Все остальные «гордые и независимые» народы, ханства, княжества и пр. находились в той или иной зависимости от тогдашних «мировых держав». Так что все эти вхождения-присоединения — не более, чем делёж имущества между хозяевами. И участь этого имущества могла быть разной. А иногда — и трагической. {ваш пост}" - стоп, вы уж определитесь, были "тогдашние мировые державы" мировыми (ну пксть региональными), и по статусу имущества тоже определитесь. А то несете бред всякий. И да, кто-то вошел сам, кто-то просил защиты, а кого-то и "принудили". В истории вообще и в нашей в том числе были всякие моменты, и те, которыми нужно гордится, и те, которых бы знать не хотелось. Но это наша история, ее надо принять не елозить как вы. А то ведете себя как хохол - тут вижу, тут не вижу, а это вообще кляты москали сделали.
  59. Koenigsberg (2016-02-19 12:14:32)
    Shuriken, Вы сейчас о чём? Какие "мировые державы" до 862 г.? Мы с Михаилом вообще-то говорили о периоде XIX-XXI веков. Когда весь мир уже был поделен и неоднократно переделен.
  60. Mikhail (2016-02-19 12:23:26)
    Вообще-то мой первый комментарий был о том, что не все народы вошли в состав РИ добровольно. Некоторых просто принудили. Причем я не говорю, что это плохо. Вполне возможно, что Россия таким образом спасла эти народы от уничтожения. И посыпать голову пеплом и каяться в чем-то за своих предков я не собираюсь. Тем более, что времена тогда были такие. Так делали все кто мог это сделать.
  61. Koenigsberg (2016-02-19 12:29:50)
    Михаил, насчёт добровольного или недобровольного вхождения народов в состав Российской империи судить невозможно, поскольку общенародных референдумов тогда не проводилось. Взяли наши крепко местные элиты за фаберже или появилась угроза, что их конкурирующая империя под ноль вырежет - значит присоединились "добровольно". Не договорились с местными баями, значит, "недобровольно", ибо нефиг гадючник работорговский на границе сохранять. А народ тогда вообще никто ни о чём не спрашивал. Прибалтику мы вообще у шведов купили. (Это к вопросу Шурикена о судьбе имущества в условиях империй).
  62. Ричъ (2016-02-19 12:48:13)
    Воооот... Вот. И в указанном вами ссылочке читаем: В 1700 году к Петру Великому прибыл посол от хивинского Шахнияз-хана, просившего принять его в русское подданство©. Не?.. Так завоевана или просилась? Коганитирую
  63. Tim_duke (2016-02-19 12:53:43)
    Я не писал что незавоевана, я написал что вынужденно, так-то разница есличо. И википедия до-о-о аффторитет. Погуглите таки "генерал Скобелев", много интересного найдете.
  64. Bell (2016-02-19 13:40:14)
    Игра в салочки и принуждение к миру, это разные по цели и смыслу действия. А вот "замирение" и "принуждение к миру", по смыслу и цели вполне схожи. Вы же предлагаете повесить на осла табличку "Лев", т.е. подмену понятий. И это как раз очень меняет цель, суть и смысл происходящего.
  65. Mikhail (2016-02-19 14:00:37)
    Война - конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами. Цель войны — собственное выживание или уничтожение противника. Как правило, война имеет средством навязывание оппоненту своей воли. Один субъект политики пытается силой изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологии, от прав на собственность, отдать ресурсы: территорию, акваторию и другое. Принуждение к миру точно такое же навязывание своей воли, попытка силой изменить поведение другого. Причем проводится теми же ружьями, пушками, пулями, снарядами что и обычная война. Как видите разницы нет.
  66. Tim_duke (2016-02-19 14:04:15)
    Этот пасквиль только приписывается Михал Юрьичу. Нет доказательств что именно он это изваял.
  67. Bell (2016-02-19 14:31:04)
    Хорошо, давайте смотреть исходя из приведённого Вами. "Война — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и так далее, — происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами. Цель войны — собственное выживание или уничтожение противника."(с) Имелось ли на обсуждаемый момент истории у кавказских племён "политическое образование" и "вооруженные силы"? По факту происходящего, имелись бандитские нападения на коммуникации, проходящие через территории племён, которые они считали своими. Договориться не удавалось, а защищаться и наводить порядок было необходимо. Ни выживание империи, ни выживание кавказских племён на кону не стояло. Целью было прекратить бандитские нападения и грабежи. Далее ресурсы, акватории, другое и право собственности. Ресурсы кавказских гор империю не интересовали на тот момент, территория лишняя была не нужна и идеология кавказских племён не была интересна. Грузия много лет просила о присоединении к РИ, поскольку ей грозило полное уничтожение, а империю этот район в принципе мало интересовал, поскольку сулил геморроя больше, чем каких-то плюсов. Наконец таки решение было принято и Грузия вошла в состав РИ со всем причитающимся геморроем. При этом, как только до горцев дошло, что их сакли на фиг не нужны никому, они успокоились и продОлжили пасти своих баранов. Но для того, чтобы до них это дошло, пришлось надавать по башке. Борьбу с бандитами можно назвать войной и навязыванием своей воли? Ведь с обеих сторон применяется оружие.
  68. Mikhail (2016-02-19 14:43:39)
    На мой взгляд, безусловно, когда происходит навязывание своей воли вооруженными методами это можно назвать войной.
  69. Tovbot (2016-02-19 14:43:49)
    Я конечно понимаю нежелание некоторых тут признавать Россию агрессором, но давайте смотреть правде в глаза, а?:)) И опять таки - почему быть агрессором плохо? Все империи были агрессорами, многие из них в итоге несли на завоеванные земли культуру и рост уровня жизни. Римляне, например. Арабы завоевали огромную территорию, где за счет объединения и синергии получился бурный скачок в развитии. Есть и обратные примеры, например монголы, чья агрессия была деструктивна и отбросила в развитии завоеванные регионы. Далее, насчет принуждения к миру. Когда Наполеон пришел в Россию - это была война или принуждение русских к миру? Война. Когда русские пришли завоевывать Чечню - это была война или принуждение чеченцев к миру? Тоже война, и неважно почему туда пришли русские, ясное дело тому были причины. Чеченцы не хотели жить под властью русского царя, так же как русские не желали быть под властью Наполеона. Просто давайте без двойных стандартов - а то если нападают на русских это значит Отечественная Война, а как нападают русские - это принуждение разбойников к миру и порядку...
  70. Mikhail (2016-02-19 14:53:12)
    Так-то да, но к тому времени население Джунгарского ханства было почти полностью истреблено Китайской империей. То есть также как и Абхазию на этот шаг их толкнули агрессивные соседи. На этот раз, правда, не Османская империя, а Китай. Чуть ниже там же говорится о мирном присоединении Казахстана. Но дальше "В 1853 году Перовский лично с отрядом в 2767 человек, при 12 орудиях двинулся на Ак-Мечеть, где было 300 кокандцев при 3 орудиях, и 27 июля взял её штурмом"..."В 1864 году было решено, что два отряда, один из Оренбурга, другой из западной Сибири, направятся навстречу друг другу, оренбургский — вверх по Сырдарье на город Туркестан, а западносибирский — вдоль Александровского хребта. Западносибирский отряд, 2500 человек, под начальством полковника Черняева, вышел из Верного, 5 июня 1864 года взял штурмом крепость Аулие-ата, а оренбургский, 1200 человек, под начальством полковника Верёвкина, двинулся из Форта-Перовского на город Туркестан, который был взят с помощью траншейных работ 12 июня"..."Слухи, что бухарский эмир собирается овладеть Ташкентом, побудили Черняева занять 29 апреля небольшое кокандское укрепление Ниязбек, господствовавшее над водами Ташкента, а затем он с отрядом в 1951 человек, при 12 орудиях, расположился лагерем в 8 верстах от Ташкента, где, под начальством Алимкула, сосредоточено было до 30000 кокандцев, при 50 орудиях. 9 мая Алимкул сделал вылазку, во время которой был смертельно ранен. Смерть его негативно отразилась на обороне Ташкента, в городе усилилась борьба различных группировок, а энергия в защите крепостных стен ослабела. Черняев решился воспользоваться этим и после трёхдневного штурма (15—17 июня) взял Ташкент, потеряв 25 человек убитыми и 117 ранеными, потери оборонявшихся были значительно выше"... и так далее. Как-то мало походит на добровольное присоединение.
  71. Bell (2016-02-19 14:56:53)
    Mikhail И целью этой войны является что? Захват ресурсов, территорий, отказ от идеологии? Кто в такой войне агрессор?
  72. Bell (2016-02-19 15:02:10)
    Tovbot Передёргиваете? В войне с Наполеоном какая из сторон была агрессором? Кто вторгся на чью территорию и с какой целью? "Когда русские пришли завоевывать Чечню — это была война или принуждение чеченцев к миру? Тоже война, и неважно почему туда пришли русские, ясное дело тому были причины. Чеченцы не хотели жить под властью русского царя, так же как русские не желали быть под властью Наполеона."(с) А когда русские пришли завоёвывать Чечню? И что такое "Чечня"? Это было государство?
  73. Mikhail (2016-02-19 15:05:20)
    Для Tovbot. Так я об этом и пишу, что была агрессия со стороны России в то время к некоторым государствам, племенам. Ничего страшного в этом не вижу - мир был такой жестокий. Кстати, те же таджики и узбеки не видят ничего страшного, что в свое время были завоеваны Россией. Тем более, что отношение к ним в империи было в целом не хуже, чем к русским. Для Bell. Я не историк, чтоб искать агрессора. По-моему мнению Россия предпринимала таким образом вынужденные шаги, чтоб обезопасить свои границы.
  74. Mikhail (2016-02-19 15:11:51)
    Тогда и уничтожение индейцев не геноцид. У них же не было полноценного европейского государства. И раз у чеченцев не было своего государства по типу франций и британий, то и боевые действия против них можно стыдливо назвать принуждением к миру. На мой взгляд, лицемерие.
  75. Gena (2016-02-19 15:15:18)
    Кавказские кампании преследовали разнообразные цели-и расширение границ, и возможность обезопасить свои владения с этих направлений,и наведение порядка на новых территориях(перстом и крестом, чо уж там), не стоит забывать и о работорговле со стороны тамошних ребятишек, и о набегах на соседей.Лучше жёсткая,пусть и имперская, но власть и порядок, чем бандитская вольница.И вообще-это Логика Империи, любой.
  76. Bell (2016-02-19 15:24:37)
    При чем тут геноцид индейцев? РИ занималась геноцидом кавказских племён? Сгоняла кавказцев в резервации и запрещала пасти баранов? Как при РИ жили по "законам гор", так и до сих пор живут и успешно размножаются. И еще раз, боевые действия против РИ, это нормально, а защита от "гробителей корованов", это завоевание? Если у чеченцев не было государства, идеологии, армии и суверенитета, то можно ли назвать то, что происходило тогда войной? Как только появился Шамиль и следовательно тот, с кем можно договариваться, быстренько всё закончилось к всеобщему удовольствию. А так у них на каждые две сакли было по князю и каждый выделывался кто во что горазд.
  77. Mikhail (2016-02-19 15:26:38)
    Я же не говорил, что те же Кавказские войны Российской империи это плохо.
  78. Tim_duke (2016-02-19 15:33:15)
    Никто не спорит что воевали, но важны причины этого. Все эти князьки не давали спокойно жить русским подданным на границах, о чем неоднократно предупреждались российскими дипломатами. Никаких мер к предотвращению этого они предпринимать не хотели, там как всегда, гадила англичанка. Итог известен. Еслибы эти, так сказать государства навели порядок в своих вотчинах сами, никто бы их и не трогал.
  79. Mikhail (2016-02-19 15:39:16)
    Для Tim_duke. Если вы мне, то я рад, что "никто не спорит что воевали" (Российская Империя). А то изначально весь спор разгорелся изза первого моего комментария: "Не все просились. Некоторых загоняли. Некоторых ставили перед фактом".
  80. Henren (2016-02-19 16:48:13)
    То Tovbot Видите ли, если бы чечены не нападали на русские поселения и не угоняли бы русских в рабство, нужды вести войну в Чечне не было бы. Ну, по сути - кому нужен этот горный край? Ситуация как с Крымом - русских вполне бы устроил Крым под османским протекторатом, если бы не набеги крымчаков. В Чечне ситуация повторилась и в 90-е, один в один. Вот на побережье нынешнего Краснодарского края ситуация была иной - там да, шло жесткое завоевание морского побережья с репрессалиями и массовым выселением черкесов. Но с выселением, а не с поголовным уничтожением, как в то время в Новой Зеландии, Австралии и Тасмании.
  81. Митрич (2016-02-19 19:43:02)
    А ведь никто изначально и не говорил, что ВСЕ вошли в состав РИ добровольно. Вы как-то... "Сама придумала - сама обиделась..."
  82. Митрич (2016-02-19 19:45:22)
    Да, именно так и было.
  83. Tovbot (2016-02-20 09:38:26)
    Bell, это вы передергиваете. Совершенно неважно есть государственность или нет. Есть народ, живущий на определенной территории и имеющий свои формы самоуправления. Если этот народ не хочет становиться частью другого государства и призначать себя подданными этого другого государства, а вы принуждаете его к этому силой - то это агрессия и оккупация. Все просто. Она может быть оправдана с геополитической точки зрения. Агрессор может впоследствии уравнять завоеванное население в правах с остальным населением империи и обращаться с ним также как и с остальными, то бишь относительно справедливо. Это хорошо, русские в этом плане выглядят совершенно непохоже на наглосаксов, но это не отменяет того факта что была агрессия и имела место оккупация. Повторяю - сам факт агрессии и оккупации не есть плохо, это неотъемлемая часть политики и от войн никуда не деться. Важно как завоеватель распоряжается завоеванной территорией - и русские в этом плане совсем не англичане. И я вас немного поправлю - Россия долгое время воевала именно с имаматом Шамиля, то есть со вполне себе оформленным государством, а вовсе не быстренько договорилась, когда он пришел к власти. Да и не договорилась, а обескровила имамат, загнала Шамиля в угол и вынудила сдаться. То есть нанесла ему полное поражение и оккупировала всю территорию имамата. Никаких договоренностей там по сути не было, договоры касались больше судьбы самого Шамиля.
  84. Tovbot (2016-02-20 09:42:57)
    Да ладно вам, разбойные нападения со стороны чеченцев были не причиной, а поводом для войны. Ну поставьте себя на место царя - нахрена вам неподконтрольная территория между вами и Грузией? Нахрена ставить под риск коммуникации? Даже если сегодня чеченцы мирные и спокойные, завтра там объявятся английские или турецкие эмиссары и настропалят. Так что набеги были лишь поводом. Аналогично с Крымом - это весьма вкусная территория, она в любом случае стала бы целью и набеги крымчан в данном случае ничего не решали принципиально.
  85. Bell (2016-02-20 12:02:21)
    Ну да, ну да. Бандитские образования тоже руководствуются какой-то своей идеологией, например похищают людей и продают в рабство. А что такого? Им же надо детей растить и кушать что-то надо. И иерархия у них есть и они даже верующие, ага. И ну не хотят они подчиняться никому, у них свои законы. Попытки призвать их к порядку заканчиваются перестрелками и это агрессия и оккупация бандитских гнёзд. Несомненно. Надо дать им возможность и дальше торговать людьми и разорять поселения ибо они вольный и свободолюбивый народ, а иначе они до смерти будут считать вас агрессором и оккупантом. Ну я поняла. Быстренько или не быстренько там договорились, но договорились и это в обсуждаемом нами моменте (называть ли войной боевые действия на Кавказе или замирением), большого значения не имеет. Я собственно хотела подчеркнуть момент того, что если бы Грузию не приняли в РИ и дали обстоятельствам развиваться так как они развивались, возможно что и не понадобилось бы замирения Кавказа, а Грузия просто перестала бы существовать." Мирные горцы" кстати тоже.
  86. Henren (2016-02-20 12:50:36)
    Правда? Набеги ничего не решали? Знаете ли вы, что после наведения порядка в Крыму цены на рабов в Стамбуле выросли в 10 (десять) раз? А всего число угнанных в рабство в Крым со времен Иоанна Грозного оценивается от 5 до 7 млн. человек - и это не считая убитых. Материальные потери вообще не поддаются исчислению. Самое главное, что после захвата Крыма территорию т.н. "Дикого поля", где никто не селился именно из-за угрозы набегов (а то население, которое там было до образования турецкой провинции в Крыму, было полностью угнано в рабство или убито) стало возможным освоить. Это как раз и есть та самая Новороссия. То же самое и с Чечней. Черкесы, как я уже писал, да - там чистая аннексия и этническая чистка территории.
  87. Tovbot (2016-02-20 13:26:52)
    Если вы какого-нить пиндосского "патриота" спросите - так они в Ираке тоже несли свободу и демократию, а не просто вбомбили суверенное государство в Средневековье и грабят его ресурсы. И это ни фига не агрессия, это вынужденная мера чтобы террористов замочить, которые на америку сами первые нападать начали. Да и государства там нормального не было - разве тирания это государство? Ну один в один ваши речи, только наоборот. Я конечно понимаю что патриотом быть нужно и Родину любить надо - но и двойные стандарты это нехорошо. А у вас двойные стандарты в чистом виде.
  88. Tovbot (2016-02-20 13:34:11)
    То есть вы считаете что без оных набегов Россия не возжелала бы завоевать Крым? Что же тогда нас сподвигло сейчас его отхватить обратно? Неужто опять набеги? Нет, стратегическое положение полуострова уж больно интересно. Поэтому наши все равно бы повернулись в сторону Крыма и оттяпали, так или иначе.
  89. Ванёк (2016-02-20 13:38:18)
    Вообще то если бы Крым не "отхватили" как вы выразились мы его отхватили бы американы. Не надо придумывать свободные земли кончились давно. Даже из за Арктики бьются. А вы-Крым... Смешно же
  90. Bell (2016-02-20 14:07:10)
    А афганцы на пиндосов набеги совершали и грабили корованы по пути из Мексики в в Техас? О ужас, сколько я всего пропустила. Не несла РИ "мирным горцам" ничего, и лучшее доказательство тому то, что они до сих пор живут на своих территориях и имеют свой язык, религию и прочие "законы гор". Никого и никогда не интересовали нагромождения их родных камней и РИ прекрасно без них обошлась бы, если бы они не наносили столько ущерба. А приплетение пиндосов и афганистана, а также Наполеона в разговор о том как правильно называть кавказскую возню, это сильно. Снимаю шляпу.
  91. popkovsf65 (2016-02-21 06:27:51)
    Вот еслиф тя ,Mikhail Февраль 19, 2016 в 00:55, жисть прижмет. Ты к какаму следаку али прокурору побежишь? К тому кто тя защищать будет, хоть за твои шекли, хоть из моральных полюций. Братушки думают, чё они на крыло встали. Пускай думают. Лично мне чужая беда не нужна. У меня своих бед фатает...
  92. popkovsf65 (2016-02-21 06:41:18)
    Mikhail Февраль 19, 2016 в 03:03. Вот едишь ты в командировку через кавказ. На поезде. Поезд в терской степи кто-то останавливает. Ходют пацаны со стволами. Забирают твою командировочные. Баб лапают. А кто из баба по смазливее, тех с собой уводят. И чё ты Mikhail Февраль 19, 2016 в 03:03 сделаешь? В командировку не поедишь? Тада с работы уволят. А если тебе рыло начистят. а жену и мамульку в рабств заберут. Какими ты слезами плакать будешь? Али войнушку организуешь? А силёнок-то фатит? А если не жену и мамульку, а тя в рабы заберут. Чё против ствола сделаешь? Будешь рабом всю свою сознательную жисть. Вот, чё бы такого небыло. Для етого ГОСУДАРСТВО и есть. Так, что радуйся,Mikhail Февраль 19, 2016 в 03:03, и просто живи.
  93. popkovsf65 (2016-02-21 06:43:10)
    Дак, бомжей на улице, фатает. Чё ж ты их не обогреешь и не накормишь? Судя по твоим словам: ты просто обязан бомжам отдать свою квартиру!
  94. Mikhail (2016-02-23 14:19:20)
    По существу-то можете что-то написать или только бредовые ситуации придумывать горазды? Я могу себе представить командировку в терских степях, но зачем туда мать и жену тащить? Или это для драматизма ситуации?
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.