Военно-морские силы США и России

Флот США и флот России несоизмеримы. Их бессмысленно сравнивать по численности и тактико-техническим характеристикам кораблей. Они строились для разных целей и уже потому не могут быть одинаковы. Тем не менее главной их задачей когда-то было противостояние друг другу.

Противостояние, которое было окончено в начале 1990-х выбыванием одного из игроков, вдруг возникло вновь через 25 лет. Возрождение российского государства потребовало и возрождения его военно-морского флота. И это возрождение идет столь стремительно, что уже через 10-15 лет США вынуждены будут потесниться. По крайней мере, в некоторых частях мирового океана.

Когда проводят сравнение между флотами США и России, всегда подчеркивают колоссальный перевес первых в авианосцах и надводных кораблях, забывая, что перед флотом США стоит задача контроля американских интересов во многих критически важных точках мира, что само по себе требует колоссальных затрат, а перед флотом Российской Федерации такой задачи никогда не ставилось.

С учетом того, что большинство эсминцев и крейсеров США выполняют задачи по охране авианосных ударных групп (АУГ), следует рассмотреть не численность кораблей, а их функциональность и способность выполнять те или иные задачи.

Сравнение крейсера типа «Тикондерога» и малого российского ударного корабля типа «Буян-М» некорректно. Подойдя к российскому берегу на расстояние удара, «Тикондерога» будет наверняка уничтожена, с другой стороны «Буян» к американскому берегу никогда не пойдет. Нет у него такой задачи и никогда не будет. Поэтому предлагаю оценивать флот США с точки зрения его опасности для своего главного противника (России), а флот России… по тому же критерию.
Новый флот США

1990-е и начало 2000-х для флота США стали временем поиска концепции развития, оптимального численного состава флота и выработки требований к кораблям. Возможно еще и поэтому первоначально большая серия эсминцев «Зимволт», предназначенных на роль корсаров 21 века, так и не была построена, а флот получит только три подобных корабля.

Пока построен вообще только один, но и он пока обходится без своего главного оружия: суперсовременной пушки. На этом концептуально новом корабле вообще целый комплекс проблем, которые выяснились только после закладки. Ситуация очень напоминает историю с его воздушным «аналогом» В-2. Судя по всему, три корабля, которые достроят, станут испытательными полигонами для отладки технологии и никогда так и не станут полноценными боевыми единицами, что бы там ни говорили рекламные плакаты Пентагона. Прекращение их строительства вызвано не финансовыми, а нерешенными техническими проблемами. Причем, похоже, неразрешимыми, как и в случае с «самолетами-невидимками».

А между тем, денег у флота тоже нет. Именно ставка на проектирование «Зимволта» и фиаско программы не позволили создать для ВМФ США новые крейсера ПВО/ПРО, и флоту пришлось довольствоваться постройкой новых серий относительно старых и не совсем удачных эсминцев «Орли Берк».

Согласно новой концепции применения флота «Морская мощь 21», основной ударной силой флота будут АУГ на базе тяжелых атомных авианосцев типа «Нимитц» и «Джеральд Р. Форд» (10 АУГ) и экспедиционные ударные группы (ЭУГ) на базе универсальных десантных кораблей типа «Уосп» с постепенной их заменой на корабли типа «Америка» (8 ЭУГ, в перспективе до 10 ЭУГ). Для того чтобы обеспечить прикрытие всех вышеперечисленных групп от подводных лодок и авиации противника в условиях экономии финансовых средств и ухода на тот момент из океана главного противника в лице ВМФ СССР, было принято решение снизить численность кораблей эскорта с шести до трех-четырех.

Также второй важнейшей задачей флота США с 2020-х годов станет обеспечение задач ПРО (противоракетной обороны) США и их военных объектов за рубежом. Предполагается развертывание по периметру России эскадренных миноносцев типа «Орли Берк» III серии (серия из 22 кораблей, постройка будет начата в 2017 году), которые по замыслу должны будут перехватывать выжившие после упреждающего удара российские стратегические ракеты на начальном и среднем участке траектории.

Пока непонятно, как предполагается обеспечить скрытность развертывания десятка-двух кораблей по периметру границ. Само такое развертывание уже будет равносильно команде «готовность номер один», но мы это опустим пока, а попробуем разобраться, насколько американские корабли готовы к выполнению столь амбициозных задач.

После вывода в досрочный резерв в 2013-14 гг. (из-за финансовых затруднений) семи крейсеров типа «Тикондерога» в составе ВМС образовался количественный разрыв по надводным кораблям. По планам их минимальная численность должна составлять 85-88 штук. На сегодня кораблей УРО ПВО типа эсминец-крейсер в боевом составе насчитывается 77 единиц (62 эсминца типа «Орли Берк» и 15 крейсеров типа «Тикондерога). Картина начнет понемногу исправляется с вводом в состав флота очередной серии эсминцев «Орли Берк» серии II+ (9 единиц, первые три должны войти в состав флота в 2016 году) и третей серии с 2020 года.

Авианосцы

По данной компоненте США имеет тотальное преимущество: десять тяжелых атомных авианосцев, способных взять на борт одновременно до 600 ударных самолетов. Против одного «Адмирала Кузнецова», используемого сегодня в основном в качестве учебного корабля для обучения будущих асов мирового океана.

Однако вот какое дело… США морская страна, расположенная очень далеко от главных кризисных точек мира и ей просто необходимо иметь плавучие аэродромы. Вторая война против Ирака (2003 год), когда Турция и Саудовская Аравия отказала в предоставлении аэродромов своему союзнику, это показала — во многом именно авианосцы решили исход борьбы в пользу США.

У России таких проблем нет. Даже внутренние флоты (Черноморский, Каспийский, Балтийский) уже в мирное время находятся на переднем краю. Их действия поддерживаются береговой авиацией, что намного дешевле и эффективнее.

Тем не менее, планы российского руководства иметь в своем составе современные атомные авианосцы показывают, что Россия пытается реализовать себя как сверхдержава и желает иметь свои мощные ударные группы кораблей в любой точке мира, для отстаивания своих национальных интересов.

Между прочим, точно та же задача стояла и перед СССР 25 лет назад. И именно поэтому облик американского и российского авианосцев был совершенно разным.

Авианосцы США со временем переродились в площадки для размещения нескольких десятков штурмовиков с ограниченными истребительными функциями (а против кого?), а советские авианосцы должны были обеспечивать локальное превосходство в воздухе вдали от родных берегов. Поэтому в первую очередь руководство СССР, а затем и России, придавали внимание разработке палубных перехватчиков: Су-33, Миг-29, Т-50. Кроме этого, советские авианосцы имели очень мощную систему ПВО/ПЛО и комплекс ударного оружия, являясь одновременно и ударным кораблем и кораблем эскорта.

На вооружении «Адмирала Кузнецова» (и атомного «Ульяновска») находились противокорабельные комплексы «Гранит» и мощная ПВО ближнего боя: 4 × 2 ЗРАК «Кортик» (256 ракет, 48 000 снарядов), 4 × 6 ПУ ЗРК «Кинжал» (192 ракеты), а также довольно мощный комплекс противоторпедной обороны 2×10 РБУ-12000. В свою очередь отряд вертолетов могут обеспечить противолодочную оборону группы кораблей.

Россия уже объявила о разработке своего нового атомного авианосца (вероятнее всего на базе так и недостроенного атомного авианосца проекта «Ульяновск»).

Насколько это возможно технически и в какие сроки?

Единственный стапель, на котором можно строить корабли данного типа в России — это стапель «А» Балтийского судостроительного завода длиной 350 метров. Стапель по плану будет занят до 2019 года постройкой серии атомных ледоколов типа «Арктика». Потому самый ранний срок закладки головного корабля — 2019 год, что даст ввод его в строй к 2026-28 году. Если будет принято решение постройки атомного ледокола ЛК-110, то это еще сдвинет сроки постройки авианосца на три-четыре года. Правда в 2016-17 году в строй должен войти стапель нового супер-мощного судостроительного завода «Звезда» на Дальнем Востоке для крупных судов, и суперледокол могут заложить и там.

Озвученные планы до семи авианосцев вероятнее всего так и останутся планами, но два-четыре корабля (по два для ТОФ и СФ) вполне возможны. С учетом разработки для них перехватчиков на базе самолета пятого поколения Т-50, концепция вероятно останется та же: авианосец в первую очередь является дальним рубежом ПВО группы кораблей и будет иметь возможность наносить ограниченные ракетно-бомбовые удары вдали от основных мест базирования ВМС РФ.

Десантные корабли

Концепция применения десантных кораблей у США и России так же принципиально разные. Подразделения Корпуса морской пехоты (КМП) США должны быть готовы к переброске значительного числа солдат и на большие расстояния. Высадившиеся части будут постоянно требовать как авиационной, так и тыловой поддержки. Именно поэтому США создали целый флот быстроходных кораблей снабжения, а их универсальные десантные корабли скорее напоминают легкий авианосец, чем корабль, предназначенный для высадки десанта. Россия, имея значительное количество удобных баз по всей Евразии, выстроили иную концепцию применения десантных морских сил.

С учетом выхода флота Российской Федерации в большой океан и превращения страны в империю, задач для десантных кораблей будет много. Мы это уже видим на примере Сирии. У империи будут интересы по всему миру, и их надо будет защищать. Метрополия обеспечивает стратегическую поддержку (РВСН), а на местах должны находиться корабли, способные поддерживать возможность ведения локальных боевых операций ограниченного масштаба. Кстати, уже сейчас очевидно, что Россия не собирается проводить вторжение в далеком заокеанье. Ее корабли, даже те, которые проектируются, к выполнению данных задач просто не приспособлены. А вот эффективная поддержка дружественных стран — другое дело. Это очень важное отличие между десантными кораблями России и США, которое сразу бросается в глаза.

В Санкт-Петербурге Невским проектно-конструкторским бюро был разработан проект УДК «Лавина», как возможный вариант замены «Мистралей». Корабль имеет практически те же самые параметры по численности и номенклатуре перевозимых вооружений и авиационно-десантной группе, что и не полученный французский «Мистраль» (500 человек и 60 единиц легкой либо 20-30 тяжелой бронированной техники), но вдвое меньше их по водоизмещению и поэтому имеющий гораздо меньшую осадку: всего пять метров (что очень важно для десантного корабля, оснащенного выдвижным 25 метровым трапом для десантирования). Для этого пожертвовали дальностью плавания, которая составила всего 5000 миль. При этом вдвое было увеличена автономность плавания по запасам провизии и воды, что наводит на мысль о том, что данный тип корабля сможет решать тот же круг задач, что и французский «Мистраль», но стоит будет намного дешевле. В случае дальних переходов, группа кораблей будет просто дополнятся кораблем снабжения, что позволит им расширить радиус действия. Эти корабли будут строиться для океанских флотов (ТОФ и СФ).

Кстати, уменьшением размеров решается и еще одна принципиальная для России проблема. В РФ нет большого количества стапелей или сборочных доков для секционной сборки кораблей класса «Мистраль». А для УДК типа «Лавина» есть, что сразу решает массу организационных проблем, удешевляет проект и на много лет ускоряет ввод в строй кораблей. Стапели Балтийского судостроительного завода, на которых можно было собирать «Мистрали», завалены заказами на годы вперед и только на них можно строить атомные эсминцы и авианосцы. А других таких пока нет. Между тем закладка кораблей намечена на 2016 год. Мне кажется, удобнее всего это сделать в Выборге или на «Адмиралтейских верфях». Как раз там сейчас освобождаются стапеля и их размер вполне подходит для закладки подобных судов.

Вторым (малым) типом десантного корабля (для закрытых морей БФ и ЧФ) является большой десантный корабль (БДК) проекта 11711. Головной корабль «Иван Грен» на начало 2016 года проходит испытания. Заложен второй корабль. Вся серия (6 кораблей) будет построена в случае успешного проведения испытаний головного корабля.

Новый БДК построен по стандартной для советской школы десантного кораблестроения схеме, на базе хорошо себя зарекомендовавшего большого десантного корабля проекта 1174 непосредственной высадки десанта. Корабль рассчитан либо на переброску усиленной роты морской пехоты с полным вооружением, либо военной техники (до танковой роты за раз). Отличительной особенностью корабля является возможность высадки тяжелой не плавающей военной техники практически на любое необорудованное побережье (при помощи имеющегося на корабле понтонного моста).

В США же достроили головной корабль новой серии УДК «Америка». При водоизмещении более 45 000 тонн корабль может иметь разный состав авиагруппы: десантный, с преобладанием вертолетной техники для десантирования личного состава и ударный, до 22 истребителей-бомбардировщиков F-35B. Корабль может перевозить 1850 человек десанта со штатным вооружением и до 60 единиц бронетехники практически в любую точку мира (9500 миль). Они постепенно сменят в составе флота УДК типа «Уосп».

Также в составе американского флота, есть более простые и дешевые корабли:

— десять десантных транспортов-доков типа «Сан-Антонио» (водоизмещение 25 000 тонн)
— восемь десантных кораблей-доков типа «Уидби Айленд» (водоизмещением 16 000 тонн)

В целом сравнивать корабли, предназначенные для решения абсолютно разных задач бессмысленно. Можно только констатировать, что благодаря географическому расположению России и меньшей амбицозности, это Москве обходится на порядок дешевле.

Стоит подчеркнуть, что американские УДК типа «Уосп» так ни разу и не были применены по своему прямому назначению: высадке десанта или снабжение экспедиционного корпуса (как и корабли типа «Уидби Айленд»). С учетом того, что армия США в это время провела массу военных операций, в том числе и на побережье морей, можно сделать вывод, что руководство ВМФ США при создании концепции десантных кораблей в 1970-80-е, неверно оценило задачи флота и концепцию будущих войн, что привело к бессмысленному расходу огромных средств.

Американский флот десантных кораблей строился с оглядкой на Вьетнамскую войну, где они в последний раз были применены массово. Имея возможность одновременно высадить на необорудованном побережье до 30 000 морских пехотинцев, США за последние 40 лет так ни разу и не использовала эту возможность.

Единственный случай представился во время войны в Персидском заливе в 1991 году, где США сосредоточили 22 000 морских пехотинцев. Подрыв на иракских минных полях УДК «Триполи» и крейсера «Принстон» имел следствием фактический отказ американских адмиралов от разработанной ими же операции «Сабля в пустыне».

В итоге ошибки американских адмиралов имеем: за 40 лет было построено около сорока крупных боевых десантных кораблей и создан флот кораблей снабжения стоимостью десятки миллиардов долларов. 40 лет десятки тысяч членов экипажей кораблей и десятки тысяч морских пехотинцев бесцельно «съедали» средства, которых так не хватало. И они ни разу не были применены. А когда представился случай, адмиралы включили «заднюю», потому что выстроенный ими флот был не сбалансирован. Применить десантную армаду стало невозможным в виду минной угрозы. В 1991 году, имея почти 600 кораблей основных классов, США располагали только 11 старыми тральщиками. И даже помощь союзников по коалиции не смогли обеспечить высадку запланированного десанта.

Еще очень важный момент. Самолет F-35В требуется исключительно для оснащения десантных сил (для Корпуса морской пехоты США). Именно из-за него была выбрана ущербная схема самолета (требование вертикального взлета-посадки). Не будь их — самолет однозначно вышел бы и дешевле и лучше, и главное быстрее был бы поставлен в войска. Таким образом, ошибочная концепция сыграла против армии США и тут. Одна ошибка накладывается на другую и образуют клубок проблем, который чем дальше, тем сложнее решать.

Контрастом здесь служат российские БДК, уже не первый год обеспечивающие российские интересы в Сирии. Благодаря их работе производится скрытная переброска техники и производится обеспечение группировки российских войск в Сирии боеприпасами, что в конечном итоге и стало важной составляющей перелома в войне.

Продолжение следует…

Источник материала
Материал: Георгий Низовой
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Федя (2016-02-24 23:38:30)
    Плюхх... «Газпром», Edison и DEPA подписали меморандум о поставках газа по дну Черного моря. Сегодня, 24 февраля в Риме председатель правления «Газпрома» Алексей Миллер, исполнительный директор Edison Марк Бенайун и исполнительный директор DEPA SA Теодорос Китсакос подписали «меморандум о взаимопонимании в отношении поставок природного газа из России по дну Черного моря через третьи страны в Грецию и из Греции в Италию» Лёд тронулся госпада присяжные(с)
  2. EvilTeacher (2016-02-25 06:33:02)
    Турок в очередной раз кинули через бревно? Радостно! ;)
  3. Anjey71 (2016-02-25 10:33:26)
    Зачем Америке такой флот? Да порабощать очередные колонии. Как и прародительнице США - Британии. С той разницей, что, чтобы не давать другим захватывать колонии (кроме других стран Запада, конечно же, и то - под указку), придумано "Международное право" и "Принцип нерушимости границ", но экономические колонии отнюдь не запрещены. Вот флот и нужен как для демонстрации силы, так и для кары особо непокорных. Ничего не меняется, только средства. А Россия никогда талассократической страной не была. Потому такой флот и не был нужен.
  4. HMagier (2016-02-25 10:59:08)
    Итог статьи: США - параша, Россия - стронг. Но, блин, как обычно: не все так однозначно©
  5. HMagier (2016-02-25 11:09:51)
    Дело не в "державах моря"/"державах суши", а в проекции силы. Та же Сирия сейчас показывает острую необходимость кораблей типа "Мистралей": ок, спасибо, у нас есть авиабаза Хмеймим и было время для развертывания всей инфраструктуры на суше, но, так-то, в будущем таких "тепличных" условий нам никто не обещает. Я бы лично не хотел смотреть на высадку десанта с 775-х на удерживаемое вахерами побережье Латакии...
  6. Henren (2016-02-25 11:14:06)
    Можно, конечно, обойтись и без них, применив ОМП и затем спокойно десантироваться. Но для отдачи таких приказов надо иметь железные фаберже.
  7. HMagier (2016-02-25 11:40:07)
    Я вам честно скажу: еще марш через выжженное каким-нибудь "новичком " побережье я переварю, но базирование в зоне, где этой радостью все спалили - неа, без меня точно. Таки надо стремиться, чтобы задачи можно было решить без применения ОМП минимальной ценой, а то так-то даже химия - штука крайне не избирательная и местность стерилизующая не только от человеков.
  8. Ванёк (2016-02-25 11:42:35)
    Извините но я этого не почувствовал. КПД разработчиков у нас выше вот основной тезис мне кажется.
  9. HMagier (2016-02-25 11:57:08)
    Ок, где можно этот КПД пощупать? Вот у китайцев, закуячивших полсотни надводных кораблей за семь лет - там все видно, а у нас "Григорович" с "Горшковым" когда до флота доедут, ась? Я-то так вам намекну, что пока у пиндосов в шестьдесят раз больше океанских боевых кораблей - всем ПХ на величину нашего КПД. Потому что КПД - это не только способность корабль спроектировать, но и спустить на воду, а с этим у нас пока только Севмаш и Зеленодольский справляются более-менее. При этом автор продолжает мриять про атомные авианосцы и эсминцы, что как бы намекает нам, что все эти сказки про КПД - аутотренинг лузера на тему. Могли бы - строили бы это гугно десятками и гордились, просирая ресурсы страны в никуда. А так, пока не могем - тешимся бабайками на тему "не очень-то и хотелось".
  10. Ванёк (2016-02-25 12:01:57)
    В том что наши забабахали один авианосец и поняли что его пока не потянуть. Не стали тратить ресурсы а начали искать другой путь. А разработка и производство это разное согласитесь?
  11. HMagier (2016-02-25 12:31:41)
    Быгыгы, т.е. это не наши "гении" закуячили четыре бесполезных от слова "совсем" "Кречета" прежде, чем понять, что нужно строить "нормальный" авианосец? Т.е. это не наши "гении" спроектировали и построили беспонтовый "Носорог", который был столь плох, что его сгноили у причальной стенки, куда запарковали еще при Союзе? Это наши "гении" в стране, где строили турбоэлектроходы на 60К-тонн, оснащали АВИАНОСЦЫ и ЭСМИНЦЫ обложенными огнеупорным кирпичом котлотурбинами? Это не наши "гении" спроектировали "Новак", на котором было так тесно, что гальюн пришлось лепить в вещевом шкафу? Да-да, это те самые "гении", что проср@ли миллиарды народных денег на бесполезные убер-проекты, зарубив на корню все мало-мальски адекватные идеи? Чья бы корова мычала, ага.
  12. Ванёк (2016-02-25 12:38:42)
    Я не говорю что у нас был офигенный, но выше чем у них. Вон у них последний эсминец с мертвым движком и отсутствующим главным калибром. Сильно лучше?
  13. HMagier (2016-02-25 13:05:31)
    Чем выше? Нормальный авианосец мы не сделали, нормальный УДК мы не построили, в эсминцах - и то умудрились отстать. Тот факт, что сегодня американский флот - стремительно устаревает, при таком количественном перевесе роли не играет: наши корабли не настолько лучше, чтобы разом заменять десяток "Берков". Да и где эти корабли? Корветы и ракетные катера отпадают сразу, сказки про "охрану берега" оставьте упоротым селюкам с топвара: завтра нам потребуется поддержать не Асада, а Мадуро - чем будем это делать? Через океан стратеги гонять, жечь ценный ресурс? Подлодками "грозить соседу"? У нас сторожевиков новых - один 22350 и один 11356. Вот и вся флотилия. Все остальное - это "бла-бла" для лохов. Вот китайцы могут говорить, что обгоняют американцев и рассуждать, что у них лучше, а что - так себе, а наши бы сидели и не отсвечивали. Гордиться нечем от слова "вообще" - по крайней мере в том, что касается океанического флота.
  14. Ванёк (2016-02-25 13:18:29)
    Вы меня убедили.
  15. Anjey71 (2016-02-25 13:21:03)
    А смотреть на подбитые ракетами "Мистрали" или что-то кроме них?) Понравится? Для десанта нужны принципиально другие суда. Например, экранопланы. В СССР уже был "Орлёнок". Нужны более совершенные.
  16. Anjey71 (2016-02-25 13:27:34)
    Я бы написал, чего на самом деле стоят эти хвалёные авианосцы и всё такое прочее. А что до поддержки Мадуро, гораздо умнее перелететь самолётам (как "стратегам", так и более мелким - летающие топливозаправщики в помощь) на "Либертадор" и оттуда летать куда вздумается. Какой флот? Уже гоняли через весь мир эскадру адмирала Рождественского, в своё время. Ну и как успехи были? Воевать надо тем, что на самом деле может представлять угрозу для противника, а флот у нас никогда британцам и американцам угрозы не представлял. В отличие, кстати, от авиации.
  17. Henren (2016-02-25 13:36:13)
    А вы напишите, я с удовольствием почитаю, чего стоит на деле американский флот. Особенно мне интересно мнение тех, кто на борту этих самых авианосцев ни разу не был и результатов действия палубной авиации вживую не наблюдал. И еще так, для интереса - это каким образом русские самолетики долетят до Латинской Америки, не имея авианосного прикрытия по маршруту следования, если вдруг Северная Америка осерчает? А она может, без дураков - как в свое время на Кубе. До третьей мировой ведь дело чуть не дошло. А?
  18. tobolchanin (2016-02-25 14:08:44)
    Давайте сразу "Звезду Смерти", что мелочитесь.
  19. HMagier (2016-02-25 14:57:09)
    А теперь я вам расскажу за этот ваш КПД. Вот человек пишет: нет у нас стапелей, чтобы строить эсминец в 25К. А простая мысль - а нахуа, собственно, нужен этот эсминец в 25К - в голову "эксперту" не приходит. А ведь нам нужен корабль, который сможет доставить 30+ крылатых и 100+ зенитных ракет к берегам лучезарной Пиндосии и крутиться там автономно в течение месяца, после чего самостоятельно вернуться в родную гавань. Корабль, способный обеспечить эшелонированное ПРО экспедиционной группе - внимание, вопрос: для этого прямо вот обязательно-обязательно нужен атомный эсминец в 25К? А ничо, что те же лягушатники блестяще решают эту проблему ФРЕГАТАМИ? Понимаете соль? Для того, чтобы закрыть вопрос эскортных и ударных кораблей, достаточно взять неплохой, в целом, мощный фрегат 22350 и УВЕЛИЧИТЬ ВДВОЕ. Т.е. в сухом остатке мы получаем корабль водоизмещением 8-9К тонн, вооруженный 32 ПУ крылатых ракет и 96 ячейками ЗУР, что вообще-то сравнимо с нагрузкой "Берка" - да, у американцев универсальные ПУ позволяют лучше ранжировать нагрузку, но в целом это не столь принципиально. При этом корабль получает автономность 45-60 суток, дальность плавания 7-8 тыс. миль, два вертолета при некритичном (т.е., далеко не вдвое) увеличении численности экипажа. Сможет ли такой корабль выполнить две главные функции - ПВО/ПРО/ПЛО соединения и наносить удары КР на оперативную глубину? Запросто. А самое главное, стапелей для кораблей в 10К тонн у нас достаточно, при этом и задачи установки неядерных двигателей нужной мощности решить реально. О том, во сколько раз дешевле такое решение - я даже не упоминаю. Китайцы (как и вообще все нормальные государства) именно так и делают: их эсминцы - это тупо вдвое более крупные фрегаты. И это логично. И только американцы и вечно дрочащие на их гигантизм русские будут высерать кровавые кирпичи, но рожать в муках никому нах не всравшиеся атомные чудища, которых родят пару от силы и будут после неистово надрачивать на "самость-самость" этих атомных корыт, как дрочат сейчас на бездумные "Орланы". О том факте, что десяток простых и дешевых китайских эсминцев в случае чего сожрут это чудище и не подавятся, лучше не вспоминать. С авианосцами та же ботва - пример франков, выср@вших головную боль а-ля "Шарль де-Голль", никого ничему не учит. Мы же круче франков, да. "Мистраль" сами построить не можем, зато в авианосцах - ну, просто профи. Прямо круче пиндосов, ага. КПД, доооо.
  20. HMagier (2016-02-25 15:00:12)
    Напишите, напишите, не сдерживайте себя. Заодно расскажете нам, что будут делать самолеты в море. без прикрытия, в зоне действия чужих ПВО. А я почитаю.
  21. Palaeontolog (2016-02-25 15:05:33)
    Мой Вам теплый дружеский совет - не вступайте с HMagier-ом в спор. Судя по всему Вы тут человек новый и не в курсе, что кидаетесь сейчас с багром на линейный крейсер. Глубокоуважаемый HMagier очень подкованный по части военной техники, особенно современной, человек, авторитет и эксперт в этом вопросе, по крайней мере в нашем сообществе и на данном сайте. А Вы защищаете глупую поцреотическую статейку, которую даже я со своими знаниями, которым до информированности уважаемого HMagiera, как до Луны, могу разложить и размести на счет 1-2. Статья глупая, автор с матчастью знаком плохо. Поэтому я даже не стал комментировать этот потцреотизм квасной про то, как наши БДК всех заборют и про то, как бумажная "Лавина" своим 25-метровым трапом одним махом всех побивахом. Вы сам вдумайтесь, что пишет аФФтар Георгий Низовой про некий 25-метровый трап на УДК! Это-ж бред, бгггг....
  22. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 15:23:11)
    КПД щупаете, ну ну
  23. Palaeontolog (2016-02-25 15:28:39)
    Цитата автора статьи: " но вдвое меньше их по водоизмещению и поэтому имеющий гораздо меньшую осадку: всего пять метров (что очень важно для десантного корабля, оснащенного выдвижным 25 метровым трапом для десантирования)" - это что? И как такое понимать? Что это за "выдвижной 25 метровый трап для десантирования"? Что за бред? Почему не 250 километровый подвесной мост? И что это за УДК "заместо" "Мистралей" с вдвое меньшим водоизмещением? "Мистраль" имеет водоизмещение что-то около 21 тыс. тонн. Вдвое меньше - это 10 тыс. тонн. Что это за УДК такой? И на что он вообще будет способен? И чем это лучше "Носорога" 1174? Ни слова о док-камере, зато некий трап.... А когда " Иван Грен" стал "малым коралем"? И чем наши БДК лучше справляются с транспортными задачами в сравнении с быстроходными американскими военными транспортами MSC?
  24. Gena (2016-02-25 15:32:12)
    Весёлая статья, слегка подобкурена уря-поцреотизьмом."А в попугаях..."
  25. BanBanan (2016-02-25 15:51:51)
    В кине "День независимости" прикольная талерка была.
  26. HMagier (2016-02-25 15:51:55)
    Какими ракетами? Ну, например? Так-то "Мистраль" высаживает десант с загоризонтных дальностей. А экранопланы с каких пор научились над океаном летать? С мореходностью в 5 баллов-то? Стратеги, бл@дь, дебелая советская школа. Бросайте курить то, что курите, возвращайтесь в реальность.
  27. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 15:54:33)
    не, норм, че ты. от курева так не плющит.
  28. BanBanan (2016-02-25 15:56:01)
    Напишите, пожалуйста! Всех уже заинтриговали!
  29. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 15:57:02)
    ждем, че.
  30. Федя (2016-02-25 16:11:24)
    ̶Ш̶А̶Й̶Б̶У̶ ̶ ̶ ̶ ̶ ̶Ш̶А̶Й̶Б̶У̶.̶.̶.̶ш̶а̶й̶б̶у̶.̶.̶.̶.̶Ц̶а̶р̶я̶.̶.̶Ц̶А̶р̶я̶.̶.̶.̶ц̶а̶р̶я̶.̶ (с)
  31. HMagier (2016-02-25 16:27:51)
    Ни-ни-ни, там самый сок даже не в этом, не в трапах и ПОНТОННЫХ, бл@дь, МОСТАХ. Там другое феерично: кораблик у нас ВДВОЕ МЕНЬШЕ, а человеков и техники возит столько же, при этом дальность плавания вдвое меньше, а автономность вдвое больше. Чувствуете? Вот автор хоть на секунду задумался, в каких условиях будут жить 500 морпехов на корабле в 10К тонн, где помимо них базируется команда (+160 рыл) и расположено авиакрыло (еще +160 рыл), без учета штабов и прочего так, что общее число человеков на борту запросто будет под тыщу рыл? Тыща рыл (ну, пусть восемьсот без штаба) два месяца на корабле, где 70% внутреннего объема занимают доковые камеры, грузовые палубы и склады? Вам самим не смешно, не? Через два месяца таких приключений, эти морпехи смогут воевать разве что с собственными вшами. Вот и мне смешно, и даже нашим конструкторам - поэтому реально "Прибой"/"Лавина" будет иметь полное водоизмещение примерно в 24 тыс. тонн - т.е. почти на 3 тыс. тонн больше "Мистраля" при сходных габаритных размерах (кстати, даже осадку у "Мистраля" с "Прибоем" сравнивают некорректно - осадка в 20 футов у "француза" - габаритная, а для "Прибоя" указана килевая, поскольку на счет ГАС и винторулевых колонок ничего неизвестно). Ну и, вспоминая про КПД - а ничего, что при сходном десантном оснащении и масса-габаритах, вертолетов "Прибой" несет вдвое меньше (16 вместо 30 на "Мистрале")? А это, как бы, немаловажный момент. Ну и, естественно, никаких трапов и понтонных мостов там нет и не будет - корабль для загоризонтного десантирования. Хотя, вряд ли автор слышал такое понятие - с учетом того, что он не в курсе, в каком количестве войн повоевал КМП и сколько десантных операций провели пиндосы. А так-то да, если считать десантной операцией только вываливание на береговую линию а-ля высадка в Нормандии - то да, никакого десантирования, ага. Как говорится, Родина просит героев, а рожают одних "экспертов".
  32. Федя (2016-02-25 16:43:56)
    Нате вам на поржать.... ЁботЫ атакуэ... Для сдерживания России и Китая Пентагонян намерен разрабатывать и использовать новые «экзотические» виды оружия. Это кажется чем-то из области научной фантастики, но, по словам представителей Пентагоняна, они пришли к выводу, что подобные высокотехнологичные системы – лучший способ противостоять быстрому совершенствованию российской и китайской армии. Речь идет о военных разработках Пент@гона, которые еще недавно были засекреченными, но сейчас о них говорят открыто. В частности, обсуждается возможность использования искусственного интеллекта для создания комплексов «человек-машина» и «суперzолЪдат». По мнению автора статьи, эти планы минобороны ШША напоминают «Звездные войны» бывшего президента ШША Рональда Рейгана. Кроме того, именно благодаря разработкам высокотехнологичного оГужия ШША смогут «посеять неуверенность в умах русских и китайцев». Аххаха...неуверенность...это перемога или зрада??
  33. Ричъ (2016-02-25 16:47:11)
    Вы только что лишили глубокоууажаемого HMagiera его законной порцайки жыра. Думаю , глубокоуважаемый HMagier вам блаадаренъ , шовесьпздц
  34. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 16:48:45)
    ххххх представил жирных негров и у каждого в заднице по сервоприводу и интеллекту испугалсо
  35. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 16:50:24)
    жрать неча, а он устал и гдето на велике сотни км проехал, зело был до жыра, но не судьба смазать ось
  36. ZIL.ok.130 (2016-02-25 16:50:56)
    Полки боевых Поттерофф? С палочкаме? И все такие-- "Левио-о-оза!"
  37. HMagier (2016-02-25 16:53:17)
    Вот, кстатэ, Мух с Проребэ верно гуторят - я уже большую ложку облизал, приготовился хлебать - а вы прям как комбобрейкер. Впрочем, я даже знаю, чо клиент, вспомнивший экранопланы, напишет - там жыру буде много, но он будет зело нидиетычский.
  38. HMagier (2016-02-25 16:57:19)
    Они ужо дроны-бонбандировщики для ВМФ построили, да - усацо теперь и ни жыть. В итоге, как фраеры, слились и остались на F/A-18, тридварасы. А я так надеялся, что под эту шумиху они все годные летаки спишут нах - можно было бы брать тепленькими. Жаль, не всех еще отупином обработали. Недоработочка-с.
  39. Proper (2016-02-25 17:18:31)
    Вот я статейку для затравки разговора и закинул. У меня к ней есть целый букет претензий, в части натягивания местами Горшкова на глобус - но я пока уступлю возможность высказаться более компетентным товарищам. В то же время в статейке есть некая правда жизни, касательно американского флота. Например, о применимости их ДВКД - содержат их уже лет сорок, и возможности применить как бы были, хотелось бы освещения результатов и реально получившихся сценариев.
  40. zontik (2016-02-25 17:21:09)
    Разговаривал с командиром винтокрылых ребят, летающих над над а/б "Хмейним" мол, как оно?, а оно - молвил командир - откровенный бандитизм, мои ребята на фронт, не летают. Далеко. Зато ни один вертолет после патрулирования не сел с полным боезапасом. постоянно поддержку затребуют, так как в тылу нападений много. Казалось, причем тут мистраль в частности и флот вообще? Да и вот мну любопытно сколько по времени доставляли авиагруппу в этот Хмейним, и насколько уменьшилось по времени развертывание авиагруппы будь у нас мистраль, да и другие классы кораблей тоже? З.Ы. статья, а что статья ну написал какой-то писака, а грустное состояние нашего флота, это как-то не развеяло.
  41. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 17:22:50)
    но они усиленно его потребляют, еще лет 10 и все
  42. Ванёк (2016-02-25 17:32:37)
    Главное чтоб ядрен арсенал у них к этому времени сдох.
  43. Henren (2016-02-25 17:38:59)
    А чего так, "Новичок" - это не радиация, выветрится.
  44. Федя (2016-02-25 17:39:16)
    Там мысель в том...что этих ёботов они против нас и Китая хотят наклепать, т.е. ни с кем другим у них траблов нет, они в этом уверены... И если никаких войн не будет, то это всё скгниёт... *дорогая* техника, они ж её в Сирию не пошлют.. пилит ь и пилит ь....Шуре...
  45. Henren (2016-02-25 17:50:00)
    В мире имеют значение не желания, а возможности. Есть у Америки возможность применить флот на полную катушку - и им хорошо. Как бы то ни было, а их ПВО на отдаленных рубежах - реальность.
  46. Henren (2016-02-25 17:54:26)
    Шарль де Голль да, неудачный корабль. Да он и неинтересен. А вот британские кораблики весьма интересны хотя бы тем, что там можно без всяких переделок не разворачивать самолеты вовсе, а загрузить туда 44 вертолета разных модификаций. Куда там "Мистралям"...
  47. Proper (2016-02-25 17:59:57)
    Когда-то авианосец рассматривался как средство ПВО для остального флота. Сейчас, как я понимаю, глядя на палубные самолеты - его в качестве средства ПВО в США никто не воспринимает, ПВО - это Aegis. У нас же всё еще рассматривают авианосец как средство ПВО. Судя по тому, что упорно запускают с Кузнецова Су-33 и даже Миг-29 - самолеты, которые использовать в качестве ударных, мягко говоря, неоптимально. Нет ли в этом какого-то бреда?
  48. Palaeontolog (2016-02-25 18:06:09)
    Уважаемый HMagier, приношу Вам свои извинения за то, что своим неосторожным постом "спугнул" спорщика и лишил Вас тонн лулзов и жЫра. Постараюсь более подобных оплошностей не допускать :-D
  49. Palaeontolog (2016-02-25 18:09:48)
    Да я про то, что мне сразу бросилось в глаза.
  50. BanBanan (2016-02-25 18:12:20)
    Да, уж... Я хотел сразу написать "уберите это псто! Спугнёте!", но моё мобильное устройство потеряло всякую связь. А потом было явно поздно...
  51. Henren (2016-02-25 18:13:10)
    Иджис - это и есть морская система ПВО, часть обороны на дальних рубежах. Структура выстроена следующим образом - по 2 АУГ патрулируют в Тихом и Атлантическом океанах соостветственно. На них - собственные радары плюс инфа со спутников и плавучих радаров. Корабли, оснащенные "Иджисом", выполняют роль наших С-300/400. А авианосец обеспечивает авиаприкрытие и ПЛО. Ударная часть группировки - одна лодка "Огайо" и 1-2 "Вирджинии". Смысел этого всего в том, чтобы не допустить падения сбитых носителей ЯО на территорию США и избежать таким образом радиоактивного заражения местности.
  52. Proper (2016-02-25 18:20:46)
    Авианосец как средство ПЛО - явно избыточен и неэффективен. Главное средство ПЛО - это вертолеты, выставляющие ГАС-буи и накидывающие по обнаруженным лодкам торпеды. Ну и фрегаты-корветы ПЛО с мощными ГАС - на которых как раз и логично базировать вертолеты. Чем тут поможет авианосец? А насчет ПВО - побойтесь бога, какое ПВО могут обеспечить F/A-18? От чего? Защищать Aegis, который сам по себе - ПВО? Вот прилетает русский Су-35 с ракетой 3М51 "Альфа", которую запускает по несчастному Aegis с 200 км - и что с ним делать этим F/A-18? Пока они взлетели, пока вышли на рубеж применения своих ракет по русскому - он давно отстрелялся и улетел. Патрулировать периметр? Так у F/A-18 дальность и время полета подкачали. Как-то не складывается.
  53. zontik (2016-02-25 18:23:19)
    Жаль конечно, что вечер теперь томный, но ничего, завтра будет лучше. ведь "Продолжение следует... как бы намекает. Ждём-с новых лузлов от Георгия Низового.
  54. BanBanan (2016-02-25 18:23:27)
    Абсолютно верно подмечено, только слегка наоборот. Ещё 20 лет назад "ауг" предполагал авианосец в качестве основной ударной силы + корабли прикрытия. В военных училищах/академиях амерский опыт изучался исключительно с этой стороны. Когда амеры стали мочить Ирак в головы закралась мысль: "а ведь стреляют ракетами", стали использовать также понятие "куг", предполагающие в качестве ударной силы пл и корабли УРО. Сейчас же ауг предполагает, что авианосец выступает в качестве дополнительного прикрытия ударных кораблей, а не в качестве основной ударной силы. А в качестве основной ударной силы, как можно заметить, выступают кр на различных носителях. Конечно, защищать "Иджис" который сам по себе ПРО не логично, но ведь защищают в первую очередь носители кр. Авианосец в данном случае выступает в качестве неплохой площадки для того же РЭБ подавления ПВО папуасов. Хотя, в целом - понты это всё. Уже. Раньше было объяснимо, а сейчас - для ловли пиратов.
  55. Henren (2016-02-25 18:29:20)
    Вы не так поняли - Хорнеты не выполняют функции ПВО/ПРО, это задача ракетных кораблей. Хорнеты - прикрытие изначально от Яков, потом от Су-33 и противолодочных вертолетов России. Цель - не дать выследить русским свои АПЛ и наоборот, выследить русские лодки. Под эту задачу они и созданы. Ну а всякий так удар самолетов по берегу - это так, экзотика, и всерьез, конечно, американскими генералами она не рассматривалась никогда. Это только "иксперды" считают, что АУГ должна самолетами по берегу работать, и еще желательно артиллерией, бггг.
  56. Henren (2016-02-25 18:30:10)
    Именно это я и имел в виду.
  57. Proper (2016-02-25 18:39:58)
    Как Хорнет может помочь выследить русские подлодки? У него же нет ничего для этой функции. Да и автономность... Я вот еще как-то понимаю, как может выслеживать подлодки Су-34 - он полдня может висеть над морем, при этом его радар видит перископ ПЛ с очень приличной дальности, средства пассивной радиоразведки фиксируют работу радиосредств (например, радиообмен ПЛ) и т.д. Но Хорнет-то как? Я могу себе представить, что Хорнеты прикрывают свои вертолеты ПЛО от сбития их истребителями противника. ОК, это возможно. Но как-то довольно натянуто тактически, при наличии опять же Aegis.
  58. Proper (2016-02-25 18:48:30)
    Кстати, клятые пиндосы используют в качестве логистического корабля снабжения высадки бывшие советские газотурбинные ролкеры. Например - USNS LCPL ROY M. WHEAT. Что мешало делать то же самое нашим адмиралам? Не пришлось бы гонять в Сирию БДК с грузом снарядов и техники. Ролкер ходит быстрее, экономичнее, чем БДК - на полном ходу огромный ролкер типа «Капитан Смирнов» водоизмещением 36 тыс. тонн с легкостью развивал 25 узлов. Для сравнения: большие десантные корабли пр. 775 («Цезарь Куников») имеют водоизмещение 4000 тонн, максимальный ход 18 узлов, дальность плавания – 6000 миль на 12 уз. (у ролкера «Капитан Смирнов» - 16 000 миль на 20 уз.)
  59. HMagier (2016-02-25 19:11:44)
    ТА он, ЕМНИП, территорию и, особенно, открытые водоемы заражает на срок over 300 дней - дохуа, если честно.
  60. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 19:20:23)
    Зато вполне надёжно, что зараза не выживет
  61. HMagier (2016-02-25 19:59:01)
    Вы, в некоторой степени, правы. Однако тут и подключаюсь я со своим простым тезисом: для обеспечения задач т.н. "изоляции района боевых действий" и сопровождения ударной авиации, выполнения патрулирования на дальних рубежах, размещения легких самолетов ДРЛО и легких, опять же, ударных самолетов, авианосец нужен. Т.е. это не замена ударным дивизионам, а дополнение к ним - нет, ну, правда, бомбить бородатых ослолюбов ржавыми ФАБ-250 - совсем не то же, что кидаться в них "Калибрами" за полтора ляма зелени - цели несовместимы. Легкий ударный бомбер в этом случае сработает гораздо лучше, а если бомбить надо на дистанциях больше 200-250 км (нормальная дальность применения средств поражения современных эшелонированных ПВО/ПРО) - то и сопровождение истребителями будет кстати. Опять-же, А-50/100 - это круто, но тащить его в другой край глобуса ради работы по паре "техничек" с ДШК - дорого и глупо, гораздо логичнее применять средства "по месту" и обеспечить "дальний обзор" средствами самой экспедиционной группы. Опять-же, вертолеты лушче поднимать с кораблей со сплошной палубой - сила "Мистраля", кроме прочего, в возможности поднять восемь машин разом. И т.д. - в общем, авианосец - штука полезная, правда в основном - не в случае глобальной войны, как у нас принято думать, а именно что в современных локальных войнах, как средство проекции силы. Но хинт в том, что для выполнения всего вышеперечисленного гигантское атомное чудище в 100К водоизмещения - не нужно и даже вредно, нужен "тактический" авианосец в 50-60К тонн и авиакрылом в 40 машин (по принципу, применяемому на той же Хмеймим - 8 истребителей + 24 ударных машины + 2 самолета ДРЛО + 4 легких + 2 тяжелых вертолета), если рядом есть ДКВД - то его 15-20 вертолетов доводят авиагруппу до вполне нормальных значений. При этом в качестве самолетов-истребителей более, чем достаточно МиГ-29 последних модификаций с дальнобойными ракетами, а в качестве ударных самолетов - легких палубных бомберов на базе Як-130. Получается дешево, практично и очень сердито. При этом такой корабль вполне может приводить в действие обычная газовая турбина, надобность в ЯЭУ, которая, де-факто, составляет больше половины стоимости как постройки, так и содержания корабля, отпадает. Что вместо этого предлагается нам? Правильно, "больше, чем у американцев" - это, видимо, главный фетиш наших военных. Разума тут не ищи. При этом внятно объяснить, что может 100К чудище с 90 самолетами, чего не может корабль на 60К с 40 самолетами - мне никто так и не смог. Кроме того, за цену одного ядерного сверхавианосца можно построить три тактических и в случае надобности подгонять к ТВД по одному, в "свободное" время втрое увеличивая район патрулирования. И пусть вас не обманывает кажущаяся дороговизна содержания трех кораблей вместо одного: стоимость владения ядерными сверхавианосцами такова, что УДВАИВАЕТ стоимость постройки каждые десять лет. Иными словами, за сорок лет службы авианосца типа "Форд" обходятся бюджету, официально, в 18 ярдов зелени - это только содержание корабля у пирса, без экспедиционных затрат и стоимости содержания авиакрыла. Для сравнения: стоимость владения для откровенно кривого (гугле - наследие "Кречетов" с их дебильной ГЭУ) "Ляонин" (60К тонн, 36 ЛА; корабль - крайне нетипичный для Китая и там под него всю инфраструктуру с ноля запилили) - в ДВЕНАДЦАТЬ РАЗ ниже. Т.е., еще раз: за цену одного атомного авианосца можно построить три неатомных поменьше, а содержать - целую флотилию таких кораблей, вот и вся математика, в общем-то.
  62. HMagier (2016-02-25 20:01:50)
    "Королева" - хороший, годный корабль, дешевый и практичный, нам нужен точно такой же - причем в четырех экземплярах, по два для Северного и Тихоокеанского флотов. А четыре атомных уберчуда мы тупо по деньгам не потянем - будет, как с "Де-Голлем": корабль охраны причальной стенки, день в походе - три в ремонте.
  63. FLY_Slim Jr. (2016-02-25 20:07:53)
    Смысл меняется х#₽ми, если оба не стоят?! Согласен
  64. BanBanan (2016-02-25 20:27:58)
    Вероятно, человек увидел, например, на Политикусе статью, перешёл по ссылке, понравилось, зарегился, посидел пару дней и вот решил сумничать. Он и вчера проявлялся, предлагал "Хибинами" сбить с курса турецкие истребители, и даже рекомендация хотя бы в общем посмотреть, для чего нужны "Хибины" не дала эффекта. Ну, да ничего страшного ведь не произошло. Посидит человек, почитает, вкурит что по чём и уже в следующий раз сам будет более компетентен. Опять же, мы не знаем его опыта жизни, может он такое знает ;)
  65. Henren (2016-02-26 00:06:51)
    Это смотря какая модификация, пятерка или семерка. Зато 1 мг на кожу - и труп. Железняков вон получил 0,2 мг - и помер, хоть и не сразу, несмотря на всё лечение.
  66. Henren (2016-02-26 00:10:57)
    Ну, американцы совершенно справедливо считают, что полагаться на одни корабельные ракеты не надо. К тому же Хорнеты, по их раскладам, должны выполнять и атаки на корабли противника.
  67. BanBanan (2016-02-26 00:14:00)
    Ну, вот... Излил что хотел :) А то клиент сорвался, а недосказанность осталась ;)))) Я, в общем-то, со всеми вами совершенно согласен ;) И это несмотря на то, что применение авианосцев я изучал только со стороны "как это у них". Но, если честно, вот лично я сейчас особо большого прока в авианосцах не вижу, особенно учитывая тот факт, что радиус действия современной ТА, вкупе с возможностями пиндосов по обеспечению перебросок и количеством авиабаз по всему миру, где они могут забазироваться, позволяет слихвой решать любые задачи по вдалбливанию папуасов в каменный век. То есть фактор понтов (как это модно сейчас называть - проекции силы) конечно, пока ещё весомый, но он уже скатывается на нет. Никого авианосец уже не впечатляет. Ну, а в плане ударной мощи от него как от козла молока. Если же рассматривать агрессию против такой страны, как Россия, то авианосец ещё более ненужен, ибо рассказы о том, что "для того, чтобы утопить авианосец, нужно два... три... нет, пять полков самолётов или шисят подводных лодок" это рассказы для америкосов, чтобы стимулировать их на "пилите, Шура, пилите". Шансов у авианосца подойти к российским берегам на расстояние применения палубной авиации не больше, чем у скаклов вернуть Крым. Я знаю, что мнув Хмагер будет со мной в этом несогласен, но ничего не могу с собой поделать. Кстати, мне недавно рассказали, как посоны П-1000 перехватывали. Все перехватили. П-1000, правда, об этом не узнал и улетел за пределы резервации, ну, да ладно... А возвращаясь к вопросу, почему пиндосы шмаляют топорами тум, где можно кидаться фабами - так ыть попилунг. Топор за лям двести или фаб со склада, генеральным динамикам, ратеону, лохам и мартену есть разница, нортропу грумману тоже есть. Что же касается авианосцев для нас, ну, следует ожидать, что операция в Сирии покажет, что там нужно и нужно ли что. Вот нехватка транспортов уже чувствуется. А авианосец... енг его знает ;)))
  68. Kokunov (2016-02-26 10:47:06)
    Так вроде же начали от советской гигантомании личится? Теже ракетные корветы (фрегаты) или легкие крейсера? Подводный флот развивают не в сторону монструозных акул, а опять же небольших дизелек? Я понимаю, что это только первые шаги, но может что то все же поменялось? По мне так проблема не в разработчика, а в заказчике, а у него проблема с докриной применения ВМФ.
  69. HMagier (2016-02-26 11:00:44)
    Начали, но болезнь снова и снова дает о себе знать. Эсминцы хотят обязательно БОЛЬШЕ "Зумвальта" (как будто размер - это главная характеристика корабля), а авианосцы - БОЛЬШЕ "Форда". А на счет доктрины - то да, метания между хотелками, реал.возможностями и застарелыми фетишами - они такие вот. Были бы смешными, кабы не происходили с нами.
  70. HMagier (2016-02-26 11:27:02)
    Почему не соглашусь? Очень даже соглашусь. Я же предельно ясно написал: авианосец - это сегодня не Альфа и Омега, а вспомогательное средство и "дубинка" для локальных войн, где нет возможности базировать самолеты на суше (что тупо дешевле), а охотиться приходится на всякую иррегулярную шелупонь. Авианосец в "большой" войне я вообще не рассматриваю, там от него толку немного: есть - хорошо, но если и нет - ничего страшного. Сейчас задачу изоляции района боевых действий на дальностях 200-250 км. блестяще решают корабельные ПВО/ПРО, а цена ударного дивизиона, будем откровенны, с ценой авианосца не сравнима. Пример: до девальвации рубля, один фрегат 22350 обходился бюджету примерно в 550 млн. $, сейчас, соответственно, вдвое дешевле. Цена же "тактического" авианосца по скромным прикидкам - 1,5 млрд.$, а атомного - вообще больше 4,5 млрд.$. Не трудно посчитать, что за цену одного атомного авианосца выходило восемь фрегатов, которые легко прикроют два ударных дивизиона подводных ракетоносцев в зоне патрулирования. Все эти разговоры про авианосцы, на самом деле, беспредметны: у нас отсутствуют в нужном количестве корабли основных классов. Сегодня мы можем выставить один фрегат 22350, один - 11356, "Ярослава" да "Чабаненко", плюс пара "Атлантов" - "Варяг" и "Москва", плюс "Неустрашимый" "на подхвате", плюс что там сможем наскрести на ходу из связки 956/1155. При этом главную задачу современных надводных кораблей - эшелонированное ПВО/ПРО - выполнять могут только "Атланты" и фрегат 22350 (и, с натяжкой, 11356), остальное со своими "Кинжалами" - выглядит не серьезно. Вот и вся флотилия, остальное - де-факто либо старье, либо не на ходу вовсе, а уж серьезное ПВО там искать вообще бессмысленно. У пиндосов же в обратку выходит почти 80 эсминцев и крейсеров - неадекватный размен. Для того, чтобы русский флот мог выполнять все основные задачи, на каждом из трех "океанических" флотов (КЧФ, СФ, ТОФ - Балтийский и Каспийская флотилия, в виду специфики, оснащаются иначе, чем эти три) необходимо иметь по пять-шесть новых универсальных фрегатов и по четыре таких же эсминца. Это, в общем-то, тридцать вымпелов 1-2 ранга - у нас есть два. И вот пока ситуация не исправится, мриять об авианосцах - не конструктивно. А то у нас уже забалакали о замене кораблей 1-2 ранга на ЧФ корветами (т.е. 3-м рангом де-факто) - при таких раскладах, какие нах авианосцы, вы, блин, о чем? Те же "Мистрали" для нас были бы сейчас куда актуальнее.
  71. Kokunov (2016-02-26 12:00:58)
    Интересно, а в габарите калибра есть ПВО?
  72. HMagier (2016-02-26 12:06:49)
    Если вы про ячейки - то нет, УКСК и "Редут" по ячейкам не унифицированы, одно из другого использовать нельзя. Если просто про ракеты, то 40Н6, 48Н6 - габаритами почти совпадают с 3М54 комплекса "Калибр-НК".
  73. Henren (2016-02-26 12:07:35)
    Сбалансированный флот - дорогое удовольствие. Но тут уж надо решать - или мы закукливаемся у территории своих границ, мастрячим сотню сторожевиков и МРК, и более ни о чем не думаем, или создаем нормальный океанский флот - 5-6 авианосцев типа английских, насчет силовой установки к ним пусть инженеры думают, штук 40 фрегатов и эсминцев плюс транспортные корабли. Конечно, даже если мы примем программу создания океанского флота, выполнить нам ее не дадут, не останавливаясь даже перед ядерной войной, это надо понимать чётко - история с "Мистралями" прямое тому подтверждение. Но надо или заявить о себе как о глобальном игроке или смириться с рангом региональной державы и тогда не дергаться и не растрачивать ресурсы понапрасну, делая упор на применение ядерного и химического оружия в различных вариантах как основной метод силового решения проблем. В т.ч. шарахать ТЯО и ХО четвертого поколения по позициям боевиков типа ИГИЛа. Ибо это на самом деле дешево, безопасно и очень эффективно.
  74. HMagier (2016-02-26 12:36:54)
    В общем-то, я о том и говорю, с поправкой на то, что надо поменьше "бла-бла" про ядерные авианосцы, и побольше клепать кораблей по факту. А то складывается впечатление, что наши никак не могут определиться с полом: чи корветы строить, чи фрегаты, чи эсминцы размером с город. При этом еще стоит соизмерять свои возможности - СССР при всех его возможностях родил 4 "Орлана" и 3,5 "Атланта", а наши собираются построить 20(ДВАДЦАТЬ, КАРЛ!) "Лидеров", которые больше, сложнее и дороже. ИМХО - кому-то надо крышу подлатать. Вангую: не построят ни одного, только ресурсы растратят. Флоту нужны не убер-проекты, папуасов потрясать, а "рабочие лошадки", способные демонстрировать флаг в любых бебенях мирового океяна. Причем разумные "лошадки", потому что "Сарычей" уже когда-то построили, а теперь их проще порезать на металл, т.к. демонстрировать флаг они не могут, бо коптят, как черти, нормальной ПВО у них нет, а "охота на авианосцы" с "Москитами" сегодня - это уже даже не смешно.
  75. Henren (2016-02-26 12:54:46)
    СССР впустую растрачивал ресурсы в угоду внутренним партийным группировкам - всяким там хохлам и узбекам. Посему строил АПЛ размером и водоизмещением с авианосец, только подводный. Не, ну серьезно - из-за #@еруких хохлов, не могущих при неограниченном финансировании сделать компактную ракету для АПЛ и поездов, русские вынуждены были строить чудовищные лодки водоизмещением в 50 тыс. тонн и инфраструктуру для 120-тонных ж/д вагонов. Понятно, что при таком подходе никаких ресурсов не хватит. Что же до "ресурсов СССР", то у нас сейчас их больше, чем при коммуняках по очень простой причине - все ресурсы совка - это были ресурсы РФ и Казахстана. Они как были, так и остались в нашем распоряжении. Но в отличие от совка мы не тратим их на хохлов, гондурасцев и пр. и не создаем в угоду группировкам днепропетровцев подводных и железнодорожных монстров, ни на что, в принципе, не годных. Так что ресурсов на постройку сбалансированного флота у нас достаточно, и если начать прямо сейчас, то за 15 лет мы получим вполне рабочий инструмент, а за 20-25 - искомый сбалансированный флот.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.