Флот США это чемодан без ручки

Флот это не просто совокупность железа той или иной конструкции, в первую очередь флот является инструментом для решения стратегической задачи обеспечения обороноспособности страны. Причем, не единственным инструментом, а одним из многих, таких как РВСН, ПВО, воздушно-космические и сухопутные силы. Потому оценивать его следует прежде всего с этой позиции, а потому уже сравнивать количество кораблей или лодок одинаковых классов.

Так вот, сегодня американский флот является чемоданом без ручки. Он есть просто потому, что он есть, но стратегической задачи своего существования он в целом не имеет. Исключение составляют только подводные лодки с ядерными баллистическими ракетами. Все остальное — оружие против папуасов, в принципе не способных ему что-либо существенное противопоставить. Да и то, вспоминая нашумевшие учения Millenium Challenge 2002 года, это уже не факт.

В своей время, после окончания ВМВ, главной задачей ВМС США являлось обеспечение устойчивости трансатлантического транспортного коридора для переброски сил американской армии в Европу в случае вторжения туда Советского Союза.

Стратегия базировалась на простой математике. СССР для «наступления на Берлин и Париж» могли выделить группировку численностью примерно в 2 — 2,5 млн чел. С учетом артиллерии, танков и авиации, Советская Армия гарантированно выходила на к берегу Атлантического океана максимум к концу четвертой — пятой недели операции. Британия комбинированным морским и воздушным десантом захватывалась не позднее середины четвертой недели. Европейские члены НАТО могли выставить на фронт от силы 1,5 — 1,7 млн чел. регулярной армии. На мобилизацию и развертывание вторых и последующих эшелонов у них уже не оставалось времени.

Таким образом, за максимум три недели США должны были успеть организовать переброску в Европу «второго эшелона» в составе американских сил, численностью 1,2 — 1,5 млн. чел. Из них до 200 тыс. — самолетами по воздуху (только личный состав с легким стрелковым оружием, тяжелое вооружение для него было заранее складировано в Европе), остальные — морскими транспортами (люди + тяжелое вооружение + снабжение + боеприпасы). Счет шел фактически на дни. Сбор и погрузка — неделя. Переход через Атлантику — неделя. Выгрузка во французских (еще, если это будет возможным, в британских, немецких и голандских) портах, восстановление боеспособности и вступление в бой с марша — от 3 до 5 дней.

Советский флот не уступал американскому, он вообще создавался и содержался для другой задачи — срыва этой самой переброски или как минимум ее задержки на 10 — 12 суток. В самом худшем случае — для нанесения американским конвоям максимального ущерба, СУЩЕСТВЕННО сокращавшего размер американского второго эшелона, который бы США смогли доставить до Европы. Руководство СССР и командование флота хорошо понимало, что вероятнее всего это будет билетом в один конец для советских надводных кораблей Балтийского и Северного флотов. Тихоокеанский и Черноморский флота из операции исключались по очевидным географическим причинам. У подлодок шансы оставались выше. Но не сильно, учитывая стратегический смысл задачи. Такая цена сегодня кажется чудовищной, но ею выигрывалось время, достаточное для гарантированного приведения США к невозможности высадки десанта, как такового. Советские части занимают порты, выходят к побережью и выгружать войска американцам становится некуда. Европа гарантированно переходит под контроль СССР. Это только в кино десант можно высадить где угодно и когда угодно на не оборудованное побережье. В реальности, когда речь идет о миллионных группировках, дело обстоит сильно иначе.

Специально отмечу. Эта стратегия разрабатывалась в 50е годы ХХ века, когда фактора гарантированного взаимного уничтожения баллистическими ракетами не существовало. К моменту его появления она уже стала привычным «общепринятым и всем известным» объяснением, и продолжала существовать по инерции примерно до середины 80х годов. Потом вообще тихо забылась в виду утраты актуальности. Все последующие войны, включая обе «иракские», командование США и НАТО рассматривали исключительно в формате конфликта низкой интенсивности с противником, находящимся заведомо ниже «стран передовой демократии» по техническим и технологическим возможностям. Для ведения подобных войн развертывание миллионных армий больше не считалось нужным. При этом фактор масштаба территории был упущен.

Выводов отсюда три.

Первый. Советский флот был идеально оптимизирован под эту задачу и, в том числе по американским расчетам, имел чрезвычайно высокие шансы ее выполнить успешно. Хоть и весьма дорогой ценой. Так что мы не уступали США потому, что у нас было меньше авианосцев или других аналогов американских игрушек.

Второй. Пытаться сравнивать флоты принципиально разных стран между собой, используя американский в качестве эталона, это все равно что измерять удава в попугаях. Мы не строили авианосцы массово ввиду их ненужности в рамках нашей стратегической задачи и наших географических и экономических условий. Советская экономика в десятки раз меньше зависела от морских коммуникаций, чем американская. Потому и для их прикрытия на маршрутах следования в океане нам корабли не требовались тоже. Советская логистика опиралась строго на внутренние континентальные транспортные линии, угрозу которым не мог составить никакой корабль. Даже по Севморпути безопасность плавания гораздо эффективнее и дешевле обеспечивалась береговой авиацией.

Третье и самое главное. В текущих условиях классическая «мировая война в Европе» невозможна в принципе. Если Россия еще в состоянии выставить «на западный фронт» миллион штыков в первую линию, то европейские страны НАТО, по их собственным расчетам, не в состоянии набрать более 450 тыс. «штыков», даже имея от 5 до 6 месяцев на мобилизацию. Их «силы быстрого реагирования» суммарно насчитывают всего 50 тыс. чел., из которых в постоянной готовности находятся 5 тыс. Остальным необходимо не менее 4 -5 недель на развертывание. Т.е. в Европе воевать некому. Как в людском, так и в техническом смысле.

Силы США теперь ВСЕГО насчитывают 460 тыс. человек, из которых боевых частей всего ок. 250 тыс., из которых ок 120 тыс. уже разбросаны по всему миру. Т.е. «быстро» Америка способна прислать в Европу не более 100 тыс. человек, что совершенно точно недостаточно для масштабов «мировой войны в Европе».

Для справки. Протяженность линии «соприкосновения» границы стран НАТО (даже если считать входящей туда Украину, которая с радостью примет на свою территорию войска Альянса) с Россией (включая территорию РБ, которая в подобном конфликте не сможет остаться в стороне и будет вынуждена либо присоединиться к РФ в рамках ОДКБ, либо станет коридором для продвижения войск Альянса на восток) составляет более 2 тыс. километров. Даже если собрать в кучу все, что для «восточного похода» в состоянии выставить все страны НАТО, получается около полумиллиона человек или по одному солдату на четыре метра линии фронта. И это мы еще не считали такой фактор, как глубина операции, т.е. расстояние, на которое войскам потребуется углубиться на территорию противника. Чтобы дойти хотя бы до Урала, этой кучке натовских солдат потребуется преодолеть более 2,5 тыс. километров.

Словом, явное вопиющее несоответствие имеющихся у Альянса сил реальному масштабу задачи «глобальной мировой войны» очевидно. А раз нет сухопутных сил, то и вся стратегия НАТО на случай «большой войны» опирается исключительно на фактор стратегического ядерного оружия, т.е. ракет. Ну, еще немного на стратегические бомбардировщики и чуток ПЛАРБ. Весь остальной американский флот для решения этой задачи не нужен. От слова совсем. Он не будет прикрывать конвои — как потому, что нечего ими перевозить, так и по причине отсутствия у США морских транспортных средств в количестве, достаточном для переброски в такие сжатые сроки такого огромного объема грузов.

Уже на одном этом можно ставить точку. Тем не менее, хочу отметить следующее. При своем огромном списочном превосходстве в численности, большинство кораблей и лодок ВМС США находятся на базах и к оперативному применению не способны. Например, 6 из 14 авианосцев вообще стоят в глубоком доковом ремонте с заменой элементов ходовых машин и прочих частей и не могут выйти в море раньше, чем через полгода даже после получения очень громкого «зеленого свистка». Фактически в оперативном использовании у Америки есть всего 4 авианосные группы, из которых одна находится «в походе», одна двигается либо ей на смену, либо на базу после смены, одна стоит в оперативном резерве первой очереди и одна — в текущем техническом обслуживании, которое может быть свернуто в течение 7 — 10 суток. Это ВСЁ, чем располагает весь американский флот. Отдельные переходы отдельных кораблей для пафосной демонстрации флага сути общей картины не меняют. Имеющихся сил и средств российского флота достаточно для гарантированного «перекрытия Атлантики» в том гипотетическом варианте, когда «российская армия вероломно нападет на НАТО».

Так что на данный момент российский флот, при всех его известных недостатках, фактически является крупнейшим и сильнейшим в мире, если считать по реальным значащим факторам, а не измерять удава в попугаях.

Материал: http://alex-leshy.livejournal.com/795924.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Владимир (2016-06-01 00:52:55)
    Печалька для дрочеров на авианосцы )))
  2. HMagier (2016-06-01 02:10:23)
    Ну, с флюродросом отечественной флотилии автор малость переборщил (у нас тоже чуть ли не 2/3 списочного состава надводного флота по ремонтам), но что касается пиндосов - не далек от истины.
  3. Владимир (2016-06-01 03:38:32)
    >>надводного флота По РПКСН полагаю чуть лучше, но походу бдят всего 3-4 лодки из 15. http://qps.ru/pf75h
  4. Henren (2016-06-01 04:50:37)
    Так же, как в Англии, Франции и США. У нас в реале ползают 4 лодки, у англичан и французов по 2, у американцев 3.
  5. Henren (2016-06-01 04:57:13)
    АУГ исполняют в США 2 задачи. 1. Воздушное и противолодочное прикрытие района патрулирования своих РПКСН. 2. Элемент системы раннего предупреждения о ракетном и воздушном нападении и первая линия обороны. Всё, больше никаких задач у американского флота нет уже лет сорок тому как. Не надо считать врагов идиотами, хотя в ВС любой страны идиотов хватает. Специфика профессии. Так что про войну с папуасами - это выдумки диванных экспертов. Поэтому авианосцы нам нужны тоже - именно для этих целей. Оповестить командование о начале войны, сбить ракетами столько носителей, сколько сможем и удержать водный район пуска стратегических ракет в течении 20 минут - пока подводники не отстреляются. Потом можно отправляться к Нептуну. Да, и еще. Кроме как ракет на АПЛ и ракетных кораблях, никаких стратегических ядерных сил у НАТО нет. Конкретно - 4 французских "Триумфатора" и 300 американских "Томагавков" на кораблях класса "Арли Берк". И это всё. Английские лодки небоеспособны.
  6. Владимир (2016-06-01 05:27:20)
    >>1. Воздушное и противолодочное прикрытие района патрулирования своих РПКСН В случае шухера североморские и наши, вилючинские, РПКСНы просто выйдут на глубокую воду, да хоть посередине бухты, и что называется "от стенки пирса" пальнут. Идиотами американцев никто не считает, но нах@я таскать восемь больших надводных кораблей, если ПЛ-охотник, как показывает практика, в общем спокойно проникает под ордер и делает своё чёрное дело. Я об учениях, где "вся королевская рать" про@бала, емнип, не самую новую АПЛ типа "Рюби". В реале другое будет? Сомневаюсь. >> 2. Элемент системы раннего предупреждения о ракетном и воздушном нападении и первая линия обороны. Гонять ордер из восьми кораблей для того чтобы получить сигнал о раннем пуске МБР? Когда на территорию США нападали с воздуха в последний раз?
  7. Henren (2016-06-01 05:38:21)
    1. Выйдут? А успеют? Черта с два. В реале можно рассчитывать только на те лодки, кто находится в море на БД. И они что, и сейчас находятся внутри ордера? Это очень сложная задача, на которую времени не хватит. 2. Да, гонять ордер. Других вариантов нет, ибо спутники очень уязвимы. Плюс сбить "Эгидой" какое-то количество запущенных ракет. Последний раз территорию США бомбили японцы, запустив самолеты с подводных лодок. Т.е. во время ВМВ. Как и нас.
  8. Владимир (2016-06-01 05:50:15)
    дубль сорри
  9. Владимир (2016-06-01 06:04:41)
    >>В реале можно рассчитывать только на те лодки, кто находится в море на БД. Три РПКСН типа Кальмар/Дельфин/Борей. Сколько там АУГ бороздят просторы космоса? Две? Значит у американцев всего две лодки на БД? Маловато. >>И они что, и сейчас находятся внутри ордера? Это очень сложная задача, на которую времени не хватит. По два охотника снарядят, чтобы наверняка. "Пьянка" то до последнего. >>Других вариантов нет, ибо спутники очень уязвимы. А МБР и ракетоносцы полетели через Северный полюс. Привет Рейгану. Причём ракетоносцы полетели в один конец. "Пьянка" до последнего.
  10. Kokunov (2016-06-01 06:34:58)
    Москва и Петр Великий смотрят на АУГ как на говно. Если с авианосца ничего не может взлететь, то смысла в АУГ кроме как в ПВО, и то сомнительного качества нет. Подводные лодки без летунов поддержать нечем. Да и вообще, получается, что с нормальными калибрами, да на 1500 км Россия как раз может обеспечить массированный удар по любой группировке противника вообще не входя в его зону поражения. И ничего это противник сделать не сможет.
  11. Henren (2016-06-01 06:44:45)
    Дальность ПКР "Калибр" - 300 км. Тихий океан - огромен. И десятком ПКР вы не обойдетесь - их нужны сотни, чтобы прорваться к АУГ. А в открытом море "Москву", как и Петра, Суперхорнеты утопят задолго до их выхода на огневой рубеж. Корабликам надо авиационное прикрытие. Для этого и нужны свои авианосцы или "Мистрали". Ибо в открытом море кораблик типа "Мистраля" в одиночку может вынести, например, весь ТОФ.
  12. Kokunov (2016-06-01 07:06:39)
    Если я правильно помню, то дальность действия ПКР П1000 - Вулкан 1000 км. Не подскажите каков боевой радиус действия Хонетов? Давайте еще сравним маршевую скорость сверхзвуковой ракеты и крейсерскую дозвукового Хорнета? Давайте еще уточним сколько времени необходимо для АУГ что б поднять несколько звеньев Хорнетов (сколько их вообще надо, что б потопить ГРРК Москва с его ПВО, аналогом С-300 (а есть еще и корабли сопровождения)? Ну а на счет Калибров от куда такая информация?
  13. Владимир (2016-06-01 07:19:11)
    >>или «Мистрали» Сколько истребителей, хотя бы класса МиГ-29К, может принять на борт "Мистраль"? Если нисколько, а несёт только суперпупер РЛС, возникает вопрос - почему такую РЛС не может нести корабль другого класса, и следующий вопрос - для чего ордеру из Петра/Москвы/etc. & пары фрегатов подобный РЛСносец?
  14. Henren (2016-06-01 07:21:11)
    Смеялся. Для того, чтобы запустить "Вулкан" (единственный носитель- "Москва") нужно внешнее целеуказание. С ДРЛО авианосца. Так что толку от этих ракет без "Кузи" - ноль. "Москва" изначально планировалась как корабль в его ордере. А Суперхорнетов для "Москвы" надо с десяток. Насчет информации - ну знаю я.
  15. Владимир (2016-06-01 07:27:09)
    >>дальность действия ПКР П1000 — Вулкан 1000 км Емнип где-то читал, что "Вулканами" перевооружён то-ли "Варяг", то-ли "Москва", Всего один корабль, остальные "Атланты" с "Базальтами" (П-500).
  16. Henren (2016-06-01 07:35:39)
    Были на Варяге. Сейчас только Москва. В принципе, после присоединения Крыма "Москве" в луже Черного моря делать нечего. Можно переводить в Средиземноморье, Атлантику или на ТОФ.
  17. Kokunov (2016-06-01 07:37:02)
    А можно узнать откуда у вас такая информация по Вулкану? Даже в ВИКИ пишут что и Москва и Варяг на них уже переделан А то в ваших интернетах говорят, что даже предыдущая версия Гранит в массовом пуске даж между собой общается, одна ракета принимает командование, включая свой радар при подлете в предполагаемый район нахождения АУГ и распределяя цели между остальными. А Хорнеты вообще то подлетят то на расстояние пуска своих ракет? А то как бы С-300ФМ (Форт) как бы намекает что его радиус 300 км?
  18. Kokunov (2016-06-01 07:37:25)
    Москва и Варяг, Устинов на модернизации на Вулканы
  19. Henren (2016-06-01 07:46:31)
    На "Мистралях" РЛС несет не самолет, а вертолет ДРЛО. По его данным в воздух поднимаются ударные вертолеты. Кстати, строящиеся британские авианосцы легко превращаются в вертолетоносцы на 64 машины. Да, у "Москвы" есть 1 вертолет. Планировалось переоборудовать его в вертолет ДРЛО, но пока с этим напряг.
  20. Владимир (2016-06-01 07:55:28)
    Пишут ЗРК Форм-М стреляет ракетой 48Н6Е2 с дальностью до 200 км. Понятно что 200 км это предельно и на излёте, имхо реальный диаметра будет км 250 (радиус 125 км).
  21. Kokunov (2016-06-01 07:57:15)
    Да, морские варианты пишут что дальность до 100 км. Тут у меня ошибка. Но я запилил интересную запись как раз по теме противостояния Москвы и Нимитца
  22. Kokunov (2016-06-01 08:00:48)
    Эпично. Мистраль против ТОФ. А можно узнать, как?
  23. Henren (2016-06-01 08:06:24)
    Узнать, наверное, можно, но Вам это точно не нужно. Что до дальности флотской ПВО - да Господь с вами. Максимальная дальность полета даже самых последних модификаций, 48Н6Е2, 200 км. Причем на последних участках полета скорость их заметно снижается. Советская револьверная ПУ не позволяет выполнить одновременный пуск ракет, что, конечно, не способствует поражению группы атакующих самолетов в отличие от Арли Берков и Тикондерог. При групповом пуске ПКР да, одна ракета выполняет функции ведущей, поднимаясь выше, а когда ее сбивают, ее место занимает другая. Но лететь 1000 или даже 500 км - это долго, и самолетов авианосец успевает выпустить достаточно, чтобы сбить их все. Поэтому ведущая роль в уничтожении АУГ возложена на подводные лодки, которые могут подобраться к АУГ ближе. Тут в дело вступает тактика - умения и выучка экипажей и авиагрупп. Кто лучше и умнее - тот и победил. Удалось подобраться к АУГ близко - всё, дело сделано. Обнаружил противник лодку - можно играть похоронный марш, стальной гроб уже готов.
  24. Kokunov (2016-06-01 08:09:47)
    2М -это крейсерская скорость ПКР. это примерно 2100 км/час. это примерно 30 минут полетного времени до района нахождения АУГ. Сколько Хорнетов может выпустить авианосец за 30 минут? Только 6, при том первые будут ждать последние. А полное звено - 8. И только после этого они полетят "бомбить Москву". Сколько дозвуковые Хорнеты будут до нее лететь?
  25. Владимир (2016-06-01 08:16:25)
    Емнип вертолёт ДРЛО создан на базе Ка-29, Ка-31. В чем там напряг? С дальностью обнаружения? 100-150 км для самолётов, 290 км для надводных кораблей? А сколько должно быть? Как с этим у западных образцов?
  26. Владимир (2016-06-01 08:26:38)
    >>дозвуковые Хорнеты Вообще СуперХорнет сверхзвуковой. V = где-то 1,7М, имхо с парой-другой Гарпунов (ПКР), которые кстати имеют дальность, емнип, 120 км, на сверхзвуке пойдёт. Но светиться будет - как новогодняя ёлка. Хорошая цель для РЛС. Не знаю, отрабатывают ли пилоты палубной авиации прорыв к цели на малой высоте.
  27. Henren (2016-06-01 08:30:51)
    За полчаса, при условии хорошей погоды и готовности к войне, авианосец класса "Нимиц" поднимет в воздух 12 машин, чего вполне достаточно для отражения атаки ПКР. В дальнейшем они сядут, заправятся, и Нимиц будет охотится за неатомной "Москвой" с ее паршивыми двигателями хоть неделю, догонит и утопит.
  28. Владимир (2016-06-01 08:42:53)
    >>хоть неделю, догонит и утопит Или потеряет всё (ударное) авиакрыло в бесплодных попытках утопить Атлант, после чего будет расстрелян из АК-130.
  29. AndroID (2016-06-01 20:22:28)
    А чем там наши по Сирии отстрелялись за пару тыщ км, не калибрами?
  30. Henren (2016-06-01 20:36:58)
    Калибрами. По наземным целям, координаты которых были заранее внесены в память ракет. Корабль - подвижная мишень, совсем другое дело.
  31. AndroID (2016-06-01 21:11:25)
    Авианосцы не маленькие ) Наверняка наши могут Калибры наводить в динамике.
  32. BanBanan (2016-06-01 22:24:20)
    Ракеты РАЗНЫЕ!
  33. BanBanan (2016-06-01 22:30:38)
    Боюсь даже предположить, кого Вы начитались про "отражение атак ПКР". Отразят... ага ;) А мы посмеёмся.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.